ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року

м.Суми

Справа №583/2495/18

Номер провадження 22-ц/788/1696/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2018 року про повернення позовної заяви, постановлену під головуванням судді Ярошенко Т.О. у м. Охтирка ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 частини першої розділу ХIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У червні 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, в якому просила встановити факт родинних відносин за ступенем спорідненості: ОСОБА_3 та ОСОБА_1, як матері та доньки; ОСОБА_4 та ОСОБА_1 як рідного брата і сестри; визнати недійсним заповіт № 399 від 27 грудня 2017 року, складеного на території Комишанської сільської ради ОСОБА_5; визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на майно за адресою: АДРЕСА_1 та визначити додатковий строк терміном два місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3 та набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 липня 2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

03 липня 2018 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернулась представник позивача у справі із заявою про відкликання позовної заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2018 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_6, Комишанської сільської ради, третя особа - Охтирська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно, повернуто позивачці та роз'яснено, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленого законом.

Повернуто ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. за квитанцією № 0.0..1 від 25 червня 2018 року, в сумі 704 грн. 80 коп. за квитанцією № 0.0..1 від 25 червня 2018 року та в сумі 352 грн. 40 коп. за квитанцією № 0.0..1 від 25 червня 2018 року з рахунку № 0013, .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати у зв'язку із неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права.

Вказує на те, що судом безпідставно було повернуто сплачений судовий збір.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, повертаючи позовну заяву позивачу судом першої інстанції було дотримано норм законодавства, оскільки позовна заява була повернута до відкриття провадження у справі, згідно заяви представника позивача.

Однак, є обґрунтованими посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що суд не повинен був повертати сплачений судовий збір.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З оскаржуваної ухвали суду вбачається, що ОСОБА_2 повернуто сплачений судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. за квитанцією № 0.0..1 від 25 червня 2018 року, в сумі 704 грн. 80 коп. за квитанцією № 0.0..1 від 25 червня 2018 року та в сумі 352 грн. 40 коп. за квитанцією № 0.0..1 від 25 червня 2018 року з рахунку № 0013, , однак в матеріалах справи відсутня заява позивача або її представника про повернення судового збору.

Оскільки Законом України «Про судовий збір» чітко передбачено повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, а тому у суду не було підстав для повернення судового збору у даній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Враховуючи викладене, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в частині повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 380, 381, 382, 389 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2018 року в частині повернення сплаченого судового збору в сумі 704 грн. 80 коп. за квитанцією № 0.0..1 від 25 червня 2018 року, в сумі 704 грн. 80 коп. за квитанцією № 0.0..1 від 25 червня 2018 року та в сумі 352 грн. 40 коп. за квитанцією № 0.0..1 від 25 червня 2018 року з рахунку № 0013, скасувати.

В іншій частині ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина