Справа № 742/193/17 Провадження № 22-ц/795/51/2018 Головуючий у I інстанції - Бездідько В. М. Доповідач - Боброва І. О.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Бобрової І.О.

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

за участю секретарів - Зіньковець О.О. та Шкарупи Ю.В.,

Сторони:

- позивач та особа, що подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1,

- відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2017 року (місце ухвалення рішення - місто Прилуки Чернігівської області. Дата складання повного тексту рішення - не відома) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернулась з позовом, в якому просила виділити їй в натурі 1/2 частину нежитлової будівлі, магазину, що знаходиться по АДРЕСА_1 та 1/2 частину земельної ділянки, площею 512 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

08 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 подала до суду уточнену позовну заяву, в якій просила: виділити їй в натурі у власність 51/100 частину нежитлової будівлі - магазину, що знаходиться по АДРЕСА_2 як окремий та цілісний об'єкт нерухомого майна, який підлягає державній реєстрації, а саме: приміщення згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи, як другому співвласнику - частину приміщення 5, приміщення 6, приміщення 4, частину приміщення 3, площею 66,5 кв.м., вартістю 195069 грн, тамбур а-1 площею 6,9 кв.м., вартістю 32254 грн, частину навісу а'-1 площею 21,2 кв.м., вартістю 21464 грн, крильце Кр-1 площею 3,3 кв.м., вартістю 5374 грн, погріб Пг-1 площею 55,3 кв.м., вартістю 23992 грн, а всього вартістю 281252 грн, стягнувши з неї на користь ОСОБА_2, як різницю часток, грошову компенсацію в сумі 4828,50 грн.

Виділити їй в натурі у власність 1/2 частину земельної ділянки, що підлягає державній реєстрації площею 256 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи, як власнику № 2 в межах (зеленим кольором), а саме: від точки Б до точки Є - 0,95+2,40 м.; від точки Є до точки Ж - 0,58+6,91+0,55+4,20+4,00+1,70 м. - лінія проходить по приміщенням магазину; від точки Ж до точки З - 1,00 м.; від точки З до точки Г - 4,75+1,0+14,45 м.; від точки Г до точки Д - 6,42 м.; від точки Д до точки Е - 27,00+3,32+2,63 м.; від точки Е до точки А - 8,49 м.

Стягнути з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору, витрати за проведення експертизи та витрати за надання правової допомоги.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Виділено ОСОБА_1 в натурі у власність 49/100 часток нежитлової будівлі, магазину, що знаходиться по АДРЕСА_1, як окремий та цілісний об'єкт нерухомого майна, який підлягає державній реєстрації, а саме: приміщення згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи, як першому співвласнику - частину приміщення 5, приміщення 1, приміщення 2, частину приміщення 3, площею 66,5 кв.м., вартістю 195069 грн, частину навісу «а'-1» площею 18,6 кв.м., вартістю 18832 грн, сарай «Б-1» площею 12,0 кв.м., вартістю 36754 грн, огорожа «N-1» площею 60,9 кв.м., вартістю 20960 грн, а всього вартістю 271595 грн.

ОСОБА_1 в нежитловій будівлі, магазину, що знаходиться по АДРЕСА_1 побудувати стіну в приміщенні 5 та встановити дверний блок між приміщеннями 1 та 2. Всі переобладнання погодити в органах місцевого самоврядування.

Виділено ОСОБА_1 в натурі у власність 1/2 частину земельної ділянки, що підлягає державній реєстрації площею 256 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи, як власнику №1 в межах (синім кольором), а саме: від точки Б до точки В - 6,76+3,35+15,48 м; від точки В до очки Г - 8,55 м. від точки Г до точки З - 1,70м; 4,45+5,10+4,75 м; від точки З до точки Ж - 1,0 м; від точки Ж до точки Є - 1,70+4,00+4,20+0,55+6,91+0,58 м - лінія проходить по приміщенням магазину; від точки Є до точки Б - 2,40+0,95 м.

Виділено ОСОБА_2 в натурі у власність 51/100 частку нежитлової будівлі - магазину, що знаходиться по АДРЕСА_1, як окремий та цілісний об'єкт нерухомого майна, який підлягає державній реєстрації, а саме: приміщення згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи, як другому співвласнику - частину приміщення 5, приміщення 6, приміщення 4, частину приміщення 3, площею 66,5 кв.м., вартістю 195069 грн, тамбур «а-1» площею 6,9 кв.м., вартістю 32254 грн, частину навісу «а'-1» площею 21.2 кв.м., вартістю 21464 грн, крильце «Кр-1» площею 3.3 кв.м., вартістю 5371 грн, погріб «Пг-1» площею 55,3 кв.м., вартістю 23992 грн, а всього вартістю 281252 грн, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 як різницю часток грошову компенсацію в сумі 4828 грн 50 коп.

ОСОБА_2 в нежитловій будівлі, магазину, що знаходиться по АДРЕСА_1 влаштувати дверний блок в стіні між приміщеннями 3 та 6; розібрати існуючу стіну між приміщеннями 1 та 5; закласти дверний отвір між приміщеннями 3 та 6; встановити дверний блок між частиною приміщення 3 та 6. Всі переобладнання погодити в органах місцевого самоврядування.

Виділено ОСОБА_2 в натурі у власність 1/2 частину земельної ділянки, що підлягає державній реєстрації площею 256 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи, як власнику №2 в межах ( зеленим кольором), а саме: від точки Б до точки Є - 0,95 +2,40 м; від точки Є до очки Ж - 0.58 +6,91 +0,55 + 4.20 +4,00 + 1,70 м. - лінія проходить по приміщенням магазину; від точки Ж до точки 3 - 1,00 м; від точки З до точки Г - 4,75 + 1,0 +14,45 м; від точки Г до точки Д - 6,42 м; від точки Д до точки Е - 27,00+3.32 + 2,63 м; від точки Е до точки А - 8,49 м.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинні облаштувати автономні системи опалення та електропостачання, для цього необхідно замовити проектну документацію у відповідній організації і узгодити її в установленому порядку.

Повернуто ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 4828 грн 50 коп., які були внесені на депозитний рахунок суду.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 614 грн 40 коп. судового збору, 8640 грн витрат на правову допомогу та 8626 грн 18 коп. витрат за проведення експертизи пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказане рішення суду скасувати в частині виділу в натурі 1/2 частини нежитлового приміщення, магазину та 1/2 частини земельної ділянки, та постановити в цій частині нове рішення згідно з яким виділити їй в натурі у власність 51/100 частину нежитлової будівлі, магазину, що знаходиться по АДРЕСА_2 як окремий та цілісний об'єкт нерухомого майна, який підлягає державній реєстрації, а саме: приміщення згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи, як другому співвласнику - частину приміщення 5, приміщення 6, приміщення 4, частину приміщення 3, площею 66,5 кв.м., вартістю 195069 грн, тамбур а-1 площею 6,9 кв.м., вартістю 32254 грн, частину навісу а'-1 площею 21,2 кв.м., вартістю 21464 грн, крильце Кр-1 площею 3,3 кв.м., вартістю 5374 грн, погріб Пг-1 площею 55,3 кв.м., вартістю 23992 грн, а всього вартістю 281252 грн, стягнувши з неї на користь ОСОБА_2 як різницю часток грошову компенсацію в сумі 4828,50 грн.

Виділити їй в натурі у власність 1/2 частину земельної ділянки, що підлягає державній реєстрації площею 256 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи, як власнику № 2 в межах (зеленим кольором), а саме: від точки Б до точки Є - 0,95+2,40 м.; від точки Є до точки Ж - 0,58+6,91+0,55+4,20+4,00+1,70 м. - лінія проходить по приміщенням магазину; від точки Ж до точки З - 1,00 м.; від точки З до точки Г - 4,75+1,0+14,45 м.; від точки Г до точки Д - 6,42 м.; від точки Д до точки Е - 27,00+3,32+2,63 м.; від точки Е до точки А - 8,49 м.

Стягнути з неї на користь відповідача грошову компенсацію за різницю часток в сумі 4828,50 грн та судові витрати по сплаті судового збору.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду в оскаржуваній частині винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, апелянт зазначає, що по справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза № С-236 від 28.07.2017, згідно з висновками якої експертом запропоновано варіанти розподілу нежитлового приміщення магазину та земельної ділянки. Позивачем були понесені витрати на проведення експертизи; вибрано варіант поділу магазину та земельної ділянки як другому співвласнику; на депозитний рахунок суду було внесено кошти в сумі 4828,50 грн - як різницю часток при розподілі; проте, зазначена сума не була стягнута з відповідача і це питання взагалі судом залишено поза увагою.

Також, апелянт звертає увагу суду на той факт, що під час шлюбу сторонами було придбано за спільні кошти ряд нежитлових приміщень, які використовувались для здійснення підприємницької діяльності. Відповідач використовує і на даний час ці об'єкти особисто, деякі здає в оренду та отримує дохід, в деяких продовжує здійснювати підприємницьку діяльність, таким чином відповідач має інші об'єкти нерухомого майна.

Після розірвання шлюбу неповнолітній син сторін продовжує проживати з позивачем, відповідач сплачує мінімальний розмір аліментів, додаткових коштів на утримання сина не надає. Позивач є приватним підприємцем, і для утримання себе і сина, виділ в натурі 1/2 частини приміщення магазину та земельної ділянки згідно з висновком експертизи як другому співвласнику надасть їй змогу на отримання додаткового заробітку для утримання сім'ї.

Відповідач заперечував доводи апеляційної скарги, пояснивши, що позивач припинила реєстрацію як приватний підприємець. Частину нежитлового приміщення (на яку претендує позивач) він тривалий час використовує під магазин.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін, виходячи з наступного.

Згідно з ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 в частині нежитлової будівлі (магазину), яка визначена згідно з висновком експерта № С-236 від 28 липня 2017 року другому співвласнику, здійснює підприємницьку діяльність, що підтверджується письмовими доказами, а саме ліцензією серія НОМЕР_4, свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія НОМЕР_5, договором про постачання електричної енергії № 1078 від 27.03.2017 року, а тому суд визнав за необхідне виділити у власність ОСОБА_2 частину нежитлової будівлі та частину земельної ділянки як другому співвласнику згідно з висновком експерта № С-236 від 28.07.2017.

Такі висновки суду першої інстанції повністю відповідають матеріалам справи, є законними та обґрунтованими.

Судом по справі встановлено, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 січня 2014 року визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, в тому числі на 1/2 частину нежитлової будівлі, магазину, що знаходиться по АДРЕСА_1 та 1/2 частину земельної ділянки, площею 512 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_6 що по АДРЕСА_1. Право власності на іншу 1/2 частину нежитлової будівлі, магазину, що знаходиться АДРЕСА_1 суд визнав за ОСОБА_2

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єктів, ОСОБА_1 05.05.2016 проведено державну реєстрацію права власності на зазначений вище будинок та 28.05.2016 проведено державну реєстрацію права власності на зазначену вище земельну ділянку (а.с.47-48).

Таким чином, вищезазначеним рішенням суду проведено поділ спільного майна, визнано право власності за кожним із сторін на 1/2 частину спільного майна, на час розгляду даної справи вказане вище спірне майно не є об'єктом спільної сумісної власності колишнього подружжя, а належить сторонам на праві спільної часткової власності, а тому при вирішенні даного спору необхідно керуватися положеннями ст. 364 ч.1 ЦК України.

Згідно із частиною 1 статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, не є правом, що самостійно реалізується особою, яка бажає виділу, а має здійснюватись на підставі укладеного між усіма співвласниками договору. Такий висновок випливає з норми ч. 1 ст. 358 ЦК, яка чітко встановлює засади здійснення права спільної часткової власності за згодою співвласників. І лише у разі виникнення між співвласниками спору справа про виділ вирішується судом.

Згідно з ч.1 ст.86 ЗК України земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність).

Частиною 3 ст. 88 ЗК України встановлено, що учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки вимагати відповідної компенсації.

Між сторонами існує спір щодо виділу частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У висновку експерта № С-236 від 28 липня 2017 року визначений один варіант розподілу нежитлового приміщення:

- першому співвласнику на 1/2 частку пропонується виділити частину приміщення 5, приміщення 1, приміщення 2, частину приміщення 3, площею 66,5 кв.м., вартістю 195069 грн, частину навісу «а'-1» площею 18,6 кв.м., вартістю 18832 грн, сарай «Б-1» площею 12,0 кв.м., вартістю 36754 грн, огорожа «N-1» площею 60,9 кв.м., вартістю 20960 грн, а всього вартістю 271595 грн. Відхилення від ідеальної частки співвласника 1/2 частки по вартості складає 4828,50 грн менше. Після розподілу фактична частка становить 49/100 часток.

- другому співвласнику на 1/2 частку пропонується виділити частину приміщення 5, приміщення 6, приміщення 4, частину приміщення 3, площею 66,5 кв.м., вартістю 195069 грн, тамбур «а-1» площею 6,9 кв.м., вартістю 32254 грн, частину навісу «а'-1» площею 21.2 кв.м., вартістю 21464 грн, крильце «Кр-1» площею 3.3 кв.м., вартістю 5371 грн, погріб «Пг-1» площею 55,3 кв.м., вартістю 23992 грн, а всього вартістю 281252 грн. Відхилення від ідеальної частки співвласника 1/2 частки по вартості складає 4828,50 грн більше. Після розподілу фактична частка становить 51/100 часток.

У висновку надані рекомендації щодо робіт, які повинні провести співвласники після виділу часток в натурі.

Також у висновку експертизи запропоновано виділити власнику №1 з часткою 1/2 земельну ділянку, площею 256 кв.м., а саме: від точки Б до точки В - 6,76+3,35+15,48 м; від точки В до очки Г - 8,55 м. від точки Г до точки З - 1,70м; 4,45+5,10+4,75 м; від точки З до точки Ж - 1,0 м; від точки Ж до точки Є - 1,70+4,00+4,20+0,55+6,91+0,58 м - лінія проходить по приміщенням магазину; від точки Є до точки Б - 2,40+0,95 м. власнику №2 з часткою 1/2 земельну ділянку, площею 256 кв.м., а саме: від точки Б до точки Є - 0,95 +2,40 м; від точки Є до очки Ж - 0.58 +6,91 +0,55 + 4.20 +4,00 + 1,70 м. - лінія проходить по приміщенням магазину; від точки Ж до точки 3 - 1,00 м; від точки З до точки Г - 4,75 + 1,0 +14,45 м; від точки Г до точки Д - 6,42 м; від точки Д до точки Е - 27,00+3.32 + 2,63 м; від точки Е до точки А - 8,49 м.

При вирішенні спору суд на засадах справедливості, добросовісності та розумності повинен враховувати інтереси обох сторін.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшов правильних висновків про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, чим фактично задовольнив по суті вимоги позивача, та виходячи із засад справедливості, добросовісності та розумності, обрав запропонований варіант розподілу нежитлового приміщення магазину та земельної ділянки відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи № С-236 від 28 липня 2017 року, який жодним чином не порушує прав ОСОБА_1 Визначаючи варіант виділу частки, суд першої інстанції послався на те, що відповідач у даній частині (визначеній експертом для другого співвласника) облаштував магазин, де здійснює підприємницьку діяльність. Доводи ОСОБА_1 щодо бажання самостійно здійснювати саме в цій частині власну підприємницьку діяльність і наявність у відповідача у власності інших нежитлових приміщень не є підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції. Позивач, як зазначено у рішенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17.01.2014, є власником 1/2 частин 5 об'єктів нерухомого майна, два з яких є нежитловими приміщеннями, два - житловими та однієї земельної ділянки. Крім того, в апеляційній скарзі позивач не навела будь-яких доказів того, що саме перешкоджає їй здійснювати в подальшому власну підприємницьку діяльність у виділеній їй судом частці нерухомого майна АДРЕСА_1 Прилуцького району.

Заперечення відповідача щодо неможливості здійснення позивачем підприємницької діяльності через припинення останньої є ґрунтовними. Згідно з даними відкритого для загального доступу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державна реєстрація ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_1) за видом діяльності Код КВЕД 52.42.0 (Роздрібна торгівля одягом) (основний) (номер запису: 2 001594, дата запису: 25.08.2005) припинена 18.09.2009 (номер запису: 5001594), а за видом діяльності Код КВЕД 47.11 (Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами) (основний) (номер запису: 2 005042, дата запису: 29.03.2010) припинена 26.12.2016 (номер запису: 4005042).

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на ту обставину, що на депозитний рахунок суду нею було внесено кошти в сумі 4828,50 грн як різницю часток при розподілі, проте зазначена сума не була стягнута з відповідача і це питання взагалі судом залишено поза увагою, не заслуговує на увагу, оскільки зазначене питання було вирішено судом шляхом повернення коштів ОСОБА_1 з депозитного рахунку суду, на який вони були внесені. Слід зазначити, що попереднє внесення на депозитний рахунок суду вартості частки співвласника передбачено у випадку припинення права на частку у спільному майні за вимогою співвласників в порядку ст. 365 ЦК України. При виділі частки із майна, що є у спільній частковій власності (ст.364 ЦК України) попереднє внесення різниці між вартістю часток на депозитний рахунок суду закон не передбачає. З огляду на це, той факт, що позивач внесла на депозитний рахунок 4828,5 грн (а.с.113) не надає ОСОБА_1 будь-яких переваг при вирішенні даного спору, що спростовує доводи апелянта з цього питання.

Проживання з позивачем неповнолітньої дитини та сплата на його утримання відповідачем аліментів у мінімальному розмірі на суть спору не впливає.

Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, тобто в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

Судове рішення постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду, як касаційної інстанції, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, а саме з 08.01.2018

Головуючий:Судді: