overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 309/926/18
Провадження № 2/309/1031/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

10 вересня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі : головуючого-судді Лукянової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Орос В.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 8 червня 2018 року провадження у справі відкрито, з дня постановлення ухвали почате підготовче провадження.

В підготовче судове засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

В підготовче судове засідання відповідач не зявилася, про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутність від відповідача до суду не надходило.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання не встановлено, судом прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання за відсутності сторін.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено: завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України: за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Клопотань від учасників справи до суду не надійшло.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідачем у встановлений строк відзиву на позовну заяву не подано, у звязку з чим підстави для надання учасникам справи строку для подання відповіді на відзив та заперечення відсутні.

Беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.189,197 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196,198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті на 9 годину 20 хвилин 10 жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1060/18
Провадження № 2/321/473/2018
У х в а л а

08.10.2018 смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку виплати, інфляційних та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку виплати, інфляційних та моральної шкоди.

Провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та надано відповідачу пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі для надання відзиву на позовну заяву.

04 жовтня 2018 року на адресу суду від представника ПАТ «Запоріжжяобленерго» надійшло клопотання про продовження строку для надання відзиву та доказів по справі, мотивоване значною навантаженістю та неможливістю дотримуватися встановлених судом процесуальних строків для реалізації своїх прав.

Відповідно до ч.2, 3 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 6 ст. 127 ЦПК України, про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Вивчивши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим його задовольнити та продовжити ПАТ «Запоріжжяобленерго» строк для надання відзиву та доказів по справі.

Керуючись ст.ст.127, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» процесуальний строк для надання відзиву та доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку виплати, інфляційних та моральної шкоди, - до 11 жовтня 2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 15днів з дня її вручення.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

18 жовтня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ліпатовій К.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Судом проведено підготовче судове засідання. Вирішено заяви та клопотання сторін.

Позивачка у судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява про проведення судового засідання без її участі, просить призначити справу до розгляду по суті, термін на примирення не потрібен.

Відповідач у судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, просить надати термін на примирення 1 місяць та призначити справу до розгляду по суті.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 06 грудня 2018 року о 12 год. 30 хв.

Надати строк на примирення 1 місяць.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Б. Соколишина
У Х В А Л А

Справа № 609/1144/18

2/609/626/2018

"17" жовтня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Сандулович О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу №609/1144/18 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В:

Шумським районним судом Тернопільської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається цивільна справа №609/1144/18 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник Позивача у судове засідання не зявився, однак представив клопотання про розгляд справи у його відсутність із повним підтриманням позовних вимог.

Від Відповідача повернувся конверт про неотримання судової повістки з причин, що за не запитом.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи №609/1144/18 на 05 листопада 2018 року на 14 год.10 хв., який буде розглядатися в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/4606/18
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Галайко Н.М. у цивільній справі № 462/4606/18

встановив:

В судове засідання 17 жовтня 2018 року о 10.30 год, учасники по справі не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність учасників, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

справу розглядати у відсутності учасників, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

18 жовтня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретарі Лоб І.А.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05.10.2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання на 18.10.2018 року.

У підготовчому судовому засіданні 05.09.2018 року позивач та відповідач наполягають на розірванні шлюбу, просять не надавати строк для примирення та справу призначити до судового розгляду по суті. Відповідач відзиву на позов не подав.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, вирішено клопотання сторін.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 12) на 16 листопада 2018 року 09 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок зясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/294/18
Провадження № 2-во/674/14/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2018 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд вважає за необхідне призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 25 жовтня 2018 року о 13:45 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою: м.Дунаївці, вул. Красінських, 11 Хмельницької області.

В судове засідання викликати стягувача та боржника, попередивши, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки у виконавчому листі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Згідно з оригіналом. Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2344/18
Номер провадження 2-сз/213/55/18
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить повернути судовий збір в сумі 176,20 гривень, сплачений за подання до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що ухвалою суду від 18.09.2018 було відмовлено у видачі судового наказу, у звязку з чим відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає поверненню.

При цьому до заяви представник заявника долучив платіжне доручення НОМЕР_1 від 29.05.2018 на суму 176,20 грн.

Ознайомившись з заявою, матеріалами справи № 213/2344/18 (пр. № 2-н/213/325/18), суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

26.07.2018 АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію. За подання до суду заяви заявником було оплачено судовий збір у розмірі 176,20 грн. платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 29.05.2018

Ухвалою суду від 18.09.2018 у видачі судового наказу було відмовлено на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України.

Водночас, суд враховує, що згідно з положеннями ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір», на яку посилається представник заявника, також не містить підстав для повернення судового збору у разі відмови у видачі судового наказу.

За таких обставин підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ч.2 ст.164 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про повернення судового збору в сумі 176,20 гривень, сплаченого за подання до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 697/1931/18
Провадження № 2-о/697/61/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Русакова Г.С.

за участю секретаря Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судове засідання заявник не зявилася по невідомих суду причинах.

В судове засідання зацікавлена особа ОСОБА_2- не зявився, проте до суду направив заяву про слухання справи в його відсутності, не заперечує проти задоволення заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення по справі .

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, відкласти на 09 годину 00 хвилин 21 листопада 2018 року.

Повідомити учасників справи про день, час та місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г . С . Русаков
Справа № 352/1092/18
Провадження № 2/352/867/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя,у результаті чого в сім'ї часто виникали конфлікти та непорозуміння. Ці обставини призвели до того, що між сторонами втрачені почуття любові та поваги один до одного, вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть та шлюбних стосунків не підтримують, а їх шлюб носить формальний характер. Просила шлюб розірвати.

Позивач у підготовче засідання не з'явилась, у поданій суду заяві просила позов задовольнити та розглянути справу в її відсутності.

Відповідач у підготовче засідання не з'явився, у поданій суду заяві позов визнав, проти його задоволення не заперечував, просив справу розглянути в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 10 травня 2011 року, у шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу.

За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, інтересам дитини сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, малолітню дитину залишити проживати з матір'ю, після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 200, 263-265 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10 травня 2011 року у виконкомі Братковецької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 3.

Малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю.

Залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 11.09.2018 р.

Головуюча М.М.Хоминець