Справа № 541/360/17
Номер провадження 2/541/20/2018
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(додаткове)

08 жовтня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобовязання відновлення нежитлового приміщення у попередній стан, треті особи: Миргородська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, -

в с т а н о в и в :

10 вересня 2018 року Миргородським міськрайонний судом було прийнято рішення по вищезазначеній цивільній справі.

Під час ухвалення рішення судом не вирішено питання розподілу судових витрат, а саме витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день розгляду справи повідомлялись належним чином, їх присутність, відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України не є обов'язковою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, пов'язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Ч.6 ст.139 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідачем ОСОБА_3, на підставі рахунку №2891 від 25.20.2018 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С. Бокаріуса (а.с.8 т.2), здійснено оплату за проведення експертизи у розмірі 5654 грн. 40 коп., що підтверджується актом здачі приймання висновку судової будівельно-технічної експертизи №401 по цивільній справі №541/360/17 (а.с.90 т.2).

Згідно положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки рішенням суду від 10.09.2018 року, у задоволенні позовної заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» відмовлено, то понесені відповідачем ОСОБА_3 витрати на проведення експертизи, слід стягнути на його користь з позивача.

Керуючись ст.ст. 133, 139,141, 264, 270 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Ухвалити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (вул.Дегтярівська, 27 Т, м.Київ, 04119, ) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 37600, РНОКПП НОМЕР_1) про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобовязання відновлення нежитлового приміщення у попередній стан, треті особи: Миргородська міська рада (вул.Незалежності, 17, м.Миргород, Полтавська обл., 37600, ), Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (вул.Гоголя, 25, кім.62, м.Полтава, 36011), додаткове судове рішення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»на користь ОСОБА_3 5654 грн. 40 коп. понесених ним судових витрат на проведення експертизи.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_4