Ухвала

Іменем України

04 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 725/2210/18

провадження № 61-44689ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: ЧервинськоїМ. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником - адвокатом ОСОБА_5, на ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 червня 2018 року та від 04 липня 2018 року, постанову апеляційного суду Чернівецької області від 17 серпня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Піц Альони Василівни,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив:

- визнати бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (далі - Другий ВДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області) Піц А. В. по непризначенню оцінки майна, вилученого у нього згідно з актами, та зверненню стягнення на це майно незаконною, зобов'язавши державного виконавця Другого ВДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Піц А. В. чи іншу посадову особу державної виконавчої служби вчинити дії по призначенню оцінки майна;

- визнати бездіяльність державного виконавця Другого ВДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Піц А. В. по зверненню стягнення на автомобілі ГАЗ-3110, 2003 року випуску, та сідловий тягач RENAULT MAGNUM, 1999 року випуску, незаконною;

- скасувати постанову державного виконавця Другого ВДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Піц А. В. від 28 серпня 2017 року про опис та арешт майна та передачу його для зберігання ОСОБА_7;

- скасувати постанову державного виконавця Другого ВДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Піц А. В. від 23 березня 2018 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для визначення ринкової вартості об'єкту незавершеного будівництва, будівлі кафе в комплексі з магазином з продажу запчастин та автомийкою;

- зупинити реалізацію арештованого майна, а саме - об'єкту незавершеного будівництва, будівля кафе в комплексі з магазином по продажу запчастин та автомийкою.

В обґрунтування поданої скарги посилався на те, що на виконанні у державного виконавця Другого ВДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Піц А. В. перебуває виконавче провадження № 49618470щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-287/12 від 09грудня 2015 року, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці, про стягнення з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 2 446 781 грн боргу за договором позики.

ОСОБА_4 зазначав, що під час примусового виконання було описано та накладено арешт на належні йому запасні частини до автомобілів, які в подальшому були передані на зберігання ОСОБА_9, місцезнаходження яких невідомо. Крім того, свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу -автомобіля ГАЗ-3110 було вилучено у скаржника без складення будь-яких актів.

Також скаржник вказував, що постановою державного виконавця від 28 серпня 2017 року було описано і накладено арешт на незавершене будівництво будівлі кафе в комплексі з магазином з продажу запчастин та авто мийкою, проте до участі у здійсненні цього опису його залучено не було, як і не було повідомлено про винесення зазначеної постанови.

Крім того, призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 23 березня 2018 року для визначення ринкової вартості об'єкту незавершеного будівництва свідчить про дії державного виконавця, направлені на його реалізацію через торги, а вилучення запасних частин до автомобіля свідчить про згоду на їх реалізацію за ціною.

Посилаючись на те, що майна у вигляді запасних частин, які не оцінені, та двох автомобілів достатньо для виконання рішення суду, а тому потреби для накладення арешту, звернення стягнення на вказаний вище об'єкт незавершеного будівництва у державного виконавця не було, ОСОБА_4 просив задовольнити подану скаргу.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 червня 2018 року в задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 липня 2018 року у задоволенні заяви про постановлення додаткової ухвали відмовлено.

Постановою апеляційного суду Чернівецької області від 17 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану представником - адвокатом ОСОБА_5, залишено без задоволення, ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 червня 2018 року та від 04 липня 2018 року без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення скарги, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволення скарги, виходили з того, що арештоване рухоме майно боржника у вигляді автозапчастин до транспортних засобів з торгів продано не було та стягувач відмовився залишити його за собою у рахунок погашення боргу, а решта автозапчастин до транспортних засобів, вилучених у ОСОБА_4 згідно актів, відсутні не з вини державного виконавця, у зв'язку з чим не можуть бути реалізовані.

Також суди врахували, що дії державного виконавця щодо реалізації транспортного засобу ГАЗ3110 2003 року були проведені у зв'язку з перебуванням у розшуку інших транспортних засобів, належних ОСОБА_4, а встановивши недостатність майна боржника для подальшого виконання судового рішення державним виконавцем накладено арешт на об'єкт незавершеного будівництва, будівлю кафе в комплексі з магазином з продажу запчастин та автомийкою, що відповідає вимогам статті 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, врахувавши розгляд усіх вимог скарги ОСОБА_4, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов висновку про відсутність підстав для постановлення додаткової ухвали.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Ураховуючи, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_4, поданої представником - адвокатом ОСОБА_5, на ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 червня 2018 року та від 04 липня 2018 року, постанову апеляційного суду Чернівецької області від 17 серпня 2018 року не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, тому на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюОСОБА_4, подану представником - адвокатом ОСОБА_5, на ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 червня 2018 року та від 04 липня 2018 року, постанову апеляційного суду Чернівецької області від 17 серпня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Піц Альони Василівни, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
В. М. Коротун
В. П. Курило