Ухвала

08 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 607/12598/15-ц

провадження № 61-10451св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: СтупакО. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідач - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 липня 2017 року у складі судді Дзюбановського Ю. І. та постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 21 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Бершадської Г. В., Гірського Б. О., Ткач О. І., та касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 21 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Бершадської Г. В., Гірського Б. О., Ткач О. І.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 16 лютого 2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5 укладений кредитний договір № 11/054-К, згідно з умовами якого банк надав, а ОСОБА_5 отримала кредит у розмірі 43 000,00 дол США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5 % терміном на 240 місяців. 16 лютого 2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 укладений договір поруки № 11/054-л, згідно з умовами якого останній зобов'язався перед банком відповідати за зобов'язання ОСОБА_5 за кредитним договором. ОСОБА_5 своїх зобов'язань за зазначеними кредитним договором належним чином не виконувала, у зв'язку з чим у неї утворилася заборгованість у розмірі 31 880,95 дол США, із яких 2 339,48 дол США ? прострочена заборгованість за кредитом; 25 914,07 дол США ? заборгованості за тілом кредиту; 2 783,86 дол США ? заборгованість за відсотками; 843,54 доларів США - пеня.

Враховуючи наведене, позивач просив суд солідарно стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором від 16 лютого 2007 року № 11/054-К у розмірі 31 880,95 дол США.

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 подав до суду зустрічний позов, у якому зазначив, що 21 жовтня 2014 року позивачем на адресу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надіслано вимогу про сплату простроченої заборгованості за кредитним договором. У абзаці 5 вказаної вимоги зазначено, що у випадку невиконання цієї вимоги термін повернення кредиту визнається таким, що настав достроково на шістдесят перший день з моменту отримання цієї вимоги. Із наявних у матеріалах справи квитанцій Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» вбачається, що вказана вимога отримана відповідачами 31 жовтня 2014 року. Таким чином, позивач скористався правом, передбаченим пунктом 10.3 кредитного договору та змінив строк виконання основного зобов'язання на 31 грудня 2014 року. Згідно з пункту 12 договору поруки від 16 лютого 2007 року № 11/054-л, цей договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання зобов'язань по кредитному договору № 11/054-К від 16 лютого 2007 року. Позивач звернувся до суду із позовом 22 липня 2015 року, пропустивши встановлений законом строк для пред'явлення вимоги до ОСОБА_4, а відтак порука припинила свою дію.

Враховуючи наведене, ОСОБА_4 просив суд визнати припиненим договір поруки від 16 лютого 2017 року № 11/054-л.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 липня 2017 року первісний позов задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 16 лютого 2007 року № 11/054-К у сумі 31 880,95 дол США. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Тернопільської області від 21 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 липня 2017 року у частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 скасовано і ухвалено у цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано поруку ОСОБА_4 за кредитним договором від 16 лютого 2007 року № 11/054-К припиненою.Рішення суду у частині задоволення позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» про солідарне стягнення боргу та судових витрат із ОСОБА_4 скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у стягненні боргу та судових витрат із ОСОБА_4 У решті рішення залишено без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У лютому 2018 року ОСОБА_5 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 21 грудня 2017 року, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила суд скасувати рішення судів попередніх інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У лютому 2018 року ПАТ «Універсал Банк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 21 грудня 2017 року, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило суд скасувати рішення суду апеляційної інстанцій та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п'ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання припиненим договору поруки, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 21 грудня 2017 року, та касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 21 грудня 2017 року, призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак

С. О. Погрібний

Г. І. Усик