Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/2739/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., за участю представника позивача прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовною заявою Берегівської місцевої прокуратури до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування рішень сільської ради та повернення землі,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Виноградівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Берегівської місцевої прокуратури до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування рішень сільської ради та повернення землі.

Уточнені вимоги позивача мотивовані тим, що ОСОБА_9, перебуваючи на посаді голови ОСОБА_2 сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, тобто будучи особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, діючи в інтересах близьких осіб (своєї дружини ОСОБА_6 та сина ОСОБА_5В.) не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно не повідомив колегіальний орган під час виконання повноважень про наявність конфлікту інтересів, а саме - ОСОБА_2 сільську раду та вчинив дії і прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. ч. 1, 2 ст.172 - 7 КУпАП. Факт корупційного діяння встановлений постановою Виноградівського районного суду від 27.04.2017 року та постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 21.06.2017 року, які набрали законної сили.

З метою уникнення цивільної відповідальності, 11.09.2017 року, після пред'явлення прокурором даного позову до суду, на підставі договорів купівлі-продажу відповідачі ОСОБА_6, та ОСОБА_5 відчужили спірні земельні ділянки відповідачу ОСОБА_7

У звязку з цим Берегівська місцева прокуратура звернулася до суду із даним позовом в інтересах держави з метою відновлення встановленого Земельним та Цивільним кодексами України порядку користування земельними ділянками, усунення негативних наслідків адміністративного корупційного правопорушення та просить визнати недійсним та скасувати рішення 27 сесії 5 скликання ОСОБА_2 сільської ради №227 від 22.05.2015 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», яким надано дозвіл ОСОБА_6 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га в контурі №45 (№82) в с. Матієво, Виноградівського району; визнати недійсним та скасувати пункти 1.4, 2.4, 3.4 рішення 31 сесії 5 скликання ОСОБА_2 сільської ради №250 від 04.11.2015 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», яким затверджено ОСОБА_6 проект землеустрою та передано у власність земельні ділянки (кадастровий номер :03:001:0013) загальною площею 0,2170 га для ведення особистого селянського господарства в с. Матієво, контур №82 та (кадастровий номер :03:002:0015) загальною площею 1,0820 га для ведення особистого селянського господарства в с. Матієво, контур №45; визнати недійсним та скасувати рішення 20 сесії 5 скликання ОСОБА_2 сільської ради №151 від 11.04.2014 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», яким надано дозвіл ОСОБА_5 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1,8 га в контурі №45 (№82) в с. Матієво, Виноградівського району; визнати недійсним та скасувати пункти 1.4, 2.4, 3.4 рішення 28 сесії 5 скликання ОСОБА_2 сільської ради №230 від 27.08.2015 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», яким затверджено ОСОБА_5 проект землеустрою та передано у власність земельну ділянку (кадастровий номер :03:002:0011) загальною площею 1,1661 га для ведення особистого селянського господарства в с. Матієво, контур №45; витребувати у ОСОБА_7 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 сільської ради земельні ділянки (кадастровий номер :03:001:0013) загальною площею 0,2170 га для ведення особистого селянського господарства в с. Матієво, контур №82, (кадастровий номер :03:002:0015) загальною площею 1,0820 га для ведення особистого селянського господарства в с. Матієво, контур №45, (кадастровий номер :03:002:0011) загальною площею 1,1661 га для ведення особистого селянського господарства в с. Матієво, контур №45; стягнути з відповідачів на користь прокуратури Закарпатської області (р/р 8475, код 02909967, МФО 820172 ДКС України) судові витрати в сумі 11200 грн. пропорційно до частки заявлених до них позовних вимог.

Відповідачем ОСОБА_2 сільською радою подано відзив на позовну заяву, за яким ОСОБА_2 сільська рада в повному обсязі визнає позовні вимоги та вказує, що спірні рішення сільської ради були прийняті з порушеннями вимог Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні» (ч.1 ст.59-1), Закону України «Про запобігання корупції» (ч.1 ст.28, ч.2 ст.35). Прийняття оскаржуваних рішень сільської ради щодо безоплатного відчуження земельних ділянок власності територіальної громади села на користь близьких осіб сільського голови з порушенням вимог антикорупційного законодавства призвело до порушення майнових прав територіальної громади с.Матієва. Крім того, земельна ділянка площею 0,2170, що розміщена в контурі №82 була з порушенням законодавства виділена із землі, призначеної для будівництва нової школи в с.Матієво площею 2,00 га, згідно прийнятого рішення від 02.12.2011 р. за №82. Переоформлення (купівля-продаж) відповідачами (родичами колишнього сільського голови) вказаних земельних ділянок на відповідача ОСОБА_7, яка також є родичем відповідачів, Мітіївська сільська рада вважає спробою уникнути цивільно-правової відповідальності так як таке відчуження земельних ділянок відбулось після винесення судом постанови, якою встановлені факти порушення законодавства при прийнятті рішень про надання безоплатно у власність ділянок відповідачам та пред'явлення позову про їх повернення у власність територіальної громади села.

Представник відповідачів ОСОБА_8 в інтересах відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 подала до суду відзив на позовну заяву, згідно якого відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заявлені позовні вимоги не визнають з наступних міркувань.

Колишній сільський голова ОСОБА_5 є чоловіком та батьком відповідачів по справі і вони вважають, що притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 172-7 КУпАП ніяким чином не вплинуло на отриманням ними земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства. ОСОБА_3 на законних підставах звернулись із заявами про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства. Після розробки технічної документації ці проекти землеустрою затверджені на сесіях ОСОБА_2 сільської ради та передано їм у приватну власність.

Протоколами сесій ОСОБА_2 сільської ради двадцятої сесії пятого скликання від 11 квітня 2015 року, двадцять восьмої сесії пятого скликання від 27 серпня 2015 року, тридцять першої сесії пятого скликання від 04 листопада 2015 року підтверджено, що рішення приймались на сесіях при дотриманні кворуму присутніх депутатів сільської ради, при дотриманні кворуму при голосуванні, сільський голова ОСОБА_5 не приймав участі в голосуванні. Сам факт того, що у протоколі не записано, що сільський голова є родичем заявників і що існує конфлікт інтересів, ніяким чином не вплинуло на законність прийнятих рішень. При отриманні земельних ділянок був дотриманий порядок передачі земельних ділянок, визначений статтями 116, 118 Земельного кодексу України.Вважає, що у прокурора відсутні законні підстави на представництво інтересів держави по даній справі. Спірна земельна ділянка до передачі у приватну власність відповідачам належала територіальній громаді с.Матієво. В результаті задоволення позову держава не отримує ніякого конкретного матеріального чи нематеріального блага - земельні ділянки повертаються у власність територіальної громади, а не держави. Просить постановити рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог по даній цивільній справі.

В судовому засіданні представник позивача прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених в заяві про зміну позовних вимог, просив суд такі задоволити в повному обсязі.

Представники відповідачів ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнали в повному обсязі з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, додатково пояснили, що ОСОБА_2 сільська рада самостійно не може скасувати оскаржувані рішення, які вже були виконані, у звязку з чим даний позов подано прокуратурою.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_5. ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, тому справу розглянуто у їхню відсутність за участю їх представника ОСОБА_8

Представник відповідачів ОСОБА_8 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву та додатково пояснила, що відповідач ОСОБА_7 також не визнає позовних вимог, оскільки набула право власності на спірні земельні ділянки на законних підставах. Заявлений позов представник відповідачів вважає безпідставним і просить суд в задоволенні уточнених позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона працювала секретарем виконкому ОСОБА_2 сільської ради та була присутня на всіх сесіях ради.. ОСОБА_3 приймала заяви жителів села на виділення земельних ділянок, реєструвала такі та подавала на затвердження сільського голови. На початку сесії сільський голова повідомив присутніх, що заяви на виділення земельних ділянок подано його сином та дружиною. Заяви присутнім зачитала вона. Участі у голосуванні по даних заявах сільський голова не приймав, ні на кого із присутніх не впливав.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона працювала землевпорядником ОСОБА_2 сільської ради. ОСОБА_3 була депутатом сільської ради та завжди була присутня на всіх сесіях. Коли приймались рішення по заявах відповідачів сільський голова участі у обговоренні заяв та у голосуванні не приймав, тому що не має права голосувати щодо своїх родичів. Заяви зачитувала секретар виконкому ОСОБА_10 На сесії кворум був, оскільки були присутніми більше половини депутатів.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він працював сільським головою села Матієво Виноградівського району. Його дружина та син, відповідачі по справі ОСОБА_12 та ОСОБА_5 перед сесією сільської ради подали заяви про виділення їм земельних ділянок. Він повідомив присутніх, що це члени його сімї і голосувати по цих заявах він не буде. Заяви зачитала секретар сільської ради ОСОБА_10 На депутатів, які голосували та приймали рішення по цих заявах він не впливав так як не мав ніякого впливу на депутатський корпус. Кворум на сесії був і відповідно було прийнято рішення про задоволення вказаних заяв. Ці земельні ділянки виділялись для тимчасового користування. На проект будівництва школи ця земля не виділялась, оскільки там особливі грунти і школу будувати на них не можна. За посадою він підписував всі протоколи та відповідав за кожне прийняте рішення.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він був депутатом ОСОБА_2 сільської ради та був присутнім на сесіях, де приймалось рішення про виділення земельних ділянок відповідачам ОСОБА_6, ОСОБА_5 На сесії оголошувались питання порядку денного, йшло обговорення питань та голосування за них. Заяви відповідачів зачитувала секретар сільської ради, а сільський голова участі у голосуванні не приймав та на депутатів не впливав. Він, свідок був головою земельної комісії сільської ради, де розглядались різні спірні питання.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він працював у Виноградівській районній державній адмінстрації і в його обовязки входило надання консультаційної допомоги. Для розяснення змін у законодавстві його запрошували на засідання сесій ОСОБА_2 сільської ради. Він також був присутній на сесії, де приймались рішення по заявах членів сімї тодішнього сільського голови ОСОБА_9 Сільський голова участі у голосуванні не приймав, питання на обговорення не виносив та сам повідомив присутніх, що це стосується його родичів і він не буде брати участь у вирішенні даних питань. На засіданнях сесії, де був присутній свідок завжди був кворум. Йому відомо, що в протоколі засідання сесії були допущені помилки і все відображено не було. За законом засідання сесії веде сільський голова, але ці обовязки може виконувати і секретар сільської ради.

Заслухавши пояснення представників сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення №299/3318/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_9 за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, суд приходить до наступних висновків.

Частинами першою та другою статті 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни і юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Статтею 118 Земельного кодексу України визначено порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами. Так, відповідно до частин першої, другої, шостої, сьомої, восьмої, дев'ятої, десятої цієї статті (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки.

Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки.

Громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства у межах норм безоплатної приватизації, подають заяву про вибір місця розташування земельної ділянки до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки.

Вибір місця розташування земельної ділянки та надання дозволу і вимог на розроблення проекту її відведення здійснюються в порядку, встановленому статтею 151 Земельного кодексу України.

Проект відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян організаціями, які мають відповідні дозволи (ліцензії) на виконання цих видів робіт, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

Проект відведення земельної ділянки погоджується з органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури і охорони культурної спадщини та подається на розгляд відповідних місцевої державної адміністрації або органу місцевого самоврядування.

Сільська, селищна, міська рада у місячний строк розглядає проект відведення та приймає рішення про передачу земельної ділянки у власність.

Так судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_5, жителі с.Матієво Виноградівського району, у визначеному законом порядку звернулися до ОСОБА_2 сільської ради Виноградівського району із заявами про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою шодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства.

Сільським головою с.Матієво Виноградівського району тоді працював чоловік відповідача ОСОБА_6 та батько відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_9

Як вбачається з протоколів сесій ОСОБА_2 сільської ради двадцять сьомої сесії пятого скликання від 22 травня 2015 року, двадцятої сесії пятого скликання від 11 квітня 2014 року, двадцять восьмої сесії пятого скликання від 27 серпня 2015 року, тридцять першої сесії пятого скликання від 04 листопада 2015 року були прийняті рішення № 151 від 11.04.2014 року Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр-ну ОСОБА_5, № 230 від 27.08.2015 року Про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки у власність гр-ну ОСОБА_5, № 227 від 22.05.2015 року Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр-ці ОСОБА_6, № 250 від 04.11.2015 року Про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки у власність гр-ці ОСОБА_6

За змістом протоколів сесій сільської ради рішення на сесіях приймалось при дотриманні кворуму присутніх депутатів сільської ради, при дотриманні кворуму при голосуванні. При цьому сільський голова ОСОБА_5 не приймав участі в голосуванні та обговоренні заяв своїх родичів, відповідачів по справі ОСОБА_6, ОСОБА_5, що підтверджується також показами свідків, допитаних в судовому засіданні.

Суд встановив, що в подальшому, 11.09.2017 року, на підставі договорів купівлі-продажу за № № 2677, 2678, 2679 відповідачі ОСОБА_6, та ОСОБА_5 відчужили спірні земельні ділянки відповідачу ОСОБА_7

Як вбачається з матеріалів справи предметом даного судового розгляду є вимоги Берегівської місцевої прокуратури заявлені до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 визнати недійсним та скасувати рішення 27 сесії 5 скликання ОСОБА_2 сільської ради №227 від 22.05.2015 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», яким надано дозвіл ОСОБА_6 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га в контурі №45 (№82) в с. Матієво, Виноградівського району; визнати недійсним та скасувати пункти 1.4, 2.4, 3.4 рішення 31 сесії 5 скликання ОСОБА_2 сільської ради №250 від 04.11.2015 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», яким затверджено ОСОБА_6 проект землеустрою та передано у власність земельні ділянки (кадастровий номер :03:001:0013) загальною площею 0,2170 га для ведення особистого селянського господарства в с. Матієво, контур №82 та (кадастровий номер :03:002:0015) загальною площею 1,0820 га для ведення особистого селянського господарства в с. Матієво, контур №45; визнати недійсним та скасувати рішення 20 сесії 5 скликання ОСОБА_2 сільської ради №151 від 11.04.2014 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», яким надано дозвіл ОСОБА_5 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1,8 га в контурі №45 (№82) в с. Матієво, Виноградівського району; визнати недійсним та скасувати пункти 1.4, 2.4, 3.4 рішення 28 сесії 5 скликання ОСОБА_2 сільської ради №230 від 27.08.2015 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», яким затверджено ОСОБА_5 проект землеустрою та передано у власність земельну ділянку (кадастровий номер :03:002:0011) загальною площею 1,1661 га для ведення особистого селянського господарства в с. Матієво, контур №45; витребувати у ОСОБА_7 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 сільської ради земельні ділянки (кадастровий номер :03:001:0013) загальною площею 0,2170 га для ведення особистого селянського господарства в с. Матієво, контур №82, (кадастровий номер :03:002:0015) загальною площею 1,0820 га для ведення особистого селянського господарства в с. Матієво, контур №45, (кадастровий номер :03:002:0011) загальною площею 1,1661 га для ведення особистого селянського господарства в с. Матієво, контур №45.

Підставою позову визначено вчинення сільським головою ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_9 порушення Закону України Про запобігання корупції.

Так, постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27.04.2017 року, яка набула законної сили 21.06.2017 року, ОСОБА_9, колишнього голову м.Матієво визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у зв'язку з невиконанням останнім покладених на нього ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» обовязків в частині зобов'язання щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів під час прийняття рішень, а саме: ОСОБА_9 визнаний винний в тому, що перебуваючи на посаді сільського голови скерував на розгляд сесії заяви своєї дружини ОСОБА_6 та сина ОСОБА_5 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, під час розгляду вказаних заяв взяв участь в обговоренні вказаного звернення, а саме виступив та зачитав заяви про виділення цих земельних ділянок, що в протоколах сесій не відмічено, що він перед голосуванням не заявив, що існує конфлікт інтересів, тому що вирішується питання про надання земельних ділянок членам його родини.

Відповідно до частини 1 статті 67 Закону України "Про запобігання корупції" нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об'єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування.

Таким чином, вищезазначена норма закону передбачає диспозитивність дій суду щодо визнання рішень незаконними в судовому порядку, та не зобов'язує суд в імперативному порядку визнавати рішення органу місцевого самоврядування недійсними з вищенаведеної підстави. Акт державного чи іншого органу це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

За частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 140 Конституції України встановлено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Закону України "Про місцеве самоврядування" місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст. Відповідно до частини 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Згідно з приписами частини 1 статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Отже, підставами для визнання недійсним акта (рішення) є невідповідність його вимогам законодавства або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації.

Відповідно до частини 4 статті 45 Закону України "Про місцеве самоврядування" (в редакції, яка була чинна на момент прийняття оскаржуваних рішень) рада вважається повноважною за умови обрання не менш як двох третин депутатів від загального складу ради.

Згідно розпорядження ОСОБА_2 сільського голови №14 від 01 квітня 2014 року «Про скликання двадцятої сесії п'ятого скликання Матїівської сільської ради» до ОСОБА_2 сільської ради обрано 15 депутатів.

Відповідно до ч.12 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування» сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу депутатів.

Частиною 2 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» встановлено, що рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як випливає з протоколів :

- двадцятої сесії п'ятого скликання ОСОБА_2 сільської ради від 11 квітня 2014 року на сесії, де вирішувалось питання про надання ОСОБА_5 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтованою площею 1.8 га для ведення особистого селянського господарства в с.Матієво колишній колгоспний двір були присутні 9 депутатів ОСОБА_2 сільської ради, де проголосували за - 9 осіб, проти - 0, утримались - 0;

- двадцять сьомої сесії п'ятого скликання ОСОБА_2 сільської ради від 22 травня 2015 року на сесії, де вирішувалось питання про надання ОСОБА_6 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтованою площею 2.0 га для ведення особистого селянського господарства в контурі №45/№82/ в с.Матієво були присутні 10 депутатів ОСОБА_2 сільської ради , де проголосували за - 10 осіб, проти - 0, утримались - 0;

- двадцять восьмої сесії п'ятого скликання ОСОБА_2 сільської ради від 27 серпня 2015 року на сесії, де вирішувалось питання про надання ОСОБА_5 у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в контурі №45 в с.Матієво були присутні 10 депутатів ОСОБА_2 сільської ради, де проголосували за -9 осіб, проти -1, утримались - 0;

- тридцять першої сесії п'ятого скликання ОСОБА_2 сільської ради від 04 листопада 2015 року на сесії, де вирішувалось питання про затвердження ОСОБА_6 проектів землеустрою та надання у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства в контурі №45/№82/ в с.Матієво були присутні 8 депутатів ОСОБА_2 сільської ради , де проголосували за - 8 осіб, проти - 0, утримались - 0.

Сільський голова ОСОБА_5 участь в голосуванні не приймав, що підтверджується протоколами сесій та показами свідків, допитаних в судовому засіданні.

Таким чином, ОСОБА_2 сільська рада здійснює свої повноваження шляхом прийняття рішень більшістю депутатів міської ради.

Як встановлено з протоколів сесій, де приймались оспорювані рішення, процедура прийняття рішень при голосуванні була дотримала.

Частиною 2 статті 35 Закону України "Про запобігання корупції" визначено, що в разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу. У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. З системного аналізу вищенаведених норм Закону України "Про запобігання корупції" вбачається, що наявність потенційного або реального конфлікту інтересів не тягне за собою автоматичної недійсності прийнятих рішень колегіального органу та лише у визначених законом випадках може впливати на втрату правомочності органу.

Суд встановив, що відповідно до результатів голосування на засіданнях сесій ОСОБА_2 сільської ради голосування при прийнятті оскаржуваних рішень внаслідок конфлікту інтересів не призвело до втрати правомочності колегіального органу ОСОБА_2 сільської ради , не вплинуло на юридичний факт наявності більшості голосів при прийнятті оскаржуваних рішень та не змінює волю колегіального органу на прийняття оскаржуваних рішень, а відтак відповідає вимогам чинного законодавства та визначеній законом компетенції органу, який видав ці акти. З огляду на що, суд приходить до висновку, що прокурором не доведено належними та допустимими доказами факту порушення відповідачами вимог законодавства внаслідок прийняття оскаржуваних рішень.

Таким чином суд приходить до висновку, що оскаржувані рішення ОСОБА_2 сільської ради прийняті правомірно і такі визнанню недійсними та скасуванню не підлягають.

Суд вважає, що відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на законних підставах набули право власності на спірні земельні ділянки, а порушення колишнім сільським головою ОСОБА_9 вимог Закону України Про запобігання корупції не знаходиться в причинно-наслідковому звязку з порушенням норм земельного законодавства, які би могли вплинути на порядок та правомірність отримання земельних ділянок у власність відповідачами.

Оскільки суд прийшов до висновку, що оскаржувані рішення ОСОБА_2 сільської ради прийняті правомірно, відповідачі на законних підставах набули право власності на спірні земельні ділянки, суд вважає, що їм як власникам належало право на відчуження земельних ділянок, у звязку з чим вимога позивача про витребування у відповідача ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 сільської ради спірних земельних ділянок також задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, у відповідності до ст.141 ЦПК України стягненню з відповідачів не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 18, 81, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні уточнених позовних вимог Берегівської місцевої прокуратури до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування рішень сільської ради та повернення землі - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне судове рішення складено 16.10.2018 року.

ГоловуючийОСОБА_15