Провадження № 2-р/752/23/18
У Х В А Л А

іменем України

27.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Павлюк В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про роз"яснення судового рішення, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2010 року задоволено позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції "Райффайзен Банк Аваль". Постановлено розірвати кредитний договір № 014/9408/82/59620 від 22.08.2007 р., укладений між ОСОБА_2 та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль". Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" 1 340 101,99 грн. заборгованості за кредитним договором № 014/9408/82/59620 від 22.08.2007 р., 1 700 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. У рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на квартиру № 57 у будинку 62-А на проспекті Науки в м. Києві, що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації 02.09.2005 р. (а.с. 83)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2017 рку відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення. (а.с. 101)

14 червня 2010 року Голосіївським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист № 2-581/10. (а.с. 123)

Постановою від 21 січня 2016 року державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № 49902271. (а.с. 120)

Постановою від 18 серпня 2016 року державного виконавця накладено арешт на все майно боржника у межах суми звернення 1 476 415,20 грн. (а.с. 118)

Ухвалою Голосіїського районного суду м. Києва від 05 березня 2018 року відмовлено у задоволенні подання державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дунь Ю.Ю. про примусове проникнення до житла.

У серпні 2018 року АТ "Райфайзен Банк Аваль" звернувся у суд із заявою про роз"яснення судового рішення. Просить роз"яснити резолютивну частину рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.02.2010 р. у даній справі, зазначивши в якій валюті повинно бути виконане рішення суду.

В обгрунтування заяви зазначає, що відповідно до умов кредитного договору № 014/9408/82/59620 від 22.08.2007 р. кредит наданий в іноземній валюті (в доларах США). В строки, передбачені договором, позичальник зобов"язувався здійснити повернення суми кредиту та сплатити суму процентів у валюті, що відповідає валюті кредиту (п. 5.7 кредитного договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частинами 1, 2 статті 273 ЦПК України встановлено, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч. 1). У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1).

Роз'ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

На думку суду, визначені законом підстави для роз'яснення рішення відсутні, оскільки судовим рішенням постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" 1 340 101,99 грн. заборгованості за кредитним договором № 014/9408/82/59620 від 22.08.2007 р., 1 700 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, звернено стягнення на нерухоме майно, тому фактично немає і не може бути подвійного тлумачення резолютивної частини рішення, яка викладена чітко і є зрозумілою.

За таких підстав, в задоволенні заяви АТ "Райффайзен Банк Аваль" про роз"яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 271 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про роз"яснення заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_6 про розірвання договору кредиту, стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на нерухоме майно - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: