Справа № 310/476/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09.10.2018 м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні ним.

01.04.2015 р. відповідачка ОСОБА_1 надала суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на 1/3 частку квартири.

Ухвалою суду від 02.04.2015 р. обєднано в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, про визнання права власності на 1/3 частку квартири з первісним позовом ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні ним.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.04.2015 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на 1/3 частку квартири № 51 на площі Смоленській, буд. 34 у м. Бердянську Запорізької області, що належала ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом; на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Заборонено Бердянському МВ УДМС України в Запорізькій області ставити на реєстраційний облік будь-яку особу у квартирі № 51 на площі Смоленській, буд. 34 у м. Бердянську Запорізької області.

Заборонено Реєстраційній службі Бердянського міськрайонного управління юстиції здійснювати перереєстрацію вищевказаного нерухомого майна з метою його відчуження.

Вищезазначена ухвала набрала законної сили 04 червня 2015 року.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 24.12.2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.12.2015 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 28.03.2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, залишено без задоволення. Рішення Бердянського міськрайонного суду від 24.12.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 09.03.2016 року залишено без змін.

Рішення Бердянського міськрайонного суду від 24.12.2015 року набрало законної сили 28.03.2018 року.

04.10.2018 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 02.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, який діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобовязання не чинити перешкоди у користуванні житлом, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на 1/3 частку квартири, якою накладено арешт на 1/3 частку квартири № 51 на площі Смоленській, буд. 34 у м. Бердянську Запорізької області, що належала ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом; на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Крім того заборонено Бердянському МВ УДМС України в Запорізькій області ставити на реєстраційний облік будь-яку особу у квартирі № 51 на площі Смоленській, буд. 34 у м. Бердянську Запорізької області. Заборонено Реєстраційній службі Бердянського міськрайонного управління юстиції здійснювати перереєстрацію вищевказаного нерухомого майна з метою його відчуження, так як необхідність у забезпеченні позову відпала.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 подала до суду заяву про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову у її відсутність, клопотання підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо скасування заходів забезпечення позову, просив відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1, так як він приймав участь в приватизації квартири, тому вважає, що квартира є спільним майном подружжя, яке підлягає поділу.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради ОСОБА_5 залишила вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду.

Згідно з ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що рішення Бердянського міськрайонного суду від 24.12.2015 року вступило в законну силу 28.03.2018 року, необхідність в заходах забезпечення позову відпала, таким чином суд приходить до висновку про необхідність скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 158, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.04.2015 року, щодо накладення арешту на 1/3 частку квартири № 51 по площі Смоленській буд. 34 у м. Бердянську Запорізької області, що належала ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, та заборони Бердянському МВ УДМС України в Запорізькій області ставити на реєстраційний облік будь-яку особу у квартирі № 51 на площі Смоленській, буд. 34 у м. Бердянську Запорізької області. Заборони Реєстраційній службі Бердянського міськрайонного управління юстиції здійснювати перереєстрацію вищевказаного нерухомого майна з метою його відчуження.

Зняти арешт з 1/3 частки квартири № 51 по площі Смоленській буд. 34 у м. Бердянську Запорізької області, що належала на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), та 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Зняти заборону Бердянському МВ УДМС України в Запорізькій області ставити на реєстраційний облік будь-яку особу у квартирі № 51 на площі Смоленській, буд. 34 у м. Бердянську Запорізької області та заборону Реєстраційній службі Бердянського міськрайонного управління юстиції здійснювати перереєстрацію вищевказаного нерухомого майна з метою його відчуження.

Повний текст ухвали складено 12.10. 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Т.А. Троценко