Справа № 0603/4162/12 Провадження № 2-зз/0274/9/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

16.10.18 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши заявуОСОБА_1, представником якого є ОСОБА_2,
прозняття арешту з транспортного засобу, накладеного ухвалою від 16.08.2012 р.,
у справі за позовомОСОБА_3
доОСОБА_1
провідшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 р. представник ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою, у якій просить скасувати арешт автомобіля Рено-Трафік, д.н.з. 59-54ВВ, накладений ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.08.2012 р. у зазначеній справі, посилаючись на те, що кошти, присуджені до стягнення рішенням суду, сплачені у повному обсязі, виконавчі провадження, де ОСОБА_1 є стороною, відсутні.

ОСОБА_3 у судове засідання не викликався у зв'язку з відсутністю у матеріалах заяви (справи) відомостей про його зареєстроване та/або фактичне місце проживання.

Судом з'ясовано, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.08.2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, було частково задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт на транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1 (а. с. 2).

В ухвалі вказано, що арешт накладено на автомобіль НОМЕР_1, однак з рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31.08.2012 р. та рішення Апеляційного суду Житомирської області від 18.10.2012 р. суду Житомирської області у зазначеній справі вбачається, що йдеться про автомобіль Рено-Трафік, д.н.з. 5954ВВ, тобто ухвала місить описку у д.н.з. автомобіля: замість правильного 5954ВВ помилково написано АМ5954ВВ.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31.08.2012 р. позов ОСОБА_3 задоволено частково (а. с. 3 4).

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 18.10.2012 р. рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31.08.2012 р. частково змінено, а частково скасовано, внаслідок чого на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_1 стягнуто 1 262,21 грн. у якості відшкодування матеріальної шкоди та 214,60 грн. судового збору (а. с. 5 6).

Станом на 20.09.2018 р. у Бердичівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області відсутні виконавчі провадження, де стороною є ОСОБА_1, що підтверджується довідкою від 20.09.2018 р. № 40573 (а. с. 7).

Відповідно до частини третьої статті 151 Цивільного кодексу України у редакції, чинній на момент постановлення ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.08.2012 р., забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з частиною другою статті 149 Цивільного кодексу України у редакції, чинній на момент розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином на даний час відсутні підстави для забезпечення позову ОСОБА_3, оскільки, як випливає з наведеного вище, ухвалене за наслідками розгляду його позову рішення суду виконано.

Частиною першою статті 158 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що вжиті ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.08.2012 р. заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 149, 158, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання (заяву) ОСОБА_1 задовольнити.

2. Скасувати вжиті ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.08.2012 р. заходи забезпечення позову: арешт рухомого майна, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_1, який народився 17.04.1966 р., а саме транспортного засобу, автомобіля Рено-Трафік, д.н.з. 5954ВВ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут