Справа № 485/1189/18
Провадження № 2/485/603/18
17 жовтня 2018 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Квєтка І.А.,
секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Містобудівельний загін №73" про стягнення нарахованих, але невиплачених витрат на службове відрядження,
17.07.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 2010 року по квітень 2018 року працював в ДП ПАТ "Мостозагін №73" (в листопаді 2011 року підприємство перейменовано в ТОВ "Містобудівельний загін №73") електрогазозварювальником 5 розряду, дільниця №4, 01.04.2018 року звільнений на підставі ст.38 КЗпП України за власним бажанням. Станом на 02.04.2018 року відповідач мав заборгованість зі сплати заробітної плати з серпня 2013 року по травень 2014 року у розмірі 7569,56грн. та витрат на службове відрядження за період з 01.08.2012 року по 01.10.2013 року у розмірі 4164грн. У червні 2018 року позивачу Снігурівським районним судом Миколаївської області видано судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Враховуючи те, що відповідачем не були проведені розрахунки в повному обсязі, просить позовні вимоги задовольнити.
У судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, у якій позов підтримав та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі.
За наявності умов, визначених у ч.1 ст.280 ЦПК, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.
Суд встановив, що ОСОБА_1 перебував в трудових відносинах з Товариством обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73" з 2010 року по квітень 2018 року та працював електрогазозварювальником 5 розряду, дільниця №4. 01.04.2018 року звільнений на підставі ст.38 КЗпП України за власним бажанням.
Відповідно до довідки від 02.04.2018 року за Вих. №268, виданої директором ТОВ "Мостобудівельний загін № 73" ОСОБА_2, заборгованість підприємства перед ОСОБА_1 по витратам на відрядження, станом на 02.04.2018 року, становить 4164грн.
Крім того, на підтверження даних щодо наявності заборгованості по витратам на відрядження відповідача перед позивачем, надана розгорнута оборотно-сальдова відомість по рахунку: 3721, помісячно: 01.08.2012 - 4,00; 01.10.2012 - 396,00; 01.11.2012 - 396,00; 01.12.2012 - 396,00; 01.01.2013 - 476,00; 01.05.2013 - 756,00; 01.06.2013 - 396,00; 01.07.2013 - 316,00; 01.08.2013 - 316,00; 01.09.2013 - 396,00; 01.10.2013 - 316,00, всього 4164,00 (а.с.4).
Відповідно до ст.121 КЗпП України працiвники мають право на вiдшкодування витрат та одержання iнших компенсацiй у зв'язку з службовими вiдрядженнями. Працiвникам, якi направляються у вiдрядження, виплачуються: добовi за час перебування у вiдрядженнi, вартiсть проїзду до мiсця призначення i назад та витрати по найму жилого примiщення в порядку i розмiрах, встановлюваних законодавством. За вiдрядженими працiвниками зберiгаються протягом усього часу вiдрядження мiсце роботи (посада) i середнiй заробiток.
Відповідно до ч.1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України.
Враховуючи, що остаточний розрахунок із позивачем при звільненні не було проведено, позивач звертався за захистом свого права у наказному провадженні, після отримання ухвали про відмову у видачі судового наказу від 05 червня 2018 року, в строк, передбачений ст.233 КЗпП, звернувся до суду з даним позовом, тому підлягає стягненню з відповідача на його користь заборгованість по витратам на відрядження в розмірі 4164грн.
Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до вимог ст.5 Закону України "Про судовий збір", а тому судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 141, 259, 263-265, 282 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Містобудівельний загін №73" про стягнення нарахованих, але невиплачених витрат на службове відрядження - задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Суддя