Справа № 345/849/18
Провадження № 2/345/643/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.10.2018 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі головуючого судді Сухарник І.І.
з участю секретаря судового засідання Баран В.В.
представника позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
представника третьої особи ОСОБА_4
представника третіх осіб ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуш цивільну справу за позовом Калуської міської ради до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Управління ЖКГ Калуської міської ради про зобовязання знести самочинне будівництво і приведення прибудинкової території до попереднього стану, суд -
представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву про закриття провадження у справі, оскільки даний спір належить до юрисдикції адміністративного судочинства, що визначено постановами Верховного Суду від 13.06.2018 та від 25.07.2018.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заяву підтримав, просить її задоволити та закрити провадження у справі.
Відповідач ОСОБА_2 заяву підтримав, просить її задоволити.
Представник позивача ОСОБА_1 у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.
Представник третіх осіб ОСОБА_5 заперечив у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що Калуська міська рада перебуває у статусі власника земельної ділянки від імені територіальної громади м. Калуша. Таким чином, позивач захищає своє речове право на земельну ділянку і, тому у даному позові міська рада, як субєкт владних повноважень не реалізовує владні управлінські функції стосовно виявлення факту самочинного будівництва. Просить відмовити у задоволенні клопотання.
Представник третьої особи ОСОБА_4 у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.
Суд вважає, що заява представника відповідача підлягає задоволенню, виходячи із наступного:
Як вбачається з постанови Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 520/3156/16-ц та постанови Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 25.07.2018 у справі № 465/7528/16-ц, спори про знесення самочинного будівництва відносяться до адміністративної юрисдикції судочинства, оскільки виконавчий орган місцевого самоврядування здійснює делеговані повноваження у сфері державного контролю за дотриманням законодавства у галузі будівництва.
З наявних спірних правовідносин вбачається, що Калуська міська рада просить зобовязати ОСОБА_2 знести самочинно прибудовану лоджію до квартири АДРЕСА_1 та привести прибудинкову територію, яка зайнята самочинним будівництвом до попереднього стану.
Згідно ст. 255 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ст. 4 ч. 1 п. 7 КАС України, субєкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Згідно ст. 31 ч. 1 п. «б» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: делеговані повноваження, а саме: надання (отримання, реєстрація) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів у випадках та відповідно до вимог, встановлених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності"; 2) організація роботи, пов'язаної зі створенням і веденням містобудівного кадастру населених пунктів; 3) здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу; 4) здійснення контролю за забезпеченням надійності та безпечності будинків і споруд незалежно від форм власності в районах, що зазнають впливу небезпечних природних і техногенних явищ та процесів; 5) організація охорони, реставрації та використання пам'яток історії і культури, архітектури та містобудування, палацово-паркових, паркових і садибних комплексів, природних заповідників; 6) вирішення відповідно до законодавства спорів з питань містобудування; 7) здійснення державного контролю за дотриманням договірних зобовязань забудовниками, діяльність яких повязана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків.
Отже, у даному випадку Калуська міська рада є субєктом владних повноважень, так як здійснює делеговані повноваження у сфері державного контролю за дотриманням законодавства у галузі будівництва, а саме дотримання законодавства стосовно самочинно збудованої лоджії на прибудинкової території.
Суд, відхиляє твердження представника третіх осіб ОСОБА_5 про те, що Калуська міська рада виступає, як власник земельної ділянки і, таким чином захищає (реалізовує) речове право на неї, що відносить даний спір до цивільного судочинства.
Оскільки, Цивільний кодекс України розмежовує право приватної та право комунальної власності і, у даному випадку позивач, як орган місцевого самоврядування, згідно приписів статті 327 ЦК України, де зазначено, що «у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування».
Тому, Калуська міська рада реалізовує саме делеговані повноваження, здійснюючи контроль за дотриманням законодавства у сфері будівництва, яке було порушено при самочинному будівництві лоджії на прибудинковій території, яка належить на праві комунальної власності територіальній громаді м. Калуша.
Таким чином, суд вважає, що провадження за позовом Калуської міської ради до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Управління ЖКГ Калуської міської ради про зобовязання знести самочинне будівництво і приведення прибудинкової території до попереднього стану, слід закрити, так як даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 255, 256, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -
клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_9 про закриття провадження у справі задоволити.
Провадження за позовом Калуської міської ради до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Управління ЖКГ Калуської міської ради про зобовязання знести самочинне будівництво і приведення прибудинкової території до попереднього стану закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Головуючий: