АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4174/18 Справа № 199/1739/18 Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Повєткіної Надії Миколаївни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни - про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору іпотеки, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2018 року задоволено частково заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради, ПАТ КБ «ПриватБанк», КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, ПН ДМНО Повєткіної Н.М., ПН ДМНО Вдовіної Л.Л. про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору іпотеки, визнання права власності

10 травня 2018 року на вказану ухвалу ПАТ КБ «ПриватБанк» через свого представника Сокуренко Є.С. подало апеляційну скаргу, в якій поставив питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження з посиланням на те, що копію оскаржуваної ухвали отримано поштою 25 квітня 2018 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, зміст матеріалів цивільної справи, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 127,359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2018 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2018 року про забезпечення позову.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: Т.П. Красвітна