Справа №203/3527/18
Провадження №4-с/0203/27/2018
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3,

у с т а н о в и в:

08 жовтня 2018 року заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що у листопаді 2013 року судом було ухвалене рішення про стягнення із заявника на користь заінтересованої особи аліментів на утримання дитини. Боржник належно добровільно виконує рішення, проте, незважаючи на це, державний виконавець ухвалив постанову про накладення на нього штрафу за невиконання судового рішення. Викладене стало причиною звернення боржника до суду зі скаргою про визнання вказаної постанови неправомірною та її скасування (а.с.а.с. 1, 2).

Боржник у судовому засіданні підтримав подану скаргу, пояснивши, що у 28.11.2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене рішення про стягнення з нього на користь заінтересованої особи аліментів на утримання дитини. Боржник належно добровільно виконує рішення, проте, незважаючи на це, державний виконавець ухвалив постанову про накладення на нього штрафу за невиконання судового рішення. Після надання державному виконавцю доказів сплати аліментів останній відмовився від скасування ухваленої постанови.

Державний виконавець у суді заперечувала проти задоволення скарги, пояснивши, що боржник за законом був зобовязаний самостійно надавати докази сплати аліментів. Крім того, після надання боржником відповідних квитанцій державний виконавець вирішила не звертати до примусового виконання ухвалену нею постанову.

Заінтересована особа до суду не зявилася, була повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення боржника, державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 28.11.2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі №203/7380/13-ц було ухвалене рішення про стягнення з боржника на користь стягувачки (заінтересованої особи) аліментів на утримання дитини На підставі виконавчого листа, виданого за цим рішенням, Центральним відділом державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження №41086395 (а.с. 8).

Боржник добровільно у в повному обсязі виконує рішення від 28.11.2013 року. При цьому боржник не повідомляв державного виконавця про здійснені платежі (а.с.а.с. 6, 7).

12 вересня 2018 року державним виконавцем на підставі статті 71 статті 49 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VІІІ) було ухвалено постанову про накладення на боржника штрафу в сумі 29 500,00 грн. у звязку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів на три роки (а.с. 4).

Відповідно до абзацу третього частини 14 статті 71 Закону №1404-VІІІ за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

Саме цією нормою керувалася державний виконавець, ухвалюючи постанову від 12.09.2018 року.

Між тим, судом встановлено, що ані на момент ухвалення вказаної постанови, ані згодом боржник не порушував своїх обовязків з належного виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2013 року, про що свідчить розрахунок заборгованості, виконаний державним виконавцем.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про неправомірність постанови про накладення на боржника штрафу.

При цьому суд критично ставиться до доводів державного виконавця про неповідомлення боржником про належне виконання ним судового рішення, оскільки таке неповідомлення не має правового значення на тлі абсолютної відсутності у боржника заборгованості по сплаті аліментів.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне подану скаргу задовольнити.

Керуючись статтями 258 260, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 12 вересня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 29 500,00 грн. (ВП №41086395).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 19 ж овтня 2018 року.

Суддя М.О. Католікян