overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/2181/18

Головуючий у першій інстанції - Майборода С.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/141/18

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Онищенко О.І., Харечко Л.К.

секретар: Поклад Д.В.

за участі: представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області у складі судді Майбороди С.М. від 14 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "АРТЕМ-БАНК" ОСОБА_4 про визнання незаконними і неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, - третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень статей 259, 268 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини постанови, повідомивши, що повна постанова буде складена 12.10.2018 року.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Судді Чернігівського апеляційного суду

Скрипка А.А.

Онищенко О.І.

Харечко Л.К.
26.11.2018
Справа № 642/5760/18
Провадження № 2-н/642/734/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

встановив:

Представник Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за використану електроенергії.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Грінчук
Веселівський районний суд Запорізької області
(повне найменування суду)
С У Д О В И Й Н А К А З
"17" жовтня 2018 року Номер справи №313/1411/18
смт. Веселе Пров. №2-н/313/49/2018
Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М.
(повне найменування суду, прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву Комунального підприємства "Водоканал"
Веселівської селищної ради
(указати ім'я (найменування) заявника)
(указати ім'я (найменування) боржника)
простягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
з водопостачання та водовідведення
(указати вимоги заявника)
відповідно до ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання",
ст. ст. 14, 526, 530, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України,
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.Стягнути зі ОСОБА_1
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1
(за наявності - реєстраційний номер облікової картки платника податків /для фізичних осіб - платників податків/)
на користь Комунального підприємства "Водоканал"
Веселівської селищної ради
(повне ім'я (найменування) стягувача)
Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе, вул. Лісова, 25, тел. 2-13-44
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення
у сумі 2019,67 (дві тисячи дев`ятнадцять грн. 67 коп.)
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі
176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя О.М. ПОТАПОВА
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає
обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву
про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового
наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2-н/243/961/2018
Справа № 243/9632/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 жовтня 2018 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В. розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 520, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Ольга Віталіївна Ільяшевич
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 601/1772/18
Провадження № 2/601/787/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 175,177,178, 187 ,190 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 10:00 год., 06.11.2018 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: м. Кременець, вул. Чорновола, 7, Тернопільської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1909/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Кременецького районного суду Тернопільської області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/914/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" листопада 2018 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Шумяк Л.М.,

за участі представника третьої особи - служби у справах дітей Борзнянської районної державної адміністрації, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області до ОСОБА_1 про позбавлення останнього батьківських прав щодо його сина ОСОБА_2 -

встановив:

На підставі ст.209 ЦПК України щодо допустимості відкладення складання повного рішення на строк не більше десяти днів суд проголошує рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 150, 164, 165, 179, 180-183 СК України, ст.ст. 4-7, 81-83, 133, 354 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області до ОСОБА_1 про позбавлення останнього батьківських прав щодо його сина ОСОБА_2 задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо його малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду упродовж 30-денного строку з дня його проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

"05" жовтня 2018 р. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Білінської Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2018 року Богунським районним судом м. Житомира видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 16.08.2018 року та до досягнення дитиною повноліття.

Дослідивши судовий наказ на предмет наявності описок та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Так, у вступній частині вказаного судового наказу прізвище боржника судом зазначено як «Гвоздійєвський».

З матеріалів справи, в тому числі зі змісту свідоцтва про шлюб серії І-ТП №097815 встановлено, що прізвище боржника «Гвоздієвський».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України розгляд заяви про виправлення описки розглянуто без повідомлення учасників по справі.

Таким чином, оскільки в судовому наказі допущено описку у написанні прізвища боржника, суд вважає за можливе її виправити з власної ініціативи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку, допущену в судовому наказі, виданому Богунським районним судом м. Житомира 06.09.2018 року по цивільній справі №295/10678/18 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів та зазначити в судовому наказі вірно прізвище боржника «Гвоздієвський», замість «Гвоздійєвський».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року

справа 752/2006/16

провадження № 22-ц/824/3098/2018

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року у складі судді Плахотнюк К.Г. в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Компанії з обмеженою відповідальністю «ГЕ Агронатура» про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Компанії з обмеженою відповідальністю ГЕ «Агронатура» про визнання недійсним договору.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2016 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 відхилено, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року залишено без змін (а.с. 173-175 т.1).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року відмовлено (а.с.194 т.1).

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року, від 07 березня 2017 року, від 14 червня 2017 року, 31 жовтня 2017 року у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року відмовлено (а.с.210, 221, 232, 244 т.1).

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2018 року, від 04 червня 2018 року у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року відмовлено (а.с.12, 45 т.2).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя:
Справа № 296/6205/18
УХВАЛА

"20" липня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по вказаній справі на 17 вересня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду (10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 5-К).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 09 вересня 2018 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю. І. Драч
Пров. № 2/409/641/18
Справа №409/1092/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

09 жовтня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

за участю позивача: ОСОБА_2

за участю представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком, який розташований за адресою: вул.Центральна б.221 смт.Білокуракине Луганської області.

В частині позовних вимог щодо зобовязання центру надання адміністративних послуг Білокуракинської селищної ради зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_4 відмовити за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ЕН № 227392, виданий МВМ Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області 04.01.2003р., зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник позивача: ОСОБА_3, місцезнаходження за адресою: вул.Базарна б.13 смт.Білокуракине Луганської області.

Відповідач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії ЕН № 962827, виданий Білокуракинським РВ УМВС України в Луганській області 20.12.2013р., зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_5

Повне судове рішення буде складено 16.10.2018 року.
17.10.18 Справа № 469/565/18
2-сз/469/20/18
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 03 серпня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

16 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору.

На підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст.258-261 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и л а :

Повернути Акціонерному Товариству Комерційний банк "ПриватБанк», адреса: 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 1762,00 грн., сплачений 11 травня 2018 року платіжним дорученням №о PROM1BIRLW на розрахунковий рахунок 0047, МФО 826013, банк ГУ ДКСУ у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Суддя :