Справа №492/738/17
Провадження №2/492/65/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

10 січня 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Крутової О. М.,

при секретарі судового засідання - Распутіної М. С.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, про визнання права власності, -

встановив:

15.06.2017 р. ОСОБА_2 (далі за текстом позивач) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі за текстом відповідач) про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності.

05.10.2017 р. в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у наявній справі, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України), яке судом задоволено.

Ухвалою суду від 05.10.2017 р. провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виноградівської сільської ради Арцизького району Одеської області, третя особа Арцизька районна державна нотаріальна контора Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

20.11.2017 р. представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відновлення провадження у наявній справі, у звязку з тим, що апеляційним судом Одеської області від 19.10.2017 р. прийнято рішення по зазначеній цивільній справі №22-ц/785/7224/17.

Ухвалою суду від 27.11.2017 р. провадження у справі було відновлено та призначено до розгляду на 14.12.2017 р. об 11 годині 00 хвилин.

14.12.2017 р. представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив суд відмовити у задоволенні позову та розглядати справу за його відсутності та відсутності відповідача.

10.01.2018 р. позивач та її представник в судове засідання не зявились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України), суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до статті 251 ЦПК України, а також п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд, визначаючи наявність передбачених статтею 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 6 ч. 1 цієї статті, - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до реєстру судових рішень /http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/70462154/ ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справвід 16.11.2017 р. відкрито касаційне провадження на рішення Апеляційного суду Одеської області від 19.10.2017 р., яким скасовано рішення Арцизького районного суду Одеської області від 14.03.2017 р. за позовом ОСОБА_2 до Виноградівської сільської ради Арцизького району Одеської області, третя особа Арцизька районна державна нотаріальна контора Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку.

На думку суду, під час касаційного перегляду рішення суду апеляційної інстанції, у справі за позовом ОСОБА_2 до Виноградівської сільської ради Арцизького району Одеської області, третя особа Арцизька районна державна нотаріальна контора Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав і заявлених ОСОБА_2 вимог чи умов, від яких залежить можливість розгляду даної цивільної справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обєктивну неможливість розгляду цієї справи за позовом ОСОБА_2 до Виноградівської сільської ради Арцизького району Одеської області, третя особа Арцизька районна державна нотаріальна контора Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 253, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власностізупинити, до закінчення перегляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Виноградівської сільської ради Арцизького району Одеської області, третя особа Арцизька районна державна нотаріальна контора Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя О. М. Крутова