overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Гасюк В.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: ОСОБА_2

відповідач 2: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама»

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» про стягнення майнової та матеріальної шкоди завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, яким представник позивача скористалася.

Судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви, відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не відшкодовується.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» про стягнення майнової та матеріальної шкоди завданої залиттям квартири - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 712/8068//18
Провадження №2/712/1898/18
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси

в складі : Головуючого судді ПИРОЖЕНКО В.Д.

при секретарі Жук О.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні м. Черкаси в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 управління державного казначейства України в Черкаській області, Придніпровського районного суду м. Черкаси, Прокуратури Черкаської області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 управління державного казначейства України в Черкаській області, Придніпровського районного суду м. Черкаси, Прокуратури Черкаської області про відшкодування моральної шкоди.

До початку розгляду справи представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про заміну відповідача ОСОБА_6 управління Державної казначейської служби України в Черкаській області на належного відповідача ОСОБА_7 казначейську службу України.

Представник відповідача ОСОБА_5 Управління Державної казначейської служби України в Черкаській області ОСОБА_2 в вирішенні клопотання покладався на думку суду.

Представник відповідача ОСОБА_8 Черкаської області ОСОБА_9 не заперечував щодо заміни відповідача.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного провадження до початку першого судового засідання, замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст .51, 222 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Замінити відповідача ОСОБА_6 управління Державної казначейської служби України в Черкаській області на належного відповідача ОСОБА_7 казначейську службу України по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 управління державного казначейства України в Черкаській області, Придніпровського районного суду м. Черкаси, Прокуратури Черкаської області про відшкодування моральної шкоди.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на сайті Судової влади України.

Справу призначити до розгляду на 21.11.2018 року на 900 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.ПИРОЖЕНКО
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/123/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», про повернення надмірно сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення надмірно сплаченої суми сплаченого судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що Дарницьким районним судом м. Києва у справі № 753/13004/18 задоволено заяву ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судвого наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявником було сплачено судовий збір у розмірі 881,00 грн, у той час як ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду заяви про видачу судового наказу судовий збір сплачується у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 176 грн 20 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки заявником було сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж це передбачено Законом України «Про судовий збір», тому йому підлягає поверненню надмірно сплачена сума судового збору урозмірі (881-176,20=) 704 грн 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (р/р 0300 в АТ «УКРСИББАНК», МФО 351005, , адреса: м. Київ, вул. М.Берлінського, 15) суму надмірно сплаченого судового збору в розмірі 704 грн 80 коп., згідно платіжного доручення № 5446 від 03.07.2018 року, отримувач УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, МФО 820019, р/р 0003.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №293/993/18
УХВАЛА

19 жовтня 2018 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,261,280,281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3, на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177, 448 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3, на дії державного виконавця.

Призначити розгляд скарги у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 29.10.2018 року о 10-30 год., в судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали, копію скарги та доданих документів направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 687/1158/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2018 р. смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чемеровецька селищна рада обєднана територіальна громада Чемеровецького району Хмельницької області про встановлення факту перебування на утриманні,

в с т а н о в и в:

01.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просить встановлення факту перебування на утриманні.

Ухвалою суду від 01.10.2018 року заявниці було надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Копію ухвали Чемеровецького районного суду ОСОБА_1 отримала 07.10.2018 року.

Заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: в поданій заяві не зазначено мету встановлення факту, та ким даний факт не визнається.

Протягом встановленого судом терміну заявницею недоліки по заяві виправлені не були.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, суд розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чемеровецька селищна рада обєднана територіальна громада Чемеровецького району Хмельницької області про встановлення факту перебування на утриманні, повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду..

У відповідності до п.п.15.5) п.п.15 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-технічної системи апеліяційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя Борсук В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на утримання дитини до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 05 листопада 2018 року на 12 год. 10 хв.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між ними 28.08.2004 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання на 09:40 год. 17.10.2018 року, викликати учасників справи до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання ( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М.Полонець
18.10.2018 227/3334/18
УХВАЛА

про призначення справи про відвід до розгляду

18 жовтня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Любчик Василини Миколаївни,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 під час розгляду в підготовчому судовому засіданні цивільної справи за його позовом до Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області, Управління Державної казначейської служби України у м. Добропіллі Донецької області, про відшкодування моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Костянтинівська місцева прокуратура Донецької області, подав заяву про відвід судді Любчик В.М.

Ухвалою суду визнано заявлений відвід необгрунтованим. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди зупинено до вирішення заяви про відвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У звязку з наведеним, приходжу до висновку, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Любчик Василини Миколаївни до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 09 год. 00 хв. 19 жовтня 2018 року, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Мацишин
Справа № 128/2791/18
У Х В А Л А

"17" жовтня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., перевіривши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на відповідність вимогам ст. ст. 174,175, 177 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 174 175, 177 ЦПК України. Перешкоди до відкриття провадження в справі відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити справу за вищенаведеним позовом до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 4, 184,187, 190, 258, 260,261 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження на 04.12.2018 року на 09 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та у відповідності до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк до 30.11.2018 року на подачу відзиву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу строк для надання відповіді на відзив та заперечення до 04.12.2018 року.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи доказів.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 190 ЦПК України копію даної ухвали направити сторонам до відома, із рекомендованим повідомленням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://vnr.vn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. І. Бондаренко
Справа № 373/1928/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В. розглянув позовну заяву про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні подружжя

позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1

відповідач: ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на свою користь грошову компенсацію ? частини належної йому, позивачу, в легковому автомобілі (універсал В/ Tоvota RAV-4, 2008 року випуску, № двигуна IAZ 5678918) в розмірі 150000 гривень.

Також просить стягнути з відповідача на свою користь понесені ним судові витрати в звязку з розглядом справи.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.п.4, 5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Проте, позивачем при складанні позовної заяви допущено численні неточності, зокрема: в написанні свого прізвища по тексту позовної заяви; марки та інших ідентифікуючих ознак легкового автомобіля, грошову компенсацію за який просить стягнути на свою користь; невідповідність вказаних по тексту заяви дат обставинам справи, вказаним в заяві; відсутні вказівки на номер додатку по тексту.

Крім того, стороною по справі в якості відповідача вказана ОСОБА_2, а в прохальній частині заявлені вимоги до ОСОБА_3, «24.090.1965 року народження» з невизначеним реєстраційним номером облікової картки платника податків.

Також позивачу необхідно звернути увагу на чіткість формулювання позовних вимог з вказівкою на технічні характеристики автомобіля з правильно вказаними назвою та іншими його даними.

Таким чином, позивачу необхідно виправити всі допущені неточності позовної заяви при її складанні та привести у відповідність до фактичних обставин у вказаній справі.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні подружжя залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів від дня вручення позивачу копії цієї ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4