Справа № 296/1904/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м Житомира у складі головуючого судді Сингаївського О.П.,

секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання передати у власність майно та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання передати майно у володіння, а саме: 1) станок стрічкопильний №46; 2) станок РТ 45 №00007072; 3) циркулярну пилу (пилораму) Р 063 №220 в кількості 2 шт.; 4) станок багатопильний ЦМ 80 №52, №333; 5) станок чотирьохсторонній DN 615 (виробництво «Worlgrup» країни Тайвань) МВ 4015Х6 №20006008; 6) полуавтоматичний прес вертикальний в кількості 2 шт.; 7) станок для нанесення клею модель МН 6540 заводський номер 0506168; 8) торцовочний станок MJ241, заводський номер 0601058 та 0601055 в кількості 2шт.; 9) шипорізний станок МХВ 3812 заводський номер 00512221 та 00512548 в кількості 2 шт.; 10) ємність металічна (в комплекті циклон, стойки) в кількості 2 шт.; 11) станок прес повздовжнього зрощування МНВ 1545 №0604293; 12) кран козловий ККТ 5; 13) котел опалювальний водо нагрівний модель КВ (а) О-50 заводський номер 74; 14) матеріали для будівництва (металоконструкції та сандвіч панелі); 15) погрузчик Балкантар 3 тонний.

Ухвалою суду від 18.12.2014 року справу №296/1904/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання передати майно у володіння обєднано зі справою №296/6634/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 806 759,94 грн. з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що надав відповідачу ОСОБА_2 кошти в розмірі 237 500 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день надання коштів складало 1 151 875 грн.

ОСОБА_2 в рахунок повернення боргу у розмірі 237 500 доларів США передав ОСОБА_1 зазначене вище майно, однак останнє фактично перебуває у володінні ОСОБА_2 у звязку з чим ОСОБА_1 просить суд зобовязати відповідача передати вказане майно позивачу.

Вартість переданого ОСОБА_2 ОСОБА_1 майна в рахунок повернення боргу згідно висновку судової товарознавчої експертизи №656/12.15 від 29.02.2016 р. становить 1 619 000 грн. або 206 399 доларів США, в звязку з чим позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 додатково 806 759,94 грн. заборгованості, що є еквівалентом 31 101 доларів США.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали.

Відповідач та представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечували, просили суд відмовити у їх задоволенні.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 25.05.2008 р. ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 237 500 доларів США у спільну роботу, про що свідчить копія розписки та не заперечувалось відповідачем в судовому засіданні (т. 1; а. с. 63).

31.08.2011 р. в рахунок повернення боргу на суму 237 500 доларів США ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 наступне майно: 1) кран ККТ-5 вартістю 80 000 грн.; 2) котел паливний КВ М(а)-0,50 вартістю 110 000 грн.; 3) будівельні матеріали металоконструкції, сандвіч панелі на суму 800 000 грн.; 4) погрузчик б/н вартістю 48 000 грн.; 5) станок стрічкопильний ленточка вартістю 18 000 грн.; 6) рама тарна РТ 45 вартістю 45 000 грн.; 7) пилорама рамна Р63, 2 шт. вартістю 28 000 грн.; 8) багатопильний станок вартістю 24 000 грн.; 9) станок чотирьохсторонній вартістю 125 000 грн.; 10) станок прес, 2 шт. вартістю 135 000 грн.; 11) станок для нанесення клею клеєнамазка вартістю 10 000 грн.; торцювальний станок, 2 шт. вартістю 17 000 грн.; 12) шипорізний станок, 2 шт. вартістю 55 000 грн.; 13) ємності металічні, 2 шт., в комплекті бункер, циклон кріплення, стійки вартістю 30 000 грн.; 14) лінія зрощування, 2 шт. вартістю 120 000 грн. що підтверджується актом приймання-передачі майна від 31.08.2011 р. підписаного ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (т. 1; а. с. 52).

Перелічене вище майно було відпущено ОСОБА_2 ОСОБА_1, що підтверджується накладними від 30.08.2011 р. (т. 1; а. с. 10).

Згідно висновку судової товарознавчої судової експертизи №656/12.15 від 29.02.2016 р., проведеної за клопотанням позивача, ринкова вартість досліджуваного майна, станом на момент проведення експертизи складає: 1 619 600 грн., а саме: 1) сандвіч-панелі, з яких побудовано новобудову загальною площею 456,0 кв. м., що знаходиться за адресою: 10001, м. Житомир, вул. Ватутіна, 55-б 165 800 грн.; 2) кран козловий ККТ 5 104 900 грн.; 3) котел паливний КВ М(а)-0,50 135 000 грн.; 4) погрузчик б/у 86 700 грн.; 5) станок стрічкопильний ленточка 20 100 грн.; 6) рама тарна РТ-45 28 800 грн.; 7) пилорама рамна Р-63 31 800 грн.; 8) пилорама рамна Р-63 19 100 грн.; 9) багатопильний станок 23 400 грн.; 10) станок чотирьохсторонній 276 000 грн.; 11) станок-прес 209 800 грн.; 12) станок для нанесення клею намазка 53 700 грн.; 13) торцювальний станок 87 400 грн.; 14) шипорізний станок 87 300 грн.; 15) ємності металеві в комплекті бункер, циклон, кріплення стійки 54 000 грн.; 16) лінія зрощування 235 800 грн. Визначити ринкову вартість перерахованого вище майна станом на 13.08.2011 р. не представляється можливим через відсутність ринкової (цінової) інформації щодо ідентичного або подібного до досліджуваного майна станом на 13.08.2011 р.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи №1/3-55 від 10.04.2018 р., проведеної за клопотанням позивача, досліджуваний підпис від імені ОСОБА_1, який розміщений в графі «СТОРОНА 2 ОСОБА_1 ___» у акті приймання-передачі майна від 31.08.2011 р., виконаний ОСОБА_1. Досліджуваний підпис від імені ОСОБА_2, який розміщений в графі «СТОРОНА 1 ОСОБА_2 ___» у акті приймання-передачі майна від 31.08.2011 р., виконаний ОСОБА_2.

Суд відмовляє в задоволенні вимоги позивача про зобовязання відповідача передати у власність майно, а саме: 1) станок стрічкопильний №46; 2) станок РТ 45 №00007072; 3) циркулярну пилу (пилораму) Р 063 №220 в кількості 2 шт.; 4) станок багатопильний ЦМ 80 №52, №333; 5) станок чотирьохсторонній DN 615 (виробництво «Worlgrup» країни Тайвань) МВ 4015Х6 №20006008; 6) полуавтоматичний прес вертикальний в кількості 2 шт.; 7) станок для нанесення клею модель МН 6540 заводський номер 0506168; 8) торцовочний станок MJ241, заводський номер 0601058 та 0601055 в кількості 2шт.; 9) шипорізний станок МХВ 3812 заводський номер 00512221 та 00512548 в кількості 2 шт.; 10) ємність металічна (в комплекті циклон, стойки) в кількості 2 шт.; 11) станок прес повздовжнього зрощування МНВ 1545 №0604293; 12) кран козловий ККТ 5; 13) котел опалювальний водо нагрівний модель КВ (а) О-50 заводський номер 74; 14) матеріали для будівництва (металоконструкції та сандвіч панелі); 15) погрузчик Балкантар 3 тонний (надалі по тексту рішення «спірне майно»), оскільки відповідно до акту приймання-передачі майна від 31.08.2011 р., підписи на якому, як встановлено висновком судової почеркознавчої експертизи №1/3-55 від 10.04.2018 р., виконані безпосередньо ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_1 прийняв у власність майно згідно переліку загальною вартістю 1 645 000 грн. в рахунок погашення боргу у розмірі 237 500 доларів США. У даному акті також зазначається: «Цим актом сторони підтверджують що вищеперераховане майно вибуло із володіння сторони 1 (ОСОБА_2В.) і перейшло в повне володіння сторони 2 (ОСОБА_1М.), завантажене на транспортні засоби сторони 2 і перебуває у повному володінні сторони 2». (т. 1; а. с. 52).

Факт відпущення майна ОСОБА_2 ОСОБА_1 також підтверджується накладними від 30.08.2011 р. (т. 1; а. с. 10).

Таким чином, згідно акту приймання-передачі майна від 31.08.2011 р. та накладних від 30.08.2011 р. майно перейшло у власність ОСОБА_1 (н7алежних та допустимих доказів протилежного суду не надано).

Між позивачем та відповідачем не вбачається спору щодо права власності ОСОБА_1 на спірне майно.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Позивачем ОСОБА_1 всупереч ст. 81 ЦПК України не доведено існування будь-яких перешкод у реалізації останнім права власності на спірне майно.

Окрім того, Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 12.07.2013 р., справа №296/3829/12-ц, яке набрало законної сили, було відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на перелічене вище майно у звязку з тим, що між сторонами відсутній спір щодо права власності на нього (т. 1; а. с. 46-47).

В свою чергу, позивач ОСОБА_1 як власник, не позбавлений можливості вчиняти будь-які дії щодо вказаного вище майна, які не суперечать закону.

З огляду на викладене вище суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про зобовязання передати майно у власність.

Також не підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення 806 759,94 грн. залишку заборгованості з огляду на наступне.

З наданої позивачем в обґрунтування позову розписки від 25.05.2008 р. вбачається, що ОСОБА_2 взяв 237 500 доларів США у ОСОБА_1 у спільну роботу (т. 1; а. с. 63).

Cуд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що ОСОБА_2 не повернув першому у повному обсязі отримані грошові кошти, а саме: 806 759,94 грн., оскільки у акті приймання-передачі майна від 31.08.2011 р. підписаного ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зазначається наступне: «Вартість майна, що вище перерахована, сторони оцінили на загальну суму що еквівалентна 237 500 (двісті пятдесят дві тисячі пятсот) доларів США. Цим актом сторони підтверджують, що сторона 1 (ОСОБА_2В) виконала у повному обсязі боргові зобовязання перед стороною 2 (ОСОБА_1М.). Цим актом сторони підтверджують, що майнових претензій один до одного не мають і в подальшому з цього приводу мати не будуть» (т. 1; а. с. 52).

З аналізу положень акта приймання-передачі майна від 31.08.2011 р. суд приходить до висновку, що за домовленістю сторін, ОСОБА_2 передавши ОСОБА_1 майно згідно переліку в акті виконав всі свої зобовязання перед ОСОБА_1 щодо повернення 237 500 доларів США у повному обсязі, а тому вимоги останнього про додаткове стягнення 806 759,94 грн. заборгованості з ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.

Окрім викладеного вище, позивач не надав суду оригінал розписки від 25.05.2008 р..

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Всупереч вимог вкзазаної статті позивач не довів своїх вимог належними та допустимимидоказами, в звязку з чим суд відмовляє в задоволенні позову в повнеому обсязі.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 319, 391 ЦК України, ст. ст. 12, 80, 81, 258, 263, 264 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 806759,94 грн. та зобовязання передати у власність майно відмовити за безпідставністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 02.04.2014 року у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_2, а саме станок стрічкопильний №46, станок РТ-45 №00007072, циркулярну пилу (пилорама) Р-063 № 220 в кількості 2 штук, станок багатопильний ЦМ 80 № 52, №333, станок чотирьохсторонній DN 615 (виробництва «Worldqrup» країни Тайвань) МВ 4015Х6 №2006008, полуавтоматичний прес вертикальний в кількості 2 штук, станок нанесення клею модель МН 6540 заводський номер 0506168, торцовочний станок MJ241, заводський номер 00512221 та 00512548 в кількості 2штук, ємкість металічну (в комплекті циклон, стойки) в кількості 2 штук, станок прес повздовжного зрощування МНВ 1545 № 0604293, кран козловий ККТ-5, котел опалювальний водонагрівний модель КВ (а) 0-50 заводський номер 74, матеріали для будівництва (металоконструкції та сандвіч панелі), погрузчик Балканкар 3 тонний, що знаходиться в м.Житомирі по вул.Ватутіна, 55-б.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 23.03.2016 року у вигляді заборонити в будь-який спосіб відчуження 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 та нежитлового приміщення літ. «В», що знаходиться за адресою: м.Житомира, вул. Ватутіна, 55-б, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом місяця з дня його проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський

Сторони по справі:

позивач - ОСОБА_1, 10002, АДРЕСА_2

відповідач - ОСОБА_2, 10002, АДРЕСА_3