Справа № 592/9386/16-ц
Провадження № 2/592/36/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участі секретаря Строколіс В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває в спільній частковій власності, усунення перешкод в користуванні земеьною ділянкою, стягнення моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду міста Суми перебуває вищезазначена цивільна справа.

16.08.2017 року у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки, для зясування обставин справи, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі будівництва.

Проведення експертизи просить доручити Сумському відділенню при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити та призначити по справі судову будівельнотехнічну експертизу, оскільки для вирішення та зясування обставин, що мають істотне значення для справи, потрібні спеціальні знання. Проведення даної експертизи суд вважає за необхідне доручити Сумському відділенню при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_4.

У відповідності до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вирішуючи питання про призначення експертизи, суд керується ч. 3 ст. 103 ЦПК України, згідно якої експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою .

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити час проведення експертизи у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.103-108, п.5 ч. 1 ст.252, п. 12 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельнотехнічну експертизу, проведення якої доручити Сумському відділенню при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_4, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України та поставити на вирішення такі питання:

1) Визначити дійсну вартість садового будинку № 2/20 разом з мансардою м/с (горищем) та земельної ділянки № 2, площею 0,0840 га, які розташовані в товаристві садівників «Фрунзенець» в районі Білопільського шосе м. Суми (квартал 20).

2) Чи є мансарда, літ. «м/с» самочинно збудованою спорудою, який її фактичний рік будівництва та чи була вона побудована разом з основною спорудою садового будинку літ. «А-1»? Чи відповідає вона санітарним, будівельним та пожежним нормам? Чи вірно визначений рік будівництва мансарди в технічних документах, які знаходяться в інвентарній справі?

3) Чи була мансарда м/с обєктом поділу між співвласниками садового будинку № 2/20 у товаристві садівників «Фрунзенець» в районі Білопільського шосе м. Суми на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.12.2011р. по цивільній справі № 1806/2-5/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про визнання рішення Сумської міської ради частково недійсним, про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, якщо ні, то визначити можливі варіанти поділу садового будинку № 2/20 у товаристві садівників «Фрунзенець» в районі Білопільського шосе м. Суми по 1/2 частці між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з урахуванням поділу в рівних частинах мансарди літ. «м/с», якщо вона відповідає санітарним, будівельним та пожежним нормам. Якщо мансарда літ. «м/с» не відповідає вищезазначеним нормам, то зазначити про поділ даного приміщення, як горища, з влаштуванням входу до нього кожній стороні окремо. Варіанти поділу розробити таким чином, щоб кожній стороні були тільки окремі приміщення з виходом, без приміщень загального користування, зазначивши відступи від ідеальних часток кожної із сторін та грошової компенсації в разі їх порушення.

4) Визначити можливі варіанти поділу земельної ділянки № 2, площею 0,0840 га, яка розташована в товаристві садівників «Фрунзенець» в районі Білопільського шосе м. Суми (квартал 20) по 1/2 частці між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, таким чином, щоб земельні ділянки були тільки в індивідуальному володінні кожного із співвласників.

5) Визначити, які саме приміщення були знесені або добудовані до садового будинку № 2/20 у товаристві садівників «Фрунзенець» в районі Білопільського шосе м. Суми після 20.12.2011р. кожним із співвласників та чи є вони законними (офіційно спорудженими з дозволу іншого співвласника) та такими, що відповідають будівельним, санітарним та пожежним нормам та чи спричиняють вони незручності іншому співвласнику стічними водами з-за невлаштування стоків та з інших причин, зазначити яких саме.

6) Коли та ким із співвласників був встановлений паркан на земельній ділянці № 2, площею 0,0840 га, яка розташована в товаристві садівників «Фрунзенець» в районі Білопільського шосе м. Суми (квартал 20), чи порушує даний паркан межу, яка була визначена на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.12.2011р. по цивільній справі № 1806/2-5/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про визнання рішення Сумської міської ради частково недійсним, про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним.

Обовязок з оплати експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Зобовязати сторін забезпечити вільний доступ експерту для огляду нерухомого майна.

В провадження експерту надати матеріали цивільної справи Ковпаківського районного суду м. Суми № 592/9386/16-ц, провадження № 2/592/195/17.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи та надходження до суду висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в частині зупинення провадження у справі через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 15 днів. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, мають право подати апеляцію в цей же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова