overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/2899/18
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2018 року в провадження судді надійшла вказана цивільна справа.

12 жовтня 2018 року позивач надіслала заяву про відкликання даної позовної заяви та клопотання про повернення судового збору.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та сплачена сума судового збору за подання зазначеного вище позову на загальну суму 1 409, 60 гривень підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 185, 133 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини повернути позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Повернути ОСОБА_1 сплачений на рахунок Житомирського районного суду Житомирської області 6196) судовий збір у розмірі 1 409 (одна тисяча чотириста дев'ять) гривень 60 копійок згідно квитанції № 17781521 від 26 вересня 2018 року.

Складення повної ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
Єдиний унікальний номер № 616/362/18
Провадження № 2/616/209/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

„17 жовтня 2018 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДА В.М.

представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст.7, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, районний суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про розірвання договору оренди землі відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Великобурлуцький районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 22 жовтня 2018 року.

Головуючий Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області ОСОБА_5
Справа № 735/1362/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2018 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

перевіривши заяву у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (с.Риботин, Коропського району, Чернігівської області, вул. Миру, 61), заінтересована особа Коропська селищна рада (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9) про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 315 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (с.Риботин, Коропського району, Чернігівської області, вул. Миру, 61), заінтересована особа Коропська селищна рада (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв., 18 жовтня 2018 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1256/17
У Х В А Л А

"09" січня 2018 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього 44207,52 грн. кредитної заборгованості, в тому числі: 29899,771 грн. - боргу за кредитом, 4078,91 грн. - боргу по процентах за користування кредитом, 7885,62 грн. - боргу по пені, 2343,22 грн. - штрафів (250 грн. - фіксована частина, 2093,22 грн. - процентна складова), посилаючись на те, що відповідач, отримавши згідно договору №б/н від 13 вересня 2007 року кредит в розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно «Тарифів банку», «Умов та правил надання банківських послуг», свої кредитні зобов'язання виконує неналежним чином, що спричинило до виникнення вказаного боргу станом на 15.11.2017р.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалося, в поданій заяві просить розглядати справу без їх представника; не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, а рекомендований лист з судовою повісткою повернувся до суду з довідкою установи поштового звязку ф.20 з зазначенням причини повернення «за не запитом», що не є належним повідомленням особи в розумінні вимог ч.7 ст.128 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Таким чином, враховуючи неявку в судове засідання відповідача, про якого нема відомостей, що йому вручена судова повістка, з огляду на приписи п.1 ч.2 ст.223, ч.11 ст.128 ЦПК України розгляд даної цивільної справи слід відкласти та здійснити виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.128, 223 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 22 січня 2018 року о 10-00 год.

Виклик відповідача ОСОБА_1 здійснити шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Номер провадження: 22-ц/785/4375/18
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особіколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого - Заїкіна А.П.

суддів - Таварткіладзе О.М., Дрішлюк А.І.,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 12 грудня 2017 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за договором позики,

встановив:

Станом на 16 жовтня 2018 року до Апеляційного суду Одеської області надійшов відзив на вищевказану апеляційну скаргу, від ОСОБА_5.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведено передбачені законом дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області в особіколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе

А.І. Дрішлюк
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1225/18
Провадження № 2/650/377/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак позивач не з»явився у судове засідання 13.08.18р. о 08.30 год. Повторно позивач не з»явився 17.10.18р. о 08.00 год. Про причини неявки до суду не повідомив. Заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

Повторна неявка позивача до суду є підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 283/2265/18
Провадження №2/283/1009/2018
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, Україна, м. Київ, вул. Грушевського 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: 11602, Україна, Житомирська область, Малинський район, м. Малин. вул. Некрасова 13) про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 09 годину 06 грудня 2018 року в залі судових засідань № 2 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_1 пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» пятиденний строк для подання відповіді на відзив, який обчислюється з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити ОСОБА_1 пятиденний строк для подання заперечень, який обчислюється з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 318/1908/18
Номер провадження №2-о/318/49/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2018 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши заяву Виконкому Водянської обєднаної територіальної громади в Запорізькій області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2018 р. Виконком Водянської обєднаної територіальної громади в Запорізькій області звернувся до суду з вищевказаною заявою про призначення опікуна над недієздатною особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно ст. 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 295-296 ЦПК України та ст. 63 ЦК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи категорію справи, суд вважає за необхідне розглянути справу в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 63 ЦК України, ст.ст. 295, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою Виконкому Водянської обєднаної територіальної громади в Запорізькій області ( вул. Миру, 145а, с. Водяне, Камянсько-Дніпровський, Запорізька область, 71316), заінтересована особа: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець м. Камянка-Дніпровська Запорізької області, вул. Центральна, 134, с. Водяне, Камянсько-Дніпровський, Запорізька область, 71316) про призначення опікуна над недієздатною особою.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 17 вересня 2018 року на 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників справи та направити їм ухвалу про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що вони мають право протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти заяви.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/sud0811/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 527/1669/18 провадження № 2/527/734/18
УХВАЛА

09 жовтня 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретареві судового засідання - Самородовій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу № 527/1669/18 за позовомАкціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 09.10.2013 в сумі 116982,77 грн. та судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача не заперечував.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не зявилася в судове засідання, не подала відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , п/р № 3111, МФО 305299) до ОСОБА_2, (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) - про стягнення заборгованості провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Провадження № 6/761/949/2018
У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви представника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Огородника Євгена Івановича про видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення Гагарінського районного суду міста Севастополя від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

01.10.2018 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява представника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Огородника Євгена Івановича про видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення Гагарінського районного суду міста Севастополя від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву представника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Огородника Євгена Івановича про видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення Гагарінського районного суду міста Севастополя від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, на 02.11.2018 року на 11 год. 00 хв., каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2134/06
Провадження № 2-2134/06
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Ігнатьєва А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва питання щодо виправлення помилки в рішенні Заводського районного суду м.Миколаєва від 19.05.2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу дійсним.

Рішенням Заводського районного суду від 19.05.2006 року визнано договір купівлі-продажу кВ.56 по вул.ОСОБА_5 (ОСОБА_5),27 в м.Миколаєві укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_1 з другого боку зареєстрований 07.11.2000р. на Універсальній Біржі «Південь» - дійсним.

Між тим, суд вважає, що згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Так, із матеріалів справи вбачається, що в рішенні Заводського районного суду м.Миколаєва від 19.05.2006 року не вірно зазначено номер справи, а саме зазначено «2-2128/2006р.» замість вірного «2-2134/2006р.».

За таких підстав суд вважає, що зазначена помила має суттєве значення, яка відповідно до положень процесуального закону підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.05.2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу дійсним, зазначивши номер справи «2-2134/2006р.» замість «2-2128/2006р.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
Справа № 555/1346/18
Номер провадження 2/555/433/18
У Х В А Л А

"16" жовтня 2018 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Ухвалою судді Березнівського районного суду рівненської області від 12 вересня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з»ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно дост. 200 ЦПК Україниу підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.189,200,259,260 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25 жовтня 2018 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (34600 м. Березне Рівненської області, вул.Київська,3).

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3