ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року

м.Суми

Справа №592/7609/18

Номер провадження 22-ц/788/1547/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

сторони:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ»;

боржник - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 липня 2018 року у складі судді Катрич О.М. постановлену у м. Суми,-

в с т а н о в и в:

У червні 2018 року ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу. Свої вимоги мотивувало тим, що згідно п. 3 розділу 3 Правил постачання природного газу затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2496 від 30 вересня 2015 року, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1382/27827 постачальники зобов'язані на власному сайті розмістити редакцію договору постачання природного газу, яка має відповідати типовому договору постачання природного газу побутовим споживачам. На офіційному сайті ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» було розміщено договір постачання природного газу, який доступний для ознайомлення кожному споживачу. Відповідно до п.1.3. розділу 1 Типового договору постачання природного газу фактом згоди Споживача з приєднанням до умов договору (акцептування заяви приєднання) є підписана споживачем та повернута заява - приєднання, та/або оплачений споживачем рахунок (квитанція) постачальника за поставлений природний газ, а щодо постачальника зі спеціальними обов'язками - факт фактичного споживання природного газу після офіційного опублікування договору. Боржник своїми діями, а саме сплатою у вересні 2016 року рахунку за поставлений природний газ, підтвердив укладення публічного договору постачання природного газу, а отже Договір вважається укладеним. Проте ОСОБА_1 свої зобов'язання щодо оплати за надані послуги з газопостачання виконує незадовільно і станом на 01 червня 2018 року на його рахунку мається заборгованість в сумі 23 732 грн. 37 коп.

Просило видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» заборгованості за послуги з постачання природного газу в сумі 23 732 грн. 37 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 липня 2018 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

В апеляційній скарзі ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення судом при постановленні ухвали норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 липня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника заявника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи у видачі судового наказу за заявою ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах доданих до заяви про видачу судового наказу відсутня копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості до ОСОБА_1

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Доводи апелянта про те, що в силу Правил постачання природного газу затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2496 від 30 вересня 2015 року, договір постачання природного газу є публічним а тому не підлягає підписанню з кожним споживачем і у зв'язку з чим він не може надати копію підписаного споживачем договору, заслуговують на увагу.

Крім того заявник до заяви про видачу судового наказу надав інші докази, які підтверджують наявність договірних відносин між заявником і ОСОБА_1. Зокрема, витяг з абонентського рахунку на ім'я ОСОБА_1 як споживача природного газу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 сплачував частково кошти за наданий природний газ.

Тому мотиви суду на підставі яких було відмовлено у видачі судового наказу є необґрунтованими.

Проте вивчивши заяву про видачу судового наказу, зокрема природу походження заборгованості, про стягнення якої зазначено в заяві, колегія суддів вважає, що судовий наказ за даною заявою не може бути виданий, оскільки частина заборгованості нарахована у зв'язку з виявленням порушень, пов'язаних з експлуатацією лічильника газу. Заява про видачу судового наказ не містить чіткого розмежування, яка заборгованість виникла за спожитий газ, а яка заборгованість нарахована як штрафна санкція за порушення Правил надання послуг з газопостачання.

Не зміг чітко розмежувати дану заборгованість і представник апелянта в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що заява ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу містить вимогу про стягнення заборгованості, яка не передбачена ст. 161 ЦПК України, зокрема вимогу про стягнення збитків, підстави для видачі судового наказу відсутні.

Тому ухвала місцевого суду підлягає зміні в частині мотивів відмови у видачі судового наказу згідно вимог ст. 376 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384, 389 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 липня 2018 року змінити в частині мотивів відмови у видачі судового наказу .

В іншій частині ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 липня 2018 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І. Криворотенко

Судді: О.І. Собина

С.С. Ткачук