У Х В А Л А

09 січня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Цуранова А. Ю. , при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква подання Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про затвердження мирової угоди,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2017 року до суду надійшло зазначене подання, в якому державний виконавець просив: затвердити (визнати) мирову угоду від 01.08.2017 року на стадії виконання виконавчого листа № 6-981 виданого 22.01.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 113 166 грн. 32 коп.

Подання обґрунтоване тим, що до відділу ДВС надійшла заява ОСОБА_3, представника ОСОБА_2, про передачу мирової угоди на затвердження суду, якою боржник погоджується в рахунок погашення заборгованості передати стягувачу право власності на транспортні засоби.

Представник боржника в судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити.

В судове засідання представник ДВС не зявився повторно, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, в поданні просив розглянути його без участі представника.

Стягувачі по зведеному виконавчому провадженню в судове засідання не зявились, від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд подання без його участі.

Заслухавши представника боржника та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

30.01.2010 року постановою Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 16981331 з примусового виконання виконавчого листа № 6-981 виданого 22.01.2010 року Дніпровським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ВТБ Банк 113 166,32 грн.

21.07.2016 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника.

29.09.2017 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області замінено сторону виконавчого провадження № 16981331 із стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на ОСОБА_2

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває зведене виконавче провадження № 16981331 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму в розмірі 2 570 655,85 грн.

01.08.2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено мирову угоду на наступних умовах:

«1. Боржник та Стягувач виходячи з положень ст. 372 Цивільного процесуального кодексу України а також з метою мирного врегулювання існуючого спору, вирішили укласти цю ОСОБА_5 угоду на стадії виконання про таке:

1.1. Рішенням суду встановлено факт наявності заборгованості Боржника перед Стягувачем, розмір якої визначений у регулятивній частині Рішення суду.

1.2. Боржник визнає всю заборгованість перед Стягувачем у розмірі, встановленому Рішенням суду.

1.3. Боржник погоджується в рахунок погашення заборгованості предати Стягувачу право власності на траспортні засоби Nissan Pathfinder, д.н.з. НОМЕР_1 та ЗАЗ- DAEWOO N13110, д.н.з. НОМЕР_2.

1.4. Стягувач, підписанням цієї ОСОБА_5 угоди підтверджує факт повного погашення Боржником заборгованості у розмірі 233 859,24 (двісті тридцять три тисячі вісімсот пятдесят девять гривень двадцять чотири копійки) шляхом предачі Стягувачу права власності на траспортні засоби Nissan Pathfinder, д.н.з. НОМЕР_1 та ЗАЗ- DAEWOO N13110, д.н.з. НОМЕР_2.

1.5. Стягувач, з моменту підписання цієї ОСОБА_5 угоди та отримання від Боржника грошової суми визначеної у п. 1.6. даної ОСОБА_5 угоди, не пізніше двох тижнів, зобовязується зняти всі арешти на майно (як рухоме так і нерухоме), банківські метали, грошові кошти у банківських установах, заборони на перетинання кордону України та інших можливих заходів, що були запровадженні Білоцерківським міським відділом ДВСГоловного територіального управління юстиції у Київській області, з метою забезпеч: виконання Рішення суду.

1.6. Боржник та Стягувач домовилися, що будь-які витрати, повязані з виконавчим провадженням, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом у цієї ОСОБА_5 угоди, покладаються на Боржника.

1.7. Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї ОСОБА_5 угоди не маті жодних майнових претензій до Боржника, з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї ОСОБА_5.

1.8. Стягувач стверджує, що з моменту набрання чинності цією ОСОБА_5 угодою він відмовляється від примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва, після чого виконавче провадження № 16981331, відкрите Білоцерківським міським відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» в частині виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва щодо стягнення суми заборгованості в сумі 233 859,24 (двісті тридцять три тисячі вісімсот пятдесят девять гривень двадцять чотири копійки), підлягає закінченню.

1.9. Стягувач та Боржник також домовляються, що наслідком набуття чинності цією ОСОБА_5 угодою відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

1.10. Боржник та Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї ОСОБА_5 угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

1.11. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї ОСОБА_5 угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій.

1.12. Сторони даної ОСОБА_5 угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї ОСОБА_5 угоди.

1.13. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї ОСОБА_5 угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків зазначених у тексті цієї ОСОБА_5 угоди, а саме п. 1.3. даної ОСОБА_5 угоди. Наслідки затвердження цієї ОСОБА_5 угоди Сторонам відомі.

1.14. Уся інформація, викладена в цій ОСОБА_5 угоді, сприймається Сторонам як повною мірою достовірна. Кожна Сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій ОСОБА_5 угоді.

1.15. ОСОБА_6 угода передається на затвердження до суду, який знаходиться за місцем виконання Рішення суду (ст. 372 ЦПК України), і набуває чинності після затвердження цієї ОСОБА_6 угоди судом.

1.16. ОСОБА_7 угода складена у 2-х примірниках, українською мовою, мають однакову юридичну силу».

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Згідно ст. 175 ЦПК України (в редакції станом на час звернення з поданням) мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

Відповідно до п. 11 перехідних положень ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В силу вимог частин 1, 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем (ч. 5 ст. ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1,2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» Визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

Згідно ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Відповідно до наявної у справі копії виконавчого листа № 6-981/2009 судом було стягнуто з боржника заборгованість за кредитним договором.

При цьому з умов укладеної мирової угоди вбачається, що сторони виконавчого провадження намагаються шляхом її затвердження здійснити перехід права власності на автомобілі за ОСОБА_4, які не були предметом судового спору.

Крім того, в матеріалах подання відсутня оцінка цих транспортних засобів, або згода (повідомлення) всіх сторін зведеного виконавчого провадження щодо визначення вартості автомобілів.

Державний виконавець в судовому засіданні обґрунтованість подання не довів та витребувані судом матеріали виконавчого провадження не надав.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що вказане подання є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про затвердження мирової угоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, у порядку встановленому законом, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_8