Справа № 558/400/16-ц
номер провадження 2-др/558/1/18
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2018 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Ковальській Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про постановлення додаткової ухвали у цивільній справі № 558/400/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про постановлення додаткової ухвали в цивільній справі № 558/400/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та усунення перешкод в користуванні майном.

В обґрунтування поданої до суду заяви позивач ОСОБА_2 посилається на те, що ухвалою Демидівського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2017 року затверджено мирову угоду сторін в цивільній справі № 558/400/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та усунення перешкод в користуванні майном, на наступних умовах:

1. ОСОБА_2, на підставі ст. 207 ЦПК України, виділяється у натурі 60/100 житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, а саме: коридор 2-1 площею 3,8 кв.м., санвузол 2-2 площею 3,3 кв.м., кухня 2-3 площею 11,6 кв.м., коридор 2-4 площею 5,8 кв.м., житлова кімната 2-5 площею 8,3 кв.м., житлова кімната 2-6 площею 20,1 кв.м., житлова кімната 2-7 площею 12,8 кв.м., загальною площею 65,7 кв.м., житловою площею 41,2 кв.м.; літня кухня позначена літерою «Б», погріб - «Д», вбиральня - «З», колодязь - «Ж», ? огорожі №1, ? огорожі №2.

2. ОСОБА_3 визнає позовні вимоги ОСОБА_2 про виділ ОСОБА_2 у натурі 60/100 спірного житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, а саме: коридора 2-1 площею 3,8 кв.м., санвузла 2-2 площею 3,3 кв.м., кухні 2-3 площею 11,6 кв.м., коридора 2-4 площею 5,8 кв.м., житлової кімнати 2-5 площею 8,3 кв.м., житлової кімнати 2-6 площею 20,1 кв.м., житлової кімнати 2-7 площею 12,8 кв.м., загальною площею 65,7 кв.м., житловою площею 41,2 кв.м.; літньої кухні позначеної літерою «Б», погріб - «Д», вбиральні - «З», колодязя - «Ж», ? огорожі №1, ? огорожі №2.

3. ОСОБА_3 зобовязується звільнити приміщення у житловому будинку та господарські будівлі, вказані в пункті 1 даної угоди.

4. Для перетворення в окремо ізольовані квартири будинку ОСОБА_2 закладає дверний проріз між приміщеннями 1-5 та 2-4 житлового будинку, а ОСОБА_3 зобовязується не чинити перешкод ОСОБА_2 у виконанні робіт по закриттю дверного прорізу.

5. ОСОБА_2 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за відступ від ідеальної частки, визначеної за варіантом №3 висновку судової будівельно-технічної експертизи №50/3 від 22 вересня 2017 року.

6. ОСОБА_3 зобовязується не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні земельними ділянками, належними ОСОБА_2, кадастрові номери яких - :01:000:0165 та :01:000:0166.

Однак, у тексті мирової угоди від 20 грудня 2017 року, складеної сторонами по справі та їх представниками, та у вказаній ухвалі суду від 20 грудня 2017 року про затвердження мирової угоди не зазначено у складі 60/100 частки позивача ОСОБА_2 сарай «В», що розташований на належній їй земельній ділянці кадастровий номер :01:000:0165, призначення якої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд.

Умовами мирової угоди не було передбачено зменшення частки позивача на господарську будівлю сарай «В».

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 37678243 від 18 травня 2015 року зареєстровано обєкт нерухомого майна - житловий будинок № 15 по вулиці Шевченка в с. Хрінники, Демидівського району Рівненської області, складовими частинами якого є прибудова «а», прибудова «а1», літня кухня «Б», сарай «В», льох «Д», вбиральня «Г», колодязь «Ж», загорожа №1, загорожа №2.

Житловий будинок № 15 по вул. Шевченка в с. Хрінники Демидівського району Рівненської області належить на праві спільної часткової власності позивачу ОСОБА_2 60/100 частки та відповідачу ОСОБА_3 40/100 частки.

У позовній заяві позивач ОСОБА_2 просила виділити їй 60/100 частки житлового будинку, господарських будівель і споруд, в тому числі сарай «В».

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 50/3 від 22 вересня 2017 року житловий будинок №15 по вулиці Шевченка в с. Хрінники, Демидівського району Рівненської області, має два окремих входи та є можливим розподіл будинку з виділенням двом співвласникам 60/100 та 40/100 часток, зокрема співвласнику частка якого складає 60/100 підлягають виділу в натурі приміщення у житловому будинку - №№ 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, вхідні східці «а3», літня кухня «Б», сарай «В», погріб «Д», вбиральня, колодязь «Ж», ? частини огорожі №1, ? частини огорожі № 2.

З вказаних підстав у поданій до суду заяві позивач ОСОБА_2 просила постановити додаткову ухвалу про затвердження мирової угоди між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 у справі № 558/400/16-ц на умовах: 1) виділити ОСОБА_2 в натурі сарай позначений літерою «В»; 2) ОСОБА_3 визнає позовні вимоги позивача ОСОБА_2 про виділ їй у натурі сараю позначеного літерою «В»; 3) ОСОБА_3 зобовязується звільнити сарай, позначений літерою «В».

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України визначає, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вирішив, питання про постановлення додаткової ухвали вирішувати в судовому засіданні з викликом сторін.

В судове засідання 29 серпня 2018 року позивач не з'явилася; представник позивача, відповідач та його представники повторно не зявилися, однак були повідомленими про час та місце судового розгляду справи.

Від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява в якій відповідач вказує про те, у звязку з погіршенням стану здоровя зявитися до суду не може та просив заяву ОСОБА_2 розглянути без його участі. Крім того, до суду ОСОБА_3 подав письмові пояснення в яких заперечував проти постановлення додаткової ухвали та просив у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про постановлення додаткової ухвали відмовити.

Суд, на підставі ст. 270 ЦПК України проходить до висновку про розгляд заяви без участі сторін та їх представників.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, вимоги якої змінила (зменшила) під час розгляду справи, та згідно якої просила виділити їй в натурі належну 60/100 частку житлового будинку, господарських будівель і споруд № 15 по вул. Шевченка в с. Хрінники, Демидівського району Рівненської області, а саме: коридор 2-1 площею 3,8 кв.м., санвузол 2-2 площею 3,3 кв.м., кухня 2-3 площею 11,6 кв.м., коридор 2-4 площею 5,8 кв.м., житлова кімната 2-5 площею 8,3 кв.м., житлова кімната 2-6 площею 20,1 кв.м., житлова кімната 2-7 площею 12,8 кв.м., загальною площею 65,7 кв.м., житловою площею 41,2 кв.м.; а також літню кухню позначену літерою «Б», сарай «В», погріб - «Д», вбиральню - «Г», колодязь - «Ж», ? огорожі №1, ? огорожі №2.

Крім того, позивач ОСОБА_2 просила зобовязати відповідача ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні житловим будинком шляхом виселення його з виділеної їй у натурі частки житлового будинку № 15 по вул. Шевченка в с. Хрінники, Демидівського району Рівненської області, звільнення господарських будівель та передачі позивачеві в користування літньої кухні «Б», сараю «В», льоху «Д», а також зобовязати відповідача ОСОБА_3 повернути позивачеві ОСОБА_2 самовільно зайняті земельні ділянки по вул. Шевченка, 15 в с. Хрінники, Демидівського району Рівненської області, кадастрові номери яких :01:000:0165 та :01:000:0166.

В судовому засіданні 20 грудня 2017 року позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 зробили спільну заяву і надали до суду укладену та підписану мирову угоду, оскільки сторонами в добровільному порядку вирішені спірні питання по вищевказаній цивільній справі, просили прийняти та затвердити мирову угоду, а провадження по справі закрити.

За умовами мирової угоди, що укладена 20 грудня 2017 року, сторони дійшли згоди про те, що ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_3, представники відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_6, у відповідності до положень ст. 207 ЦПК України, досягли мирової угоди, на наступних умовах:

1. ОСОБА_2 виділяється у натурі 60/100 житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, а саме: коридор 2-1 площею 3,8 кв.м., санвузол 2-2 площею 3,3 кв.м., кухня 2-3 площею 11,6 кв.м., коридор 2-4 площею 5,8 кв.м., житлова кімната 2-5 площею 8,3 кв.м., житлова кімната 2-6 площею 20,1 кв.м., житлова кімната 2-7 площею 12,8 кв.м., загальною площею 65,7 кв.м., житловою площею 41,2 кв.м.; літня кухня позначена літерою «Б», погріб - «Д», вбиральня - «З», колодязь - «Ж», ? огорожі №1, ? огорожі №2.

2. ОСОБА_3 визнає позовні вимоги ОСОБА_2 про виділ ОСОБА_2 у натурі 60/100 спірного житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, а саме: коридору 2-1 площею 3,8 кв.м., санвузла 2-2 площею 3,3 кв.м., кухні 2-3 площею 11,6 кв.м., коридору 2-4 площею 5,8 кв.м., житлової кімнати 2-5 площею 8,3 кв.м., житлової кімнати 2-6 площею 20,1 кв.м., житлової кімнати 2-7 площею 12,8 кв.м., загальною площею 65,7 кв.м., житловою площею 41,2 кв.м.; літньої кухні позначеної літерою «Б», погріб - «Д», вбиральні - «З», колодязя - «Ж», ? огорожі №1, ? огорожі №2.

3. ОСОБА_3 зобовязується звільнити приміщення у житловому будинку та господарські будівлі, вказані в пункті 1 даної угоди.

4. Для перетворення в окремо ізольовані квартири будинку ОСОБА_2 закладає дверний проріз між приміщеннями 1-5 та 2-4 житлового будинку, а ОСОБА_3 зобовязується не чинити перешкод ОСОБА_2 у виконанні робіт по закриттю дверного прорізу.

5. ОСОБА_2 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за відступ від ідеальної частки, визначеної за варіантом №3 висновку судової будівельно-технічної експертизи №50/3 від 22 вересня 2017 року.

6. ОСОБА_3 зобовязується не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні земельними ділянками, належними ОСОБА_2, кадастрові номери яких - :01:000:0165 та :01:000:0166.

Ухвалою Демидівського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2017 року затверджено мирову угоду сторін на вказаних вище умовах та провадження у справі закрито, оскільки встановлено добровільність укладеної сторонами мирової угоди.

Судом встановлено, що ухвала суду в справі № 558/400/16-ц від 20 грудня 2017 року постановлена на підставі укладеної сторонами мирової угоди та повністю відповідає умовам мирової угоди, що були узгоджені сторонами по справі.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що постановлення додаткової ухвали у справі № 558/400/16-ц є можливим лише у разі надходження до суду спільної заяви сторін та додаткової мирової угоди, що були б підписані та погодженні сторонами по справі.

Однак, до суду такої заяви та угоди, складених сторонами та підписаних ними, не надходило.

Підстав, передбачених ч. 1 ст. 270 ЦПК України, для постановлення додаткової ухвали судом не встановлено.

За таких обставин, відсутні підстави для постановлення додаткової ухвали у справі № 558/400/16-ц, у звязку з чим заява позивача ОСОБА_2 про постановлення додаткової ухвали не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.ст. 258, 259, 265, 268, 270, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про постановлення додаткової ухвали у цивільній справі № 558/400/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та усунення перешкод в користуванні майном, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.С. Феха.

Повний текст ухвали складено 29 серпня 2018 року.