У Х В А Л А

Справа № 184/1386/18

Номер провадження 2/184/495/18

17 серпня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді - Малашиної Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про обовязкову присутність в судовому засідання позивача по справі для надання пояснень, без зясування відповідей на які обєктивний розгляд справи неможливий. Крім того, відповідач клопотав про зобовязання позивача внести грошові суми на депозитний рахунок суду для відшкодування витрат відповідача, які він понесе при розгляді справи в сумі 6000 гривень.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи та для з`ясування усіх обставин, для повного та об'єктивного її розгляду, заслухавши заявлене клопотання відповідача, відповідно до положення п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в судове засідання обов'язковою.

Разом з тим, клопотання відповідача щодо зобовязання позивача здійснити внесення грошових сум на депозитний рахунок суду для відшкодування витрат відповідача, які він планує понести при розгляді справи в сумі 6000 гривень, суд вважає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки дане клопотання не відповідає вимогам ч.4 ст.135 та ч.2 ст.44 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. У разі, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи вищезазначене та те, що відповідачем поставлено під сумнів належність та достовірність поданих до суду копій документів на підтвердження позовних вимог, керуючись п.5 ч.2 ст. 223, ч.2 ст.95 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про обовязкову присутність в судовому засіданні позивача по справі задовольнити.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Визнати обов'язковою явку до суду представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в судове засідання, призначене на 30.08.2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

У задоволенні клопотання відповідача щодо зобовязання позивача здійснити внесення грошових сум на депозитний рахунок суду для відшкодування витрат відповідача, які він планує понести при розгляді справи в сумі 6000 гривень відмовити.

Витребувати від ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» оригінали письмових доказів, поданих позивачем на підтвердження позовних вимог щодо кредитного договору, заключним між ОСОБА_2 акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 за №110/4/1-021 від 06.03.2003 року.

Витребувані докази надати безпосередньо до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Розяснити особі, у якої витребовуються докази, що у разі, якщо вона не має можливості подати доказ, який витребовує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, вказана особа зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом строків, передбачених ч. 7 ст. 84 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4