АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1350/18 Номер провадження 22-ц/786/1879/18Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р. І. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді:Хіль Л.М.,

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Полтави від 16 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства "Пролісок" в особі Боберського Володимира Васильовича про захист прав споживача та відшкодування моральної і матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Садівничого товариства «Пролісок» про захист прав споживача та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 16 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до Садівничого товариства "Пролісок" в особі Боберського В.В. про захист прав споживача та відшкодування моральної і матеріальної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачеві з підстав передбачених ч.2 п.4,6,10 ст. 175 ЦПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2 просив ухвалу місцевого суду скасувати з підстав неправильного застосування норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що підстави, з яких була повернута позовна заява, зазначені в ухвалі місцевого суду, не відповідають дійсності, оскільки з приводу врегулювання досудового спору позивач звертався до голови товариства, але він відмовився від спілкування.

Також, зазначив, що у позовній заяві вказував, що з тих самих підстав і про той самий спір раніше не звертався.

Крім того, вказував, що такий спосіб захисту передбачений п.4 ч.2 ст. 16 ЦК України.

Таким чином вважав, що підстави позову є надуманими, а оскаржувана ухвалю такою, що перешкоджає доступу до правосуддя.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із пунктами 1, 4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви місцевий суд виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, а саме: не зазначено спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; не вказано відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; матеріали позовної заяви не містять підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову ( позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, такі висновки місцевого суду не відповідають нормам процесуального права.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Нормами ч. 1 ст.13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 п.4,6,10 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві повинно бути зазначено спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову ( позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві ОСОБА_2 зазначено, що з приводу досудового врегулювання він звертався до голови товариства, проте останній відмовився від спілкування.

Також вбачається, що позивач просив зобов`язати СТ « Пролісок» підключити його будинок до електромережі та відшкодувати моральну шкоду.

Вказаний спосіб захисту передбачений ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Таким чином, вбачається, що з трьох вимог не виконана лише одна, що не може бути підставою для позбавлення ОСОБА_2 права на звернення в судовому порядку за захистом порушених прав, свобод та інтересів, як складової частини права на справедливий суд, передбаченого ст.6 Європейської Конвенції прав людини.

Европейський суд у своїх рішеннях стверджував, що існування процесуальних перепон, які заважають зверненню до суду, занадто суворе тлумачення національними судами процесуальних норм, надмірний формалізм може призвести до порушення права на звернення до суду.

За таких обставин, ухвала місцевого суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апелційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 16 липня 2018 року скасувати, матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Садівничого товариства "Пролісок" в особі Боберського Володимира Васильовича про захист прав споживача та відшкодування моральної і матеріальної шкоди, - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі: Л.М. Хіль

Судді: С.Б. Бутенко

О.В. Прядкіна

З оригіналом згідно:

суддя Л.М. Хіль