Номер провадження: 22-ц/785/4346/18
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 18 січня 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ТОВ «Флагман-К» звернулось до суду з зазначеним позовом, в подальшому уточнивши його, та просило стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість зі сплати за житлово-комунальні послуги за період з 01.05.2014 року по 31.03.2017 року з урахуванням індексу інфляції і 3% річних в загальній сумі 31578,22 грн., судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1698 грн. і витрат на правову допомогу в сумі 8500 грн.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 18 січня 2018 року позов ТОВ «Флагман-К» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Флагман-К» 22228,87 грн., де 19461,95 грн. - заборгованість за житлово-комунальні послуги, 497,41 грн. - 3% річних від суми боргу, 2269,51 грн. - інфляційні втрати.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Флагман-К» витрати на правову допомогу в сумі 8500 грн. У задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду м.Одеси від 18 січня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов ТОВ «Флагман-К» частково, суд обґрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що багатоквартирний будинок за адресою АДРЕСА_1 прийнятий в експлуатацію 24.06.2009 року, замовником будівництва (забудовником) є ЗАТ «ПІК», що підтверджується копією акта готовності об'єкту до експлуатації. Згідно з довідкою, наданою ЗАТ «ПІК», вказане підприємство є балансоутримувачем житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, станом на 15.01.2015 року будинок не був переданий та знаходиться на балансі ЗАТ «ПІК».

01 вересня 2009 року між балансоутримувачем будинку ЗАТ «ПІК» та позивачем укладено договір на обслуговування та ремонт будинку та прибудинкової території, відповідно до умов якого позивач прийняв на себе обов'язки щодо забезпечення експлуатації будинку та об'єктів благоустрою, розташованих на прибудинковій території згідно з умовами укладених договорів, контролю за станом забезпечення споживачів житлово-комунальними послугами, здійснювати огляд конструктивних елементів, огороджуючих елементів будинків та споруд, інженерних мереж, об'єктів благоустрою, забезпечувати здійснення поточних, капітальних, профілактичних та аварійних ремонтів (п. 3.4.) договору. Відповідно до п. 5.1, 5.2 даного договору, договір діє протягом календарного року й вважається щорічно продовженим, якщо за 1 місяць до закінчення терміну його дії, жодна із сторін не виявила бажання його розірвати. 15.01.2015 року ПАТ «ПІК» і ТОВ «Флагман-К» уклали додаткову угоду до договору №1 від 01.09.2009 року, якою засвідчили і внесли відповідні зміни до договору щодо назви акціонерного товариства «ПІК» - ЗАТ «ПИК» перейменоване на ПАТ «ПІК», в іншій частині умови договору залишили незмінними.

На виконання своїх зобов'язань за вказаним договором Товариством укладені договори з виробниками відповідних послуг: ТОВ «Інфокс» (водопостачання та водовідведення), ТОВ «ТВ-Серрус» (вивезення ТПВ), ПАТ «Одесаобленерго» (електропостачання), ТОВ «Еле-Текс» і ТОВ «Апогєй» (обслуговування ліфтів), проводились відповідні розрахунки, що підтверджується копіями банківських виписок.

Таким чином, виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1, у відносинах із споживачами зазначених послуг (власниками та користувачами квартир) є позивач ТОВ «Флагман-К».

ОСОБА_2 є власником квартири НОМЕР_1 вказаного будинку, що сторонами по справі визнається. З виписки по особовому рахунку відповідача, наданого позивачем вбачається, що ОСОБА_2 за період з 01 травня 2014 року по 31 березня 2017 року має заборгованість зі сплати наданих позивачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території, з обслуговування та експлуатації ліфтів, вивезення твердих побутових відходів, за холодне водопостачання за квартирою НОМЕР_2 - 11316 грн. 89 коп.; за квартирою НОМЕР_3 - 8145 грн. 06 коп. (т.1 а.с.166-182, т.2 а.с.2-7).

Позивач на обґрунтування своїх вимог посилався на такі докази статутні документи ТОВ «Флагман-К», рішення апеляційного суду Одеської області від 12.11.2015 року про задоволення вимог ТОВ «Флагман-К» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 31.08.10 року по 31.12.2011 року і з 31.05.2013 року по 30.04.2014 року, постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження і постанову про закриття виконавчого провадження, які свідчать, що відповідач судове рішення від 2015 року виконав в примусовому порядку в жовтні 2017 року, протокол загальних зборів про затвердження тарифів на утримання будинку, рішення виконкому Одеської міськради від 24.12.2015 року про затвердження тарифів, судовий наказ від 15.05.2016 року про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, ухвалу Київського райсуду м.Одеси від 30.06.2016 року про скасування наказу, рахунки на виконання ТОВ «Флагман-К» зобов'язань за договорами, укладеними з виробниками послуг (водопостачання, електропостачання, обслуговування ліфтів, вивезення відходів), копії цих договорів, розрахунки заборгованосте по квартирам відповідача, виписки з карткових рахунків відповідача за обома квартирами.

Дослідивши надані сторонами докази і перевіривши розрахунки заборгованості, суд обґрунтовано дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Флагман-К» підлягають частковому задоволенню з наступних правових підстав.

Пунктом 1 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений у п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.32 Закону «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно, відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Статтею 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що тарифи на комунальні послуги (в тому числі і з теплопостачання) затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.

Тобто, споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користуються ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати за надані послуги. Суд не отримав допустимих і належних доказів невиконання позивачем зобов'язань з надання житлово-комунальних послуг щодо утримання будинку і прибудинкової території, утримання ліфтів, вивезення побутових відходів, холодного водопостачання.

Враховуючи викладене, суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність у відповідача обов'язку сплатити надані позивачем послуги за спірний період.

З виписок по особовому рахунку відповідача, наданого позивачем, вбачається, що ОСОБА_2 має заборгованість зі сплати наданих позивачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території, обслуговування ліфтів, холодне водопостачання, вивезення твердих побутових відходів. За період з 01.05.2014 року по 31.07.2016 року заборгованість по квартирі НОМЕР_2 складає 8104 грн. 80 коп., по квартирі НОМЕР_3 заборгованість складає 5544 грн. 04 коп.; за період з 01.08.2016 року по 31.03.2017 року заборгованість по квартирі НОМЕР_2 складає 3212 грн. 09 коп., по квартирі НОМЕР_3 заборгованість складає 2601,02 грн.

Закон України «Про житлово-комунальні послуги» передбачає відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги. Як зазначив ВСУ у постановах по аналогічним цивільним справам, зобов'язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора згідно цивільно-правового договору є грошовим зобов'язанням. Виходячи з цього, правовідносини, в яких замовник зобов'язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто правовідносини, які склалися між сторонами на підставі договору про надання житлово-комунальних послуг, є грошовим зобов'язанням. Таким чином, серед інших прав і обов'язків сторін на боржника покладено цивільно-правовий обов'язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якій кореспондується право вимоги кредитора про оплату наданих послуг. Враховуючи той факт, що до подібних правовідносин застосовані цивільно-правові норми щодо застосування цивільної відповідальності за невиконання грошових зобов'язань, до цих правовідносин застосовується і норма ст.625 ЦК України, що встановлює обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

З огляду на викладене вимоги позивача в частині стягнення з відповідача втрат від інфляції і 3% річних від несплачених сум за надані житлово-комунальні послуги підлягають задоволенню. Разом з тим, суд перевірив розрахунки позивача щодо 3% і розміру інфляційних втрат і не погоджується з ними. Так, всі ці розрахунки позивач виконав з дня виникнення заборгованості по день звернення до суду з цим позовом виходячи з загальних сум боргу. Тоді як належало розрахунок проводити за кожен місячний платіж. За розрахунками суду 3% річних за прострочення комунальних платежів по квартирі НОМЕР_2 за період з 01.05.2014 року по 31.07.2016 року складає 266,43 грн., по квартирі НОМЕР_3 - 182,26 грн.; за період з 01.08.2016 року по 31.03.2017 року 3% за прострочення платежів за житлово-комунальні послуги складають по квартирі НОМЕР_2 - 26,92 грн., по квартирі 82 - 21,80 грн. Загальна сума 3% річних за прострочення платежів за житлово-комунальні послуги складає 497,41 грн.

Суму інфляційних втрат від суми боргу за період з 01.05.2014 року по 31.07.2016 року за розрахунком суду складають 1606 грн. 68 коп., а за період з 01.08.2016 року по 31.03.2017 - 662 грн. 83 коп.

Таким чином, з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Флагман-К» підлягають стягненню грошові кошти: 13648,84 грн. + 5813,11 грн. заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг (утримання будинку і прибудинкової території, утримання ліфтів, вивезення твердих побутових відходів, холодне водопостачання) за дві квартири за період з 01.05.2014 року по 31 березня 2017 року = 19461 грн. 95 коп. + 3% річних - 497,41 грн. + інфляційні втрати ( 1606,68 грн. + 662,83 грн.) 2269,51грн = 22228,87 грн.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив обставини у справі, надані докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання автора апеляційної скарги на неповне з'ясування судом обставин, неправильне визначення судом розрахунків заборгованості щодо водопостачання, неправильну оцінку доказів реального та нормативного споживання водокористування, неврахування судом окремих платежів, підтверджених квитанціями про оплату, неякісне надання послуг користування ліфтом, неправильне формування позивачем цін та тарифів за надані послуги як на підстави для скасування оскаржуваного рішення є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м.Одеси від 18 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 жовтня 2018 року.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький