overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5869/18
провадження № 2/753/4644/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2018 позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.04.2018 року відкрито провадження в справі та призначено до розгляду в судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Однак, відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України, передбачено, що невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2018 у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., вказану цивільну справу розподілено судді Колеснику О.М.

Вивчивши матеріали справи, врахувавши вищевикладене, суддя дійшов висновку про прийняття цивільної справи до провадження та призначення справи до розгляду у підготовче судове засідання порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 258-261 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та призначити справу до підготовчого судового засідання 19.02.2019 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал №204В судове засідання викликати сторони.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 625/570/18
Провадження № 2-н/625/8/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2018 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви про видачу судового наказу до досягнення повноліття дитиною.

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 165, ст. 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2172/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

прокурора Лежніна І.О.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/1, кв.11, особи з інвалідністю ІІ групи,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/1, кв.11, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

ОСОБА_5 Баськов

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 219/6861/18
Провадження №2/219/2316/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

16 жовтня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, згідно якого просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2Н.о., зареєстрований Виконкомом Парасковіївської сільської ради Артемівського району Донецької області 27.02.1996 року, актовий запис № 2.

Позивач в судове засідання не зявилася, просила справу розглядати за її відсутності, не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не подав відзив, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечував.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа №: 653/377/18
Провадження № 2/653/580/18
У Х В А Л А

іменем України

30 липня 2018 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Митрохіної К.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ у натурі часток із майна, що є в спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ у натурі часток із майна, що є в спільній частковій власності.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про повторне витребування доказів з КП «Генічеське БТІ» ХОР, а саме реєстраційної та інвентарної справи на домоволодіння по вул. Дружби Народів,101, у м.Генічеськ, Херсонської області, оскільки самостійно надати оригінали реєстраційної та інвентарної справи вони не можуть, а їх витребування необхідне для встановлення важливих обставин у справі.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на обставини справи, предмет позову, характер спірних правовідносин, суд вважає, що заявлене позивачами клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про повторне витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з КП «Генічеське БТІ» ХОР:

- реєстраційну та інвентарну справу на домоволодіння по вул. Дружби Народів,101, у м.Генічеськ, Херсонської області.

Копію ухвали направити для виконання до КП «Генічеське БТІ» ХОР.

Дані матеріали (належним чином оформлені) направити на адресу суду за адресою: вул. Братів Коваленко, 66 м. Генічеськ, Херсонської області.

Розяснити представнику КП «Генічеське БТІ» ХОР що відповідно до ч.ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 741/461/16
Номер провадження 2/741/44/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21 серпня 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договору оренди землі,

УСТАНОВИВ:

21 серпня 2018 року всі учасники справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договору оренди землі, не зявилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відсутні відомості про вручення відповідачеві повідомлення про час, дату та місце судового засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та робить висновок, що доцільним буде відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договору оренди землі до 14 год. 00 хв. 8 жовтня 2018 року.

У судове засіданні викликати учасників справи.

Суддя В.М. Дикий
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1352/18 Справа № 201/1884/18 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 310/1532/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суду

Запорізької області

в складі: головуючого - судді Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого садово-городнього кооперативу «Мрія» про включення у члени кооперативу та надання у користування дачної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить включити його у члени кооперативу та надати у користування дачну ділянку №553, яка була в користування до смерті його дружини ОСОБА_2.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ч. 5 ст. 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Частиною 2 ст. 54 ЦПК України встановлено, що у разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, предявленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, предявленого цією третьою особою до такої сторони.

Як встановлено судом, рішенням загальних зборів обслуговуючого садово-городнього кооперативу «Мрія» №1/17 від 08.04.2017 року ОСОБА_2 було виключено з членів кооперативу за заборгованість по сплаті внесків, а земельну ділянку №553 передано в користування ОСОБА_3.

Поряд і іншим, позивачем заявлено вимоги про передачу йому у користування вказаної вище земельної ділянки №553.

З огляду на викладене та враховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3, суд приходить до висновку про необхідність залучення останньої до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 53, 54, 260, 263-264 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого садово-городнього кооперативу «Мрія» про включення у члени кооперативу та надання у користування дачної ділянки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 132/3037/18
Провадження № 2/127/4964/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,-
13.11.2018 року автоматизованою системою документообігу суду до провадження суді ОСОБА_2 була розподілена вище зазначена справа, після передачі Калинівським районним судом Вінницької області за підсудністю.
За таких обставин суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити її до підготовчого засідання.
У позовній заяві позивач зазначив, що просить суд розглядати справу в порядку спрощеного провадження.
Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 274 ЦПК України, зокрема: ціну позову, значення справи для сторін, обсяг та характер доказів у справі, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Провадження у даній справі слід проводити за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України,
Прийняти до свого провадження цивільну справу №132/3037/18-ц за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити підготовче засідання на 21 грудня 2018 року на 10.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці, в залі судових засідань № 34.
В підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 січня 2013 року Виконавчим комітетом Пар-хомовецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис № 1. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що від даного шлюбу ді-тей не мають, спільне життя не склалось через різні погляди, несумісність характерів, сторони разом не проживають.

В судове засідання позивач подав заяву про слухання справи у його відсутності та підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання подала заяву про слухання справи без її участі та вимоги позову визнала.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ч. 4 ст.206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не супере-чить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони на-полягають на розірванні шлюбу, так як дійсно подружжя разом не проживає, спільне господарство не ведеться та сторони не бажають примиритись.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 206, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 січня 2013 року Виконавчим комітетом Пархомове-цької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис № 1, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифі-каційний код НОМЕР_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2, 27 січня 1990 року наро-дження (ідентифікаційний код НОМЕР_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3) - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифіка-ційний код НОМЕР_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_5) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2) 704 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О.М. Палінчак
Провадження № 2/325/351/2018
Справа № 325/1105/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2018 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденка Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Краснової Ю.С.,

прокурора Остратюк Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)

розглянувши в залі суду цивільну справу за позовом керівника Мелітопольської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати функції у спірних правовідносинах: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області до Новоспаської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення в частині, повернення земельної ділянки,

в и р і ш и в:

Позов керівника Мелітопольської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати функції у спірних правовідносинах: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області до Новоспаської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення в частині, повернення земельної ділянки задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати рішення сесії Новоспаської сільської ради від 30.01.2018 року № 3-23/18 «Про розгляд заяви громадян щодо оренди земельних ділянок» в частині надання в оренду ОСОБА_2 земельної ділянки, площею 11,35 га рілля.

Зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (вул. Воротинцева, 15, с. Новоспаське Приазовського району Запорізької області, РНОКПП НОМЕР_1) повернути на користь Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (вул. Українська, 50, м. Запоріжжя, ) земельну ділянку, площею 11,35 га рілля, яка розташована на території Новоспаської сільської ради, отриману за актом приймання-передачі обєкта оренди від 30.01.2018 року.

Стягнути з Новоспаської сільської ради (вул. Шавкайська, 45, с. Новоспаське Приазовського району Запорізької області, ) на користь прокуратури Запорізької області (вул. Матросова, 29а, м. Запоріжжя, рахунок № 0271 відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: прокуратура Запорізької області, , код класифікації видатків 2800) судовий збір в сумі 3524 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Повний текст рішення суду буде складено 05 жовтня 2018 року.

Суддя Є.В. Діденко