АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15серпня 2018 року м. Херсон

Номер справи: 657/1819/17

Номер провадження: 22-ц/791/397/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Радченка С.В.

секретар Зварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Чаплинське -1» на заочне рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2017 року, ухвалене під головування судді Живцової О.А., в справі за позовом ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, до приватного підприємства «Чаплинське - 1» про визнання договорів оренди землі недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належать дві земельні ділянкинадані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 11, 60 га та 11,56 га, що розташовані на території Новолександрівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області. 21 та 22 січня 2015 року реєстраційною службою Бериславського районного управління юстиції зареєстровано договори оренди землі між ОСОБА_2 та ПП «Чаплинське - 1».

Позивач вказує, що вона, як орендодавець вказані договори оренди землі не підписувала, згоди та повноважень на їх підписання нікому не надавала. Крім того, 04 січня 2015 року вона звернулась до реєстраційної служби Суворовського РУЮ в м.Херсоні з листом в якому вказала, що категорично не мала наміру укладати та реєструвати будь-які договори оренди з відповідачем. Однак, державну реєстрацію договорів було здійснено реєстраційною службою Бериславського районного управління юстиції, яка взагалі не мала права на реєстрацію вказаного правочину.

Посилаючись на те, що спірні договори оренди землі укладено з порушенням норм цивільного законодавства, їх укладення не відповідає її вільному волевиявленню та порушує її право вільно розпоряджатись власним майном, просила визнати недійсним договір оренди землі укладений між ОСОБА_2 та ПП «Чаплинське-1» на земельну ділянку загальним розміром 11.56 га, який зареєстровано у реєстраційній службі Бериславського РУЮ 22 січня 2015 року за №8460723 та визнати недійсним договір оренди землі укладений між ОСОБА_2 та ПП «Чаплинське-1» на земельну ділянку загальним розміром 11.60 га, який зареєстровано у реєстраційній службі Бериславського РУЮ 21 січня 2015 року за №8461188.

Заочним рішеннямКаланчацького районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2017 року позов задоволено в повному обсязі та визнано недійсним договір оренди землі укладений між ОСОБА_2 та ПП «Чаплинське - 1» на земельну ділянку загальним розміром 11.56 га, який зареєстровано у реєстраційній службі Бериславського РУЮ 22 січня 2015 року за №8460723; визнано недійсним договір оренди землі укладений між ОСОБА_2 та ПП «Чаплинське - 1» на земельну ділянку загальним розміром 11,60 га, який зареєстровано у реєстраційній службі Бериславського РУЮ 21 січня 2015 року за №8461188; стягнуто з Приватного підприємства «Чаплинське - 1» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 1 280 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, приватне підприємство «Чаплинське- 1» в апеляційній скарзі вказує, що позивачем жодними доказами не доведено що позивач не підписувала договір оренди землі, відповідно висновок суду про відсутність волевиявлення ОСОБА_2 на укладення договорів оренди землі є помилковим. Також вказує на порушення судом норм процесуального права, а саме , що підприємство не було повідомлено про розгляд справи. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до п. 8, 9 ч.1 розд. XIII«Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Херсонської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 3 жовтня 2017 року.

Заслухавши доповідача,пояснення позивача та представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом статей 1, 13, 14 Закону України «Про оренду землі» за договором оренди орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Договір оренди землі укладається у письмовій формі і підлягає державній реєстрації.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 належать земельні ділянки загальною площею 11.56 га та 11.60 га що розташовані в с. НовоолександрівкаКаланчацького району Херсонської області (а.с.5-8).

Відповідно до договорів оренди землі без дати ОСОБА_2 передала в оренду належні їй земельні ділянкиприватному підприємству «Чаплинське -1» строком на 10 років. Вказані договори зареєстровані21 та 22 січня 2015 року в державній реєстраційній службі Бериславського районного управління юстиції Херсонської області за №8460723 та №8461188.

Разом із тим, звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 зазначила, що договори оренди з приватним підприємством «Чаплинське -1» не підписувала, згоди на його укладення не надавала, а також нікому не передавала повноважень за довіреністю на підписання договору оренди.

04 січня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до реєстраційної служби Суворовського РУЮ в м.Херсоні з листом в якому вказала, що не мала наміру укладати та реєструвати будь-які договори оренди з ПП «Чаплинське - 1».

Однак, державну реєстрацію договорів було здійснено реєстраційною службою Бериславськогорайонного управління юстиції херсонської області до повноважень якої не входила реєстрація договорів оренди земельних ділянок, розташованих на території Каланчацького району Херсонської області.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, наявність волевиявлення особи має бути обов'язкова, особа має бажати настання правових наслідків за укладеним договором, набувати права та обов'язки, що витікають з умов договору.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що договір оренди землі був зареєстрований поза волею позивача, що свідчить про відсутність вільного волевиявлення власника землі.Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції хоча і не повно досліджено обставини справи, однак суд дійшов вірного висновку про відсутність волевиявлення ОСОБА_2 на укладення спірних договорів і тому правильно вирішив спір по суті.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції за клопотанням представника позивача було призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №657/1819/17 від 27 липня 2018 року підпис, який розташований на останній сторінці Договору оренди землі площею 11,60 га в останньому рядку в графі «Орендодавець» виконано не ОСОБА_2, а іншою особою; підпис, який розташований на останній сторінці Договору оренди землі площею 11,56 га в останньому рядку в графі «Орендодавець» виконано не ОСОБА_2, а іншою особою.

Частиною першою статті 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За змістом частини третьої статті 203 ЦК Україниволевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Частиною третьою статті 215 ЦК України зазначено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, установлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Враховуючи той факт, що підписи від імені ОСОБА_2 в графі «Орендодавець» в договорах оренди землівиконані не ОСОБА_2, а іншою особою, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання такого договору недійсним на підставі статей 203, 215 ЦК України.

Відповідачем не доведено, що підприємство сплачувало ОСОБА_2 орендну плату за спірними договорами оренди.

Колегія суддів не бере до уваги, як підставу для скасування рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги скарги про те, що відповідач не був повідомлений належним чином про розгляд справи, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.3,5 ч.5 ст.74 ЦПК України, в редакції чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції, у разі не надання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо адреси, судова повістка надсилається юридичним особам - за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик, або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Оскільки судові повістки направлялись судом першої інстанції за адресою місцезнаходження ПП «Чаплинське -1», що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осібмісцем реєстрації підприємства, що не заперечується відповідачем, підстав вважати, що відповідач - юридична особа не повідомлена належним чином у суду не було.

Зважаючи на наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволенняпозовних вимог, оскільки рішення суду постановлено правильно у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції про недійсність договорів оренди не спростовують.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Чаплинське - 1» залишити без задоволення.

Заочне рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2017року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: В.О.Бездрабко

С.В.Радченко

Повне судове рішення складено 20 серпня 2018 року

Суддя: І.В. Вейтас