Ухвала

07 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 641/3539/17

провадження № 61-41325ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 15 листопада

2018 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна, про визнання договору іпотеки припиненим та виключення з реєстру іпотек та заборони відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 15 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2018 року та заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що повний текст оскаржуваної постанови виготовлено апеляційним судом 20 червня

2018 року, а копію зазначеної постанови отримано заявником 25 червня

2018 року. На підтвердження вказаного заявником не надано жодних доказів.

До касаційної скарги заявником додано повідомлення від 24 липня

2018 року № б/н про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 4 352,00 грн, однак відомості щодо зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відсутні.

Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2018 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків до

30 серпня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Заявнику необхідно було надіслати до суду уточнену редакцію касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та вказати у прохальній частині скарги судові рішення, які скаржник просить переглянути, при цьому вказати суд, який їх ухвалив, та дати їх ухвалення. У разі пропуску заявником строку на касаційне оскарження судових рішень з поважних причин, у підтвердження наведених обставин пропуску такого строку він має надати відповідні докази в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії та надіслати суду касаційної інстанції документ, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 5 120,00 грн або надати відповідне підтвердження (довідку) органу Державної казначейської служби України щодо зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до доданого заявником повідомлення від 24 липня 2018 року

№ б/н та доплатити судовий збір.

Роз?яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Копію ухвали Верховного Суду від 08 серпня 2018 року отримано

ОСОБА_1 та ОСОБА_6 18 серпня 2018 року та 20 серпня 2018 року відповідно, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які долучено до матеріалів касаційного провадження.

30 серпня 2018 року ОСОБА_1 надіслано до Верховного Суду через засоби поштового зв'язку матеріали на усунення недоліків касаційної скарги. Заявником додано уточнену редакцію касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване тим, що апеляційним судом Харківської області 13 червня 2018 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено апеляційним судом 20 червня 2018 року. Відповідно до довідки апеляційного суду Харківської області від 20 серпня 2018 року № 05-06/72865 копію постанови апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2018 року було вручено представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_6 20 червня 2018 року (оригінал довідки додано до клопотання). Заявник зазначає, що повний текст постанови судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 не надіслано, тому просить визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити даний строк.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Аналіз причин, вказаних в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження свідчить, що вони не можуть бути визнані поважними, оскільки на їх підтвердження не надано належних та допустимих доказів щодо порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення саме ОСОБА_1, а факт отримання представником ОСОБА_1 - ОСОБА_6 копії оскаржуваної постанови саме 20 червня 2018 року, керуючись частиною першою статті 390 ЦПК України свідчить про те, що останнім днем звернення до Верховного Суду із касаційною скаргою було 20 липня 2018 року.

Таким чином, заявнику слід надати докази щодо отримання копії оскаржуваної постанови або докази порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії постанови саме ОСОБА_1

У підтвердження наведених обставин пропуску строку заявник має надати відповідні докази в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту, довідка із суду, поштового відділення зв'язку тощо, або навести інші підстави з відповідними доказами.

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 5 120,00 грн та не надано відповідного підтвердження (довідки) органу Державної казначейської служби України щодо зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до доданого заявником повідомлення від 24 липня 2018 року

№ б/н та доплати судового збору.

У клопотанні про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1, посилаючись на статтю 8 Закону України «Про судовий збір», зазначає, що він є людиною похилого віку, єдиним джерелом доходу є пенсія, розмір якої за рік становить 42 473,76 грн, таким чином розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до вимог вказаної статті звільнення від сплати судового збору можливе за відповідним клопотанням сторони за наявності зазначених умов.

Інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від

19 червня 2001 року).

Враховуючи наведене, заявником не надано жодних доказів на підтвердження скрутного матеріального становища, доказів наявності умов, які відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору, тому вказані

ОСОБА_7 обставини не можуть вважатись достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків, вказаний в ухвалі Верховного Суду від

08 серпня 2018 року. Заявнику необхідно надати суду докази щодо отримання копії оскаржуваної постанови або докази порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії постанови саме ОСОБА_1 та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 5 120,00 грн.

Керуючись статтями 127, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених вище недоліків та надати десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило