Житомирський апеляційний суд
Справа №295/972/18 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 59 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяви суддів Галацевич О.М. та Микитюк О.Ю. про самовідвід у справі №295/972/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Чорнєй Віта Володимирівна, про визнання недійсними прав іпотекодержателя, набутих внаслідок протиправних реєстраційних дій,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Житомирського апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року визначено склад колегії суддів по даній цивільній справі, до якого входять судді: Галацевич О.М., Григорусь Н.Й. та Микитюк О.Ю.

З матеріалів справи вбачається, що 08 листопада 2017 року колегія у складі головуючого судді Галацевич О.М. та суддів Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю. постановили ухвалу у справі № 295/3983/17, якою відхилили апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 вересня 2017 року про відмову у задоволенні позову останнього про визнання частково недійсними договору відступлення права вимоги та договору про передачу прав за договорами забезпечення.

У рішенні, яке є предметом оскарження у даній цивільній справі, однією із підстав для відмови у задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції зазначає обставини, встановлені вищевказаними судовими рішеннями та посилається на них.

Згідно з положеннями п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

З метою усунення будь-яких сумнівів у об'єктивності суду, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд, відповідно до положень п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, враховуючи Бангалорські принципи діяльності судді, заяви про самовідвід суддів Галацевич О.М. та Микитюк О.Ю. підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяви головуючого судді Галацевич О.М. та судді Микитюк О.Ю. про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Чорнєй Віта Володимирівна, про визнання недійсними прав іпотекодержателя, набутих внаслідок протиправних реєстраційних дій, передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді :