07.09.2018 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/6663/18
Провадження № 4-с/644/34/18
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, розглянувши справу № 644/6663/18 за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Ісаєнко Артема Володимировича, начальник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Здоровко Олександра Івановича, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

06 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії старшого державного виконавця міжрайонного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Ісаєнко А.В., начальник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Здоровко О.І. та Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області.

В забезпечення розгляду скарги ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову, а саме просив заборони Державному підприємству «СЕТАМ», в тому разі його Харківській філії та всім його службовим особам та іншим, яким це підприємство видало довіреності на представлення його інтересів до набрання чинності рішення по справі здійснювати дії з реалізації транспортного засобу «WOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_1, та зупинити торги з реалізації цього автомобіля; Заборонити державному підприємству «Національні інформаційні системи» (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 4) та його регіональним філіям здійснювати реєстраційні дії по реєстрації дій будь яких реєстраторів, згідно яких переходить право власності на транспортний засіб «WOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_1, зеленого кольору будь якій іншій особі та реєструвати виконавчі написи нотаріусів на цю квартиру до набрання чинності рішення суду по справі; зобов'язати Державне підприємство «СЕТАМ», в тому разі його Харківську філію (пров. Подільський, 5, оф.332, м. Харків, 61003, .иа) здійснити передачу транспортного засобу «WOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_1, зеленого кольору разом з ключами від автомашини на зберігання ОСОБА_4, яка зареєстрована та проживає за адресою : 61075 , АДРЕСА_1, тел.НОМЕР_2 та є співвласницею цього автомобіля на його безоплатне зберігання.

Здійснити інші заходи забезпечення мого позову до Відповідача, якщо суд вважає за потрібним їх зробити.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та встановивши обставини у зв'язку з якими заявник просить вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви з огляду на наступне.

Види забезпечення позову зазначені у ст. 150 ЦПК України.

Виходячи зі змісту скарги та заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця в зв'язку зі вчиненими ним діями при виконанні виконавчого документа, а з позовом про зупинення продажу арештованого майна або з оскарженням виконавчого документу він до суду не звертається, що і є підставою у відмові задоволенні заяви про забезпечення позову.

Крім того Державне підприємство «СЕТАМ», не є учасником виконавчого провадження, а окремо до зазначеного підприємства заявник з позовом не звертається та не зазначає про такий намір.

Отже суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 149, 150, 153, 260, 253 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: І.К. Ізмайлов