overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 349/1520/18
Провадження № 2-н/349/17/18
08 жовтня 2018 року м. Рогатин
Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
Відповідно до ст.ст. 180-181, 184, 191 СК України, керуючись ст.ст. 161, 167-168 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягнення аліментів розпочати з 19 вересня 2018 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно вимог ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його складання.
Копію судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику ОСОБА_2.
Роз'яснити ОСОБА_2 положення ч.7 ст.170 ЦПК України, що в разі незгоди з судовим наказом він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили 08 жовтня 2018 року.
Строк пред'явлення до виконання: в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття, в частині стягнення судового збору - три місяці з дня набрання судовим наказом законної сили.
Cудовий наказ видано стягувачу 08 жовтня 2018 року.
Суддя: О.О.Лошак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 14 вересня 2018 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 175, 177,178, 190,196, 197 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (вул. Канарського, 19, м. Сміла, Черкаська область, 20700) о 09.30 год. 01 листопада 2018 року, про що повідомити сторони.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області відзив щодо заявлених позовних вимог позивача. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд на підставі ч.2 ст. 191 ЦПК України має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач, в десятиденний строк з моменту отримання відзиву відповідача, має право надати до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області відповідь на відзив.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу та відповідачу разом з копією позову та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.А. Кирилюк
Номер провадження: 22-ц/785/5387/18
Номер справи місцевого суду: 509/259/18
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого-судді Журавльова О.Г.,

суддів Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання кредитного договору удаваним правочином за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 січня 2018 року про передачу справи на розгляд іншого суду,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Одеської області в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа №409/3440/15-ц
Пров. №6/409/110/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2018 року

смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Третяк О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" про заміну стягувача по цивільній справі №409/3440/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк"Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк", місцезнаходження: вул. Генерала Алмазова 18/7 м.Київ, боржник - ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про заміну стягувача по цивільній справі № 409/3440/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк"Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.259-260, 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" про заміну стягувача по цивільній справі №409/3440/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк"Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 18 жовтня 2018 року на 08.30 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Про день слухання справи повідомити учасників справи.

Учасникам справи роз'яснюється, що вони можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/756/472/18
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю. у м. Києві, розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім Прирічна 5» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 3884,93 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що боржник є власником ? частини квартири АДРЕСА_1.

Вивчивши подану заяву, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

У ч. 3 ст. 161 ЦПК України вказано, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Крім того, у ч. 1 ст. 163 ЦПК України зазначено, що у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, зокрема, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

З матеріалів заяви вбачається, що боржник ОСОБА_1 є власником лише 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, а заявник просить стягнути з боржника всю заборгованість, а не відповідно до її частки власності, не пред'являючи вимог до інших співвласників квартири та не обґрунтовуючи своїх вимог в цій частині.

Отже, заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Суд роз'яснює, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім Прирічна 5» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 452/2216/18
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

присяжних: ОСОБА_1

ОСОБА_2В

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа виконавчий комітет Дублянської селищної ради Самбірського району Львівської області про визнання ОСОБА_4 недієздатним, встановлення опіки,

встановив :

ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатним, встановлення опіки, мотивуючи тим, що вона є мамою ОСОБА_4, який визнаний інвалідом І-ої групи «А» з дитинства. Унаслідок хронічного стійкого психічного розладу ОСОБА_4 не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними і потребує постійного стороннього догляду, нагляду допомоги.

Згідно довідки Самбірської МСЕК, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом першої групи «А» з дитинства. За станом здоровя потребує постійного стороннього догляду, нагляду допомоги.

У звязку з захворюванням не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Для захисту прав ОСОБА_4 йому необхідно призначити опікуна.

Враховуючи, що в матеріалах справи та медичній документації є достатні дані, які вказують на психічний розлад здоровя ОСОБА_4 і для встановлення йому психічного стану та вирішення питання про те, чи може він, у звязку з цим, розуміти значення своїх дій та керувати ними, необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії, керуючись ст. 298 ЦПК України,

постановив :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа виконавчий комітет Дублянської селищної ради Самбірського району Львівської області про визнання ОСОБА_4 недієздатним, встановлення опіки амболаторну судово-психіатричну експертизу, поставивши перед експертами наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2, душевною хворобою або недоумством, внаслідок чого він не може розуміти значення своїх дій або керувати ними?

2.Чи потребує ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення опіки?

Проведення експертизи доручити експертам 5-го відділення КЗ Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні, яких попередити про відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №2-о/452/2216/18

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя

Присяжні
Справа № 149/2719/18
У х в а л а

"18" жовтня 2018 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради, третя особа - Департамент державної служби архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання права власності на самочинне будівництво

в с т а н о в и л а :

12.10.2018 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Згідно п.8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте позивачем дані вимоги виконані не були, у кого знаходяться оригінали письмових доказів в позові не вказано.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч цьому, до позовної заяви долучені лише копії додатків, а копії самої позовної заяви відсутні.

Частиною 2 ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте копії докуменів, що додані до позовної заяви, не засвідчені відповідно до вимог чинного заканодавства.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174-177, 184, 185, 352-355 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради, третя особа - Департамент державної служби архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Павленко В.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк»

розглянувши у відкритому судовому в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство Комерційний Банк «Приватбанк» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення судового засідання виникла необхідність у витребуванні документів з Токмацького районного суду Запорізької області рішення суду у справі № 328/4327/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також з Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області копій матеріалів виконавчого провадження щодо виконання рішення суду у справі № 328/4327/14-ц.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про витребування цих документів, оскільки вказані документи необхідні суду для правильного вирішення справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати докази у Токмацького районного суду Запорізької області (вулиця Ленiна, 28, Токмак, Запорізька область, 71700), а саме належним чином завірену копію рішення у справі № 328/4327/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати докази у Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (70600, Запорізька область, місто Пологи, вулиця Некрасова, будинок 2), а саме копії матеріалів виконавчого провадження щодо виконання рішення суду у справі № 328/4327/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити посадовим особам вказаних юридичних осіб, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом - тимчасове вилучення вказаних документів.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Вказані документи надати суду до 21 листопада 2018 року.

Суддя О.В.Батрин
Провадження № 2/161/3155/18
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

18 жовтня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Кирилюк В.Ф., за участю секретаря судового засідання Самолюк І.М., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради (відділ житлового фонду) про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішення про державну реєстрацію прав та її обтяжень,

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

У письмовій заяві від 08 жовтня 2018 року позивачОСОБА_1 відмовився від позову.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 особисто підтримав заяву про відмову від позову, судом було йому розяснено наслідки відмови від позову і вони йому зрозумілі.

Пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач відмовився від позову, повідомив суду, що розуміє наслідки такої відмови, а відмова не суперечить закону, суд дійшов висновку, що її слід прийняти та закрити провадження у справі.

Крім того, у своїй заяві позивач заявив клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 23 липня 2018 року.

Враховуючи позицію сторін, які не заперечили щодо скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що їх необхідно скасувати.

Керуючись статтею 158, пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі №161/11575/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради (відділ житлового фонду) про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішення про державну реєстрацію прав та її обтяжень.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 липня 2018 року у цивільній справі №161/11575/18.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_7
Справа № 484/2499/18
Провадження № 2-о/484/91/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

18.10.2018р.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайськ Миколаївської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованаособа: Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Керуючись ст.ст. 10, 12, 82, 263, 265, 272-273, 354-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Кулунда Алтайського краю (місце проживання АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) договору купівлі-продажу посвідченого Першою Первомайською державною нотаріальною конторою 19.09.1995 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3-1997 згідно якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_3 купив гараж АДРЕСА_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: