Справа № 635/7552/18
Провадження по справі № 2/635/3344/2018
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши заяву представника позивача ТОВ Фірми «Немо ЛТД» - адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Немо ЛТД» до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ Фірми «Немо ЛТД» - адвокат ОСОБА_1 предявив до суду позов до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача виплачене відшкодування у розмірі 110150 (сто десять тисяч сто пятдесят гривень 00 коп.).

18 жовтня 2018 року представник позивача ТОВ Фірми «Немо ЛТД» - адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на все майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Харківським РВ УМВС України у Харківської області, ідентифікаційний код НОМЕР_2.

В обґрунтування зави ОСОБА_1 зазначає, що відповідач весь час з моменту винесення Дзержинським районним судом м. Харкова у кримінальній справі №638/16205/16-к від 07.11.2017 р. вироку ухиляється від виплати відшкодування присудженого судом за винні дії відповідача. Крім того починаючи з червня 2016 року відповідач не працює у позивача та вказує, що нічого платити не збирається, у тому числі компенсувати підприємству понесені витрати по відшкодуванню шкоди потерпілому. Тому позивач звертає увагу суду, що сума яку повинен компенсувати у регресному порядку відповідач є значною, відповідно невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, метою якого є саме отримання виплаченого відшкодування шкоди за винні дії відповідача. Крім того обмеження відповідача по справі відносно майна, що належить йому на праві власності по суті не дадуть йому зникнути або змінити власника, що у подальшому приведе до належного виконання рішення суду, та фактично не несе будь-яких додаткових витрат для відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову для нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності має здійснюватись судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Враховуючи ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі його задоволення, а також те, що сума відшкодування є значною і становить 110150 (сто десять тисяч сто пятдесят гривень 00 коп.), виходячи з принципу обов'язковості рішень суду, передбаченого ст. 124 Конституції України, а також з метою недопущення порушення прав осіб, які беруть участь у справі, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все належне відповідачу на праві власності майно, в межах суми позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 247 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ТОВ Фірми «Немо ЛТД» - адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Немо ЛТД» до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого відшкодування- задовольнити

Накласти арешт на все майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Харківським РВ УМВС України у Харківської області, ідентифікаційний код НОМЕР_2, в межах суми позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Немо ЛТД», реєстраційний номер в , місце реєстрації: 61202, АДРЕСА_1

Боржник: ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, проживає за адресою: 62461, АДРЕСА_2;

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали в апеляційному порядку не зупиняє її виконання.

Суддя Д.М. Савченко