АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року місто Київ.

Справа 760/7828/13-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/6199/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Желепи О.В.,

суддів: Іванченка М.М., Рубан С.М.

секретар судового засідання Задерей І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 01 червня 2018 року, у складі судді Українця В.В., постановленої в приміщенні суду в місті Києві (інформація про час постановлення ухвали та дату складання повного тексту ухвали відсутня) про відмову в задоволенні заяви про зміну способу виконання судового рішення

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.

В березні 2018 року Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з заявою про зміну способу виконання рішення суду.

Заяву обґрунтовували тим, що банк позбавлений можливості виконання рішення через ряд причин: відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки; відсутність попиту покупців; відсутність у банка вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду.

Просив суд змінити спосіб виконання рішення суду, а саме: звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом її реалізації з проведенням прилюдних торгів.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання судового рішення.

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та ухвалити нову, якою заяву задовольнити.

В скарзі посилався на те, що виконання рішення на даний момент неможливо, через відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави, відсутність попиту покупців. Посилання суду першої інстанції на те, що внаслідок зміни, про яку просить заявник, буде змінено суть судового рішення є помилковим. Обставини, на які посилається банк, є суттєвими та такими, що позбавляють позивача можливості виконати рішення, що набрало законної сили, в передбачений спосіб.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

В судове засідання сторони не з'явились.

Представник заявника повідомлений про розгляд апеляційної скарги 27 липня 2018 року, що підтверджується відповідною роздруківкою Укрпошти.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

За змістом частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року позов задоволено частково та звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 55,80 кв. метрів, житловою площею 30,70 кв. метрів та належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частинах у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № КІМ0ОА0000054п від 13 березня 2008 року, що складається з: заборгованості за кредитом у сумі 136984 долари 57 центів США; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 63405 доларів 34 центи США; заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 2427 доларів 32 центи США; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 202817 доларів 23 центи США; штрафу (фіксованої частини) в розмірі 31 долару 29 центів США; штрафу (процентної складової) в розмірі 150161 долару 77 центів США; судового збору в розмірі 3441 гривні. Зазначено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу будь-якій особі - покупцеві квартири АДРЕСА_2 загальною площею 55,80 кв. метрів, житловою площею 30,70 кв. метрів.

Відмовляючи в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду, місцевий суд виходив з того, що заявником не доведено наявності підстав для зміни способу виконання рішення суду.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком місцевого суду, так як він є обґрунтований та в повній мірі відповідає встановленим обставинам та вимогам закону, виходячи з наступного:

Згідно з ч. 1 і ч. 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Зміна способу та порядку виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Звертаючись з даною заявою, ПАТ КБ «ПриватБанк» не надав жодних доказів того, що останній позбавлений можливості реалізувати предмет іпотеки в обраний ним в позові та вказаний в судовому рішенні спосіб.

Таким чином, при розгляді заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» не встановлено обставини, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим у розумінні ст. 435 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» про те, що відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки і попиту покупців, доступу до предмета іпотеки є суттєвими обставинами, що ускладнюють виконання рішення суду не ґрунтуються на законі. Заявник фактично просить змінити не спосіб виконання рішення суду (один примусовий захід на інший), а змінити спосіб захисту свого права у розумінні положень ст.16 ЦК України. Замість позасудового способу врегулювання спору, обраного при подачі позову, ухвалити нове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів.

За змістом ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала районного суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга залишається без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги слід покласти на особу, яка подала апеляційну скаргу. Іншими учасниками справи не заявлено до відшкодування судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у апеляційному суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 375, 382-384, 389, 390 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 01 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова складена 15 серпня 2018 року.

Головуючий О.В. Желепа

Судді С.М. Рубан

М.М.Іванченко