Справа № 587/1726/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2018 року Сумський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Черних О.М.,
за участю секретаря - Скрипка-Соіна О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (с. Сад, вул. Селекційна, 9, Сумського району, Сумської області), заінтересована особа: Смілівська сільська рада Роменського району Сумської області (с. Сміле, вул. Соборна, 57, Роменського району, Сумської області), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
У поданій до суду заяві ОСОБА_1 свої вимоги мотивує тим, що в 2016 році померла його бабуся ОСОБА_2 Після її смерті він звернувся з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, та прийняв спадщину у вигляді двох земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площами 0,277 га та 2,830 га, розташованих на території Смілівської сільської ради. Також ОСОБА_2 на праві власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 належав житловий будинок № 25 по вул. Зарічна, в с. Сміле Роменського району Сумської області. Але заявнику було відмовлено у оформленні права на спадщину на вищезазначений житловий будинок. Оскільки в договорі купівлі-продажу, прізвище покупця житлового будинку «Чорниш» не збігається з прізвищем спадкодавця ОСОБА_3. Враховуючи, що внести будь-які виправлення до договору купівлі-продажу від 22.05.1963 р. є неможливим, тому просить суд встановити факт належності ОСОБА_4 правовстановлюючого документа договору купівлі житлового будинку № 25 по вул. Зарічна в с. Сміле Роменського району, Сумської області, виданого на імя ОСОБА_5.
Заявник в судове засідання не зявився, надавши суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник заінтересованої особи Смілівської сільської ради Сумського району до суду також не зявився, направив до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, не заперечував проти заявлених вимог.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 07 жовтня 1998 року помер ОСОБА_4 (а.с. 6), якому на підставі договору купівлі-продажу від 22.05.1963 року належав житловий будинок в с. Сміле Роменського району, Сумської області, вул. Зарічна, 25. Після його смерті спадщину прийняла його дружина ОСОБА_6 (а.с. 7). 17 вересня 2016 року померла ОСОБА_6 (а.с. 5). Заявник в установлений законом строк звернувся з заявою про прийняття спадщини та отримав спадкове майно у вигляді ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площами 0,277 га та 2,830 га, розташованих на території Смілівської сільської ради Роменського району (а.с. 11-12). Але відповідно до листа приватного нотаріуса Роменскього РНО ОСОБА_7 заявнику було відмовлено в оформленні права на спадщину на вищевказаний житловий будинок, оскільки в договорі купівлі-продажу прізвище покупця будинку, його дідуся було допущено помилку і прізвище зазначено «Чорниш» замість вірного ОСОБА_6 (а.с. 13).
Відповідно до довідки, виданої Смілівською сільською радою Роменського району № 421 від 28 березня 2018 року встановлено, що ОСОБА_4 до дня смерті, 07 жовтня 1998 року, постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадкоємцем на все майно після смерті ОСОБА_4 являється ОСОБА_2, бабуся заявника, так як на час відкриття спадщини постійно проживала зі спадкодавцем за вищевказаною адресою. (а.с. 8).
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільно-процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Таким чином, встановлена судом наявна невідповідність в зазначенні прізвища дідуся заявника у вищевказаному правовстановлюючому документі, що на даний час перешкоджає заявнику в реалізації права на розпорядження спадковим майном, а тому суд вважає за потрібне задовольнити вимоги у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10-13, 81, 89, 263, 265, 315-319 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 (с. Сад, вул. Селекційна, 9, Сумського району, Сумської області), заінтересована особа: Смілівська сільська рада Роменського району Сумської області (с. Сміле, вул. Соборна, 57, Роменського району, Сумської області), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_4, померлому 07 жовтня 1998 року, договору купівлі-продажу, посвідченому Роменською державною нотаріальною конторою 22 травня 1963 року за реєстром № 2499, у якому прізвище покупця житлового будинку «Чорниш» не збігається з прізвищем спадкодавця ОСОБА_4, зазначеним у свідоцтві про смерть серія І-БП № 040573, виданому Смілівським сільвиконком Роменського району Сумської області 08 жовтня 1998 року.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Черних