Справа № 345/1678/18
Провадження № 22-ц/779/991/2018
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Малєєва А.Ю., Ясеновенко Л.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 до КП «Житлово-експлуатаційна організація №1» про визнання незаконними дій по включенню до договору послуги щодо прибирання прибудинкової території, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду, ухвалене головуючим-суддею Кардаш О.І. 31 травня 2018 року,

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до КП «Житлово-експлуатаційна організація №1» з позовом про визнання незаконними дій по включенню до договору послуги щодо прибирання прибудинкової території та про зобовязання відповідача здійснити перерахунок оплати за прибирання прибудинкової території за період з 01.04.2015 року по 31.03.2018 рік, зменшивши нарахування на 413 грн 75 коп. Позовні вимоги були мотивовані тим, що вона уклала із відповідачем договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, однак відповідачем до п.2 договору не було внесено переліку послуг, їх вартості, структури нарахування, періодичності надання послуг, строків їх надання, які би мав надавати виконавець. На підставі вказаного договору відповідач нараховує їй та іншим мешканцям будинку № 5 по пр. Л.Українки у м. Калуші плату за прибирання прибудинкової території. Однак, у своїй власності мешканці будинку прибудинкової території, як такої, не мають, оскільки будь-яка землевпорядна документація про передачу їм у власність земельної ділянки у КП «ЖЕО №1» м. Калуша відсутня. Більш того, зазначала позивач, згідно відповіді Калуської міської ради на її запит, прибудинкова територія не належить мешканцям їх будинку. Посилаючись на вищенаведене, ОСОБА_2 просила позов задовольнити.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 31 травня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також на недоведеність обставин, що мають значення для справи. Зокрема, судом не зясовано, чи в законному порядку виконавчим комітетом Калуської міської ради були прийняті рішення про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків та схем площ прибирання. При цьому, не було також враховано і те, що виконавчий комітет Калуської міської ради не є утвореним в конституційний спосіб органом місцевого самоврядування, а тому всі його рішення є нікчемними. Не було досліджено судом першої інстанції і причини відсутності у КП «ЖЕО №1» м. Калуша відповідної документації на прилеглу до їх будинку територію, а також з яких підстав відповідач та виконавчий комітет включив до комунального тарифу вартість прибирання прибудинкової території, якої фактично не існує та поклав обовязок оплати такої послуги на неї та інших мешканців будинку. Невірними, на думку ОСОБА_2, є і висновок суду про те, що сплачуючи за послуги із прибирання прибудинкової території, вона визнавала правову підставу нарахування такої оплати, оскільки нею свідомо та відкрито не сплачувалось будь-яких коштів на рахунок відповідача. Крім того, зазначає апелянт, розгляд даної справи повинен був здійснюватись у порядку загального, а не спрощеного позовного провадження, оскільки справа такої категорії становить значний суспільний інтерес. При цьому, вказує ОСОБА_2, суд першої інстанції не зясував думку учасників справи щодо необхідності саме такого порядку розгляду справи. Посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, ОСОБА_2 просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач - КП «ЖЕО №1» м. Калуша правом подачі відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 не скористався.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши письмові матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач правомірно здійснює нарахування плати за прибирання прибудинкової території, оскільки рішення виконавчого комітету Калуської міської ради №43 від 19.03.2013 року та №162 від 25.07.2017 року, якими затверджено схеми площ прибирання та тарифи на послуги з утримання будинків, на час виникнення спірних правовідносин є чинними. З цим висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів з огляду на таке.

Правовідносини щодо надання та споживання житлово-комунальних послуг між сторонами регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги». За змістом ст. 1 зазначеного Закону утримання будинків і прибудинкових територій господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Згідно статей 14, 20, 31 вказаного Закону споживач зобов'язаний проводити оплату таких послуг відповідно до затверджених органом місцевого самоврядування тарифів.

Споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги у разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством, та на несплату за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а також на перевірку кількості та якості житлово-комунальних послуг у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.4 ст. 16, ст.18, підпункти 4, 6, 8 ч.1 ст. 20 цього Закону).

Згідно із ч.1 ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).

Судом першої інстанції встановлено і з матеріалів справи вбачається, що будинок №5 по пр. Л.Українки у м. Калуші, в якому зареєстрована та проживає позивач ОСОБА_2, знаходиться на балансі КП «ЖЕО №1» м. Калуша (а.с.5-6). Рішенням Калуської міської ради від 12.11.1999 року №228 зазначений житловий будинок був переданий у комунальну власність територіальної громади м. Калуша, як обєкт житлового фонду ВАТ «Оріана». При цьому згідно п.2 даного рішення було передано прибудинкову територію в житлових мікрорайонах та обєкти благоустрою (а.с.17).

Також встановлено, що 12.04.2013 року між сторонами було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в якому між сторонами було досягнуто згоди щодо предмету договору, зокрема надання виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до встановленого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг (а.с.5-6). Цим же договором було обумовлено і щомісячну оплату за надані послуги у розмірі 51,68 грн. Названий договір в судовому порядку недійсним в повному обємі або в конкретній частині не визнавався, його не було розірвано ні сторонами в добровільному порядку, ні судом.

Рішенням виконавчого комітету Калуської міської ради №43 від 19.03.2013 року «Про затвердження схем площі прибирання» затверджено з 01.04.2013 року схеми площ прибирання прибудинкових територій багатоповерхових будинків, які знаходяться на балансі комунальних підприємств «Житлово-експлуатаційна організація №1» та «Житлово-експлуатаційна організація №4», в тому числі і прибудинкової території будинку по пр. Л.Українки,5 в м. Калуші, в якому проживає ОСОБА_2 (а.с.7-8).

Рішенням виконавчого комітету Калуської міської ради №162 від 25.07.2017 року «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в місті Калуші» затверджено структуру тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по КП «ЖЕО №1», де вказана послуга прибирання прибудинкової території (а.с.38-41).

Апеляційний суд зауважує, що вказані рішення на момент виникнення спірних правовідносин перебувають у законній силі та не були визнані недійсними в судовому порядку.

Таким чином, оскільки між сторонами склались договірні відносини у сфері житлово-комунальних послуг, які жодною із сторін у встановленому законом порядку не оспорювались, позивач ОСОБА_2 зобовязана виконувати умови договору.

Посилання ОСОБА_2І на те, що судом першої інстанції не було перевірено чи в законному порядку виконавчим комітетом Калуської міської ради були прийняті рішення про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків та схем площ прибирання, не можуть бути взяті до уваги, оскільки дані вимоги виходить за межі предявлених нею позовних вимог.

Вимогу позивачки про зобовязання відповідача до зменшення нарахування оплати за прибирання прибудинкової території за згаданий вище період місцевий суд також обґрунтовано залишив без задоволення, оскільки її не було підтверджено належними та допустимими доказами.

Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що фактичні обставини справи судом першої інстанції зясовано всебічно та повно, їм дано вірну правову оцінку, а рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апелянта висновків суду не спростовують. Тому підстав для скасування ухваленого в даній справі рішення немає.

Керуючись ст. ст. 274, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Калуського міськрайонного суду від 31 травня 2018 року в даній справі без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 17 серпня 2018 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: А.Ю. Малєєв

ОСОБА_3