Справа № 263/6334/18
Провадження № 2/263/2298/2018
УХВАЛА
30 листопада 2018 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру,
16.05.2018 ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м.Маріуполя з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру №67 будинку №10 розташованого по вул. 9-ої Авіадивізії у м. Маріуполі та виселення, у звязку з переходом права власності на обєкт нерухомого майна. За змістом правового обґрунтування, ОСОБА_2 вказує про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу в сумі 51 600грн., що утворився за договором позики від 20.11.2015.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 17.05.2018 позов залишено без руху, та через не усунення недоліків 04.09.2018 позовну заяву з додатками повернуто позивачу.
Поставною Донецького апеляційного суду від 07.11.2018 ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 04.09.2018, скасовано, у звязку із відсутністю в матеріалах справи підтвердження про отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою суду від 19.11.2018 через невідповідність позовної заяви вимогам діючого цивільно-процесуального законодавства та недотримання вимог ст.175, 177 ЦПК України, позову заяву залишено без руху. Звернуто увагу позивача, на необхідність дотримання правових позиції викладених у постановах ВСУ щодо зазначення співмірності розміру заборгованості за договором позики з дійсною вартістю предмета іпотеки на час звернення з позовом до суду. За текстом позовної заяви, відсутня ціна позову, як початкова ціна предмета іпотеки з відповідним документальним підтвердженням, або обґрунтування неможливості провести відповідну оцінку. Відсутні відомості про вжиття заходів позасудового задоволення вимог іпотекодержателя.
Ігноруючи наведенні вимоги, 22.11.2018 позивач звернувся до суду із заявою, за змістом якої просив прийняти позов до розгляду. Свою позицію мотивував виконанням всіх розумних вимог суду, пославшись на відсутність анкетних даних відповідача та можливість затвердження документів особисто в судовому засіданні.
Аналізуючи звернення позивача, як уточнений позов, спрямований на усунення недоліків визначених ухвалою суду від 19.11.2018, слід дійти висновку, що недоліки які стали на заваді для відкриття провадження за позовом, ОСОБА_2 не усунуті. Позивач подав уточнену позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України з наступних підстав.
Так, недоліком первинних позовних вимог ОСОБА_2 за ухвалою суду від 19.11.2018 про залишення позову без руху, визначено недотримання ч.5 ст. 177 ЦПК України щодо надання всіх наявних доказів, що підтверджують обставини на яких ґрунтується позовні вимоги. В первинному позові, ОСОБА_2 посилався на копію договору іпотеки, яка разом з ухвалою від 04.09.2018 була йому повернута. Будучи достеменно в цьому обізнаним, оскільки оскаржив зазначене рішення суду до апеляційної інстанції, позивач вказує на можливість засвідчення копії документа, який в матеріалах за позовом на теперішній час, відсутній.
Окрім того, суттєвим недоліком за позовом зазначалось недотримання вимог щодо визначення ціни позову, як вартісної оцінки предмета іпотеки та реалізації позасудових способів захисту вимог іпотекодержателя, шляхом отримання виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Відсутність будь-якого обґрунтування з цього приводу в уточненому позову, не усувають раніш визначені недоліки позовної заяви, та вказують на неможливість відкриття провадження за позовом.
Відповідно до ст.185 ЦПК України (в редакції ЦПК України, що діє на теперішній час) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Таким чином, опираючись за звернення позивача від 22.11.2018, за яким він вважає недоліки визначенні судом, усунутими, клопотань про надання додаткового часу не висуває, разом з тим ухвала Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 19.11.2018 не виконана; ОСОБА_2 шляхом подачі уточненого позову, не вжив будь-яких заходів для усунення виявлених недоліків, строк наданий судом для їх усунення сплив, тому позовну заяву необхідно визнати не поданою та повернути позивачу.
Керуючись ст.185,258,259,260 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру - вважати не поданою та повернути.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. Соловйов