УХВАЛА

іменем України

Справа № 377/351/18

Провадження №2/377/173/18

20 серпня 2018 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 - про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

УСТАНОВИВ:

31 травня 2018 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 44 в будинку № 2 Московського кварталу у м.Славутичі Київської області.

08 серпня 2018 року позивач через канцелярію суду подала заяву про закриття провадження по справі у зв»язку з відсутністю спору.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Ухвалою суду від 12.06.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв»язку з відсутністю спору.

За таких обставин, враховуючи, що від позивача до початку розгляду справи по суті надійшла заява про закриття провадження у справі, то по вказаній позовній заяві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням необхідно провадження закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 - про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням оскільки відсутній предмет спору.

Роз»яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв»язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п»ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя: Т. О. Малишенко