overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5085/13-ц
Провадження № 2-во/552/93/18
У Х В А Л А

12.10.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

22.10.2013 року Київським районним судом м. Полтави було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

10.10.2018 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в заочному рішенні Київського районного суду м. Полтави від 22.10.2013 року, а саме в описовій частині невірно зазначено позивача «Мовчан Руслан Павлович», замість вірного «Совик Ігор Васильович».

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при винесенні рішення була допущена описка, а саме: в описовій частині рішення невірно зазначено позивача «Мовчан Руслан Павлович», замість вірного «Совик Ігор Васильович».

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що в заочному рішенні Київського районного суду м. Полтави від 22.10.2013 року необхідно виправити описку та вірно зазначити позивача.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в описовій частині заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 22.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та замінити позивача з ОСОБА_3 на ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа №242/5298/18
Провадження №2-о/242/727/18
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту заяви, територіальна громада Селидівського міськвиконкому зазначена в якості зацікавленої особи по справі, в той час як згідно з ч. 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Натомість заявником не зазначена повна адреса заінтересованої особи.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху.

Керуючисьст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Провадження № 2/742/1116/18
Єдиний унікальний № 742/2640/18
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини рішення)
16 жовтня 2018 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М., за участю секретаря судового засідання Карпенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької районної державної нотаріальної контори, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити дію видати свідоцтво про право на спадщину за законом,-
встановив:
Відповідно до вимог ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладається на десять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись вищевикладеним, на підставі ст. ст.12, 13, 81, 258-259, 263, 264, 265, 352, 354, 355, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,
постановив:
Позов ОСОБА_1 до Прилуцької районної державної нотаріальної контори , третя особа Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити дію видати свідоцтво про право на спадщину за законом задовольнити.
Постанову Прилуцької районної державної нотаріальної контори Чернігівської області №1025/01-16 від 10.07.2018 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії визнати незаконною та скасувати.
Зобов»язати нотаріуса Прилуцької районної державної нотаріальної контори Чернігівської
області видати свідоцтво про право власності на спадкове майно відповідно до поданої заяви ОСОБА_1 від 09.07.2018 року
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Бездідько
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/1227/18 Доповідач:СавченкоС.І.
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Нормарк» про вилучення з продажу продукції без належної інформації про її споживчі властивості та відшкодування шкоди, завданої порушенням прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 про вилучення з продажу продукції без належної інформації про її споживчі властивості та відшкодування шкоди, завданої порушенням прав споживачів залишено без розгляду.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 27 серпня 2018 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 31 серпня 2018 року відкрито провадження в даній справі та ухвалою від 10 вересня 2018 року справа призначена до розгляду на 26 вересня 2018 року на 11 год.35 хв.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах» ліквідовано Апеляційний суд Київської області і Апеляційний суд м.Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і м.Київ, з місцезнаходженням у м.Києві, який розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку із ліквідацією суду відповідно до ч.5 ст.31 ЦПК України вказана цивільна справа передана до Київського апеляційного суду і за результатами автоматизованого розподілу справи визначено суддю-доповідача Савченка С.І.

Згідно ч.2 ст.381 ЦПК України процедурні питання, пов'язані із рухом справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.381 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до провадження Київським апеляційним судом справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 липня 2018 року.

Визначити, що розгляд справи відбудеться 01 листопада 2018 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м.Київ, вул.Солом'янська 2-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.І.Савченко
Номер провадження: 22-ц/785/6325/18
Номер справи місцевого суду: 523/9650/16-ц
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Калараш А.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 23 травня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право власності на спадщину недійсним, визнання права власності,

встановив:

23 травня 2018 року рішенням Суворовського районного суду Одеської області у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

25 червня 2018 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

У липні 2018 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 3076,80 грн.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслано скаржнику на адресу, зазначену в апеляційній скарзі.

27 липня 2018 року копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 17 липня 2018 року отримано скаржником, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням №373 (а.с. 176). Строк на апеляційне оскарження закінчився 11 серпня 2018 року.

Станом на 10 вересня 2018 року вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 17 липня 2018 року не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті, а саме: не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 3076,80 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

На підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

За таких обставин за апеляційною скаргою ОСОБА_3 не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 23 травня 2018 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право власності на спадщину недійсним визнання права власності повернути до Суворовського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати усім учасникам справи.

Апеляційну скаргу разом з доданим до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту складення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Єдиний унікальний номер 741/268/16
Номер провадження 2/741/15/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21 серпня 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі,

УСТАНОВИВ:

21 серпня 2018 року всі учасники справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі, не зявилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відсутні відомості про вручення відповідачеві повідомлення про час, дату та місце судового засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та робить висновок, що доцільним буде відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі до 16 год. 00 хв. 8 жовтня 2018 року.

У судове засіданні викликати учасників справи.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 219/9666/18
Провадження №2/219/2942/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 31.08.2018року заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали суду про залишення заяви без руху була отримана позивачем ОСОБА_1 11.09.2018року, що підтверджується розпискою.

У зазначений строк недоліки позовної заяви не усунуто, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

При цьому необхідно розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Погрібна
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/233/18
Справа № 356/430/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.2018 суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

До Березанського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предметом позову є розірвання шлюбу, в обґрунтування підстави позову ОСОБА_1 вказала, що сімейне життя не склалося, шлюбні відносини припинені, шлюб фактично розпався, протягом останнього часу проживають окремо .

Спір підсудний Березанському міському суду Київської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись статями 83,178, 187, 189, 191, 259,260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити на 13 вересня 2018 року на 10год.15хв. в приміщенні Березанського міського суду Київської області.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до суду у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://be.ko.court.gov.ua.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. К. Голік
Справа № 473/1077/18
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина)

"17" жовтня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 його представника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу № 473/1077/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку та земельної ділянки,

Керуючись ст.ст. 5, 76, 133, 141, 258, 264-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку та земельної ділянки задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3, за кожним, право власності по ? частці земельної ділянки (кадастровий номер :05:017:0050), яка надана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована по вул. Володимирська ( до перейменування ОСОБА_5) № 46 в м. Вознесенську Миколаївської області.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ та визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку № 46 по вул. Володимирська в м. Вознесенську Миколаївської області - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з часу складання повного тексту судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, 06.07.1964року народження, місце реєстрації: Миколаївська область,м. Вознесенськ, вул. Володимирська ( до перейменування ОСОБА_5), 46, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: Миколаївська область,м. Вознесенськ, вул. Володимирська (до перейменування ОСОБА_5), 46, РНОКПП НОМЕР_2.

Суддя Висоцька Г.А.
Провадження №2/523/5010/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2018 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України, а саме: не надано документ, що підтверджує оплату судового збору у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674- VI, розмір судового збору за подання до суду позовних заяв не майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» , прожитковий мінімум на одну працездатну особу складає у розмірі 1 762 гривень.

Таким чином, судовий збір за подання до суду позовних заяв не майнового характеру складає у розмірі 704 гривень 80 копійок.

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

У разі наявності доказів на підтвердження обставин, визначених п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» потрібно надати їх до суду, як на підтвердження обставин звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 - для відома, та виконання.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання позивачем ухвали, не більше десяти днів, відповідно до ч.2,3 ст.185 ЦПК України, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 16.10.2018 року.

Суддя: Аліна С.С.