Справа №442/5893/15-ц
Провадження №2/442/36/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретарів судового засідання Кондратів І.В., Харіва І.М.,

в місті Дрогобичі

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №442/5893/15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2 про припинення правовідносин поруки та договору поруки,

учасники справи

представник позивача ОСОБА_3,

представники відповідача ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2, в якому просить суд визнати припиненим правовідношення за договором поруки від 08 серпня 2008 року.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 08.08.2008 року між відповідачами був укладений кредитний договір № 0040/08/6.10-ZN. Для забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_2, між ним та позивачем було укладено договір поруки від 08.08.2008 року. Вважає, що його порука припинилася в силу вимог ч. 559 ЦК України, якою визначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Уразі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя, та на правову позицію Верховного Суду України викладену у постанові від 17.09.2014р. у справі №6- 53цс14.

Поряд з тим, ОСОБА_1 вказує на те, що оскільки в договорі поруки, укладеного між ним та ПАТ «Банк Форум» не встановлено строку чинності поруки, то за таких умов вона припиняється у випадку, якщо кредитор - ПАТ «Банк Форум» протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

На думку позивача таким днем настання строку виконання основного зобовязання є момент настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням, який не було сплачено позичальником, оскільки відповідно до кредитного договору погашення кредиту (виконання основного зобовязання) здійснюється періодичними платежами визначеними договором.

Позивач зазначає, що згідно розрахунку заборгованості прострочена заборгованість по платежах по тілу кредиту виникла у ОСОБА_2 з 01.06.2013р., а ПАТ «Банк Форум» звернувся із позовом до поручителя позичальника в лютому 2015 року, то відповідно шестимісячний строк для предявлення вимог до поручителя припинився щодо окремих платежів як по тілу кредиту, процентах так і щодо сплати пені за несвоєчасне виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором. За таких обставин просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01.09.2015 відкрито провадження в справі.

20.11.2015 відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області про відкриття провадження у справі.

14.02.2016 року справа повернута до суду з Апеляційного суду Львівської області для продовження розгляду.

10.08.2016 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у справі.

21.10.2016 року справа повернута до суду з Апеляційного суду Львівської області для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 20.12.2016 року задоволене клопотання представника позивача про витребування у ПАТ «Банк Форум» копію додаткового договору №1 між Банком та ОСОБА_1 від 30.07.2012 року до договору поруки від 08.08.2008 року.

06.11.2017 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про застосування строків позовної давності до заявлених позовних вимог.

Ухвалою суду від 09.02.2018 постановлено витребувати у ПАТ «Банк Форум» розрахунок сукупної вартості кредиту з урахуванням вимог постанови правління НБУ № 168 від 10.05.2007 року станом на 08.08.2008 року , 30.11.2009 року, 30.07.2012 року.

Ухвалою суду від 20.03.2018 постановлено повторно витребувати у ПАТ «Банк Форум» розрахунок сукупної вартості кредиту з урахуванням вимог постанови правління НБУ № 168 від 10.05.2007 року станом на 08.08.2008 року , 30.11.2009 року, 30.07.2012 року.

Ухвалою суду від 19.06.2018 постановлено повторно витребувати у ПАТ «Банк Форум» розрахунок сукупної вартості кредиту з урахуванням вимог постанови правління НБУ № 168 від 10.05.2007 року станом на 08.08.2008 року , 30.11.2009 року, 30.07.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених письмово в позові. Крім цього додатково пояснив, що порука повинна бути припинена, оскільки на час укладання додаткової угоди 30.11.2009року період прострочення боржника становив 8 місяців. Разом з тим, під час укладення такої угодт розмір боргу суттєво збільшився, тобто при первинному обовязковому платежі в сумі 834 долари США, таки був збільшений до 1560,16 доларів СЩА, а тому переплата по договору становить 68044,58 доларів США. Додаткової угоди поручитель не підписував, не був ознайомлений, а тому порука повинна бути припинена.

Представник відповідача в останнє судове засідання не зявився, подав суду заяву про проведення такого без участі представника банку, позовні вимоги не визнає, просив в позові відмовити. Крім цього, в матеріалах справи містяться письмові пояснення та заперечення на позов, де представник відповідача ПАТ «Банк Форум» просить в позові відмовити через його безпідставність.

Крім цього, представник відповідача у письмовому клопотанні зазначає, що слід застосувати строки позовної давності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Враховуючи таке, суд вважає необхідне вирішити справу на підставі наявних доказів за його відсутності.

Згідно з вимогами статті 264 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; та докази на їх підтвердження..

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Зясувавши обставини справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає, що в позові слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 08 серпня 2008 між Акціонерним комерційним банком "Форум" в особі Львівської філії, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №0040/08/6.10 -ZNv, згідно якого банк надав ОСОБА_2 кредитні кошти в сумі 100 000,00 (сто тисяч) доларів США 00 центів, із кінцевим терміном повернення 07 серпня 2018 для поточних потреб. За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 13,5 (тринадцять цілих пять десятих) процентів річних (а/с 4-5).

За приписом частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Частинами 1, 2 статті 553 Цивільного кодексу України, визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Акціонерним комерційним банком "Форум" (правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство "Банк Форум")та ОСОБА_1 08.08.2008 року було укладено договір поруки (а/с 9).

30.11.2009 між банком та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, якою сторони домовились внести зміни до п.2.3., 2.7, виклавши їх у такій редакції: «п.2.3. Позичальник здійснює повернення кредитних коштів за кредитом в сумі 94 994,71 доларів США згідно з графіком погашення (Додаток №2 до Кредитного договору) на відкритий йому рахунок …»

«п.2.7. Проценти за користування кредитними коштами позичальник сплачує самостійно в валюті кредиту на рахунок …. щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця наступного за місяцем користування кредитними коштами згідно з графіком погашення ( Додаток №2 до Кредитного договору)».

Крім цього, 30.07.2012 року між Банком та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду №2 до Кредитного договору, згідно якої «сторони домовились провести реструктуризацію кредитної заборгованості Позичальника, шляхом приєднання до суми кредиту 50 відсотків несплачених процентів за користування кредитними коштами в іноземній валюті за Кредитним договором від 08.08.2008 року, нарахованих за період з серпня 2010 року по липень 2012 року та змінити валюту зобовязання за Кредитним договором №0040/08/6.10-ZNv від 08.08.2008 року з долара США на гривню за курсом міжбанківського валютного ринку України, шляхом проведення конвертації залишку заборгованості в сумі 107 545,99 доларів США за курсом 8.12 гривень за 1 долар США, що становитиме 873 273,44 гривні».

Зокрема сторони домовились внести зміни до пп. 1.1., 1.2., 1.3., 2.З., 2.6., 2.7. Кредитного договору виклавши у такій редакції:

«п.1.1. Банк надає позичальнику кредит для поточних потреб у сумі 873 273,44 гривні»;

«п.1.2. Кредитні кошти надаються строком по 22.04.2024 року»;

«п.1.3. За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 15,0 процентів річних»;

«2.3. Позичальник здійснює повернення основної заборгованості по кредиту частинами, протягом кожного місяця, починаючи з серпня 2012 року, в сумі не менше, ніж сума, зазначена в Додатку №3 до Договору, що є невідємною частиною Договору, на відкритий йому рахунок »;

У звязку із укладенням додаткової угоди до кредитного договору, 30.07.2012 року укладено додатковий договір №1 до договору поруки від 08.08.2008р.(а/с 28).

Отже, 30.07.2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форум» було укладено Додатковий договір №1 до Договору поруки, відповідно до умов якого Поручитель поручився перед банком за виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань перед Банком за Кредитним договором №0040/08/6.10- ZNv, а саме: «Повернути кредиторові кредитні кошти в розмірі 873 273,44 гривні з кінцевим терміном повернення «22» квітня 2024 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 15,00% річних і можливі неустойки у розмірах передбачених Кредитним договором.» (а/с 28).

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до п.2.1. договору поруки та додаткового договору №1 Поручитель і Позивач) поручається перед Кредитором за виконання Позичальником зобовязань за Кредитним договором та додаткових угод до нього у повному обсязі згідно з умовами.

Відповідно до п. 3.1. Договору поруки, у випадку невиконання зобовязань за кредитним договором та даним договором Боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники.

Статтею 559 Цивільного кодексу України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої у постанові суду від 17 вересня 2014 року у справі № 6-53цс14, «Регулюючи правовідносини з припинення поруки у зв'язку із закінченням строку її чинності частина четверта статті 559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки (перше речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, якщо кредитор не пред'явить вимоги до поручителя (друге речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов'язання не встановлено або встановлено моментом пред'явлення вимоги), якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя(третє речення частини четвертої статті 559 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст. 251, ч. 2 ст. 252 ЦК України).

Кредитним договором та договором поруки визначено строк виконання основного зобовязання - повернення кредитних коштів - 22 квітня 2024 року. Однак, у звязку із невиконанням боржником за кредитним договором свого обовязку щодо повернення частини отриманих кредитних коштів, ПАТ «Банк Форум» скористався правом, визначеним п. 3.2.2 Кредитного договору та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, та предявив вимогу позичальнику про дострокове виконання зобовязання за кредитним договором - у 7- денний строк виконати свої зобовязання щодо дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом (а/с 29).

Зазначена вище вимога про дострокове виконання зобовязань була надіслана Банком на адресу позичальника - 29.10.2014 року та отримана Позичальником 08.11.2014 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а/с 30).

За таких обставин ПАТ «Банк Форум» було визначено нові часові рамки виконання основного зобовязання. І саме після спливу цього терміну і починає свій перебіг 6-місячний преклюзивний термін, протягом якого Кредитор може предявити вимогу поручителю, а зокрема предявити позов до суду.

Таким чином, у разі зміни кредитором на підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України строку виконання основного зобов'язання передбачений ч.4 ст. 559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню від цієї дати.

Так, Верховний Суд України у своїй постанові від 17.09.2014 у справі № 6-53цс14 дійшов до наступного висновку, де зазначив « Отже, виходячи з положень другого речення ч.4 ст. 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобовязання за договором повинно бути предявлено в в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання зобовязанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитом для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права , передбаченого ч.2 ст. 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобовязання ( у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Крім цього, представник позивача в судовому засідання стверджував, що підставою визнання договору поруки припиненим також слід вважати внесення без згоди поручителя змін до основного зобов'язання.

Так, згідно п.22 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим.

Додатковою угодою №1 до кредитного договору фактично прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів у сумі 94 994,71 дол. США, перенесено на поточну заборгованість (реструктуризовано).

Сума, зазначена в додатковій угоді до договору (94 994,71 дол. США) є поточною заборгованістю по тілу кредиту, утворилась внаслідок сплати позичальником щомісячних платежів в період з 08.08..2008 по 30.11.2009, тобто, по суті, це залишок тієї суми кредиту, яка надана банком користування позичальнику і яку йому необхідно повернути в повному розмірі відповідно до умов Кредитного договору. Крім, того при укладенні Додаткової угоди №1 не враховувалась (станом на 30.11.2009 р.) прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 604,31 дол. США; поточна сума заборгованості за нарахованими процентами - 1 033,07 дол. США; сума пені в розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами - 1898,22 дол. США , штраф за порушення умов договору - 5000, 00 грн. Сплата зазначених сум передбачена Кредитним договором від 08.08.2008 р. пп. 3.3.2., 3.3.3.

Тому, в даному випадку наявна зміна умов основного зобовязання, яка не збільшує обсяг відповідальності поручителя, а, навпаки, зменшує. А так, як підставою для припинення поруки є зміна умов основного зобовязання, якими збільшується обсяг відповідальності поручителя, то застосування наслідків ч.1 ст. 559 ЦК України є неможливе.

Згідно графіку погашення кредиту та процентів по кредиту (Додаток №2 до Кредитного договору), встановлено щомісячний платіж в розмірі 1560,16 доларів США. який складається з суми, яка зараховується на погашення тіла кредиту та суми на погашення процентів за користування кредитними коштами. Фіксований розмір щомісячних платежів встановлений для сплати позичальником в період з 01.12.2009 до 07.08.2018. Розмір кредитної ставки за користування кредитними коштами не змінився і становить 13,5 % річних (згідно п.1.3. Кредитного договору від 08.08.2008 р). Строк користування кредитними коштами також не було змінено (згідно п.1.2. Кредитного договору від 08.08.2008 р)

Фактично, умовами Додаткової угоди змінено тільки порядок подальшої виплати позичальником суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами, тобто погашення боргу.

Дані зміни не впливають на обсяг відповідальності поручителя.

Суд вважає безпідставними твердження представника похивача про те, що збільшено розмір щомісячного платежу з 834 доларів США до 1560,16 доларів США, оскільки п. 2.3. кредитного договору передбачає повернення тіла кредиту в сумі 834 доларів США, і окремо за п.2.5. відсотків. Згідно додаткової угоди від 30.11.2009р. встановлено щомісячні платежі в розмірі 1560,16 доларів США включаючи тіло кредиту та відсотки.

Крім цього, на зміну умов основного договору, внаслідок якої обсяг відповідальності не збільшується, згода поручителя не вимагається, і такі зміни не є підставою для застосування наслідків, передбачених ч.1 ст.559 ЦК України (постанова Верховного Суду України від 5 лютого 2014 р. у справі № 6-160цс13).

П. 2 Додаткової угоди №1 до Кредитного договору встановлено плату за внесення змін до кредитного договору, згідно з яким Позичальник сплачує комісію на рахунок... .в розмірі 0,25 процента від суми кредиту. Згідно правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-2662цс15 установлення без згоди поручителів додатковими угодами до кредитних договорів умов щодо сплати додаткових платежів - комісій за внесення змін до кредитних договорів, не є підставою для припинення поруки в порядку цієї норми, з огляду на те, що комісійна винагорода не вважається борговою сумою, оскільки була сплачена позичальником уже під час підписання відповідних додаткових угод, а тому не призводить до збільшення відповідальності поручителів.

30.07.2012 року між Банком та позичальником укладено додаткову

угоду № 2 до Кредитного договору, згідно якої «сторони домовились провести

реструктуризацію кредитної заборгованості Позичальника, шляхом приєднання до суми кредиту 50 відсотків несплачених процентів за користування кредитними коштами в іноземній валюті за Кредитним договором від 08.08.2008 року,

нарахованих за період з серпня 2010 по липень 2012 року та змінити валюту зобовязання за Кредитним договором від 08.08.2008 року з долара США на

гривню за курсом міжбанківського валютного ринку України, шляхом проведення

конвертації залишкової заборгованості в сумі 107 545,99 доларів США за курсом 8,12 гривень за долар США, що становитиме 873 273,44 гривні».

Зміни внесені до Кредитного договору істотно впливають на обсяг відповідальності поручителя, саме тому 30.07.2012 між Банком та Позивачем укладено Додаткову угоду № 1 до договору поруки від 08.08.2012. Відповідно до умов даного договору Поручитель поручився перед банком за виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань перед Банком за Кредитним договором.

У силу ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З огляду на викладене, відсутні правові підстави вважати зобовязання поруки припиненим.

Щодо доводів представника відповідача про необхідність застосувати строки позовної давності у зв»язку з пропуском строку на звернення до суду з даним позовом, то слід зазначити таке.

Згідно із ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України). За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Оскільки умовами кредитного договору (графіком погашення кредиту) встановлені окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення. Таким чином, якщо за умовами договорів погашення кредиту та процентів повинно здійснюватись позичальниками частинами кожного місяця, у рахунок чого вносяться кошти, початок позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання позичальниками кожного із цих зобов'язань.

Відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

За змістом норми початок перебігу позовної давності повязується не тільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України).

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 6 листопада 2013 року №6-116цс13, та постанові Верховного суду України по справі №6-31 цс15, які згідно зі ст. 360 ЦПК України є обовязковою для усіх судів України.

У Постанові Судової палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 06.11.2013 року № 6-116цс13 вказано, що у випадку, коли умовами договору (графіком погашення кредиту) встановлені окремі самостійні зобовязання, які деталізують обовязок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обовязку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Виходячи з положень ст. 257 та ч. 1 ст. 261 ЦК України, позивач звернувся до суду з даним позовом 31.08.2015 року, 30.07.2012 між Банком та Позивачем укладено Додаткову угоду № 1 до договору поруки від 08.08.2012 , тобто позов подано позивачем в передбачений законом строк.

За таких обставин, суд вважає, що позивач не пропустив передбачений законом строк для звернення до суду за захистом порушеного права, тому підстав вважати, що він пропущений немає.

Також на підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, враховуючи складність даної справи, складання повного рішення суду відкладено на строк до десяти днів, повне судове рішення складено 06.09.2018 року (п.6 ч.7 ст. 265 ЦПК України).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 526,527,530,615,625,1052,1054 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280-283, 288, 289, ЦПК України, суд-

Ухвалив:

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2 про припинення правовідносин поруки та договору поруки -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 06.09.2018 року.

Суддя: О.Б.Нагірна