233 Справа № 270/2030/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку», боржники - Товариство з обмеженою відповідальністю «Транслайнс Логістікс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Транслайн», про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку» звернулось до Костянтинівського міськрайонного суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 270/2030/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслайнс Логістікс», ОСОБА_3, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслайнс» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 03 липня 2014року Центрально-Міським районним судом міста Макіївки Донецької області було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслайнс Логістікс», ОСОБА_3, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслайнс» про стягнення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі. В зв'язку з відсутністю відомостец щодо набрання рішенням законної сили позивачем не були отримані виконавчі листи та пред'явлені до виконання, в зв'язку з чим заявник з метою подальшого отримання виконавчих листів та звернення до виконання рішення суду просить суд відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 270/2030/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслайнс Логістікс», ОСОБА_3, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслайнс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, рішення видав Центрально-Міський районний суд міста Макіївки Донецької області.

Згідно із ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, для справ, підсудних Центрально-Міському районному суду міста Макіївки Донецької області, визначена підсудність Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. За таких обставин заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

Представник заявника було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду її заяви, однак він в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.95).

Заінтересовані особи у судове засідання не з'явились, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на це суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи,суд вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Згідно зі ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Стаття 494 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом встановлено, що 03 липня 2014року Центрально-Міським районним судом міста Макіївки Донецької області було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслайнс Логістікс», ОСОБА_3, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслайнс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто у солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслайнс Логістікс» (), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслайнс» (), на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за договором про надання овердрафту № MSBКОВ1.4074.009 від 26 квітня 2013 року в сумі 280 466 (двісті вісімдесят тисяч чотириста шістдесят шість) гривень 84 копійки; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслайнс Логістікс» (), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслайнс» (), на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» судовий збір в сумі 701 (сімсот одна) гривня 25 копійок з кожного (а.с.6-11, 96-99).

Нормами ст.1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено період проведення антитерористичної операції як час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; визначено територію проведення антитерористичної операції як територію України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р (зі змінами) затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в тому числі м. Макіївка Донецької області.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» в районі проведення антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу.

Цивільні справи, що перебували в архіві Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області, у зв'язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ, на зберігання до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили (а.с.90).

Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим висновок про можливу втрату судового провадження в цивільній справі № 270/2030/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслайнс Логістікс», ОСОБА_3, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслайнс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Для відновлення тексту рішення Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 03 липня 2014 року по справі № 270/2030/14-ц (провадження № 2/270/1075/2014) використано електронну копію рішення суду від 03 липня 2014 року, яку підписано електронним цифровим підписом судді та внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с.96-99).

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму. П.п.12-13 Порядку передбачено, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відновлення втраченого судового провадження встановивши точний і повний зміст рішення Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 03 липня 2014 року по справі № 270/2030/14-ц (провадження № 2/270/1075/2014).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.488-490, 493-494 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку», боржники - Товариство з обмеженою відповідальністю «Транслайнс Логістікс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Транслайн», про відновлення втраченого судового провадження задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 270/2030/14-ц (провадження № 2/270/1075/2014), яка розглядалась Центрально-Міським районним судом міста Макіївки Донецької області за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслайнс Логістікс», ОСОБА_3, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслайнс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 03 липня 2014 року по справі № 270/2030-14-ц (провадження № 2/270/1075/2014) (повний текст) в наступній редакції:

«

Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

буд.111 м. м. Макіївка Донецька область Україна 86108

Справа № 270/2030/14-ц

Провадження № 2/270/1075/2014

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року м. Макіївка

Центрально-Міський районний суд міста Макіївка Донецької області у складі:

головуюча - суддя Неженцева О.В.

при секретарі Опалюк С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслайнс Логістікс», ОСОБА_3, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслайнс» про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» (далі - ПАТ «ВБР») звернулося до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслайнс Логістікс», ОСОБА_3, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслайнс» про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачами зобов'язань відповідно до умов договору.

Представник позивача Ляшенко Г.В., який діє на підставі довіреності юридичної особи № 472 від 21.10.2013 року, був належним чином сповіщений про час та місце судового розгляду, але не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, на адресу суду надіслав заяву від 20 червня 2014 року, в якій підтримав заявлені позовні вимоги, не заперечував проти винесення заочного рішення та просив розглядати справу за його відсутності. /а.с. 99,100/

У позовній заяві зазначено, що 26 квітня 2013 року між ПАТ «ВБР» та ТОВ «Транслайнс Логістікс» було укладено договір про надання овердрафту № MSBKOB1.4074.009, відповідно до умов якого відповідачу ТОВ «Транслайнс Логістікс» надано кредит у вигляді овердрафту з лімітом в сумі 300 000 грн. на строк кредитування до 25 квітня 2014 року включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом. Розмір диференційованої процентної ставки залежить від строку користування овердрафтом, виходячи із періоду часу, протягом якого безперервно існувало дебетове сальдо на поточному рахунку позичальника в розмірі 30% річних за користування лімітом овердрафту від 8 до 15 днів від суми встановленого ліміту заборгованості за встановлення овердрафту. За умовами укладеного договору позивач зобов'язався здійснювати кредитне обслуговування, платежі з поточного рахунку відповідача ТОВ «Транслайнс Логістікс» № 26007.7.000000426 у разі відсутності на ньому коштів у межах встановленого банком ліміту. В свою чергу відповідач ТОВ «Транслайнс Логістікс» зобов'язався здійснювати своєчасне повернення овердрафту, сплачувати нараховані проценти, комісію та виконувати всі свої зобов'язання у повному обсязі у строку, передбачені договором.

На забезпечення виконання зобов'язань за даним договором 26.04.2013 року між банком, ТОВ «Транслайнс Логістікс» і ОСОБА_3 було укладено договір поруки № РХ 029031.58866.002. Між банком, ТОВ «Транслайнс Логістікс» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № РХ 029031.5577.011. Між банком, ТОВ «Транслайнс Логістікс» та ТОВ «Транслайнс» укладено договір поруки № РХ 029031.4084.009. Згідно зазначених договорів поруки відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ТОВ «Транслайнс» виступили поручителями ТОВ «Транслайнс Логістікс» і взяли на себе зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, визначним кредитним договором. Згідно п. 4. договорів поруки у випадку невиконання відповідачем ТОВ «Транслайнс Логістікс» будь-якого зобов'язання за кредитним договором, Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2, ТОВ «Транслайнс», відповідають перед позивачем, як солідарні боржники.

Позичальник ТОВ «Транслайнс Логістікс» зобов'язання, передбачені кредитним договором не виконує, у зв'язку з чим станом на 15.04. 2014 року залишається не погашеною сума овердрафту в розмірі 267 107,14 грн., заборгованість по сплаті відсотків складає 13189,10 грн., а також нарахована пеня в сумі 170,60 грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачем ТОВ «Транслайнс Логістікс» зобов'язань за кредитним договором, відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ТОВ «Транслайнс» позивачем направлялися повідомлення про сплату простроченої заборгованості, однак ці вимоги виконанні не були, прострочена заборгованість відповідачами не сплачена.

Виходячи з наведеного, посилаючись на протиправність дій відповідачів, якими суттєво порушуються законні права кредитора, позивач просить суд стягнути солідарно з ТОВ «Транслайнс Логістікс», ОСОБА_3, ОСОБА_2, ТОВ «Транслайнс» заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 280 466,84 грн. та понесені судові витрати у розмірі 2 805 грн.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які повторно належним чином повідомлені про день та час судового розгляду справи, не використали наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, від них не надійшло заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи за їх відсутності. /а.с.76, 96/

Відповідачі ТОВ «Транслайнс Логістікс» та ТОВ «Транслайнс» повідомлялися судом про день та час судового розгляду, шляхом надіслання судових повісток за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: 83086, м. Донецьк, вул. Постишева, буд.11, кв.3, що в розумінні положень ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням.

За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача, суд відповідно до правил частини 1 статті 224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом.

Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) встановив наступне.

Приписами частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

26 квітня 2013 року юридична особа - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Транслайнс Логістікс» уклали договір про надання овердрафту № MSBКОВ1.4074.009, за умовами якого банк зобов'язався здійснювати кредитне обслуговування, платежі з поточного рахунку позичальника №2600.7.000000426 у разі відсутності на ньому коштів у межах встановленого банком ліміту. На дату укладання договору - 26.04.2013 року ліміт овердрафту складав 80 000 грн., але ж умовами договору передбачалося змінення ліміту як в меншу так і в більшу сторону. Додаткової угодою №2 до договору про надання овердрафту № MSBKOB 1.4074.009 від 26.04.2013 року, укладеною 13 листопада 2013 року між ПАТ «ВБР» та ТОВ «Транслайнс Логістікс», ліміт овердрафту було збільшено до 300 000 грн. За умовами договору овердрафт надавався на строку до 25 квітня 2014 року включно.

Умовами укладеного кредитного договору передбачалося також сплата відсотків за користування кредитом. Розмір диференційованої процентної ставки залежить від строку користування овердрафтом, виходячи із періоду часу, протягом якого безперервно існувало дебетове сальдо на поточному рахунку позичальника в розмірі 30 % річних за користування лімітом овердрафту від 8 до 15 днів від суми встановленого ліміту заборгованості за встановлення овердафту.

Відповідно до пункту 4.2 кредитного договору відповідач ТОВ «Транслайнс Логістікс» зобов'язувався здійснювати своєчасне повернення овердрафту, сплачувати нараховані відсотки, комісію та виконувати всі свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені договором.

На забезпечення виконання зобов'язань по договору про надання овердрафту 26 квітня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку», Товариство з обмеженою відповідальністю «Транслайнс Логістікс» і ОСОБА_3 уклали договір поруки № РХ 029031.58866.002. Крім того, договір поруки № РХ 029031.5577.011 від 26 квітня 2013 року був укладений між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Банк Розвитку», Товариством з обмеженою відповідальністю «Транслайнс Логістікс» і ОСОБА_2, а також укладений договір поруки № РХ 029031.4084.009 від 26 квітня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Банк Розвитку», Товариством з обмеженою відповідальністю «Транслайнс Логістікс» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Транслайнс».

Як передбачено вимогами вищезазначених договорів, поручителі зобов'язуються відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ТОВ «Транслайнс Логістікс» зобов'язань, щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, визначним кредитним договором. У пункті четвертому договорів поруки сторони визначили, що у разі невиконання зобов'язань за кредитним договором № MSBКОВ1.4074.009 від 26.04.2013 року поручитель та позичальник виступають перед банком як солідарні боржники.

Судом встановлено, що договір про надання овердрафту та договори поруки укладені у письмовій формі, підписані уповноваженими на це посадовими особами ПАТ «ВБР», ТОВ «Транслайнс Логістікс», ТОВ «Транслайнс» та особисто ОСОБА_3 і ОСОБА_2, зміст правочинів не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі статті 629 ЦК України ці договори є обов'язковими для виконання.

Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмові від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що Банк повністю виконав умови договору, надавши відповідачу ТОВ «Транслайнс Логістікс» овердрафт з лімітом на загальну суму 300 000 грн.

Відповідно до розділу 2 Кредитного договору відповідач ТОВ «Транслайнс Логістікс» зобов'язаний сплачувати кредит та відсотки за увесь час фактичного користування, в залежності від строку користування овердрафтом. Відсотки вважаються простроченими і переносяться на рахунки простроченої заборгованості по відсоткам, якщо не будуть погашені вищевказаним способом автоматично до дати наступної за датою закінчення періоду безперервного користування овердрафтом та за останній період користування овердрафтом - не пізніше закінчення строку, зазначеного в договорі.

Згідно пункту 7.1. кредитного договору за порушення строків погашення заборгованості за овердрафтом після закінчення періоду безперервного користування банк нараховує позичальнику відсотки в розмірі подвійної процентної ставки, що встановлена кредитним договором на період безперервного користування овердрафтом, що дорівнює 16-30 дням, від суми заборгованості, що встановлена в кредитному договорі за кожний день прострочення.

Згідно довідки-розрахунку ПАТ «ВБР» заборгованість ТОВ «Транслайнс Логістікс» за договором про надання овердрафту № MSBКОВ1.4074.009 від 26.04.2013 року перед Банком станом на 15 квітня 2014 року становить: прострочена заборгованість по тілу кредиту - 267 107,14 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 13 189,10 грн.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що ТОВ «Транслайнс Логістікс» порушуються умови укладеного договору по своєчасному поверненню суми кредиту та сплаті відсотків за користування ним, унаслідок чого утворився борг перед позивачем у зазначеній сумі, а відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ТОВ «Транслайнс», незважаючи на письмові вимоги Банку, не виконують своїх обов'язків поручителів і не сплачують позивачу заборгованості ТОВ «Транслайнс Логістікс». Таким чином, суд визнає, що відповідачі в односторонньому порядку відмовились від належного виконання взятих на себе зобов'язань за договорами.

Невиконання або неналежне виконання сторонами договору своїх обов'язків тягне правові наслідки, передбачені статтею 611 ЦК України, зокрема: сплати неустойки (штраф, пеня) і відшкодування збитків та моральної шкоди.

Умовами пункту 7.12 кредитного договору у випадку несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. За даними позивача сума пені по кредитному договору № MSBКОВ1.4074.009 від 26.04.2013 року станом на 15.04.2014 року становить 170,60 грн.

Положеннями частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Суд визнає правильним представлений ПАТ «ВБР» розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилась у ТОВ «Транслайнс Логістікс» за договором про надання овердрафту № MSBКОВ1.4074.009 від 26.04.2013 року, нарахованих відсотків та пені.

Згідно з вимогами ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У пункті 4 договорів поруки від 26 квітня 2013 року № РХ 029031.58866.002 , № РХ 029031.5577.011 , № РХ 029031.4084.009, сторони визначили, що поручителі відповідають перед банком за виконання позичальником усіх його зобов'язань в повному обсязі, відповідальність поручителів і позичальника є солідарною.

У матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані того, що відповідачі вживали заходи для належного виконання зобов'язання по даним правочинам, у зв'язку з чим порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталося з їх вини.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, відповідачі належним чином не виконують зобов'язання, передбачені укладеними в установленому законом порядку кредитним договором і договором поруки. Такі дії відповідачів є неправомірними, тому позовні вимоги ПАТ «ВБР» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивачем документально підтверджена платіжним дорученням сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 2 805 грн., який відповідно до вимог статті 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, статтями 525-527, 554, 611, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» задовольнити повністю.

Стягнути у солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслайнс Логістікс» (), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслайнс» (), на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за договором про надання овердрафту № MSBКОВ1.4074.009 від 26 квітня 2013 року в сумі 280 466 (двісті вісімдесят тисяч чотириста шістдесят шість) гривень 84 копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслайнс Логістікс» (), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслайнс» (), на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» судовий збір в сумі 701 (сімсот одна) гривня 25 копійок з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Неженцева»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя