У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 159/2318/18

провадження № 61-45200ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_6, як представника приватного підприємства «ЕЛІТАВТОТЕХ» та касаційну скаргу осіб, які не брали участі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 травня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 27 серпня 2018 року в справі за поданням старшого державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ФіцМиколи Мойсейовича про примусове проникнення до житла та іншого володіння особи,

ВСТАНОВИВ :

Старший державний виконавець Ковельського міськрайонного ВДВС ГТУ юстиції у Волинській області Фіц М.М. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла та іншого володіння особи. Вимоги мотивовано тим, що на виконанні в Ковельському міськрайонному ВДВС ГТУ юстиції у Волинській області знаходяться виконавчі провадження: АСВП № 32713203 від 18 травня 2012 з примусового виконання виконавчого листа виданого 16 травня 2012 Ковельським міськрайонним судом Волинської області у справі № 0306/1833/12 про стягнення з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_5 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи з 20 березня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття; АСВП № 47375041 від 24 квітня 2015 року з примусового виконання виконавчого листа виданого 15 квітня 2015 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області у справі № 159/6172/14-ц про збільшення розміру стягнутих аліментів з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, з 400 грн. до 650 грн щомісячно, починаючи з 17 березня 2015 року; ЗВП № 29220123 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_6, який за виконавчими документами є боржником, коштів на користь фізичних та юридичних осіб. Рішення суду боржником самостійно не виконується. Факт несплати коштів підтверджується матеріалами виконавчого провадження та становить 30058,81 грн, а сума боргу по зведеному виконавчому провадженню становить 1158103,34 грн. Просив суд вирішити питання про примусове проникнення до житла та іншого володіння боржника за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 травня 2018 року задоволено подання старшого державного виконавця Ковельського міськрайонного ВДВС ГТУ юстиції у Волинській області Фіца М М. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

В липні 2018 року особи, які не брали участі у справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 травня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 27 серпня 2018 року апеляційну скаргу осіб, які не брали участі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу суду першої інстанції повернуто особам, які її подали.

27 вересня 2018 року ОСОБА_6., як представник ПП «ЕЛІТАВТОТЕХ» та особи, які не брали участі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Верховного Суду із касаційними скаргами на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 травня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 27 серпня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Враховуючи викладене, оскаржувані судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій (пункт 35 частини першої статті 353 ЦПК України) не підлягає касаційному оскарженню, так як вона відсутня в переліку судових рішень, зазначених у частині першій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, слід відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки ухвала Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 травня 2018 року та ухвала Апеляційного суду Волинської області від 27 серпня 2018 не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6, як представника приватного підприємства «ЕЛІТАВТОТЕХ» та касаційною скаргою осіб які не брали участі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 травня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 27 серпня 2018 року в справі за поданням старшого державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Фіц МиколиМойсейовича про примусове проникнення до житла та іншого володіння особи відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко