overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4585/17
Провадження № 2/524/187/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту та питань АТО Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення суми щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом УСЗН Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення наданої суми щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в тому числі шляхом опублікування оголошення на офіційному сайті судової влади України, але 02.10.2018 повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч.4 ст.223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач повторно не зявився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення наданої суми щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Єдиний унікальний номер 235/5304/16-ц
Провадження №2-во/235/85/18
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря судового засідання Григорєвої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 24.10.2016 у цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24.10.2016 у вказаній цивільній справі позов ФОП ОСОБА_1 задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованість за договором про спільну діяльність від 12.09.2014 у сумі 160580,60 гривень та 3% річних за прострочення грошового зобовязання у сумі 2354,45 гривень; розірвано договір про спільну діяльність від 12.09.2014, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2; стягнуто з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 3007,35 гривень.

28.08.2018 заявник в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у зазначеному рішенні, посилаючись на те, що в рішенні невірно вказано номер цивільної справи - замість «236/5304/16-ц» має бути «235/5304/16-ц».

Дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд зазначає таке.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03.09.2018 (дата подання позову до суду), за яким інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу, єдиний унікальний номер судової справи 235/5304/16-ц, номер провадження 2/235/2420/16 (а.с.18).

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки ; питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити відповідну описку, допущену у вступній частині рішення.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у вступній частині рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24.10.2016 у цивільній справі 235/5304/16-ц описку та вважати вірним:

- «Справа 235/5304/16-ц» замість «Справа 236/5304/16-ц».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.П. Бородавка
Справа №487/69/18
Провадження № 22-ц/4812/77/18
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Кушнірової Т.Б.,

2) Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів про розірвання договору оренди земельної ділянки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 жовтня 2018 р. на 08. 30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
справа № 197/896/17
провадження № 2/197/290/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 жовтня 2018 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, відзив не подавався, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд, з метою повного та всебічного розгляду справи, дійшов висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, справа підпадає під ознаки малозначної справи тому її слід розглядати в порядку спрощеного провадження та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280-282 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Продовжити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
Справа № 336/7217/17
Провадження № 2-н/336/39/2018
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
09 січня 2018 року м. Запоріжжя
Відповідно до ст.ст. 141, 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 625,633 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Оксана Вікторівна Дмитрюк
Згідно зі ст. 170 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „______"____________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „______"____________________20 ____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „____"_______________ 20___ року
Суддя - О.В. Дмитрюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ___________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.10.2018 Справа №607/19085/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (вул. Грушевського, 1Д м. Київ індекс 01001) до ОСОБА_1 (вул. Кармелюка, 12 смт Великі Бірки Тернопільського району Тернопільської області) про стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно з вимогами ч.1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження в справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду.

Керуючись ст.136, 175, 177, 187 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (вул. Грушевського, 1Д м. Київ індекс 01001) до ОСОБА_1 (вул. Кармелюка, 12 смт Великі Бірки Тернопільського району Тернопільської області) про стягнення коштів.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого главою 10 ЦПК України, з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 12 годину 40 хвилин 21 листопада 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського,34).

У судове засідання викликати учасників справи .

Відповідач вправі подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Позивач вправі подати заперечення в пятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області http://tem.te.court.gov.ua/sud1915/

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

Справа №348/682/18

16 жовтня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Грещука Р.П.,

секретаря: Шпитко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 22.06.2018 року провадження в даній справі зупинено, надавши сторонам 3 місяці для примирення та налагодження подружнього життя..

Оскільки наданий термін сторонам пройшов, а тому за таких підстав провадження в справі слід поновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 31.10.2018 року на 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 290/358/18 Головуючий у 1-й інст. Бабич С.В.
Категорія 27 Суддя-доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
10 жовтня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого: Коломієць О.С.
суддів: Талько О.Б.
розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Романівського районного суду
В зв'язку з ліквідацією Апеляційного суду Житомирської області на підставі Указу Президента України №452/217 від 29 грудня 2017 року і утворенням Житомирського апеляційного суду, який розпочав роботу з 03 жовтня 2018 року, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.31, ч.ч. 1-3 ст. 33 ЦПК України, п.15.4 Перехідних положень ЦПК України здійснена передача цивільних справ з Апеляційного суду Житомирської області до Житомирського апеляційного суду і автоматизованою системою документообігу суду визначені судді-доповідачі і склади колегій для розгляду цивільних справ.
В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з'ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.
Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.
Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд
Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 29 жовтня 2018 року, про що повідомити учасників справи.
Судді:
Справа № 628/3337/18
Провадження № 2-о/628/253/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Купянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення факту смерті її брата, громадянина України ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкав за адресою: Харківська область, Купянський р-н, с. Петропавлівка, вул. Кірова, 86а, посилаючись на те, що його смерть зареєстрована як невідомого чоловіка.

Ухвалою суду від 30.10.2018 року провадження у справі відкрито.

21.11.2018 р. до початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду.

У відповідності до ч.3 ст.294 ЦПК України справи кремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що від заявника до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення заяви про встановлення факту без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення зазначеної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ч. 3 ст. 257, ст. ст. 259, 260, 261 ЦПК України,суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Купянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Розяснити, що заявник, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк, з дня її проголошення через Купянський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя А.О.Шиховцова
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року

м. Харків

Справа № 639/4653/18

№ 2-н/639/421/18

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддею було витребувано інформацію з органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи. З відповіді вбачається, що ОСОБА_1 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В. Б.
Справа № 182/2813/18
Провадження № 2/0182/2132/2018
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом Анабтаві Бассама Башаровича до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 19.07.2018 року провадження у справі за позовом Анабтаві Бассама Башаровича до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства було зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи.

16.10.2018 року на адресу суду надійшов висновок експерта №473 та матеріали цивільної справи № 182/2813/18.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України ,

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у справі за позовом Анабтаві Бассама Башаровича до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання на 30.10.2018 року о 15.30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Суми

Справа №580/1925/17

Номер провадження 22-ц/788/1671/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Кононенко О. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

у присутності:

представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Гакаля Р.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 24 липня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Бакланова Р.В. у м.Лебедин Сумської області

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Лебединського районного суду Сумської області від 24 липня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 24 червня 2011 року у сумі 8 260 грн 56 коп., з яких: 4 415 грн 80 коп. заборгованості по тілу кредиту, 2 975 грн 21 коп. - заборгованості по процентах за користування кредитними коштами та 869 грн 55 коп. штрафу.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 177 грн 60 коп. в рахунок компенсації сплаченого судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 266 грн 40 коп. в рахунок компенсації судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

О. Ю. Кононенко