overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/780/18
провадження № 2/691/430/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

09 жовтня 2018 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О. М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

провівши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м.Городище Черкаської області розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Враховуючи складність справи та потребу у часі для складання повного рішення суду, повязану з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200,263,259,265,268,354 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

вирішив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задоволити.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки м.Городище вул.Різдвяна, №48 Черкаської області, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн, щомісячно, з подальшою індексацією відповідно до закону, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 червня 2018 року.

Рішення підлягає до негайного виконання в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп на користь Держави, отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106 , банк отримувача Казначейство України, код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки м.Городище вул.Різдвяна, №48 Черкаської області судові витрати за надання правничої допомоги в розмірі 700 грн..

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області.

Копію рішення направити учасникам справи, для відому.

Повне рішення суду буде складено на 09 жовтня 2018 року.

Суддя ОСОБА_5
Справа №2-2907/11
Провадження №2-во/639/87/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до провадження

18 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.10.2018 року у цивільній справі №2-2907/11 за позовом ОСОБА_2 до приватної виробничо-комерційної фірми «Лана» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2018 року представник заявника адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.10.2018 року у цивільній справі №2-2907/11 за позовом ОСОБА_2 до приватної виробничо-комерційної фірми «Лана» про зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.10.2018 року у цивільній справі №2-2907/11 за позовом ОСОБА_2 до приватної виробничо-комерційної фірми «Лана» про зобовязання вчинити певні дії - прийняти до провадження Жовтневого районного суду м. Харкова.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи на 19.10.2018 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/7580/17
провадження № 2/361/919/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини )

17 жовтня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання правочину недійсним, визнання права власності, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання правочину недійсним, визнання права власності, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київської апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», , адреса місцезнаходження: вул. Антоновича, буд. 40, м. Київ, 01033.

Відповідачі: ОСОБА_6, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 04119; ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., Івано-Франківська обл., 78249.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, адреса місцезнаходження: вул.. Інститутська, 11-а, к.6, місто Київ, 01021.

Суддя Н.М. Петришин
Провадження № 2/161/3815/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.

за участю секретаря судового засідання Бортнюка А.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, яка народилась 01 липня 1978 року в м. Луцьку, та ОСОБА_2, який народився 21 вересня 1971 року в м. Усольє-Сибірське Іркутська область Російська Федерація, зареєстрований 22 квітня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області,актовий запис № 354 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: пр.-т. Молоді,13/38 м. Луцьк; паспорт серії АС 126610);

Відповідач: ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; паспорт серії АС 554406).

Дата складення повного тексту рішення 26 вересня 2018 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 343/929/15-ц
Провадження № 22-ц/4808/208/18
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Томин О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Долинського районного суду від 13 вересня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

09.10.2018 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подав апеляційну скаргу на ухвалу Долинського районного суду від 13 вересня 2018 року та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження обґрунтували тим, що оскаржувана ухвала суду постановлена 13.09.2018 року за відсутності представник банку. Копія ухвали надійшла на адресу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 20.09.2018 року.

Розглянувши апеляційну скаргу, клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що вказані причини пропуску є поважними та достатніми для поновлення пропущеного строку.

За змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 127, 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

2. Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали Долинського районного суду від 13 вересня 2018 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Долинського районного суду від 13 вересня 2018 року.

4. Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

5. Повідомити учасників справи про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, вимоги щодо якого встановлені ч. 2 ст. 360 ЦПК України, до 29 жовтня 2018 року. Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Томин О.О.
05.01.2018 Справа № 469/1684/17
У Х В А Л А
05 січня 2018 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді - Гапоненко Н.О.
за участю секретаря судового засідання - Якубець С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка заяву начальника Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання, -
в с т а н о в и в :
Начальник Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області 20 грудня 2017 року звернувся до суду з заявою, у якій просив поновити строк для пред"явлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Березанського районного суду від 31 липня 2017 року у справі №469/295/17, яким задоволено позов заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави до Коблівської сільської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, зобовязання повернути земельну ділянку.
Сторони в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Оскільки виконавчі документи не отримано прокурором з поважних причин, що підтверджено копією наказу про відпустку (а.с.94), заява начальника Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.433 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Заяву начальника Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконаннязадовольнити.
Поновити Миколаївській місцевій прокуратурі №1 пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів №469/295/17 (2/469/355/17), виданих 11 серпня 2017 року Березанським районним судом Миколаївської області:
-про стягнення з Коблівської сільської ради на користь прокуратури Миколаївської області судового збору в сумі 2800 грн.;
-про стягнення з ОСОБА_1 на користь прокуратури Миколаївської області судового збору в сумі 2800 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/124/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», про повернення надмірно сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення надмірно сплаченої суми сплаченого судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що Дарницьким районним судом м. Києва у справі № 753/12996/18 задоволено заяву ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судвого наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявником було сплачено судовий збір у розмірі 881,00 грн, у той час як ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду заяви про видачу судового наказу судовий збір сплачується у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 176 грн 20 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки заявником було сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж це передбачено Законом України «Про судовий збір», то йому підлягає поверненню надмірно сплачена сума судового збору урозмірі (881-176,20=) 704 грн 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (р/р 0300 в АТ «УКРСИББАНК», МФО 351005, , адреса: м. Київ, вул. М.Берлінського, 15) суму надмірно сплаченого судового збору в розмірі 704 грн 80 коп., згідно платіжного доручення № 5450 від 03.07.2018 року, отримувач УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, МФО 820019, р/р 0003.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/4577/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В. розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугілля України» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП «Вугілля України», в якій позивач просить стягнути з відповідача на її користь суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період прострочення з 17 травня 2016 року по 21 грудня 2016 року у розмірі 38030 грн. 40 коп.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір у передбаченому законом розмірі і порядку за звернення до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні.

Узвязку з викладеним ухвалою судді від 07 вересня 2018 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Як вбачається з поштового повідомлення, копія ухвали від 07 вересня 2018 року про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 18 вересня 2018 року.

До теперішнього часу будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 07 вересня 2018 року щодо усунення недоліків позовної заяви до суду не надходило, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, враховуючи, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 07 вересня 2018 року позивачем не усунуті, вважаю, що дану позовну заяву слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала, одночасно розяснивши її право відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугілля України» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2677/17
Провадження № 2/209/95/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

"18" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС" про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС" про захист прав споживачів.

У відповідності до ст. 189 ЦПК України судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

Представник позивача та представник відповідача проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечували.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС" про захист прав споживачів - закрити та призначити до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 31 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук