У Х В А Л А

Справа №348/2161/17

15 серпня 2018 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Шпитко М.І.

з участю позивача - ОСОБА_1,

його представника - ОСОБА_2,

третьої особи без самостійних вимог

на стороні відповідача - ОСОБА_3,

її представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської ради, відділу держгеокадастру у Надвірнянському районі, третя особа: ОСОБА_3 про скасування всіх відомостей та записів в електронній та паперовій формах в Книзі (журналі) записів (реєстрації) державних актів і договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), Поземельній книзі та в Державному земельному кадастрі про державну реєстрацію прав щодо земельної ділянки та про Державний акт на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської ради, відділу держгеокадастру у Надвірнянському районі, третя особа: ОСОБА_3 про скасування всіх відомостей та записів в електронній та паперовій формах в Книзі (журналі) записів (реєстрації) державних актів і договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), Поземельній книзі та в Державному земельному кадастрі про державну реєстрацію прав щодо земельної ділянки та про Державний акт на право приватної власності на землю.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 подала заяву про відвід головуючому судді по даній справі, оскільки в неї виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Зокрема, що суддя Грещук Р.П. вимагав від Пасічнянської сільської ради подати клопотання про розгляд справи без представника сільської ради, а не відкладення, в зв'язку з чим розгляд справи почався пізніше, а саме о 13 год. 50 хв. Крім того, вказує, що суддя принизив її представника, який підтримав її клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані обставини, на думку ОСОБА_3 є підставою для відводу головуючого по справі судді Грещука Р.П.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною третьою статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Підстав для заявлення самовідводу судді немає.

Заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені ст. 36 ЦПК України.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід. Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ст. 252 ЦПК України - до вирішення питання про відвід (ст.ст. 252 ч. 1 п. 7, 253 ч. 1 п. 11 ЦПК України).

Зважаючи на те, що заявлений ОСОБА_3 відвід судді Грещуку Р.П. є необґрунтованим, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та передати справу для вирішення питання про заявлений відвід в порядку ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 252, 253 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської ради, відділу держгеокадастру у Надвірнянському районі, третя особа: ОСОБА_3 про скасування всіх відомостей та записів в електронній та паперовій формах в Книзі (журналі) записів (реєстрації) державних актів і договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), Поземельній книзі та в Державному земельному кадастрі про державну реєстрацію прав щодо земельної ділянки та про Державний акт на право приватної власності на землю.

Передати справу до канцелярії Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про заявлений відвід в порядку ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.