overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4060/17
Провадження № 2/577/70/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)
17 жовтня 2018 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді Семенюк І.М.
за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 52 935 грн. 34 коп. ,
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Конотоп, вул. Рябошапко, 13/63 Сумської області) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає м. Конотоп проспект Червоної Калини, 2/35 Сумської області) заборгованість за договором позики, укладеним 15 травня 2014 року в розмірі 40 000 гривень, суму індексу інфляції 10 200 гривень та 3% річних від простроченої суми за період з 21 червня 2015 року по 30 вересня 2017 року в розмірі 2735 грн. 34 коп. , всього 52 935( п»ятдесят дві тисячі дев»ятсот тридцять п»ять) гривень 34 копійки .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 гривень та 4 000 гривень компенсації витрат на правничу допомогу, всього 4 640 ( чотири тисячі шістсот сорок ) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто Конотопським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача , поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення , заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку , встановленому цивільним процесуальним кодексом України.
Повний текст рішення буде складено 22 жовтня 2018 року.
Суддя Семенюк І. М.
справа № 563/718/18
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

18 жовтня 2018 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Опришка П.З.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», ОСОБА_1про визнання недійсним договору оренди землі,-

встановив:

На розгляді Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, подала клопотання про проведення підготовчого судового засідання без її участі, як представника, просила закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», в судове засідання не зявилася, подала клопотання про проведення підготовчого судового засідання без її участі, як представник. Вважала за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. Відповідачем надано відзив на позов.

Додала до матеріалів справи копії адвокатських запитів від 24.07.2018 року, 14.08.2018 року, 27.09.2018 року, а також копію відповідей Тернопільської дирекції ПАТ «Укрпошта» від 01.08.2018 року та 17.09.2018 року.

Відповідач, ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання належним чином не повідомлений.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неявку відповідача, ОСОБА_1, який належним чином не повідомлений про дату, час та місце розгляду справи суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та повторити виклик учасників справи.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовче судове засідання по цивільній справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», ОСОБА_1про визнання недійсним договору оренди землі відкласти на 10 годину 00 хвилин 09 листопада 2018 року.

У підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 562/1753/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2018 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Мички І.М.

за участі секретаря Кондратюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Будеразької сільської ради Рівненської області про визнання спадщини відумерлою -,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, яка залишилась після смерті ОСОБА_1. Судові засіданні по вказаній справі призначилися на 06.07.2018 , 25.07.2018,30.07.2018,14.09.2018. 02.10.2018 року проте заявник не з»явився в жодне із вищевказаних судових засідань, хоча про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, що стверджується розпискою про вручення поштового відправлення.

Зважаючи на неодноразову неявку заявника в судове засідання , суд вважає , що є підстави для залишення позову без розгляду в зв»язку з повторною неявкою в судове засідання заявника.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з» явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з» явлення не перешкоджає розгляду справи.

За даних обставин, враховуючи повторну неявку представника позивача в судове засідання, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду у зв» язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача в судове засідання, звернувши увагу позивача на те, що згідно ч. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України , особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч.1 ,ч.2 ст.257 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву Будеразької сільської ради Рівненської області про визнання спадщини відумерлою.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/1186/18

Провадження № 2/414/321/2018

19 жовтня 2018 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні, в місті Кремінна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 29), у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належно судовою повісткою, направленою рекомендованим листом з повідомленням на вищезазначену адресу, яка повернута з причини не проживання адресата (а.с. 34), та оголошеннями на сайті судової влади (а.с. 44-45, 47-48), про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи за її відсутністю суду не надала.

Тому суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності відповідача заочно, про що представник позивача в своїй заяві не заперечує.

Керуючись ст. cт. 280, 281 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Провадження № 22-ц/4806/237/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

17 жовтня 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 березня 2018 року, ухваленого суддею Шепетко І.О., у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 № 452/2017 ліквідовано Апеляційний суд Закарпатської області та утворено Закарпатський апеляційний суд.

Згідно частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повідомлення голови Закарпатського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду опубліковано в газеті «Голос України» від 03.10.2018 № 185 (6940). Судові справи та матеріали проваджень, що перебували у володінні Апеляційного суду Закарпатської області, передані до новоутвореного Закарпатського апеляційного суду та здійснено їх автоматизований розподіл.

За таких обставин справу слід прийняти до Закарпатського апеляційного суду та призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Прийняти справу до провадження Закарпатського апеляційного суду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 листопада 2018 року о 09 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи учасники справи повідомлені.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Малиновське обєднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

17 жовтня 2018 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси заява залишена без руху.

Заявниця 17 жовтня 2018 рок звернулась до суду із заявою про повернення її заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження по справі не відкривалося.

Враховуючи, що заявниця відмовилась від бажання отримати судовий захист свого права, це її бажання викладено в адресованій суді заяві, суддя має повернути їй заяву.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 31, 32, 175, 177, 185 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Малиновське обєднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суду першої інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СУДДЯ В.К.Гуревський

18.10.18
Справа №705/1884/18
2/705/1489/18
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини, встановлених рішенням суду,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини, встановлених рішенням суду, в якому просить: «…1. Зменшити розмір аліментів, що стягуються з мене на користь доньки ОСОБА_2 на підставі рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2017 року по цивільній справі № 705/1631/17, в твердій грошовій сумі з 3000 грн. на ? частину всіх видів заробітку, щомісячно.

Оскільки відповідач, яка належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, і від якої не надійшло повідомлень про причини неявки, в судове засідання не зявилася, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини, встановлених рішенням суду, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Номер провадження: 22-ц/785/6536/18
Номер справи місцевого суду: 523/1744/14-ц
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Кононенко Н.А., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015 року,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

13 листопада 2018 року о 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

Н.А.Кононенко

Л.А.Гірняк
Справа № 346/4542/18
Провадження № 2/346/2120/18
УХВАЛА

16 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді П'ятковського В.І.

за участю секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия питання про виправлення описки в ухвалі суду від 05 жовтня 2018 року, у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2018 року представником Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» подано вищевказаний позов.

Після уточнення місця проживання відповідача, 05 жовтня 2018 року судом відкрито провадження в справі та призначено підготовче судове засідання на 01 листопада 2018 року, однак в ухвалі про відкриття провадження у справі помилково вказано дата підготовчого судового засідання 01 жовтня 2018 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана описка унеможливлює виконання ухвали суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 12 вересня 2018 року із позовною заявою звернувся представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в якій просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

05 жовтня 2018 року своєю ухвалою суд призначив підготовче судове засідання по розгляду вказаної справи на 01 листопада 2018 року, однак в ухвалі помилково вказав 01 жовтня 2018 року.

Беручи до уваги вищенаведене суд, вважає, що оскільки вказана помилка не впливає на суть прийнятого документу, проте ускладнює його виконання, то слід внести виправлення у вищевказану ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену помилку у резолютивній частині ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2018 року по цивільній справі № 346/4542/18 за Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, зазначивши день підготовчого судового засідання 01 листопада 2018 року замість помилково вказаного 01 жовтня 2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 535/1186/18
Провадження № 2/535/450/18
УХВАЛА

18 жовтня 2018 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Загнійко А.В., при секретарі Момот Г.І., провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 21.09.2018 року у зазначеній справі відкрито загальне позовне провадження.

Учасники справи у підготовче судове засідання не зявилися, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином (а.с. 27-30). Позивачка подала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі (а.с. 32). Відповідач Великорублівська сільська рада Котелевського району Полтавської області 01.10.2018 року подала до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги ОСОБА_1 визнає у повному обсязі, просить справу розглянути без представника сільської ради (а.с. 31).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області (вул. Полтавський шлях, 235, смт Котельва Полтавської області) о 08.30 год. 07.11.2018 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/548/18
Провадження № 2/391/276/18
У Х В А Л А

17.10.2018 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Степанової Л.Г.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу в режимі відеоконференц зв"язку за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання відмови незаконною та про визнання додаткової угоди укладеною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09.08.2018 справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача не заперечував в призначенні справи до судового розгляду. Представник відповідача в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України встановлено:

- відсутність підстав для відводів;

- відсутність наміру сторін укласти мирову угоду, передати спір на розгляд третейського суду чи звернутись до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- відсутні питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

- відповідач надав до суду відзив, необхідні докази для встановлення обставин справи позивачем та відповідачем надані, необхідність у витребуванні додаткових доказів відсутня;

- наявна можливість для призначення справи до розгляду по суті, з визначенням дати, часу і місця проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- під час розгляду справи по суті дослідити наявні у справі докази та надати їм правову оцінку, встановити обґрунтованість підстав для задоволення позову.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання відмови незаконною та про визнання додаткової угоди укладеною призначити до судового розгляду по суті в режимі відеоконференц зв"язку на 15 листопада 2018 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Червонописький