Справа № 140/1754/18
Провадження №2/140/877/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі Царапора Олександра Петровича,-

В С Т А Н О В И В:

03.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Новоселівської сільської ради, Немирівського району про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. У своїй заяві позивач просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті його батька ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з тим, що строк ним був пропущений з поважних причин.

Ухвалою суду від 20.07.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали.

03 серпня 2018 року через канцелярію суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про відвід судді Царапорі О.П. по даній справі. Відвід мотивує тим, що головуючий суддя розглядає цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. По даній справі відкрито кримінальне провадження про те цивільна справа судом не закрита.

Крім того, як зазначає ОСОБА_1 він вбачає упередженість судді під час розгляду справи, а також вважає, що с суддя безпідставно виніс ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що в разі, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу

Доводи, які наводить позивач на підставі сумніву в неупередженості судді, не ґрунтуються на зазначених нормах, не знайшли підтвердження матеріалами справи чи іншими доказами, а також не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді при розгляді справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, оскільки ухвалою судді від 10.07.2018 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Тому суддя вважає обставини, викладені в заяві про відвід судді, надуманими та безпідставними, вчинені з метою впливу на суд для отримання сприятливого результату на свою користь.

Однак з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та об'єктивності головуючого по справі судді Царапори О.П., суд вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1ст. 40 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає за необхідне передати матеріали справи до канцелярії Немирівського районного суду Вінницької області для визначення іншого судді.

На підставі ст.ст. 36, 37, 39, 40, 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Царпори О.П.- задовольнити.

Відвести головуючого суддю Немирівського районного суду Вінницької області Царапору О.П. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради, Немирівського району про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільну справу № 140/1754/18 провадження 1-кс/140/877/18 за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради, Немирівського району про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини передати до канцелярії Немирівського районного суду Вінницької області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Царапора О.П.