Постанова

Іменем України

10 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 2-12302/11

провадження № 61-32935св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Арніка-1»,

заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_4,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арніка-1» на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 13 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Чобіток А. О., Немировської О. В., Соколової В. В.,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року позов ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 27 лютого 2006 року в розмірі 33 781 174,19 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на домоволодіння по АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_4 та на земельну ділянку площею 0,1024 га за цією ж адресою, яка належить на праві власності ОСОБА_4 Визначено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною згідно висновку експерта, призначеного постановою державного виконавця. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 03 грудня 2014 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року змінено та зменшено пеню, нараховану на суму простроченої заборгованості за тілом кредиту та процентами з 7 807 168,12 грн до 2 млн. грн та відповідно загальну суму заборгованості з 33 781 174,19 грн до 27 974 006,07 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У листопаді 2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Арніка-1» (далі - ТОВ «Арніка-1») звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що 19 вересня 2016 року між ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ТОВ «Купер Прайс» був укладений договір про відступлення права вимоги в тому числі за кредитним та іпотечним договорами, укладеними 27 лютого 2006 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 Кім того, 27 вересня 2016 року між ТОВ «Купер Прайс» та ТОВ «Арніка-1» був укладений договір відступлення права вимоги, згідно з яким право вимоги за кредитним та іпотечним договорами перейшло до ТОВ «Арніка-1».

Ураховуючи викладене, ТОВ «Арніка-1» просило замінити сторону у виконавчому провадженні по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначивши стягувачем ТОВ «Арніка-1».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року заяву ТОВ «Арніка-1» задоволено. Замінено у виконавчому провадженні № 47119525 стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Арніка-1» у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що з урахуванням положень статті 378 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду цієї заяви, наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Арніка-1», оскільки ПАТ «Банк Форум», відповідно до договору про відступлення права вимоги від 19 вересня 2016 року, передало право вимоги за кредитним та іпотечними договорами від 27 лютого 2016 року ТОВ «Купер Прайс», яке в свою чергу 27 вересня 2016 року на підставі договору про відступлення права вимоги передало право вимоги ТОВ «Арніка-1».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

У квітні 2017 року ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про зупинення апеляційного провадження у цій справі до розгляду Шевченківським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу СкульськоїТ. А., треті особи: ТОВ Арніка-1», ТОВ «Купер Прайс» про визнання дій незаконними та набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 квітня 2017 року заяву ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 задоволено. Зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року до розгляду Шевченківським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Т. А., треті особи: ТОВ Арніка-1», ТОВ «Купер Прайс» про визнання дій незаконними.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України наявні правові підстави для зупинення апеляційного провадження, оскільки розгляд цієї справи неможливий до розгляду справи за позовом ОСОБА_7 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Т. А., треті особи: ТОВ «Купер Працс», ТОВ «Арніка-1» про визнання дій незаконними.

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ТОВ «Арніка-1» просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду та справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала апеляційного суду є незаконною, так як суд, зупиняючи апеляційне провадження до розгляду іншої справи, вийшов за межі своїх повноважень, встановлених частиною другою статті 307 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи. Крім того, апеляційний суд не звернув уваги на те, що пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи, передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, а в цьому конкретному випадку справа вже вирішена по суті та перебуває на виконанні у виконавчій службі.

03 травня 2017 року суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження в указаній справі.

Статтею 388 ЦПК України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

31 травня 2018 року справу № 2-12302/11 за заявою ТОВ «Арніка-1» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 вересня 2018 року вищевказану справупризначено до судового розгляду.

Частинами першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Суди встановили, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року, яке змінене Апеляційним судом міста Києва від 03 грудня 2014 року, позов ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 27 лютого 2006 року в розмірі 27 974 006,07 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на домоволодіння по АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_4 та на земельну ділянку площею 0,1024 га за цією ж адресою, яка належить на праві власності ОСОБА_4 Визначено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною згідно висновку експерта, призначеного постановою державного виконавця. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

19 вересня 2016 року між ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ТОВ «Купер Прайс» був укладений договір про відступлення права вимоги в тому числі за кредитним та іпотечним договорами, укладеними 27 лютого 2006 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4

Кім того, 27 вересня 2016 року між ТОВ «Купер Прайс» та ТОВ «Арніка-1» був укладений договір відступлення права вимоги, згідно з яким право вимоги за кредитним та іпотечним договорами перейшло до ТОВ «Арніка-1».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року заяву ТОВ «Арніка-1» задоволено. Замінено у виконавчому провадженні № 47119525 стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Арніка-1» у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

У квітні 2017 року ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про зупинення апеляційного провадження у цій справі до розгляду Шевченківським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Т. А., треті особи: ТОВ Арніка-1», ТОВ «Купер Прайс» про визнання дій незаконними та набрання рішенням законної сили.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вказана правова норма була застосована апеляційним судом як правова підстава для прийняття апеляційним судом оскаржуваної ухвали.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по цивільній справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Підстава, передбачена пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України 2004 року, виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

З наведених у зазначеній нормі підстав вбачається, що провадження у справі може бути зупинено лише до закінчення її розгляду по суті.

Розгляд вказаної справи справи судом першої інстанції завершено і по суті заявленого позову ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили.

В цьому конкретному випадку розглядаєтся процесуальне питання, пов'язане із виконанням судового рішення, а саме, заміна сторони виконавчого провадження.

У зв'язку із вищевикладеним та з урахуванням приписів статті 201 ЦПК України постановлена ухвала апеляційного суду про зупинення провадження у даній справі до розгляду Шевченківським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Т. А., треті особи: ТОВ Арніка-1», ТОВ «Купер Прайс» про визнання дій незаконними.

Частиною шостою статті 411 ЦПК України передбачено, що підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

З огляду на викладене оскаржувана ухвала апеляційного суду не може залишатися в силі і підлягає скасуванню відповідно до положень частини шостої статті 411 ЦПК України.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що оскільки ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 травня 2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року у справі за заявою ТОВ «Арніка-1» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки відновлено, відсутні підстави для направлення справи до апеляцйіного суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 400, 402, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арніка-1» задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 13 квітня 2017 року скасувати.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді: В. О. Кузнєцов

С.О. Погрібний

О.В. Ступак

Г.І. Усик