overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/927/18 Справа № 211/4217/18 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту батьківства.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, провадження у якій не може бути відкрито.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.3 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно з п.п. 11, 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин, враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла до суду апеляційної інстанції, тому підлягають витребуванню з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали справи №211/4217/18 для розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст.355 ЦПК України, п.п. 11, 15.3, 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Витребувати із Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали справи №211/4217/18 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту батьківства для розгляду апеляційної скарги.

Зобов'язати Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у строк до 23 жовтня 2018 року надіслати матеріали справи на адресу Дніпровського апеляційного суду, розташованого у м. Кривому Розі, пр.Героїв підпільників, 31,50074.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Бондар
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції:Журавський В.В.
Єдиний унікальний номер справи № 359/2199/18
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2061/2018
У Х В А Л А

про прийняття та призначення справи до розгляду

12 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду міста Києва від 21 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про визнання права власності на орендоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду міста Києва від 21 червня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 серпня 2018 року справу призначено до розгляду.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах» ліквідовано апеляційний суд Київської області і апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві, який розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку з ліквідацією суду відповідно до ч.5 ст.31 ЦПК України вказана цивільна справа передана до Київського апеляційного суду і за результатами автоматизованого розподілу справи визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Мережко М.В., суддів Верланова С.М. та Савченка С.І.

Згідно ч.2 ст.381 ЦПК України процедурні питання, пов'язані із рухом справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.381 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду міста Києва від 21 червня 2018 року

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 листопада 2018 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: С.М. Верланов

С.І.Савченко
УХВАЛА

12 жовтня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.

при секретарі Медвідь М.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Хмельницькому позовну заяву ПАТ «Хмельницькгаз» (29019, Хмельницька обл., м. Хмельницький, пр.. Миру, 41, ) до ОСОБА_1 (31340, Хмельницький район, с. Лісові Гринівці, вул. Вишнева, 46) про стягнення заборгованості за виконані роботи,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (31340, Хмельницький район, с. Лісові Гринівці, вул. Вишнева, 46) про стягнення заборгованості за виконані роботи.

Позивач не зявився для участі в судові засідання, які призначались на 06.09.2018 року та для участі в судовому засіданні, яке призначалося на 12 жовтня 2018 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заяву ПАТ «Хмельницькгаз» (29019, Хмельницька обл., м. Хмельницький, пр.. Миру, 41, ) до ОСОБА_1 (31340, Хмельницький район, с. Лісові Гринівці, вул. Вишнева, 46) про стягнення заборгованості за виконані роботи, слід залишити без розгляду із за систематичної неявки позивача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Хмельницькгаз» (29019, Хмельницька обл., м. Хмельницький, пр.. Миру, 41, ) до ОСОБА_1 (31340, Хмельницький район, с. Лісові Гринівці, вул. Вишнева, 46) про стягнення заборгованості за виконані роботи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не булла вручена в день її складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя: Приступа Д.І.
Справа №: 343/1200/18
Провадження №: 2-о/0343/45/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без розгляду

17 жовтня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.

секретаря Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції про встановлення факту приналежності до польської національності , суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції про встановлення факту приналежності до польської національності.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2 на повторний виклик не з"явились, причини своєї неявки не повідомили,хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлений судом, про що свідчить розписка-повідомлення (а.с.23), повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.26).

Згідно п.3, ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, кріми випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез"явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 257, 353,354 Ц ПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції про встановлення факту приналежності до польської національності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження- якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлено в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Провадження № 2/734/16/18 Справа № 734/2499/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

в Козелецький районний суд із позовною заявою про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою звернувся ОСОБА_4 до ОСОБА_2, у якій просить виділити йому в натурі ? частину житлового будинку з надвірними будівлями № 32 по вул. Колгоспній в с. Любечанинів Козелецького району Чернігівської області та визначити порядок користування земельною ділянкою, на який розташований даний житловий будинок між його співвласниками.

У судове засідання за клопотанням представника відповідача неодноразово викликалася у якості свідка ОСОБА_5. Однак, дана особа, будучи повідомленою належним чином про час і місце, у судове засідання не зявилася, причини неявки не повідомила.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про застосування заходів примусового характеру до свідка ОСОБА_5 у вигляді примусового приводу.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання про привід свідка, суд вважає, клопотання представника відповідача необхідним задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.91 ЦПК України, заходами процесуального примусу є привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи, що пояснення вказаного свідка, є важливими для повного та об'єктивного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 примусовий привід до суду.

Керуючись ст.ст. 94, 170, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

застосувати привід на 16 жовтня 2018 року на 12 год. 00 хв. в приміщення Козелецького районного суду Чернігівської області за адресою: смт. Козелець вул. Свято-Преображенська, 7, відносно свідка ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали про привід доручити Новозаводському ВМ ЧМВ національної поліції України в Чернігівській області

Зобов'язати орган внутрішніх справ, який здійснюватиме привід, оголосити свідку ухвалу про привід до суду.

Зобов'язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника органу внутрішніх справ негайно повернути її суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/5673/18
номер рядка стат. звіту 45
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання вратившим право користування житлом, -

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання вратившим право користування житлом.

Ухвалою суду від 21 вересня 2018 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, що були виявленні суддею при вирішенні питання про призначення справи до розгляду та викладені в описовій частині ухвали. Для усунення недоліків судом було встановлено термін протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Згідно з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення вказана ухвала суду про залишення без руху від 21.09.2018 року була вручена позивачу 25.09.2018 року, однак у визначений термін та станом на 17.10.2018 року недоліки не усунуто.

Згідно з ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, приходжу переконання, що оскільки позивачем не усунуто недоліки, які викладені в ухвалі суду від 21 вересня 2018 року, що стосувались вимог змісту і форми позовної заяви, а відтак таку необхідно повернути.

Керуючись ст.ст. 258 - 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання вратившим право користування житлом - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15-ти днів з дня її складення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2018 ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м.Харкова із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 160-164, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
12.10.2018 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г. ,розглянувши заяву заяву Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -
Повне ім"я стягувача: Приватне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-
експлуатаційне підприємство № 4»
АТ «УкрСиббанк», МФО 351005
Найменування боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
реєстраційний номер облікової картки платника податків:
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Найменування боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
реєстраційний номер облікової картки платника податків:
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 5950,04 грн. за період з 01.08.2016 року по 31.05.2018 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» витрати по сплаті судового збору в розмірі по 88,10 грн. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Г. Перекупка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 452/2451/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"16" жовтня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

секретар Задорожна В.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 20 вересня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у зазначеній справі та розпочато підготовче провадження в справі.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1З в підготовче засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

У відповідності до ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Підстав для відкладення підготовчого засідання, визначених ч.2 ст. 198 ЦПК України немає.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, доходить висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 26.10.2018 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя