Ухвала

06вересня 2018 року

м. Київ

справа № 2-1-526/10

провадження № 61-40301ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду

м. Миколаєва від 24 березня 2010 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 29 травня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2010 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 29 травня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що її подано з пропуском строку на касаційне оскарження, не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку та не сплачено судовий збір. Надано строк для усунення недоліків до 27 серпня 2018 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 3 400 грн 00 коп. та конверт з апеляційного суду з номером відправлення, зазначеного заявником раніше, що підтверджує дату отримання нею оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та додані до нього докази, вважаю, що причини пропуску строку на касаційне оскарження, наведені заявником, є поважними, касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення копії оскаржуваної постанови, а тому строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2010 року та постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 29 травня 2018 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2010 року та постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 29 травня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду

м. Миколаєва від 24 березня 2010 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 29 травня 2018 року.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу

№ 2-1-526/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до

28 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик