Номер провадження: 22-ц/785/6071/18
Номер справи місцевого суду: 501/907/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 29 травня 2018 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Іллічівський судо-ремонтний завод», прокуратури м. Чорноморська Одеської області, територіального управління Держпромнагляду (головного управління держпраці) в Одеській області про зняття неправдивих звинувачень, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 29 травня 2018 року заяву ОСОБА_3 повернуто позивачу та визнано неподаною.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, 19 червня 2018 року ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 липня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, оригіналу квитанції про сплату судового збору та належно оформленої апеляційної скарги відповідно до вимог п. 5 ч.2 ст. 356 ЦПК України з копіями такої скарги відповідно до кількості учасників справи.

03 серпня 2018 року на адресу апеляційного суду Одеської області від ОСОБА_3 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 29 травня 2018 року та заява про звільнення від сплати судового збору, в якій апелянт посилається на тяжке матеріальне становище, відсутність будь якого доходу.

У задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору слід відмовити з таких підстав.

Відповідно статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Таким чином, дана дія є правом суду і застосовується у виключних випадках за наявності лише передбачених законом підстав.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Перевіривши матеріали справи, наведені ОСОБА_3 доводи не дають достатніх підстав для звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу суду, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (про право на справедливий суд), оскільки не перешкоджає вказаній особі у доступі до суду і не ускладнює його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір, його об'єкти та ставки, підстави і порядок сплати, а також умови звільнення від сплати встановлені законом, тобто справляння судового збору переслідує законну мету.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення його від сплати судового збору слід відмовити.

Отже, апелянтом частково виконано вимоги ухвали апеляційного суду від 03 липня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки не надано оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 352,40 гривень та належно оформлену апеляційну скаргу відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України з копіями такої скарги відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи, що скаржник частково усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.357, 358 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 29 травня 2018 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2