Справа № 636/2906/17
« 05 » вересня 2018 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Карімова І.В.,
за участю секретаря - Селеверстової Л.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У серпні 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» ( далі - ПАТ КБ «Приватбанк» ) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і сумі 468963, 90 грн. та понесених банком судових витрат.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 19.04. 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № HAYWGK01270036, за умовами якого ПАТ КБ «Приватбанк» зобовязався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 20 966, 40 доларів США на термін до 14.04.2027 року, а остання зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. При цьому погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов договору. У випадку порушення зобовязань за кредитним договором позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.
На забезпечення виконання зобовязань позичальника по кредитному договору був укладений договір поруки між позивачем та ОСОБА_2, яка відповідає перед кредитором за виконання зобовязань за кредитним договором в тому ж розмірі, що й боржник ОСОБА_1
На підставі вищезазначеного та вимог ст.ст. 610, 554 ЦК України позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 468963,90 грн.
Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, і у разі неявки відповідачів ухвалити у справі заочне рішення.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до судового засідання не зявилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ЦПК України, відзив на позов не надали.
У зв'язку із зазначеним та на підставі вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 19.04. 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № HAYWGK01270036 на умовах строковості, платності, повернення. За умовами цього договору ПАТ КБ «Приватбанк» зобовязався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 20 966, 40 доларів США на термін до 14.04.2027 року. За умовами договору ОСОБА_1 взяла на себе зобовязання щодо щомісячного погашення кредиту на умовах та в строки, передбачених договором.
ПАТ КБ «ПриватБанк» свої обовязки за договором виконав і надав ОСОБА_1 кредит у вказаній сумі, в той час як остання нерегулярно сплачувала як кредит так і проценти.
Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.І ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Крім того, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором (ст. 612 Цивільного кодексу України).
Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту або його частини.
Зазначені розрахунки відповідають вимогам ст.ст. 1049-1050 ЦПК України та вимогам вищевказаного кредитного договору.
На забезпечення виконання зобовязань позичальника по вищевказаному кредитному договору був укладений договір поруки між позивачем та ОСОБА_2, яка відповідає перед кредитором за виконання зобовязань за кредитним договором в тому ж розмірі, що й боржник ОСОБА_1
Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено законом.
Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень ( ст. 81 ЦПК України).
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги доведені і підлягають задоволенню.
Будь-яких клопотань або заяв про застосування вимог ст. 258 ЦК України відповідачем не надано.
Статтею 133 ЦПК України закріплено порядок розподілу судових витрат між сторонами. Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір в сумі 7034,45 грн., сплачений позивачем за платіжним дорученням № ВOJ65B17S6 від 15.02.2017 року, підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дольовому порядку, тобто по 3517, 23 грн. з кожної.
Керуючись ст.ст. 10,12, 235, 258, 263 -265, 268, 280-283, 288, 289, 354 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611, 612,1048-1050, 1054 ЦК України, суд
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з наступного дня після складення його повного тексту.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Повне рішення складено 14 вересня 2018 року.
Суддя: