Справа № 333/951/18
Провадження № 4-с/333/55/18
У Х В А Л А

04 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б.,

представника Комунарського ВДВС ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) на дії та бездіяльність головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, вул. Європейська, 16), заінтересована особа: боржник ОСОБА_3 (м. Запоріжжя, вул. Степова/Ростовська, буд. 174/24), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за скаргою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, заінтересована особа: боржник ОСОБА_3

Ухвалою суду від 14.09.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду.

У призначене судове засідання заявник не зявився, про день, місце і час розгляду справи ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» повідомлялось належним чином, заяв та клопотань до суду не надано.

Представник Комунарського ВДВС ОСОБА_1 не заперечувала проти відкладення розгляду скарги.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату та час.

Згідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Таким чином, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи, про що необхідно повідомити учасників цивільного процесу, які не з"явились в судове засідання.

Крім того, ухвалою суду від 14.09.2018 року було витребувано у ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» докази про отримання ним 14.02.2018 року постанови державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.12.2017 року ВП №54317135 та виконавчого документу.

Проте, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» відповідних доказів не надав, хоча ухвалу суду від 14.09.2018 року отримано 24.09.2018 року, що підтверджується підписом відповідальної особи на рекомендованому повідомленні № 590.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Стаття 449 ЦПК України передбачає, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Скарга ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» направлена до Комунарського районного суду м. Запоріжжя поштою 23.02.2018 року та не містить клопотання про поновлення строку. У скарзі зазначено, що постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.12.2017 року банком отримано 14.02.2018 року, проте письмового підтвердження даного факту до суду не надано.

На цей факт у своїй постанові від 04.09.2018 року звернув увагу Апеляційний суд Запорізької області, зазначивши, що в запереченнях на скаргу головний державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 зазначила, що ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» пропустило визначений чинним законодавством строк на оскарження рішень державного виконавця, оскільки постанова № 54317135 про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.12.2017 року була вручена уповноваженій особі банку за довіреністю 01.02.2018 року.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінчення строку встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з розясненнями, викладеними в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 03.06.2016 року № 4, суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду їх перебіг має визначатися за цими нормами. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних до цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх зясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що питання щодо строку подання скарги на дії державного виконавця має важливе значення для вирішення справи по суті та у матеріалах справи маються суперечливі дані з цього приводу і певні сумніви у своєчасному здійснення ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» своїх процесуальних прав, що позбавляє суд правильно вирішити спір, з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст.450 ЦПК України щодо строку розгляду скарги на дії державного виконавця, суд вважає на за необхідне витребувати від банківської установи докази про отримання нею 14.02.2018 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.12.2017 року та виконавчого документу, як це зазначено у скарзі, до початку судового засідання у справі.

Керуючись ст.223, ч.2 ст.247, ст.258, ст.259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за скаргою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, заінтересована особа: боржник ОСОБА_3 на 24 жовтня 2018 року о 16 год. 30 хв., повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» докази про отримання ним 14.02.2018 року постанови державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.12.2017 року ВП №54317135 та виконавчого документу.

Копію ухвали направити ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, департамент проблемної заборгованості, представник ОСОБА_4М.).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.С. Холод