Номер справи 623/691/17
Номер провадження 2/623/17/2018
15 серпня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого судді: Винниченка П. П.
з участю секретаря: Ардашевої Я. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюм Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної заливом квартири,
в с т а н о в и в:
29 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та просить суд стягнути з відповідача на її користь спричинену матеріальну шкоду у розмірі 3500 грн., та моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн., спричинених залиттям її квартири.
19.08.2017 року позивач звернулась до суду з уточненою позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 3500 грн. матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири та судові витрати; судовий збір в сумі 640 грн., 1000 грн., за проведення незалежної експертної оцінки відновлюваного ремонту в квартирі, 189 грн. за вартість довідки про погодні умови в м. Ізюмі за 21.02.2017 року та 400 грн. за надання юридичної допомоги, від моральної шкоди відмовилась.
У підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що їй на праві власності належить квартира 44 по пл. Джона Ленона в м. Ізюм Харківської області. Право власності підтверджується свідоцтвом про право власності, посвідчене державним нотаріусом Ізюмської держнотконтори ОСОБА_4 18.09.2000 за реєстр № 3-1805 та свідоцтвом про право на спадщину за законом., посвідчене державним нотаріусом Ізюмської держнотконтори ОСОБА_5 18.09.2000 за реєстр № 3-1807.
Над її квартирою, в квартирі № 48, мешкає сім'я ОСОБА_6.
Відповідач неодноразово заливав її квартиру.
Перший раз в серпні 2016 року відповідач залив її квартиру. На її звернення до дружини відповідача про залиття квартири, ні вона, ні відовілач ніяк не відреагували.
В 2017 році відповідач тричі допустив залиття її квартири.
Згідно акту про залиття квартири віл 23.02.2017 складеного комісією КЖРЕП на момент обстеження приналежної ОСОБА_1 квартири були виявлені наслідки заливу від 21.02.2017, а саме: сліди намокання в кухні стеля -0,4 кв.м. та стіна 1,2 кв.м., ванна стеля 0, 2 кв.м., а також зі стелі на кухні частково відпала лепка та лепка на стіні в кухні. Залив відбувся внаслідок проведення ремонту в квартирі відповідача.
12.03.2017 відбувся ще один залив квартири позивача, були вологі плями на попередніх місцях залитя, кухня стеля 0, 4 кв.м., кухня стіна 1, 2 кв.м., що підтверджується актом від 14.03.2017, складеним КЖРЕП-1. При цьому комісія дійшла висновку, що причиною залиття ремонт у ванній кімнаті, а саме заміна сантехніки та труб системи водопостачання на четвертому поверсі в кімнаті 48, яка належить відповідачу.
Згідно висновку про оцінку вартості відновлюваного ремонту квартири позивача за адресою: АДРЕСА_1, складає 3500 грн.
В добровільному порядку відповідач сплатити вартість ремонту позивачу не бажає, тому вона звернулась до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 3500 грн та всі витрати на її користь.
У судове засідання 15.08.2018 позивач ОСОБА_1 не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач до судового засідання повторно не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Тому суд вважає можливим зі згоди позивача, провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що відповідно до акту залиття квартири АДРЕСА_2 від 23.02.2017, на момент обстеження було виявлено: сліди намокання кухня сиеля - 0, 4 м. кв. (фарбування водоемульсійною краскою), кухня стіна -1, 2 м.кв. (фарбування водоемульсійною краскою), ванна стеля -0, 2 м.кв. (фарбування водоемульсійною краскою). Комісія дійшла висновку. Що залиття квартири сталося 21.02.2017 року у зв'язку з протіканням покрівлі на четвертому поверсі кВ. 48. У квартирі № 48 проводиться ремонт.
Відповідно до акту залиття квартири № 44 по пл.. ОСОБА_7, 7 в м. Ізюм від 14.03.2017, на момент обстеження було виявлено: вологі плями на попередніх місцях залиття, кухня. стеля -0,4 м. кв. (фарбування водоемульсійною краскою); кухня стіна-1, 2 м. кВ. ( фарбування водоемульсійною краскою). Комісія дійшла висновку, що залиття квартири сталося 12.03.2017 на четвертому поверсі кВ. 48 проводиться ремонт у ванній кімнаті, проводиться заміна сантехніки та труб системи водопостачання.
Відповідно до висновків звіту про оцінку вартості відновлюваного ремонту квартири за адресою: м. Ізюм, пл.. ОСОБА_8, 7, кв. 44, складеного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_9 03.03.2017, вартість відновлюваного ремонту квартири (з округленням) 3500 грн.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Правилами ч. 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Частиною 1 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Суд критично оцінює заперечення відповідача, як намагання уникнути відповідальності. Акт про залиття квартир № 48 по пл. Джона Ленона, 7, м. Ізюм через протікання даху складено 26.04.2018, більше чим через місяць після залиття квартири ОСОБА_1 12.03.2018 року. Посилання на те, що залиття квартири позивача 21.02.2018 року сталося через протікання покрівлі будинку спростовується довідкою Харківського регіонального центру з гідрометеорології про погодні умови 21.02.2017.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, що є піставою їх задоволення.
Отже, виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_6, як власника квартири 48, АДРЕСА_3 на користь позивача витрати пов'язані з ремонтом затопленої квартири, які підтверджені матеріалами справи, на суму 3500, 00 грн.
Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрати за послуги по виконанню незалежної оцінки в сумі 1000 грн., щ підтверджується товарними чеками: від 03 березня 2018 року на суму 500 грн. та від 09.березня 2017 року на суму 500 грн.
Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 640,00 грн.,
Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 264-266,280 ЦПК України, ст.ст.23, 1166, 1167 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири, в розмірі 3500,00 грн., судові витрати по справі, що складаються з судового збору у розмірі 640, 00 грн., за послуги по виконанню незалежної експертної оцінки відновлюваного ремонту в квартирі в сумі 1000 грн., 189 грн. за вартість довідки про погодні умови в м. Ізюмі за 21.02.2017 року та 400 грн. за надання юридичної допомоги а всього 5729, 00 грн. (п'ять тисяч сімсот двадцять дев'ять ) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд або безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду П.П.Винниченко