Провадження № 2-п/161/11/18
У Х В А Л А

05 січня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2017 року о 15.21 годині представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 направилана електронну адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Також оригінал даної заяви поштою направила на адресу суду, яка надійшла до суду 03.01.2018 року.

У своїй заяві просить суд задовольнити заяву про проведення судового засідання по справі №161/11401/17-п за заявою представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд заочного рішення від 04.10.2017 року - в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду міста Києва (03057, м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А ) проведення судового засідання по справі № 161/11401/17-ц в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про призначення судового засідання в режимі відеоконференції надіслати на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053).

В обгрунтування заяви посилається на те, що п провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться справа № 161/11401/17-ц за заявою представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд заочного рішення від 04.10.2017 року по справі №161/11401/17-ц за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Банк Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів.Розгляд справи призначено на 11.01.2018 року о 10-00 год.

Повідомляємо Шановний Суд про те, що Фонд гарантування у звязку з великою кількістю неплатоспроможних банків понад 80 та значним навантаженням на працівників відділу оперативного процесуального реагування, а також враховуючи обмежене фінансування витрат на відрядження, Фонд гарантування не має можливості направити до Луцького міськрайонного суду Волинської області уповноваженого представника, проте вважає за необхідне взяти участь у справі. За таких обставин є необхідність розгляду даної справи в режимі відеоконференції.

Дослідивши заяву, до якої взагалі не додано будь-яких доказів на підтвердження кожної обставини, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 76, ч. 1 ст. 77, ч. 1 79, ст. 80, ст. 81, 83 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Судом при розгляді заяви встановлено і це вбачається із змісту ухвали суду про відкриття провадження у справі (а.с. 53) що 01 серпня 2017 року ухвалою судді відкрито провадження у справі.

При винесенні вказаної ухвали суддею одноособово, в ухвалі взагалі не вказано, щоучасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Оскільки станом на день відкриття провадження у справі в приміщенні суду за адресою м. Луцьк, вулиця Шевченка, будинок 39, у суді взагалі не було відповідної технічної можливості проведення судового засідання врежимі відеоконференції поза межами приміщення суду, а тому суд не зазначав про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Судом при розгляді заяви встановлено і це вбачається із змісту самої заяви, що при зверненні до суду з вказаною заявою, представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 дотримано строки щодо подання заяви.

Однак із поданої заяви та доданої лише довіреності, взагалі не вбачається і не підтверджується будь-яким доказом, що копія заяви в той самий строк надсилалася іншим учасникам справи.

Також судом встановлено, що при зверненні до суду з вказаною заявою представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 Вікторівноюдо заяви взагалі не додано доказів, які б підтверджували обставини, на які заявник вказує як на причини неможливості явки в судове засідання, яке судом призначене на 10.00 годин 11 січня 2018 року.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 не виконано вимоги ЦПК України в частині щодо подання заяви, до заяви не надано доказів на її обгрунтування.А тому за таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 задоволенні заяви про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за заявою представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд заочного рішення від 04.10.2017 року по справі №161/11401/17-ц за позовом СтефанишинаМирослава Степановича до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Банк Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко