overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 жовтня 2018 року місто Київ.

Справа № 761/22385/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1634/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Желепи О.В., суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року (у складі судді Притули Н.Г.)

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховного Суду від 05 вересня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволено частково. Рішення Апеляційного суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року скасовано. Відмовлено в задоволенні позову в частині вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення тіла кредиту в розмірі 571 276 грн. 63 коп. В частині вирішення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення пені, інфляційних втрат від прострочених сум заборгованості та 3% річних направлено на новий розгляд до цього ж суду.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У зв'язку з утворенням Київського апеляційного суду, відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, справа розподілена 03.10.2018 року та присвоєно номер 22-ц/824/1634/2018.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження та призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ вул. Солом'янська, 2-а ) на 30 жовтня 2018 року о 11 год. 50хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
У Х В А Л А

"08" жовтня 2018 р.

м. Київ

справа № 755/13649/18

провадження № 2/755/5661/18

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12 вересня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду було надіслано на електронну адресу позивача та отримано позивачем 12 вересня 2018 року, про що свідчить інформаційна довідка про направлення ухвали суду електронною поштою на офіційну електронну адресу позивача, зазначену ним в позовній заяві.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року» ОСОБА_2 проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Однак, у встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 288/1111/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зленко А.В.
Категорія 39 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Ходорківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яґкий діє в інтересах ОСОБА_5

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в :

В зв'язку з ліквідацією Апеляційного суду Житомирської області на підставі Указу Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року і утворенням Житомирського апеляційного суду, який розпочав роботу з 03 жовтня 2018 року, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.31, ч.ч. 1-3 ст. 33 ЦПК України, п.15.4 Перехідних положень ЦПК України здійснена передача цивільних справ з Апеляційного суду Житомирської області до Житомирського апеляційного суду і автоматизованою системою документообігу суду визначені судді-доповідачі і склади колегій для розгляду цивільних справ.

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з'ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 12 листопада 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/493/898/18
Справа 493/2007/18
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20.09.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданням підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) зясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст.. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 21 листопада 2018 року о 13:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

Розяснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1503.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ
16.08.2018 227/1481/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Добропільської міської ради, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 16.08.2018 року, сторони не зявилися, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином. Від позивача до суду надійшла заява з проханням відкласти судове засідання на іншу дату у звязку з відїздом. Від інших сторін жодних заяв до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Добропільської міської ради, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на 21.09.2018 року на 12:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Номер провадження: 22-ц/785/6923/18
Номер справи місцевого суду: 495/4057/17
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 червня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна в порядку поділу спільного майна подружжя -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 червня 2018 року - скасувати.

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 Одеська область, загальною площею 52,56 кв.м., спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно: 1/2 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в загальному розмірі 2500 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
У Х В А Л А

Справа № 624/339/18

Провадження № 2/634/404/18

"17" жовтня 2018 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку (авансу) в подвійному розмірі,

встановив:

16.10.2018 року до Сахновщинського районного суду Харківської області з Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку (авансу) в подвійному розмірі.

Згідно розпорядження голови Кегичівського районного суду Харківської області від 12.09.2018 року дану справу передано на розгляд до Сахновщинського районного суду Харківської області на підставі п.2 ч.1, ч.4 ст.31 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2018 року зазначена справа була розподілена до провадження судді Нестеренко О.С.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.п.2, 9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України, зокрема, позивачем не зазначено поштові індекси сторін, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача.

Крім того, позивачем не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи.

Разом з тим, позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Тому, на підставі ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку (авансу) в подвійному розмірі - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позову протягом 10 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Дата документу 26.11.2018
Справа № 501/2456/18
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

при секретарі - Крамському Д.О.,

справа № 501/2456/18.

сторони не зявились.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Чорноморської міської ради Одеської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Зясувавши питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, встановивши порядок зясування обставин у справі та перевірки її доказами суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 260, 274 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Чорноморської міської ради Одеської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, призначити до розгляду в загальному порядку на 17 грудня 2018 року об 14 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Смирнов В.В.
Справа № 274/5192/18 Провадження № 2/0274/2429/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

17.10.18 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
проусунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні йому належною земельною ділянкою за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, смт. Гришківці, вул. Затишна, 7, шляхом перенесення гнійної купи на відстань не менше 20 метрів від будинків та знесення незаконної прибудови для утримання коней, посилаючись на те, що відповідач біля його паркану, на межі з його земельною ділянкою, складає відходи життєдіяльності домашніх тварин, чим порушує його права.

Суд вважає за можливе прийняти цю позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 197, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

2. Призначити у справі підготовче судове засідання на 14.11.2018 р. об 11:45 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали, для подання відзиву з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз'яснити відповідачу, що подання відзиву є його правом, а не обов'язком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі у зв'язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 583/4079/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2018 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк два місці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 25.07.2002 року.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2018 року позовну заяву залишено без руху, позивачу було запропоновано усунути недоліки не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, а саме подати до суду позовну заяву з усуненими недоліками, а також було розяснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Копія ухвали була отримана позивачем 09 жовтня 2018 року, однак на даний час вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки до цього часу усунуті не були, то позовна заява ОСОБА_1 до Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 591/6001/18
Провадження № 2-н/591/753/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
17 жовтня 2018 рокум. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В. Кривцова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя Г.В. Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки