Справа № 428/8184/18
Провадження №2-в/428/12/2018
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді - Журавель Т.С., при секретарі - Андрусишин Н.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-1196 від 02.11.2009 р. в частині рішення Стаханівського районного суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-1196 від 02.11.2009 р. в частині рішення Стаханівського районного суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.07.2018 року вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що рішенням Стаханівського міського суду Луганської області по справі 2-1196 від 02.11.2009 року задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського міського відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 708/Зд/06 від 03.10.2006 року з ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» в розмірі 65002,54 грн. На виконання рішення Стаханівського міського суду Луганської області по справі № 2-1196 від 02.11.2009 року було видано виконавчі листи про примусове стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» заборгованості в розмірі 65 002,54 грн. Вказані виконавчі листи були направлені на виконання до Відділу державної виконавчої служби Стаханівського міського управління юстиції. 19.06.2018 року заявником за вих. № 110.20-10/4225/56651/2018-12/вих., № 110.20-10/4226/56653/2018-12/вих., № 110.20-10/4224/56649/2018-12/вих. на адресу Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області було направлено заяви про стан виконавчого провадження № 28250446, № 28249707, № 29533994 про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості в розмірі 65002,54 гривень. 02.07.2018 року на адресу заявника від Кадіївського MB ДВС ГТУЮ у Луганській областе надійшли відповіді № 2423/16.11-41, № 2424/16.11-41, № 2425/16.11-41 від 25.06.2018 року про стан виконавчих проваджень № 28250446, № 28249707, № 29533994, відкритих на підставі виконавчих листів у справі № 2-1196 від 02.11.2009 р. та довідки про втрату виконавчих проваджень щодо примусового стягнення боргу з ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Ощадбанк» боргу в розмірі 65002,54 грн. відповідно. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даною заявою.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши, надані заявником, документи, суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що згідно пошуку в автоматизованій системі виконавчих проваджень на виконанні у відділі знаходилося виконавче провадження № 28250446 відкрито на підставі виконавчого листа № 2-1196 від 02.11.2008 року, виданого Стахановським міським судом про стягнення з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь АТ "Ощадбанк" боргу в сумі 65002,54 грн., але матеріально-технічна база відділу знаходиться у м. Кадіївка на тимчасово непідконтрольній території України, матеріали виконавчого провадження втрачені. Для подальшого виконання потрібно відновити виконавче провадження. Вказане підтверджується копіями відповіді Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області №2323/16.11-31 від 25.06.2018 року та довідки №2324/16.11-31 від 25.06.2018 року.

Згідно пошуку в автоматизованій системі виконавчих проваджень на виконанні у відділі знаходилося виконавче провадження № 28249707 відкрито на підставі виконавчого листа № 2-1196 від 02.11.2008 року, виданого Стахановським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3) на користь АТ "Ощадбанк" боргу в сумі 65002,54 грн., але матеріально-технічна база відділу знаходиться у м. Кадіївка на тимчасово непідконтрольній території України, матеріали виконавчого провадження втрачені. Для подальшого виконання потрібно відновити виконавче провадження. Вказане підтверджується копіями відповіді Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області №2321/16.11-31 від 25.06.2018 року та довідки №2322/16.11-31 від 25.06.2018 року.

Разом з тим, згідно пошуку в автоматизованій системі виконавчих проваджень на виконанні у відділі знаходилося виконавче провадження № 29533994 відкрито на підставі виконавчого листа № 2-1196 від 02.11.2008 року, виданого Стахановським міським судом про стягнення з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4) на користь АТ "Ощадбанк" боргу в сумі 65002,54 грн., але матеріально-технічна база відділу знаходиться у м. Кадіївка на тимчасово непідконтрольній території України, матеріали виконавчого провадження втрачені. Для подальшого виконання потрібно відновити виконавче провадження. Вказане підтверджується копіями відповіді Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області №2325/16.11-31 від 25.06.2018 року та довідки №2326/16.11-31 від 25.06.2018 року.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасників справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

На думку суду, загальновідомим є той факт, що будівля Стахановського міського суду Луганської області, яка знаходиться за адресою: 94000, Луганська область, м. Кадіївка, вул. Б.Хмельницького, 37, станом на 17.10.2018 року знаходиться на території, яка не контролюється органами влади України, що дає суду підстави вважати втраченим судове провадження по цивільній справі № 2-1196/2009 року.

Враховуючи викладене, а також те, що у суду наявні копія рішення Стахановського міського суду Луганської області від 02.11.2009 року по цивільній справі № 2-1196 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського міського відділення №7511 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по наданому кредиту, яка є достатньою для часткового відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі, суд вважає за необхідне заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого провадження задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 258-260, 353, 488, 489, 491, 493, 494 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1196 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського міського відділення №7511 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по наданому кредиту в частині повного тексту рішення Стахановського міського суду Луганської області від 02.11.2009 року, який складається з наступного:

« Справа №2-1196/2009р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» листопада 2009р. м. Стаханов

Стаханівський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Юрченко І.М.,

при секретарі Скляр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського міського відділення №7511 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по наданому кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до суду, позивач зазначив, що відповідно до умов кредитного договору №708/Зд/06 від 03.10.2006р., філією - Луганським міським відділенням №7511 ВАТ "Ощадбанк" був наданий кредит ОСОБА_1 (далі - Відповідач 1) у сумі 116 800, 00 (сто шістнадцять тисяч вісімсот) гривень, із сплатою за користування кредитом 16, 7 % річних, строком на 60 місяців з кінцевим терміном повернення до 03 жовтня 2011 року. Кредитні кошти надані на придбання автобуса (пасажирський) марки СПВ, модель А0483 РУТА, 2006 року випуску, № шасі(кузова, рами) VIN -Y89A048060A362, реєстраційний № НОМЕР_5.

На протязі тривалого часу відповідачем не виконувалися умови Кредитного договору, а саме не сплачувався кредит та відсотки по ньому. 04 січня 2008 року Позивач направив до Відповідача лист з вимогою сплатити заборгованість за кредитним договором, а також попередив про можливість звернення до суду у разі несплати (лист № 91/01-23а від 04 січня 2008 p.). Позивачем неодноразово повторно направлялися листи (лист №91/01-182 від 28.02.2008р.; лист №91/01-536 від 03.06.2008р.) до Відповідача з вимогою сплатити заборгованість за Кредитним договором. Відповіді на листи отримано не було, заборгованість не погашена.

Між позивачем та ОСОБА_2 (Відповідач 2) був укладений Договір поруки №1 від 03 жовтня 2006р., та між Позивачем та ОСОБА_3 (Відповідач 3) - Договір поруки №2 від 03 жовтня 2006р., згідно п.1.1. яких Поручителі зобовязуються відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань Відповідачем за кредитним договором.

Відповідно до п.3.2.3. Кредитного договору та п.2.1 договорів поруки у разі порушення боржником виконання зобовязань Позивач має право вимагати від поручителя виконання зобовязань боржника в повному обсязі.

Позивач неодноразово направляв до Відповідача 2 листи (лист №91/01-23а від 04.01.2008р.; лист №91/01-537 від 03.06.2008р.; лист №79-96 від 05.03.2009р.) з вимогою сплатити заборгованість за Відповідача за Кредитним договором, а також попередив про можливість звернення до суду у разі несплати. Відповіді на листи отримано не було, заборгованість не погашена.

Позивач неодноразово направляв до Відповідача 3 листи (лист №91/01-23а від 04.01.2008р.; лист №91/01-539 від 03.06.2008р.; лист №79-95 від 05.03.2009р.) з вимогою сплатити заборгованість за Відповідача за Кредитним договором, а також попередив про можливість звернення до суду у разі несплати. Відповіді на листи отримано не було, заборгованість не погашена.

Згідно з п.1.5.1.1. та п.3.3.4. Кредитного договору Відповідач зобовязаний здійснювати погашення основного боргу рівними частинами та сплачувати нараховані проценти за користування кредитом щомісячно до 25 числа звітного місяця.

У звязку з тим, що Відповідачем були порушені умови кредитного договору (несплачена в строк сума основного боргу і відсотки за користування кредитом), Позивач має пре відповідно до п.2.3. та п.3.2.2. Кредитного договору, вимагати від Відповідача дострокового повернення суми кредиту, сплати процентів за користування ним та інших платежів, що належить до сплати за цим Договором.

У забезпечення своєчасного виконання зобовязання за Кредитним договором 03 жовтня 2006р. був укладений Договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 2617.

Пунктом 6.1. договору застави та п.3.2.3. Кредитного договору передбачено, що при виникненні простроченої заборгованості за Кредитом, відсотками Банк вправі здійснити погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на Предмет застави та задовольнити свої майнові вимоги за рахунок Предмету застави в повному обсязі, визначеному на момент фактичного задоволення вимог.

11 квітня 2008 року приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було вчинено виконавчий напис на примусове стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок заставленого майна на суму 131804, 00 (сто тридцять одна тисяча вісімсот чотири) грн. 51 коп. та витрат, що були понесені Позивачем за вчинення виконавчого напису у розмірі 1 319, 00грн.

14 квітня 2008 року у Відділ державної виконавчої служби Стаханівського міського управління юстиції був направлений виконавчий напис про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості за Кредитним договором для виконання (лист №79-76 від 14.04.2008р.).

Транспортний засіб: автобус (пасажирський) марки СПВ, модель А0483 РУТА, 2006 року випуску, № шасі(кузова, рами) VIN -Y89A048060A362, реєстраційний № НОМЕР_5 був реалізований Відділом державної виконавчої служби Стаханівського міського управління юстиції за 90 250(девяносто тисяч двісті пятдесят) грн. 00 коп.

Виручені від реалізації заставленого майна кошти були перераховані уповноваженіим органом Позивачу, та зараховані Позивачем в рахунок погашения зобовязання Відповідача. Згідно зі ст.24 Закону України «Про заставу», у випадку, якщо суми, отриманої від продажу предмету застави, недостатньо для повного задоволення вимог заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає для повного задоволення вимог з іншого майна боржника.

Станом на 16.03.2009 р. заборгованість за кредитним договором складає 63 010 (шістдесят три тисячі десять) гривень, 25 коп. зокрема: - залишок заборгованості за кредитом - 43 379, 58 грн. -залишок заборгованості за нарахованими та не отриманими відсотками - 3 329, 29 грн. - пеня за прострочену заборгованість за кредитом-16 301, 38 грн.

На підставі викладеного позивач просив:

1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського міського відділення №7511 заборгованість за Кредитним договором №708/Зд/06 від 03 жовтня 2006 р. сумі 63 010 гривень 25 коп., витрати за вчинення виконавчого напису у розмірі 1 319, 00 грн., а також судові витрати в сумі 643, 29 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30, 00 грн.

2.Розірвати Кредитний договір №708/Зд/06 від 03.10.2006р.

Представник позивача у судове засідання не зявився, від нього надійшла заява, в якій він просив розглянути справу без його участі, на позові наполягав у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідачі у судовому засіданні були відсутні. Про час і місце судового засідання повідомлені. Заяву про розгляд справи за їх відсутністю не надали, причини неявки до суду не повідомили. Відповідно до ст.224 ЦПК судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів, наданих сторонами. В судовому засіданні досліджені всі докази, надані сторонами. Клопотання про витребування дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд постановляє рішення на підставі доказів, наданих сторонами і досліджених під час судового засідання. Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана, довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачі не надали заперечень за позовом, тому обставини, на які посилається позивач за текстом позовної заяви суд вважає доведеними.

Дослідивши письмові докази та оцінивши усі докази по справі в їх сукупності суд приходить до наступних висновків:

Між сторонами склались правовідносини врегульовані Цивільним кодексом України. Зокрема, відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У статті 1048 ЦК України вказано, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з ст.547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до ст.553ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, поручителі відповідають перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у том ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше невстановлено договором поруки.

Згідно статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, божник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно пункту 4.2. Кредитного договору за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми кредиту, своєчасної сплати відсотків за користування Кредитом позичальник зобовязується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0, 1 % від суми платежу за кожний день прострочення.

Згідно з частиною 1 статті 550 Кодексу право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання.

У судовому засіданні встановлено, що 03.10.2006р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір№708/3д/06, відповідно до якого позивач надав йому кредит у розмірі 116800грн. (а.с.8-9). З ціллю забезпечення повернення кредиту було укладено договора поруки №1 та №2 від 03.10.2006р. (а.с.14-15), за якими поручителями виступили ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно розрахунку заборгованість по кредитному договору №708/Зд/06 від 03.10.2006р. станом на 16.03.2009р. становить 63010, 25грн. (а.с.6-7). Оскільки відповідачами жодна з обставин, зазначених за текстом позовної заяви не оспорюється, їх наявність слід вважати доведеною.

За таких обставин позов заявлено обґрунтовано та у відповідності до вимог чинного законодавства, тому він підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60 208, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст.526, 546, 547, 550, 553, 554, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського міського відділення №7511 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по наданому кредиту, задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського міського відділення №7511 заборгованість за Кредитним договором №708/Зд/06 від 03 жовтня 2006р. в сумі 63 010 гривень 25 коп., витрати за вчинення виконавчого напису у розмірі 1 319, 00 грн., а також судові витрати в сумі 643, 29 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30, 00 грн.

2.Розірвати Кредитний договір №708/Зд/06 від 03.10.2006р.

Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яка подається до Стаханівського міського суду Луганської області протягом 10 днів, з дня отримання копії рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачі у десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження та протягом двадцяти днів по тому апеляційної скарги. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.»

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. С. Журавель