УХВАЛА

про забезепечння позову

10.10.2018 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Городоцького нотаріального округу Львівської області ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) та договору дарування земельної ділянки.

09.10.2018 р. представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подала до суду письмове клопотання про забезпечення позову, в якому просить накласти арешт на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул. Героїв Крут, 18 в м. Городок Львівської області, заборонити ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам відчужувати, передавати в оренду чи укладати договір суперфіцію на вищевказану земельну ділянку, заборонити ОСОБА_5, ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам відчужувати, передавати в оренду чи інше користування, виконувати будівельні роботи з будівництва, вводити в експлуатацію, реєструвати право власності, відчужувати право забудівника відносно незавершеного будівництвом житлового будинку за адресою : вул. Героїв Крут, 18 в м. Городок Львівської області.

Заяву мотивує тим, що відповідачами вживаються дії для незаконного заволодіння незавершеним обєктом будівництва шляхом оформлення такого як новозбудований житловий будинок. Подальше ведення будівельних робіт суттєво утруднить виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Вважає, що вжиття заходів забезпечення позову буде ефективним засобом забезпечення прав позивача на справедливий та ефективний розгляд справи з можливістю в подальшому реалізувати своє право на виконання рішення суду.

Згідно ч.ч. 1 і 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 УПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Тобто, однією із причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Як розяснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З копій договору дарування від 02.03.2016 р. та договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 15.02.2016 р., інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 54443266 від 02.03.2016 р. вбачається, що ОСОБА_4 спірну земельну ділянку, площею 0,072 га, по вул. Героїв Крут, 18 в м. Городок Львівської області, кадастровий номер :29:022:0005, відчужив ОСОБА_5 у спосіб встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) (т. 2 а.с. 127-128, 143, 151-152),

Із копії будівельного паспорту, виданого 02.03.2016 р. видно, що ОСОБА_5 розпочала роботи по будівництву житлового будинку по вул. Героїв Крут, 18 в м. Городок Львівської області (т. 2 а.с.110-112).

Із клопотання представника позивачки адвоката ОСОБА_3, фототаблиці, долученої до матеріалів справи, інших матеріалів цивільної справи (т. 1 а.с. 19-21) вбачається, що на спірній земельній ділянці є будинок, між сторонами існує спір з приводу цієї земельної ділянки та незавершеного будівництва на ній.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, крім інших видів, також накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання.

Згідно частини 2 цієї статті суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Представник позивачки просить про накладення арешту на спірну земельну ділянку та про заборону вчиняти певні дії щодо земельної ділянки та незавершеного будівництва на ній відповідачам та іншим особам.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що між сторонами дійсно існує спір з приводу земельної ділянки та незавершеного будівництва на ній, те, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить представник позивача, може призвести у майбутньому до неможливості виконання рішення суду, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, суд вважає, що заяву слід задовольнити частково, вжити заходи забезпечення позову у спосіб накладення арешту на майно та забороною вчиняти певні дії,про який просить представник позивачки адвокат ОСОБА_3, відповідачам ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Підстав до задоволення клопотання про забезпечення позову в частині заборони«будь-яким іншим особам» відчужувати, передавати в оренду чи укладати договір суперфіцію на спірну земельну ділянку, відчужувати, передавати в оренду чи інше користування, виконувати будівельні роботи з будівництва, вводити в експлуатацію, реєструвати право власності, відчужувати право забудівника відносно незавершеного будівництвом житлового будинку, суд не вбачає, оскільки коло таких осіб не визначене, у суду відсутні анкетні дані та інші відомості про таких осіб, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та унеможливить виконання ухвали в цій частині.

Керуючись ст.ст. 60, 149, 150, 153, 157, 261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по вул. Героїв Крут, 18 в м. Городок Львівської області, площею 0,072 га, кадастровий номер :29:022:0005;

Заборонити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованій ІНФОРМАЦІЯ_2 "а" в м. Городок Львівської області, відчужувати, передавати в оренду чи укладати договір про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) житлового будинку, земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по вул. Героїв Крут, 18 в м. Городок Львівської області, площею 0,072 га, кадастровий номер :29:022:0005;

Заборонити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій ІНФОРМАЦІЯ_2 "а" в м. Городок Львівської області, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_4, відчужувати, передавати в оренду чи інше користування, виконувати будівельні роботи з будівництва, вводити в експлуатацію, реєструвати право власності, відчужувати право забудівника відносно незавершеного будівництвом житлового будинку по вул. Героїв Крут, 18 в м. Городок Львівської області.

В решті частині заяви відмовити.

Копію даної ухвали направити позивачу, роз'яснивши необхідність звернутися у Городоцький районний відділ ДВС ГТУЮ у Львівській області із заявою про предявлення її до виконання.

Ухвала може бути оскаржена через Городоцький районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає її виконанню і подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Перетятько О.В.