Ухвала

Іменем України

13 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 643/1483/13-ц

провадження № 61-41484ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яка підписану представником Мартяном Олександром Володимировичем, на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2018 року у складі судді Єрмак Н. В. та постанову апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2018 року у складі суддів: Колтунової А. І., Пилипчук Н. П., Кругової С. С., у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії та бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_5 звернулася до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі - державний виконавець Московського ВДВС Харківського МУЮ), заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), в якій просила визнати незаконними дії державного виконавця щодо передачі на реалізацію шляхом проведення електронних торгів («СЕТАМ») іпотечного нерухомого майна - нежитлових приміщень, розташованих на першому поверсі № 77-1-:77-9, 77-4а, 77-8а в житловому будинку літ. «А-5» за адресою: АДРЕСА_1, що зареєстровано на праві власності за ОСОБА_5

Скарга мотивована тим, що постановою державного виконавця від 25 листопада 2013 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 643/1483/13ц, виданим 08 серпня 2013 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми боргу у розмірі 669 529,17 грн. Нежитлові приміщення, розташовані на першому поверсі № 77-1-:77-9, 77-4а, 77-8а в житловому будинку літ. «А-5» за адресою: АДРЕСА_1, власником яких є ОСОБА_5, передано на реалізацію шляхом проведення електронних торгів.

26 лютого 2018 року ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про зупинення на період розгляду скарги та набранням чинності судовим рішенням у справі реалізацію з електронних торгів («СЕТАМ») іпотечного нерухомого майна - нежитлових приміщень, розташованих на першому поверсі № 77-1-:77-9, 77-4а, 77-8а в житловому будинку літ. «А-5» за адресою: АДРЕСА_1, що зареєстровано на праві власності за ОСОБА_5

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2018 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2018 року, заяву ОСОБА_5 задоволено. Зупинено реалізацію з електронних торгів («СЕТАМ») іпотечного нерухомого майна - нежитлових приміщень першого поверху № 77-1-:77-9, 77-4а, 77-8а в житловому будинку літ. «А-5» площею 129,0 кв. м за адресою: АДРЕСА_1, що зареєстровано на праві власності за ОСОБА_5, до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за скаргою ОСОБА_5 на дії та бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС Харківського МУЮ, заінтересована особа - ПАТ «Дельта Банк».

Рішення судів мотивовані тим, що оскільки ОСОБА_5 оскаржує дії державного виконавця щодо передачі на реалізацію шляхом проведення електронних торгів іпотечного майна, то реалізація цього майна до розгляду скарги по суті може унеможливити виконання рішення суду, спричинити негативні наслідки для учасників виконавчого провадження. Суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа до завершення розгляду скарги.

При цьому апеляційний суд вказав, що посилання ПАТ «Дельта Банк» в апеляційній скарзі на те, що вжиття зазначених заходів є неправомірним та порушує права банку на задоволення своїх кредитних вимог за рахунок майна, що було предметом договору іпотеки, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки такі заходи є тимчасовими, вжитими на певний період - до ухвалення судового рішення.

26 липня 2018 року ПАТ «Дельта Банк» через засоби поштового зв'язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, яка підписана представником Мартяном О.В., на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2018 року. Посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про зупинення стягнення відмовити.

Касаційна скарга ПАТ «Дельта Банк» мотивована тим, що боржником подано скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця, подання якої не передбачає можливості застосування судом заходів забезпечення позову, зокрема застосування такого способу як зупинення продажу арештованого майна, який можливо застосувати лише при поданні позову про визнання права власності на це майно чи про зняття з нього арешту. Зупинення стягнення можливе за умови оскарження виконавчого документа в судовому порядку, однак виконавчий документ ОСОБА_5 не оскаржується.

При цьому, ПАТ «Дельта Банк» просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції отримано ним 03 липня 2018 року. На підтвердження вказаних обставин надано конверт, адресований апеляційним судом Харківської області ПАТ «Дельта Банк» зі штрихкодовим ідентифікатором № 771.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Тлумачення пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить, що до завершення розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність виконавця занаявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого документу.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З урахуванням того, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду скарги ПАТ «Дельта Банк» у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії та бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересована особа - ПАТ «Дельта Банк» не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, тому на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 390, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на касаційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2018 року та постанови апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2018 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яка підписана представником МартяномОлександром Володимировичем, на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2018 року у складі у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії та бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель