Справа № 738/1549/18
№ провадження 2/738/517/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi у складі судді Слісар А.В. за участю секретаря судового засідання Минець П.Д. розглянув у вiдкритому судовому засiданнi цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Менської міської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позов мотивує тим, що 19 липня 2013 року померла ОСОБА_2, після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані по вул. Сидоренка, буд. 45 в м. Мена Чернігівської області. Позивач, як спадкоємець за заповітом, звернувся до нотаріуса за свідоцтвом про право на спадщину, проте йому було відмовлено у його видачі у звязку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини та рекомендовано звернутися до суду. Позивач зазначає, що своєчасно не звернувся до нотаріальної контори в звязку з тим, що він не знав, що спадкодавець склав на його користь заповіт та вважав, що вступивши в управління та володіння спадковим майно фактично прийняв спадщину.

Позивач просить суд визначити йому додатковий строк тривалістю три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 19.07.2013 року ОСОБА_2.

Позивач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не зявився, у своїй позовній заяві просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник позивача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримав та просив приєднати до справи копію ухвали від 29.01.2016 року та копію вироку від 15.08.2018 року роздруковані з Єдиного реєстру судових рішень.

Представник відповідача Менської міської ради Менського району Чернігівської області, будучи повідомленим належним чином, в судове засідання не зявився, направив до суду листа, в якому просить справу розглянути без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про можливість розглянути дану справу без участі сторін, за наявних у справі матеріалів та доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 липня 2013 року померла ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтво про смерть серії І-ЕЛ № 215157 (а.с. 5).

Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані по вул. Сидоренка, буд. 45 в м. Мена Чернігівської області.

Спадкоємцем за заповітом після померлої ОСОБА_2 є позивач, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 6).

Відповідно до листа Менської районної державної нотаріальної контори № 1122/02-17 від 21.05.2018 року, позивач звернувся до нотарільної контори для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2, однак нотаріусом було розяснено, що він пропустив строк для прийняття спадщини та запропоновано звернутися до суду за встановленням додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Згідно із ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст.1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як встановлено з ухвали Крюківського районного суду Полтавської області від 29.01.2016 року позивач ОСОБА_1 з 2004 року по 2016 рік відбував покарання за вироком Апеляційного суду Харківської області від 22.07.2005 року, а тому суд визнає причину пропуску строку поважною і вважає можливим задовольнити позов та визначити позивачу додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої 19.07.2013 року ОСОБА_2

На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст. 16, 1262, 1269, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 259, 263, 265 ЦПК України, суд -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 19 липня 2013 року в м. Мена Менського району Чернігівської області, три місяці з моменту вступу рішення суду в законну силу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 16.10.2018 року.

Суддя А.В. Слісар