overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/2459/18
У Х В А Л А

іменем України

"10" жовтня 2018 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

за участю секретаря Колесник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман за відсутності учасників справи за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи судом, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, на заявлених вимогах наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 53).

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 50), для участі в судовому засіданні не прибули, заяв про відкладення розгляду справи суду не надали, заперечень проти позову не висунули, про наявність поважних причин для неявки не повідомили, відзиву на позов не надали.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на премет спору: ОСОБА_4 повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи судом, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності (а.с. 54).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідачів про дату час і місце розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

ОСОБА_1, якому зрозумілі наслідки застосування норм ст. 280 ЦПК України, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 53), тому суд дійшов до висновку про наявність всіх підстав для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 260, 261, 280 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за правилами, гл. 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2/593/423/2018
У Х В А Л А

"10" жовтня 2018 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі судового засідання Осадці М.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бережанах справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18 вересня 2018 року судом відкрито провадження по справі.

У підготовчому судовому засіданні 10 жовтня 2018 року позивач позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення на один місяць, оскільки у сторін є двоє малолітніх дітей, і вжиття таких заходів, виходячи з наданих позивачем доказів, не буде суперечити моральним засадам суспільства.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.3 ст. 210, п.4 ч.1 ст. 251, п.3 ч.1 ст.253, ст.ст. 354, 355, п.15.5 розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам одномісячний строк на примирення.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення одномісячного строку на примирення.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 12 листопада 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя:
Провадження № 2/344/1491/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики грошових коштів(розписи) 21.10.2015 року недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 надіслав до суду клопотання про участь представника позивача у наступному судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Згідно ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України відеоконференція проводиться у спеціально обладнаному залі судового засідання.

Судове засідання по справі призначено на 11.02.2019 року на 10 год. 00 хв., проте в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області доступ до спеціально обладнаного залу судового засідання з метою проведення засідання в режимі відеоконференції можливий лише з 15 год. 30 хв., що унеможливлює проведення данного судового засідання в режимі відеоконференції.

У зв"язку з неможливістю проведення судового засідання, призначеного на 11.02.2019 року на 10 год. 00 хв., в режимі відеконференції в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області, клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики грошових коштів(розписи) 21.10.2015 року недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Номер провадження: 22-ц/785/7601/18
Номер справи місцевого суду: 522/3388/18
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.10.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Черевка П.М., Вадовської Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України за апеляційною скаргою Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07 серпня 2018 року за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» про стягнення моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов'язків, внаслідок виробничої травми,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24 січня 2019 року на 10 год. 00 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

П.М.Черевко

Л.М.Вадовська
Справа № 343/1709/18
Провадження №2/0343/720/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд

17 жовтня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до відповідачки з позовом про стягнення заборгованості .

Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав клопотання, згідно якого просить розгляд справи провести у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному об»ємі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину своєї неявки суд не повідомив , від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про дату, час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому Законом порядку, від нього не поступив відзив на позов.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду;

2) відповідач не з»явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки представник позивача в клопотання не заперечує проти заочного розгляду справи тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 ГалиниІгорівни про стягнення заборгованості .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В.А.Тураш
05.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/2703/18
єдиний унікальний номер № 205/2703/18
провадження № 2/205/1937/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 жовтня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24.04.2018 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У ході судового засідання було зясовано, що належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У своїй заяві позивач просив суд справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Позивач у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/846/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник-9», третя особа - Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація про визнання права власності на квартиру, витребування квартири із незаконного володіння та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник-9», третя особа - Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація про визнання права власності на квартиру, витребування квартири із незаконного володіння та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.02.2018 року відкрито провадження в справі та призначено справу в підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.

Частиною 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Однак, відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України, передбачено, що невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2018 у зв'язку із звільненням судді Дарницького районного суду м. Києва Шклянки М.П. з посади справу вказану цивільну справу розподілено судді Колеснику О.М.

Вивчивши матеріали справи, врахувавши вищевикладене, суддя дійшов висновку про прийняття цивільної справи до провадження та призначення справи до розгляду у підготовче судове засідання порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник-9», третя особа - Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація про визнання права власності на квартиру, витребування квартири із незаконного володіння та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою та призначити справу до підготовчого судового засідання 19 лютого 2019 року о 14:00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал №204.

В судове засідання викликати сторони.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 жовтня 2018 року місто Київ.

Справа № 363/4326/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/2220/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Желепи О.В., суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 березня 2018 року (у складі судді Котлярова І.Ю.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку та страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У зв'язку з утворенням Київського апеляційного суду, відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, справа розподілена 05.10.2018 року та присвоєно номер 22-ц/824/2220/2018.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження та призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ вул. Солом'янська, 2-а ) на 30 жовтня 2018 року о 12 год. 30хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 522/6746/18
Провадження № 2/522/6098/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 ( 02096, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 -Т) до ОСОБА_2 ( м. Одеса, вул. Леваневського 14-16),- «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №427/07ф від 06.11.2007 року у розмірі 3 826 312,47 грн.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.05.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявнику слід було усунути наступні недоліки: сплатити судовий збір.

Дослідивши матеріали справи суддя дійшов висновку, що заявником не було усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 07.05.2018 року.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Таким чином, через не усунення виявлених судом недоліків, вважаю що позовна заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- «про стягнення заборгованості за кредитним договором», підлягає поверненню та визнання її не поданою.

Також суд повідомляє скаржника про те, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,- вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її отримання.

Суддя: Р.Д. Абухін

16.10.2018
Справа № 2-3173/2002
6/310/169/18
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді - Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Торезьким міським судом Донецької області №2-3173/2002 від 24.10.2002, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів та утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Торезьким міським судом Донецької області №2-3173/2002 від 24.10.2002, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

В обґрунтування своїх вимог заявниця зазначає, що їй було видано виконавчий лист №2-3173/2002 від 24.10.2002 року Торезьким міським судом Донецької області про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу. В заяві вказує, що в ході проведення виконавчих дій вищевказаний виконавчий лист було втрачено.

Справа розглядається Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за територіальною підсудністю, визначеною відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності» № 2710/38-14 від 02.09.2014 року та ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» (№1631-VII, 12.08.2014).

Для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа суд має встановити зміст рішення суду, дату набрання законної сили тощо. Зазначені відомості містяться в матеріалах справи, проте, зазначена справа не була передана Бердянському міськрайонному суду Запорізької області з Торезького міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Враховуючи, що цивільну справу втрачено та без відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі відповідно до ст.ст. 488-495 ЦПК України неможливо вирішити питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за необхідне за власною ініціативою порушити питання щодо відновлення втраченого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 15,488-495 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області вирішити питання щодо відновлення втраченого провадження справи № 2-3173/2002 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко