пр. № 6/759/683/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року Святошинский районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

за участю секретаря: Васюри Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-3035-1/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором-, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника у жовтні 2017 р. звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23.12.2010 р. солідарно стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість на загальну суму 9 409,48 грн. Ухвалою суду від 24.04.2017 р., видано два дублікати виконавчих листів. Заявник є правонаступником ТОВ «Український промисловий банк» на підставі укладеного договору про передачу активів та кредитних зобов'язань від 30.06.2010 р. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк». Під час проведення інвентаризації став відомий факт, що по позичальнику ОСОБА_2 існує рішення про задоволення частково позовних вимог ТОВ «Український промисловий банк».

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.02.2018 р. у задоволені заяви АТ "Дельта Банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовлено, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.07.2018 р. скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції (ас. 42-43, 112-113).

Встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.07.2018 р. ПАТ «Дельта Банк» надано строк для усунення недоліків з метою надання відомостей того, стосовно якого боржника ставиться питання та, відповідно, строк пред'явлення виконавчого листа щодо якого боржника заявник просить поновити, які причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа стосовно конкретного боржника до виконання.

Встановлено, що 06.08.2018 р. представник ПАТ «Дельта Банк» направив, на виконання ухвали суду від 20.07.2018 р. заяву поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 759/15220/17 у новій редакції, відповідно до якої заявник зазначив, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.04.2017 р. видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-3035-1/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Далі представник заявника зазначає, що під час проведення інвентаризації АТ "Дельта Банк" став відомий факт, що по позичальнику ОСОБА_2 за кредитним договором № 1750/ФКВ-07 від 11.10.2007 року Святошинським районним судом м. Києва 23.12.2010 року було винесено рішення про задоволення частково позовних вимог ТОВ "Український промисловий банк", у зв'язку з чим була складена відповідна довідка.

Заявник просить суд визнати причини пропуску строку для пред'явлення до виконання дублікатів виконавчих лист відносно боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 поважними; поновити пропущений строк пред'явлення вказаних вище виконавчих листів до виконання.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Порядок вирішення питань про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання врегульовано ст. 433 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 23 грудня 2010 року Святошинським районним судом міста Києва у справі №2-3035-1/10 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог, яким з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно стягнуто 9197,51 грн. заборгованості за кредитним договором №1750/ФКВ-07 від 11 жовтня 2007 року та 211 грн. судових витрат.

Відповідно до даних довідки архіву Святошинського районного суду міста Києва цивільна справа знищена.

Встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.04.2017 р. у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про поновлення пропущених строків для пред"явлення виконавчого листа до виконання відмовлено. Видано дублікат виконавчого листа № 2-3035-1/10 по цивільній справі за позовом ТОВ "Український промисловий банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Замінено сторону виконавчих проваджень у справі № 2-3035-1/10 стягувача ТОВ "Український промисловий банк" на Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

Також, встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.02.2018 р. у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про поновлення пропущених строків для пред"явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником в обгрунтування вимог заяви про поновлення пропущених строків пред'явлення виконавчих документів до виконання надана Довідка АТ «Дельта Банк» від 05.10.2017 р., відповідно до якої, згідно витягу з Додатку № 1 до Договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Український промисловий банк» на користь АТ «Дельта банк» від 30.06.2010 р. виконавчий лист не було передано АТ «Дельта Банк».

Судом встановлено, що вказано вище довідка була предметом дослідження під час винесення Святошинським районним судом м. Києва ухвали суду від 01.02.2018 р. Інших письмових доказів в обгрунтування вимог заяви після скасування Апеляційним судом м. Києва вказаної вище ухвали заявником надано суду не було.

Інших нових обставин в обгрунтування вимог заяви судом встановлено також не було, у зв'язку з чим на думку суду вказана вище Довідка АТ «Дельта банк» від 05.10.2017 р. не свідчить про поважність пропуску стягувачем строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, оскільки заявником не доведено причини неможлвості виявлення з 2010 р. факту не передачі виконавчих листів попереднім кредитором - ТОВ «Український промисловий банк».

Таким чином, оскільки заявником не подано до суду доказів про поважні причини пропуску строку пред"явлення виконавчих листів до виконання попереднім стягувачем, суд відмовляє в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред"явлоення виконавчих листів до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 433, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-3035-1/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя: