У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2717/18

провадження № 2-зз/285/11/18

05 вересня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючої судді Заполовської Т.Г.,

за секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,

за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Сектор державної реєстрації Новоград-Волинської РДА, про визнання договорів дарування частки в статутному капіталі недійсними та скасування реєстраційного напису,

заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_4, в якій останній просив скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_3 згідно ухвали суду від 06.08.2018 року, якою накладений арешт на повні частки в статутному капіталі учасників (корпоративні права) ПП «Немильнянський цегельний завод» (ідентифікаційний код 35144394), належні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до набрання законної сили рішення у справі № 285/2717/18. Також просив вжити до позивача ОСОБА_3 заходи, передбачені ЦПК України за зловживання процесуальними правами.

Свої вимоги мотивував тим, що вказане забезпечення позову фактично зроблено у справі про стягнення боргу з його батька ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 Крім того, до суду особа має право звернутися лише за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такі права ОСОБА_3 не є порушені в результаті укладення договорів дарування, тому вказані заходи забезпечення позову лише утруднять виконання ймовірного рішення суду.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в заяві просив судове засідання провести без його участі, заходи забезпечення позову по справі скасувати.

Представники позивача просили відмовити у задоволенні заяви, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження своїх вимог.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв, клопотань не надійшло.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, долучені документи, судом встановлено наступне.

03.08.2018р. на адресу Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Сектор державної реєстрації Новоград-Волинської РДА, в якій позивач просила визнати недійсними договори дарування часток у статутному капіталі ПП «Немильнянський цегельний завод» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, від 20.11.2015 року на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та скасувати відповідний реєстраційний напис та поновити попередній.

Також встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 11.12.2017 року з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, стягнуто на користь ОСОБА_3 за договорами позики 24 225 027 грн.

Згідно копій договорів дарування частки у статутному фонді від 20.11.2015 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, дарує ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, 50 відсотків статутного фонду приватного підприємства «Немильнянський цегельний завод», який складає 5 250 000 грн., та 50 відсотків статутного фонду такої ж вартості ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 06.08.2018 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково та накладений арешт на повні частки в статутному капіталі учасників (корпоративні права) ПП «Немильнянський цегельний завод» (ідентифікаційний код 35144394), належні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до набрання законної сили рішення у справі № 285/2717/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Підставою для скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_4 називає той факт, що позивач звернулася до суду з позовом про захист непорушеного і неоспорюваного права, тому позов є безпідставним.

Суд не погоджується з такою позицією ОСОБА_4 та наголошує, що відповідно до положень ст. 265 ЦПК України висновок про те, чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду приймається судом в нарадчій кімнаті та оформлюється рішенням по справі, тому твердження заявника є передчасним.

Також заявник ОСОБА_4 зазначив, що вжиті заходи забезпечення позову утруднять чи зроблять неможливим виконання рішення суду, однак не навів жодного доказу на підтвердження зазначених обставин.

У заяві ОСОБА_4 також не навів доказів, які б підтверджували факти зловживання позивачем ОСОБА_3 своїми процесуальними правами, таких фактів не встановлено і судом, тому відсутні підстави для застосування до останньої заходів процесуального примусу.

Аналізуючи наведене, суд приходить до переконання, що заявником ОСОБА_4 не надано доказів про існування обставин, які би слугували підставою для скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 06.08.2018 року, та застосування до позивача заходів процесуального примусу, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 44, 158, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 06.08.2018 року, та застосування заходів процесуального примусу до позивача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15 днів з моменту її проголошення чи підписання.

Згідно п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Дата проголошення ухвали 05 вересня 2018 року.

Головуюча Т.Г. Заполовська