Справа № 404/3544/15-ц
Номер провадження 2/404/29/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі:

головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у травні 2015 року звернулася до ОСОБА_2 з позовною заявою в якій просить усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2; визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1;визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/2 частину квартириАДРЕСА_3 ,який відповідно до авто розподілу переданий судді Самойленко Д.О.

20.05.2015 року позовна заява залишена без руху, а ухвалою судді від 22.06.2015 року провадження по справі відкрито.

Відповідно до протоколу повторного авто розподілу судової справи у зв'язку відпусткою судді Самойленко Д.О. цивільна справа 24.07.2015 року передана судді Івановій Н.Ю.

В лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом у якому просить усунути до ОСОБА_1 від права на спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

В лютому 2016 року представник ОСОБА_1 подала до суду заяву про уточнення позовних вимог і просила визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/2 частину квартириАДРЕСА_3(т.1а.с.199) .

В лютому 2016 року представник ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову в частині вимог про усунення ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання за нею в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 без розгляду (т.1 а.с.201).

Ухвалою суду від 16.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишено без розгляду та прийнято зустрічну позовну заяву про визнання права власності на спадщину.

Відповідно до повторного авто розподілу зазначену цивільну справу 12.04.2017 року передано судді Павелко І.Л. Ухвалою від 13.04.2017 року суддею цивільна справа прийнята до свого провадження.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача просила в задоволення позовних вимог відмовити та задовольнити зустрічну позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню, а задоволенні зустрічного позову суд відмовляє.

Встановлено ,що ОСОБА_3 на підставі дублікату договору дарування квартири, виданого 06 лютого 2015 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Водяницькою А. В., по реєстру № 19, замість втраченого договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Водяницькою А. В. 03 серпня 2004 року і зареєстрованого у реєстрі за № 4687, належить квартира під АДРЕСА_1.

22 грудня 2006 року ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданим 05 серпня 2014 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 875.Таким чином вказана квартира належить ОСОБА_3 на праві особистої приватної власності, оскільки набута ним на підставі договору дарування та до реєстрації шлюбу.

ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 15 червня 2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу по реєстру № 892 належить квартира АДРЕСА_3. Вказана квартира була придбана ОСОБА_2 під час зареєстрованого шлюбу, а тому є спільною сумісною власністю

подружжя.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 виданим 28.07.2014 року міським відділом по державній реєстрації смертей реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 1975.

Після його смерті відкрилась спадщина на цілу квартиру під АДРЕСА_1, та на 1/3 частину квартири під АДРЕСА_3.

Спадкоємцями за законом першої черги у відповідності до ст. 1261 ЦК України є дружина спадкодавця- ОСОБА_2, та донька - ОСОБА_1.

ОСОБА_2 прийняла спадщину у відповідності із ч. 3 ст. 1268 ЦК України, як спадкоємець який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. ОСОБА_1 прийняла спадщину шляхом подачі, у встановлений законом строк, відповідної заяви про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Тюртюбек Ольги Олексіївни.

Доводи ОСОБА_2 про те, що позивач - ОСОБА_1 має бути усунута від спадкування в зв'язку з тим, що ОСОБА_3, останні декілька років до смерті, починаючи приблизно з 2006 року стабільно перебував на стаціонарному лікуванні у зв'язку із суттєвим погіршенням стану здоров'я, стан його здоров'я оцінювався лікарями як середньої тяжкості, однак згодом ті хвороби які, були прогресували, частіше траплялись рецидиви та з'являлись нові хвороби, суттєво погіршився зір, розвивалась катаракта, не цікавилась його здоров'ям та не надавала матеріальної допомоги не доведені.

Згідно з нормами ст. 202 Сімейного кодексу повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Стаття 203 цього ж кодексу передбачає, що дочка, син крім сплати аліментів зобов'язані брати участь у додаткових витратах на батьків, викликаних тяжкою хворобою, інвалідністю або немічністю.

У відповідності до ст. 1224 ЦК України, не мають права на спадкування за законом батьки повнолітні діти, які ухилялися від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом. За рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Положення цієї статті поширюються на всіх спадкоємців, у тому числі й на тих, хто має право на обов'язкову частку у спадщині, а також на осіб, на користь яких зроблено заповідальний відказ.

Правило частини п'ятої статті 1224 ЦК стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК України не були зобов'язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», при вирішенні справи про усунення від права на спадкування необхідно установити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцеві, то б то ухилення , пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 пояснили в судовому засіданні, що ОСОБА_3 до останніх днів життя був активним, сам їздив на лікування, допомоги у доньки не просив.

Відповідно до довідки від 23.07.2015 р. вбачається, що померлий ОСОБА_3 отримував пенсію в розмірі 3672,01 грн., відповідачу - ОСОБА_2 була виплачена допомога на поховання в розмірі 7344,02 грн.; з листа від 28.10.2014 року вбачається, що померлий ОСОБА_3 мав депозитний вклад в АТ «Дельта банк» в розмірі 1824,67 доларів США;з листа від 03.09.2014 р. вбачається, що залишок коштів на рахунку померлого ОСОБА_3 в АТ «Ощадбанк» складає 1167,00 грн.

З січня 2011 року ОСОБА_3 розпочав лікування в Київському інституті нефрології АМН України, а у вересні 2012 року йому була проведена процедура біопсії нирки та призначено лікування: експериментальна програма для хворих на амібіоз та ХНН (хронічну ниркову недостатність), яка передбачала, що померлий ОСОБА_3 повинен з'являтися кожні 3 місяці з метою перевірки ефективності лікування. Ця програма була безкоштовною. Крім того витрати на проїзд були компенсовані фірмою «Авістар», яка є партнером вищевказаного інституту. Жодного разу відповідач - ОСОБА_2 за 3,5 роки не їздила з ОСОБА_3 до м. Києва та не супроводжувала його, не навідувала його у лікарні.

Надані докази того, що спадкодавець самостійно без сторонньої допомоги рухався свідчить квиток від 03.07.2014 року з якого вбачається, що померлий ОСОБА_3 їздив до Росії, а відповідно до квитка від ІНФОРМАЦІЯ_3 року вбачається, що померлий ОСОБА_3 повернувся до України, а помер ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 то б то через 10 днів після повернення з Росії.

Отже, є недоведеними факт ухилення ОСОБА_1 від надання померлому ОСОБА_3 допомоги, факт перебування померлого ОСОБА_3 в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хвороби або каліцтво потреба померлого ОСОБА_3 в допомозі від ОСОБА_1

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки ОСОБА_2 не довела свої позовні вимоги, тому суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 та визнає за нею в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_3, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про усунення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 , від права на спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовляє.

Судові витрати суд покладає по фактично понесеним втратам сторонами відповідно до їх заяв.

На підставі ст.ст.60,70СК України, ст.ст.15,16,1224 ЦК України ,Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про практику у справах про спадкування», керуючись ст.ст. 80, 81, 258, 264, 265, 268, 273, 280, 352 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_3.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про усунення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 , від права на спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_3 , який був накладений відповідно до ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.07.2015 року.

Судові витрати покласти на сторони по фактично понесеним витратам.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_4, 04215;

відповідач: ОСОБА_2, , місце проживання: АДРЕСА_5, 25006.

Повне судове рішення складено 16.10.2018 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда