Справа №522/7223/16
Провадження №2/522/3821/18
УХВАЛА

17 серпня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Лапшинській Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Провадження по справі відкрито 20 травня 2016 року.

Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільний процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 року. Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

15 серпня 2018 року представником позивача подано заяву уточнення позовних вимог, якою також заявлено про відмову від позову в частині вимог щодо визнання автомобіля Peugeot 301, номер кузову VF3DD9HJCDJ793292, реєстраційний номер НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві зрозумілі.

Представник позивача в судовому засіданні відмову від позову у вказаній частині підтримав. Заперечень проти закриття провадження у справі в цій частині не надійшло.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно ч.2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд, зважаючи на аналіз матеріалів справи, не вбачає підстав для не прийняття відмови ОСОБА_1 від частини позову. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві відомі і зрозумілі.

Таким чином, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя в частині вимог щодо визнання автомобіля Peugeot 301, номер кузову VF3DD9HJCDJ793292, реєстраційний номер НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від частини позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя в частині вимог щодо визнання автомобіля Peugeot 301, номер кузову VF3DD9HJCDJ793292, реєстраційний номер НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М.Чернявська

17.08.2018