overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7770/18
Провадження № 2/750/2002/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Скакун М.Ю., сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

30.07.2018 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову послалася на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сімєю через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та фактичне припинення сімейних відносин.

У судовому засіданні позивач предявлений позов підтримала та наполягала на задоволенні; відповідач позов визнав і погодився на розірвання шлюбу з позивачем.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 04.07.2009 року, при цьому мають спільну неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як убачається з пояснень позивача, які відповідач не спростовував, внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сімї; з січня 2012 року сторони проживають окремо, вони припинили сімейні відносини та не ведуть спільне господарство; подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача.

Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Враховуючи те, що шлюб сторін носить формальний характер і позивач не бажає його збереження та спільного проживання однією сімєю з відповідачем, предявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню.

Керуючись статтями 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 04.07.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 856.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 583/3960/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Водоторгприлад» про захист прав споживача та визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2018 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати дії ТОВ «Водоторгприлад» щодо вимоги про сплату боргу за послуги з водопостачання у сумі 13352,64 грн. із нового власника квартири ОСОБА_1 за попередніх споживачів води власників квартири за адресою: АДРЕСА_1 за особовим рахунком 0, відкритим на цю квартиру, протиправними; зобовязати ТОВ «Водоторгприлад» із особового рахунку на її квартиру 0 за адресою: АДРЕСА_2 виключити заборгованість попередніх власників квартири або надати їй новий особовий рахунок без зазначення заборгованостей колишніх споживачів послуг із водопостачання; зобовязати ТОВ «Водоторгприлад» предявити вимогу про сплату боргів за водопостачання до колишніх власників квартири, з якими товариство підписувало договори на отримання та оплату своїх послуг; стягнути з ТОВ «Водоторгприлад» судові витрати по справі.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 вересня 2018 року позовну заяву залишено без руху, позивачці було запропоновано усунути недоліки не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, а саме подати до суду позовну заяву з усуненими недоліками, а також було розяснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Копія ухвали була отримана позивачкою 03 жовтня 2018 року, однак на даний час вказані в ухвалі недоліки позивачкою не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки до цього часу усунуті не були, то позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Водоторгприлад» про захист прав споживача та визнання дій протиправними підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Водоторгприлад» про захист прав споживача та визнання дій протиправними повернути позивачці, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/344/4208/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 12.12.2018 року о 14 год. 50 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 489/4391/2017
Провадження № 22ц/4812/39/2018
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» (треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович, відділ примусового виконання рішень ДВС ГТУЮ в Миколаївській області) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 год. 30 хв.

6 листопада 2018 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи та їх представників.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська
Справа № 661/4527/18
Провадження № 2/661/1325/18
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

16.10.2018 року позивач подала до Новокаховського міського суду Херсонської області позов про розірвання шлюбу, зареєстрованого із відповідачем 21.08.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З позовної заяви та документів, доданих до неї, вбачається, що зареєстрованим місцем проживання позивача та відповідача є: м. Полтава вул. О. Засядька, 1.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що зареєстрованим місцем проживання позивача та відповідача є: м. Полтава вул. О. Засядька, 1, справу слід передати на розгляд до Київського районного суду м. Полтави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України,

постановив:

Цивільну справу № 661/4527/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Київського районного суду м. Полтави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 175/3957/18-ц
Провадження № 2/175/1270/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

08 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

12 жовтня 2018 року до відкриття провадження у справі позивач надав суду заяву про повернення позову.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу разом з усіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Справа № 1109/7735/12
Номер провадження 4-с/404/46/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_2, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови ВП № 37421450 від 20.03.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 подав заяву, якою відмовляється від вимог скарги, з наслідками відмови ознайомлений.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши заяву, матеріали скарги, суд приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження по даній справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження по справі № 1109/7735/12, Номер провадження 4-с/404/46/18 за за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови ВП № 37421450 від 20.03.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня

початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 303/4343/18
номер рядка стат. звіту 16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

17 жовтня 2018 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючої судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, повне рішення буде складено 19 жовтня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 12, 19, 81, 141, 263-265, 430 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 (одна тисяча гривень 00 копійок) гривень щомісячно, до досягнення ним повноліття, починаючи з 19.07.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_4 704,80 (сімсот чотири гривні 80 копійок) гривні судового збору в дохід держави.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуюча Л.В. Курах
Провадження № 2/127/2142/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, про припинення зобовязань за договором поруки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначен позовом.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору за зустрічним позовом ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_5 до підготовчого засідання не зявився, однак від останнього надійшла письмова заява від 27.09.2018 року про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

В підготовчому засіданні представник відповідача за зустрічним позовом за довіреністю ОСОБА_1 не заперечила проти задоволення вищезазначеної заяви.

Дослідивши матеріали справи, заяви, заслухавши думку учасника процесу з приводу останньої, суд вважає за доцільне заяву задовольнити, прийняти заяву представника позивача про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, про припинення зобовязань за договором поруки без розгляду, оскільки вона не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Окрім того, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду (п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.200, 206, 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_5 про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, про припинення зобовязань за договором поруки без розгляду задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, про припинення зобовязань за договором поруки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
328/2741/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК, згідно якої, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Належним документом про сплату судового збору є платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що платіжне доручення №PROM6BR61G від 26.09.2018 року не скріплене печаткою установи банку.

Крім того, розрахунок заборгованості за договором №б/н від 17.04.2013 року станом на 31.08.2018 року не скріплений печаткою банку.

Розглянувши додані матеріали до позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.177 ЦПК.

Відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вважаю, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно залишити без руху, надати заявнику строк для виправлення недоліків заяви, а саме: надати платіжне доручення скріплене печаткою установи банку та розрахунок заборгованості завірений печаткою.

Керуючись ст. 177, 185, 260 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/2078/18
Провадження № 2/209/1142/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 жовтня 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

за участі секретаря - Швець О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідач повідомлений про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Третя особа у судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якій зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповдно до ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, є всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до ст. 281 та ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Я.В. Замкова