Ухвала

12 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 645/30/17

провадження № 61-45093 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київстар», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Цифрова лабораторія» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом та просив визнати неправомірним стягнення відповідачем коштів з його особового рахунку на сплату послуг, які він не замовляв, та стягнути з відповідача 2000 грн майнової шкоди та 2000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року в складі судді Іващенко С. О. позов задоволено частково, визнано неправомірним стягнення ПрАТ «Київстар» коштів з особового рахунку абонентського номеру «НОМЕР_1» на сплату послуг, які ОСОБА_2 не замовляв, стягнуто з ПрАТ «Київстар» на користь ОСОБА_2 1115,98 грн майнової шкоди та 1000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2018 року в складі колегії суддів Сащенко І. С., Коваленко І. П., Овсяннікової А. І. апеляційні скарги ПрАТ «Київстар», ТОВ «Цифрова лабораторія» задоволено, рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

30 вересня 2018 року ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення та просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що в судовому засіданні він присутній не був, копію оскаржуваної постанови станом на 30 вересня 2018 року не отримав, а про існування судового рішення дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Указані обставини є достатніми підставами для поновлення строку на касаційне оскарження.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Предметом позову в даній справі є майнові вимоги про стягнення майнової та моральної шкоди, ціна яких не перевищує 176 200 грн, а тому в цій частині справа є малозначною в силу закону, а також вимога немайнового характеру про визнання неправомірними дій.

Беручи до уваги характер вказаної немайнової вимоги, Верховний Суд, з урахуванням положень частини шостої статті 19 ЦПК України, визнає дану справу справою незначної складності.

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з вимогами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини шостої статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко