Справа № 182/4454/18
Провадження № 2/0182/2605/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.10.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.

сторони по справі:

позивач Акціонерне товариство «Комерційний Банку «ПриватБанк» (01001, м.Київ, вул..Грушевського, 1Д, ).

відповідач ОСОБА_1 (іпн-, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1).

розглянув у м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю №8332-К-Н-О від 31.08.2017 року (а.с.26).

Заяви по суті справи:

АТ «КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 117039,97 грн.

В обґрунтування позову представник позивача посилався на те, що між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір №DNY0AN09983494 від 23.11.2007 року. Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 74329,12 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,16% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.11.2014 року. 18.10.2014 року ОСОБА_3 померла. На день смерті ОСОБА_3 перед банком у неї наявна заборгованість за кредитом в розмірі 117039,97 грн. ОСОБА_1 постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщин, а тому є таким, що прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3. Хоча спадкоємець не отримав свідоцтво про право на спадщину, від спадщини не відмовлявся, то повинен задовольнити вимоги кредитора з повернення заборгованості спадкодавця в межах прийнятої спадщини.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.

Представник позивача подав заяву про отримання процесуальних документів в електроному вигляді (а.с.31), заяву про розгляд справи в порядку спрощеного провадження (а.с.32), заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.33).

Відповідач відзив на позов до суду не подав.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 06.08.2018 року постановлено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України роз'яснено учасникам справи про розгляд справи без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, також було надано строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.10.2018 року вирішено питання про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Судом встановлено.

ПАТ «КБ «ПриватБанк» уклало з ОСОБА_3 договір №DNY0AN09983494 від 23.11.2007 року. Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 74329,12 грн. Зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,16% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.11.2014 року.

18.10.2014 року ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.13).

Судом встановлено, що на день смерті ОСОБА_3 перед банком у неї наявна заборгованість за кредитом в розмірі 285210,20 грн., яка складається з:

- Сума несплаченої заборгованості за кредитом 32522,82 грн.,

-Заборгованість по відсоткам за користування кредитом 35450,23 грн.,

-Заборгованість з комісії 4066,92 грн.,

-Заборгованість з пені 213170,23 грн., що підтверджується розрахунком

заборгованості (а.с. 5-7).

Відповідно до ст.ст.1216,1218 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належать спадкоємцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч.1ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 з 02.11.2010 року (а.с.11 зворот)

За зазначеною адресою також зареєстрований ОСОБА_1 (а.с.12)

Згідно з відомостей з реєстру права власності на нерухоме майно вищезазначена квартира на праві приватної власності належить - ОСОБА_1 на підставі купівлі-продажу ВЕМ № 627190 №80 від 16.02.2007 року, а не спадкодавцю ОСОБА_3 (а.с.44-46).

Як встановлено судом, ОСОБА_1 із заявою про прийняття чи відмову від спадщини протягом шести місяців до нотаріальної контори не звертався (а.с.19). Згідно листа Першої Нікопольської державної нотаріальної контори відомостей щодо спадкоємців померлої ОСОБА_3 у ддержавній нотаріальній конторі немає.

Перевіривши відомості з реєстру права власності на нерухоме майно, будь-якого майна зареєстрованого за ОСОБА_3 не встановлено (а.с.47-56).

Крім того, спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с.19).

Статтями12,13,81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не надано достовірних доказів проживання відповідача ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини, оскільки наявність відомостей про реєстрацію за однією адресою та безпосереднє місце проживання осіб не є тотожними поняттями.

Також позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, що відповідач ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_3

У звязку із вищевикладеним у задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 16, 1282 ЦК України, ст. ст. 10, 13, 19, 76-81, 263-268, 274, 280-289, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, , рах. №3111, МФО 305299 ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1)про стягнення боргу - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг) протягом 30 днів з дня його повного складення.

Повне рішення складено 19.10.2018 року.

Суддя: ОСОБА_4