Номер провадження: 22-ц/785/7001/18
Головуючий у першій інстанції Коблова О. Д.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2018 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Споживче товариство «Будова-оптима», про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя,

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2018 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Споживче товариство «Будова-оптима», про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя - задоволено.

Накладено арешт та заборонено його відчуження у будь-який спосіб майна, що належить на праві власності ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, а саме:

- земельна ділянка, площею 0,12 Га, кадастровий номер НОМЕР_4, за адресою: АДРЕСА_1;

- земельна ділянка. площею 0,25 Га, кадастровий номер НОМЕР_5, за адресою: АДРЕСА_1;

- домоволодіння, загальною площею 64,7 кв.м, житловою площею 31,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2;

- автомобіль «TOYOTA AVALON», реєстраційний номер НОМЕР_2;

- автомобіль «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_3;

- 39/100 частки домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_3

Заборонено вчиняти будь-які дії пов'язані з виконанням основних зобов'язань за п. 1.2 Договору асоційованого членства в споживчому товаристві № 1/18 від 03 лютого 2017 року.

Заборонено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії: НОМЕР_6, виданий 5114 26.12.2016 р., УНЗР: НОМЕР_7, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 та Споживчому товариству «Будова-оптима», укладати письмово чи усно, або нотаріально, будь-які додаткові угоди до Договору асоційованого членства в споживчому товаристві № 1/18 від 03.02.2017 року направлені на передачу пайового внеску, прав та обов'язків за вказаним договором юридичним особам та третім особам.

Заборонено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії: НОМЕР_6, виданий 5114 26.12.2016 р., УНЗР: НОМЕР_7, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 та Споживчому товариству «Будова-оптима», укладати письмово чи усно, або нотаріально, будь-які додаткові угоди до Договору асоційованого членства в споживчому товаристві № 1/18 від 03.02.2017 року направлені на передачу предмета договору (квартиру), пайового внеску, прав та обов'язків у заставу або в іпотеку банкам або фізичним та юридичним особам.

Зустрічне забезпечення не застосовано.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 серпня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2018 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Споживче товариство «Будова-оптима», про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя- залишено без руху.

На виконання ухвали суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2018 року про забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку обґрунтована та підлягає задоволенню.

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2018 року про забезпечення позову - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2018 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2018 року про забезпечення позову.

Зупинити дію ухвалиМалиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2018 року про забезпечення позову до розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра