overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1255/18
Провадження 2/483/497/2018
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

28 листопада 2018 року м. Очаків

Головуючий у справі

суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І.,

з приводу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 15 листопада 2018 року провадження у справі було зупинено до вирішення по суті клопотання відповідачки ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Казанлі Л.І..

27 листопада 2018 року постановлено ухвалу про відмову у заявленому відводі.

За таких обставин вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________________
Провадження №6/760/745/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

31 серпня 2018 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув матеріали подання головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гресь Тетяни Олександрівни про примусовий привід Боржника ОСОБА_3.

ІІ. Описова частина

27 липня 2018 року головний державний виконавець Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гресь Тетяна Олександрівна звернулась до суду з поданням про примусовий привід Боржника ОСОБА_3.

30 липня 2018 року автоматизованим розподілом судових справ між суддями головуючим в справі визначено суддю Коробенка С.В.

01 серпня 2018 року ухвалою суду подання головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гресь Тетяни Олександрівни залишено без руху та державному виконавцю надано строк на усунення недоліків, оскільки подання не відповідає вимогам ч.6 ст.175 ЦПК України.

Відповідно до вказаної ухвали, судом було запропоновано державному виконавцю конкретизувати прохальну частину, а саме: зазначити дату, час та місце (№ кабінету), куди необхідно здійснити привід Боржника.

ІІІ. Мотивувальна частина

У встановлений строк головний державний виконавець Гресь Тетяна Олександрівна вимоги ухвали від 01 серпня 2018 року не виконав, недоліки подання не усунув, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України подання слід вважати неподаним та повернути головному державному виконавцю Гресь Тетяні Олександрівні.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя ухвалив:

1.Подання головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гресь Тетяни Олександрівни про примусовий привід Боржника ОСОБА_3 вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Роз'яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 545/2606/18
Провадження № 2/545/1537/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, а саме:

-не зазначений строк дії кредитного карткового рахунку;

-не зазначені відомості про картки, які видавалися відповідачу за договором №б/н від 09.02.2012 року, термін дії та докази на їх підтвердження;

-не зазначені відомості про те, чи пролонгувалась дія кредитного договору (в т.ч. кредитної картки) та якими доказами це підтверджується;

-не зазначені відомості про те, чи збільшувався кредитний ліміт за договором №б/н від 09.02.2012 року та якими доказами це підтверджується;

-не зазначений початок виникнення заборгованості по кожному виду нарахувань (відсотки, пеня, штраф, окремо), а також обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, із посиланням на умови договору;

-ціна позову не відповідає розрахунку наведеному позивачем у позовній заяві;

-не зазначені обставини про наявність чи відсутність судового наказу (рішення суду) з приводу стягнення заборгованості з відповідача за тим самим кредитним договором.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 368/1180/18
Провадження № 2/368/519/18
Рішення

Іменем України

( коротке заочне)

"18" жовтня 2018 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти не більше як на 10 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ( адреса: с. Черняхів, вул. Матая Баїсова, 5, Кагарлицького району Київської області) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (адреса: м. Кагарлик, вул. Ставянка, 11), РНОКПП:НОМЕР_2, пеню за прострочення сплати аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 4268,80 грн., а саме: за березень, травень, липень, серпень, жовтень і грудень 2016 року та січень, березень, травень, липень, серпень, жовтень і грудень 2017 року та січень, березень і травень 2018 року по 155 грн. пені за кожен вказаний місяць окремо; за квітень, червень, вересень і листопад 2016 року та квітень, червень, вересень і листопад 2017 року та квітень і червень 2018 року по 150 грн. пені за кожен вказаний місяць окремо; за лютий 2017 року і лютий 2018 року по 140 грн. пені за кожен місяць окремо; за липень 2018 року 5,80 грн. пені.

В решті вимог в частині стягнення 1266,95 грн. пені за лютий 2016 року - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ( адреса: с. Черняхів, вул. Матая Баїсова, 5, Кагарлицького району Київської області) на користь держави судовий збір в розмірі 543,82 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга позивачем подається до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 289 ЦПК України. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись з 26.10.2018 року.

Суддя: В.І. Кириченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2237/2018 Справа № 641/6524/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши під час проведення підготовчого судового засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 02 жовтня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- з»ясовано заперечення проти позовних вимог;

- визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібранню відповідних доказів;

- вирішено відводи;

- визначено порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 листопада 2018 року о 12 годині 15 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 364/1074/18
Провадження № 2/364/357/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Володарка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Володарського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Володарського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним.

До суду надійшло клопотання представника позивачів про відкладення підготовчого судового засідання в звязку з хворобою.

В підготовчому судовому засіданні позивачі просили суд задовольнити клопотання їхнього представника.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні щодо клопотання про відкладення підготовчого судового засідання вказав на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 240 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Володарського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, відкласти на 09 годину 30 хвилин 01 листопада 2018 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 303/5291/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 вересня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком із зняттям з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1, мешканка смт.Чинадієво, вул.Горького, буд.79, Мукачівського району, Закарпатскої області, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, відомості щодо місця реєстрації якого відсутні, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком із зняттям з реєстрації. Позов заявлено з підстав ст.ст. 317, 319, 346, 391, 405 ЦК України.

Вказана позовна заява відповідає вимогам статей 175 177 ЦПК України. Підстави передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

До справи клопотань не долучено. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 183, 175-177, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком із зняттям з реєстрації.

Підготовче судове засідання призначити на 01 жовтня 2018 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст.178 ЦПК України. Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178, ч.2 ст.191 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/sud0707/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 343/1282/18
Провадження №: 2/0343/554/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

12 вересня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря судового засідання лукань О.З.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

11.07.2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11.07.2018р. відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

В судове засідання сторони не з"явились, причини своєї неявки не повідомили, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому Законом порядку.Відзиву на позов відповідачем не подано.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189,197,200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул.

Обліски,115 м.Долина, Івано-Франківська область, на 02.10.2018 року о 09.00 год., у залі судового засідання №3.

В судове засідання викликати сторони.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб-сайті: dl.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 591/1460/18
Провадження № 2-др/591/13/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2018 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого в особі судді - Клименко А.Я.
при секретарі - Устименко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №591/1460/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати.
Позивач ОСОБА_1 в письмовій заяві подану заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала, просить розглядати справу у її відсутність.
Відповідач про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з'явився.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Судом встановлено, що 21 червня 2018 року Зарічним районним судом м. Суми ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позов задоволено.
При подачі позову до суду позивачкою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.. Однак при ухваленні рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, маже за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 суму сплаченого нею судового збору в розмір 704 грн. 80 коп..
Керуючись ст.ст. 141, 247, 265, 270 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) понесені судові витрати в сумі 704 грн. 80 коп..
Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 265/4804/18
Провадження № 2-ві/265/10/18
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Гусєвої К.С.

розглянувши заяву представника прокуратури Донецької області про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління казначейської служби України у Донецькій області, прокуратури Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

04 жовтня 2018 року у підготовчому судовому засіданні по даній цивільній справі представником відповідача, прокуратури Донецької області, на підставі ч.1 п.5 ст.36 ЦПК України був заявлений відвід судді Вайновському А.М. В обґрунтування заявленого відводу, представник прокуратури посилався на ти обставини, що саме ОСОБА_1 на час порушення кримінальної справи відносно чоловіка позивача ОСОБА_3, працював заступником прокурора прокуратури Оржонікідзевського району міста Маріуполя та саме він підписував обвинувальний висновок за даною кримінальною справою. В послідуючим вироком суду ОСОБА_3 був виправданий. У звязку з цим, посилаючись на ч.1 п.5 ст.36 ЦПК України, вважає, що дані обставини викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді.

Позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_4 просили розглянути заяву про відвід судді без їх участі, та просили її задовольнити.

Представники Головного управління казначейської служби України у Донецькій області та прокуратури Донецької області у судове засідання не зявилися, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Суд розглянувши заяву представника відповідача прокуратури Донецької області про відвід судді, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: ч.1 п.5 є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

З наданих з боку відповідача, а саме представника прокуратури Донецької області вбачається, що ОСОБА_1 дійсно працював в органах прокуратури заступником прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя та підписував обвинувальний акт, щодо чоловіка позивачки, а саме ОСОБА_3, який в послідуючим був виправданий вироком суду. Як вбачається із позовних вимог позивача ОСОБА_2, остання вказує, що саме діями працівників прокуратури її сімї була завдана моральна шкода, повязана з безпідставним порушенням кримінальної справи щодо її чоловіка ОСОБА_3

Таким чином, суддя приходить до висновку про задоволення відводу судді Вайновському А.М. за даною цивільною справою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,39,40, 41 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити відвід судді Вайновському А.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління казначейської служби України у Донецькій області, прокуратури Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник