overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4169/18
Провадження №2/219/1701/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

за участю секретаря Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом Органа опіки та піклування Бахмутської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду заходиться цивільна справа за позовом Органа опіки та піклування Бахмутської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Від представника позивача надійшла заява, в якій остання просить залишити позов в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитинибез розгляду.

В судове засідання сторони не з,явились, про час розгляду справи були повідомлені відповідно до ст. ст.128,129 ЦПК України, представник позивача надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, заява про відкладення розгляду справи від відповідача не надійшла, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Згідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заявлене представником позивача клопотання підлягає задоволенню згідно до ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 257ч.1 п.5, 260,261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Органа опіки та піклування Бахмутської райдержадміністрації (адреса знаходження: м.Бахмут, Донецька область, вул.О.Сибірцева,33, ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: с.Отрадівка, Бахмутський район, Донецька область, вул.Зелена,4, іпн НОМЕР_1) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, в частині вимог про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без розгляду, у зв,язку з подачею представником позивача заяви про залишення позову без розгляду, роз*яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п,ятнадцяти днів до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п,ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.А. Радченко
Городоцький районний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17.10.2018р. м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, на підставі ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що значиться зареєстрованим на вАДРЕСА_1_______________
П.І.Б., дата народження, місце проживання або місце знаходження боржника, інше
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1, що значиться зареєстрованою та__ проживає на вАДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3_______________________________
П.І.Б., дата народження, місце проживання або місце знаходження стягувача, інше
в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.09.2018р. і до досягнення дитиною повноліття______
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 176 грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Суддя _________________________ А.М. Малахова-Онуфер ___
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутись до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності " _____" _________________ 2018 року.
Суддя _________________________ А.М. Малахова-Онуфер _____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ виданий «_______»_________________________________2018р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до «______»______________20___р.
Суддя ____________________________________________________Малахова-Онуфер А.М.
Секретар _____________________________________________________________Цап О.М.
Відмітки судового виконавця про виконання або про повернення судового наказу стягувачу із зазначенням причин повернення.
1.____________________________________________________________________________
2.____________________________________________________________________________
3.____________________________________________________________________________
4.____________________________________________________________________________
Провадження № 2/161/3214/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участі:

прокурора - Куприянчик С.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління державного агенства рибного господарства у Волинській області, Торчинської селищної ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

В підготовчому засіданні прокурор просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Представник Управління державного агенства рибного господарства у Волинській області не заперечував щодо закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Представник Торчинської селищної ради, а також відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання повторно не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, будь-яких заяв, клопотань від них на адресу суду не надходило.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду суд вважає закінченими.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210, 353 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління державного агенства рибного господарства у Волинській області, Торчинської селищної ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 14 листопада 2018 року, о 14.15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Справа № 490/7342/18
н/п 2/490/3157/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила правок користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з даним позовом до відповідачапро визнання особи такою, що втратила правок користування житловим приміщенням.

Позивач до підготовчого засідання не з'явилася, просила про проведення підготовчого засідання у її відсутності та про призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Відповідач до підготовчого судового засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

В порядку підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 240 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила правок користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26.11.2018 року на 09.30 год., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 212/2170/18
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого-судді Козлова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Мариненко І.О.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Колочко О.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 заявив відвід судді Колочко О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказуючи на те, що суддя в минулому засіданні виявила упередженість, не відкривши вчасно судове засідання, спровокувавши зрив судового засідання, тим самим виявила недовіру багатьом учасникам процесу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Ознайомившись з викладеними в заяві про відвід судді доводами, котрі належним чином не обґрунтовані та не підтверджені жодними доказами та враховуючи, що передбачені ст.36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Колочко О.В. по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 473/3901/18
УХВАЛА

"18" жовтня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 175 грн. 64 коп.

В результаті здійснення судом заходів щодо встановлення місця реєстрації боржника, було отримано інформацію від Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області за № 1215.04.07 від 18.10.2018 року, відповідно до якої за адресно-довідковою картотекою сільської ради боржник не значиться зареєстрованою на території Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області.

Згідно положень ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Лузан
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2018 року м.Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 141, 160-163, 168-169 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст.ст. 8, 11 Закону України «Про охорону дитинства», -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Бердянськ Запорізької області, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до 04.12.2024 року, а з 05.12.2024 року - аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання ОСОБА_4 до досягнення ним повноліття, починаючи стягнення з 16 жовтня 2018 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Бердянськ Запорізької області, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 176,20 грн.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя ________________________О.І. Скрипка
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явленно до виконання протягом трьох місяців.
Згідно з ч. 1 ст. 167 ЦПК розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч. 1-2, ст. 169 ЦПК України копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направити боржникові.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ видано "_____"________________ _______ року
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________ ________ року
Суддя _______________________О.І. Скрипка
Справа № 199/7823/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 53, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,яка продовжує навчання.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2018 року 10-25 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зала судових засідань №10 в м. Дніпро), про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у відповідності до п.п. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала підписана 12 жовтня 2018 року.

Суддя:
Провадження №2-о/748/124/18
Єдиний унікальний № 748/2316/18
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Майборода С.М.,

при секретарі: Оніщенко Ю.В.,

проводячи в залі суду в місті Чернігові підготовче засідання в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Ковпитська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, Чернігівське обєднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт, що вона постійно проживала в зоні посиленого радіоекологічного контролю у с. Ковпита по вул. Центральна,46 Чернігівського району та області у період з 28 листопада 1987 року по 14 вересня 1989 року.

Заінтересована особа - Чернігівське обєднане управління Пенсійного фонду України надали клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки наявний спір про право, який може виникнути при призначенні пенсії за віком зі зменшенням пенсійного віку.

Як слідує з ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як слідує з наданої заяви Чернігівське обєднане управління Пенсійного фонду України заперечують встановлення самого факту проживання у визначений період, що не може свідчити про наявність спору про право.

Подана заява має розглядатися за правилами окремого провадження та судом не встановлено підстав для залишення заяви без розгляду.

Заінтересована особа Чернігівське обєднане управління Пенсійного фонду України не позбавлені права в порядку окремого провадження заперечувати щодо поданої заяви, про що було зазначено в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.293,315 ЦПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про залишення заяви без розгляду відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода