Справа № 405/7093/18
УХВАЛА

"18" жовтня 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.,

при секретарі Фришко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви. У вказаній заяві просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державному підприємству «СЕТАМ», код 3995850, адреса: 01001, м. Київ, Стрілецька, буд. 4-6, вчиняти будь-які дії з організації торгів та продаж на торгах квартири за адресою: 25015, АДРЕСА_1 (номер лоту: 306441).

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що на думку заявника продаж квартири на торгах відбувається з порушенням ч. 2 ст. 24, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 50, ч. 7 ст. 51, ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 35, 43 Закону України «Про іпотеку», п. 3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Мінюсту України від 29.09.2016 року № 2831/5 та положень Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» і положень Стандарту -1 та Стандарту -2. Так, жодних документів від приватного виконавця ОСОБА_2 заявниця не отримувала, про здійснення нею виконавчих дій дізналася випадково, тому жодних документів виконавчого провадження, в неї немає. Крім цього, заявник вказує про намір, після отримання від приватного виконавця ОСОБА_2 результатів визначення вартості чи оцінки майна, які очікує отримати від неї за результатом розгляду звернення, звернутися до суду з позовом про визнання оцінки майна недійсною, а якщо оцінка майна зроблена приватним виконавцем ОСОБА_2 самостійно, то з позовом на дії щодо такої оцінки так як визначена вартість є значно заниженою, та оцінка проведена без огляду квартири і з порушеннями норм Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Стандарту - 1, Стандарту - 2, а також з порушенням порядку ознайомлення з нею. Враховуючи, що торги призначені на 2 листопад 2018 року, та на них, станом на 15 жовтня 2018 року вже зареєстровано 5 учасників, якщо не вжити заходи забезпечення позову, квартира може бути продана на торгах з грубим порушенням вищевказаних правових норм та прав заявниці, невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених прав заявниці, за захистом яких вона має намір звернутися до суду, тому звернулася в суд з вищевказаною заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

Відповідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною першою статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Проте, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подана без додержання вищевказаної норми закону, оскільки до неї не додано пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Крім цього, ч.10 ст.150 ЦПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

В звязку з тим, що заявником подано заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд не немає можливості встановити чи є співмірними заходи забезпечення позову з позовними вимогами, як того вимагає ч. 3 ст. 150 ЦПК України

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи недотримання у заяві вищевказаної вимоги, щодо відсутності пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, передбаченої ч. 6 ст. 151 ЦПК України, а також те, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті, суд позбавлений можливості встановити співмірність заходів забезпечення позову позовним вимогам, які має предявити заявник, тому суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня набрання законної сили. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко