overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4054/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком.

Призначити підготовче засідання на 29 жовтня 2018 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадку її постановлення з порушенням правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д.В., за участю секретаря Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Позивач ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не зявились, надали заяву про можливість розгляду справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечували.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Маріупольської міської ради у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, направив висновок органу опіки та піклування про розвязання спору.

У відповідності до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем ОСОБА_2 не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4498/18
Провадження № 2/552/1482/18
У Х В А Л А

17.10.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

За участю секретаря Шелестіній О.А.

Позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про надання сторонам строку на примирення терміном один місяць. Вважає, що за цей час позивач може прийняти рішення про відмову від розірвання шлюбу. Відповідач інколи телефонує позивачу, проте через образу, вона не бажає з ним спілкуватися та можливо за час наданий судом позивач вже не буде ображатися на відповідача. Сторони мають сина. На даний час ним аліменти на утримання дитини не сплачуються, планує в найближчий час звернутися до виконавчої служби для зясування розміру аліментів.

Позивач категорично заперечує щодо задоволення клопотання та пояснила, що сторони не проживають спільно з січня 2018 року. Відповідач бив її, погрожував та вона зверталась по даним фактам до поліції. Всі витрати по утриманню дитини як за час спільного проживання так і за час окремого несе тільки позивач. На примирення незгодна. Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Згідно статті 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як встановлено в судовому засіданні сторони не підтримують шлюбні відносини з січня 2018 року, проживають окремо.

Відповідачем на обґрунтування заявленого клопотання не наведено підстав, що наданий судом строк для примирення зможе зберегти сімю, відновити сімейні стосунки.

Керуючись ст. 111 СК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у наданні строку для примирення.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 307/3110/18
Провадження № 2-о/307/60/18
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

16 жовтня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 де зацікавлені особи Тячівська районна державна нотаріальна контора, Буштинське споживче товариство про встановлення факту приватної власності на частину нерухомого майна.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою де зацікавлені особи Тячівська районна державна нотаріальна контора, Буштинське споживче товариство про встановлення факту приватної власності на частину нерухомого майна.

Згідно до ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту , що має юридичне значення , вбачається спір про право.

З заяви вбачається, що у заявника виник спір про право, на частину спільного нерухомого майна, що знаходиться в с. Теребля, вул.. Центральна, 109.

Таким чином , оскільки з заяви вбачається спір про право, слід відмовити у відкритті провадження .

Керуючись ст. 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 де зацікавлені особи Тячівська районна державна нотаріальна контора, Буштинське споживче товариство про встановлення факту приватної власності на частину нерухомого майна - відмовити.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя: Чопик В.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 серпня 2018 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Сагунівська сільська рада, Черкаського району, Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з указаною заявою, заінтересована особа Сагунівська сільська рада, Черкаського району, Черкаської області, місцезнаходження: вул. Лесі Українки, 7/47, с. Сагунівка, Черкаського району, Черкаської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в порядку ст. 185-186 ЦПК України - відсутні. Заяву можливо прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб можуть розглядатись судом у спрощеному позовному провадженні, суд вирішує про можливість розгляду даної справи у спрощеному позовному провадженні.

Клопотань від сторін по справі до відкриття спрощеного провадження до суду не надходило.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття спрощеного провадження у цивільній справі за поданими матеріалами без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 279 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сагунівська сільська рада, Черкаського району, Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін 12 жовтня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ck.ck.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи через Черкаський районний суд Черкаської області до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
Номер провадження: 22-ц/785/7028/18
Номер справи місцевого суду: 522/7903/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

11.10.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Південьвійськбуд» Міністерства оборони України про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 11:30 год. на «13» листопада 2018 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" жовтня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Соколова О.М.

при секретарі судових засідань Сліпець К.Р.,

справа № 757/64933/17-ц

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2

представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»:

Лазовського О.В.

представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»:

Сінцова А.О.

представника Національного банку України - Амеліна А.О.

представника Національного банку України - Уколова О.Л.

представника третіх осіб: Компанія MILBERT VENTURES IVS, Компанії ZAO UKRTRANSITSERVISE LTD: Світнього Г.Г.,

представника третіх осіб: Компанії TEAMTREND LIMITED, Компанії COLLYER LIMITED, Компанії TREADE POINT AGRO LIMITED - Русина О.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу № 757/64933/17-ц, -

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов у цивільній справі № 757/64933/17-ц - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Соколов
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3380/18
Провадження № 2/723/3927/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

16 жовтня 2018 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Пташник А.М.

за участю секретаря Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилаються у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду по суті 31 жовтня 2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець Чернівецької області, вул. Чернівецька 6 про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 527/1667/18 провадження № 2/527/732/18
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретареві судового засідання - Самородовій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу № 527/1667/18 за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 23.09.2013 в сумі 115287,17 грн. та судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

Відповідач повторно в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача не заперечував.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не зявилася в судове засідання, не подала відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_2, (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) - про стягнення заборгованості провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 447/542/18
Провадження № 2/344/2785/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

24 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення 2 459,32 дол. США заборгованості за кредитним договором №СL50933 (кредит готівкою) від 04.06.2008 року, стягнення 1 762,00 грн. витрат по оплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

01.03.2018 року представник Публічного акціонерного товариства Універсал Банк звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 2 459,32 дол. США заборгованості за кредитним договором №СL50933 (кредит готівкою) від 04.06.2008 року, стягнення 1 762,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.04.2018 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення 2 459,32 дол. США заборгованості за кредитним договором №СL50933 (кредит готівкою) від 04.06.2008 року, стягнення 1 762,00 грн. витрат по оплаті судового збору та призначено до розгляду по суті на 15.06.2018 року о 14 год. 15 хв. (а.с.52).

Однак, в судові засідання призначені на 15.06.2018 року та 24.09.2018 року представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 56, 61).

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позов Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення 2 459,32 дол. США заборгованості за кредитним договором №СL50933 (кредит готівкою) від 04.06.2008 року, стягнення 1 762,00 грн. витрат по оплаті судового збору слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення 2 459,32 дол. США заборгованості за кредитним договором №СL50933 (кредит готівкою) від 04.06.2008 року, стягнення 1 762,00 грн. витрат по оплаті судового збору - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 212/5242/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

23.07.2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 16.10.2018 року, поштове повідомлення про вручення ухвали про призначення справи до розгляду відповідачу, до суду не повернулося.

Враховуючи те, що у суду не має відомостей про отримання відповідачем відомостей про призначення розгляду справи, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 21.11.2018 року без повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис