overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр.№2о/336/174/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Суркової В.П.,

при секретарі Аксьонової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Запорізької міської ради, заінтересована особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання спадщини відумерлою, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Запорізької міської ради, заінтересована особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському район задовольнити.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 обєктом відумерлої спадшини.

Визнати за територіальною громадою Запорізької міської ради право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.П. Суркова

Повний текст рішення буде виготовлений у строк десять днів.
Справа № 482/1768/18
Номер провадження 2-н/482/102/2018
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Демінської О.І., при секретарі Шведової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області питання про внесення виправлень у судовий наказ від 01.10.2018 року № 482/1768/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2018 року Новоодеським районним судом Миколаївської області було винесено судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом з'ясовано, що при винесенні судового наказу було допущено описку в абз. 3 вступної частини та в абз. 2, 3 ,4 резолютивної частини, а саме: зазначено неповну адресу зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - Миколаївська область, Новоодеський район, вул.Південна, 6.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч.2 ст. 269 ЦПК України суд, -

Постановив:

Питання про внесення виправлень у судовий наказ від 01.10.2018 року № 482/1768/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вирішити без повідомлення учасників справи.

Суддя: О.І. Демінська
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
18.10.2018
394/679/18
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ клопотання представника позивача про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Новоархангельський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Ухвалою судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Разом з поданням позовної заяви до суду позивач подав клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у Новоархангельського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області копію актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дане клопотання обґрунтував тим, що позивач не має можливості надати зазначені докази, оскільки він не вказаний батьком у актовому записі про народження дитини.

Дослідивши матеріали поданого клопотання суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки обовязок доказування покладається на сторони, позивач позбавлений можливості надати до суду актовий запис про народження дитини, тому в порядку ст. 84 ЦПК України суд зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Новоархангельський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надати в термін до 25 жовтня 2018 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області витяг з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, із зазначенням підстав внесення даних в графі «батько» (якщо такі мають місце).

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 18.10.2018
Справа № 320/2457/18
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання: Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про дискримінацію соціальних прав військовослужбовця-пенсіонера-інваліда війни, незаконне заниження розміру пенсії, визнання права на отримання довічної пенсії за вислугу років в розмірі і порядку обчислення, визначених законом, визнання незаконним і скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області та відшкодування шкоди, заподіяної майну і здоровю протиправним рішенням,

за участі:

позивача ОСОБА_1, -

ухвалила:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про дискримінацію соціальних прав військовослужбовця-пенсіонера-інваліда війни, незаконне заниження розміру пенсії, визнання права на отримання довічної пенсії за вислугу років в розмірі і порядку обчислення, визначених законом, визнання незаконним і скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області та відшкодування шкоди, заподіяної майну і здоровю протиправним рішенням - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2157/18
Провадження № 2/553/1215/2018
У Х В А Л А

Іменем України

19.10.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виробничого підрозділу вокзалу станції Полтава-Південна Філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Укрзалізниця» про визнання протиправною бездіяльності щодо порушення терміну розгляду скарги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 08 жовтня 2018 року звернувся до суду з позовом до Виробничого підрозділу вокзалу станції Полтава-Південна Філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Укрзалізниця» про визнання протиправною бездіяльності щодо порушення терміну розгляду скарги.

З 15.12.2017 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» № 2147-VIII від 3.10.2017 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 11.10.2018 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем не було усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 11.10.2018 року.

За таких обставин, вважаю за необхідне визнати неподаною та повернути позовну заяву позивачеві, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виробничого підрозділу вокзалу станції Полтава-Південна Філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Укрзалізниця» про визнання протиправною бездіяльності щодо порушення терміну розгляду скарги - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 567/1030/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

18 жовтня 2018 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Самолюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

у х в а л и в :

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (юридична адреса: м.Київ, вул.Грушевського,1Д, ) 16305 грн. 01 коп. заборгованості за кредитним договором, з яких 8810 грн. 31 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом, 7494 грн. 70 коп. заборгованості за пенею та 1709 грн. 14 коп. витрат на сплату судового збору.

В іншій частині в задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 26.10.2018 р.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м. Київ

Справа 757/25106/16-ц

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: судді-доповідача СоколовоїВ.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у м. Києві в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Писанця В.А. 15 травня 2018 року у м. Києві, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом Головного територіального управління юстиції у м. Києві в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про забезпечення повернення малолітньої дитини до держави Ізраїль,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України,апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

№ апеляційного провадження:№ 22-ц/824/1474/2018
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у м. Києві в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Писанця В.А. 15 травня 2018 року у м. Києві, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом Головного територіального управління юстиції у м. Києві в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про забезпечення повернення малолітньої дитини до держави Ізраїль.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 30 жовтня 2018 року об 11.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А, зал (1109).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №:755/1600/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2018 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О. розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська Державна адміністрація), Національний історико-архітектурний музей «Київська фортеця», 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним наказів про звільнення, поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська Державна адміністрація), Національний історико-архітектурний музей «Київська фортеця», 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним наказів про звільнення, поновлення на роботі.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Яровенко Н.О.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.10.2018 року заяву про відвід було визнано необґрунтованою та передано для вирішення питання про відвід, разом з цим було зупинено провадження по справі.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17.10.2018 року у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Яровенко Н.О. - відмовлено.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що виникали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 254, 258, 259, 260, 261, 263, 267, 272 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська Державна адміністрація), Національний історико-архітектурний музей «Київська фортеця», 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним наказів про звільнення, поновлення на роботі.

Призначити справу до розгляду на 12 грудня 2018 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, адреса: 02105, м. Київ, вул. Івана Сергієнка, 3 каб. № 30.

Ухвала на підставі ч. 1 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала на підставі ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
У Х В А Л А

02.10.18 р.

Лисичанській міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справуза позовом Виконавчого комітету Лисичанської міської ради, як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лисичанського міського суду від 08 серпня 2018 р. були задоволені позовні вимоги Виконавчого комітету Лисичанської міської ради, як орган опіки та піклування до ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до ст.269 ч.1, 2 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У рішенні Лисичанського міського суду від 08 серпня 2018 р. було зазначено дату ухвалення рішення, як «08 серпня 2018 р.», однак, необхідно зазначити «06 вересня 2018 р.».

Таким чином, суд вважає, що при написанні рішення суду від 08 серпня 2018 р. була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Лисичанського міського суду від 08 серпня 2018 р. у справі за позовом Виконавчого комітету Лисичанської міської ради, як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, виклавши дату ухвалення рішення, як «06 вересня 2018 р.».

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 171/1495/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2018 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чумак Т.А., за участю секретаря Жандарук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
25.07.2018 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно ч. 1. ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання без поважних причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд
Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/674/18
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_1, місцезнаходження: вул. Пирогова, 109, м. Вінниця про госпіталізацію ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - Вольгемут, 29/118, в примусовому порядку без його згоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_1, місцезнаходження: вул. Пирогова, 109, м. Вінниця про госпіталізацію ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - Вольгемут, 29/118, в примусовому порядку без його згоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 10 годину 30 хвилин 18.10.2018 року.

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Сичука М.М.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя