АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1379/18Головуючий по 1 інстанції Колода Л.Д.
Категорія: 27 Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

Бондаренка С.І., Сіренка Ю.В., Фетісова Т.Л.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»;

відповідач - ОСОБА_5;

особа, яка звернулася з апеляційною скаргою - Акціонерне товариства комерційний банк «Приватбанк»;

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 31 травня 2018 року у складі судді Колоди Л.Д.,:

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Зазначав, що відповідно до укладеного договору № б/н від 25.09.2014 р. ОСОБА_5 отримала кредит у розмірі 1600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Щодо зміни кредитного ліміту банк керувався п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами про надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому тарифами банку, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п.2.1.1.12.6 «Правил користування платіжною карткою».

Власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п.1.1.2.7 Умов та правил надання банківських послуг.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі встановленому договором. Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Згідно п.2.1.1.5.6 Умов надання банківських послуг - у разі невиконання зобов'язань за договором на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту, оплати винагороди банку. Власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п.2.1.1.7.6 умов надання банківських послуг - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. +5% від суми позову.

ОСОБА_5 не повернула своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов цього договору. Таким чином у порушення умов кредитного договору, а також ст.509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав.

Відповідно до п.п.2.1.1.12.11 «Правил користування платіжною карткою», банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов'язків за цим договором.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.10.2017 року має заборгованість - 25814,42 грн. з яких: 1648,71 грн. - заборгованість за кредитом; 19360,26 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3100,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1205,45 грн. - штраф (процентна складова).

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_5 на свою користь:

- заборгованість у розмірі 25814,42 грн. з яких:

1648,71 грн. - заборгованість за кредитом,

19360,26 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,

3100,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією,

а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1205,45 грн. - штраф (процентна складова);

- судові витрати у розмірі 1600 грн.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 25.09.2014 року у розмірі 2148 грн. 71 коп. та 133 грн. 18 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього 2281 грн. 89 коп.

В частині стягнення 23665 грн. 71 коп. заборгованості за кредитним договором та 1466,82 грн. відшкодування судового збору - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, АТ КБ «Приватбанк», який є правонаступником ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.05.2018 року в частині відмови у стягненні суми та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що кредит був отриманий у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну карту. Позивачем надані належні та допустимі докази по справі. Крім іншого, надано також розрахунок заборгованості, у якому вказані суми відсотків, пені та інші суми відповідно до Кредитного договору, що не спростовані відповідачем.

Укладаючи кредитний договір відповідач не мала сумнівів щодо його розумності та справедливості, та підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між нею та банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

Тому при ухваленні рішення судом першої інстанції було порушено вимоги ст. ст. 257-264, 1054-1056 ЦК України.

ОСОБА_5 не скористалася своїм правом для подачі відзивна на апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення прийшов до висновку, що позивачем заявлено вимоги про стягнення відсотків за кредитним договором, пені та штрафу у виді процентної складової - безпідставно та з порушенням норм чинного законодавства.

Колегія суддів частково не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до укладеного договору № б/н від 25.09.2014 р. ОСОБА_5 отримала кредит у розмірі 1600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами про надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому тарифами банку, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п.2.1.1.12.6 «Правил користування платіжною карткою».

Власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п.1.1.2.7 Умов та правил надання банківських послуг.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі встановленому договором.

Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п.2.1.1.5.6 Умов надання банківських послуг - у разі невиконання зобов'язань за договором на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту, оплати винагороди банку.

Власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно умов та правил надання банківських послуг.

Відповідно до п.2.1.1.7.6 умов надання банківських послуг - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. +5% від суми позову.

Відповідно до п.п.2.1.1.4.2, 2.1.1.4.6 договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов'язків за цим договором.

Згідно із статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти ( частина 1 статті 1048 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач не повернула своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов'язаннями.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором, відповідач станом на 31.10.2017 року має заборгованість - 25814,42 грн. з яких: 1648,71 грн. - заборгованість за кредитом; 19360,26 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3100,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1205,45 грн. - штраф (процентна складова).

Колегія суддів частково погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості, який підлягає до стягнення.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статей 526, 530, 610, частини першої статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк (термін), відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За положеннями статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи викладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Такий же висновок застосування норм матеріального права викладено в постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року в справі № 6-2003ц15.

Отже, законодавством не передбачено подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Відповідно до частини першої статті 550 ЦК України право на неустойку (штраф, пеню) виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Оскільки ОСОБА_5 не виконала свої зобов'язання по сплаті кредиту належним чином, то вона повинна нести цивільно-правову відповідальність за невиконання зобов'язання, так як в анкеті-заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПриватБанку» ОСОБА_5, своїм підписом підтвердила запропоновані їй умови кредитного договору.

Суд першої інстанції зробив правильний висновок, що оскільки відповідач не виконала умови кредитного договору та не повернула кредитні кошти, то підлягає до стягнення на користь банку тіло кредиту (основний борг).

Проте, стягнення відсотків за користування кредитом та штрафу не є подвійним стягненням в розумінні ст. 61 Конституції України.

Суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що відсотки за користування кредитом є видом цивільно-правової відповідальності за невиконання умов договору, оскільки відсотки за користування кредитом є обов'язковим платежем за користування кредитними коштам та підлягає стягненню з відповідача на користь Банку.

Тому позовні вимоги в частині стягнення відсотків за кредитом підлягає до задоволення.

Також в оскаржуваному рішенні суд вірно зазначив, що відповідно до положень статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Як вірно зазначив суд першої інстанції в своєму рішенні, стягнення одночасно з боржника штрафу та пені за невчасну сплату заборгованості за кредитом є подвійним стягненням.

Проте колегія суддів приходить до висновку, що підлягає до стягнення з боржника пеня, а в частині стягнення штрафу, як у фіксованій так і в процентній частині, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» не підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на вище зазначене колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга АТ КБ «Приватбанк» підлягає до часткового задоволення, рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 31 травня 2018 року підлягає до скасування та ухвалення нової постанови, якою позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь Банку заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом та заборгованість за пенею та комісією підлягає до задоволення. В решті позовні вимоги Банку не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки позовні вимоги та вимоги апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» підлягають частковому задоволенню, а саме на 93,39 %, то понесені судові витрати підлягають пропорційному відшкодуванню до задоволених позовних вимог в сумі 3735,60 грн. (за сплату судового збору при подачі позовної заяви 1494,24 грн. + за сплату судового збору при подачі апеляційної скарги 2241,36 грн.)

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 31 травня 2018 року - скасувати.

Ухвалити нову постанову.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (правонаступник - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк») до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (правонаступник Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк») заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.09.2014 року в розмірі 24 108,97 грн., а саме: 1 648,71 грн. - заборгованість за кредитом, 19 360,26 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3 100,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (правонаступник Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк») до ОСОБА_5 про стягнення 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1 205,45 грн. - штраф (процентна складова) - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» понесені судові витрати у розмірі 3 735,60 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: С.І.Бондаренко

Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова