Провадження №2/523/1639/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

за участю секретаря судового засідання Дзюба Г.І.

позивачки ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача Кредитна спілка «Україна» в особі голові комісії з припинення, ліквідатора ОСОБА_4 про переуступку боргу до депозитному внеску, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3, про переуступку боргу до депозитному внеску, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами.

Так, КС «Україна» в порушення вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України не виконала свої зобовязання по депозитному договору №СВ 310108 А. від 31.01.2008 p., у звязку з чим порушила охоронювані законом права та інтереси позивачки, як власника вище зазначених грошових коштів, у звязку з чим, на підставі ст.ст. 15,16 ЦК України позивачка отримала право на захист свого особистого майнового інтересу у судовому порядку.

В 2008 році позивачка оформила депозитний внесок в КС «Україна», який згідно ст. 23 ЗУ «Про кредитні спілки» належить позивачці на праві приватної власності. ОСОБА_5 Статуту КС «Україна», гроші, які були внесені в кредитну спілку видавалися в кредитах, у тому числі члену КС «Україна» ОСОБА_3, який їх собі і привласнив, тобто не повернув до КС «Україна».

ОСОБА_6 був головою Наглядової ради КС «Україна», який, згідно Статуту та Положення про наглядову раду КС «Україна» контролював фінансову діяльність КС «Україна», саме за рішенням протоколів Наглядової ради КС «Україна», за підписом голови Наглядової ради КС «Україна» ОСОБА_3, надавалися кредити членам КС «Україна», які так і не були повернуті дебіторами КС «Україна» у розмірі 502 000 000,00 грн.

В 2008 р. ОСОБА_3, використовуючи свої службові повноваження (в 2005, 2007 та 2008 pp.) оформив в КС «Україна» на своє імя кредитів на суму 1 816 444,00 грн. та не повернув їх до теперішнього часу, не повернув відсотки по цих кредитам, сума яких склала - 2 431 667,00 грн., таким чином матеріальний збиток КС «Україна» склав 3623661,76 грн., у тому числі, ОСОБА_1, як власнику КС «Україна», в частині її депозитного вкладу, а саме:

10.11.2015р. за договором 41011/5 було оформлено кредит на суму 94 563, 00 грн.;

23.11.2005р. доповнено суму кредиту на 5 000,00 грн.;

16.12.2005р. доповнено суму кредиту на 6 000,00 грн.;

20.12.2005р. доповнено суму кредиту на 10 000,00 грн.

Таким чином сума по договору 41011/5 від 10.11.2005 р. склала 116 444,00 грн. під 33%

19.02.2007р. за договором 11902/7 було оформлено кредит на суму 1 000 000,00 грн.;

16.10.2007р. за договором 21610/7 було оформлено кредит на суму 200 000,00 грн.;

25.10.2007р. було доповнено кредит на суму 300 000,00 грн.;

07.08.2008р. за договором 30708/8 було оформлено кредит на суму 200 000,00 грн.

Загальна сума боргу ОСОБА_3 за кредитами склала: 1 816 444,00 грн.,неповернення цієї суми підтверджено ОСОБА_7 №89/21-11 від 14.01.2009р.

24.11.2017р. позивачці стало відомо, що КС «Україна» перереєстрували на компанію «Україна», без рішення загальних зборів кредиторів та ухвали суду, без розрахунку з вкладниками, де ОСОБА_3 значиться як засновник. Позивачкою 27.11.2017 р. зареєстровано заяву про злочин до прокуратури та НП, тобто останній шанс отримати свої гроші, як ошуканий вкладник в КС «Україна» та кредитор може лише через суд.

Позивачка стверджує, що нею було внесено в КС «Україна» по депозитному договору №СВ 310108 А. від 31.01.2008р. суму у розмірі 50000 гривень, що на 2008р. складало сума майже 10000 доларів США.

Рішенням Суворовського суду м. Одеси по справі №2-2718/09 від 02.06.2009 р. сума відшкодування склала - 53 936,00 грн.. На 2015 рік % за користування ними та 3% річних склало суму - 233 799 грн.00 коп. (без моральної шкоди, з урахуванням повернення суми грошового внеску), а саме:

а) проценти за користування грошима по жовтень 2016р 100 199,43 грн.

б) 3% річних по жовтень 2016р. - 13 069,41 грн.

в) втрати від інфляції по жовтень 2016р. - 66 560,68 грн.

д). моральна шкода - 50 000,00 грн., всього: 283 799,00 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси весь склад Наглядової ради КС «Україна» у тому числі і ОСОБА_3 було відсторонено від обовязків членів наглядової ради КС «Україна.

В 2009 р було зареєстровано к/с №49 відносно ОСОБА_3 (правова кваліфікація ч.5 ст. 191 КК України), приєднана до к/с №3.

ОСОБА_5 по к/п №0007312 від 12.08.2014 р. Середа Б,І. привласнив ще 1 650 000,00 грн. та по підробленому протоколу, у незаконний спосіб передав в іпотеку приміщення КС «Україна» - головний офіс №504 КС «Україна», яке є власністю КС «Україна» за адресою: м. Одеса, пров. Маяковського 7.

Позивачка вважає, що ОСОБА_3 привласнив належні їй кошти, які вона внесла до КС „Україна, що спричинили їй матеріальні збитки.

На підставі викладеного, у первісних позовних вимогах позивачка просила зобовязати боржника КС «Україна» ОСОБА_3 вчинити певні дії: за рахунок непокритого кредиту КС «Україна» ОСОБА_3 на суму 1 816 444,00 грн. повернути ОСОБА_1 суму депозитного договору №СВ-3 10108А від з 31.01.2009, з процентами за користування у розмірі 53 936,00 грн., згідно рішення Суворовського суду м. Одеси по справі №2-2718/09 від 02.06.2009р., проценти користування грошима по жовтень 2016 p.. у розмірі 100 199 гривень 43 копійки, 3% річних по жовтень 2016р. у розмірі 13 069 гривень 41 копійка, втрати по інфляції у розмірі 66 560 грн. 68 копійок, а також моральну шкоду у розмірі 50000 гривень. (Т.1., а.с. 1-2)

В процесі розгляду справи позивачка уточнила позовні вимоги та згідно поданої заяви від 12.02.2018р. просила зобовязати боржника КС «Україна» ОСОБА_3 вчинити певні дії: за рахунок непокритого кредиту КС «Україна» ОСОБА_3 на суму 1 816 444,00 грн. повернути ОСОБА_1 суму депозитного договору №СВ-3 10108А від з 31.01.2009, з процентами за користування у розмірі 53 936,00 грн., згідно рішення Суворовського суду м. Одеси по справі №2-2718/09 від 02.06.2009р., проценти користування грошима по січень 2018 p.. у розмірі 114 011 гривень 37 копійок, 3% річних по січень 2018р. у розмірі 14 579 гривень 94 копійки, втрати по інфляції у розмірі по січень 109819 грн.67 копійок, а також моральну шкоду у розмірі 50000 гривень. (Т.1, а.с. 41-46)

В процесі розгляду справи судом виконані наступні процесуальні дії.

Так, 14 грудня 2017р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про переуступку боргу до депозитному внеску, стягнення коштів. (Т.1., а.с. 1)

В цей же день, автоматичною системою документообігу дана справа була розподілена судді Кисельову В.К., яка надійшла до судді безпосередньо 15.12.2017р.. (Т.1., а.с. 29)

Виконуючи вимоги ч. 2 ст. 187 ЦПК України, 15.12.2017р. суддя направив запит про встановлення місце реєстрації відповідача. (Т1., а.с. 29)

16 січня 2018р. до канцелярії суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкою служби ГУ ДМС України в Одеській області про те, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 10. (Т1.,а.с. 30)

Ухвалою суду від 17 січня 2018р. по справі було відкрите загальне провадження по справі та розгляд справи призначено підготовчий розгляд на 26.02.2018р. о 15.30. (Т1.,а.с. 31-33)

Окрім того, ухвалою суду від 17.01.2018р. суд залишив клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову без задоволення. (Т1., а.с. 35)

12.02.2018р. до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову. (Т1., а.с. 49-50).

Ухвалою суду від 13.02.2018р. у задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову було відмовлено. (Т.1., а.с. 64)

19.02.2018р. позивачкою ОСОБА_1 повторно заявлено клопотання про забезпечення позову. (Т1., а.с. 67)

Ухвалою суду від 20.02.2018р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено та вжито заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 1/2 частину домоволодіння під номером 10 по провулку 5 Балтський в м. Одесі, загальною площею 101.0 м. кв., житловою площею 70,3 м.кв., господарські будівлі та споруди, вартість по зведеному акту від 2016 року: баланс заміщення 1007493,00 грн. інвентаризаційна 386388,00 грн., яка перебуває у приватній спільній частковій власності ОСОБА_3. (Т1, а.с. 180)

26 лютого 2018р. по справі відбулось перше підготовче судове засідання на якому були присутніми позивачка ОСОБА_1, а також відповідач ОСОБА_3. Під час судового засідання відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання щодо надання перерви для ознайомлення з додатковими доказами, яка надала позивачка. Судом було задоволено клопотання та по справі оголошено перерву до 15.03.2018р. о 15.00. (Т1., а.с. 188-190)

Ухвалою суду від 26.02.2018р. було відмовлено ОСОБА_8, а також ОСОБА_9 у вступ в справі в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимог щодо предмету спору та повернути подані позови, а також розяснено право звернутись з вищевказаними позовними вимогами в загальному порядку. (Т1., а.с.192-193)

12.03.2018р. відповідач ОСОБА_3 надав відзив на позову заяву, згідно якого він просив відмовити у задоволенні позовних вимог за їх необґрунтованістю, а також пропуском строку позовної давності. (Т1., а.с. 201-205)

14.03.2018р. позивачкою ОСОБА_1 було надано клопотання про приєднання до справи додаткових матеріалів. (Т1., а.с. 207-Т.2., а.с. 54)

15 березня 2018р. по справі відбулось вдруге підготовче судове засідання на якому були присутніми позивачка ОСОБА_1, а також відповідач ОСОБА_3. (Т.2., а.с.57-59)

Ухвалою суду від 15.03.2018р. було залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача Кредитну спілку «Україна» в особі голові комісії з припинення, ліквідатора ОСОБА_4. (Т2., а.с. 55)

В звязку із залученням до участі в справі третьої особи, судом оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні на 17.04.2018р..

Окрім того, в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 надав уточнений відзив на позову заяву. (Т.2., а.с. 45-50)

13.04.2018р. позивачка ОСОБА_10 подала до суду додаткові докази. (Т.2., а.с. 65-129)

16.04.2018р. відповідач ОСОБА_3 подав заяву про застосування строків позовної давності. (Т.1, а.с. 132-133)

17 квітня 2018р. по справі відбулось чергове підготовче судове засідання на якому були присутніми позивачка ОСОБА_1, а також відповідач ОСОБА_3. (Т.2., а.с.134-136)

Суд, виконавши вимоги ст.ст. 197-200 ЦПК України, закрив підготовче провадження та ухвалою суду від 17.04.2018р. призначив справу до судового розгляду по суті на 18.05.2018р. о 10.00. (Т.2, а.с. 138)

02 травня 2018р. від особі голові комісії з припинення КС „Україна, ліквідатора ОСОБА_4 надійшло пояснення щодо позову, в якій він просив залишити позов без задоволення. (Т.2, а.с. 140-143)

18 травня 2018р. судове засідання по справі не відбулось, оскільки в приміщенні суду було відсутня електропостачання, що підтверджується актом від 24.05.2018р.. (Т.2., а.с. 172)

В звязку із чим, розгляд справи по суті був перенесений на 06 липня 2018р..

В судовому засіданні 06.07.2018р. було встановлено, що 03 липня 2018р. до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Кисельову В.К..

Ухвалою суду від 06.07.2018р. було визнано поданий позивачкою ОСОБА_1 відвід головуючому по справі судді Кисельову В.К. необґрунтованим та заяву було передано до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, - для розгляду заявленого відводу по суті. (Т.1., а.с. 178-180)

Ухвалою суду від 11.07.2018р. було відновлено провадження по справі, оскільки ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І.В. було залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Кисельову В.К. та справу призначено на 20.07.2018р. о 14.30. (Т.2,.а.с. 182)

13.07.2018р. від позивачки ОСОБА_1 надійшла повторно заява про відвід головуючому по справі судді Кисельову В.К. (Т.2., а.с. 184)

Однак 20.07.2018р. судове засідання не відбулось, оскільки до суду надійшло анонімне повідомлення про мінування приміщення суду. (Т.2, а.с. 188).

Наступне судове засідання було призначено на 27.07.2018р...

Ухвалою суду від 27.07.2018р. поданий позивачкою ОСОБА_1 відвід головуючому по справі судді Кисельову В.К. необґрунтованим та заяву було передано до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, - для розгляду заявленого відводу по суті. (Т.1., а.с. 199-200)

Ухвалою суду від 17.09.2018р. було відновлено провадження по справі, оскільки ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Бабакова В.П. від 30.07.2018р. було залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Кисельову В.К. та справу призначено на 21.09.2018р. о 14.00., резервна дата 08.10.2018р. о 10.00 (Т.2,.а.с. 208)

В даному випадку необхідно зазначити, що в період часу з 01 серпня 2018 року по 10 вересня 2018 року головуючий суддя Кисельов В.К. перебував у щорічній основній відпустці. З 10 вересня 2018 року по 14 вересня 2018 року головуючий суддя Кисельов В.К. перебував на підготовці суддів у Національній школі суддів України.

В судовому засіданні 08.10.2018р., ухвалами суду було відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_1 щодо передачі справи до господарського суду Одеської області, який розглядає справу №21-32-2/44-10-2632, про банкрутство Кредитної спілки «Україна», а також про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ «Сайнт Глас» (), а також про залучення в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача КК «Лоєр» (код ЄДРПОУ №34931022; зміни процесуального статусу Кредитної спілки «Україна» в особі голові комісії з припинення, ліквідатора ОСОБА_4 з третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача на сторону відповідача. (Т.2., а.с. 233-235)

В процесі розгляду справи по суті, із запізнення зявилась ОСОБА_2 , яка просила суд також оголосити перерву для надання їй можливості ознайомитись зі справою з метою надання правової допомоги, при цьому не надавши до суду будь-якого документу, ордеру, договору на надання правової допомоги, або довіреності на право представлення інтересів позивачки.

У звязку з чим, ухвалою суду від 08.10.2018р. клопотання було відхилено, проте через одну годину після оголошення ухвали, представник ОСОБА_2 надала оригінал довіреності на право представлення інтересів позивачки, у звязку з чим, судом оголошено перерву з метою наданню можливості представнику позивача ознайомитись з матеріалами справи.

В судовому засіданні 12.10.2018р. представником позивачки ОСОБА_2 було подана заява про відвід головуючому по справі судді Кисельову В.К.

Ухвалою суду від 12.10.2018р. відвід головуючому по справі судді Кисельову В.К. необґрунтованим та заяву було передано до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, - для розгляду заявленого відводу по суті. (Т.1., а.с. 244-246)

Ухвалою суду від 16.10.2018р. було відновлено провадження по справі, оскільки ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г. від 16.10.2018р. було залишено без задоволення заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Кисельову В.К. (Т.2,.а.с. 248)

В процесі розгляду справи позивачка, а також її представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі. Так, позивачка пояснила, що відповідач ОСОБА_3, будучи членом наглядової ради КС „Україна використовував своє посадове становище з метою отримання кредитів для власних інтересів. Позивачка вважає, що за рахунок вкладників КС „Україна, відповідач отримав кошти, які взагалі не повернув. Вищевказаними діями фактично ОСОБА_3 скоїв злочин, проте правоохоронні органи на протязі десяти років не можуть знайти винного у розкрадання коштів вкладників. В звязку з даними обставинами, саме відповідач повинен повернути їй вкрадені кошти.

Відповідач ОСОБА_3 в процесі розгляду справи позовні вимоги не визнав та пояснив, що він не має жодного відношення до вкладу позивачки, а тому не повен повертати їй кошти. Окрім того, відповідач підтвердив, що він мав заборгованість за кредитними договорами, проте вважає, що строк позовної давності за даними вимогами сплив, що є підставою для відмову у задоволенні позову.

Представник третьої особи КС „Україна голова комісії з припинення КС „Україна, ліквідатора ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи є пояснення щодо позову, в якому він просив залишити позов без задоволення. (Т.2, а.с. 140-143)

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, її представника, проаналізувавши у сукупності надані докази, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що за умовами договору № СВ- 310108А від 31.01.2008 року, який був укладений між ОСОБА_1 та КС „Україна, КС „Україна зобовязалась виплачувати відсотки по договору 31-числа кожного місяця у розмірі 23 % річних, однак остання виплата відсотків проводилась у жовтні 2008 року.

ОСОБА_5 до квитанції від 31.01.08р. позивачкою ОСОБА_1 на депозитний рахунок КС «Україна» було внесено вклад у розмірі 50 000 гривень.

У рахунок виконання умов Договору Спілкою в період з січня по 01 жовтень місяць 2008 року на рахунок позивачки по справі ОСОБА_1 сплачувались відсотки, що підтверджується членською книжкою до договору № СВ-310108А від 31.01.2008 року.

З 02 жовтня 2008 року виплата відсотків за вищеназваним вкладом Спілкою на рахунок ОСОБА_1 припинилась.

12 січня 2009 року ОСОБА_1 звернулась до КС «Україна» з письмовою заявою про повернення суми вкладу у розмірі 50 000 гривень та сплати суми прострочених Спілкою відсотків у звязку з закінченням строку дії Договору. У встановленні договором строки відповідач по справі свої зобовязання щодо повернення суми вкладу та сплати прострочених відсотків не виконав, що підтверджується членською книжкою позивачки ОСОБА_1

Вищевказані обставини підтверджуються рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 02.06.2009р. по справі № 2-2718/09, згідно якого було стягнуто з Кредитної спілки «Україна» у звязку з діяльністю Суворовської філії КС «Україна» на користь ОСОБА_1 суму депозитного вкладу з сумою несплачених відсотків у розмірі 53 936 гривень (пятдесят три тисячі девятсот тридцять шість гривень 00 коп.). (Т.1, а.с. 65)

Судом також встановлено, що позивачка отримала виконавчий лист про стягнення з КС „Україна суми у розмірі 53 936 гривень (пятдесят три тисячі девятсот тридцять шість гривень 00 коп.). (Т.1., а.с. 14)

ОСОБА_5 до п. 7 ст. 10 Закону України «Про кредитні спілки», повернення вкладів провадиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором. Пунктом 5 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про кредитні спілки» передбачено право члена кредитної спілки на одержання доходу на свій пайовий внесок.

Статтею 23 Закону України «Про кредитні спілки» встановлено, що внески членів кредитної спилки на депозитні рахунки, а також нараховані на таки кошти проценти належать члена кредитної спилки на праві приватної власності.

Отже сторонами за умовами договору № СВ- 310108А від 31.01.2008 року є ОСОБА_1 та КС „Україна.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобовязання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

ОСОБА_5 ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Статтею 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

ОСОБА_5 ч. 2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не був стороною за договором № СВ- 310108А від 31.01.2008 року, який був укладений між ОСОБА_1 та КС „Україна.

В судовому засіданні також встановлено, що між КС „Україна та ОСОБА_1 не укладався договір щодо відступлення прав вимоги, що підтвердила в судовому засіданні позивачка.

На підставі викладеного, суд вважає, що між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 не існують зобовязальних правовідносин, а таким чином відповідач не повинен відповідати за позовними вимогами позивачки, у звязку з чим, право не підлягає захисту.

Позивачка також в якості обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що відповідач ОСОБА_3, що за рахунок вкладників КС „Україна, отримав кошти, які взагалі не повернув, чим фактично вчинив злочин.

ОСОБА_5 ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В судовому засіданні встановлено, що не існує вироку суду, або ухвали про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, в яких встановлений факт злочину, який інкримінує позивачкв у вину відповідача.

В звязку з чим, дані обставини не може бути прийняти судом в якості доказів, оскільки саме посилання позивачка на наявність кримінального провадження щодо посадових осіб КС „Україна не є доказом, в силу ч. 6 ст. 82 ЦПК України.

Необхідно відзначити, що позивачка у разі наявності кримінального провадження має право подання позову як цивільний позивач.

Суд також не може прийняти до уваги посилання відповідача на пропуск строку позовної давності щодо наявних у нього кредитних договорів, оскільки дане питання, у тому числі поновлення строків позовної давності вирішується у межах конкретної цивільної справи.

Суд також вважає, що позивачка ОСОБА_1 має право на захист своїх порушених прав, але обрала невірний спосіб їх захисту.

На підставі викладеного, суд вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1що зобовязання боржника КС «Україна» ОСОБА_3 вчинити певні дії: за рахунок непокритого кредиту КС «Україна» ОСОБА_3 на суму 1 816 444,00 грн. повернути ОСОБА_1 суму депозитного договору №СВ-3 10108А від з 31.01.2009р., з процентами за користування у розмірі 53 936,00 грн., згідно рішення Суворовського суду м. Одеси по справі №2-2718/09 від 02.06.2009р., проценти за користування грошима по січень 2018 p.. у розмірі 114 011 гривень 37 копійок, 3% річних по січень 2018р. у розмірі 14 579 гривень 94 копійки, втрати по інфляції по січень 2018р. у розмірі 109819 грн.67 копійок.

Суд також вважає, що відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди з відповідача у розмірі 50000 гривень, які передбачені ст.ст. 23,1167 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 509,510,512,1167 ЦК України, 2,5,10,82,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про переуступку боргу до депозитному внеску, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, а саме щодо:

зобовязання боржника КС «Україна» ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1) вчинити певні дії: за рахунок непокритого кредиту КС «Україна» ОСОБА_3 на суму 1816444,00 грн. повернути ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_2) суму депозитного договору №СВ-3 10108А від з 31.01.2009р., з процентами за користування у розмірі 53 936,00 грн., згідно рішення Суворовського суду м. Одеси по справі №2-2718/09 від 02.06.2009р., проценти за користування грошима по січень 2018 p.. у розмірі 114 011 гривень 37 копійок, 3% річних по січень 2018р. у розмірі 14 579 гривень 94 копійки, втрати по інфляції у за січень 2018р. у розмірі 109819 грн.67 копійок, а також моральну шкоду у розмірі 50000 гривень залишити без задоволення у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Суддя

Повний текст складено та підписано 17.10.2018р.