Номер провадження: 22-ц/785/5991/18
Номер справи місцевого суду: 2-1891/09
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді судової палати у цивільних справах Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 січня 2018 року про відмову у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на для пред'явлення його виконання в цивільній справі за заявою Публічного «Банк Петрокоммерц-Україна» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання у цивільній справі № 2-1891/09,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2009 року по цивільній справі №2-1891/09, позовні вимоги ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» задоволені в повному обсязі, та присуджено до солідарного стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 572655,60 грн. та судовий збір в розмірі 1730,00 грн. (а.с. 50-54).

19 липня 2017 року до суду звернувся представник ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання, обґрунтовуючи заяву тим, що з 2015 року у банку відсутні будь-які актуальні відомості, щодо стану виконавчого провадження відкритого відносно ОСОБА_4, в подальшому також у 2015 році, з онлайн реєстру виконавчих проваджень, представник заявника дізнався, що державним виконавцем ВДВС Роздільнянського МУЮ в Одеській області, 25.06.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. З метою отримання інформації щодо стану виконавчого провадження та місцезнаходження виконавчого листа, позивач двічі звертався з листом до Роздільнянського відділу ДВС, але жодної відповіді не отримав. В телефонному режимі та на особистих прийомах у відділі ДВС, представнику позивача жодної інформації чи відомостей, щодо місцезнаходження виконавчого листа надано не будо, через що заявник вважає, що виконавчий лист було втрачено та строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено через поважні причини (а.с. 69-72).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 січня 2018 року у задоволенні заяви ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання відмовлено (а.с. 94).

18 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна» через суд першої інстанції за допомогою засобів поштового зв'язку звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 22 січня 2018 року та просило поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду та скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 січня 2018 року про відмову у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строк для пред'явлення його виконання. В обґрунтування доводів своєї скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції не взято до уваги, що оригінал виконавчого листа не було судом першої інстанції направлено на адресу ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», а долучено до матеріалів справи, тобто судом не було абсолютно досліджено матеріали та обставини справи. Крім того, судом не було витребувано матеріали виконавчого провадження для перевірки доводів вказаної заяви (а.с.111-116).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 січня 2018 року залишено без руху до усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 1762 гривень.

31 липня 2018 до Апеляційного суду Одеської області надійшла заява ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» про усунення недоліків апеляційної скарги, а саме долучення до матеріалів справи платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції 22 січня 2018 року, представник апелянта в залі судового засідання не був присутній, копію вказаної ухвали отримав 03 травня 2018 року, що підтверджується копією супровідного листа Комінтернівського районного суду Одеської області з вхідним штампом «Банк Петрокоммерц-Україна» (а.с. 117).

Отже, за таких обставин, строк апеляційного оскарження ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 січня 2018 року підлягає поновленню.

Крім того, відповідно до п.17.4 розділу XII Прикінцевих положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Так недоліки апеляційної скарги усунено, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи відповідачі, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-5 ст. 357, ч. 1-2 ст. 358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк апеляційного оскарження на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 січня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 січня 2018 року про відмову у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на для пред'явлення його виконання в цивільній справі за заявою Публічного «Банк Петрокоммерц-Україна» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання у цивільній справі № 2-1891/09.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк