Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14.08.2018 Справа №607/12615/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М.,

з участю секретаря судового засідання Осів І.В., представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, просить стягнути з відповідача 93315 грн. 10 копійок шкоди, завданої пошкодженням його транспортного засобу внаслідок ДТП, яке мало місце 04 листопада 2017 року з вини відповідача, а також завданої через ДТП моральної шкоди, яку він оцінює в розмірі 10000 грн. Позов мотивовано тим, що з вини ОСОБА_3 в ДТП пошкоджено його транспортний засіб Шкода Октавіа, д.н.з. НОМЕР_5. Частину збитків йому відшкодовано Моторно-транспортним страховим бюро (МТСБ) а також частину грошей він виручив від продажу залишків транспортного засобу. Збитки, які залишилися невідшкодованими а також моральну шкоду просить стягнути з відповідача.

Ухвалою судді від 09 липня 2018 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених в ньому, просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, повторно в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав, а тому, враховуючи те, що представник позивача не заперечував, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Судом встановлено такі обставини.

Дружина позивача ОСОБА_6 є власником автомобіля НОМЕР_1, 2008 року випуску.

З постанови слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області від 17 листопада 2017 року вбачається, що в провадженні слідчого знаходилося кримінальне провадження №0003574 від 04.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 04 листопада 2017 року близько 16 год. 40 хв. водій ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував на підставі довіреності від 05.10.2017 року транспортним засобом марки - БОГДАН НОМЕР_7 НОМЕР_2, білого кольору типу спеціальний дорожній - С, який належить молодіжній громадській організації «Молодіжний центр жіночих ініціатив», рухався по вул. Об'їзній м. Тернополя. Маючи намір виконати маневр повороту ліворуч в бік руху до вул. Ст.Будного, водій ОСОБА_3, перед зміною напрямку руху ліворуч, не був уважним, не переконавсь у безпечності маневру, в результаті чого при перестроюванні з наміром виконати маневр розвороту, який на даній ділянці заборонений, допустив зіткнення із легковим автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який рухався лівою смугою у попутному напрямку. Під час ДТП, водій ОСОБА_2, згідно висновку експерта №1674 судово-медичної експертизи, отримав тілесні ушкодження у вигляді садна із забиттям м'яких тканин лобової і синця тім'яної ділянок голови та синця правої кисті, які згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995), належать до легких. Транспортні засоби - «SKODA Octavia Tour» р.н. НОМЕР_3 та БОГДАН НОМЕР_7 НОМЕР_2 зазнали механічних пошкоджень.

Вказаною постановою кримінальне провадження закрито у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_3 та копію матеріалів направлено в Тисменицький ВП ГУНП в Івано-Франківській області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою судді Тисменицького районного суду м. Івано-Франківськ від 02 лютого 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124,130 КУпАП за те, що він 04 листопада 2017 року в 16 год. 40 хв. по вул. Об'їзній в місті Тернополі керуючи транспортним засобом «Богдан НОМЕР_8» д.н.з. НОМЕР_2 перед зміною напрямку руху ліворуч, не був уважним, не переконавсь у безпечності маневру, допустив зіткнення із легковим автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2. Провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

У зв'язку із тим, що цивільна відповідальність транспортного засобу Богдан НОМЕР_8 д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 не була застрахована, ОСОБА_6 - дружина позивача, яка є власником автомобіля «SKODA Octavia Tour та ОСОБА_9 - володілець на момент ДТП, зверталися до Моторно (транспортного) страхового бюро України із повідомленням від 07 листопада 2017 року та заявою від 27.03.2018 року про здійснення відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди що сталася 04 листопада 2017 року за участю транспортних засобів «Богдан НОМЕР_8» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та «SKODA Octavia Tour» під керуванням ОСОБА_8

Під час розгляду питання відшкодування шкоди, Моторно-транспортне страхове бюро України замовлено в оцінювача TOB «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу внаслідок ДТП. Відповідно до звіту від 23.12.2017 року №1572, здійсненого оцінювачем ОСОБА_10 (кваліфікаційне свідоцтво про реєстрацію ФДМ України МФ №2809 від 25.12.2004 року, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів ФДМУ №2177 від 28.01.2005 року), вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «SKODA Octavia Tour» внаслідок аварійного пошкодження становить 275 024 гривні 73 копійки перевищує ринкову вартість транспортного засобу, яка становить 241 315 гривень 10 копійок (п.4.3 Звіту TOB «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит»).

Відповідно до повідомлення Моторно (транспортного) страхового бюро України від 22 травня 2018 року, за наслідками звернення ОСОБА_6 прийнято рішення про виплату ОСОБА_6 100000 відшкодування шкоди відповідно до пункту 41.1 статті 40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Також, відповідно до договору купівлі-продажу 6141/2018/916835 транспортного засобу від 26.04.2018 року, укладеного між ОСОБА_6 в особі ОСОБА_2 (Продавець) та ОСОБА_11, залишки транспортного засобу «SKODA Octavia Tour» було продано за 48000 гривень 00 копійок.

Відповідно до довідки приймального відділення Тернопільської університетської лікарні від 04.11.2017 року, ОСОБА_2 оглянутий черговим лікарем приймального відділення та йому встановлено діагноз - закрита травма грудної клітки, садно лобно-тімяної ділянки справа.

Також, відповідно до довідки Лановецької комунальної центральної районної лікарні від 06.03.2018 року №211, ОСОБА_2 звертався за медичною допомогою в Лановецьку районну поліклініку 06.11.2017 року до лікаря невропатолога, діагноз - закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, 01.01.2018 року до невропатолога, діагноз - стан після перенесеної черепно-мозкової травми у вигляді стійкого цефалічного та вестибулярного синдромів, 31.01.2018 року - огляд невропатолога, діагноз - стан після перенесеної черепно-мозкової травми, струс головного мозку (04.11.2017 року) з стійким цефалогічним синдромом, 27.02.2018 року - повторний огляд невропатолога, діагноз - стан після перенесеної черепно-мозкової травми, струс головного мозку (04.11.2017 року) з цефалогічним та астенно-невропатичним синдромами. За наслідками огляду ОСОБА_2 призначалися лікарські засоби.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів. До них належить, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року шкода, завдана кількома особами, відшкодовується кожною з них у частці, завданій нею (у порядку часткової відповідальності). Особи, які спільно завдали шкоди, тобто завдали неподільної шкоди взаємопов'язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими (статті 543, 1190 ЦК). У такому самому порядку відповідають особи, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, за шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам. Спір про відшкодування шкоди, завданої при цьому самим джерелам підвищеної небезпеки кожним із їх володільців перед іншим із них, вирішується за правилами статті 1188 ЦК, а саме: шкода, завдана одному з володільців із вини іншого, відшкодовується винним; не відшкодовується шкода, завдана володільцю лише з його вини; за наявності вини всіх володільців розмір відшкодування визначається судом у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (тобто залежно від ступеня вини кожного); у разі відсутності вини володільців у взаємному завданні шкоди жоден із них не має права на відшкодування.

Як було встановлено судом, внаслідок ДТП, яке сталося 04 листопада 2017 року близько 16 год. 40 хв., за участю транспортних засобів «Богдан НОМЕР_8» під керуванням ОСОБА_3 та «SKODA Octavia Tour» під керуванням ОСОБА_8, транспортному засобу «SKODA Octavia Tour» заподіяна шкода.

Відповідно до постанови судді Тисменицького районного суду м. Івано-Франківськ від 02 лютого 2018 року, винним у вчиненні ДТП визнано відповідача ОСОБА_3, який керував транспортним засобом «Богдан НОМЕР_8».

В силу частини шостої ст. 82 ЦПК України, вказана постанова є обов'язковою для суду що розглядає правові наслідки дій особи в питанні чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно зі статтею 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У відповідності до п.22.1 ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" № 1961-ІУ від 01.07.2004 року з наступними змінами та доповненнями, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У відповідності до пункту 9.2 статті 9 Закону, розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Відповідно до звіту від 23.12.2017 року №1572, здійсненого оцінювачем ОСОБА_10 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «SKODA Octavia Tour» внаслідок аварійного пошкодження становить 275 024 гривні 73 копійки перевищує ринкову вартість транспортного засобу, яка становить 241 315 гривень 10 копійок, а тому заподіяний матеріальний збиток внаслідок аварійного пошкодження КТЗ становить 241 315 гривень 10 копійок. Будь-які заперечення відповідачем щодо вартості матеріального збитку на адресу суду не надходили.

Моторно-транспортним страховим бюро відшкодовано шкоду завдану ДТП в межах страхової суми в розмірі 100000 грн.

Також, частину заподіяної відповідачем шкоди покрито шляхом продажу залишків автомобіля відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу 6141/2018/916835 від 26.04.2018 року на суму 48000 гривень 00 копійок.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ у постанові пленуму «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року (п.13), враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб).

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Із змісту статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на вимоги закону, а також те, що винними діями ОСОБА_3 була заподіяна матеріальна шкода пошкодженням транспортного засобу, яким володів позивач, будь яких доказів на спростування позовних вимог відповідач в строк, встановлений законом та ухвалою судді про відкриття провадження не надав, а тому з ОСОБА_3 в користь позивача слід стягнути шкоду, яка не покривається за рахунок коштів фонду захисту потерпілих МТСБУ та коштами вирученими від продажу залишку транспортного засобу - 93315 гривень 10 коп.

Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Із змісту ст. 23 Цивільного кодексу України фізична особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої душевними стражданнями у випадку заподіяння їй фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я а також у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи те, що судом встановлено, що з вини відповідача пошкоджено майно яке перебувало у володінні позивача - транспортний засіб, очевидним є те, що він зазнав негативних переживань та емоцій від пошкодження свого майна внаслідок протиправних дій позивача. Також ОСОБА_2 змушений був прикладати додаткових зусиль щоб відновити свої майнові права. Порушився звичний устрій його життя та життя його сім'ї, враховуючи те що на той час була вагітна дружина та на утриманні неповнолітня дитина, а позивач був позбавлений можливості користуватися транспортним засобом. Крім того, під час ДТП, яка сталася з вини відповідача, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, заподіяна шкода його здоров'ю, заподіяно травми, які спричинили фізичний біль. У зв'язку ушкодженням здоров'я позивач неодноразово змушений був звертатися до медичних закладів за допомогою, у зв'язку із чим йому призначалися лікарські препарати.

Враховуючи характер порушення, глибину фізичних та душевних страждань, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 щодо відшкодування моральної шкоди підлягає до задоволення, шляхом стягнення із ОСОБА_3 10000 гривень моральної шкоди.

Враховуючи те, що судом задоволена позовна вимога про відшкодування матеріальної шкоди - майнова вимога - судовий збір (1%) - 933,15 грн., та вимога про відшкодування моральної шкоди - вимога немайнового характеру - судовий збір - 704,80 грн., разом судовий збір - 1637,95 грн., а тому в силу статті 141 ЦПК України, вказану суму слід стягнути із відповідача в користь позивача.

Позивачем зайво сплачено на оплату судового збору 1075 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 141, 258, 259, 263, 265, 351-355 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1) в користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_4) 93315 грн. 10 коп. матеріальної шкоди завданої пошкодженням його транспортного засобу та 10000 грн. моральної шкоди за наслідками ДТП, разом - 103315 (сто три тисячі триста п'ятнадцять) гривень 10 коп.

Стягнути із ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1) в користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_4) 1637 (одна тисяча шістсот тридцять сім) грн. 95 коп. понесених судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду відповідачем подається протягом тридцяти днів здати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга на рішення суду учасниками справи подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 16 серпня 2018 року.

Головуючий суддяВ. М. Позняк