Справа №487/5830/16-ц 16.08.2018
Провадження №22-ц/784/1234/18
Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Миколаїв

справа № 487/5830/16-ц

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Андрієнко Л.Д.,

переглянувши в апеляційному порядку цивільну справу за позовом

акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до

ОСОБА_1

про відшкодування збитків та

за зустрічним позовом ОСОБА_1

акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

про зобов'язання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва ухвалене 15 травня 2018 року суддею Павловою Ж.П. в приміщенні цього ж суду (повний текст судового рішення складено 22 травня 2018 року ),

У С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2016 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії.

Позивач зазначав, що 29 березня 2016 року в квартирі АДРЕСА_1, в якій споживачем електроенергії є ОСОБА_1, виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. 11 травня 2016 року комісією філії ПАТ «Миколаївобленерго» м.Миколаєва Центрального округу розрахована вартість необлікованої електроенергії за три роки, що складає 25 886,90 грн., які порушник зобов'язаний виплатити енергопостачальнику.

Посилаючись на невиконання ОСОБА_1 цього обов'язку, позивач просив стягнути вказану суму.

Відповідачка ОСОБА_1, діючи через свого представника, подала зустрічний позов, яким просила зобов'язати позивача провести розрахунок необлікованої електроенергії за період не більше шести місяців, посилаючись на те, що допущене порушення може бути виявлене під час контрольного огляду приладу обліку.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2018 року позов задоволено частково, з ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаївобленерго» стягнуто 6 512, 43 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Миколаївобленерго» просило рішення скасувати та задовольнити позов в повному обсязі. Апелянт посилався на помилкове визначення судом характеру попущеного відповідачкою порушення, а тому невірний розрахунок вартості не облікованої електроенергії.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачка не надала.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та її представник не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Розгляд справи проведено у їх відсутності.

Переглянувши справу за наявними в ній та доданими доказами та перевіривши законність й обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки в Акті про порушення від 29 березня 2016 року не зазначено про застосування представником енергопостачальника спеціальних технічних засобів для виявлення порушення або про проведення демонтажу будівельних конструкцій та оздоблювальних матеріалів, то таке порушення могло бути виявлено при контрольному огляді приладу обліку. За таких обставин визначення вартості необлікованої електроенергією мало здійснюватися не за три останніх роки, а лише за останні шість місяців.

Проте не з усіма висновками суду можна погодитись.

Так, правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕн), що діяли на час виникнення спірних правовідносин, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (далі - Методика).

Пунктом 48 ПКЕЕн передбачена відповідальність споживача за порушення правил користування електричною енергією, в тому числі і за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до пункту 53 ПКЕЕн у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акту електропостачальник визначає величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача, які обчислюються відповідно до Методики.

Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів

або електропроводки до електромережі, що не є власністю

енергопостачальника, є підставою для застосування Методики (підпункт 6 пункту 3.1).

Розрахунок вартості недооблікованої електроенергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання; тарифами, що діяли у період, за який розраховується вартість; за кількістю днів, яка визначається в залежності від характеру допущеного порушення та інших фактів.

Якщо споживач вчинив дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Якщо споживач вчинив такі дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення (підпункт «а» пункту 3.3 Методики).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є споживачем електроенергії у квартирі АДРЕСА_2 на підставі договору, укладеного 5 вересня 2012 року (а.с.17-20).

29 березня 2016 року у квартирі відповідачки в присутності її племінника ОСОБА_2, який здійснює за нею догляд, виявлено самовільне підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, прихованої електропроводки з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку.

Складено акт про порушення № М 9049 від 29 березня 2016 року (а.с. 4).

До акту додано схему електропостачання споживача, в які зазначено місце підключення безоблікової проводки, спосіб її облаштування, фазування приладу обліку (розрив кабелю вводу на ДОУ, «нуль» взято з розподільчого щита, «фаза» з дооблікового автомата подана на квартирний автомат). В схемі також зазначено, що прилад обліку знаходиться в квартирі, а розподільчий щит має замок. (а.с.7).

Акт про порушення та схема електропостачання в квартирі ОСОБА_1 підписані племінником ОСОБА_2

До акту додані пояснення контролерів, які виявили порушення (а.с.8).

З пояснень вбачається, що безоблікова проводка облаштована у розподільчому щиті, що знаходиться на сходовій клітині під'їзду, вона проходить через стіну під'їзду та квартири, «безоблікова розетка» влаштована у приміщенні кухні.

Таке порушення передбачено підпунктом 6 пункту 3.1 Методики, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів

або електропроводки до електромережі, що не є власністю

енергопостачальника.

Факт порушення ПКЕЕн, безоблікове споживання електроенергії, спосіб облаштування безоблікової проводки не заперечувала і відповідачка, діючи через представника.

Спірним є лише питання про те, можливо або неможливо виявити такі порушення під час проведення контрольного огляду приладу обліку, що впливає на визначення періоду часу, який застосовується у розрахунку вартості необлікованої електроенергії.

При вирішенні цього питання колегія суддів виходить з положень пункту 1.2 ПКЕЕН щодо визначення понять «контрольного огляду приладу обліку» та «технічної перевірки», а також повноважень працівників енергопостачальника, які здійснюють контрольний огляд приладу обліку та технічну перевірку.

Контрольний огляд вузла обліку - візуальне обстеження цілісності вузла обліку, цілісності пломб, відбитків тавр та індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного, електричного та/або електромагнітного полів, установлених на ньому відповідно до акта про пломбування, зняття показів засобу обліку та виявлення самовільних підключень поза засобом обліку, виявити які представники електропостачальника мають можливість без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних та/або оздоблювальних конструкцій;

Технічна перевірка - виконання комплексу робіт із метою визначення відповідності стану засобу обліку та/або таврування, параметрів часових зон чи роботи керуючої програми; відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку цим Правилам та іншим нормативно-правовим актам; виявлення самовільного підключення, використання "штучного нуля", порушення роботи засобу обліку електричної енергії.

Повноваження контролерів різних груп кваліфікації визначені робочими інструкціями контролерів.

Так, відповідно до робочої інструкції контролера енергонагляду 1 групи кваліфікації дільниці енергоінспекції групи енергоінспекції філії округу, затвердженої наказом № 327 від 9 квітня 2015 року (а.с. 126-130), до його повноважень належить проведення контрольного зняття показів приладу обліку (пункт 3.2.2), перевірка цілісності пломб, скла та корпусу електролічильника, відсутність щілин між склом і кожухом, цілісність ізоляції дротів, наявність та цілісність клемної кришки (пункт3.2.4.1).

Проведення технічних перевірок засобів обліку, схеми постачання, виявлення порушень цілісності ізоляції дротів, виявлення безоблікового споживання електроенергії віднесено до повноважень контролерів енергонагляду ІІІ групи кваліфікації відповідно до Робочої інструкції контролера енергонагляду ІІІ групи кваліфікації, затвердженої наказом № 87 від 20 січня 2015 року (пункт 3.2.5) (а.с. 131-138).

Отже, виявлення факту безоблікового споживання електроенергії внаслідок влаштування скритої проводки, що віднесено до повноважень контролерів ІІІ групи, є складовою комплексу робіт по встановленню відповідності стану електропроводки вимогам ПКЕЕн, що може бути виявлено лише при проведенні технічної перевірки, а не контрольного огляду приладу обліку.

Крім того, з відеофіксації встановлення факту порушення 29 березня 2016 року, доданої до акту та дослідженої судом апеляційної інстанції (а.с. 141) також вбачається, що факт облаштування скритої проводки було встановлено на дообліковому автоматі вводу (розподільчий щит), що розташований на сходовій клітині, тоді як прилад обліку знаходиться в квартирі відповідачки. Порушення було встановлено шляхом виявлення електричної напруги в розетці приміщення кухні після відключення приладу обліку.

З фотознімку приладу обліку будь-яких порушень приладу обліку не вбачається (а.с. 139).

На підставі досліджених доказів, колегія суддів вважає доведеним, що встановлення факту самовільного підключення електропроводки (електроустановок, струмоприймачів) до електромереж з порушенням схеми електропостачання не можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку (знятті показань). Тому при розрахунку вартості спожитої, але не врахованої електроенергії, має застосовуватись дата останньої технічної перевірки (допуск електроустановки споживача в експлуатацію), але не більше ніж за три роки.

Відомості про проведення технічної перевірки в квартирі відповідачки протягом останніх трьох років в особистому рахунку відсутні (а.с. 19-20).

Таким чином, розрахунок вартості необлікованої електроенергії, визначений комісією енергопостачальника протоколом № 3966 від 11 травня 2016 року (а.с. 5,6), а саме 25 886,90 грн., відповідає матеріалам справи та вимогам підпункту «а» пункту 3.3 Методики.

Колегія суддів не може прийняти до уваги доводи зустрічного позову ОСОБА_1, які по суті є запереченнями проти позову енергопостачальника, про невірне визначення кількості днів, які враховуються у розрахунку, з посиланням на відповідь НКРЕКП від 13 грудня 2016 року (а.с. 36-38). Висновки про необхідність проведення перерахунку (за шість календарних місяців) ґрунтується лише на відсутності в Акті про порушення від 29 березня 2016 року відомостей про використання представниками енергопостачальника спеціальних технічних засобів або проведення демонтажу конструкцій для виявлення порушення.

Проте, виходячи зі змісту положень підпункту «а» пункту 3.3 Методики, колегія суддів вважає, що можливість або неможливість виявлення порушень при контрольному огляді приладу обліку залежить не тільки від використання спеціальних технічних засобів або необхідності демонтажу будівельних конструкцій. Впливовими є обсяг повноважень представника, який проводить огляд, місце виявлення порушення та відношення цього місця до приладу обліку. Правова оцінка цих обставин наведена вище.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, пославшись лише на відповідь НКРЕКП, не дослідив інші надані позивачем докази, не дав їм оцінку в сукупності, не спростував доводи позивача про неможливість встановлення порушення при контрольному огляді приладу.

Тому рішення суду в частині визначення розміру стягнення не можна вважати обґрунтованим, що є підставою для зміни в цій частині.

Згідно зі статтею 141 ЦПК зміні підлягає й розмір судових витрат, що підлягають відшкодуванню відповідачкою.

Керуючись статтями 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Миколаївобленерго» задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2018 року змінити в частині розміру стягнення вартості необлікованої електроенергії та судових витрат.

Збільшити стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Миколаївобленерго» з 6 512 грн. 43 коп. до 25 886 грн. 90 коп. вартості необлікованої електроенергії та судових витрат з 1 378 грн. до 3 445 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська

---------------------------------

Повний текст постанови складено 16 серпня 2018 року.