АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження №22-ц/796/5332/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м.Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Амборської Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва, ухвалене під головуванням судді Мальцева Д.О. 05 квітня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Телеканал "Інтер" про визнання інформації недостовірною та зобов"язання повідомити про її спростування,-

встановила:

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вимоги за яким уточнив в ході розгляду справи, та просив ухвалити рішення, яким:

- визнати недостовірною та такою, що порочить честь і гідність ОСОБА_1. та підлягає скасуванню інформацію стосовно ОСОБА_1., поширену ПрАТ «Телеканал «Інтер» ІНФОРМАЦІЯ_1 на телевізійному каналі «Інтер» у передачі «ІНФОРМАЦІЯ_2», а саме:

1) «ОСОБА_1 возглавил весь теневой бизнес южного потока. Вся контрабанда, проходящая через одесскую таможню, контролируется этим замначальника следственного управления Нацполиции.»;

2) «смотрящим за таможней стал ОСОБА_3. Он полностью подчиняется ОСОБА_1. Работают по схеме: сначала следователь устраивает в Одессе «маски-шоу» и останавливает растаможку грузов. Потом ОСОБА_3, как доверенное лицо, через брокеров связывается с компаниями и предлагает «решить вопрос» за определенную сумму. Тех, кто заплатил, вносят в перечень декларантов, к которым у полиции претензий нет. Ежемесячно по этой схеме ОСОБА_1 зарабатывает миллионы долларов.

Еще одно направление «оборотня в погонах» - крышевание конвертационных центров. Делает это он совместно с неким криминальным авторитетом ОСОБА_4 по кличке «ОСОБА_4». За месяц они собирают дань в размере не менее 3-х миллионов долларов. Сумму делит сам ОСОБА_1 поровну на 5 частей и распределяет между соратниками и покровителями в МВД, ГПУ и СБУ.

Обвинили ОСОБА_1 и в вымогательстве денег у аграриев этим летом в Винницкой, Херсонской областях и Мариуполе. За закрытие уголовных дел и крышевание агрокомпаний несколько предпринимателей платят чиновнику от ста до трехсот тысяч долларов. Вот так легко, живя на откатах, всего за три года ОСОБА_1 сумел наколядовать миллионы долларов».

- зобов'язати ПрАТ «Телеканал «Інтер» спростувати поширену недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_1., повідомивши про ухвалене судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1. до ПрАТ «Телеканал «Інтер» про захист честі та гідності, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію, заборону поширення інформації та зобов'язання вчинити дії у телепередачі «ІНФОРМАЦІЯ_2» на телевізійному каналі «Інтер» із зачитуванням ведучим або диктором передачі резолютивної частини судового рішення не пізніше місяця з дня набрання ним законної сили.

Зазначає, що поширена інформація фактично є звинуваченням у вчиненні злочину, при цьому вона відповідає дійсності та доказами не підтверджена.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

В апеляційній скарзі посилається на неповноту з"ясування обставин справи та перевірки їх доказами. Так, вважає безпідставним висновок суду, що наданий ним носій із записом програми "ІНФОРМАЦІЯ_2" є власноручним записом, який не підтверджує факту транслювання цієї передачі та її розміщення в Інтернеті. Вказує, що 11 та 12 пункти постанови Пленуму Верховного Суду України 27 лютого 2009 року №1 не підлягали застосуванню, оскільки стосувалися вимог, від яких позивач відмовився.

Вважає необґрунтованим висновок суду з посиланням на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Шувалов проти Естонії", що поширена інформація є припущенням та оціночним судженням.

Звертає увагу на те, що висловлювання носять характер фактичного твердження, які відповідачем не доведено.

Вважає необґрунтованим посилання на положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, оскільки у спорі відсутній елемент критики.

Посилається на необґрунтовану відмову у допиті свідка, який дивився передачу та міг би підтвердити обставини справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ "Телеканал "Інтер" посилається на те, що позивач не довів факту поширення оспорюваної інформації, одночасно зазначаючи, що згідно із Законом України "Про телебачення і радіомовлення" записи програми зберігались 14 днів, підстав для більш тривалого строку зберігання, зокрема у випадку коли їх зміст є предметом оскарження, не було. При цьому зазначає, що інформація, яку просить спростувати позивач, є оціночним судженням та критикою публічної особи.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача Зайома О.А. в судовому засіданні 05 липня 2018 року проти доводів апеляційної скарги заперечувала з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу. В подальшому представник ПАТ "Телеканал "Інтер"двічі в судове засідання не з"явився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із відпусткою представника.

Відповідно до ст.372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з»явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з"явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що подані позивачем матеріали не містять інформації про дійсний факт існування веб-сторінок за делегованими доменними іменами, а також того, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на каналі «Інтер» дійсно відбулось відтворення відео з недостовірною інформацією про ОСОБА_1.

При цьому суд також виходив з того, що оспорювана інформація є оціночним судженням та вона не містить конкретних звинувачень у вчиненні злочинів.

Колегія суддів повністю не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають нормам матеріального і процесуального права.

Згідно з ч.1 та ч.4 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Повідомлення оспорюваної інформації лише особі, якої вона стосується, не може визнаватись її поширенням, якщо особа, яка повідомила таку інформацію, вжила достатніх заходів конфіденційності для того, що ця інформація не стала доступною третім особам.

У підтвердження викладених обставин щодо поширення відповідачем оспорюваної інформації позивачем надано диск із відеозаписом телевізійної передачі «Подробиці» від ІНФОРМАЦІЯ_1, розміщеній на веб-сайті pоdrobnosti.ua та на веб-сайті youtube.com, роздруківки скрін-шотів з веб-сайту podrobnosti.ua з відеозаписом сюжету та статтею під Назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» та роздруківку з веб-сайту youtube.com з відеозаписом сюжету під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Судом апеляційної інстанції в судовому засіданні досліджено відеозапис та установлено, що повідомленню інформації, яку позивач просить спростувати, передувало посилання ведучої на те, що ця інформація є предметом журналістського розслідування ОСОБА_5, тобто сюжет містить відомості про особу, яка є джерелом такої інформації.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст.2 ЦПК України).

Відповідач - це особа, яка має нести установлену договором або законом відповідальність. Позивач на власний розсуд визначає особу, до якої пред"являє вимоги.

Наведене означає, що належний суб"єктний склад сторін спору є тоді, коли у сторін спору існує зв"язок із предметом позову, тобто щодо предмету позову у сторін виникають суб"єктивні права. Від належного суб"єктного складу сторін залежить питання про задоволення позовних вимог з підстав їх законності. Проте якщо буде установлено, що відповідач є неналежним, у нього не виникає суб"єктивних прав щодо предмету позову, то підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.9 постанови пленуму Верхового Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», зазначено, що відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. У випадку, коли інформація була поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, не з"ясував належним чином суб"єктний склад сторін у цьому спорі, відтак дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з підстав його недоведеності, вдавшись до оцінки оспорюваної інформації без участі у справі особи, яка є джерелом цієї інформації.

Відповідно до ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381, 383, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Телеканал "Інтер" про визнання інформації недостовірною та зобов"язання повідомити про її спростування - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 вересня 2018 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

В.В. Соколова