ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-ві/753/43/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Вовку Є.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» щодо визнання неправомірними дій по розгляду заяви та зобов'язання надати відповідь на заяву,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» щодо визнання неправомірними дій по розгляду заяви та зобов'язання надати відповідь на заяву.

21 травня 2018 року надійшла письмова заява про відвід судді Вовка Є.І., головуючому по даній справі. Дану заяву він обґрунтував тим, що позовна заява неодноразово переглядалася в апеляційній інстанції. Позивач також посилається на ст. 37 ЦПК України щодо недопустимості повторної участі судді в новому розгляді цієї самої справи, якщо відбулося скасування ухвали про закриття провадження у справі та вбачає в діях судді дискримінацію по відношенню до нього.

Вивчивши заяву позивача про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про залишення його без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як наголошує ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Пункт 2, частини 2 цієї ж статті зазначає, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оцінюючи зміст заяви суд приходить до висновку, що заявлені підстави відводу позивачем, що суддя зацікавлений у формальному розгляді справи, оскільки порушує процесуальні строки розгляду справи не є підставами для упередженого ставлення головуючого судді до позивача чи його особистої зацікавленості у винесенні рішення на користь відповідача.

За таких обстави заява про відвід судді Вовка Є.І. не ґрунтується на нормах чинного ЦПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 44, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Вовку Є.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» щодо визнання неправомірними дій по розгляду заяви та зобов'язання надати відповідь на заяву - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :