Апеляційний суд Житомирської області
Справа №292/585/17 Головуючий у 1-й інст. Рябенька Т. С.
Категорія 47 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Кучерявого О.В.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області

на ухвалу Червоноармійського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2017 року під головуванням суддіРябенької Т.С.

у цивільній справі за позовом керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та ОСОБА_3 про визнання недійсними наказів Головного управління Держземагенства у Житомирській області, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок,-

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року керівник Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави. Просив визнати недійсними накази Головного управління Держземагенства у Житомирській області, визнати недійсними договори оренди земельних ділянок, скасувати рішення про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок та про повернення земельних ділянок.

В ході судового розгляду представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про надання позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви у зв'язку з тим, що прокурором не зазначено ціну позову та не сплачено судовий збір за всі позовні вимоги. Крім того суд зазначав, що твердження прокурора про відсутність органу, уповноваженого державою на виконання функцій розпорядника земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної форми власності та здійснення державного нагляду у цій сфері, є помилковим та не ґрунтується на вимогах діючого законодавства, оскільки до повноважень Головного управління Держземагенства у Житомирській області входить право на звернення до суду у сфері розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної форми власності та здійснення державного нагляду у сфері землеустрою. У зв»язку з цим прокурор мав обгрунтувати своє звернення до суду в інтересах Держави.

Ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2017 року позовну заяву керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, оскільки до позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру, виходячи з ціни позову та нормативно-грошової оцінки кожної земельної ділянки. А також прокурор повинен обгрунтувати своє звернення до суду в інтересах держави.

13.10.2017 року на виконання зазначеного судового рішення прокурором направлено заяву, в якій він зазначав, що ним не ставилася вимога щодо витребування земельних ділянок у ОСОБА_3, а лише вимога про зобов'язання останнього повернути спірні земельні ділянки Головному управлінню Держгеокадастру в Житомирській області шляхом підписання актів прийому-передачі. Вважає вказану вимогу немайновою, оскільки вимога про повернення земельних ділянок не відноситься до тих вимог, в яких має бути визначено ціну позову. Ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі керівник Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області порушує питання про скасування ухвали як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі. На думку апелянта, оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що частиною першою статті 80 ЦПК України передбачено порядок визначення ціни позову. Ціна позову не зазначається у випадку вимоги повернути земельні ділянки, тобто вказана вимога не є майновою.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що між Головним управлінням Держземагенства в Житомирській області та ОСОБА_3 укладено 31 договір оренди окремих земельних ділянок терміном на 49 років для ведення фермерського господарства на території Пулинської селищної ради, Кошелівської сільської ради, Стрибізької сільської ради, Ялинівської сільської ради, Очеретянської сільської ради, Новозаводської сільської ради та Мартинівської сільської ради Пулинського району за межами населеного пункту (а.с.184-307,Т-1).

Ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 30.06.2017 року відкрито провадження у справі за позовом керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та ОСОБА_3 про визнання недійсними наказів Головного управління Держземагенства у Житомирській області, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок.

Як вбачається зі змісту позову прокурором об'єднано в одне провадження пов»язані між собою вимоги, заявлені до двох відповідачів, а саме - про визнання недійсними наказів Головного управління Держземагенства у Житомирській області про надання земельних ділянок відповідачу ОСОБА_3, визнання недійсними договорів оренди цих земельних ділянок, скасування рішень про державну реєстрацію права оренди цих же ділянок та про зобов»язання відповідача повернути спірні ділянки Головному Управлінню Держгеокадастру у Житомирській області.

Встановивши в ході розгляду справи, що судом відкрито провадження за заявою, поданою без додержання вимог ст.ст.119 і 120 ЦПК, суд залишив позовну заяву без руху, надавши прокурору строк для усунення недоліків позову.

При цьому суд обгрунтовано виходив з того, що відповідно до роз»яснень, які викладені в п.31 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору. У справах про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшукуваного майна, щодо якого заявляються вимоги. У справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується за загальною сумою всіх вимог.

Згідно з ч.2 ст.216 ЦК застосування наслідків недійсного правочину полягає у тому, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов»язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користування майном, виконаній роботі, наданій послузі,- відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Зміст поданої до суду заяви прокурором свідчить про те, що ним заявлено про застосування наслідків недійсності оспорюваних договорів оренди. А тому в цій частині заявлені вимоги підлягають оплаті як майнові.

Крім того, прокурором не усунуто недоліки позову в частині обгрунтування звернення до суду в інтересах Держави.

За наведених обставин та відповідно до п.8ч.1 ст.207 ЦПК (в редакції на час ухвалення судового рішення)суд правильно залишив позовну заяву без розгляду.

Оскаржуване судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстав для його зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області відхилити.

Ухвалу Червоноармійського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:

Повний текст постанови складений 05.01.2018 року.