Провадження №2/193/301/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
29 серпня 2018 року сел.Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі :
судді Шумської О.В.
при секретарі Мельниковій Т.О
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Злата», третя особа: комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування реєстрації договору,-
До Cофіївського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 із позовом до фермерського господарства «Агро Злата», в якому просить визнати договір оренди земельної ділянки загальною площею 9,0567 га , що розташована на території Першотравенської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області , кадастровий номер - № НОМЕР_1 від 16.06.2017 року між ОСОБА_1 та ФГ " АГРО ЗЛАТА" недійсним; витребувати Земельну ділянку загальною площею 9,0567 га , що розташована на території Першотравенської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області , кадастровий номер - № НОМЕР_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 з чужого незаконного володіння ФГ " АГРО ЗЛАТА" в особі ОСОБА_2; скасувати реєстрацію договору орендиземельної ділянки загальною площею 9,0567 га, що розташована на території Першотравенської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області , кадастровий номер - НОМЕР_1 від 16.06.2017 року між ОСОБА_1 та ФГ " АГРО ЗЛАТА", від 19.06.2017 року , що була вчинена Криничанським БТІ.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що приблизно з 2011 року позивач зі своєю дружиною, виїхав на постійне місце проживання з с.Ганно-Миколаївка (де зареєстрований по цей час) до Київської області , Вишгородський район,село Нові Петрівці, де і проживає по цей час.
Станом на 2011 рік та до цього часу позивач мав та має у приватній власності земельну ділянку - загальною площею 9,0567 га , що розташована на території Першотравенської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області , кадастровий номер - № НОМЕР_1 .
Що до даної земельної ділянки ним раніше , приблизно в 2011 році було укладено договір оренди земельної ділянки з ТОВ " Південне ". Після укладення договору з ТОВ " Південне" жодних інших договорів оренди Позивач ні з ким не укладав, більш того - з 2012 року він не приїздив в Дніпропетровську область для підписання будь яких договорів.З 2013 року по 2017 рік жодних платежів за оренду земельної ділянки позивачеві не надійшло. Оскільки позивач до 2017 року був зайнятий власним будівництвом, то звернув на це увагу тільки в 2017 році.
В 2017 році з реєстру реєстрації речових прав він дізнався, що відносно його земельної ділянки укладено договір оренди на 49 років і такий договір зареєстровано в Криничанським БТІ 19.06.2017 року.
Згідно з отриманого позивачем Витягу - орендарем є Фермерське господарство « Агро Злата», в особі ОСОБА_2.
Не маючи в своєму розпорядженні ані договору оренди ані будь якихось інших документів позивач змушений був звернутися до суду в 2017 році з позовною заявою про визнання договору оренди від 2012 року недійним. Після подачі позовної заяви - ОСОБА_2 долучив до справи договір оренди земельної ділянки від 16.06.2017 року між ФГ " Агрозлата" та ніби ОСОБА_1
Отримавши в своє розпорядження копію договору від 16.06.2017 року, саме того договору який було зареєстровано в Криничанськом БТІ, та розуміючи що ОСОБА_2 ввів його в оману, що до існування ще одного підробного договору від 2012 року - Позивач звернувся до суду з заявою в якій просив суд залишити позовну заяву без розгляду про визнання договору від 2012 року недійсним, відповідна ухвала була винесена 25.04.2018 року.
В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та позивача, просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення поштового відправлення, заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлення про причини неявки до суду не подавав.
Третя особа: комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання свого представника не направили, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.
У зв'язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.
За даних обставин суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Згідно частини 1 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Відповідно до приписів частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (частина 2 статті 78 ЦПК України).
Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку:
Матеріалами справи встановлено, що згідно витягу із Державного земельного кадастру про земельну ділянку ОСОБА_1 є власником земельної ділянки загальною площею 9,0567 га. з кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована на території Першотравенської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області. Цільове призначення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.10).
У відповідності до договору оренди земельної ділянки від 16 червня 2017 року між ОСОБА_1 та ФГ "АГРО ЗЛАТА" було укладено договір оренди землі строком на 49 років, предметом оренди якого є земельна ділянка площею 9,0567 га. з кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована на території Першотравенської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області. Цільове призначення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.21-25).
Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» ( далі по тексту Закон) договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Згідно до статті 14 Закону - договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.
У відповідності до статті 16 Закону - укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.
Згідно із положеннями статтей 125, 126 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, сторона позивача посилалася на ті обставини, що ОСОБА_1 не підписував договору оренди земельної ділянки, а наявний у вказаному правочині підпис від його імені йому не належить, що підтверджується і висновком експерта ТОВ «Український центр судових експертиз» №2-21/05 від 21 травня 2018 року , згідно якого зазначено, що підпис на договорі оренди земельної ділянки від 16.06.2017 року між ОСОБА_1 та ФГ "АГРО ЗЛАТА" виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою, з ретельним наслідуванням якомусь справжньому підпису ОСОБА_1 (а.с. 34-37).
Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .
Згідно до ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами ) вимог, які встановлені частинами першою-третью, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, установлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації (частина 1 статті 210 ЦК України).
Відповідно до частини 2 статті 792 ЦК відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Спеціальним законом, яким регулюються відносини, пов'язані з орендою землі, є закон «Про оренду землі».
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.
Частиною 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Суд приймає висновок експерта ТОВ «Український центр судових експертиз» №2-21/05 від 21 травня 2018 року, як належний доказ у справі, не ставить його під сумнів, оскільки він отриманий передбаченим законом способом, не суперечить іншим матеріалам справи, виконаний у відповідності до вимог діючого законодавства.
Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовна вимога про визнання спірного договору оренди земельної ділянки недійсною є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки вказаний правочин позивачем не підписувався та не відповідає його внутрішній волі .
Відповідно до положень статтей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція), відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.
Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (стаття 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема статтею 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.
Відповідно до пункту 3, 4 частини 2 статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути - припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення.
Зі змісту частини 3 статті 16 ЦК України вбачається, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до положень частини 2 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.
Оскільки суд прийшов до висновку, що договір оренди земельної ділянки є недійсним, тому також підлягають задоволенню позовні вимоги в частині скасування реєстрації договору оренди земельної ділянки від 16.06.2017 року між ОСОБА_1 та ФГ "АГРО ЗЛАТА" та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.
Враховуючи положення вимог ст.133 Цивільно процесуального кодексу України, з відповідача фермерського господарства "АГРО ЗЛАТА" слід стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору та витрати пов'язані з розглядом справи, а саме: витрати пов'язані з проведенням почеркознавчої експертизи, як документально підтверджені (а.с.13,41).
На підставі викладеного, ст.ст. 13, 14, 16 Закону України «Про оренду землі», ст.ст.203, 207, 215 ЦК України, керуючись ст.ст.12, 13, 81, 133, 263-265, 280 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Злата», третя особа: комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування реєстрації договору задовольнити повністю.
Визнати договір оренди земельної ділянки загальною площею 9,0567га, що розташована на території Першотравенської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, кадастровий номер - НОМЕР_1 від 16.06.2017 року між ОСОБА_1 та ФГ " АГРО ЗЛАТА" недійсним.
Витребувати земельну ділянку загальною площею 9,0567 га , що розташована на території Першотравенської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області , кадастровий номер - НОМЕР_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 з чужого незаконного володіння ФГ " АГРО ЗЛАТА" в особі ОСОБА_2.
Скасувати реєстрацію договору орендиземельної ділянки загальною площею 9,0567 га , що розташована на території Першотравенської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області , кадастровий номер - № НОМЕР_1 від 16.06.2017 року між ОСОБА_1 та ФГ " АГРО ЗЛАТА", від 19.06.2017 року , що була вчинена Криничанським БТІ.
Стягнути з фермерського господарства "АГРО ЗЛАТА" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 114,40 гривень, витрати за проведення почеркознавчої експертизи по справі в розмірі 3 500,00 гривень, витрати по сплаті судового збору за заяву про забезпечення позову в розмірі 354,00грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.В.Шумська