overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

10 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 161/9156/15-ц

провадження № 61-14222св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 15 червня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2017 року справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Креді АгрікольБанк», про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування, призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

16 березня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою

статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування, розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

В. В. Пророк
Справа № 643/5027/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Хомінської Т.В.,

розглянувши у публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м.Дніпро, вул. Небережна Перемоги, б.50, ) до ОСОБА_1 (61000, м.Харків, вул.Старова, б.49) про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ПАТ «КБ «Приватбанк», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.01.2012р. в загальній сумі 57528,28 грн.

Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

До першого судового засідання від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ «КБ «Приватбанк» про встановлення факту не укладання кредитного договору від 23.01.2012р.

Відповідно до ч.1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Поданий зустрічний позов не відповідає вимогам п.4, п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, зокрема в ньому відсутній зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, з урахуванням положень ст. 5 ЦПК України та відповідним обґрунтуванням, внаслідок чого підлягає залишення без руху .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 194, 175, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Приватбанк» про встановлення факту не укладання кредитного договору від 23.01.2012р., залишити без руху, надавши йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, позовної заяви (примірник для суду, відповідача) із зазначенням спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, з урахуванням положень ст. 5 ЦПК України та відповідним обґрунтуванням.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 737/641/18
Провадження № 2/737/427/18
УХВАЛА

17.10.18 смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А.С., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про виселення з приватного житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 про виселення з приватного житлового будинку ОСОБА_2 залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме для приведення її у відповідність до вимог ЦПК України в редакції від 07.12.2017 року.

29.09.2018 року позивач отримала копію ухвали від 27.09.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивачу було розяснено, що у разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

До цього часу, станом на 16.10.2018 року, позивач виявлених судом недоліків не усунув, будь-яких дій на виконання ухвали суду не вчинив.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підстав викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку вважати неподаною та повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України у Куликівському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 сплачений 10 липня 2017 року за квитанцією № 0.0..1 у відділенні Куликівське Чернігівського РУ ПРИВАТБАНКУ судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. за подачу позову до Куликівського районного суду Чернігівської області.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.С. Лібстер
Справа № 326/1401/18
Провадження № 2/326/504/2018
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2018 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої судді Стріжакової Т.В.

при секретареві Філанової В.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Приморську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє представник ОСОБА_1, до Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, третя особа приватний нотаріус Приморського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно, -

Керуючись ст.ст.51, 258 - 260,352, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_1 - задовольнити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє представник ОСОБА_1, до Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, третя особа приватний нотаріус Приморського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно:

залучити до участі у справі ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Повідомити про це ОСОБА_5, направивши їй копію ухвали та викликавши її для участі у справі у судовому засіданні.

Викликати усі сторони у судове засідання на 12.11.2018 року о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_6

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

17.10.2018 .
Справа №760/7124/17
Провадження № 2-п/760/120/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Каліщук М.В.

представника відповідача - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_4, подану та підписану від його імені представником - ОСОБА_5, про перегляд заочного рішення суду від 19.12.2017 у справі № 760/7124/17 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4, поданої та підписаної від його імені представником - ОСОБА_5, про перегляд заочного рішення суду від 19.12.2017 у справі № 760/7124/17 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Зочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.В. Лазаренко
Справа № 465/1986/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/811/315/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 жовтня 2018 року м.Львів

Справа № 465/1986/16

Провадження № 22ц/811/315/18

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_2,

ОСОБА_3

відповідач - ОСОБА_4

законні представники неповнолітнього

відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_6

треті особи - Орган опіки і піклування Франківської районної адміністрації

Львівської міської ради,

приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М.

позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_4

законні представники неповнолітнього позивача

за зустрічним позовом - ОСОБА_5, ОСОБА_6

відповідачі за зустрічним позовом - ОСОБА_2,

ОСОБА_3

третя особа - Орган опіки і піклування Франківської районної адміністрації

Львівської міської ради,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третіх осіб: Органу опіки і піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М., про перевід прав та обов'язків покупця, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи: Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про припинення права осіб на частку в майні,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 22 листопада 2017 року залишено без розгляду позов ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до неповнолітньої ОСОБА_4 в частині позовних вимог.

Ухвалу оскаржили ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі.

Підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл.Соборна,7 м.Львів) на 11 годину 30 хвилин 15 листопада 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала підписана 17 жовтня 2018 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4507/18 Справа № 206/4261/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зайченко С. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2016р. позов ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

06 листопада 2017р. ОСОБА_2 подала заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2017р. заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення залишено без задоволення.

На заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2016р. ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2018р. залишена без руху для сплати судового збору та надання заяви із зазначенням поважних причин для поновлення процесуального строку.

Копія зазначеної ухвали двійчі направлялась на адресу ОСОБА_2 вказану нею в апеляційній скарзі, про що свідчать супровідні листи по справі та поштове відправлення, що повернулося до апеляційного суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с.177,182,184). Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. ОСОБА_2 до Апеляційного суду Дніпропетровської області зі зверненням щодо розгляду її апеляційної скарги не зверталась, рухом справи не цікавилась, що свідчить про зловживання нею своїми правами та втрату інтересу до своєї апеляційної скарги, що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, дотримання якого є однією з найважливіших критерій справедливого судочинства. Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Враховуючи вище викладене, ОСОБА_2 необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження. Керуючись ст.358 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 404/1070/15-ц
Номер провадження 6/404/305/18
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року м. Кропивницький Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Кредит-Капітал про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 404/1070/15-ц (номер провадження 2/404/283/16) за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Кредит-Капітал звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява подана у відповідності ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Кредит-Капітал про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 404/1070/15-ц (номер провадження 2/404/283/16) за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 28 листопада 2018 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 12.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, заінтересованим особам та повідомити про дату, час і місце проведення судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Провадження № 2-о/234/1512/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 жовтня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Краматорський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.315-318 ЦПК України.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293,294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Краматорський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.10.2018 р. о 14-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

встановив:

16.10.2018 року заявниця звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 16.10.2018 року о 11 годині 15 хвилин у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2