УХВАЛА

04 вересня 2018 року м. Суми

Справа № 580/789/17

Номер провадження 22-ц/788/1520/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хвостику Сергію Григоровичу

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будьмо разом», ОСОБА_2, голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області Шкурка Володимира Олексійовича про захист честі, гідності і ділової репутації, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 свою заяву про відвід судді Хвостику С.Г. мотивує тим, що оскільки йому суддею, який уходить до складу колегії суддів судової палати, яка переглядає рішення місцевого суду за його апеляційною скаргою, не було в судовому засіданні пред'явлене посвідчення судді, тому у нього виникають сумніви у наявності у нього відповідних повноважень на здійснення правосуддя.

Колегія суддів заслухавши підстави заявленого відводу, вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, виходячи з наступного:

Судова влада в Україні належить лише судам в особі суддів і представникам народу, які у визначених законом випадках залучаються до здійснення правосуддя. Для реалізації судової влади суді мають відповідний статус, тобто сукупність прав і обов'язків, закріплених у законі. Правовий статус суддів України визначається Конституцією, законами України «Про судоустрій і статус суддів», «Про Конституційний Суд України, «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» тощо.

Правосуддя в Україні здійснюють професійні судді і ,у визначених законом випадках, народні засідателі та присяжні. Розгляд справ в апеляційному і касаційному порядку здійснюють тільки професійні судді.

Позивач, звертаючись із клопотанням про відвід судді Хвостику С.Г. обґрунтовував його тим, що ним не пред'явлене посвідчення судді. В той же час, Главою 6 ЦПК України не передбачено пред'явлення суддею свого посвідчення учасникам справи під час її розгляду.

Інших законних підстав, передбачених ст.ст. 36-37 ЦПК України, які б стали підставою для відводу судді Хвостику С.Г. позивачем ОСОБА_1 не заявлено.

Виходячи з цього колегія суддів, вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід суддів Хвостику С.Г., у зв'язку із її необґрунтованістю.

У зв'язку із визнанням необґрунтованим заявленого відводу, відповідно до вимог передбачених ч.3 ст.40 ЦПК України, передати вирішення цього питання до іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36-37, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід суддів Хвостику Сергію Григоровичу.

Передати вирішення питання про відвід судді Хвостику Сергію Григоровичу до іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення виготовлене 5 вересня 2018 року.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

С. Г. Хвостик