Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/727/17
провадження № 2-п/632/10/18

19 жовтня 2018 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библіва С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 липня 2017 року, ухваленого у справі № 632/727/17 провадження № 2/632/454/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 липня 2017 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені частково, а саме, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 28.11.2006 року станом на 30.04.2017 року в сумі 70221,60 грн. та судовий збір 1600,00 грн., а в решті заявлених вимог відмовлено.

26 вересня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення та поновлення їй строку для подачі заяви про його перегляд. В обґрунтування заяви послався на те, що йому не було відомо про жодне з судових засідань, що відбувались по даній справі. Про наявність такого рішення вона дізналася від ДВС, оскільки вже кілька місяців з його доходів ведеться стягнення. Звернувшись до Первомайського міськрайонного суду Харківської області, його представникові 21.09.2018 року надано копію заочного рішення на руки. Не будучи повідомленим про судове засідання, він не мав можливості заявити в судовому засіданні про застосування строків позовної давності до даних правовідносин. Вважає, що позивач пропустив строк позовної давності. Просив скасувати заочне рішення.

В судове засіданні заявник не прибув, проте надав письмову заяву, в якій просив заявлені вимоги задовольнити. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не прибув, проте, надав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення розглянути без його участі, просив відмовити у її задоволенні, оскільки строку позовної давності Банк не пропускав, бо строк дії платіжної картки за кредитним договором вересень 2017 року і саме з цієї дати має починатися перебіг позовної давності, а з позовом Банк звернувся 21.06.2017 року.

Враховуючи неявку в судове засідання обох сторін, суд відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснює фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Суд, вивчивши заяву відповідача про перегляд заочного рішення, матеріали зазначеної вище цивільної справи, встановив:

заявник у своєму клопотанні просить поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, проте, суд вважає що це питання не має бути розглянуте, бо вказаний строк відповідачем не пропущено. Так, копію заочного рішення відповідач отримав в суді лише 21.09.2018 року, а заяву про перегляд рішення подано 26.09.2018 року, отже 10-ти денний строк на його подання не порушено.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сімї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Як вбачається з поштового повідомлення (а.с.40) ОСОБА_2 не отримала судову повістку у судове засідання на 26.04.2018 року, конверт повернувся за закінченням строку зберігання. З довідки ГУ ДМС України в Харківській області (а.с.24) вбачається що відповідач за адресою: м. Первомайський Харківської області, 4 м-н.АДРЕСА_1 значиться, проте відповідач не знав про судове засідання, не зявився до нього та не надав заперечення на позов з поважних причин.

Посилання відповідача про те, що він був позбавлений можливості заявити клопотання про застосування строку позовної давності не заслуговують на увагу, з огляду на таке:

На аркушах справи 5-7 в наявності розрахунок заборгованості за договором, відповідно до якого судом встановлено, що останній платіж відповідачем було здійснено 28.04.2015 року, а з позовом позивач звернувся до суду 21.06.2017 року. Отже, строк позовної давності у 3 роки не сплив і Банк мав право стягнути всю суму боргу (крім штрафів, у задоволенні яких суд відмовив), бо борг, який виник до 28.04.2015 року, вважається визнаним відповідачем в силу ч. 1 ст.264 ЦПК України, оскільки перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Крім того, представником позивача надано довідку про карткові рахунки відповідача, з якої вбачається, що строк дії платіжної картки по кредитному договору між сторонами встановлено останнє число вересня 2017 року, тому і строк позовної давності має вираховуватися саме з жовтня 2017 року.

Аналізуючи норму ч.1 ст.288 ЦПК України підставою для скасування заочного рішення має буди в сукупності поважна причина неявки та наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку немає однієї цієї складової наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст.130, 247, 287, 288, 289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 липня 2017 року, ухваленого у справі № 632/727/17 провадження № 2/632/454/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Оскарження ухвали не передбачено, проте ОСОБА_1 може оскаржити заочне рішення до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом 30-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3