overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року м. Кропивницький

справа № 392/1616/17

провадження № 22-ц/4809/190/18

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т.М.,

суддів Суровицької Л.В., Черненка В.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2018 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фермерське господарство «Бровченко» про визнання переважного права на поновлення договору оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі з новим орендарем,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження, справа призначена до розгляду на 23 жовтня 2018 року.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» постановлено ліквідувати Апеляційний суд Кіровоградської області та утворити Кропивницький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Кіровоградську область, з місцезнаходженням у місті Кропивницькому.

Згідно з п.3 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Кропивницького апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року № 6 днем початку роботи Кропивницького апеляційного суду визначено 05 жовтня 2018 року.

05 жовтня 2018 року Кропивницький апеляційний суд розпочав свою роботу.

У зв'язку з ліквідацією Апеляційного суду Кіровоградської області справу передано до утвореного Кропивницького апеляційного суду та 16 жовтня 2018 року визначено склад колегії суддів для розгляду справи.

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366,368,369 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

у х в а л и в:

Перепризначити справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2018 року до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 07 листопада 2018 року, на 11 годину 00 хвилин, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

В.В.Черненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №766/10695/16-ц,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №766/10695/16-ц.

Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №766/10695/16-ц до провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 607, на 09 жовтня 2018 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 310/8658/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви, що також зазначено в копії кредитного договору, доданого до позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до підсудності Кіровського міського суду Донецької області.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року підсудність Кіровського районного суду Донецької області віднесена до Чернігівського районного суду Запорізької області.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, тому справу слід передати за підсудністю до Чернігівського районного суду Запорізької області (71202, Запорізька область, смт. Чернігівка, вул. Соборна 391).

Керуючись ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу №310/8658/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надіслати за підсудністю до Чернігівського районного суду Запорізької області (71202, Запорізька область, смт. Чернігівка, вул. Соборна 391).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1279/18
У Х В А Л А

"16" жовтня 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 вересня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду по суті на 14.11.2018 року на 10:00 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/522/601/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Страхова компанія «АХА Страхування», про стягнення коштів та судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-16, 22, 23, 1166, 1187, 1191, 1194 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 3, 13, 19, 42, 43, 48, 49, 59, 76-81, 82, 89, 95, 141, 209, 223, ст. 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (НОМЕР_1, місце проживання: Одеська обл.., Овідіопольський р-н, с. Мізікевича, вул. Ізмаїльська, ж/м «Чорноморка-2», буд. 7/10) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1) кошти як різницю між реальною вартістю збитків і виплаченою страховою сумою у розмірі 2 489 (дві тисячі чотириста вісімдесят девять) гривень 91 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (НОМЕР_1, місце проживання: Одеська обл.., Овідіопольський р-н, с. Мізікевича, вул. Ізмаїльська, ж/м «Чорноморка-2», буд. 7/10) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1) суму судового збору 87, 95 грн. (вісімдесят сім гривень 95 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (НОМЕР_1, місце проживання: Одеська обл.., Овідіопольський р-н, с. Мізікевича, вул. Ізмаїльська, ж/м «Чорноморка-2», буд. 7/10) суму судових витрат у розмірі 2 594, 10 грн. (дві пятсот девяносто чотири гривень 10 копійок).

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде складено протягом 10 днів.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 724/788/18
Провадження № 2/724/400/18
У Х В А Л А
про поновлення провадження в справі
17 жовтня 2018 року м. Хотин
Хотинський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Єфтеньєва О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 липня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено, сторонам надано трьохмісячний строк для примирення до17 жовтня 2018 року.
У відповідності до частини 7 статті 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, як встановлено нормою пункту 4 частини 1 статті 251 та пункту 3 частини 1 статті 253 ЦПК України.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
За приписами частини 3 статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Оскільки строк для примирення сплинув 17.10.2018 року, тому суд вбачає підстави для поновлення провадження у справі та продовження розгляду справи за позовом про розірвання шлюбу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 251, 253, 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:
Поновити провадження у цивільній справі № 724/788/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 жовтня 2018 року на 13:00 годину, у судове засідання викликати сторін у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3878/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 6» звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2018 у цивільній справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

26.04.2018 на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання від ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду. Вказане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справа №757/26421/15-ц за позовом ТОВ «Рада 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим відповідач вбачає існування обставин, які дозволяють залишити позовні вимоги у цій справі без розгляду на підставі п. 1 ч. 4 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви у справі №757/3878/18-ц, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дійсно, у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справа №757/26421/15-ц за позовом ТОВ «Рада 6» до ОСОБА_1 про стягнення з останньої грошових коштів за надані протягом грудня 2010 року - листопада 2013 року житлово-комунальні послуги у квартирі, яка належить на праві власності відповідачу.

Поряд з цим, у даній справі ТОВ «Рада 6» заявлені до ОСОБА_1 вимоги про стягнення з останньої грошових коштів за надані 01.08.2016 по 31.12.2017 житлово-комунальні послуги, що виключає існування обставин, регламентованих п. 4 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з чим відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва Москаленко К.О.
Провадження № 2/161/3296/18
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

секретаря Самолюк І.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Ппозивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 28) на 13 листопада 2018 року, о 09.15 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 591/5701/17-ц

провадження № 61-42821ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Сумської області від 17 липня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області,

встановив:

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Заявник просить зупинити дію постанови суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи те, що заявник не обґрунтував необхідності у зупиненні дії постанови апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Зарічного районного суду м. Сумицивільну справу № 591/5701/17-ц за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови апеляційного суду Сумської області від 17 липня 2018 року до закінчення касаційного провадження відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 656/354/18
Номер провадження 2/656/142/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря Кидрук О.Д.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в позовній заяві, просила їх задовольнити в повному обсязі, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду відзив на позов, зі змісту якого вбачається, що прибути у судове засідання у нього немає змоги у звязку з відсутністю коштів (а.с.29-30).

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2018 року о 09 год. 10 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/5365/18

Головуючий у першій інстанції - Рахманкулова і.П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/129/18

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Вінгаль В.М.,

суддів: Губар В.С., Кузюри Л.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Чернігівського апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року прийнято до свого провадження справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 липня 2018 року та призначено дану справу до розгляду у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Проте, під час виготовлення ухвали апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року в третьому абзаці резолютивної частини помилково зазначено, що про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, тобто була допущена описка, яку апеляційний суд вважає за необхідне виправити шляхом постановлення ухвали відповідно до положень ст.269 ЦПК України.

Керуючись ст.269 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Чернігівського апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року та виключити абзац третій: «Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи».

Судді Чернігівського апеляційного суду В.М.Вінгаль

В.С.Губар

Л.В.Кузюра