overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7909/18
2/310/2910/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

за участю секретарі Вакал Н.А.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство Бердянської міської ради «Житлосервіс 2-А», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа КП БМР «Житлосервіс 2-А», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням..

Ухвалою суду від 21.09.2018 року у справі призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 у підготовче засідання не зявилися. Надали заяву про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність, позовні вимоги підтримують, викладене в позові клопотання про виклик у судове засідання свідків просять задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1, у підготовчому судовому засіданні факт проживання в м. Запоріжжя з дружиною та дітьми за зазначеною в позові адресою визнав, проти задоволення позову заперечує, оскільки має право на приватизацію квартири. Вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. Просить продовжити строк на подання до суду відзиву на позовну заяву.

Представник третьої особи КП БМР «Житлосервіс 2-А», повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача про виклик свідків, клопотання відповідача про продовження строку на подання до суду відзиву на позовну заяву .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200, 247 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИЛА:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство Бердянської міської ради «Житлосервіс 2-А», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті 14 годину 00 хвилин 19 листопада 2018 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 407, суддя Стручкова Л.І.).

В судове засідання викликати учасників справи.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Продовжити відповідачу процесуальний строк на подання до суду відзиву на позовну заяву до 09.11.2018 року. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 352/1734/18
Провадження № 2/352/1103/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої- судді ОСОБА_1

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 03.09.2018 р. відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Позивач у підготовче засідання не зявилась, подала заяву, в якій не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті. Відповідач у підготовче засідання не зявився, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином, не повідомив суду про причини неявки, не подав відзиву.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по сутіз урахуванням того, що в період з 22.10.2018 р. до 14.11.2018 р. суддя перебуватиме у щорічній відпустці.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2018 року о 09 год. 55 хв. у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) з викликом учасників справи.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 500/6898/17
Провадження № 2/500/925/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2018 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Ізмаїльський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області надав до суду заяву про виправлення описки в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.05.2018 року по даній справі, посилаючись на те, що у судовому рішенні, у резолютивній його частині допущено описку в даті реєстрації шлюбу, про що просить винести відповідну ухвалу суду.

Інші особи в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, з урахуванням чого заява розглядається у порядку, передбаченому ст.269 ч.4 ЦПК України.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

23.05.2018 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області ухвалене рішення про задоволення позовних вимог позивача по вказаній справі, однак у судовому рішенні, у резолютивній його частині допущено описку в даті реєстрації шлюбу, що у свою чергу є підставою для виправлення описки в вказаному рішенні суду на підставі вимог ч.1 ст.269 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 261 ч.2 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Керуючись ст.260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у тексті судового рішення, у резолютивній частині рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перший абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Суворівською селищною радою Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за №15 від 08 грудня 2008 року, розірвати.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1221/18
Провадження № 2-о/674/106/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

12 жовтня 2018 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10 серпня 2018 року провадження у справі було зупинено та направлено експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 для проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, провадження слід відновити.

Згідно ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 20 листопада 2018 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1315/18 Справа № 212/3700/17 Суддя у 1-й інстанції - Козлов Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

16 жовтня 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.Ппро проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії та призначити справу до апеляційного розгляду о 12-30 годині 12.12.2018 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 183/4002/18
Провадження № 2/183/2657/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

01 жовтня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із позовною заявою, де позивачем виступає ОСОБА_1 (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Севастопольська, 218, а відповідачем - ОСОБА_2 (51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Комарова,140), Новомосковська міська рада Дніпропетровської області (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 14) про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом з підстав передбачених ст. 344 Цивільного кодексу України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Ця справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки позивачем не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження відповідно до ст. 276 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Заяв і клопотань, які можуть бути вирішені ухвалою про відкриття провадження у справі, позивачем не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити підготовче засідання на 27 листопада 2018 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати суду відзив на позовну заяву і відповідні докази, що підтверджують заперечення проти позову, одночасно надіславши позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 211/3217/18
Провадження № 2/211/1660/18
У х в а л а

про повернення позову позивачеві

17 жовтня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Довгинцівський районний відділ у місті Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

12.07.2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та просить суд визнати відповідача, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Серафімовича, 12, оскільки відповідач зареєстрований, однак не проживає без поважних причин з березня 2017 року, не сплачує плату за користування житловим приміщенням і комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню домоволодіння.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.07.2018 року заяву залишено без руху. Позивачеві наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

08.08.2018 року конверт повернувся з пошти, за закінченням встановленого строку зберігання.

Крім того, 17.08.2018 року представник позивача ОСОБА_4 особисто отримав ухвалу про усунення недоліків.

Однак вказані недоліки в повному обсязі не усунув, тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає необхідним заяву повернути позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.185,258-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Довгинцівський районний відділ у місті Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н. О. Сарат.
Справа № 636 / 4371 / 18
№ 2-н / 636 / 524 / 18
С У Д О В И Й Н А К А З
17 жовтня 2018 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця.
Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Згідно вимог ч. 5 ст. 183 Сімейного кодексу України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Відповідно до ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на двох дітей однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись: ст.ст. 182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160, 161, 167, 168, 430 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН не відомий, уродженця с. Новгородське, м. Дзержинськ, Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки м. Донецька, яка мешкає в АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, починаючи з 16.10.2018 року, і до досягнення дітьми повноліття, а також судовий збір в дохід держави в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання згідно п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню або скасуванню не підлягає.
Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКЗ Будмарк, третя особа: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції у Харківській області, про визнання припиненими трудових відносин та виключення запису як керівника, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати трудові відносини припиненими з 29.08.2018 року у зв'язку з звільненням за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України. Виключити запис про позивача, як керівника ТОВ "МКЗ Будмарк" з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 ЦПК позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З доданої до позовної заяви копії паспорту позивача ОСОБА_1 вбачається, що місцем проживання зареєстровано: АДРЕСА_1, - що територіально відноситься до юрисдикції Московського районного суду м. Харкова.

Відповідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. (ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України)

За таких обставин матеріали справи підлягають передачі до Московського районного суду м. Харкова за територіальною юрисдикцією (підсудністю), так як дана справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 31, ч. 9 ст. 187, ст. 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКЗ Будмарк", третя особа: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції у Харківській області, про визнання припиненими трудових відносин та виключення запису як керівника направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Ніколаєнко