КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 759/9569/14-ц

Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/2649/2018

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 06 липня 2018 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Оболонський районний відділ державної виконавчої служи міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 06 липня 2018 року задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено стягувача - публічне акціонерне товариство «Актабанк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Оболонським районним судом міста Києва у справі №756/9569/14-ц про стягнення із ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Актабанк» заборгованості за кредитним договором № 252898 від 20 серпня 2013 року у розмірі 147 781 грн. 66 коп.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу. Також в апеляційної скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена без участі ОСОБА_3 та її представника і на момент подачі апеляційної скарги копію повної ухвали суду їм вручено не було. З текстом оскаржуваної ухвали суду від 06 липня 2018 рокупредставник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ознайомилася 03 вересня 2018 року.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах» ліквідовано апеляційний суд Київської області і апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві, який розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку з ліквідацією суду відповідно до ч.5 ст.31 ЦПК України вказана цивільна справа передана до Київського апеляційного суду і за результатами автоматизованого розподілу справи визначено суддю-доповідача Верланова С.М.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.3 ст. 357 ЦПК України, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 не були присутніми під час постановлення ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 06 липня 2018 року. 03 вересня 2018 рокупредставник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ознайомилася з матеріалами справи, у тому числі з оскаржуваною ухвалою суду від 06 липня 2018 року, що підтверджується заявою ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.90).

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 отримали чи були ознайомлені з текстом оскаржуваної ухвали суду до 03 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4. подала 18 вересня 2018 року, тобто протягом п'ятнадцяти днів з дня ознайомлення з текстом оскаржуваної ухвали суду від 06 липня 2018 року (а.с 104-105).

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 354, 356, 357, 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 06 липня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 06 липня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 25 жовтня 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов