Справа № 766/104/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово - економічної експертизи

02 жовтня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судово - економічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 16.10.2006 року у розмірі 48591,03 шв.франк. та пені у розмірі 51455,64 гривень.

Відповідно до п-п.9 п.1 Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 08.06.2017 року скасовано заочне рішення суду та призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні зі стадії підготовчого засідання.

До початку судового розгляду від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, оскільки її висновок має суттєве значення для повного та всебічного зясування обставин справи.

В судове засідання сторони по справі не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в клопотанні про призначення експертизи просив розглянути з його відсутності.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З урахування того, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити по справі судово-економічну експертизу.

Крім того, суд відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, вважає за доцільне провадження за справою зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 108, 252, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судово - економічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- чи є законним надання ОСОБА_1 з боку «УкрСиббанк» споживчого кредиту№0 від 16 жовтня 2006року?

- якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за договором №0 від 16 жовтня 2006 року, на момент укладення договору та при виконанні розрахунку платежів в національній валюті України (згідно постанови правління НБУ №168 від 10.05.2007р.), виходячи з офіційного курсу НБУ гривні до франків Швейцарії, за період з 16.10.2006 року по 05.04.2016 року (час звернення до суду), з застосуванням в наступиш періодах офіційного курсу долара США станом на поточну дату?

- чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту на момент укладення договору та при виконанні розрахунку в національній валюті України, виходячи з фактичного курсу НБУ гривні до франків Швейцарії, за період з 16.10.2006 року по 05.04.2016 року (час звернення до суду), з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу франка Швейцарії станом на поточну дату, - даним, зазначеним в договорі №0 від 16 жовтня 2006 року?

- який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж в перерахунку франків Швейцарії на гривні (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), згідно умов зазначених на момент укладення кредитного договору №0 від 16 жовтня 2006 року, та з урахуванням фактичного курсу НБУ по відношенню до франку Швейцарії за період з 16.10.2006 року по 05.04.2016 року з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу франку Швейцарії станом на поточну дату?

- чи обґрунтовано нормативно та документально виконано ПАТ «УкрСиббанк» оформлення з надання кредиту по договору №0 від 16 жовтня 2006 року?

- чи змінювалася процентна ставка за кредитним договором № 0 від 16 жовтня 2006 року за період з 16.10.2006року по 05.04.2016 року (час звернення до суду) та на який відсоток?

- якщо так, то чи законно змінювалась вказана процентна ставка за кредитним договором №0 від 16 жовтня 2006 року за період з 16.10.2006 року по 05.04.2016 року (час звернення до суду)у відповідності до законодавства України діючого на час зміни процентної ставки?

- яка дійсна сума заборгованості відповідно до бухгалтерського обліку в банку по даному кредитному договору №0 від 16 жовтня 2006 року?

- чи існує суперечність між нормами бухгалтерського обліку в банках України та умовами кредитного договору №0 від 16 жовтня 2006 року?

- чи правильно ведеться бухгалтерський облік в банку по кредитній справі №0 від 16 жовтня 2006року?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судової експертизи (73000, м.Херсон, вул.28 Армії, 6), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання експертом ухвали суду про призначення експертизи та матеріалів справи.

Сплату витрат, повязаних з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку судово-економічної експертизи.

На час проведення судово-економічної експертизи надати експерту «Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судової експертизи матеріали цивільної справи №766/104/16-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.І.Майдан