СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/908/18
У Х В А Л А

І.Вступна частина

29 серпня 2018 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

ІІ. Описова частина

27 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, Третя особа: Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

27 липня 2017 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

28 липня 2017 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації ОСОБА_2.

28 липня 2017 року ухвалою суду відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

16 серпня 2018 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про передачу справи за підсудністю за вибором Позивача.

29 серпня 2018 року сторони у судове засідання не з'явились.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали позову та додані документи суд встановив, що клопотання Позивача про передачу справи до Жовтневого районного суду Дніпропетровська не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернулась до Солом'янського районного суду міста Києва із позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів відповідно до вимоги ч.1 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так у своєму клопотанні про передачу справи за підсудністю Позивач посилається на ч.1 ст.28 ЦПК України, відповідно до якої позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства Відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування Позивача.

З вищезазначеної норми вбачається, що справи про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів можуть розглядатись судом за вибором Позивача, проте при зверненні до суду ОСОБА_1 не скористалась можливістю звернутись до суду за своїм місцем реєстрації.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі Відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Таким чином клопотання Позивача про передачу справи до Жовтневого районного суду Дніпропетровська не підлягає задоволенню, оскільки провадження у даній справі відкрито з додержанням правил підсудності та в даному спорі виключна підсудність не застосовується.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ч.1 ст.27, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю до Жовтневого районного суду Дніпропетровська.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: