Номер провадження: 22-ц/785/1465/18
Номер справи місцевого суду: 521/2782/16-ц
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Калараша А.А., Заїкіна А.П.

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 липня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи - ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Зокрема в рахунок часткового погашення відповідачем заборгованості перед ПАТ «Укрсоцбанк» за Договором кредиту № 2008/13-1-08/322 від 25.06. 2008 року в розмірі 1837 532,80 гривень, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 44,5 квадратних метрів, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом реалізації предмету іпотеки з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, за ціною встановленою на рівні, не нижчому ніж визначено на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «БІЗНЕС АССІСТ» у розмірі - 647 742 гривні.

Позивач обґрунтовує позов тим, що 25 червня 2008 року АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 уклали Договір № 2008/13-1-08/322 відповідно до умов якого Позивач надав ОСОБА_5 кредит в сумі - 55 000 доларів США, з порядком повернення кредиту, передбаченим статтею 1 Договору кредиту зі сплатою 15,26 відсотків річних та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за Договором кредиту до 24 червня 2023 року або достроково у випадках, передбачених Договором кредиту. ПАТ «Укрсоцбанк» є правонаступником АКБ «Укрсоцбанк», зміна найменування якого з АКБ «Укрсоцбанк» на ПАТ «Укрсоцбанк» пов'язане з виконанням вимог ч.5 розділу XV II Закону України «Про акціонерні товариства» щодо приведення Статуту Банку у відповідність з вимогами зазначеного Закону. 25.06.2008 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредиту № 2008/13-1-08/322, між Банком та ОСОБА_2 було укладено іпотечний Договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луняченко Л.В. та зареєстрований за № 2058, відповідно до якого в іпотеку Банку було передано нерухоме майно, а саме двокімнатна квартира,загальною площею 44,5 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2. Представник позивача зазначає, що свої зобов'язання Банк виконав в повному обсязі, позичальнику відкрито позичковий рахунок в Одеській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк» та надано суму кредиту. Позичальником не виконуються умови Договорів Кредиту - порушуються строки повернення кредиту та сплати процентів. Не належне виконання взятих на себе зобов'язань Позичальником за Договором кредиту призвели до виникнення заборгованості, яка станом на 11.11.2015 року становить загальну суму - 80 730, 45 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає - 1837 532,80 гривень, та складається із: суми заборгованості за кредитом - 47 209,00 доларів США, що у гривневому еквіваленті - 1 074 539,86 гривень; суми заборгованості за відсотками - 22 686,84 доларів США, що у гривневому еквіваленті - 516 382,68 гривень; пені за несвоєчасне повернення кредиту - 5619,41 доларів США, що у гривневому еквіваленті - 127 905, 25 гривень; пені за несвоєчасне повернення відсотків - 5215, 20 доларів США, що у гривневому еквіваленті - 118705,01 гривень. З врахуванням п.4.1. Договору іпотеки та відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку», в якому вказується, що у разі невиконання або не належного виконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернуся з даним позовом до суду.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10 липня 2017 року позов задоволено. В рахунок часткового погашення заборгованості перед ПАТ «Укрсоцбанк» за Договором кредиту № 2008/13-1-08/322 від 25 червня 2008 року в розмірі 1 837 532,80 гривень, який складається з наступного: суми заборгованості за кредитом - 47209,00 доларів США, що еквівалентно 1074539,86 гривень (курс НБУ станом на 11.11.2015 рік - 22.7613), суми заборгованості за відсотками - 22 686,84 доларів США, що еквівалентно 516 382,68 гривень (курс НБУ станом на 11.11.2015 рік - 22.7613), пені за несвоєчасне повернення кредиту - 5619,41 доларів США,що еквівалентно 127905,25 гривень (курс НБУ станом на 11.11.2015 рік - 22.7613), пені за несвоєчасне повернення відсотків - 5215,20, що еквівалентно 118705,01 гривень (курс НБУ станом на 11.11.2015 рік - 22.7613), звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору дарування р№ 3-7377, 09.11.1995 року, посвідченого Сьомою Одеською нотаріальною конторою, а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 44,5 квадратних метрів, що розташована за адресою:АДРЕСА_5 шляхом реалізації предмету іпотеки з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за ціною встановленою нарівні не нижчому ніж визначена ніж визначено на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «БІЗНЕС АССІСТ» у розмірі - 647742 гривні.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 липня 2017 року скасувати та увхалити нове судове рішення, яким відмовити у задовленні заявлених вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам у повній мірі не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що:

- згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» №514-VI від 17.09.2008 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» перейменований на Публічне акціонерне товариства «Укрсоцбанк»;

- 25 червня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» надалі «Кредитор» та фізичною особою ОСОБА_5 укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 2008/13-1/322, предметом якого є надання Позичальнику грошових коштів на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 55 200 доларів США з графіком зниження максимального ліміту заборгованості, зі сплатою 14 процентів річних та комісій. Відповідно до ст. 4.1, 4.4. у разі прострочення Позичальником строків сплати процентів, визначених п.2.4, 2.10 цього Договору, комісій, передбачених умовами цього Договору, а також прострочення строків повернення (Траншів, Кредиту), визначених у п.1.1., 3.2.3.,3.3.8.1,3.3.14 цього Договору, Позичальник сплачує Кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. У разі невиконання (неналежного виконання) Позичальником обов'язків, визначених п.п.3.3.7,3.3.8. цього Договору протягом більше на 90 (дев'яносто) календарних днів, строк користування Кредитом вважається таким, що сплив, та відповідно, Позичальник зобов'язаний протягом одного робочого дня погасити Кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню) (т. 1 а. с. 4-10);

- 25.06.2008 року ОСОБА_5 за договором відновлювальної кредитної лінії отримав 55200 доларів США, що в еквіваленті становило 267703,44 грн. (т.1 а. с. 20)

- 25 червня 2008 року АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» - Іпотекодержатель, та, Сторона 2: ОСОБА_2 - Іпотекодавець, яка є майновим поручителем ОСОБА_5, який являється позичальником за Договором кредиту № 2008/13-1-08/322, укладеному між Іпотекодержателем та Позичальником, 25 червня 2008 року, уклали Іпотечний договір, відповідно до пункту 1.1. якого, Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання основного зобов'язання, наступне нерухоме майно: двокімнатну квартиру загальною площею 44,5 квадратних метрів, житловою площею - 30,0 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4, та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору дарування, посвідченого 09 листопада 1995 року Сьомою Одеською державною нотаріальною конторою, право власності на яку зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 22.04.1996 року за номером запису 359, в книзі 21-к-191, реєстраційний номер 23579194, надалі - Предмет іпотеки (т. 1 а. с. 14-17);

- 18 серпня 2010 року між Банком та ОСОБА_5 укладено додаткову угоду № 1 про внесення змін до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 2008/13-1-08/322 від 25 червня 2008 року, відповідно до п.1 якої, сторони підтверджують, що залишок заборгованості за кредитом станом на дату укладення цієї Додаткової угоди складає 52 744,00 доларів США, залишок заборгованості за нарахованими процентами 9 581,88 доларів США. Відповідно до пункту 2.1.,2.2. Додаткової угоди № 1, Сторони встановили нову процентну ставку за користування кредитними коштами в розмірі 15,62% річних; Встановили новий кінцевий термін повернення кредитної заборгованості за Договором, а саме до 24 червня 2023 рок включно. Відповідно до частини 6 Додаткової угоди № 1 Сторони домовилися, що у разі порушення Позичальником строків сплати процентів та /або Кредиту як в повному обсязі, так і частково,більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів, Кредитор має право вимагати дострокового погашення Кредиту, нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій в повному обсязі шляхом направлення відповідного повідомлення Позичальнику, а Позичальник в свою чергу, зобов'язується достроково погасити в повному обсязі Кредит, нараховані проценти та можливі штрафні санкції протягом 30 календарних днів з дати одержання вищезазначеного письмового повідомлення Кредитора. Пунктом 7 Додаткової угоди встановлено, що інші умови Договору залишаються незмінними і діють в частині, що не суперечить даній Додатковій угоді, при цьому Сторони підтверджують за ними свої зобов'язання (т. 1 а. с. 11-13);

- 18 серпня 2010 року між Банком та ОСОБА_2 укладено договір про внесення змін № 1 до Іпотечного договору від 25.06.2008 року, відповідно до якого п. 1.4. 2 викладено в такій редакції: „встановити нову процентну ставку за користування кредитними коштами у розмірі 15,62 % річних" (т.1 а.с. 18-20)

- згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 2008/13-1-08/322 від 25 червня 2008 року, станом на 11.11.2015 рік загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 80730,45 доларів США, що еквівалентно 1837532,80 гривень (курс НБУ станом на 11.11.2015 рік - 22,7613) яка складається з: суми заборгованості за кредитом - 47209,00 доларів США, що еквівалентно 1074539,86 гривень (курс НБУ станом на 11.11.2015 рік - 22.7613), суми заборгованості за відсотками - 22 686,84 доларів США, що еквівалентно 516 382,68 гривень (курс НБУ станом на 11.11.2015 рік - 22.7613), пені за несвоєчасне повернення кредиту - 5619,41 доларів США,що еквівалентно 127905,25 гривень (курс НБУ станом на 11.11.2015 рік - 22.7613), пені за несвоєчасне повернення відсотків - 5215,20, що еквівалентно 118705,01 гривень (курс НБУ станом на 11.11.2015 рік - 22.7613) (т. 1 а. с.23-25),

Задовольняючи позов, звертаючи в рахунок часткового погашення заборгованості перед ПАТ «Укрсоцбанк» за Договором кредиту № 2008/13-1-08/322 від 25 червня 2008 року в розмірі 1 837 532,80 гривень, який складається з наступного: суми заборгованості за кредитом - 47209,00 доларів США, що еквівалентно 1074539,86 гривень (курс НБУ станом на 11.11.2015 рік - 22.7613), суми заборгованості за відсотками - 22 686,84 доларів США, що еквівалентно 516 382,68 гривень (курс НБУ станом на 11.11.2015 рік - 22.7613), пені за несвоєчасне повернення кредиту - 5619,41 доларів США,що еквівалентно 127905,25 гривень (курс НБУ станом на 11.11.2015 рік - 22.7613), пені за несвоєчасне повернення відсотків - 5215,20, що еквівалентно 118705,01 гривень (курс НБУ станом на 11.11.2015 рік - 22.7613), стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_2, а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 44,5 квадратних метрів, що розташована за адресою:АДРЕСА_5 шляхом реалізації предмету іпотеки з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за ціною встановленою нарівні не нижчому ніж визначена ніж визначено на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «БІЗНЕС АССІСТ» у розмірі - 647742 гривні, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості розрахунку заборгованості, наявності підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки та відсутності обставин, що перешкоджають такому зверненню в розумінні Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Проте повністю погодитися з усіма такими висновками суду першої інстанції не можна.

Суд першої інстанції вірно встановивши, що:

- ОСОБА_5 має невиконані грошові зобов'язання перед ПАТ «УкрСоцбанк» за договором про надання кредиту № 2008/13-1-08/322 від 25 червня 2008 року,

- майновим поручителем за яким виступила ОСОБА_2, передавши в іпотеку належну їй на праві власності квартиру,

- Банком дотримано вимоги Закону «Про іпотеку» та умови Іпотечного договору, щодо попередження як Боржника так і Іпотекодавця про звернення стягнення на предмет іпотеки.

- доказів щодо наявності скарг на порушення Інструкції працівниками ПАТ «Укрсоцбанку» при прийнятті грошових коштів від інших осіб, які не є Позичальниками Банку, суду не надано і тому немає підстав вважати, що грошові кошти на погашення кредиту та відсотків сплачувалися ОСОБА_2,

- дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» до ОСОБА_2, як іпотекодавця, не застосовується

прийшов до обгрутованого висновку про наявність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості перед ПАТ «Укрсоцбанк» за Договором кредиту № 2008/13-1-08/322 від 25 червня 2008 року.

Доводи апеляційної скарги про вихід судом за межі заявлених вимог і взяття до уваги уточнення позовної заяви щодо способу звернення стягнення на предмет іпотеки, поданої представником позивача який не мав на це повноважень є неспроможними, оскільки ПАТ «Укрсоцбанк» вказані уточнення підтримало, в подальшому інших заявлених вимог додатково не уточнювало і таким чином фактично схвалило змінені позовні вимоги, подані до суду першої інстанції представником ПАТ «Укрсоцбанк».

Доводи апеляційної скарги щодо не згоди з прийняттям судом до уваги ціни предмету іпотеки є неспроможними, оскільки іншого варіанту оцінки апелянт до суду не надав та про призначення судової оціночної експертизи не заявляв.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом про виплату відповідачем грошових коштів в сумі, яка перевищує вартість предмету іпотеки, не можуть бути взятими до уваги, оскільки іпотекодавець відповідає перед кредитором майном, яке передано в іпотеки в межах вартості цього майна. Сам факт наявності підпису іпотекодавця у квитанціях від 01.04.2013 року, від 17 червня 2013 року, 29 липня 2013 року, 20 вересня 2013 року, 03 грудня 2013 року, 17 січня 2014 року, 27 травня 2014 року, 20 червня 2014 року, 17 липня 2014 року, 10 вересня 2014 року не спростовує, що вказані платежі зараховувалися від імені ОСОБА_5, як позичальника за кредитним договором від 25 червня 2008 року за № 2008/13-1-08/322.

Відповідно до пункту 7.2. Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах, затвердженої Постановою НБУ № 492 від 12.11.2003 року в редакції від 23.03.2009 року забороняється зарахування іноземної валюти на рахунок фізичної особи від іншої особи через касу банку. Доказів щодо наявності скарг на порушення Інструкції працівниками ПАТ «Укрсоцбанку» при прийнятті грошових коштів від інших осіб, які не є Позичальниками Банку, суду не надано.

Не надано і доказів звернення ОСОБА_2 до Банку і згода Банку прийняти від іпотекодавця грошові кошти для погашення в грошовому еквіваленті вартості майна переданого в іпотеку з подальшим припиненням іпотечного договору.

Крім того, судом встановлено, що 18 серпня 2010 року укладено додаткову угоду № 1 про внесення змін до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 2008/13-1-08/322 від 25 червня 2008 року, у 6 пункті якої Сторони визначили порядок дострокового погашення всієї суми боргу, а саме зміну кінцевого строку дії кредитного договору. Відповідно до пункту 6 Додаткової угоди, кінцевий строк повернення кредиту може змінитися тільки у випадку направлення Позичальнику письмового повідомлення - вимоги про дострокове повернення всієї суми боргу у визначений строк, оскільки такі повідомлення - вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_2 надсилалися 04.11.2015 року, то строк виконання основного зобов'язання змінився після отримання письмового повідомлення боржниками. Відповідно до умов Додаткової угоди, Боржник має погасити всю суму заборгованості на протязі 30 днів з дня отримання цього повідомлення. Тому суд першої інстанції обгрутовано вважав, що Банк звернувшись до суду з позовом у лютому 2016 року строк позовної давності не пропустив.

Доводи апеляційної скарги щодо незастосування судом позовної давності не можуть бути взятими до уваги, оскільки між Банком та Позичальником ОСОБА_5 даний висновок районного суду не спростовують і зведені до намагання по іншому витлумачити відповідну норму матеріального права, перевстановити обставини, які вірно встановлені судом та переоцінити докази, яким судом надана вірна оцінка.

Інших доводів в апеляційній скарзі не наведено.

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Поза увагою доводів апеляційної скарги залишилася невідповідність здійсненого позивачем розрахунку заборгованості за пенею умовам договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 2008/13-1-08/322 від 25 червня 2008 року.

Між тим нарахована сума пені входить до складу заборгованості, в рахунок стягнення якої позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, що має значення для правильного вирішення справи.

Так, зі змісту п. 4.1.1. договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 2008/13-1-08/322 від 25 червня 2008 року нарахування неустойки (пені) здійснюється щоденно з дня виникнення простроченої заборгованості за Кредитом та/або нарахованими процентами до моменту сплати зазначеної заборгованості, але не більше одного року з моменту виникнення цієї заборгованості.

Відповідно до п. 4.1. пеня сплачується у разі прострочення позичальником строків сплати процентів, комісій, а також повернення Кредиту в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

За змістом ст. 549 ЦК України пеня сплачується у національній валюті України. Оскільки пеня нараховується щоденно, а кредит є валютним, то при обчисленні пені застосовується офіційний курс НБУ станом на той день, за який здійснюється нарахування пені.

Проте, з наданого банком розрахунку вбачається, що за період розрахунку заборгованості по пені за період з 10.11.2014 року до 10.11.2015 року застосовано курс НБУ станом на 11.11.2015 року 22,7613 грн. за 1 долар США.

Дані обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції.

Слід зазначити, що оскільки вказані обставини залишилися поза увагою викладених в апеляційній скарзі доводів, тягар доведення в такому випадку на стадії апеляційного розгляду покладається безпосередньо на позивача - ПАТ «УкрСоцбанк».

Апеляційний суд з метою повноти та об'єктивності розгляду справи в апеляційному порядку роз'яснив представнику банку про можливість заявити відповідне клопотання та надати час для можливості здійснити розрахунок по пені у відповідності абз. 4.1. та 4.1.1. Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 2008/13-1-08/322 від 25 червня 2008 року або для подання клопотання про призначення експертизи у разі обгрунтованої складності проведення перерахунку силами банку. Крім того Банк у відповідності до ст. 106 ЦПК України може представити апеляційному суду висновок експертизи, проведеної на замовлення Банку.

Представник Банку заявив клопотання про надання часу для приведення розрахунку по пені у відповідність до умов договору. Проте повторно наданий розрахунок містить зміну як розмір простроченої заборгованості, з якої нарахована пеня, зміну періоду нарахування і фактично є зміною на стадії апеляційного розгляду справи заявлених в районному суді позовних вимог про стягнення пені за прострочення сплати кредиту та пені за прострочення сплати процентів.

Враховуючи наведене, апеляційний суд немає підстав для прийняття уточнюючого розрахунку по стягненню пені та немає підстав для виростання первісного розрахунку у зв"язку з його невідповідністю умовам договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 2008/13-1-08/322 від 25 червня 2008 року.

При таких обставинах, відсутні підстави для стягнення пені за наведеними ПАТ «УкрСоцбанк» розрахунками по пені.

Враховуючи, що апеляційний суд виконав вимоги ч. ч. 4, 5 ст.12 ЦПК України щодо роз`яcнення позивачеві про правові наслідки не приведення розрахунку заборгованості по пені за тілом кредиту та по пені за процентами за користування кредитом у відповідність до умов Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 2008/13-1-08/322 від 25 червня 2008 року, а позивач належним чином не скористався своїми процесуальними правами щодо приведення розрахунку за пенею у відповідність до умов кредитного договору, відсутні підстави для задоволення заявлених вимог в цій частині.

Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення районного суду від 10 липня 2017 року - скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення вимог.

У відповідності до ст. 141 ч. 13 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Новим судовим рішенням фактично задовлено 86% від первісно заявлених вимог, позивачем сплачено судовий збір в сумі 5025 грн., тому пропорційно задовленим вимогам з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 4 321 грн. 50 коп. (5025*86%)

Разом з тим, за поданою апеляційною скаргою задоволено вимоги виходячи з суми заборгованості 1 590 922,54 грн., що становить 14% від первісно задоволених судом вимог - 1 837 532,80 грн. За подання апеляційної скарги ОСОБА_2 сплачено 7 579 грн. Тому з позивачва на користь ОСОБА_2 стягненню підлягає судовий збір пропорційно задоволеній апеляційній скарзі у розмірі 1061 грн. 06 коп. (7 579*14%)

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 липня 2017 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити частково.

В рахунок часткового погашення заборгованості перед ПАТ «Укрсоцбанк» за Договором кредиту № 2008/13-1-08/322 від 25 червня 2008 року в розмірі 1 590 922, 54 гривень, який складається з наступного: суми заборгованості за кредитом - 47209,00 доларів США, що еквівалентно 1074539,86 гривень (курс НБУ станом на 11.11.2015 рік - 22.7613), суми заборгованості за відсотками - 22 686,84 доларів США, що еквівалентно 516 382,68 гривень (курс НБУ станом на 11.11.2015 рік - 22.7613), звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору дарування р. № 3-7377, 09.11.1995 року, посвідченого Сьомою Одеською нотаріальною конторою, а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 44,5 квадратних метрів, що розташована за адресою:АДРЕСА_5 шляхом реалізації предмету іпотеки з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за ціною встановленою нарівні не нижчому ніж визначена на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «БІЗНЕС АССІСТ» у розмірі - 647742 гривні.

В частині задоволення вимог публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за пенею за несвоєчасне повернення кредиту - 5619,41 доларів США, що еквівалентно 127905,25 гривень (курс НБУ станом на 11.11.2015 рік - 22.7613) та за пенею за несвоєчасне повернення відсотків - 5215,20, що еквівалентно 118705,01 гривень (курс НБУ станом на 11.11.2015 рік - 22.7613) - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір за подання позову до суду пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 4321 грн. 50 коп.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги пропорційно задоволеній частині у розмірі 1061 грн. 06 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено: 17.10.2018 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.А. Калараш

А.П. Заїкін