Справа № 428/8507/13-ц
Провадження № 22ц/782/771/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 вересня 2018 рокум. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.

суддів Авалян Н.М., Єрмаков Ю.В.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 грудня 2014 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Козлова В.М.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 грудня 2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 17 серпня 2018 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу отримав 14.08.2018 року.

Відповідно до підпункту 13 пункту 1 розділу XII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, що набрав чинності з 15.12.2017 року (Закон №1618-IV), судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За правилами частини 2 ст. 294 ЦПК України в редакції, чинній на момент постановлення ухвали (Закон №1618-1У), апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 358 ЦПК України Закону №2147-VIII незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі у ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 23 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на підставі частин 3 та 4 ст. 357 ЦПК України залишено без руху із наданням скаржнику строку протягом десяти днів з моменту отримання ним даної ухвали доказів поважності причин пропуску на апеляційне оскарження. Одночасно скаржнику було роз'яснено наслідки неусунення недоліків апеляційної скарги у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження (п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України).

Дану ухвалу суду позивач отримав 27.08.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення(а.с. 48).

У визначений судом строк - 03 вересня 2018 року - скаржником у якості доказів поважності причини пропуску процесуального строку надано копії виписних епікризів з історії його хвороби за період з 17.09.2007 по 28.09.2007р., з 03.06.2012 по 05.06.2012р., з 12.03.2015р. по 16.03.2015; копія пенсійного посвідчення як інваліда 3 гр. за загальним захворюванням, виданого 21.02.2018 р.; копія довідки МСЕК від 05.04.2011 року про повторне встановлення третьої групи інвалідності за загальним захворюванням з 01 березня 2011 року безстроково; план реабілітації скаржника з березня 2011 року по березень 2012 року; копії довідок про огляд та лікування у дільничного лікаря 15.07.2011 року та з 04.10.2012 р. по 06.10.2012 р. відповідно; копія фіскальних чеків про сплату за комунальні послуги та квартплату за 2017-2018 роки.

Надане скаржником у своїй сукупності не є доказом поважності причин пропуску процесуального строку, оскільки не свідчить про поважність пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали суду, у зв`язку із чим у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Роблячи такий висновок, колегія суддів керується частиною третьою статті 3 ЦПК України, в якій передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановленому порядку, зокрема з додержанням встановленого Цивільним процесуальним кодексом України строку. При цьому, процесуальним законом передбачено можливість поновлення пропущеного строку у разі його пропуску з поважних причин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

На виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків було подано докази хвороби скаржника у різні періоди часу - в 2007, 2012 та 2015 роках, які не відносяться до періоду строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду, а наявність у позивача інвалідності 3 групи від загального захворювання не свідчить про об'єктивну неможливість дотримання строку на оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не виявлено належної зацікавленості у розгляді його справи, оскільки звернувшись до суду із скаргою на дії державного виконавця 24.10.2013 року (а.с. 1) та скориставшись своїм правом на правову допомогу, написавши до суду 31.03.2014 року заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 26), він до серпня 2018 року, тобто 3 роки та 5 місяців не цікавився своєю справою без поважних причин. І лише 10 серпня 2018 року звернувся до суду першої інстанції за отриманням копії ухвали (а.с. 32).

Наведене свідчить про відсутність у скаржника дійсних істотних перешкод чи труднощів для вчинення процесуальних дій щодо оскарження судового рішення в розумні строки, а також вжиття заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави.

Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

У справі «Каракуця проти України» (16 лютого 2017 р.) Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про наявність порушення доступу до суду, звернув увагу на строк, протягом якого заявники не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги та зазначив, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

У заяві про поновлення процесуального строку скаржник не навів особливих та непереборних обставин, що перешкодили звернутися йому до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою з дотриманням процесуальних строків та які б виправдовували втручання апеляційного суду у принцип правової визначеності судового рішення зі спливом більше як 3,5 років з моменту набрання ним законної сили.

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК України.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку (ч. 3 ст. 358 ЦПК України).

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 грудня 2014 року слід відмовити.

Згідно ч. 4 ст. 358 ЦПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 грудня 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Козлова В.М.

Копію цієї ухвали надіслати усім учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: