Справа № 372/3579/16-ц
Провадження № 2-508/18
У Х В А Л А

09 січня 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144 до публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_39 про відмову від позовних вимог і скасування довіреності представників.

Позивачі в судове засідання не зявились, причин неявки не повідомили.

Представник позивачів ОСОБА_145 заперечень не представив.

Представники відповідача ОСОБА_146, ОСОБА_147 підтримали заяву.

Згідно п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає що заява позивача ОСОБА_39 підлягає задоволенню, а справа закриттю в частині позовних вимог ОСОБА_39, оскільки відмова позивача від позову в цій частині не порушує права інших осіб і не суперечить закону, тому може бути прийнята судом.

При цьому слід продовжити розгляд справи в частині позовних вимог інших позивачів.

Згідно п.2 ч.1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі скасування довіреності особою, яка її видала.

Згідно ч.1 ст.249 ЦК України особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною.

Відповідно до ч.ч.1,3,4 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обовязки. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

13.12.2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_39 відносно припинення представництва представниками за довіреністю.

При подальшому розгляді справи слід врахувати повідомлену позивачем інформацію про припинення представництва за довіреністю на представництво інтересів ОСОБА_39 ряду осіб, в тому числі і представника, який предявив позов від імені ОСОБА_39, а також який подав заяву про залишення позову без розгляду ОСОБА_148

Вказані обставини визнані в судовому засіданні представником позивачів ОСОБА_145

Представник позивачів ОСОБА_148 звернувся до суду із заявою про залишення частини позовних вимог без розгляду, яку представник позивачів ОСОБА_145 підтримав в судовому засіданні.

Представники відповідача ОСОБА_146, ОСОБА_147 заперечили проти заяви.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із змісту заяви представника позивачів ОСОБА_148 він просить залишити позовні вимоги ОСОБА_39 без розгляду саме у звязку із відмовою цієї особи від представництва її інтересів ним та іншими переліченими у довіреності від 11.11.2015 року особами.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи викладене, суд вважає подання представником ОСОБА_148 заяви про залишення позову без розгляду зловживанням своїми процесуальними правами, оскільки фактично він станом на час подання цієї заяви вже втратив відповідні повноваження діяти від імені ОСОБА_39, хоч і зберігав повноваження на представництво інтересів інших позивачів у цій справі, про що був достеменно обізнаний.

Таким чином, заява про залишення позову без розгляду подана не уповноваженою особою на неналежній стадії процесу, оскільки судовий розгляд справи призначений до подання цієї заяви.

За таких обставин, в задоволенні заяви слід відмовити.

Також до суду 09.01.2018 року надійшло клопотання представника позивачів ОСОБА_148 про повернення примірника позовної заяви із додатками, яке представник позивачів ОСОБА_145 підтримав в судовому засіданні.

Представники відповідача ОСОБА_146, ОСОБА_147 поклались на розсуд суду.

Суд вважає клопотання необґрунтованим, оскільки відповідно до розписки на а.с.250 т.14 оригінал позовної заяви з додатками було отримано представником позивачів ОСОБА_145 26.10.2017 року.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Разом із відзивом на позов представник відповідача подав суду письмові докази, які заздалегідь надіслані представникові позивачів.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_146, ОСОБА_147 в судовому засіданні просили прийняти вказані докази, а також копію свідоцтва про смерть позивача ОСОБА_26

Представник позивачів ОСОБА_145 в судовому засіданні підтвердив факт отримання копій доказів та не заперечив проти їх залучення.

Згідно ч.2 ст.83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.8 ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд вважає поважними причини неподання доказів представником відповідача на більш ранніх стадіях процесу, оскільки приписи щодо зміни порядку їх надання суду набрали чинності вже після відкриття провадження у справі та початку судового розгляду, що не залежало від волі особи, яка їх подала.

За таких обставин, враховуючи згоду учасників процесу, необхідність забезпечення повноти, всебічності та обєктивності розгляду справи, суд вважає можливим прийняти докази.

Згідно ч.4 ст.44 ЦПК України суд зобовязаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Оскільки в судовому засіданні встановлено обставини зловживання представником позивачів ОСОБА_148 своїми процесуальними правами, які полягали у подання заяви про залишення частини позовних вимог ОСОБА_39 без розгляду за відсутності повноважень на представництво інтересів відповідного позивача, при цьому сама позивач подала до суду заяву про закриття провадження у справі, що за правовим змістом суттєво відрізняється від вимог заяви ОСОБА_148 стосовно тих саме позовних вимог, суд вважає такі дії направленими на перешкоджання судочинству.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним накласти на представника позивача штраф у передбаченому законом розмірі.

Керуючись ст.ст. 49, 83, 255, 257 ЦПК України, ст.ст. 248, 249 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_39 від позовних вимог до публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди.

Провадження по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_39 до публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди, закрити.

В задоволенні заяви про залишення позову без розгляду та клопотання про повернення певних документів, поданих представником позивачів ОСОБА_148 відмовити.

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_146 та прийняти подані ним письмові докази.

Стягнути з ОСОБА_148 в дохід державного бюджету штраф у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 762 грн. 00 коп.

Дані про боржника: ОСОБА_148, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Дані про стягувача: Державна судова адміністрація України, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 37993783, реквізити платежу : отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка видала виконавчий документ Обухівський районний суд Київської області в особі судді Кравченка Максима Володимировича.

Строк предявлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвала в частині закриття провадження у справі та накладення штрафу може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя М.В.Кравченко