Ухвала

16 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 750/793/17

провадження № 61-29134св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: ЧернякЮ.В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2017 року у складі судді Карапута Л. В. та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 25 липня 2017 року у складі колегії суддів: Бобрової І. О., Висоцької Н. В., Мамонової О. Є., і касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 25 липня 2017 року у складі колегії суддів: Бобрової І. О., Висоцької Н. В., Мамонової О. Є.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі - ФОП ОСОБА_5) про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу кондиціонеру Toshiba RAS-18N3KVR-E/RAS-18N3AVR-E, укладений між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 та оформлений товарним чеком № 260215-01 від 26 лютого 2015 року.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 кошти сплачені згідно із товарним чеком № 260215-01 від 26 лютого 2015 року у розмірі 40 113 грн 00 коп., 3 % річних - 2 621 грн 08 коп., інфляційних втрат - 16 245 грн 76 коп., а всього - 58 979 грн 84 коп.

У іншій частині заявлених вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 25 липня 2017 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_5 задоволено частково, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2017 року скасовано в частині розірвання договору купівлі-продажу та стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних втрат та ухвалено у цій частині нове рішення про відмову у позові.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У серпні 2017 року ФОП ОСОБА_5 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення позову ОСОБА_4 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у позові.

ОСОБА_4 у касаційній скарзі, поданій у серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно із підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник