Справа № 127/8264/18
Провадження № 22-ц/772/1990/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борисюк І. Е.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 рокуСправа № 127/8264/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Панасюка О.С., розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 серпня 2018 року про зупинення провадження, постановлену під головуванням судді Борисюк І.Е., у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області Вінницької області, повний текст ухвали складено 10.08.2018 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5 про повернення коштів,

встановив:

У квітні 2018 року ОСОБА_3 звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4 про повернення коштів, отриманих від реалізації автомобіля.

04 травня 2018 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області відкрито провадження у справі.

02.08.2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення та набрання законної сили судового рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу та повернення коштів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 серпня 2018 року клопотання ОСОБА_4 задоволено та зупинене провадження.

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог ч.1 ст. 379 ЦПК України, зокрема, суд дійшов до неправильного висновку про повернення сторін оспорюваного договору купівлі-продажу авто в попередній стан, так як ОСОБА_5 не вимагає цього у своєму позові; висновок суду про те, що у справі за позовом ОСОБА_5 буде встановлено ціну позову спірного автомобіля за договором купівлі-продажу, теж є помилковим, так як ОСОБА_5 не оспорюється ціна позову, а лише йде мова про надмірно сплачені кошти за автомобіль, і матеріалами справи за його позовом вартість автомобіля встановлена самим договором; зупинення провадження у справі за позовом апелянта призведе до неможливості виконання у майбутньому можливого рішення суду про розірвання договору купівлі-продажу та повернення надмірно сплачених коштів, так як, ОСОБА_3, не отримавши коштів від реалізації свого автомобіля від повіреного, не зможе виконати можливе рішення про стягнення з неї та ОСОБА_4 надмірно сплачених коштів; судом порушено основну засаду (принцип) судочинство - розумність строків розгляду справи.

На адресу суду надійшов відзив ОСОБА_5 на апеляційну скаргу ОСОБА_3 в якій він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.08.2018 року залишити без змін.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Оскаржувана ухвала суду мотивована необхідністю зупинення провадження справи, так як вказані цивільні справи взаємопов'язані між собою, а об'єктивність неможливості розгляду справи за позовом ОСОБА_3, полягає в тому, що в разі повернення сторін оспорюваного правочину до попереднього стану, це вплине на фактичні обставини у справі за позовом ОСОБА_3, які мають істотне значення для ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення. Крім цього, суд вказав, що в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_5 буде встановлено ціну автомобіля за договором купівлі-продажу, який було укладено на виконання договору доручення, стягнення коштів за яким є предметом спору у даній справі.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Твердження суду першої інстанції про повернення сторін до попереднього стану в разі розірвання оспорюваного договору купівлі-продажу автомобіля є безпідставним, так як, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються, і вразі розірвання договору судом, зобов'язання сторін припиняються з моменту набрання рішення суду про розірвання договору. (ч. 2,3 ст. 653 ЦПК України).

Повернення сторін договору до попереднього стану можливе при визнанні договору недійсним, що передбачено ч. 1 ст. 216 ЦК України, відповідно до якої? в разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Тому, такий висновок суду не може бути підставою для зупинення провадження у справі, так як не може вплинути на розгляд справи за позовом ОСОБА_3, яка просить стягнути кошти від реалізації автомобіля за договором, який не розірвано, а в разі розірвання його судом, зобов'язання за ним припиняться від дня набрання законної сили рішення суду.

В разі встановлення судом при розгляді справи за позовом ОСОБА_5 ціни автомобіля за якою ОСОБА_4 відчужив в інтересах ОСОБА_3 автомобіль, про що вказує суд в ухвалі, то цей факт жодним чином не вплине на розгляд справи за позовом ОСОБА_3, яка має свої самостійні вимоги, які не є співмірними з вимогами ОСОБА_5, і не можуть розцінюватись як об'єктивна неможливість розгляду її позову.

Суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Суд першої інстанції стверджуючи про взаємопов'язаність двох справ, не обґрунтував об'єктивну неможливість розгляду цієї справи, в тому числі перешкоди для її розгляду по суті.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області провадження у справі за позовом ОСОБА_3 відкрито 04 травня 2018 року.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Вказане узгоджується з правовим висновком висловленим Верховним Судом України у постанові по справі №6-1957цс16 від 01.02.2017 року.

Апеляційний суд не вбачає об'єктивних обставин, які унеможливлюють розгляд справи за позовом ОСОБА_3 без вирішення справи за позовом ОСОБА_5, отже, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції безпідставно зупинив провадження у справі, оскільки відсутня об'єктивна неможливість розгляду справи до набрання законної сили рішення в іншій справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 серпня 2018 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення коштів скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Б. Сало

Судді: О.В. Ковальчук

О.С. Панасюк