overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 133/2663/18
У Х В А Л А

Іменем України

06.12.18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Сєчко В.Л.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Козятині

питання про виправлення допущеної описки в судовому рішенні від 06 грудня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 06 грудня 2018 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту із нерухомого майна.

Однак в восьмому абзаці резолютивної частині рішенні міститься описка, а саме зазначено, що повне судове рішення складено 28.11.2018 замість 06.12.2018 .

Для вірного визначення дати набрання рішення законної сили. слід виправити описку в восьмому абзаці резолютивної частині рішенні , вказавши, що повне судове рішення складено 06.12.2018 замість 28.11.2018

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку вососьмому абзаці резолютивної частини рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06 грудня 2018 року по цивільній за позовом ОСОБА_1 до Козятинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа - ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна, вказавшии, що повне судове рішення складено 06.12.2018 замість 28.11.2018

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення .

Повне судове рішення складено 06.12.2018

Суддя - підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно : Суддя - Секретар -

06.12.2018
Справа № 676/3902/18
Номер провадження 2/676/1926/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_2; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини всіх видів заробітку(доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 12.06.2018 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь держави 704,80 грн. судового збору.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
2-о/225/731/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В. розглянув заяву представника заявника адвоката ОСОБА_1 (м.Торецьк, вул.Дружби 5/29), яка діє в інтересах ОСОБА_2 (зареєстрована :ОСОБА_3, вул. Полоцька 26/108) заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (м.Торецьк, вул.Дружби, 24) про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2018 року представник заявника звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження сина заявника на тимчасово окупованій території України в м.Донецьк.

Заявлені вимоги мотивує тим, що на підставі наявних документів неможливо зареєструвати народження дитини.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

Частиною 3 ст.294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст.315-318 ЦПК України, зясувавши, що підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження не має, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/225/731/2018 і надати справі № 225/6058/18.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 19 жовтня 2018 року о 08-30 годині в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (м.Торецьк, вул.Дружби, 4), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам по справі при собі мати паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності, ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя:
№ справи687/1161/18
№2-о/687/106/2018
про відкриття провадження у справі
10 жовтня 2018 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 (с. Івахнівці вул. Савчука, 23 Чемеровецького району Хмельницької області), третя особа Івахновецька сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області (с. Івахнівці, вул. Центральна, 17 Чемеровецького району Хмельницької області), ОСОБА_2 (с. Івахнівці вул. Садова, 5 Чемеровецького району Хмельницької області) про встановлення факту постійного проживання,
ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання. Перешкод для прийняття заяви не має.
Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, а тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст.19, 187, 293, 294 ЦПК України,
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, третя особа Івахновецька сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання.
Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 01.11.2018 року.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 25.10.2018 року письмові пояснення щодо заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в пятнадцятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 278/2632/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 5 Суддя-доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
16 жовтня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого: Коломієць О.С.
суддів: Талько О.Б.
розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру часток будинку, що знаходиться в спільній частковій власності,
за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 травня 2018 року,
В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з'ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.
Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.
Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд
Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 19 листопада 2018 року, про що повідомити учасників справи.
Судді:
Справа № 236/2060/18
У Х В А Л А

іменем України

"05" жовтня 2018 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

за участю секретаря Колесник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман за відсутності учасників справи за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ надання адміністративних послуг виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Відділ надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи судом, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, на заявлених вимогах наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 40).

Відповідач ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 35), для участі в судовому засіданні не прибула, заяв про відкладення розгляду справи суду не надала, заперечень проти позову не висунула, про наявність поважних причин для неявки не повідомила, відзиву на позов не надала.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на премет спору: Відділ надання адміністративних послуг виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи судом, представника не направив, однак надав суду заяву про розгляд справи за відсутності такого представника, просить ухвалити рішення на розсуд суду (а.с. 37).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідачів про дату час і місце розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

ОСОБА_1, якому зрозумілі наслідки застосування норм ст. 280 ЦПК України, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 40), тому суд дійшов до висновку про наявність всіх підстав для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 260, 261, 280 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ надання адміністративних послуг виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за правилами, гл. 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
04.10.2018524/18-Вих
Справа 431/5375/18
Провадження 2-о/431/1719/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2018 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя

ВСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2018 року на 08 годину 45 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих
Єдиний унікальний номер судової справи 489/5922/16-ц
Провадження № 22-ц/4812/68/18
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд, розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16 липня 2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів, -

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16 липня 2018 року задоволено позов Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 07 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 07 вересня 2018 року справа призначена до судового розгляду.

На виконання Указів Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення нових апеляційних судів в апеляційних округах» та від 28 вересня 2018 року «Про переведення суддів», ліквідовано Апеляційний суд Миколаївської області та утворено новий Миколаївський апеляційний суд. Суддів Апеляційного суду Миколаївської області переведено на роботу на посади суддів Миколаївського апеляційного суду.

За частиною 5 статті 31 ЦПК України у разі ліквідації суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом.

Відповідно до положень частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, що ліквідується, передаються негайно, до дня початку роботи новоутвореного суду.

03 жовтня 2018 року розпочав роботу Миколаївський апеляційний суд.

У зв'язку із ліквідацією Апеляційного суду Миколаївської області дана справа передана до новоствореного Миколаївського апеляційного суду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 12 жовтня 2018 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач - Серебяркова Т.В., судді: Галущенко О.І., Лисенко П.П.

На підставі викладеного, вважаємо за необхідне прийняти до провадження Миколаївського апеляційного суду дану апеляційну скаргу.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16 липня 2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: О.І. Галущенко

П.П. Лисенко
Справа № 236/1449/18
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

"16" жовтня 2018 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Бікезіної О.В.,

за участю секретаря Снігирьової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман за відсутністю сторін цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначений на 16.10.2018 року.

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.5 зворот).

Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача про місце, день та час розгляду справи. Судом були спрямовані численні судові повістки та виклики за зареєстрованим місцем проживання відповідача: Лиманський район, смт. Новоселівка, вул. Соборна (Жовтнева), б. 5 (а.с.44), однак в жодне із призначених судових засідань (09.07.2018 року, 03.08.2018 року, 10.09.2018 року, 16.10.2018 року) відповідач не зявився, неодноразово відмовлявся від отримання судової повістки, про що свідчать відповідні відмітки на повернутих конвертах. Відповідно до ст. 130 ч. 9 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 211/3306/18
Провадження № 2/211/1683/18
У х в а л а

про продовження розгляду справи

17 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Н.О. Сарат , при секретарі С.М. Зоріній, за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6, представників третіх осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_9 «ПРИВАТБАНК», Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_10", Публічного акціонерного товариства " ОТП ОСОБА_10", приватного виконавця ОСОБА_11, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12, Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", структурний підрозділ "Криворізьке локомотивне депо", треті особи: прокуратура Дніпропетровської області , Міністерство юстиції України про стягнення моральної шкоди , стягнення матеріальної шкоди - збитків ( реальних та упущеної вигоди), відшкодування витрат на інформаційно-консультаційні послуги для поновлення порушених прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа, провадження відкрито ухвалою суду від 25.07.2018 року.

Ухвалою суду від 24.09.2018 року зазначений вище позов було залишено без руху , в судовому засіданні на виконання ухвали суду представником позивача було подано доповнення до позовної заяви в яких представник позивача посилається на ЗУ "Про захист прав споживачів" як на підставу звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

З огляду на це, у відповідності до ч.12 ст.187 ЦПК України слід продовжити розгляд справи.

Керуючись ст.ст.187,258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_9 «ПРИВАТБАНК», Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_10", Публічного акціонерного товариства " ОТП ОСОБА_10", приватного виконавця ОСОБА_11, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12, Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", структурний підрозділ "Криворізьке локомотивне депо", треті особи: прокуратура Дніпропетровської області , Міністерство юстиції України про стягнення моральної шкоди , стягнення матеріальної шкоди - збитків ( реальних та упущеної вигоди), відшкодування витрат на інформаційно-консультаційні послуги для поновлення порушених прав.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Сарат.