Справа №:755/3935/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Томіленко В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Малиновський районний відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції у місті Одеса, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Малиновського районного відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції у місті Одеса Заліпаєва Ю. В. та зобов?язати вчинити інші дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця Малиновського районного відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції у місті Одеса Заліпаєва Ю. В., просить: «Визнати неправомірною бездіяльність Малиновського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеської області та державного виконавця Малиновського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеської області Заліпаєва Ю.В., у виконавчому провадженні АСВП № 54194815, яка полягає у недотриманні вимог діючого законодавства, що регулює звернення стягнення на іноземну валюту; визнати неправомірною бездіяльність Малиновського відділу ДВС м. Одеса ГТУТО в Одеської області та державного виконавця Малиновського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеської області Заліпаєва Ю.В., у виконавчому провадженні АСВП № 54194815, яка полягає у недотриманні вимог діючого законодавства, що регулює звернення стягнення на цінні папери; визнати неправомірною бездіяльність Малиновського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеської області та державного виконавця Малиновського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеської області Заліпаєва Ю.В., у виконавчому провадженні АСВП Лі 54194815, яка полягає у залишенні на електронних торгах нерухомого майна Боржника, після того, як він повністю розрахувався валютою; визнати неправомірною бездіяльність Малиновського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеської області та державного виконавця Малиновського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеської області Заліпаєва Ю.В., у виконавчому провадженні АСВП № 54194815, яка полягає у залишенні на електронних торгах нерухомого майна Боржника, після того, як він повністю розрахувався цінними паперами; визнати неправомірною бездіяльність Малиновського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеської області та державного виконавця Малиновського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеської області Заліпаєва Ю.В., у виконавчому провадженні АСВП № 54194815, спрямовані на перешкоджання виконання рішення суду Боржником, шляхом не проведення звернення стягнення на грошові кошти (іноземну валюту); визнати неправомірною бездіяльність Малиновського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеської області та державного виконавця Малиновського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеської області Заліпаєва Ю.В., у виконавчому провадженні АСВП № 54194815, спрямовані на перешкоджання виконання рішення суду Боржникам, шляхом не проведення звернення стягнення на цінні папери; зобов'язати Малиновський відділ ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області та державного виконавця Малиновського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ Одеської області Заліпаєва Ю.В., у виконавчому провадженні АСВП № 54194815, звернути на іноземну валюту, надані Боржником, для повного виконання рішення; зобов'язати Малиновський відділ ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеської області та державного виконавця Малиновського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеської Заліпаєва Ю.В., у виконавчому провадженні АСВП № 54194815, звернути на цінні папери, надані Боржником, для повного виконання рішення; заборонити Малиновському відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеської області державному виконавцю Малиновського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеські області Заліпаєву Ю.В., у виконавчому провадженні АСВП № 54194815, вчиняти виконавчі дії, до закінчення звернення стягнення на іноземну валюту; заборонити Малиновському відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеської області державному виконавцю Малиновського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеської області Заліпаєву Ю.В., у виконавчому провадженні АСВП № 54194815, вчиняти

виконавчі дії, до закінчення звернення стягнення на цінні папери».

Обгрунтовуючи підстави звернення до суду, ОСОБА_1 посилається на наступне, що 21 травня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за Кредитним договором №2006/13-2.06/849 від 16.10.2006 року на загальну суму 147699,53 доларів США, що за курсом НБУ становить 1180562,34 грн., та 6093,97 грн. витрат пов?язаних з вирішенням спору третейським судом. Представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження для примусового виконання виконавчого листа до Малиновського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеської області, на даний час, державним виконавцем Малиновського районного відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції у місті Одеса Заліпаєвим Ю. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54194815. Заявник зазначає, що 11 грудня 2017 року, ним було направлено на адресу Державного виконавця з клопотаннями про звернення стягнення на грошові кошти та цінні папери, однак, ігноруючи дані клопотання, Державним виконавцем, в порушення вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, надалі вживались заходи щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів, таким чином, на думку заявника, Державним виконавцем безпідставно не вчинено жодних дій щодо погашення заборгованості за рахунок наданих боржником іноземної валюти та цінних паперів, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», що є підставою для визнання дій державного виконавця протиправними.

Заявник - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, разом зі скаргою подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Представники заінтересованих осіб - Малиновського районного відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції у місті Одеса, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виходячи із засад цивільного судочинства, судове рішення, як таке, вже само по собі являється актом примусу, спрямованим на вчинення тих чи інших дій в інтересах та на користь учасників судового провадження.

Підставою для відкриття виконавчого провадження по виконанню судового рішення є пред'явлений до відповідного відділу державної виконавчої служби виконавчий документ разом із заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Положеннями статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені обов'язки і права державного виконавця, зокрема, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.Державний виконавець має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Виходячи з предмету заявлених вимог, заявник просить суд: «Визнати неправомірною бездіяльність Малиновського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеської області та державного виконавця Малиновського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеської області Заліпаєва Ю.В., у виконавчому провадженні АСВП № 54194815, яка полягає у недотриманні вимог діючого законодавства, що регулює звернення стягнення на іноземну валюту; визнати неправомірною бездіяльність Малиновського відділу ДВС м. Одеса ГТУТО в Одеської області та державного виконавця Малиновського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеської області Заліпаєва Ю.В., у виконавчому провадженні АСВП № 54194815, яка полягає у недотриманні вимог діючого законодавства, що регулює звернення стягнення на цінні папери; визнати неправомірною бездіяльність Малиновського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеської області та державного виконавця Малиновського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеської області Заліпаєва Ю.В., у виконавчому провадженні АСВП Лі 54194815, яка полягає у залишенні на електронних торгах нерухомого майна Боржника, після того, як він повністю розрахувався валютою; визнати неправомірною бездіяльність Малиновського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеської області та державного виконавця Малиновського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеської області Заліпаєва Ю.В., у виконавчому провадженні АСВП № 54194815, яка полягає у залишенні на електронних торгах нерухомого майна Боржника, після того, як він повністю розрахувався цінними паперами; визнати неправомірною бездіяльність Малиновського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеської області та державного виконавця Малиновського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеської області Заліпаєва Ю.В., у виконавчому провадженні АСВП № 54194815, спрямовані на перешкоджання виконання рішення суду Боржником, шляхом не проведення звернення стягнення на грошові кошти (іноземну валюту); визнати неправомірною бездіяльність Малиновського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеської області та державного виконавця Малиновського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеської області Заліпаєва Ю.В., у виконавчому провадженні АСВП № 54194815, спрямовані на перешкоджання виконання рішення суду Боржникам, шляхом не проведення звернення стягнення на цінні папери; зобов'язати Малиновський відділ ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області та державного виконавця Малиновського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ Одеської області Заліпаєва Ю.В., у виконавчому провадженні АСВП № 54194815, звернути на іноземну валюту, надані Боржником, для повного виконання рішення; зобов'язати Малиновський відділ ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеської області та державного виконавця Малиновського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеської Заліпаєва Ю.В., у виконавчому провадженні АСВП № 54194815, звернути на цінні папери, надані Боржником, для повного виконання рішення; заборонити Малиновському відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеської області державному виконавцю Малиновського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеські області Заліпаєву Ю.В., у виконавчому провадженні АСВП № 54194815, вчиняти виконавчі дії, до закінчення звернення стягнення на іноземну валюту; заборонити Малиновському відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеської області державному виконавцю Малиновського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеської області Заліпаєву Ю.В., у виконавчому провадженні АСВП № 54194815, вчиняти

виконавчі дії, до закінчення звернення стягнення на цінні папери».

Як вбачається з матеріалів справи, 11 грудня 2017 року ОСОБА_1, звертався до Першого Малиновського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області з вимогою про звернення стягнення на грошові кошти та заявою від 31 січня 2018 року про звернення стягнення на цінні папери.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до п. 3,4 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5)

Виконавці в процесі виконання рішення можуть вилучати готівкові кошти у боржника в національній та іноземній валютах. При виявлені у боржника готівкових коштів виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, після чого готівкові кошти вилучаються, про що виконавець складає акт вилучення готівки. Вилучення проводиться у присутності понятих. Акт вилучення готівки складається у необхідній кількості примірників, перший з яких залишається у виконавчому провадженні, інші - вручаються боржнику або його представнику, особі, у якої вилучено, під підпис. У разі відмови боржника (його представника) від підпису про це зазначається в акті вилучення готівки.

В акті вилучення готівки обов'язково зазначаються: повне найменування (прізвище, ім'я та по батькові) особи, у якої вилучено готівку; розмір грошової суми, яку вилучено (цифрами та словами); найменування валюти, її кількість, номінал купюр. При складанні акта вилучення готівки жодні виправлення, перекреслення сум, дат, прізвищ в акті не допускаються. Вилучена готівка в національній та/або іноземній валюті не пізніше наступного робочого дня зараховується виконавцем на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Витрати, пов'язані із зарахуванням коштів на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця (комісія банку), є витратами виконавчого провадження та покриваються за рахунок вилучених у боржника коштів. Документ, який підтверджує внесення коштів на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, приєднується до акта вилучення готівки та долучається разом з актом до матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт.

З аналізу вищенаведених норм, можна зробити висновок, що державний виконавець не пізніше наступного дня, з моменту виявлення готівкових коштів, які були надіслані поштою ОСОБА_1, зобов?язаний скласти акт та зарахувати їх на відповідні рахунки державної служби, таким чином, строк наданий законодавством для оскарження бездіяльності державного виконавця розпочинається через два дні з моменту отримання державним виконавцем клопотань від ОСОБА_1, надісланих до Першого Малиновського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області з вимогами про звернення стягнення на грошові кошти та заявою від 11 грудня 2017 року та про звернення стягнення на цінні папери від 31 січня 2018 року.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи..

За змістом положень п. 1 ч. 1 ст. 449 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця, заявник ОСОБА_1 просить визнати незаконними бездіяльність державного виконавця Малиновського районного відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції у місті Одеса Заліпаєва Ю. В.яка полягає у тому, що останнім не взято до уваги клопотання заявника про звернення стягнення на цінні папери та звернення стягнення на грошові кошти.

При вирішенні питання про дотримання заявником ОСОБА_1 строків звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, суд враховує, що законодавством визначений спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця до суду, тому їх перебіг має визначатись за цими нормами, а не за загальними правилами цивільного процесуального законодавства. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Разом з тим, заявник ОСОБА_1, як боржник в процедурі виконавчого провадження, звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця лише 12 березня 2018 року (дата відправлення поштової кореспонденції на адресу суду), яка зареєстрована в канцелярії суду 15 березня 2018 року (вх.№14748), в той час, клопотання про звернення стягнення на грошові кошти було подано 11 грудня 2017 року та про звернення стягнення на цінні папери від 31 січня 2018 року, що свідчить про порушення строків, передбачених п.1 ч. 1 ст. 449 Цивільного процесуального кодексу України, при цьому клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця заявником подано не було, процесуальним правом взяти участь у судовому засіданні представники ОСОБА_1 не скористався, обмежившись поданням заяви про розгляд справи у їх відсутності та висловленою позицією щодо підтримання скарги в повному обсязі.

В той же час, заявляючи клопотання про розгляд справи за її відсутності, особа усвідомлює, погоджується та несе ризики неможливості вчасно відреагувати на обставини, які будуть з'ясовані в ході проведення судового засідання, надати відповідні пояснення та додаткові докази або ж заявити клопотання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 у зв'язку з пропуском заявником процесуального строку для звернення з даною скаргою до суду, з урахуванням положень п.1 ч. 1 ст. 449 Цивільного процесуального кодексу України, та відсутності клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду.

Враховуючи викладене та Керуючись ст. 1, 11, 18, Законом України "Про виконавче провадження", п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року, ст.ст. 127, 260-261, 353, 447, 449ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Малиновський районний відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції у місті Одеса, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Малиновського районного відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції у місті Одеса Заліпаєва Ю. В. та зобов?язати вчинити інші дії, залишити без розгляду.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я