П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року м. Київ

Справа № 755/1838/18

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/5707/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.

суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

за участю секретаря Лісовської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року в частині покладення витрат на проведення експертизи, постановлену під головуванням судді Катющенко В.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Олександрівської клінічної лікарні м. Києва, треті особи: Київська міська клінічна лікарня №18, Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок неякісного лікування,

в с т а н о в и в :

У лютому 2018 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до Олександрівської клінічної лікарні м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок неякісного лікування.

05 лютого 2018 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва було відкрито провадження у вказаній вище справі (т.1, а.с.195).

15 травня 2018 року представники позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали заяву про призначення комплексної судово-медичної експертизи, в якій просили призначити експертизу, доручити її проведення Комунальному закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» та просили звільнити позивача від витрат на проведення експертизи.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року призначено у даній цивільній справі комплексну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено Комунальному закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача та відповідача в рівних частках.

В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 755/1838/18, оригінал медичної картки хворого ОСОБА_3 з Олександрівської клінічної лікарні м. Києва.

Провадження у справі до отримання висновку експертизи зупинено.

Не погодившись із такою ухвалою суду в частині покладення витрат на проведення експертизи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просили скасувати оскаржувану ухвалу в частині покладення витрат по проведенню експертизи на позивача та звільнити останнього від оплати цих витрат. Зазначали, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що обґрунтування щодо звільнення позивача від оплати витрат по проведенню експертизи не кореспондуються з нормами законодавства, а тому не були підставою для звільнення від таких витрат. Звертали увагу на те, що ОСОБА_3 та члени його сім'ї є внутрішньо переміщеними особами, а тому оплата вартості призначеної експертизи, на їх думку, є істотним та непід'ємним тягарем. При цьому, суду надавалися довідки про доходи, які свідчать про складний майновий стан ОСОБА_3

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі, роз'яснено учасникам справи право на подання відзиву на апеляційну скаргу (т.2, а.с.81-82).

В.о. головного лікаря Олександрівської клінічної лікарні м. Києва подав відзив на апеляційну скаргу. Зазначає, що оплата експертизи в цивільній справі проводиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Звертає увагу на те, що фінансування Олександрівської клінічної лікарні м. Києва здійснюється за рахунок місцевого бюджету. Просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити з підстав її необґрунтованості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Представники Олександрівської клінічної лікарні м. Києва, Київської міської клінічної лікарні №18, Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вправі призначити в справі судову експертизу (ч. 1 ст. 103 ЦПК України).

Призначення в справі судової експертизи є одним із способів збирання доказів по справі, що здійснюється судом за наявності на те відповідних підстав.

ОСОБА_3 є позивачем в даній справі, згідно вказаних норм на нього поширюється обов'язок доведення обставин, на які він посилається.

Комплексна судово-медична експертиза було призначена судом першої інстанції на підставі клопотання саме ОСОБА_3, а тому він, як процесуально зацікавлена особа, має нести відповідні витрати.

Враховуючи клопотання сторін щодо звільнення їх від витрат на проведення експертизи, наведені позивачем обставини щодо його майнового стану, а також враховуючи, що представник Олександрівської клінічної лікарні м. Києва не заперечував проти проведення експертизи та визначив додаткові запитання, суд першої інстанції обґрунтовано поклав витрати по проведенню експертизи на позивача та відповідача в рівних частках. При цьому, слід враховувати не тільки майновий стан позивача, а і те, що відповідач - Олександрівська клінічна лікарня м. Києва є неприбутковою організацією та фінансується за рахунок бюджету.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає таке судове рішення суду першої інстанції справедливим, підстави вважати порушеними права позивача у суду відсутні.

При цьому, на стадії призначення експертизи суду не відома вартість експертного дослідження. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

До визначення вартості експертизи суд позбавлений можливості надати оцінку спроможності учасників справи нести відповідні витрати з урахуванням їх майнового стану та співмірності витрат.

Також, після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених статтею 88 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не заслуговують на увагу.

Колегія суддів не убачає порушень судом норм процесуального права при вирішенні питання по покладенню витрат на проведення призначеної судом експертизи. Відповідно, апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року в частині покладення витрат на проведення експертизи залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 06 серпня 2018 року.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді А.А. Пікуль

Д.Р. Гаращенко