Справа № 727/9267/15-ц
Провадження № 2-во/727/48/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу згідно договорів позики внаслідок невиконання рішення суду, збільшення інфляції та штрафної суми за прострочення строків повернення боргу за весь період боргових зобовязань та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу згідно договорів позики внаслідок невиконання рішення суду, збільшення інфляції та штрафної суми за прострочення строків повернення боргу за весь період боргових зобовязань та стягнення моральної шкоди.

Позивач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в тексті рішення суду від 04.04.2016 року по даній справі. Вказує на те, що згідно рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13.11.2006 року по справі №2-2766/2006 на його користь було стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь заявника суму боргу 17560 грн., судовий збір 175,60 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. в солідарному порядку. Разом з тим, вказує, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04.04.2016 року, зміненого рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 26.05.2016 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 19 березня 2002 року за період з 26 листопада 2012 року по 31 січня 2016 року в розмірі 9137,44 грн., що складається з інфляційних втрат в розмірі 8182,37 грн. та трьох відсотків за прострочення грошового зобовязання в розмірі 955,07 грн. та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 17 квітня 2002 року за період з 26 листопада 2012 року по 31 січня 2016 року в розмірі 6907,90 грн., що складається з інфляційних втрат в розмірі 6185,87 грн. та трьох відсотків за прострочення грошового зобовязання в розмірі 722,03 грн. Стверджує, що постановлене судом рішення було винесено на підставі його хибних позовних вимог, оскільки воно суперечить рішенню Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13.11.2006 року про солідарну відповідальність відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Вказує, що відповідач ОСОБА_2 ніде офіційно не працює, особистого майна не має та перебуває на утриманні своєї дружини ОСОБА_3, що фактично унеможливлює виконання рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь позивача. Стверджує, що єдиною можливістю стягнути заборгованість з подружжя Федько на його користь є лише солідарна відповідальність відповідачів, а тому просить суд змінити рішення суду від 04.04.2016 року, виклавши резолютивну частині рішення суду наступним чином: «стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 19 березня 2002 року за період з 26 листопада 2012 року по 31 січня 2016 року в розмірі 9137,44 грн., що складається з інфляційних втрат в розмірі 8182,37 грн. та трьох відсотків за прострочення грошового зобовязання в розмірі 955,07 грн. та судові витрати 1200 грн.».

Заявник в судове засідання не зявився, однак спрямував до суду клопотання про розгляд заяви про виправлення описки у його відсутність, вимоги заяви підтримує.

Відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі вимог ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до цих вимог закону судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04.04.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу згідно договорів позики внаслідок невиконання рішення суду, збільшення інфляціх та штрафної суми за прострочення строків повернення боргу за весь період боргових зобовязань та стягнення моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором позики від 19 березня 2002 року 7877,03 грн. інфляційні витрати та 900,00 грн. 3% річних, а всього 8777,03 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 за договором позики від 17 квітня 2002 року 5955,04 грн. інфляційні витрати, 680,00 грн. 3% річних, а всього 6635,04 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1200 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1200 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.169-170). Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 26.05.2016 року рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04.04.2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 змінено та викладено резолютивну частину рішення суду наступним чином: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 19 березня 2002 року за період з 26 листопада 2012 року по 31 січня 2016 року в розмірі 9137,44 грн., що складається з інфляційних втрат в розмірі 8182,37 грн. та трьох відсотків за прострочення грошового зобовязання в розмірі 955,07 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 17 квітня 2002 року за період з 26 листопада 2012 року по 31 січня 2016 року в розмірі 6907,90 грн., що складається з інфляційних втрат в розмірі 6185,87 грн. та трьох відсотків за прострочення грошового зобовязання в розмірі 722,03 грн.; в решті рішення залишено без змін (а.с.200-202). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.10.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено та рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04.04.2016 року в незміненій після апеляційного перегляду частині та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 26.05.2016 року залишено без змін (а.с.224-225).

Згідно п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Вирішуючи питання про виправлення допущених у судовому рішенні описок, суд приймає до уваги те, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Вважається, що описка має істотне значення, якщо вона міститься у резолютивній частині рішення, оскільки вона може утруднити його виконання.

При цьому, як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1, посилання позивача фактично зводяться до невірних, на його думку, висновків, зроблених судом при постановленні рішення, зокрема, про те, що суд вирішив невірно зазначені позивачем позовні вимоги, які, за твердженням позивача, слід усунути шляхом виправлення описки в тексті судового рішення.

Зазначене може бути нічим іншим як фактичною зміною судового рішення.

Разом з цим, викладення тексту рішення іншого змісту суперечить положенням ст.269 ЦПК України, в силу якої суд наділений правом щодо виправлення лише описок та арифметичних помилок у рішеннях суду, а не правом доповнення таких рішень або зміни їх змісту, як того просить позивач.

При цьому, суд враховує і ту обставину, що виправлення описки у судовому рішенні згідно заяви позивача, зумовить викладення тексту рішення інакше, ніж викладене судом та фактично змінить суть рішення суду, що в розумінні ч.1 ст.269 ЦПК України, не є опискою та/або помилкою. А тому в задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

При цьому, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу згідно договорів позики внаслідок невиконання рішення суду, збільшення інфляції та штрафної суми за прострочення строків повернення боргу за весь період боргових зобовязань та стягнення моральної шкоди була предметом розгляду у апеляційній та касаційній інстанціях, та вказаними судами була перевірена правильність застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу згідно договорів позики внаслідок невиконання рішення суду, збільшення інфляції та штрафної суми за прострочення строків повернення боргу за весь період боргових зобовязань та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :