Провадження № 2/638/1000/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Семіряд І.В.,

при секретарі Романовій О.В.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Задорожної Т.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров'я «Обласний центр медико - соціальної експертизи», третя особа - Управління Пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова «Про зобов'язання вчинити певні дії»,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2017 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального закладу охорони здоров'я «Обласний центр медико - соціальної експертизи», третя особа - Управління Пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова «Про зобов'язання вчинити певні дії».

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що вона є інвалідом ІІ групи по ЧАЕС. До 20.08.2014 вона отримувала пенсію, як інвалід ІІІ групи з захворюванням, яке пов'язане з участю в ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС, відповідно до довідки МСЕК від 19.06.2013 безстроково.

20.08.2014 рішенням Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків на ЧАЕС з неї був знятий статус «чорноблильця». Рішенням суду від 14.11.2016 статус було поновлено з 20.08.2014.

25.12.2015 у зв'язку з погіршенням стану здоров'я їй було надано ІІ групу інвалідності безстроково.

З 20.08.2014 по 02.02.2015 УПФ України у Московському районі м. Харкова не виплачувало їй «чорнобильську» надбавку до пенсії. УПФ України у Московському районі м. Харкова їй повідомило, що надбавку вона зможе отримати тільки, якщо МСЕК зробить додатковий допис, а саме залік з 20.08.2014 по 02.02.2015 у довідці МСЕК від 19.06.2013, яка знаходиться у пенсійній справі.

Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві, додатково пояснивши, що без внесення допису у довідку УПФ України у Московському районі відмовляється провести виплату надбавки.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, з підстав зазначених у позові.

Представник відповідача Задорожна Т.О. у судовому засіданні позовні вимоги визнала, пояснивши, що вони зможуть зробити такий допис тільки тоді, як їм буде надано доступ до пенсійної справи позивача.

Представник третьої особи звернувся до суду з заявою про розгляду справи за їх відсутності, надавши заперечення проти позову, у яких зазначили, що УПФ України у Московському районі м. Харкова заперечує проти позовних вимог, оскільки довідка МСЕК по підтвердженню інвалідності пов'язаного з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у період з 20.08.2014 по 02.02.2015 відсутня, то підстав для перерахунку пенсії по інвалідності в розмірі фактичних збитків з урахуванням зазначеного періоду не має. Окрім того, зазначили, що дана категорія справи не відноситься до цивільної юрисдикції, а розглядається в порядку адміністративного судочинства, оскільки управління є суб'єктом владних повноважень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, перевіривши обставини справи приходить до наступного:

Приписами ст. ст. 12, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи та має право на пільги і компенсацію, встановлені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (а.с.7).

20.08.2014 рішенням Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії Чорнобильської АЕС Міністрества соціальної політики з ОСОБА_1 було знято статус «чорнобильця».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2014 №820/17903/14 скасовано рішення комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (протокол №77 від 20.08.2014 стосовно ОСОБА_1.(а.с. 9-10).

Додатковою постановою від 14.06.2016 №820/17903/14 відновлено ОСОБА_1 дію посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС категорія 2 (1) з урахуванням здійснення відповідних виплат та нарахувань з 20.08.2014.(а.с.11-13).

25.12.2015 у зв'язку з погіршенням стану здоров'я ОСОБА_1 було надано ІІ групу інвалідності безстроково. (а.с. 8).

Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова по розгляду спірних питань, які виникають під час призначення (перерахунку) та виплати пенсії підстав для призначення пенсії за період з 20.08.2014 по 02.02.2015 на пенсію по інвалідності в розмірі фактичних збитків на умовах ЗУ «Про статус і соціальнгий захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» немає, оскільки медичними установами не підтверджено, що у зазначений період причина інвалідності є захворювання пов'язане з виконанням робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (протокол від 05.10.2016) (а.с. 21-23).

ОСОБА_1 зверталась до УПФ України у Московському районі з проханням про перерахунок пенсії, але їй було відмовлено.

У Положенні про медико-соціальну експертизу, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 р. №1317, передбачено, що МСЕК видає особі, яку визнано інвалідом або стосовно якої встановлено факт втрати професійної працездатності, довідку та індивідуальну програму реабілітації. Органові, в якому інвалід перебуває на обліку як отримувач пенсії чи державної соціальної допомоги, а також органові, що здійснює загальнообов'язкове державне соціальне страхування, надсилається у триденний строк виписка з акта огляду комісії.

Цим же положенням передбачено, що МСЕК визнає, зокрема групу інвалідності, причину і час її настання.

Відповідно до Конституції України- кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ст.55).

Приписами ч. 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч 1 ст. 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині зобов'язання вчинити допис у довідці МСЕК.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання УПФ України у Московському районі м. Харкова надати можливість відповідачу вчинити додатковий допис суд приходить до наступного:

Процесуальний статус УПФ України у Московському районі м. Харкова у даній справі визначено як третя особа, а отже суд не може вийти за межі цивільної юрисдикції та зобов'язати третю особу вчинити певні дії.

З урахуванням викладеного вище суд вважає, що вимоги позивача про зобов'язання третьої особи вчинити певні дії є такими, що не відповідають обраному способу захисту, а тому в їх задоволенні повинно бути відмовлено.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір.

Водночас, ч.1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову./

Приймаючи до уваги те, що відповідачем було визнано позов суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 50% судового збору, тобто 320 грн.

Керуючись 3, 12, 81, ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, Положенням про медико-соціальну експертизу, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров'я «Обласний центр медико - соціальної експертизи», третя особа - Управління Пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова «Про зобов'язання вчинити певні дії» - задовольнити частково.

Зобов'язати Комунальний заклад охорони здоров'я «Обласний центр медико - соціальної експертизи» вчинити додатковий допис «залік з 20.08.2014 по 02.02.2015» у довідці МСЕК від 19.06.2013 серія 10 ААВ «630125, яка знаходиться у пенсійній справі ОСОБА_1 в Управлінні Пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова.

Стягнути зКомунального закладу охорони здоров'я «Обласний центр медико - соціальної експертизи» в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн 00 коп.

У задоволені іншої частини позовних вимог- відмовити.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 12.10.2018.

СУДДЯ - І.В. СЕМІРЯД