ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/818/18
номер провадження 8/695/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря Розпутньої І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Золотоноша цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд нововиявленими обставинами судового наказу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.04.2018р. за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.04.2018р. за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 24 квітня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Заява мотивована тим, що судовим наказом Золотоніського міськрайонного суду від 02.04.2018р. з неї стягнуто аліменти на користь стягувача ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, однак вважає, що вищевказаний судовий наказ підлягає перегляду за нововиявленими обставинами та скасуванню, оскільки суд вирішуючи питання про стягнення з неї аліментів, не перевірив факт проживання дитини саме з батьком. Зазначала, що дитина постійно проживає з бабусею ОСОБА_4, яка і займається її постійним вихованням та піклуванням про неї, оскільки батько дитини - ОСОБА_2 працює далекобійником та постійно перебуває у тривалих рейсах, у звязку з чим не може повноцінно піклуватись про дитину. Вважала, що в даній справі невірно визначений заявник (стягувач), тобто особа, яка має право на отримання аліментів, адже такою є саме бабуся ОСОБА_4 ОСОБА_5 обставина не могла бути встановлена чи перевірена судом в порядку наказного провадження, а боржник була позбавлена можливості надати свої докази та заперечення, чи повідомити про дійсні обставини справи, що є підставою для перегляду даного судового наказу та залучення належного заявника. Також зазначала, що заявником приховано від суду той факт, що боржник постійно з моменту розірвання шлюбу між сторонами сплачує на утримання дитини аліменти в добровільному порядку.

Просила переглянути судовий наказ №695/818/18 від 02.04.2018р. за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами та відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви як неналежному заявнику та у звязку з безпідставністю звернення до суду.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представник заяву підтримали та просили її задовольнити. Доводи, вказані у заяві підтримали повністю. У судове засідання 17.10.2018р. заявниця та її представник не зявились, однак від представника ОСОБА_6 надійшла телефонограма, в якій він просить дану справу розглядати без їхньої участі.

Стягувач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про перегляд наказу за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що обставини, наведені в заяві, не ґрунтуються на жодних фактичних доказах та не доведені обставини, що ОСОБА_2 не займається вихованням дитини. Також зазначив, що у справі наявні докази про сплату аліментів лише за три місяці. В судове засідання 17.10.2018р. представник стягувача не зявився, однак від нього надійшло клопотання розгляд справи в його відсутність. Проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечував.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказали, що вихованням ОСОБА_3 займається бабуся, оскільки батька ОСОБА_2 ніколи не буває вдома, так як він їздить по відрядженнях.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 пояснили, що вихованням і утриманням дитини займається батько ОСОБА_2, оскільки він щодня повертається додому з роботи, так як його робота повязана з перевезеннями на невеликі відстані.

Заслухавши пояснення заявника, представника заявника, стягувача, представника стягувача, дослідивши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно довідки виконкому Софіївської сільської ради за № 65 від 07.03.2018р. ОСОБА_2 зареєстрований та проживає на території Софіївської сільської ради за адресою: вул.. М.Гоголя, с. Софіївка Золтоніського району разом з своєю дочкою ОСОБА_3, 31.01.2005р. н., яка також зареєстрована за даною адресою.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. п. 3-6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (далі - постанова пленуму ВССУ № 4) роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд наказу за нововиявленими обставинами, оскільки фактично із заяви вбачається спір про визначення місця проживання дитини, що не є нововиявленою обставиною в розумінні ЦПК України.

При цьому показами свідків також підтверджується факт наявності вказаного вище спору.

Також суд вважає недоведеним факт добровільного утримання боржником дитини, оскільки копії квитанцій, доданих до заяви, свідчать лише про періодичне надсилання коштів на адресу стягувача в різні періоди. Відповідно доказів постійного утримання дитини боржником не надано.

Отже, на думку суду доводи заявника про необхідність перегляду судового рішення нічим не підтверджені, будь-яких належних даних про утримання заявником своєї дитини та про фактичне проживання дитини разом з бабусею суду не надано. Всі обставини, які брались до уваги судом при винесені судового наказу знайшли своє підтвердження в досліджених судом доказах, що містяться в матеріалах, тому вимоги заявника про перегляд справи за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу про стягнення аліментів є не обґрунтованими та в заяві слід відмовити.

На підставі наведеного,суд керуючисьч.8ст.170, п.1ч.1ст.423,ст.429 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд нововиявленими обставинами судового наказу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.04.2018р. за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1 по справі № 695/818/18 (провадження № 2-н/714/43/18).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_12