overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року

суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Кальміуський районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, в звязку з чим, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 01.10.2018 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/8879/17
УХВАЛА

16.10.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Шеленок С.М.

представник позивача: ОСОБА_1

представник відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача, ОСОБА_1, про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме від:

Акціонерного товариства ДТЕК «Дніпровські електромережі», Комунального підприємства «Дніпроводоканал», ПАТ «Дніпрогаз» інформацію про відкриття особового рахунку з 17.12.2008 року на власника домоволодіння №80 по вул.. Рилєєва у м. Дніпро та інформацію про переоформлення цього рахунку на іншу особу у звязку зі зміною власника домоволодіння.

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення клопотання про витребування інформації щодо переоформлення особових рахунків на власників домоволодіння №80 по вул.. Рилєєва у м. Дніпро станом на час укладення спірного договору дарування - 20 лютого 2013 року.

Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи. у разі неможливості самостійно надати докази. вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів, задовольнити частково.

Витребувати від: Акціонерного товариства ДТЕК «Дніпровські електромережі», Комунального підприємства «Дніпроводоканал», ПАТ «Дніпрогаз» інформацію про відкриття особового рахунку на власника домоволодіння №80 по вул.. Рилєєва у м. Дніпро та інформацію про переоформлення цього рахунку на іншу особу у звязку зі зміною власника домоволодіння станом на 20.02.2013 року по теперішній час. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.
пр. № 2/759/6885/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. перевіривши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Житло-комфорт» (03022, м. Київ, провул. Коломийський, 17/31-А) до ОСОБА_1 (03115, АДРЕСА_1) про стягнення боргу

встановив:

Спір виник із цивільно-правових відносин. Зазначений спір згідно з вимогами ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) належить до компетенції місцевих загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не встановлено.

При ознайомленні з позовною заявою суддею встановлено, що позивачем пред'явлено вимогу, яка, згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України, належить до малозначних справ та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.

Враховуючи предмет і підстави позову, а також положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Житло-комфорт» (03022, м. Київ, провул. Коломийський, 17/31-А) до ОСОБА_1 (03115, АДРЕСА_1) про стягнення боргу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судовому засіданні 20 листопада 2018р. о 10-00 год. за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua

Ухвала суду в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя: Петренко Н.О.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2570/18
У Х В А Л А

"17" жовтня 2018 р. м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявились.

Враховуючи обставини справи, тривалі сімейні стосунки сторін, наявність у них двох малолітніх дітей, відсутність обставин які б вказували на те, що вжиття судом заходів до примирення подружжя суперечило б моральним засадам суспільства, як і будь-яких доказів вчинення відповідачем насильства у сімї, суд вживає заходів щодо примирення подружжя відповідно до ст. 111 СК України.

Керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення у три місяці.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга в частині зупинення провадження у справі на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Закарпатської області через районний суд.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 750/7940/18
Провадження № 2-о/750/188/18
17 жовтня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: судді Коверзнева В. О., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2;
з участю: секретаря судового засідання Скакун М. Ю., заявника ОСОБА_3, представника Деснянської районної у місті Чернігові ради, що бере участь у справі в якості органу опіки та піклування, ОСОБА_4;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про залишення без розгляду її заяви про визнання недієздатним ОСОБА_5 та встановлення над ним опіки,
03.08.2018 року ОСОБА_3 (далі заявник) звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення над ним опіки.
У судовому засіданні заявник просила залишити її заяву про визнання недієздатним сина та встановлення над ним опіки без розгляду; представник органу опіки та піклування проти задоволення заяви заперечень не висловив.
Згідно з частиною третьою статті 13 ЦПК України (далі Кодекс) учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
В силу наведеного та положень пункту 5 частини першої статті 257 Кодексу зазначене є підставою для залишення заяви ОСОБА_3 про визнання недієздатним ОСОБА_5 і встановлення над ним опіки без розгляду.
Керуючись статтями 258-261 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
заяву задовольнити. Заяву ОСОБА_3 про залишення без розгляду її заяви про визнання недієздатним ОСОБА_5 та встановлення над ним опіки залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів від дня його проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_7
Справа №285/3388/15-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л.Й.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Борисюка Р.М.,

розглянувши заяву судді Григорусь Н.Й. про самовідвід у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 червня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 жовтня 2018 року на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Галацевич О.М., суддів Григорусь Н.Й. та Борисюка Р.М. надійшла цивільна справа №285/3388/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

11 жовтня 2018 року суддя Григорусь Н.Й. написала заяву про самовідвід, у якій вказала, що приймала участь у розгляді даної справи у складі колегії суддів: Худякова А.М., Григорусь Н.Й., Косигіної Л.М. За наслідками розгляду 21.07.2016 цією колегією ухвалено рішення, яке скасоване ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи недопустимої повторної участі судді у розгляді справи, заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву судді Григорусь Н.Й. про самовідвід по цивільній справі №285/3388/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Справу №285/3388/15-ц передати для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Номер провадження 2/676/1999/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року. м.Кам"янець- Подільський

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Білоус Л.В.

справа № 676/4137/18

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 вересня 2000 року у Кам"янець- Подільському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 508. Вказує, що від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалось, оскільки між ними не було взаєморозуміння , поваги , не могли знайти спільної мови при вирішенні сімейних проблем, оскільки мають різні характери та різні погляди на життя, тому просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про надання строку для примирення, оскільки має намір помиритися з відповідачем .

Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши позивачку , вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відповідно до ст.111 СК України вжити заходів щодо примирення подружжя.

За таких обставин провадження у справі слід зупинити і надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.ст.240 ч.7, 251 ч.1 п.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши подружжю строк для примирення два місяці .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайсуду : Семенюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/2010/18
Номер провадження 2-н/184/117/18
16 жовтня 2018 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 181-183, 191 СК України, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, до досягнення повноліття сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 після чого по ? частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, починаючи стягнення з дня подачі заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 01.10.2018 року.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили негайно після його складення - 16.10.2018 року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
СУДДЯ: ____________________ Р.М.Гукова
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
Провадження № 2-о/161/247/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2018 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177,293 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 21) на 12 листопада 2018 року, о 10 год. 00 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів для заінтересованої(их) особи(осіб).

Розяснити заінтересованій(им) особі(ам) право в пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати пояснення на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пахолюк А.М.
Провадження №2/523/61/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, її розгляд було призначено на 09 серпня 2018р. 09год. 30хв. в залі №20 Суворовського районного суду м. Одеси. Про час та місце розгляду справи сторони повідомлялися належним чином. У звязку з неявкою сторін судове засідання було відкладено на 04.10.2018р. о 09год. 30хв., про що сторони були належним чином повідомлені, але у зазначені час та місце засідання позивач знову не зявився.

Тобто, незважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце слухання справи, позивач у судове засідання повторно не зявився, про причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вищевказані фактичні обставини дають суду підстави вважати, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 04.10.2018р.

Суддя
Справа № 584/382/18
Провадження № 2/584/296/18

16.10.2018 Путивльський районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді Данік Я.І.
за участі: секретаря Худайкулової О.М.
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним приміщенням загального користування,
У провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться зазначена справа.
Відповідно до ст.91 ЦПК України відповідачем заявлено клопотання про витребування з Путивльського бюро технічної інвентаризації та проектування матеріали інвентарної справи на багатоквартирний будинок №42 по вул.Миколи Маклакова в м.Путивль Сумської області.
Суд, заслухавши відповідача та її представника, які клопотання підтримали, позивача, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, вважає за необхідне витребувати вищевказані докази.
З огляду на викладене у судовому засіданні, враховуючи вимоги ст.213 ЦПК України необхідно оголосити перерву.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.91, 213 ЦПК України, суд
Оголосити перерву в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним приміщенням загального користування до 09 години 00 хвилин 25 жовтня 2018 року.
Витребувати з Приватного підприємства «Путивльське бюро технічної інвентаризації та проектування» матеріали інвентарної справи на багатоквартирний будинок №42 по вул.Миколи Маклакова в м.Путивль Сумської області.
Роз'яснити що відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 278/3152/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 27 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Галацевич О.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", про захист прав споживача шляхом визнання припиненими правовідносин за кредитним договором у зв'язку з їх виконанням та визнанням припиненою застави у зв'язку з припиненням основного зобов'язання

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 03 грудня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді