overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши скаргу ФОП ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2П

Відповідно до п. 13 постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті, які регулюють питання залишення позовної заяви без руху та повернення заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Скаржник не подав до суду копій додатків до скарги для надіслання їх суб»єкту оскарження.

За вказаних обставин скаргу слід залишити без руху для виправлення недоліків, а саме: подання суду копій додатків до скарги для державного виконавця.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ФОП ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2П- залишити без руху.

Надати ФОП ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних у ній недоліків.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, скарга буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною скаргою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 289/527/18 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н.С.
Категорія 50 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

17 жовтня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, пені, неустойки,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 серпня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Справа № 360/2092/18
УХВАЛА

18 жовтня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що вони з відповідачем перебувають в шлюбі з 31 липня 2010 року, від якого 08 лютого 2011 року народилася донька Оксана. Шлюб виявився невдалим у зв'язку з різними характерами, постійно виникають непорозуміння через різні погляди на побутові питання та виховання дитини. Подальше спільне проживання стало неможливим. Просила шлюб між ними розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 21 листопада 2018 року на 14:10.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов.

Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяОСОБА_3
Справа № 368/1466/18
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2018 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (с.Стайки, вул. Зелена 90) до ПАТ Страхова компанія «Екко» (м.Київ, вул. Володимирська 40 оф.5) про захист прав споживачів страхових послуг та стягнення викупної суми, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (с.Стайки, вул. Зелена 90) до ПАТ Страхова компанія «Екко» (м.Київ, вул. Володимирська 40 оф.5) про захист прав споживачів страхових послуг та стягнення викупної суми.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 01.11.2018 р. 9 год. 45 хв., в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Кагарлик, вул. Володимира Великого - 3

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 01.11.2018 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1014/.

Суддя Т.Є. Іванюта
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1118/18
Провадження № 2/376/579/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ДП «Білоцерківське лісове господарство» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою лісогосподарського призначення шляхом демонтування самочинно встановленої огорожі,

встановив:

30.05.2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2018 року дану справу передано до розгляду судді Ярошенко С.М.

Ухвалою судді Ярошенко С.М. від 01.06.2018 року провадження в справі відкрито та призначено судове засідання.

12.10.2018 року згідно розпорядження керівника апарату Сквирського районного суду Київськоїї області № 16 від 12.10.2018 року, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, у зв'язку з відставкою судді Ярошенко С.М., справу за результатами автоматизованого розподілу документообігу передано на розгляд головуючому судді Коваленку О.М.

Відповідно до ч.2 ст.213 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ДП «Білоцерківське лісове господарство» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою лісогосподарського призначення шляхом демонтування самочинно встановленої огорожі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 06.11.2018 року 11:00 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. М.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1571/17
УХВАЛА

10 жовтня 2018 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Довженко О.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 територіальної громади Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

встановив:

12 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

21 травня 2018 року судом ухвалено розглядати вказану справу за правилами загального позовного провадження; у справі призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2018 року у вказаній цивільній справі замінено первісного відповідача ОСОБА_3 сільську раду належним відповідачем ОСОБА_2 територіальною громадою Миколаївського району Миколаївської області

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1не з`явилася, при цьому 14.06.2018 подала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просила розглядати справу за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 територіальної громади Миколаївського району Миколаївської областіу підготовче судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відзив не подавав.

Провівши підготовче судове засідання, суд дійшов такого.

Згідно з положеннями п. 15) ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 15) ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 480/1571/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 територіальної громади Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за закономта призначити справу до судового розгляду по суті на 08 листопада 2018 року на 08 годину 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Шаронова

10.10.2018
Справа № 183/1302/18
№ 2-сз/183/71/18

У Х В А Л А
09 жовтня 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
за участю секретаря судового засідання Макаренко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про повернення судового збору, -
26.09.2018 року Комунальне підприємство «Новомосковськтеплоенерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору.
Заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2018 року було відмовлено Комунальному підприємству «Новомосковськтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України.
Сторони в судове засідання не викликалися.
Суд, розглянувши заяву КП «Новомосковськтеплоенерго» про повернення судового збору, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
12.03.2018 року Комунальне підприємство «Новомосковськтеплоенерго» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію (а.с.1-а).
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2018 року відмовлено Комунальному підприємству «Новомосковськтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України (а.с. 7-8).
Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Підстав для відмови у прийнятті заяви від заявника, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.260 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -
п о с т а н о в и в:
Заяву Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про повернення судового збору - задовольнити.
Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Д.І. Городецький
Ухвала

08 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 216/3923/16-ц

провадження № 61-41355ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було надати документ, що підтверджує сплату судового збору, та зазначити правильне найменування суду, до якого подано касаційну скаргу.

У вересні 2018 року ОСОБА_1 усунув недоліки касаційної скарги.

Таким чином, касаційна скарга подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 216/3923/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 587/2572/18
УХВАЛА
про залишення заяви без руху

18 жовтня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Дана позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного:
в позовній заяві відсутні реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
У відповідності з ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 176 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 175, 176, 185 ЦПК України,
Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Надати позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків, строком десять днів з дня отримання данної ухвали, і розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повертається позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.А.Степаненко
Справа № 563/722/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

"18" жовтня 2018 р.

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Опришка П.З.

секретар судових засідань ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання в м.Корець у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», ОСОБА_2про визнання недійсним договору оренди землі,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», ОСОБА_2про визнання недійсним договору оренди землі.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, подала клопотання про проведення підготовчого судового засідання без її участі. Просила закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Подала відповідь на відзив.

Представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», в судове засідання не зявилася, подала клопотання про проведення підготовчого судового засідання без її участі, як представник. Вважала за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. Відповідачем надано відзив на позов. Додала до матеріалів справи копію відповіді Тернопільської дирекції ПАТ «Укрпошта» від 17.09.2018 року.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не зявилася, хоча повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Подала заяву про розгляд справи без її участі. Проти позовних вимог заперечила, відзиву на позов не надала.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.189,197,198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», ОСОБА_2про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 12 листопада 2018 року в приміщені Корецького районного суду Рівненської області.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.