overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4432/18
Провадження № 2/0182/2597/2018
У Х В А Л А

Іменем України

19.10.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі: головуючого судді Багрової А.Г., секретаря судового засідання Снєгульської В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.08.2018 року постановлено розглядати справу в спрощеному позовному провадження без виклику сторін за наявними доказами. Ухвалу суду направлено відповідачам за їх місцем реєстрації.

Ухвалу суду відповідач ОСОБА_2 отримала 23.08.2018 року (а.с.33). Відзиву не надала.

Відповідач ОСОБА_1 відзиву не надала.

29.08.2018 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду повернувся конверт з відміткою про причини повернення: за закінченням встановленого строку зберігання (а.с.34).

Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обовязковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 700/380/18

Провадження № 2/700/268/18

18 жовтня 2018 року Лисянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Яценко Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Сіденко Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Лисянка цивільну справу №700/380/18 провадження №2/700/268/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до п. 6 ст.259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 199, 200 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4, 10, 141, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки смт.Лисянка, вул. Гагаріна,47, Черкаської області реєстраційний номер облікової картки платників податків:НОМЕР_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 08.06.2018 року до закінчення навчання дитиною, але не довше ніж до досягнення ним 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 740 грн. 80 коп. (сімсот сорок гривень) 80 копійок на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.М.Яценко
Дата документу 05.09.2018
Справа № 501/1753/17
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Самойленко Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу

позовом ОСОБА_1 за

до

відповідача: компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A.

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості по заробітній платі

учасники справи

від позивача представник ОСОБА_2,

від відповідача представник ОСОБА_3,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

1. До Іллічівського міського суду Одеської області 23.08.2016 року звернувся ОСОБА_1 з позовом до компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A. про стягнення заборгованості по заробітній платі.

2. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. від 27.11.2017 року відкрито провадження у справі (а.с.49).

3. У звязку із відстороненням судді Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. від здійснення правосуддя, відповідно до наказу голови суду №21-ос від 03.08.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

4. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 20.08.2018 року, справа повторно розподілена для подальшого розгляду судді Петрюченко М.І.

5. В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 надала заяву про залишення без розгляду заяви про виклик свідків від 03.05.2018 року та заяву про забезпечення доказів шляхом призначення почеркознавчої експертизи від 11.06.2018 року. Дану заява мотивована тим, що після звернення до суду з даними заявами, суд їх не розглянув.

6. Представник позивача не заперечив проти задоволення даної заяви.

7. Вивчивши матеріали справи, розглянувши дану заяву, суд доходить до висновку про залишення заяви про виклик свідків від 03.05.2018 року (а.с.84-85) та заяви про забезпечення доказів шляхом призначення почеркознавчої експертизи від 11.06.2018 року(а.с.191-192) без розгляду з наступних підстав.

8. Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 257, 258-260, 263 Цивільно-процесуального кодексу України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяви представника відповідача компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A. ОСОБА_3 про виклик свідків від 03.05.2018 року та заяву про забезпечення доказів шляхом призначення почеркознавчої експертизи від 11.06.2018 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_4
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1729/18
УХВАЛА

14.08.2018 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії Ярмолинецького районного віддділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,

встановив:

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Скарга подана з додержанням вимог ст.447, 448 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Ярмолинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 15 год. 00 хв. 29 серпня 2018 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Кульбаба
Провадження № 2/161/346/18
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Авдійчук О.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Із актового запису про смерть №165 від 23.01.2018 року слідує, що ОСОБА_3 помер 21.01.2018 року (а.с. 120).

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, за таких обставин, суд вважає, що провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 слід закрити.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в частині позовних вимог до ОСОБА_3 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
пр. № 2/759/5293/18
ун. № 759/8902/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Шпакович С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку підготовчого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду, відповідно до ухвали судді від 15.06.2018 р., перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в суд не з'явились, натомість від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 257, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Дана ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовною заявою за того ж предмету та з тих же підстав.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Сенько М.Ф.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"17" жовтня 2018 р. Номер справи 577/4200/18
Провадження № 2-н/577/235/18
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В. О.
розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей.
Відповідно до вимог ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_4, виданий 04 липня 1996 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки Сумської області, АДРЕСА_2, НОМЕР_2, виданий 19 листопада 2007 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, аліменти на утримання малолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 24 вересня 2018 року до досягнення дітьми повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Кравченко В. О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ч.3 ст.167 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому законом.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України боржинк має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності 17.10.2018 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років - 17.10.2021 року
Судовий наказ виданий 17.10.2018 року
Суддя __________________ Кравченко В. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа 206/5698/18
Провадження 2-о/206/1172/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2018 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.340 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.293, 340, 341 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 12 жовтня 2018 року на 10 год. 15 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження № 6/202/20/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

09 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поворот виконання рішення суду.

Керуючись: ст. 444 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2018 року о 14 год. 15 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження №2/428/2004/2018
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 жовтня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2018 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про відкликання позовної заяви ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви встановлено наступне.

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа № 428/12598/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності.

08.10.2018 року представник позивача ОСОБА_1 відкликала вказану позовну заяву.

Станом на день надходження заяви ОСОБА_1 про відкликання позову, провадження у цивільній справі № 428/12598/18 відкрито не було.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

За таких обставин вважаю за можливе повернути ОСОБА_2 подану нею позовну заяву до Сєвєродонецької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності.

Керуючись ст.ст. 185, 294, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 242/4219/18
Провадження № 2/242/1406/18
УХВАЛА

21 вересня 2018 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Селидівського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області суду від 17 серпня 2018 року вищевказана заява залишена без руху, позивачу наданий десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме: зазначити відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта відповідача.

21.09.2018 року ухвалу Селидівського міського суду Донецької області суду від 21 вересня 2018 року направлено позивачу для усунення недоліків.

До теперішнього часу недоліки заявником не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним продовжити строк, наданий ухвалою суду від 21 вересня 2018 року, для усунення недоліків за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на десять днів.

Керуючись ст. ст. 127, 175, 185, 260, 294,318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 (десять) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/3162/18
Провадження 2-п/127/54/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ « Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу суд, -

Встановив:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2018 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ « Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу -позов задоволено.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач по справі не була в судовому засіданні з поважних причин оскільки не булла повідомлена про розгляд справи, а також є інші обставини які не враховані судом, а саме заявник вважає, що позивачем пропущено строк на звернення до суду з даним позовом та невірно нараховано відсотки.

Заявник та інші учасники в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись завчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач належним чином повідомлявся, про день і час судового засідання ( а.с. 67, 68-69, ) в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомлено.

Тому суд вважає що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду.

До того ж, відповідачі і зараз не надав суду жодних доказів на підтвердження своєї думки щодо скасування заочного рішення та неправомірності його винесення судом.

Таким чином, суд вважає, що заява року є безпідставною та необґрунтованою, тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 285-287ЦПК України , суд ,-

Ухвалив :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ « Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення підлягає оскарженню в загальному порядку.

СУДДЯ :