Ухвала

05 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 208/6674/16-ц

провадження № 61-13917ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» на додаткову постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» (далі - ТОВ «ПБП «Азовінтекс») звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження, установленого статтею 390 ЦПК України.

До касаційної скарги додано заяву ТОВ «ПБП «Азовінтекс» про поновлення строку на касаційне оскарження, яка обґрунтована тим, що копію оскаржуваного судового рішення отримано не було, про його прийняття заявник дізнався випадково 30 липня 2018 року з інформації на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини, свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із тим, касаційна скарга містить заяву ТОВ «ПБП «Азовінтекс» про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року та додаткової постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Згідно зі змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Перевіривши доводи заяви ТОВ «ПБП «Азовінтекс» про зупинення виконання судових рішень, суд дійшов висновку про задоволення указаної заяви частково із врахуванням вимог частини першої статті 430 ЦПК України, тобто за виключенням поновлення ОСОБА_1 на роботі та присудження йому виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» строк на касаційне оскарження додаткової постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення коштів.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» про зупинення виконання судових рішень задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року та додаткової постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року до закінчення касаційного провадження, за виключенням поновлення ОСОБА_1 на роботі та присудження йому виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак