Справа 2-6283/2005
Провадження №2-зз/521/116/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу та обслуговування недійсними, усунення перешкод в здійсненні права власності, визнання приватизації недійсною та визнання права власності на будівлі та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває заява про скасування арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу та обслуговування недійсними, усунення перешкод в здійсненні права власності, визнання приватизації недійсною та визнання права власності на будівлі та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання призначене на 20.09.2018 року заявниця не з'явилась, про дату і час судового засідання була повідомлена належним чином.

В судове засідання призначене на 03.10.2018 року заявниця повторно не зявилася, про дату і час судового засідання була повідомлена належним чином.

У відповідності до вимог ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязанні повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, заявниця не цікавилась призначенням та розглядом справи і при таких обставинах, суд вважає причини неявки пзаявниці в судові засідання з неповажних причин та розцінює це, як зловживання останньою своїми процесуальними правами.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ч.1 п. 3 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу та обслуговування недійсними, усунення перешкод в здійсненні права власності, визнання приватизації недійсною та визнання права власності на будівлі та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в пятнадцятиденний термін.

Головуючий:

"03" жовтня 2018 р.