Провадження № 22-ц/783/7062/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

07 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Крайник Н.П., Савуляка Р.В.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі: головуючого-судді Ніткевича А.В., суддів Крайник Н.П., Савуляка Р.В. від розгляду справи № 464/11778/14-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Андрол», про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сервус», про визнання недійсним договору позики, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрол" до ОСОБА_6, з участю третьої особи ОСОБА_7, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тишківської Роксолани Іванівни, про визнання договору іпотеки недійсним,- встановила:

В провадженні Апеляційного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 06 листопада 2017 року.

30.07.2018 року представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючому судді Ніткевичу А.В., суддям Крайник Н.П., Савуляку Р.В. у порядку статті п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заяву обґрунтовує тим, що колегія суддів в складі головуючого судді Ніткевича А.В., суддів Крайник Н.П., Савуляка Р.В. не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу оскільки не усі матеріали тому 6 справи є підшитими, а ті матеріали, які підшиті, не відповідають вимогам Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Не погоджується із долученням до справи окремих матеріалів, звертає увагу на відсутність поштової кореспонденції (рекомендованих повідомлень) на момент ознайомлення зі справою 26.07.2018 року.

Крім цього не погоджується з тим, що 27 липня 2018 року колегія суддів постановила одну ухвалу, якою вирішила питання про відвід за двома різними заявами про відвід ОСОБА_6 від 20.07.2018 року та ОСОБА_3 від 25.07.2018 року.

Покликається на те, що за результатами судового засідання 27.07.2018 року учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, всупереч ч. 1 ст. 272 ЦПК України не вручено копії ухвали.

Зазначені обставини, на думку заявника, викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності колегії суддів в складі: головуючого-судді Ніткевича А.В., суддів Крайник Н.П., Савуляка Р.В. під час розгляду цієї справи.

Заслухавши думку учасників розгляду справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

В свою чергу, частиною четвертою статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідач ОСОБА_9 та його представник ОСОБА_3 по даній справі заявляли відводи суддям, в тому числі колегії суддів в складі: головуючого-судді Ніткевича А.В., суддів Крайник Н.П., Савуляка Р.В., а саме:

-06.07.2018 року представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючому судді Ніткевичу А.В., суддів Крайник Н.П., Савуляку Р.В. з підстав, передбачених п.п. 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, що полягає у тому, щопід час перевірки явки учасників справи, незважаючи на відсутність окремих учасників процесу, зокрема третьої особи приватного нотаріуса Тишківської Р.І., які не були повідомлені належним чином, колегія вирішила розпочати розгляд справи без їх присутності. Ухвалою від 06.07.2018 року зазначена заява про відвід представника позивача ОСОБА_3 залишена без розгляду у зв'язку зі зловживанням процесуальними правами, яке виражене у поданні заяви про відвід з підстав незгоди сторони з процесуальними рішеннями суду.

-06.07.2018 року представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючому судді Ніткевичу А.В., суддям Крайник Н.П., Савуляку Р.В., з підстав, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки колегія суддів під головуванням судді Ніткевича А.В., суддів Крайник Н.П., Савуляка Р.В. відмовила у задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи висновку лінгвістичної експертизи. Ухвалою від 06.07.2018 року заявлений представником позивача ОСОБА_3 відвід головуючому-судді Ніткевичу А.В., суддям Крайник Н.П., Савуляку Р.В. визнано необґрунтованим, вирішення питання про відвід передано на розгляд іншого судді. Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської від 11.07.2018 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Ніткевичу А.В., суддям Крайник Н.П., Савуляку Р.В. - відмовлено.

-20.07.2018 року позивач ОСОБА_6 подав заяву про відвід головуючому судді Ніткевичу А.В., суддям Крайник Н.П., Савуляку Р.В., з підстав, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, яку обґрунтовував тим, що колегія суддів прийняла письмові міркування представника ОСОБА_7 - ОСОБА_5 від 09.07.2018 року щодо підставності заявленого представником ОСОБА_6 - ОСОБА_10 відводу з усіма додатками, а саме ухвалами апеляційних судів без обговорення цього питання у судовому засіданні.

-25.07.2018 року представник позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_3 подав заяву про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Ніткевича А.В., суддів Крайник Н.П., Савуляка Р.В., з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме, що 20.07.2018 року ОСОБА_6 подав заяву про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Ніткевича А.В., суддів Крайник Н.П., Савуляка Р.В. з відповідних підстав, однак такий не вирішений в порядку ч. 7 ст. 40 ЦПК України, протягом двох днів. Інші мотиви заяви представника ОСОБА_3 були аналогічні мотивам у поданій заяві про відвід позивачем ОСОБА_11 20.07.2018 року. Ухвалою від 27.07.2018 року визнано заявлений позивачем ОСОБА_6 відвід головуючому - судді Ніткевичу А.В., суддям Крайник Н.П., Савуляку Р.В. необґрунтованим. Визнано заявлений представником позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_3 відвід головуючому - судді Ніткевичу А.В., суддям Крайник Н.П., Савуляку Р.В. необґрунтованим. Вирішення питання за заявами позивача ОСОБА_6 від 20.07.2018 року та представника позивача ОСОБА_3 від 25.07.2018 року про відвід головуючому-судді Ніткевичу А.В., суддям Крайник Н.П., Савуляку Р.В. передано на розгляд іншого судді.

-Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 02 серпня 2018 року визнано відсутніми підстави для відводу колегії суддів в складі суддів Ніткевича А.В., Крайник Н.П. і Савуляка Р.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, представника ОСОБА_6 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 06 листопада 2017 року.

Поряд з цим, колегія суддів констатує те, що обставини, на які заявник покликається, як на підставу відводу у заяві від 30.07.2018 року, вже були предметом розгляду попередніх заяв про відвід (що описано вище), за результатами розгляду яких постановлялись відповідні ухвали з роз'ясненням в тому числі, наслідків незгоди сторони з процесуальним рішенням судді, причин неможливості розгляду питання відводу до поновлення провадження у справі чи прийняття письмових міркувань представника ОСОБА_7 - ОСОБА_5 від 09.07.2018 року разом із додатками, оскільки на такі покликався в ухвалі від 11.07.2018 року суддя, який розглядав питання про відвід суддям Ніткевичу А.В., Крайник Н.П., Савуляку Р.В.

Крім цього, необґрунтованим є покликання заявника ОСОБА_3 на порушення судом ст. 272 ЦПК України в частині невидачі ухвали за результатом судового засідання від 27.07.2018 року, оскільки відповідно до ч. 4 цієї статті копія ухвали була підготовлена для видачі на попередньо подану заяву ОСОБА_3 та до 06.09.2018 року знаходилась в відділі організаційного забезпечення розгляду цивільних справ, яку згідно власноручної розписки останній отримав 06.09.2018 року.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що підстави відводу цілком надумані, належно не обґрунтуванні та жодних передумов для визнання їх винятковими немає.

Більше того, відповідні дії представника позивача ОСОБА_3 суперечать завданням цивільного судочинства (ст. 2 ЦПК України), якими зобов»язані керуватися не лише суд, але й учасники судового розгляду та спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається

За змістом пункту другого частини другої статті 44 ЦПК України зловживанням процесуальними правами визнається, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є також однією із засад (принципипів) цивільного судочинства (ст. 2 ЦПК України).

ЦПК України зобов'язує суд вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 44 ЦПК України).

Таким чином, заявлений вчетверте відвід суддям з мотивів фактично незгоди представника сторони з процесуальними рішеннями суду, колегія суддів визнає зловживанням процесуальними правами, а відтак залишає заяву про відвід суддів без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_3 від 30 липня 2018 року про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі: головуючого-судді Ніткевича А.В., суддів Крайник Н.П., Савуляка Р.В. залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк