Справа 556/2775/13-ц
Номер провадження 6/556/35/2018
У Х В А Л А
30.08.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді - Поровського В.А.,
про секретарі Антонич В.В.,
представник третьої особи ОСОБА_1,
розглянувши в смт. Володимирець у відкритому судовому засіданні заяву АТ КБ «ПриватБанк», відповідач ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Володимирецький районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу,-
До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 про видачу дублікату та поновлення строку пред'явлення на виконання виконавчого листа по справі №556/2775/13.
У поданні зазначено, що 04 лютого 2014 року Володимирецьким районним судом Рівненської області було ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, на підставі якого 25 лютого 2018 року видано виконавчий лист. Вказаний виконавчий лист було втрачено під час його пересилання на виконання до Володимирецького районного відділу ДВС. Оскільки виконавчий лист втрачено, останній не перебуває на виконанні, тому представник АТ КБ «ПриватБанк» просить видати його дублікат та поновити строк предявлення на виконання, вважаючи на поважні причини пропуску такого строку.
В судове засідання зявився представник третьої особи начальник Володимирецького районного відділу ДВС ОСОБА_1, який в судовому засіданні повідомив, що на виконанні відділу ДВС виконавчий лист по справі №556/2775/13 не перебуває. ОСОБА_1 також вказує, що в заяві не наведено поважних причин пропуску строку для предявлення на виконання виконавчого листа, а також підстав для видачі його дубліката, враховуючи, що з моменту видачі виконавчого листа пройшло майже чотири роки, тому виступає проти задоволення вказаної заяви.
Представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час дату та місце судового засідання, не повідомивши суд про причини неявки.
Відповідач по справі ОСОБА_4 також не зявилась в судове засідання, конверт із повісткою про виклик в судове засідання повернуто до суду із відміткою «За зазначеною адресою не проживає».
Суд вважає неявку представника заявника АТ КБ «Приватбанк» та відповідачки по справі ОСОБА_4 такою, що не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши докази, заслухавши представника третьої особи ОСОБА_5, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Стаття 433 ЦПК України передбачає, що у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Також згідно ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Згідно наявної в матеріалах справи відповіді від 22.05.2018 року за вих. №4304 за підписом начальника Володимирецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_6, на виконанні відділу ДВС виконавчий лист №556/2775/13 від 04.02.2013 року відносно ОСОБА_4 не перебуває.
Заявником не наведено поважних причин пропуску строку предявлення виконавчого листа на виконання. Згідно заяви вказаний виконавчий лист був втрачений при пересиланні його поштою на виконання. З моменту видачі виконавчого листа пройшло 3 роки 6 місяців, при цьому за вказаний час втрату виконавчого листа виявлено тільки після спливу вказаного строку.
Суд вважає, що заявником не доведено причин втрати виконавчого листа, а також стороною заявника суду не надано доказів поважності причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень, ст.258, 260, 261, 433 ЦПК України,-
В задоволенні заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу по справі №556/2775/13, - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5, розділ XIII Перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Поровський В.А.