У Х В А Л А

про розгляд заяви про відвід судді

12 вересня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Вереш А.В.

за участю :

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_2 в особі уповноваженого представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором , суми неустойки за порушення договірних зобовязань та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

З 22 грудня 2017 року в провадженні Ужгородського міськрайоного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в особі уповноваженого представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором , суми неустойки за порушення договірних зобовязань та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив відвід головуючому в справі судді Бенца К.К. з підстав сумніву в об»єктивності та неупередженості судді. Заяву мотивує тим, що суддя не прийняла надані ним через канцелярію суду 03.09.2018 року докази.

Позивач в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід представника відповідача ОСОБА_1 є необгрунтованим, оскільки не ґрунтується на вимогах ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді, а позивач фактично непогоджується з процесуальними діями судді. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, представник відповідача суду не надав.

За ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (п. 5 ст. 36 ЦПК України).

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Оскільки позивач фактично не погоджується з процесуальними діями судді, підстави для відводу відсутні, тому заява про відвід є необґрунтованою та за ч.4 ст.36 ЦПК України слід зупинити провадження у справі, передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначено-му в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи викладено та керуючись ст.ст. 36-40, ст.252 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бенца К.К. вважати необґрунтованою.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 в особі уповноваженого представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором , суми неустойки за порушення договірних зобовязань та відшкодування моральної шкоди, до розгляду заяви про відвід судді.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5