Справа № 2603/9753/12
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Галась І.А,

при секретарі - Дмитрієвій А.А.

у відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Мотивує свою заяву тим, що 16.01.2013р. Деснянським районним судом м. Києва суддею Галась І.А. було розглянуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8,, Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у наслідок злочинного діяння, а саме грабіж ст.. 185 КК України, кримінальна справа № 1-366/12, Деснянський районний суд задовольнив позов про відшкодування школи, завданої внаслідок злочину в сумі 330 000 грн.

Після ухвалення рішення адвокат ОСОБА_1 отримав виконавчі листи, та подав до ВДВС Деснянського району виданий на стягнення з ОСОБА_5, один лист на суму 119500 грн., але 04.12.2014р. ВДВС Деснянського району надіслано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно та кошти.

Решта виконавчих листів, а саме ОСОБА_2, матеріальна шкода 12500, моральна шкода 10000, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, моральна шкода 5000грн., ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, моральна шкода 10000, ОСОБА_9, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_10 матеріальна шкода 3000, моральна шкода 5000грн., які були видані дублікати 24.03.2017р., оскільки як зазначалось у заяві для отримання дублікатів, адвокат який займався справою про стягнення збитків, зник та не передав ОСОБА_1 жодних документів.

В заяві зазначає, що на сьогоднішній день, неповнолітні злодії стали повнолітніми особами, навіть інколи зустрічають потерпілого біля будинку та насміхаються, що залишились безкарними. Жоден з них не поніс відповідальності за свої протиправні вчинки та навіть ті речі які були ними куплені на вкрадені гроші, знаходяться в поліції, та не повернуті ОСОБА_1 як компенсацію.

Добровільно компенсувати понесені збитки боржники обіцяли у 2013 році, але обіцянки не виконали.

Просив заяву задовольнити, на підставі викладених у матеріалах справи обставинах.

Заявник та представник заявника в судове засідання не з'явились. Про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Візповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено що 16.01.2013р. Деснянським районним судом м. Києва суддею Галась І.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - було винесено рішення, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 12500 гривень та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_7, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 3000 гривень та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень

Після ухвалення рішення адвокат ОСОБА_1 отримав виконавчі листи, та подав до ВДВС Деснянського району виданий на стягнення з ОСОБА_5, один лист на суму 119500 грн., але 04.12.2014р. ВДВС Деснянського району надіслано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно та кошти.

Решта виконавчих листів, а саме ОСОБА_2, матеріальна шкода 12500, моральна шкода 10000, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, моральна шкода 5000грн., ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, моральна шкода 10000, ОСОБА_9, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_10 матеріальна шкода 3000, моральна шкода 5000грн., які були видані дублікати 24.03.2017р., оскільки як зазначалось у заяві для отримання дублікатів, адвокат який займався справою про стягнення збитків, зник та не передав ОСОБА_1 жодних документів.

Відповідно до ч. 2 ст.24Закону України «Про виконавчепровадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно якої неможливо допускати, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій із сторін, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

КеруючисьЗаконом України «Про виконавче провадження», ст.ст.258,260,353,354,433 ЦПК України, суд,-

У Х ВА Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів №2603/9753/12, виданих на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва № 2603/9753/12.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день проголошення ухвали або її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: