overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/694/18
Провадження № 22-ц/812/120/18
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів - Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «САН ІНБЕВ Україна» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17липня 2018 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «САН ІНБЕВ Україна», третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 11 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за зазначеним позовом.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 11 вересня 2018 року справа призначена до судового розгляду.

На виконання Указів Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення нових апеляційних судів в апеляційних округах» та від 28 вересня 2018 року № 297/2018 «Про переведення суддів», ліквідовано апеляційний суд Миколаївської області та утворено новий Миколаївський апеляційний суд. Суддів апеляційного суду Миколаївської області переведено на роботу на посадах суддів Миколаївського апеляційного суду.

Згідно з частиною 5 статті 31 ЦПК України, у разі ліквідації суду, справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом.

Відповідно до положень частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, що ліквідується, передаються негайно, до дня початку роботи новоутвореного суду.

03 жовтня 2018 року розпочав свою роботу Миколаївський апеляційний суд.

Справа була передана у зв'язку із ліквідацією Апеляційного суду Миколаївської області до початку роботи новоствореного Миколаївського апеляційного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями була розподілена за загальними правилами, передбаченими розділом 2 «Засад автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді».

Керуючись статтею 359 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до провадження Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргупублічного акціонерного товариства «САН ІНБЕВ Україна» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2018 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «САН ІНБЕВ Україна», третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий:

Судді:
Справа № 592/9410/18
Провадження № 2/592/3242/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

розглянув у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати,

у с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Позивач надала письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом докази не надано.

Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обовязки сторін, а відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання до суду не зявився без повідомлення причин, не подав відзив на позовну заяву, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст. ст. 280-282 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати, провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 583/3943/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області, розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Охтирська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2018 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області ухвалено рішення про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням по справі №583/3943/18, провадження №2/583/1117/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Охтирська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Однак, у другому абзаці резолютивної частини вказаного рішення було допущено описку та не зазначено назву вулиці «Армійська», за якою знаходиться будинок та квартира, в користуванні якою був визнаний втратившим право ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду №583/3943/18 провадження 2/583/1117/18, ухваленому 19 листопада 2018 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Охтирська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та викласти другий абзац резолютивної частини вказаного рішення в такій редакції:

«Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, таким, що втратив право користування житловими приміщенням, а саме квартирою №75 в будинку №76 по вул. Армійська в м. Охтирка Сумської області».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала складена 22 листопада 2018 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року м. Кропивницький

справа № 389/1037/18

провадження № 22-ц/4809/194/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Черненка В.В.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання рішення незаконним та зобов'язання передати у власність ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Указом Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» постановлено ліквідувати Апеляційний суд Кіровоградської області та утворити Кропивницький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Кіровоградську область, з місцезнаходженням у місті Кропивницькому.

Згідно з п.3 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Кропивницький апеляційний суд розпочав свою роботу 05 жовтня 2018 року.

У зв'язку з ліквідацією Апеляційного суду Кіровоградської області справу передано до Кропивницького апеляційного суду та 10 жовтня 2018 року визначено склад колегії суддів для розгляду справи.

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, у порядку статті 365 ЦПК України, проведені. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначати справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 липня 2018 року до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 20 листопада 2018 року, на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9683/17
Провадження № 2/520/1615/18
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
17.10.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Огренич І.В.
при секретарі - Бусленко О.О.
розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Одеської міської ради, ОК «Житлово-будівельного кооперативу «Морський-1», треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут» про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради від 14 червня 2017 року №2170-VII, -
Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.210, п.6 ч.1 ст. 251, 353 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представнику ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Одеської міської ради, ОК «Житлово-будівельного кооперативу «Морський-1», треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут» про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради від 14 червня 2017 року №2170-VII, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в пятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2018 р.

м. Київ

справа № 755/13628/18

провадження № 2сз/755/352/18

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

10.10.2018 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» ухвалою суду, що набрала законної сили, була повернута позивачу, - наявні правові підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору у розмірі 1 600,00 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Дніпровським РВ ГУ ДМС України в м. Києві 17.06.2014 року, сплачений судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок, сплачений відповідно до квитанції № 26 від 07.09.2018 року, на розрахунковий рахунок № 6005, отримувач платежу: УК у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача 38012871, код банку 899998.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 346/6677/16-ц
Провадження № 2/346/48/18
УХВАЛА

16 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

відповідача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Івано-Франківської області, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_5 подав до суду клопотання про залучення його до участі в справі в якості правонаступника його померлого батька ОСОБА_3

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки згідно матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_3, спадкоємцем є його син ОСОБА_5, який звернувся до нотаріуса з відповідною заявою про прийняття спадщини протягом 6-місячного строку після смерті батька, а тому ОСОБА_5 слід залучити до участі в справі як спадкоємця і правонаступника померлого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 ЦПК України ,----

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості правонаступника померлого позивача його сина ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 212/5414/18
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача в позовній заяві просив розглянути справи у його відсутність, на позовних вимога наполягав, просив їх задовольнити. Крім того зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомлення, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 471/595/18-ц
Провадження №2-н/471/37/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Керуючись ст.ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Кордон Комінтернівського району Одеської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, Росія, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Братським РВ УМВС України в Миколаївській області 25 січня 2005 року, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягувати з 30 липня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя І.Б. Скарницька
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________201_року
Судовий наказ видано стягувачу "____"____________201_року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: _______________.
Суддя І.Б. Скарницька
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відраховано за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________
Справа № 551/745/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про задоволення заяви про самовідвід судді

17 жовтня 2018 року смт. Шишаки

Шишацький районний суду Полтавської області в складі головуючого - судді Рябченка В.В., при секретарі Барабан Ю.С., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області в смт. Шишаки Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП « Агроекологія» Шишацького району Полтавської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30.07.2018 року звернулася в Шишацький районний суд з позовом до відповідача з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою судді Шишацького районного суду від 03.08.2018 року було відкрито провадження по справі і призначено підготовче судове засідання на 15 годин 30 хвилин 17 жовтня 2018 року.

До початку підготовчого судового засідання головуючий по справі, суддя Рябченко В.В. заявив самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України з тих підстав, що він на протязі тривалого часу знаходиться в дружніх, близьких стосунках з сімєю засновника ПП « Агроекологія» Шишацького району Полтавської області ОСОБА_2, що може викликати сумнів у його неупередженості та обєктивності як судді при розгляді даної справи у сторони позивача .та негативно вплинути на стосунки з стороною відповідача.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що заява про самовідвід головуючого по справі судді Рябченка В.В. підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Оскільки обставини, на які посилається в поданій заяві головуючий по справі суддя Рябченко В.В. є підставою для його відводу по даній справі, його заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.36 ч.1 п.5, 39,40, 260,261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого по справі - судді Шишацького районного суду Полтавської області Рябченка В.В. задовольнити, а справу негайно передати до канцелярії Шишацького районного суду для її передачі іншому судді Шишацького районного суду Полтавської області через систему автоматизованого розподілу.

Ухвалу оголосити в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя В. В. Рябченко