Справа № 150/185/18
Провадження по справі №2/150/76/18
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П.,

за участі: секретаря Горбей О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Зернопродукт МХП» про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Зернопродукт МХП» про визнання договору оренди землі недійсним.

Представником відповідача в судовому засіданні було подано клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що наявний при матеріалах судової справи висновок експерта №3409/3410/18-21 від 10.07.2018 суперечить Науково-методичним рекомендаціям з підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, так як у якості зразків підпису та почерку для порівняльного дослідження було надано лише 5 документів замість 15, які не відповідають обєкту, який досліджується за часом виконання, за формою документа, за його змістом та цільовим призначенням. У звязку із чим представник відповідача вважає висновок експерта, який знаходиться у матеріалах справи складеним упереджено, необґрунтовано та таким, що суперечить матеріалам справи. На підставі чого просить призначити повторну експертизу поставивши на розгляд експерта наступне питання:

«Чи виконано підпис в оригіналі договору оренди землі №1472/2005-Б-Ч-В від 03.12.2005, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Зернопродукт», зареєстрованого у Чернівецькому районному відділі Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 22.08.2007 за №46, в розділі «Реквізити сторін» в графі «Орендодавець», ОСОБА_4 чи іншою особою?».

Представник позивача заперечив проти призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи, посилаючись на повноту наданого суду експертного висновку.

Суд, заслухавши позицію представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази в їх сукупності та співставленні, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ухвали суду від 23 травня 2018 року по даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню КНДІСЕ.

16 липня 2018 року за №3409/3410/18-21 на виконання ухвали суду надійшов експертний висновок за результатами експертного дослідження почеркознавчої експертизи.

Так, відповідно до п. 1.8 Науково-методичним рекомендаціям з підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень для проведення почеркознавчого дослідження надаються вільні зразки підпису у кількості, не менше ніж на 15 документах, експериментальні у кількості не менше 5-8 аркушів.

Пунктом 5 зазначених рекомендацій передбачено, що вільні зразки підпису повинні відповідати обєкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма, за його змістом та цільовим призначенням.

Як вбачається із наявного при матеріалах справи експертного висновку, в якості зразків підпису та почерку для порівняльного дослідження надано лише 5 документів замість 15, які не відповідають обєкту, який досліджується, зокрема за часом виконання.

Відповідно до п.п. 11-13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», слідує, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, повязані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви у його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Зважаючи на недостатність наданих експерту зразків підпису позивача, що призвело до порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи та неповноти експертного дослідження, суд вважає клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи вмотивованим та таким, що підлягає до задоволення.

В силу положень п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд приходить до висновку про доцільність зупинення провадження в цивільній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 76, 103, 252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача задоволити.

Призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька, буд. 1.

На розгляд експерта поставити наступне питання:

«Чи виконано підпис в оригіналі договору оренди землі №1472/2005-Б-Ч-В від 03.12.2005, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Зернопродукт», зареєстрованого у Чернівецькому районному відділі Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 22.08.2007 за №46, в розділі «Реквізити сторін» в графі «Орендодавець», ОСОБА_4 чи іншою особою?».

Матеріали цивільної справи 150/185/18 (провадження по справі №2/150/76/18) за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Зернопродукт МХП» про визнання договору оренди землі недійсним - надати експертові для проведення відповідних досліджень.

Обовязок оплатити проведення експертизи покласти на відповідача ТОВ «Зернопродукт».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно із ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Попередити учасників справи, що у разі їх ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН