Ухвала

Іменем України

04 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 759/17719/13-ц

провадження № 61-44645 ск 18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 29 серпня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_4 на неправомірні дії державних виконавців та начальника Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстції в м. Києві,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаною скаргою та просив скасувати постанови державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ в м. Києві Негоди О. О. від 30 травня 2016 року та від 06 червня 2016 року та постанову державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ в м. Києві Ярового О. В. від 10 серпня 2017 року прийнятих на виконання виконавчого листа № 759/17719/13-ц, визнати дії державних виконавців щодо прийняття вказаних постанов неправомірними, а також визнати неправомірною бездіяльність начальника Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ в м. Києві щодо не скасування зазначених постанов.

Зазначав, що строк на пред'явлення виконавчого документу пропущений, а тому дії державних виконавців та відповідні постанови є незаконними.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року в складі судді Шум Л. М. дану скаргу задоволено, визнано неправомірними дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ в м. Києві Негоди О. О. щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 30 травня 2016 року, постанови про стягнення виконавчого збору від 06 червня 2016 року та постанови про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, від 06 червня 2016 року та скасовано зазначені постанови. Визнано неправомірними дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ в м. Києві Ярового О. В. щодо прийняття постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10 серпня 2017 року та скасовано її. Визнано неправомірною бездіяльність начальника Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ в м. Києві Поповича Я. В. щодо нескасування постанов, прийнятих державними виконавцями Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ в м. Києві Негодою О. О. та Яровим О. В.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 29 серпня 2018 року в складі колегії суддів Мараєвої Н. Є., Андрієнко А. М., Заришняк Г. М. апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватбБанк» задоволено, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 рокускасовано, в задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено.

Апеляційний суд виходив із того, що строк на пред'явлення виконавчого листа № 759/17719/13-ц був перерваний шляхом його пред'явлення до виконання. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується, а тому наявні правові підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

21 вересня 2018 року ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З урахуванням того, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду даної скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, суд на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії органів державної виконавчої служби.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GУMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Керуючись статями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 29 серпня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат