Справа №:755/2024/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Головного територіального управління юстиції у місті Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бродського Валерія Володимировича, Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,-

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою за участю заінтересованих осіб Головного територіального управління юстиції у місті Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бродського Валерія Володимировича про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що з 1985 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 року проживав однією сімєю з ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, після смерті якої залишилась спадщина. Заявник звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бродського В.В. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Просить встановити факт постійного проживання заявника зі спадкодавцем - ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року з 1985 року по день його смерті.

02 квітня 2018 року суд відкрив провадження за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Головного територіального управління юстиції у місті Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бродського Валерія Володимировича про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

26 липня 2018 року протокольною ухвалою залучено у якості заінтересованої особи Київську міську раду.

Заявник в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити заяву повністю з підстав зазначених у заяві. Додатково пояснив, що метою встановлення даного факту є отримання спадкового майна. Представництво інтересів здійснював ОСОБА_2

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованих осіб Головного територіального управління юстиції у місті Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бродського Валерія Володимировича, Київської міської ради в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

До суду надійшло клопотання представника заінтересованої особи Київської міської ради про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв"язку з наявністю спора про право.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подавати позов на загальних підставах.

Зазначені заявником обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що вимога заявника зводиться не тільки до встановлення факту, але і про право на спадщину.

Отже, у вимозі, з якою заявник звернулася до суду про встановлення факту батьківства, є наявний спір про право, що є підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 294, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Головного територіального управління юстиції у місті Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бродського Валерія Володимировича, Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику її право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н. Є. Арапіна