Провадження по справі № 2/752/2147/18
У Х В А Л А

04.10.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

вирішивши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компаія «Вектор плюс», державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Марченко О.А., державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Сипчої К.М., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової М.Є., треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Дідков», Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання дій незаконними та скасування рішень,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа № 752/21344/17, провадження № 2/752/2147/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс», державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Марченко О.А., державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Сипчої К.М., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової М.Є., треті особи ТОВ «Дідков», Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання дій незаконними та скасування рішень.

Під час підготовчого провадження представник позивача заявила клопотання про витребування доказів:

від Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві реєстраційну справу по квартирі за адресою - АДРЕСА_1 (оригінал для огляду) та її копії для долучення до справи, а дані реєстраційної справи будуть свідчити про низку порушень вчинених ТОВ «ФК «Вектор плюс» при зверненні для державної реєстрації права власності;

від ТОВ «ФК «Вектор плюс» - оригінали договорів факторингу №15 від 28.11.2012 року та відступлення прав за іпотечними договорами від 28.11.2012 року, що були укладені між ПАТ «Сведбанк»та ТОВ «ФК Вектор плюс» для огляду у судовому засіданні, оскільки відсутність оригіналів зазначених договорів підтвердить , що вони не укладалися;

від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. копію договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 28.11.2012 року, укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс», посвідченого приватним нотаріусом та зереєстрованого в реєстрі за №6970, чим буде підтверджено відсутність згоди сторін по всім істотним умовам договору про відступлення прав за іпотечними договорами.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Вектор плюс» категорично запереував задоволення судом клопотання представника позивача про витребування доказів, посилаючись на те, що остання не зверталася до товариства з метою отримання інформації щодо зазначених договорів, а надання оригіналів таких договорів буде порушенням банківської таємниці, що охороняється законом.

Представник третьої особи Головного територіального управління юстиції повідомила суду, що не виключається наявність витребовуваної реєстраційної справи в архіві управління державної реєстрації.

Відповідно до правил ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Судом встановлено, що представник позивача зверталася до Головного територіального управління юстиції у м. Києві Управління державної реєстраці та до Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві для отримання витребовуваних доказів у чому їй було відмовлено.

Щодо витребування оригіналів договорів факторингу №15 від 28.11.2012 року та відступлення прав за іпотечними договорами від 28.11.2012 року, що були укладені між ПАТ «Сведбанк»та ТОВ «ФК Вектор плюс» представником позивача таких підтвержджень суду не надано, однак зазначені докази остання намагається витребувати у сторони за заявленими позовними вимогами.

Суд погоджується з заявленим предстаником позивача клопотанням у частині витребування матеріалів реєстраційної справи по квартирі за адресою - АДРЕСА_1 від Головного територіального управління юстиції в м. Києві, яка має бути витребувана у виді копії завіреної належним чином.

Що ж стосується витребування від ТОВ «ФК «Вектор плюс» - оригіналів договорів факторингу №15 від 28.11.2012 року та відступлення прав за іпотечними договорами від 28.11.2012 року, що були укладені між ПАТ «Сведбанк»та ТОВ «ФК Вектор плюс» для огляду у судовому засіданні, та від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. копію договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 28.11.2012 року, укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс», посвідченого приватним нотаріусом та зереєстрованого в реєстрі за №6970, то клопотання в цій частині не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За даними матеріалів справи відповідачка приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єгорова М.Є. в додатку до заяви про розгляд справи без її участі надіслала на адресу суду завірені належним чином копії договорів факторингу №15 від 28.11.2012 року та відступлення прав за іпотечними договорами від 28.11.2012 року, що були укладені між ПАТ «Сведбанк»та ТОВ «ФК Вектор плюс» на підставі яких нею посвідчувався договір купівлі-продажу квартири (з відкладальною умовою) 27.02.2015 року за реєстровим №1147.

Відповідно до правил ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи, які містятьт дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіяхповинен захзначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, такий доказ не береться до уваги судом.

Крім того, правилами ст. 81 ЦПК України встановлено обов»язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що копії договорів, які просить витребувати представник позивача в оригіналах подані суду одним із відповідачем з зазначенням, що на підставі цих документів посвідчувався договір та проводилась державна реєстрація, копії договорів засвідчені відповідачем печаткою та підписом, відповідно у суду відсутня необхідність для витребування їх копій, а для витребування судом оригіналів цих договорів у відповідача наразі відсутні підстави, оскільки підтвердити суду наявність оригіналів зазначених договорів, це є правом ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», яке є стороною у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 12,13,81,83,84,95 ЦПК України, суд -

ухвалив:

у межах розгляду цивільної справи № 752/21344/17, провадження № 2/752/2147/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компаія «Вектор плюс», державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Марченко О.А., державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Сипчої К.М., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової М.Є., треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Дідков», Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання дій незаконними та скасування рішень клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про витребування доказів задовольнити частково.

Відмовити у витребуванні від товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» оригіналів договорів: факторингу №15 від 28.11.2012 року та відступлення прав за іпотечними договорами від 28.11.2012 року, що були укладені між публічним акціонерним товариство «Сведбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс».

Відмовити у витребуванні від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. копію договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 28.11.2012 року, укладеного між публічним акціонерним товариство «Сведбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», посвідченого приватним нотаріусом та зереєстрованого в реєстрі за №6970.

Витребувати від Головного територіального управління юстиції у м. Києві належним чином засвідчену копію реєстраційної справи відносно квартири за адресою - АДРЕСА_1 щодо вчинення реєстраційних дій від 31 січня 2015 року.

Стягувач: ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації - АДРЕСА_1).

Боржник: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві (, адреса - м. Київ, провулок Музейний, 2-Д).

Ухвалу може бути пред»явлено до примусового виконання протягом одного року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк