Справа № 461/2066/17 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-з/783/193/18 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., розглянувши питання про відвід головуючому - судді Ванівському О.М. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення солідарного боргу,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2018 року представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 заявив відвід головуючому - судді Ванівському О.М. з тих підстав, що головуючий суддя Ванівський О.М. є упереджений, що виявляється в наступному.

Адвокат ОСОБА_5 зазначив, що судовому засіданні, яке відбулося 19 березня 2018 року, головуючим суддею Ванівським О.М. йому, як представнику позивача, було поставлено питання запитання: «Яким законом передбачено укладення такого договору?». 14 травня 2018 року в судовому засіданні головуючим поставлено питання: «А чому не було укладено повторно договір про надання правової допомоги?» і жодних питань щодо з'ясування обставин у відповідача головуючим та й всією колегією суддів так і не було поставлено. Крім того, перед судовим засіданням 13 березня 2018 року в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова один із представників відповідачів заявив, що в засіданні, яке відбудеться 19 березня 2018 року (перше засідання у даній справі) суд поставить позитивну крапку у даному спорі. Такі слова представника відповідача розцінює як ймовірну домовленість з приводу задоволення апеляційної скарги та сумнівається в об'єктивності, неупередженості та справедливості головуючого судді Ванівського О.М. при прийнятті рішення у цій справі. Вважає, що головуючий суддя Ванівський О.М. не забезпечив достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суду, своєю поведінкою головуючий суддя виявляє упередженість та необ'єктивність щодо представника позивача під час розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 04 вересня 2018 року визнано заявлений відвід головуючому - судді Ванівському О.Ф. необґрунтованим, та відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі зупинено для вирішення іншим суддею заявленого відводу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви про відвід головуючому - судді Ванівському О.М. вважаю, що підстав для задоволення відводу судді немає.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В зв'язку з цим незгода представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 з постановленими в судових засіданнях питаннями не є підставою для відводу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з положеннями ч.4 ст.39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, заявник зобов'язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, однак заявником таких доказів не надано, а висловленні міркування про ймовірну домовленість з приводу задоволення апеляційної скарги з почутих слів представника відповідача є голослівними і не підтверджуються доказами.

Сумніви заявника щодо безсторонності суду при розгляді даної справи, оскільки своєю поведінкою головуючий суддя виявляє упередженість та необ'єктивність з посиланням на те, що 13 березня 2018 року отримано інформацію про можливе позитивне рішення, не ґрунтуються на фактичних даних, а є суб'єктивним припущенням, що не може бути достатньою підставою, в розумінні ст.36 ЦПК України, для відводу судді в зв'язку з тим, що з 13 березня 2018 року до 03 вересня 2018 року, тобто майже шість місяців, заява про відвід з покликанням на цю обставину не подавалась.

А відтак, відсутні підстави для відводу головуючого - судді Ванівського О.М.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого - судді Ванівського О.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.