Справа № 202/3802/18
Провадження №2/202/1820/2018
УХВАЛА

31 серпня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення про справі судової будівельно-технічної експертиз на вирішення якої просив надати варіанти виділу у домоволодінні №15 по вулиці Змагання у м. Дніпро:

1. 319/900 частки у спадковому житловому будинку А-1 загальною площею 72, 0

кв.м.; житловою площею 30,1 кв.м.; допоміжною 41,9 кв.м. за технічним паспортом

станом на 18.01.2008 року на 319/900 частин наступні приміщення: 3-1 4.5 кв.м.;

3-2 12,0 кв.м ; 3-3 6,9 кв.м.; 3-4 6.6 кв.м. ; 1/2 приміщення 1-5 11,2 кв.м., а також,

літня кухня Б, сарай.Г, душ М, туалет Е. сараї Д, К.

2. 378/900 частки у цьому ж домоволодінні, а саме: жилий будинок Ж-1, загальна

житлова площа приміщень 107,3 кв.м., житлова 59,4 кв.м. що складається: 2-1

коридор, 2-2 кухня, 2-3 житлова 2-4, житлова 2-5, кухня 2-6, житлова 2-7,

санвузол 2-8, коридор 2-9, коридор 2-10, санвузол 2-11, житлова І тераса , гараж

З, Л, жилих кімнат -3. гараж 3-а.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи просили доручити Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Січеславська Набережна, 17.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, не вбачає законних підстав для задоволення клопотання.

Згідно зі ст.102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: Для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому слід зазначити, що стаття 106 ЦПК України передбачає можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи поза межами судового розгляду.

Одночасно ч. 6 вказаної статті встановлено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов'язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

У разі наявності волевиявлення будь-кого із сторін у справі щодо призначення експертизи, вони не були позбавлені можливості реалізувати своє право в порядку ст. 106 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи заявлене клопотання представника позивача щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи належним чином не вмотивоване та поставлені питання не мають значення для зясування обставин справи.

Позивач, як учасник справи має право подати суду висновок експерта складений на його замовлення. Також суд бере до уваги, що призначення експертизи згідно нормами ЦПК судом в даному випадку не є обовязкове, а тому не вбачає законних підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст.102,103,105,106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ майна в натурі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар