У х в а л а

3 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 201/4087/17-ц

провадження № 61-43276 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору частково недійсним і застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання пункту 7. 1 кредитного договору від 26 червня 2007 року недійсним, застосування наслідків недійсності правочину шляхом перерахунку щомісячних платежів без сплати винагороди за резервування ресурсів, а сплачені кошти зарахувати у погашення боргу по кредиту.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого

2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня

2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого

2018 року залишено без змін.

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року.

Згідно акта управління забезпечення автоматизованого документообігу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційна скарга надійшла до суду без копії ордеру про надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_2 у Верховному Суді, про що зазначено у додатку до касаційної скарги.

Касаційну скаргу слід повернути особі, що її подала, з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно доЗакону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Згідно із частинами першою та другою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

У частині третій статті 392 ЦПК України зазначено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо, зокрема, касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційна скарга підписана представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, проте відсутні дані, що вона підписана особою, яка має права її підписувати.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись статтею 393 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору частково недійсним і застосування наслідків недійсності правочину повернути особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько