Постанова

іменем України

12 жовтня 2018 року

м. Харків

справа № 635/7238/17

провадження № 22-з/818/6/18

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року ОСОБА_2. звернувся до Апеляційного суду Харківської області із заявою, мотивуючи яку зазначив, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 червня 2018 року було задоволено заявлений до нього ОСОБА_1 позов, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та додатками до нього у розмірі 1 306 812,25 грн. звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 473П/2007-з від 20 листопада 2007 року, який укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Мегабанк», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Анохіною В.М. 20 листопада 2007 року, реєстраційний № 2719, а саме: нежитлові будівлі літ «Г-1», загальною площею 63,8 кв.м., літ «Б-1», «Б3-1», загальною площею 139 кв.м., приміщення XIV, XV, XVI в будівлі «Б-1», загальною площею 126,1 кв.м.; «Н»; «Н-2»; «НІ»; «пд», реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 20666701, які розташовані на земельній ділянці несільськогосподарського призначення, площею 0,6938 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, за адресою: АДРЕСА_1, шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на предмет іпотеки за вартістю, визначеною на підставі оцінки предметів іпотеки суб'єктом оціночної діяльності на момент набуття права власності. Припинено право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку несільськогосподарського призначення, площею 0,6938 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку несільськогосподарського призначення, площею 0,6938 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 8 000 грн.

Посилаючись на те, що постановою Апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2018 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 червня 2018 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено, але питання про розподіл судових витрат, зокрема сплачених ним 12000 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, не вирішено, просив прийняти додаткову постанову.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як убачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 червня 2018 року ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 12000 грн.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 червня 2018 року скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідно до п.п. «б,в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції у випадку скасування або зміні судового рішення зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки постановоюАпеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2018 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 червня 2018 року скасовано і у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено, але питання про розподіл судових витрат не вирішено, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви та прийняття додаткової постанови про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплаченого останнім за подання апеляційної скарги судового збору у розмірі 12000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 270, 382 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 12000 (дванадцять тисяч) гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 жовтня 2018 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова