overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/5679/17
Провадження № 22-ц/4812/46/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів - Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяв про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 25 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за зазначеним позовом.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 26 липня 2018 року справа призначена до судового розгляду.

На виконання Указів Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення нових апеляційних судів в апеляційних округах» та від 28 вересня 2018 року № 297/2018 «Про переведення суддів», ліквідовано апеляційний суд Миколаївської області та утворено новий Миколаївський апеляційний суд. С уддів апеляційного суду Миколаївської області переведено на роботу на посадах суддів Миколаївського апеляційного суду.

Згідно з частиною 5 статті 31 ЦПК України, у разі ліквідації суду, справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом.

Відповідно до положень частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, що ліквідується, передаються негайно, до дня початку роботи новоутвореного суду.

03 жовтня 2018 року розпочав свою роботу Миколаївський апеляційний суд.

Справа була передана у зв'язку із ліквідацією Апеляційного суду Миколаївської області до початку роботи новоствореного Миколаївського апеляційного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями була розподілена за загальними правилами, передбаченими розділом 2 «Засад автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді».

Керуючись статтею 359 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до провадження Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяв про прийняття спадщини.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Судді:
Справа №721/545/18
Провадження №2/721/100/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу «Путильська центральна районна лікарня» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України (в редакції від 10.08.2017 року).

Ухвалою судді від 03 жовтня 2018 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк десять днів з дня отримання позивачем ухвали, для виправленні недоліків позовної заяви.

В установлений судом строк позивач не усунули недоліки позовної заяви, зазначених в ухвалі суду. Зокрема: відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 10.03.2017 року), від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Дана норма не звільняє позивачів від сплати судового збору при оскарженні наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Як видно з прохальної частини позовної заяви, в останній містяться кілька самостійних позовних вимог, одна вимога немайнового характеру та дві вимоги майнового характеру, кожна з яких є обєктом справляння судового збору. При цьому як вбачається з матеріалів справи позивач не сплатив судовий збір в сумі 640грн. за позовну вимогу немайнового характеру, а також вимоги майнового характеру в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить за вимогу про стягнення матеріальної шкоди 640грн. судового збору та вимоги про стягнення моральної шкоди 640грн. судового збору, (Отримувач коштів: Путильське УК/Путильський р-н/22030101,; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36754781; Банк отримувача Казначейство України; Код банку отримувача (МФО) 899998; номер рахунку: 4189; Код класифікації доходів бюджет: 22030101.

При цих обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185, ст.ст.260,354,355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Путильська центральна районна лікарня» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: С.П. Проскурняк
"26" листопада 2018 р.
Справа №642/5132/18
Провадження№2/642/1717/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шрамко Л.Л.,

при секретарі Тугай К.В.,

за участю:

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в порядку ч.6 ст. 259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, рах. №3111, адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) заборгованість за кредитним договором б/н від 27.07.2006 в сумі 14485 (чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят п'ять) грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, рах. №3111, адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст буде складений 30 листопада 2018 року.

Суддя Л.Л.Шрамко
Єдиний унікальний номер судової справи 487/390/18
Провадження № 22-ц/4812/103/18
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного судув складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю - доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 30 липня 2018 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» про визнання незаконними дій та рішення щодо одностороннього розірвання договору, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 листопада 2018 року на 10.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 473/3189/18
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"16" жовтня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вуїва О.В.,

при секретарі Заблоцькій М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, може бути витрачений значний час, а тому суд вважає за необхідне проголосити лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання дій незаконними задовольнити повністю.

Визнати дії Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» щодо дострокового припинення дії договору про користування електричною енергією від 11 травня 2018 року №117088Б та припинення постачання електричної енергії до житлового будинку №39 по вул. Молодогвардійській в м. Вознесенську Миколаївської області - незаконнимии.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобовязати Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» відновити постачання електричної енергії до житлового будинку №39 по вул. Молодогвардійській в м. Вознесенську Миколаївської області.

Стягнути з Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, ) на користь ОСОБА_1 (вул. Молодогвардійська, 39, м. Вознесенськ Миколаївської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) 1 057 (одну тисячу пятдесят сім) гривень 20 копійок судового збору та 2 250 (дві тисячі двісті пятдесят) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.В. Вуїв
єдиний унікальний номер справи 423/3262/18
провадження 2-н/423/53/18
ПОПАСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
04 жовтня 2018 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Вимоги до заяви про скасування судового наказу зазначені в частинах 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В.Лизенко
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________201__ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили -_____________________ 201___ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____________________201__р.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладаннями печатки)Примітки
Інші примітки _______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/7288/18
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Черевка П.М.

Суддів: Дрішлюка А.І., Калараша А.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевка П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 04 липня 2018 року по цивільній справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем було виконано усі необхідні дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 20 березня 2019 року о 12.00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

А.І. Дрішлюк

А.А. Калараш
Справа № 727/6473/18
Провадження № 2/727/1336/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

16 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м.Чернівці у складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку в квартирі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку в квартирі.

Ухвалою суду від 20.08.2018 року задоволено клопотання представника позивача та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_3.

11.10.2018 року від судового експерта ОСОБА_3 повернулись матеріали цивільної справи №727/6473/18 провадження №2/727/1336/18 з висновком будівельно-технічної експертизи №18093 від 10.10.2018 року, на підставі чого суд вважає, що по даній справі слід поновити провадження.

Згідно ст.254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку в квартирі.

Призначити судовий розгляд справи на 05 листопада 2018 року на 13:50 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №694/1406/18
провадження № 2/694/684/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

12.10.2018 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 17.09.2018 року вищевказану заяву було залишено без руху, ОСОБА_1 наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Вищевказану ухвалу було направлено на адресу ОСОБА_1, яка зазначена ним у заяві рекомендованим листом, до суду повернулося повідомлення про вручення копії ухвали 28.09.2018 року.

Станом на 12.10.2018 року, позивачкою зазначені в ухвалі недоліки не були усунуті в наданий строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав законної сили 15.12.2017 року, суддя, -

ухвалила:

заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту повернути позивачу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України роз»яснити, що після існування обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Гончаренко
Справа № 2-410/10 Головуючий у 1 інстанції: Шендрікова Г.О.
Провадження № 22-ц/811/179/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 жовтня 2018 року м.Львів

Справа № 2-410/10

Провадження № 22ц/811/179/18

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3,

розглянувши питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Буського районного суду Львівської області від 24 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Буського районного суду Львівської області від 24 грудня 2010 року позов задоволено частково. Ухвалено стягнути з відповідача на користь позивача борг в сумі 39 800 грн., що еквівалентно 5 000 доларів США, моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. та судові витрати в загальній сумі 518 грн.

Рішення оскаржує представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі.

Підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл.Соборна,7 м.Львів) на 11 годину 30 хвилин 15 листопада 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала підписана 17 жовтня 2018 року
Справа № 591/4734/18
Провадження № 2-н/591/549/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми
17 серпня 2018 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянула заяву від 14 серпня 2018 року
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.В. Грищенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________
Суддя О.В.Грищенко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки