Ухвала

16 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 520/2125/18

провадження № 61-42072ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Одеської області від 17 липня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні приватною власністю шляхом знесення будинку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 02 квітня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні приватною власністю шляхом знесення будинку відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції

ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 17 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 задоволено частково.

Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 02 квітня 2018 року скасовано.

Заяву ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на садовий будинок, що розташований за адресою:

АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_5

Заборонено ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії, спрямовані на введення в експлуатацію садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заборонено Департаменту Державної архітектурної інспекції в Одеській області реєструвати декларації про початок виконання будівельних робіт та реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації щодо садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

06 серпня 2018 року до Верховного Суду через засоби поштового зв'язку звернувся ОСОБА_2 із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду Одеської області від 17 липня 2018 року та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду Одеської області в іншому складі суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України.

Частиною четвертою статті 389 ЦПК України визначено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки учасника справи.

Аналіз вказаних норм процесуального законодавства дає підстави дійти висновку, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою.

З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що

ОСОБА_2 не є стороною у зазначеній справі. Постанова апеляційного суду Одеської області від 17 липня 2018 року прийнята за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3, який діє в інтересах

ОСОБА_4

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач

відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що ОСОБА_2 ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржував, наявна передбачена пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України підстава для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись частиною четвертою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Одеської області від 17 липня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні приватною власністю шляхом знесення будинку.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило