Справа № 500/5805/18
Провадження № 2-з/500/93/18
УХВАЛА

07 вересня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Щербак І.П.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

06.09.2018 року представник позивач ОСОБА_1 ОСОБА_5 Миколайович звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області із заявою про забезпечення позову. В своїй заяві ОСОБА_1 просить накласти арешт на крамницю, загально площею 1245,4 кв.м, розташовану за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Суворова, будинок 23; бар, загальною площею 360,9 кв. м, розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Суворова, будинок 23; земельну ділянку з кадастровим номером :01:034:0232, загальною площею 0, 0179 га, розташовану за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Пушкіна, земельна ділянка 52/ вул. Авраамівська, земельна ділянка 62-64; 17/144 частку домоволодіння, нежитлове приміщення аптека, розташована за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Пушкіна, буд 52/ вул. 28 Червня, будинок 62-64; будинок загальною площею 97,5 кв.м., розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Папаніна, будинок 70; 1/5 частку будинку, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Івана Франка, будинок 105.

В обґрунтування вимог заяви заявник зазначає, що у ОСОБА_3, ОСОБА_6І, ОСОБА_4 є інші кредитні зобовязання, а також розмір заборгованості перед позивачем, дає підстави вважати, що відсутність арешту на нерухоме майно може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду по даній справі.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.1-3 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; інше.

Дослідивши матеріали заяви та встановивши обставини у звязку з якими заявник просить вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, з огляду на наступне.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об'єкта спору до вирішення справи в суді.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладені обставини, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, ОСОБА_6 належить: крамниця, загально площею 1245,4 кв.м, розташована за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Суворова, будинок 23; бар, загальною площею 360,9 кв. м, розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Суворова, будинок 23; земельна ділянка з кадастровим номером :01:034:0232, загальною площею 0, 0179 га, розташована за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Пушкіна, земельна ділянка 52/ вул. Авраамівська, земельна ділянка 62-64; 17/144 частка домоволодіння, нежитлове приміщення аптека, розташована за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Пушкіна, буд 52/ вул. 28 Червня, будинок 62-64; ОСОБА_3 належить будинок загальною площею 97,5 кв.м., розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Папаніна, будинок 70, ОСОБА_4 належить 1/5 частка будинку, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Івана Франка, будинок 105.

Суд вважає, що накладення арешту на майно відповідачів: будинок загальною площею 97,5 кв.м., розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Папаніна, будинок 70; 1/5 частку будинку, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Івана Франка, будинок 105, є доцільним, достатнім та співрозмірним позовній вимозі.

За таких обставин, заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню в частині накладення арешту на будинок загальною площею 97,5 кв.м., розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Папаніна, будинок 70, що належить ОСОБА_3 та накладення арешту на 1/5 частку будинку, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Івана Франка, будинок 105, що належить ОСОБА_4.

Не підлягають задоволенню вимоги заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в частині накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_6, а саме: крамницю, загально площею 1245,4 кв.м, розташовану за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Суворова, будинок 23; бар, загальною площею 360,9 кв. м, розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Суворова, будинок 23; земельну ділянку з кадастровим номером :01:034:0232, загальною площею 0, 0179 га, розташовану за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Пушкіна, земельна ділянка 52/ вул. Авраамівська, земельна ділянка 62-64; 17/144 частку домоволодіння, нежитлове приміщення аптека, розташована за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Пушкіна, буд 52/ вул. 28 Червня, будинок 62-64, в звязку з тим, що позивачем не доведено, що відповідачі є спадкоємцями після померлої ОСОБА_6

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Накласти арешт на будинок загальною площею 97,5 кв.м., розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Папаніна, будинок 70, що належить ОСОБА_3.

Накласти арешт на 1/5 частку будинку, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Івана Франка, будинок 105, що належить ОСОБА_4.

В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_7