Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/776/18

10 жовтня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Скоблей О.В., Нагорняк Г.М.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в порядку загального позовного провадження в залі суду м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови селищної ради смт. Делятин Надвірнянського району Івано-Франківської області ОСОБА_3, заступника начальника управління-начальника відділу Держгеокадастру у Надвірнянському районі ОСОБА_2, начальника головного управління Держгеокадастру Івано-Франківської області ОСОБА_4 про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до Голови селищної ради смт. Делятин Надвірнянського району Івано-Франківської області ОСОБА_3, заступника начальника управління-начальника відділу Держгеокадастру у Надвірнянському районі ОСОБА_2, начальника головного управління Держгеокадастру Івано-Франківської області ОСОБА_4 про відшкодування збитків та моральної шкоди.

В обґрунтування посилається на те, що у його власності знаходиться приватизована земельна ділянка по вул. Погрібнич смт. Делятин, площею 0,22 га, зареєстрована згідно свідоцтва серії ІФ № 09-03-2/000415 у 1999 р. Він, як власник земельної ділянки неодноразово звернувся зі скаргою на дії межівника ОСОБА_5 до суб»єктіів владних повноважень за захистом, однак органи місцевого самоврядування та відповідні органи виконавчої влади, яких закон призначає відповідальними за врегулювання подібних конфліктів, самоусунулися від виконання своїх функій формальними відписками. Вважає, що земельна ділянка простоює виключно по причині бездіяльності органів, тобто в їх діях вбачається порушення ст.і 17 ч. 3 Цивільного кодексу України.

Вважає, що внаслідок бездіяльності посадових осіб йому завдано матеріальної шкоди відповідно до статті 22 частини 2 пункту 2, та матеріальної шкоди відповідно до статті 23 частини 2 пункту 2 Цивільного кодексу України, тому просить суд застосувати до відповідачів норми пунктів 8, 9 частини 2 статті 16 ЦКУ.

Зазначає, що основну відповідальність повинен нести Голова селищної Ради ОСОБА_3, який в порушення норм Земельного кодексу, а саме ст. 152 ч.І, ч.2, ч.3(а,б,д), ст.158 ч.З і стст. 159-161, ст. 103, направив його до приватних структур відновлювати межі, замість встановити факт порушення. Селищний голова неправомірно поклав на нього обовязок самостійно відновлювати межі, оскільки на його звернення до селищної ради за захистом, де він повідомив, що межівник руйнує межі, засипаючи їх тонами грунту, просуваючись на мою земельну ділянку, голова направив його відновлювати ті самі межі, встановлювати межові знаки. Крім того він повідомив сільську раду, що межівник практично зруйнував під'їзну дорогу, і що він не може з города вивезти ні картоплю ні сіно, однак реакції сільської ради не було, хоча на дорозі межові знаки не передбачаються і відновлення меж не потрібне.

Через рік він звернувся до селищної ради повторно і отримав ту ж саму відповідь, незважаючи навіть на те, що він проінформував селищну раду про відмову ліцензованих приватних структур встановлювати межові знаки., без належного встановлення факту порушення та без відповідного рішення по земельному спору.. Вбачає в таких діях повну бездіяльність п. Якимця та землевпорядника сільської ради, які не виконали ні однієї вимоги Земельного кодексу в частині розгляду земельних спорів.

Тому він звернувся зі скаргою до начальника відділу Держгеокадастру у Надвірнянському районі ОСОБА_2 для виконання ним делегованих функцій та впливу на орган місцевого самоврядування з приводу бездіяльності при вирішенні земельного спору. Однак ОСОБА_2 лише надав письмову відповідь, де роз'яснює про відновлення меж, про встановлення межових знаків, посилаючись на Інструкцію Держкомзему України від 18.05.2010 р. № 376 і на неможливість втручатися в діяльність органів місцевого самоврядування.При цьому проігнорувавши вимоги ст. 11 ч. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування», статті 33 ч. 16(5), статті 16 ч.2, ст. 76 ч.І, ч.2.

Бездіяльність відповідача ОСОБА_4, начальника головного управління Держгеокадастру в Івано- Франківській області, він характеризує тими ж доводами, що і дії п. Забронського: мовчазне невтручання, вимога відновити межі і ні слова проте, що робити з грунтом який появився.

На підставі наведеного, враховуючи вимоги ст. 77 Закону України « про місцеве самоврядування» просить встановити відшкодування збитків в розмірі: з ОСОБА_3, голови ОСОБА_6 селищної Ради - 6 тис. грн., ОСОБА_2, начальника відділа Держгеокадастру у Надвірнянському районі - 4 тис. грн., ОСОБА_4, начальника головного управління Держгеокадастру в Івано- Франківській області - 4 тис. грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав зазначених в позовній заяві та просить визнати незаконними бездіяльність відповідачів та стягнути з відповідачів на його користь завдану матеріальну шкоду: в розмірі 6000грн. з відповідача голови ОСОБА_6 селищної ради ОСОБА_3 ; з начальника відділу Держгеокадастру у Надвірнянському районі 4 тис.грн. та з ОСОБА_4 начальника головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області- 4 тис. грн., а також стягнути на його користь завдану моральну шкоду в сумі 14 000грн. 00 коп.

Відповідач по справі ОСОБА_3, як колишній голова селищної ради смт. Делятин Надвірнянського району Івано-Франківської області в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений.

Представник відповідача ОСОБА_6 селищної ради в судове засідання не з»явився, однак від нього поступила заява про слухання справи у відсутності представника, позовні вимоги не визнають, вважають їх безпідставними. Згідно відзиву на позов зазначають, що 19.09.2016р. позивач звернувся до ОСОБА_6 селищної ради Надвірнянського району із заявою про порушення його законних прав та їх усунення. 13.09.2016р. заяву ОСОБА_1 розглянуто з виїздом на місце в присутності голови земельної постійної депутатської комісії з питань містобудування, будівництва, земельних відносин та охорони навколишнього середовища ОСОБА_7, секретаря земельної комісії ОСОБА_8, члена земельної комісії ОСОБА_9, спеціаліста-землевпорядника виконавчого апарату селищної ради ОСОБА_10 та заявника. За результатами розгляду заяви позивача ОСОБА_6 селищною радою рекомендовано звернутися в сертифіковану організацію, яка має дозвіл на проведення геодезичних зйомок землі та встановити межі земельної ділянки, оскільки на межі земельних ділянок відсутні межові знаки, про що надано письмову відповідь. Однак, позивач не вчинив дії щодо проведення геодезичних зйомок землі та встановлення меж земельної ділянки. ОСОБА_6 селищної ради від 08.09.2017р. № 651/02.2-19 повторно повідомлено заявника про необхідність проведення геодезичних зйомок землі та встановлення меж земельної ділянки. Станом на час звернення до суду з позовом позивачем не проведено геодезичні зйомки землі та встановлення меж земельної ділянки.

Тому вважають, що в діях селищного голови ОСОБА_6 селищної ради ОСОБА_3 та його підлеглих відсутні порушення норм чинного законодавства у галузі регулювання земельних відносин. Крім того зазначають, що згідно рішення сесії ОСОБА_6 селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області від 17.08.2017р. № 457-14/2017 «Про добровільне об'єднання територіальних громад» ОСОБА_6 селищна рада вирішила об'єднатися з територіальними громадами села Заріччя Зарічанської сільської ради, села Чорний Потік Чорнопотіцької сільської ради, села Чорні Ослави Чорноославської сільської ради в ОСОБА_6 об'єднану територіальну громаду Надвірнянського району Івано-Франківської області з адміністративним центром у смт. Делятин. Правонаступником прав та обов'язків рад, обраних територіальними громадами, що об'єдналися, з дня набуття повноважень ОСОБА_6 селищною радою, обраною ОСОБА_6 об'єднаною територіальною громадою, визначено ОСОБА_6 селищну раду об'єднаної територіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області. Рішенням першої сесії ОСОБА_6 селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області від 23 січня 2018 року №1-1/2018 «Про підсумки виборів, визнання повноважень та реєстрацію депутатів ОСОБА_6 селищної ради та ОСОБА_6 селищного голови ОТГ» визнано повноваження селищного голови ОСОБА_6 селищної ради об'єднаної територіальної громади ОСОБА_11. ОСОБА_3 звільнений з посади селищного голови ОСОБА_6 селищної ради у зв'язку з закінченням строку повноважень селищного голови, селищним головною ОСОБА_6 селищної ради об'єднаної територіальної громади є ОСОБА_11.. Стверджують, що позов ОСОБА_1 не містить посилань на норми законодавства в галузі земельних відносин, які порушені селищним головою ОСОБА_6 селищної ради ОСОБА_3, відсутні докази завдання збитків позивачу, отримання фізичних і душевних страждань, приниження честі та гідності як фізичної особи. Враховуючи наведене вважають , що позовні вимоги позивача безпідставні та такі, що суперечать вимогам чинного законодавства України. Просять в позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_2, який є заступником начальника управління-начальник відділу Держгеокадастру у Надвірнянському районі в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечив обставини на які посилається позивач. Підтримав клопотання надане на підготовчому судовому засіданні. Зокрема зазначив, що управління Держгеокадастру Івано-Франківської області не погоджується із доводами наведеними в позовній заяві., вважає , що позивачем не доведена завдана бездіяльністю відповідачів, ґрунтується лише на припущеннях позивача, а отже, будь-які твердження про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю відповідачів є необгрунтованими.

В порядку доповнення в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 зазначає, що відділом у Надвірнянському районі в межах повноважень розглянуто звернення щодо відновлення меж приватизованої земельної ділянки в натурі (на місцевості) та щодо бездіяльності працівників ОСОБА_6 селищної ради з приводу самовільного захоплення частини земельної ділянки та роз'яснено позивачу про відновлення меж, про встановлення межових знаків, посилаючись на Інструкцію Держкомзему України від 18.05.2010 р. № 376 , також повідомлено, що відповідно до п. З, 5 ст. 158 Земельного кодексу України саме органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, вирішує земельні спори щодо меж; земельних ділянок за межами населених пунктів, розташування обмежень у використанні земель та земельних сервітутів (п.4 ст. 158 ЗКУ).

Зазначає, що порушені у зверненні питання не входить до компетенції

вирішення відділом, а належать до компетенції ОСОБА_6 селищною радою.

Разом з тим, згідно ч.1,2ст. 71 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», територіальні громади, органи та посадові особи місцевої самоврядування самостійно реалізують надані їм повноваження. Органи виконавчої влади, їх посадові особи не мають права втручатися в законну діяльність. органів та посадових осіб місцевого самоврядування, а також вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до повноважень органів та посадових осіб місцевого самоврядування. Враховуючи, вищенаведене, відділ у Надвірнянському районі не вправі привласнювати функції інших- органів, зокрема розглядати звернення щодо неправомірних дій посадових осіб органів місцевого самоврядування, встановлювати факт самовільного захоплення земельної ділянки. Тому просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідач начальник головного управління Держгеокадастру Івано-Франківської області ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд вислухавши сторони, ослідивши письмові докази, які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та зясувавши фактичні обставини справи, приходить до переконання, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Ця норма дістає свій подальший розвиток у ст.ст. 11731175 ЦК.

За загальним правилом, відповідальність за шкоду, яку завдано фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень (ст. 1173 ЦК України), посадовими або службовими особами цих органів (ст. 1174 ЦК України), а також шкоду, яку завдано в результаті прийняття зазначеними органами нормативно-правового акта, що було визнано незаконним і скасовано (ст. 1175 ЦК України) несе держава, АРК або орган місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів та їх посадових чи службових осіб.

В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником земельної ділянки по вул. Погрібнич в смт. Делятин площею 0, 22 га , що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю від 02.04.1999р.ІФ №09-03-2/000415.( а.с.4 )

19.09.2016р. позивач звернувся із скаргою на дії межівника ОСОБА_12 до голови ОСОБА_6 селищної рдаи ОСОБА_3 як органу місцевого самоврядування в компетенції якого є вирішення земельного спору та просив встановити факт порушення його земельних прав.( а.с. 5)

Згідно відповіді ОСОБА_6 селищної ради від 19.10.2016р. № 764/02.2.-19 вбачається, що заява розглянута з виїздом на місце 13.09.2016 року, в присутності голови земельної постійної депутатської комісії з питань містобудування, будівництва, земельних відносин та охорони навколишнього середовища ОСОБА_7, секретаря земельної комісії ОСОБА_8, члена земельної комісії ОСОБА_9, спеціаліста-землевпорядника виконавчого апарату селищної ради ОСОБА_13 та заявника. А також рекомендовано позивачу для вирішення питання, щодо захвату земельної ділянки зі сторони гр. ОСОБА_12, звернутися в сертифіковану організацію, яка має дозвіл на проведення геодезичних зйомок землі та встановити межі вашої земельної ділянки, оскільки г.а межі земельних ділянок відсутні межові знаки. Для встановлення межі Вашої земельної ділянки геодезичні зйомки проводити в присутності спеціаліста-землевпорядника.( а.с )

Не погоджуючись з такими діями, зокрема не вирішенням земельного спору згідно ЗК України та не встановлення факту порушення його земельних прав позивач звернувся до головного управління Держгеокадастру у Надвірнянському районі. вважаючи, що виконавчі органи сільських рад з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влапди є підконтрольними органам виконавчої влади з метою належного вирішення земельного спору а в подальшому до головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області .( а.с.10-11,13-14)

Вирішуючи спір суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною першоюст. 15 Цивільного кодексу Українипередбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом п. 3 частини другої ст. 15 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту порушеного права є припинення дії, яка порушує право.

За загальним правилом, у разі порушення цивільного права чи інтересу, у особи виникає право на застосування конкретного способу захисту, який залежить від виду порушення та від наявності між сторонами зобов'язальних правовідносин. Тобто, особа обирає саме той спосіб захисту, який відповідає характеру порушення її права чи інтересу.

Відповідно дост. 20 Цивільного кодексу Україниправо на захист особа здійснює на свій розсуд.

Відповідно до п. 8. ,9,.10 ст.16 ЦК України позивачем обрано спосіб захисту шляхом визнання бездіяльності органу державної влади, або органу місцевого самоврядування , іх посадових осіб і службових осібта відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної шкоди.

Вирішуючи спір щодо належного відповідача суд виходить з наступного:.

Згідно рішення сесії ОСОБА_6 селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області від 17.08.2017р. № 457-14/2017 «Про добровільне об'єднання територіальних громад» ОСОБА_6 селищна рада вирішила об'єднатися з територіальними громадами села Заріччя Зарічанської сільської ради, села Чорний Потік Чорнопотіцької сільської ради, села Чорні Ослави Чорноославської сільської ради в ОСОБА_6 об'єднану територіальну громаду Надвірнянського району Івано-Франківської області з адміністративним центром у смт. Делятин.

Правонаступником прав та обов'язків рад, обраних територіальними громадами, що об'єдналися, з дня набуття повноважень ОСОБА_6 селищною радою, обраною ОСОБА_6 об'єднаною територіальною громадою, визначено ОСОБА_6 селищну раду об'єднаної територіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Рішенням першої сесії ОСОБА_6 селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області від 23 січня 2018 року №1-1/2018 «Про підсумки виборів, визнання повноважень та реєстрацію депутатів ОСОБА_6 селищної ради та ОСОБА_6 селищного голови ОТГ» визнано повноваження селищного голови ОСОБА_6 селищної ради об'єднаної територіальної громади ОСОБА_11.. ОСОБА_3 звільнений з посади селищного голови ОСОБА_6 селищної ради у зв'язку з закінченням строку повноважень селищного голови.

У зв'язку з наведеним, гр. ОСОБА_3 як посадова особа не може бути відповідачем по даній справі оскільки його повноваження селищного голови закінчилися. Селищним головною ОСОБА_6 селищної ради об'єднаної територіальної громади є ОСОБА_11.

Разом з тим суд звертає увагу, що позивачем заявлено вимогу до посадової особи органу місцевого самоврядування, правонаступником якого є Делятинськаї селищна ради об'єднаної територіальної громади. Клопотань про зміну статусу відповідача чи залучення інших осіб в якості співвідповідача позивачем не заявлено.

Крім того, стаття 77 Цивільного кодексу України, яка регулює відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування перед юридичними і фізичними особами, зазначає, що шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету, а в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності посадових" осіб місцевого самоврядування - за рахунок їх власних коштів у порядку, встановленому законом.

Спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЗКУ земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів. Перелік органів, які уповноважені розглядати ти вирішувати земельні спори, є вичерпним і поширювальному тлумаченню не підлягає.

Земельні спори це вид правовідносин, повязаних із розвязанням розбіжностей, які випливають з порушення права власності та права користування земельною ділянкою, а також відводом або вилученням землі, що виникають між власниками землі та землекористувачами, іншими особами, органами місцевого самоврядування та державними органами, що здійснюють управління земельними ресурсами.

Органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо:

меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян;

додержання громадянами правил добросусідства;

розмежування меж районів у містах (див.: ч. 3 ст. 158 ЗКУ).

Відповідно до ч. 1 ст. 159 ЗКУ земельні спори розглядаються органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів та органами місцевого самоврядування на підставі заяви однієї із сторін. Це означає, що заява зацікавленої особи, є підставою для порушення провадження щодо вирішення земельного спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 ЗКУ земельний спір має бути розглянутий органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів чи органом місцевого самоврядування у місячний термін з дня подання заяви. Це означає, що строк, протягом якого «земельні спори розглядаються», охоплює проміжок часу, який починає спливати з моменту подання заяви зацікавленої особи (сторони спору) до уповноваженого органу, до дня першого розгляду спору.

Чинним ЗКУ процедура розгляду земельних спорів регламентована недостатньо, однак таку процедуру визначають декілька положень ст.159.На стадії розгляду та розвязання земельного спору відбувається розгляд та вирішення спору по суті, а також винесення рішення. Порядок провадження у цій стадії визначається положеннями ч. 2 та 3 ст. 159 ЗКУ

Сторони, які беруть участь у вирішенні земельного спору, мають певні права, в тому числі у разі незгоди з цим рішенням, оскаржувати його. Оскарження рішення є останньою стадією вирішення земельною спору.

Аналізуючи вищенаведені положення суд прийшов до висновку, що при вирішенні земельного спору за заявою ОСОБА_1 від 19.09.2016р. не було винесено остаточного рішення по земельному спору, не зафіксовано факт порушення прав позивача, таким чином голова селищної ради смт. Делятин Надвірнянського району Івано-Франківської області ОСОБА_3 як посадова особа органу місцевого самоврядування проявив протиправну бездіяльність, що привело до порушення прав позивача, як землевласника.Таким чином позовні вимоги щодо визнання бездільності органу місцевого самоврядування при вирішення земельног спору підлягають до задоволення.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч 1. ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Метою судового доказування є всебічне, повне, об'єктивне з'ясування всіх обставин, що мають істотне значення для правильного розгляду і вирішення справи. Обов'язок забезпечити в ході провадження повноту доказового матеріалу, що дозволяє встановити істину у справі в цивільному процесі, покладений на сторони, інших юридично заінтересованих у вирішенні справи осіб та суд.

У зазначеній нормі закріплюється головний елемент змагального початку цивільного процесу: кожній заінтересованій особі слід довести факти, які обґрунтовують її юридичну позицію.

Обов'язки сторін з доказування розподіляються таким чином: позивач повинен доказати факти, що свідчать про існування правовідносин, з приводу яких виник спір, і про порушення відповідачем прав і законних інтересів позивача; відповідач же повинен доказати ті факти, на які він посилається, обґрунтовуючи свої заперечення проти позову.

Позивач на виконання зазначених норм законодавства не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які беззаперечно свідчать про те, що йому внаслідок бездіяльності органу місцевого саврядуванння завдано матеріальну шкоду в розмірі 6000грн..

Що ж стосується вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди, то суд виходить з наступного.

Положеннями частин першої - третьоїстатті 23 ЦК Українипередбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Отже, до юридичних фактів, які має довести позивач у зазначеній категорії справ, зокрема, належить доведення факту завдання моральної шкоди та розміру шкоди.

Таким чином при розгляді справи не було встановлено доказів наявності шкоди та причинного звязку між протиправним діянням та шкодою, а також позивачем не обґрунтовано розмір моральної шкоди.

За таких обставин суд вважає, що є правові підстави для відмови в частині позовних вимог щодо стягнення збитків з органу місцевого самоврядування в сумі 6000грн та стягнення моральної шкоди..

Позовні вимоги до заступника начальника управління-начальника відділу Держгеокадастру у Надвірнянському районі ОСОБА_2, начальника головного управління Держгеокадастру Івано-Франківської області ОСОБА_4 про відшкодування збитків та моральної шкоди не підлягають до задоволення. оскільки згідно частини 1,2 статті 71 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», територіальні громади, органи та посадові особи місцевої самоврядування самостійно реалізують надані їм повноваження. Органи виконавчої влади, їх посадові особи не мають права втручатися в законну діяльність органів та посадових осіб місцевого самоврядування, а також вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до повноважень органів та посадових осіб місцевого самоврядування.Тому відповідачі не вправі привласнювати функції інших органів, зокрема розглядати звернення щодо неправомірних дій посадових осіб органів місцевого самоврядування, встановлювати факт самовільного захоплення земельної ділянки. Позиція позивача щодо делегованих повноважень управління Держгеокдастру ґрунтуються на думку суду на трактуванню законодавства на власний розсуд.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову в частині визнання протиправною бездіяльність голови селищної ради смт. Делятин Надвірнянського району Івано-Франківської області ОСОБА_3 при вирішенні земельного спору за заявою ОСОБА_1 Миколайовича19.09.2016р. та відмову взадоволенні решти вимог позову.

На підставі ст.ст.15, 16, , 17, 23, 1174 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 19, 258, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Голови селищної ради смт. Делятин Надвірнянського району Івано-Франківської області ОСОБА_3, заступника начальника управління-начальника відділу Держгеокадастру у Надвірнянському районі ОСОБА_2, начальника головного управління Держгеокадастру Івано-Франківської області ОСОБА_4 про відшкодування збитків та моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність голови селищної ради смт. Делятин Надвірнянського району Івано-Франківської області ОСОБА_3 при вирішенні земельного спору за заявою ОСОБА_1 Миколайовича19.09.2016р.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Івано-Франківського Апеляційного суду через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.

Повний текст рішення

виготовлено 12.10.2018р.