Справа 688/2887/18
№ 2/688/976/18
Рішення

Іменем України

(заочне)

09 жовтня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Мазур Н.В.

за участю секретаря судового засідання Варшавської Я.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці в порядку спрощеного провадження справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14702грн. 74 коп.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до договору б/н від 30 листопада 2013 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 4000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між ним та Банком Договір. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому Тарифами банку, що діють на дату нарахування, з розрахунку 366/366 календарних днів на рік, що підтверджується п.2.1.1.12.6 Договору. Одночасно пунктом 1.1.3.2.4 договору передбачена можливість зміни Тарифів та інших невідємних частин Договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись Банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п.1.1.3.1.9 Договору. Відповідно до п.1.1.2.1.5 до обовязків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунків та про здійснені операції по картрахункам. В порушення умов вказаного договору відповідач зобовязання за договором не виконував, в звязку з чим станом на 04 липня 2018 року допустив заборгованість у сумі 14702 грн.74 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 2756 грн. 89 коп., по процентам за користування кредитом 1639 грн. 86 коп., за пенею та комісією 9129 грн. 67 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 676 грн. 32 коп., яку просить стягнути.

12 вересня 2018 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про проведення судового розгляду у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі, не заперечує заочному розгляду справи та ухваленню заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність та відзив на позов не надав.

Згідно з частиною 1 статті 178 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 8 вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Суд дійшов висновку у відповідності до п.4 ч.1 ст.280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечив проти такого вирішення справи.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Зясувавши письмову думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у встановлений строк його виконання.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що згідно укладеного договору б/н від 30.11.2013 року відповідач ОСОБА_1 отримав в розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між ним та Банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому Тарифами банку, що діють на дату нарахування, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, що підтверджується п.2.1.1.12.6 Договору. Відповідно до п.2.1.1.5.5 Договору, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Відповідач належним чином зобовязання за Договором не виконував, в результаті чого станом на 04 липня 2018 року його заборгованість перед Банком становить: за кредитом - 2756 грн. 89 коп., по процентам за користування кредитом 1639 грн. 86 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 676 грн. 32 коп., що підтверджується доданим до позовної заяви розрахунком заборгованості за договором б/н від 30 листопада 2013 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом ОСОБА_1

Що стосується позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_1 9129 грн. 67 коп. пені - в цій частині позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.2.1.1.7.6 Договору, - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш як на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. (в еквіваленті 500.00 грн. за кредитними картками, відкритим у валюті USD) + 5% від суми позову.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2 ст.549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України).

За положеннями ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З урахуванням того, що відповідач порушив терміни платежів за договором більше ніж на 120 днів, існують підстави для нарахування штрафу, в той же час відсутні правові підстави для стягнення пені, оскільки відповідно до ст.549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15, яка відповідно до ст.263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні таких норм права.

За наведених обставин вимоги позивача доведені належними та допустимими доказами, в звязку з чим підлягають до часткового задоволення.

Судові витрати, зокрема сплачені позивачем, суд вважає необхідним відповідно до ст.141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача.

Позивач просив стягнути з відповідача кошти у сумі 14702 грн. 74 коп. Позовні вимоги задоволено частково: на користь позивача з відповідача стягнуто кошти у сумі 5573 грн. 07коп., що становить 37,90% від заявлених вимог (5573,07х100: 14702,74). Позивачем документально підтверджено сплату судового збору на загальну суму 1762 грн. Таким чином, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 667 грн. 80 коп. (1762 х37,90:100).

Керуючись ст.ст. 10, 81, 141, 259,263-265, 280, 281-284 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», , МФО №305299, на рахунок № 3111 заборгованість за кредитним договором б/н від 30 листопада 2013 року: за кредитом - 2756 грн. 89 коп., по процентам за користування кредитом 1639 грн. 86 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 676 грн. 32 коп., а всього 5573 (п'ять тисяч п'ятсот сімдесят три ) грн. 07коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 667 грн. 80 коп. в повернення судових витрат.

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», адреса: м. Київ вул.Грушевського, 1Д , код ЄДРПОУ - 14360570.

Відповідач ОСОБА_1 адреса: с.Городнявка вул.Щорса, 7 Шепетівського району Хмельницької області, паспорт серія НВ 620188, виданий Шепетівським МВ УМВС України в Хмельницькій області 23 листопада 2011 року; РНОКПП - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуто Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуюча: Н.В.Мазур