пр. № 2-р/759/24/18
ун. № 759/5930/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва Шум Л.М. в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Прокопенко Н.М.

розглянувши заяву представника відповідача ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ "ГК ВЕРСТАТ-7" - Кузнєцова В.Є. про роз'яснення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25.09.2018 р. у справі № 759/5930/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ "ГК ВЕРСТАТ-7" про визнання незаконним та скасуванням наказу, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та заборгованості за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у квітні 2016 р. звернувся до суду з даним позовом про визнати незаконним та скасувати наказ відповідача щодо звільнення, його, ОСОБА_4 на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України, поновити на посаді охоронника, стягнути заборгованість по невиплаченій заробітній платі за період з лютого 2014 р. по лютий 2016 р. в розмірі 9 324,96 грн., заборгованість за час вимушеного прогулу за період з березня2016 р. по січень 2018 р. у розмірі 63 675,45 грн., компенсацію за втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати у розмірі 10 49,57 грн., грошову компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки у розмірі 4 893,90 грн., допустити негайне виконання щодо поновлення на роботі та стягнення заборгованості заробітної плати за один місяць, стягнути компенсацію моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн.

25.09.2018 р. по зазначеній справі Святошинський районний суд м. Києва постановив рішення, яким позов ОСОБА_4 задовольнив частково (т. 1 ас. 242-247). В тому числі, поновлено на посаді охоронника ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ "ГК ВЕРСТАТ-7" (ідентифікаційний код юридичної особи: 22878200, адреса місцезнаходження: 03062, місто Київ, вулиця Дружківська, будинок 14) ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1) з 26 лютого 2016 р.

При цьому, допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати за один місяць.

Встановлено, що 16.10.2018 р. до суду надійшла заява представника відповідача ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ "ГК ВЕРСТАТ-7" - Кузнєцова В.Є. про роз'яснення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25.09.2018 р., вказавши, в якому розмірі заробітної плати за один місяць допущеного негайне виконання судового рішення та чим обумовлений самей такий розмір.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

З аналізу вказаної вище норми вбачається, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладання рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи заяви представника відповідача про роз'яснення судового рішення приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим та таким, що не припускає різного тлумачення, та враховуючи те, що судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання рішення суду, в тій частині в якій проситься роз'яснення представник відповідача, вказане рішення є цілком зрозумілим та роз'ясненню не підлягає, а тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ "ГК ВЕРСТАТ-7" - Кузнєцова В.Є. про роз'яснення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25.09.2018 р. у справі № 759/5930/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ "ГК ВЕРСТАТ-7" про визнання незаконним та скасуванням наказу, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та заборгованості за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя: