overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/6387/18
Провадження № 2-н/487/1046/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.10.2018 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, -
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.О. Гаврасієнко
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя В.О. Гаврасієнко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 530/1182/18
Номер провадження 2-о/530/71/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2018 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, місце проживання якої: Полтавська область, Зіньківський район, селиле Опішня, вулиця Святотроїцька, 39 до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області, юридична адреса: Полтавська область, Зіньківський район, селище Опішня про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону з урахуванням підпункту 11 пункту 1 Розділу XIII ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України, у новій редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Підстав для розгляду справи у порядку спрощеного провадження суд не вбачає.

Керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353, підпунктом 11 пункту 1 Розділу XIII ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Бірківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ГУ Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області на 14 годину 00 хвилин 25 жовтня 2018 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви разом з доданими до позовної заяви копіями документів і запропонувати подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз'яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Інші учасники справи повинні отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://zn.pl.court.gov.ua/sud1607/.

Витребувати у приватного нотаріуса Зіньківського районного нотаріального округу Полтавської області, ОСОБА_5, завірену відповідно до чинного законодавства копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_6, померлої 23.03.1995 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_7
"18" жовтня 2018 р. Справа № 363/4810/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., за участі секретаря Рибки І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 лютого 2016 року в цивільній справі за позовом Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення,-,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч.6 п.2 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 лютого 2016 року в цивільній справі за позовом Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали буде складено 23 жовтня 2018 року.

Головуючий М.Б. Баличева
Справа № 453/1024/18
№ провадження 2/453/489/18
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Микитина В.Я.;

секретаря: Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» в особі належно уповноваженого представника за довіреністю ОСОБА_2 (довіреність № 8331-К-Н-О, належно засвідчена копія долучена до матеріалів позовної заяви) 23.08.2018 року звернувся у суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 05.02.2013 року у загальному розмірі 114 528 грн. 67 коп.. Судові витрати у справі просить покласти на відповідача.

18.10.2018 року учасники справи, у судове засідання не зявилися.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки у судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 20.11.2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Я. Микитин
УХВАЛА

11 жовтня 2018 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши питання щодо поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання її шлюбу з відповідачем.

Ухвалою суду від 26.07.2018 року сторонам надано строк для примирення два місяці і два тижні, провадження у справі на цей строк зупинено.

Відповідно 11.10.2018 року строк на примирення закінчився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту статті 254 ЦПК України вбачається, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, а саме строк на примирення, на даний час відпали, а тому провадження підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 11 жовтня 2018 року о 09-00 годині в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Кваша
Справа № 446/1304/18
Провадження № 2/456/1557/2018
РІШЕННЯ

іменем України

26 листопада 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку із складністю справи, суд вважає за можливе відкласт и складання повного рішення на строк п»ять днів та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 206, 242, 259, 264-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04.02.1995р. у Стрийському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівської області. Актовий запис № 42.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н. М. Янів
Справа № 417/6208/18
Провадження № 2/417/283/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до розгляду по суті

"18" жовтня 2018 р. Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Дідоренко А.Е.,

за участю: секретаря Колеснік В. В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Марківка Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 23.08.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначено підготовче судове засідання.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 01 жовтня 2018 року у звязку з відрядженням судді Марківського районного суду Луганської області Логвіненка Т. Г. на підставі Указу Президента України №290/2018 від 21 вересня 2018 року, головуючим у вказаній цивільній справі визначено суддю Дідоренко А.Е.

02.10.2018 року ухвалою Марківського районного суду цивільну справу прийнято до свого провадження суддею Дідоренко А.Е. призначивши до підготовчого судового засідання на 18.10.2018 року.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не зявилася 07.08.2018 року надала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає (а.с.15).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки не відома.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,- призначити справу до судового розгляду по суті на 06 листопада 2018 року о 10.00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Е. Дідоренко
ЄУН № 336/4809/18
пр. № 2/336/2549/2018
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» від імені та в інтересах якого діяла на підставі довіреності ОСОБА_2, звернувся з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 8692,72 гривень.

Ухвалою суду від 29.08.2018 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 175 ЦПК України та несплатою судового збору.

Зокрема, судом зазначено про необхідність позивачеві подати уточнену позовну заяву, в якій мають міститись відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Також вказано позивачеві про необхідність надати документи на підтвердження повноважень представника позивача, а саме: оригінал довіреності представника позивача або нотаріально посвідчену копію такої довіреності з нотаріально посвідченими копіями статуту, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, витягу з ЄДРЮО; сплатити судовий збір в сумі 1762 гривні та надати платіжний документ на підтвердження сплати судового збору.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вказують ч. ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, судовий збір не сплачено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк

17.10.18
Справа № 473/4002/18
У х в а л а
"18" жовтня 2018 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,
вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повнолітній дочці у звязку з навчанням
В С Т А Н О В И Л А:
17.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, який є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення аліментів у звязку з її навчанням в Національному авіаційному університеті на першому курсі денної форми навчання за програмою підготовки осіб офіцерського складу для проходження військової служби на бюджетній основі.
В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначала, що у звязку з навчанням дочка ОСОБА_3 потребує матеріальної допомоги і ОСОБА_2 зобовязаний надавати їй таку допомогу у частці (1/4) від усіх видів заробітку (доходу).
Вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:
-Невірно зазначений статус учасників справи позовного провадження (в цьому провадженні немає заявника та боржника).
-не зазначені та не долучені докази, які витрати несе ОСОБА_1 у звязку з навчанням дочки, тобто копія контракту, квитанція про сплату коштів за навчання, проживання в гуртожитку, інше.
-у відповідності до ч.1 ст.199 СК України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. В позові не зазначено який дохід отримує відповідач та докази джерела доходу (зазначити місце роботи, отримання пенсії та інше);
-позовна заява містить неточності: не зазначено розмір судових витрат понесених у звязку з розглядом справи, вказано,що відповідач не сплачує аліментів, а необхідно уточнити чи не сплачує відповідач аліментів на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.,
Згідно ст.81 ч.5 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви (ст.83 ч.2 ЦПК України).
Згідно ч.ч. 1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладений в ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу постановлює ухвалу про залишення заяви без руху, де зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки заяви, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повнолітній дочці у звязку з навчаннямзалишити без руху, надавши десятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали суду.
Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута йому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 310/8084/18
2-н/310/811/18
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованостіза надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.10.2015р. по 01.06.2018р. в сумі 8123,37 грн.,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2018 року ПАТ «БПТМ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованостіза надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.10.2015р. по 01.06.2018р. в сумі 8123,37 грн.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

11.10.2018 року до суду надійшла довідка з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області, з якої вбачається, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер у 2018 році.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.10.2015р. по 01.06.2018р. в сумі 8123,37 грн., необхідно відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачу судового наказу з підстав, передбачених пп.3-6 ч.1 ст.165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч.1 ст.27, п.4 ч.1 ст.165, ч.2 ст.166, п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованостіза надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.10.2015р. по 01.06.2018р. в сумі 8123,37 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4