___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5618/17
Провадження № 2/520/2405/18
УХВАЛА

10.09.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, пені та процентів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, пені та процентів за договором позики, в якій позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь заборгованість за договором позики від 25.06.2013 року у розмірі 1853033 гривні та судові витрати.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 06.06.2017 року відкрито провадження по справі на підставі вищевказаної позовної заяви ОСОБА_1 та призначено дату, час та місце проведення попереднього судового засідання.

Разом з позовною заявою, позивачем ОСОБА_1 надано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 06.06.2017 року вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі №520/5618/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, пені та процентів за договором позики, а саме:

- Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на підставі договору дарування, реєстровий номер НОМЕР_4, виданий 16.08.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4;

- Накладено арешт на машиномісце НОМЕР_5, загальною площею 19,1 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3, яке належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на підставі договору дарування, реєстровий номер НОМЕР_6, виданий 09.08.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4;

- Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на підставі договору дарування, реєстровий номер НОМЕР_7, виданий 09.08.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4

07 серпня 2017 року Київським районним судом міста Одеси було ухвалено закінчити проведення попереднього судового засідання та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні 10 вересня 2018 року позивач ОСОБА_1, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах яких діє на підставі довіреності представник - ОСОБА_5, виразили згоду укласти мирову угоду щодо врегулювання предмету спору, у зв'язку з чим надали до суду клопотання про затвердження мирової угоди та мирову угоду, на наступних умовах:

«1. Сторони домовились між собою, що по даній мировій угоді ОСОБА_2 за згодою ОСОБА_3 зобов'язується відшкодувати ОСОБА_1 989100 (дев'ятсот вісімдесят дев'ять тисяч сто) гривень 00 копійок, що на день укладення цієї мирової угоди еквівалентно 35000 (тридцять п'ять тисяч) доларів 00 центів США за курсом НБУ, в рахунок повернення половини суми позики за договором позики від 25 червня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Харитонюк Т.А., зареєстрованого в реєстрі за №1103.

2. Строк виконання встановлюється до визнання судом даної мирової угоди. Сторони погодили, що доказами виконання ОСОБА_2 свого обов'язку буде заява ОСОБА_1 про отримання вказаних грошових коштів, яка має бути надана на огляд суду із залученням її копії до матеріалів справи.

3. У свою чергу з моменту виконання ОСОБА_2 зобов'язань, передбачених пунктом 1 цієї мирової угоди, ОСОБА_1 відмовляється повністю від решти своїх позовних вимог та вимог щодо стягнення судових витрат у справі № 520/5618/17 та не заперечує проти скасування арештів з майна, накладених ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 червня 2017 року в якості забезпечення позову по справі №520/5618/17, а саме з наступного майна:

- квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності на підставі договору дарування, реєстровий НОМЕР_8, виданий 16.08.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4;

- машиномісця НОМЕР_5, загальною площею 19,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3, яке належить на праві власності на підставі договору дарування, реєстровий НОМЕР_6, виданий 09.08.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4;

- квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності на підставі договору дарування, реєстровий НОМЕР_7, виданий 09.08.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4;

4. Крім того, цією мировою угодою ОСОБА_1 визнає відсутність претензій до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з питань повернення грошових коштів за договором позики від 25 червня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Харитонюк Т.А., зареєстрованого в реєстрі за №1103.

5. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 станом на момент укладання даної мирової угоди визнають відсутність претензій до ОСОБА_1, щодо даного спору.

6. Дана мирова угода складена у чотирьох примірниках, по одному кожної Сторони і для Київського районного суду м. Одеси. Мирова угода набуває законної сили після її визнання Київським районним судом м. Одеси.».

В судовому засіданні 10.09.2018 року позивач ОСОБА_1, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах яких діє на підставі довіреності представник - ОСОБА_5, підтвердили умови мирової угоди, просили суд її задовольнити та повідомили, що наслідки укладення та визнання мирової угоди їм відомі, також просили суд провадження по справі закрити.

На виконання вказаної мирової угоди, позивач ОСОБА_1 надала до суду копію заяви від 10 вересня 2018 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Хадорожнюк В.К.,зареєстрована в реєстрі за №1599, відповідно до умов якої, ОСОБА_1 підтверджує, що отримала від ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_2, в рахунок повернення половини суми позики за договором позики, посвідченим 25 червня 2013 року Харитонюк Т.А. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, за реєстровим №1103, грошові кошти в сумі 35000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 10.09.2018 року еквівалентно 989100 гривень 00 копійок. Також у вказаній заяві ОСОБА_1 підтвердила, що будь-які моральні та матеріальні претензії до ОСОБА_2 у неї відсутні.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу стягнення заборгованості за договором позики, посвідченим 25 червня 2013 року Харитонюк Т.А. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, за реєстровим №1103, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що умови мирової угоди безпосередньо стосуються врегулювання спору в цій справі.

Суд дослідивши і вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вивчивши та проаналізувавши мирову угоду та надані до неї документи, встановив, що подана позивачем ОСОБА_1 та представником відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_5, заява про затвердження мирової угоди та мирова угода стосується врегулювання спору в цій справі, який виник безпосередньо між позивачем та відповідачами, умови якої не суперечать закону та не порушують права інших осіб, тому мирова угода може бути затверджена судом.

Про наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження по справі сторони повідомлені.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням того, що сторони по справі виразили згоду укласти мирову угоду щодо врегулювання предмету спору мирним шляхом, у зв'язку з чим надали до суду заяву про затвердження мирової угоди та мирову угоду, яка затверджується судом, суд дійшов висновку, що провадження по справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, пені та процентів за договором позики, підлягає закриттю.

Як вже судом зазначалось, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 06.06.2017 року було вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі №520/5618/17.

Частинами 9,10 статті 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки провадження по цивільній справі №520/5618/17 підлягає закриттю, заходи забезпечення позову вжиті по цивільній справі №520/5618/17 ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 06.06.2017 року на підставі ч.9 ст. 158 ЦПК України, підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачем ОСОБА_1 було надано до суду квитанції №ПН2598 від 16 травня 2017 року на підтвердження сплати судового збору в сумі 320 гривень 00 копійок та за №ПН2550 від 16 травня 2017 року на підтвердження сплати судового збору в сумі 8000 гривень 00 копійок, який був сплачений у належному розмірі відповідно до ставок за подання позовної заяви майнового характеру встановлених Законом України «Про судовий збір», в редакції на час подання позовної заяви до суду та з урахуванням ціни позову в цій справі.

При викладених обставинах, оскільки судом затверджується мирова угода, укладена сторонами щодо врегулювання спору, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 142 ЦПК України позивачеві ОСОБА_1 підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, а саме в загальній сумі 4160 гривень 00 копійок, сплаченого при поданні позову до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 142, 158, 207, 255, 256 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3) та ОСОБА_3 «РНОКПП НОМЕР_1) щодо врегулювання спору по цивільній справі №520/5618/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, пені та процентів за договором позики, на наступних умовах:

«1. Сторони домовились між собою, що по даній мировій угоді ОСОБА_2 за згодою ОСОБА_3 зобов'язується відшкодувати ОСОБА_1 989100 (дев'ятсот вісімдесят дев'ять тисяч сто) гривень 00 копійок, що на день укладення цієї мирової угоди еквівалентно 35000 (тридцять п'ять тисяч) доларів 00 центів США за курсом НБУ, в рахунок повернення половини суми позики за договором позики від 25 червня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Харитонюк Т.А., зареєстрованого в реєстрі за №1103.

2. Строк виконання встановлюється до визнання судом даної мирової угоди. Сторони погодили, що доказами виконання ОСОБА_2 свого обов'язку буде заява ОСОБА_1 про отримання вказаних грошових коштів, що в свою чергу підтверджується заявою ОСОБА_1 від 10 вересня 2018 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Хадорожнюк В.К.,зареєстрована в реєстрі за №1599.

3. У свою чергу з моменту виконання ОСОБА_2 зобов'язань, передбачених пунктом 1 цієї мирової угоди, ОСОБА_1 відмовляється повністю від решти своїх позовних вимог та вимог щодо стягнення судових витрат у справі № 520/5618/17 та не заперечує проти скасування арештів з майна, накладених ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 червня 2017 року в якості забезпечення позову по справі №520/5618/17, а саме з наступного майна:

- квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності на підставі договору дарування, реєстровий НОМЕР_8, виданий 16.08.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4;

- машиномісця НОМЕР_5, загальною площею 19,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3, яке належить на праві власності на підставі договору дарування, реєстровий НОМЕР_6, виданий 09.08.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4;

- квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності на підставі договору дарування, реєстровий НОМЕР_7, виданий 09.08.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4;

4. Крім того, цією мировою угодою ОСОБА_1 визнає відсутність претензій до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з питань повернення грошових коштів за договором позики від 25 червня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Харитонюк Т.А., зареєстрованого в реєстрі за №1103.

5. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 станом на момент укладання даної мирової угоди визнають відсутність претензій до ОСОБА_1, щодо даного спору.

6. Дана мирова угода складена у чотирьох примірниках, по одному кожної Сторони і для Київського районного суду м. Одеси. Мирова угода набуває законної сили після її визнання Київським районним судом м. Одеси.».

Наслідки та зміст укладення мирової угоди та положення ст.256 ЦПК України сторонам по справі роз'яснено і вони їх розуміють.

Мирова угода набирає чинності з дня ухвалення судового рішення про затвердження зазначеної мирової угоди.

Закрити провадження по цивільній справі №520/5618/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, пені та процентів за договором позики.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 06 червня 2017 року по цивільній справі №520/5618/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, пені та процентів за договором позики, а саме:

- Скасувати арешт з квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на підставі договору дарування, реєстровий номер НОМЕР_4, виданий 16.08.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4;

- Скасувати арешт з машиномісця НОМЕР_5, загальною площею 19,1 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3, яке належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на підставі договору дарування, реєстровий номер НОМЕР_6, виданий 09.08.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4;

- Скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на підставі договору дарування, реєстровий номер НОМЕР_7, виданий 09.08.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) п'ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, пені та процентів за договором позики, а саме в сумі 4160 (чотири тисячі сто шістдесят) гривень 00 (нуль) копійок.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняхівського, 6, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_4, паспорт серія НОМЕР_9 виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 01.11.1995 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, сплачену суму судового збору в сумі 160 (сто шістдесят) гривень 00 (нуль) копійок, який було сплачено на розрахунковий рахунок отримувача 0005, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Одеській області (м. Одеса), МФО банку отримувача 828011, отримувач платежу - УК в м. Одесі/Київський р-н/22030101, код отримувача 38016923, за квитанцією №ПН2598 від 16 травня 2017 року на суму 320 гривень 00 копійок, оригінал якої зберігається в матеріалах цивільної справи №520/5618/17.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняхівського, 6, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_4, паспорт серія НОМЕР_9 виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 01.11.1995 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, сплачену суму судового збору в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 (нуль) копійок, який було сплачено на розрахунковий рахунок отримувача 0005, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Одеській області (м. Одеса), МФО банку отримувача 828011, отримувач платежу - УК в м. Одесі/Київський р-н/22030101, код отримувача 38016923, за квитанцією №ПН2550 від 16 травня 2017 року на суму 8000 гривень 00 копійок, оригінал якої зберігається в матеріалах цивільної справи №520/5618/17.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено - 10 вересня 2018 року.

Головуючий Калініченко Л. В.