Справа № 761/4145/17
Провадження № 2/761/1296/2018
08 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Рибака М.А.
за участю секретаря Малашевського О.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -
У лютому 2017 року ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 (далі по тексту - відповідач), про поділ спільного майна подружжя, відповідно до вимог якого, з урахуванням уточненої позовної заяви від 25.05.2018 року, просила здійснити поділ спільного майна подружжя, яке є об'єктом спільної сумісної власності наступним чином: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсації її частки у спільному майні подружжя в розмірі 453927,00 грн. Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на снігохід YAMAHA, номер рами НОМЕР_9.Визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на снігохід YAMAHA, номер рами НОМЕР_9.Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на причіп ПГМФ 8904, державний номерний знак НОМЕР_1. Визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на причіп ПГМФ 8904, державний номерний знак НОМЕР_1. Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на причіп ПГМФ 8304, державний номерний знак НОМЕР_2. Визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на причіп ПГМФ 8304, державний номерний знак НОМЕР_2. Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на карабін Sauer 202, мисливську рушницю Browning. Визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на карабін Sauer 202, мисливську рушницю Browning.
Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16.02.2015 року розірвано. Позивач вказує, що за час перебування у шлюбі до моменту фактичного припинення шлюбних відносин у лютому 2015 року за спільні кошти позивачем та відповідачем набуто спірне майно, крім іншого, зокрема: автомобіль ACURA TL 3.5, 2007 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_3, вартістю 488478,00 грн., снігохід YAMAHA, номер рами НОМЕР_9, карабін Remington, мисливську рушницю Browning A5, мисливську рушницю Krieghoff Standart. Позивач зазначає, що вказане майно було приховане відповідачем від поділу,оскільки питання з приводу його поділу не було вирішено рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10.11.2016 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.01.2017 року. Враховуючи, що спірне майно придбано позивачем та відповідачем за час перебування у шлюбі, однак питання щодо його поділ не вирішено, позивач звернулась до суду зданим позовом.
Ухвалою суду від 16.03.2017 року відкрито провадження по справі.
25.05.2017 представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог.
29.05.2017 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.
В судовому засіданні 29.05.2017 року протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог.
28.07.2017 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи.
Ухвалою суду від 28.07.2017 року клопотання представника позивача про призначення судової товарознавчої експертизи у справі задоволено та по справі судову товарознавчу експертизу.
20.12.2017 року до суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта від 11.12.2017 року.
Ухвалою суду від 26.12.2017 року провадження у справі відновлено та справу призначено до судового розгляду на 17.05.2018 року о 12.45 год.
29.12.2017 року від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження по справі.
Разом з тим, 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.
Так, згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 19 та п.4 ч.2 ст. 187 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.
В судовому засіданні 17.05.2018 року суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання, про продовження розгляду справи за правилами загального позовного провадження та проведення призначеного судового засідання як підготовчого.
Ухвалою суду від 17.05.2018 року закрито підготовче судове засідання у справі та призначено розгляд справи по суті в загальному позовному провадженні на 05.09.2018 року.
Ухвалою суду від 05.09.2018 року у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі відмовлено.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, з приводу ухвалення заочного рішення у справі не заперечував.
Відповідач та його представник у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.
Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України).
Суд, керуючись вимогами ст. ст. 223, 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення, оскільки: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти заочного вирішення справи; підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 29.04.1990 року, який розірвано рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від16.02.2015 року.
Частиною 3 ст. 368 ЦК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10.11.2016 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.01.2017 року здійснено поділ майна подружжя. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину:квартири АДРЕСА_2, загальною площею 98,10 кв.м., житловою площею 56, 40 кв.м.;автомобіля Хонда CRV 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4; автомобіля Хонда Civic CRV 2008 року випуску, д.н.з.НОМЕР_6;Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину: квартири АДРЕСА_2, загальною площею 98,10 кв.м., житловою площею 56, 40 кв.м.;автомобіля Хонда CRV 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4;автомобіля Хонда Civic CRV 2008 року випуску, д.н.з.НОМЕР_6;
Судом встановлено, що за час перебування у шлюбі сторонами також було придбано майно: автомобіль ACURA TL 3.5, 2007 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_3, вартістю 488478,00 грн., снігохід YAMAHA, номер рами НОМЕР_9, карабін Sauer 202, мисливську рушницю Browning A5, причіп ПГМФ 8904 державний номер НОМЕР_1 та причіп ПГМФ 8304 НОМЕР_2.
Згідно листа Регіонального сервісного центру в м. Києві від 11.05.2017 року вбачається, що станом на 06.05.2017 року за громадянином ОСОБА_3 в період з 01.01.2005 року по 16.02.2015 року були зареєстровані наступні транспортні засоби: автомобіль марки ACURA TL 3.5, 2007 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_3, зареєстрований 23.05.2007 року, станом на 06.05.2017 року не є власником, автомобіль марки автомобіля Хонда Civic CRV 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6, причіп ПГМФ 8904, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований 22.04.2008 року та причіп ПГМФ 8304, державний номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований 03.03.2012 року.
Позивач зазначає, що автомобіль марки ACURA TL 3.5, 2007 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_3, який було ними придбано за спільні кошти, був відчужений відповідачем без згоди позивача.
Згідно звіту № 676 про оцінку автомобіля ACURA TL 3.5 від 15.12.2015 року середня ринкова вартість автомобіля становить 488 478,00 грн.
Згідно відповіді Управління превентивної діяльності ГУНП у м. Києві від 21.06.2017 року ОСОБА_3 перебуває на обліку як власник мисливської нарізної зброї Sauer 202, яку він придбав 15.04.2009 року та мисливської гладкоствольної зброї Browning, придбаної 31.07.2007 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.
Відповідно до ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Відповідно до ст. 70 СК України, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Щодо позовної вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації її частки у спільному майні подружжя, суд приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що спірний транспортний засіб автомобіль марки ACURA TL 3.5, 2007 року випуску було придбано сторонами під час перебування у шлюбі і є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки доказів того, що це майно набуте за кошти, які належали одному із подружжя матеріали справи не містять.
Відповідно до ст.65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.
Оскільки відповідач порушив майнові права, які підлягають захисту, позивачка мала право, в силу ст.65 СК, або пред'явити позов про визнання спірного договору відчуження автомобіля недійсним, або, на свій вибір, вимагати стягнення на свою користь з відчужувача належної їй частки від вартості цього автомобіля, чим вона і скористалась.
Із цього слідує, що в разі незаконного відчуження одним із подружжя спільного майна, не обов'язково визнавати за позовом другого з подружжя цього договору недійсним, оскільки захист майнових прав другого з подружжя може бути вчинене шляхом компенсації
йому вартості відчуженої частки майна.
Оскільки автомобіль є неподільною річчю, та повинен бути поділеним між сторонами в рівних частках, але зважаючи на те, що відповідач продав зазначений автомобіль без згоди позивача та позивач не вимагає визнання недійсним договору відчуження автомобіля третій особі, суд вважає, що позивач має право на грошову компенсацію її частки у цьому майні.
Що стосується припинення права спільної сумісної власності на майно подружжя, а саме: снігоходу YAMAHA, номер рами НОМЕР_9, причіпу ПГМФ 8904, державний номерний знак НОМЕР_1, причіпу ПГМФ 8304, державний номерний знак НОМЕР_2, карабіну Sauer 202, мисливської рушниці Browning, суд враховує вартість вказаного майна та необхідность його тому чи другому із подружжя, а також його призначення.
Згідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно із ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Згідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З огляду на зазначене, з метою реального вирішення спору, що виник між сторонами, суд вважає за можливе в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсації її частки у спільному майні подружжя в розмірі 453927,00 грн.; припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на снігохід YAMAHA, номер рами НОМЕР_9; визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на снігохід YAMAHA, номер рами НОМЕР_9; припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на причіп ПГМФ 8904, державний номерний знак НОМЕР_1.; визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на причіп ПГМФ 8904, державний номерний знак НОМЕР_1;припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на причіп ПГМФ 8304, державний номерний знак НОМЕР_2; визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на причіп ПГМФ 8304, державний номерний знак НОМЕР_2; припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на карабін Sauer 202, мисливську рушницю Browning; визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на карабін Sauer 202, мисливську рушницю Browning.
Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.
Здійснити поділ майна подружжя ОСОБА_2 до ОСОБА_3 наступним чином:
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсації її частки у спільному майні подружжя в розмірі 453927,00 грн.
Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на снігохід YAMAHA, номер рами НОМЕР_9.
Визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на снігохід YAMAHA, номер рами НОМЕР_9.
Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на причіп ПГМФ 8904, державний номерний знак НОМЕР_1.
Визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на причіп ПГМФ 8904, державний номерний знак НОМЕР_1.
Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на причіп ПГМФ 8304, державний номерний знак НОМЕР_2.
Визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на причіп ПГМФ 8304, державний номерний знак НОМЕР_2.
Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на карабін Sauer 202, мисливську рушницю Browning.
Визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на карабін Sauer 202, мисливську рушницю Browning.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

ОСОБА_2: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_7.

ОСОБА_3: 04116, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_8.

СУДДЯ М.А. РИБАК

Повний текст рішення суду складено 17.10.2018 року.