АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/995/18 Справа № 203/1742/17 Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк"

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року

за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, які діють також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 та малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - управління-служба у справах дітей Центральної районної у місті Дніпрі ради, про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що 20 серпня 2018 року ОСОБА_4 звернулася до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ПАТ "ПУМБ", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, орган опіки та піклування Центральної районної у місті Дніпрі ради, про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса з прийняття рішень, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Зазначав, що розгляд даної справи пов'язаний саме із переходом права власності на спірний будинок до ПАТ "ПУМБ", державна реєстрація права власності за яким наразі оскаржується в судовому порядку, у зв'язку з чим, заявник просив зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі № 203/2880/18, провадження по якій відкрито ухвалою суду від 23 серпня 2018 року та справу призначено до судового розгляду.

Перевіривши доводи заявника та вислухавши думку учасників справи з приводу поданого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2 роз'яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по цивільній справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Зупинення провадження по справі до вирішення іншої, виконує профілактичну функцію, оскільки запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але пов'язаних справах.

Отже, ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду цієї справи, до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, а саме справи про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса з прийняття рішень, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, оскільки в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а апеляційне провадження у даній справі - зупиненню до набрання законної сили судового рішення.

Керуючись ст. 251, 260, 261 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, які діють також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 та малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - управління-служба у справах дітей Центральної районної у місті Дніпрі ради, про виселення - до набрання законної сили рішення у справі № 203/2880/18 за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, орган опіки та піклування Центральної районної у місті Дніпрі ради, про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса з прийняття рішень, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

Т.П. Красвітна