СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№2-ваі/760/29/18
У Х В А Л А

І . Вступна частина

12 жовтня 2018 року в місті Києві суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді ОСОБА_3. у справі №760/10598/16-ц за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Євродім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

ІІ. Описова частина

25 вересня 2018 року Відповідачем ОСОБА_1 через канцелярію суду була подана в межах цивільної справи №760/10598/16-ц за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Євродім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, заява про відвід головуючого судді ОСОБА_3.

Необхідність відводу головуючого судді Заявник обгрунтовує посиланням на ч.1 ст.37 Цивільного процесуального кодексу України, що ухвалою від 29 грудня 2017 року було скасоване завідомо незаконне рішення судді ОСОБА_3. від 09.12.2016, проте суддя не заявила у даній справі самовідвід і незаконно продовжує розгляд справи.

Крім того, Відповідач зазначив, що стосовно судді ОСОБА_3. за його заявою було відкрите кримінальне провадження, а рішенням Вищої ради правосуддя до неї застосоване дисциплінарне стягнення.

З ухвали головуючої у справі №760/7805/17 судді ОСОБА_3. від 24.05.2018 вбачається, що нею не встановлено обставин, які б свідчили про обгрунтованість заявленого їй відводу.

У зв'язку з викладеним вирішення питання про відвід судді ОСОБА_3. передане у встановленому порядку судді Коробенку С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Статтею 36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з частинами 3 та 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Посилання Відповідача на ч.1 ст.37 ЦПК України як підставу відводу судді ОСОБА_3. суд вважає помилковим, оскільки рішення від 09.12.2016 в справі №760/598/16-ц було ухвалене нею під час розгляду справи в заочному порядку. Для перегляду заочних рішень Цивільним процесуальним кодексом України встановлена спеціальна процедура.

Так, згідно з ч.3 ст. 231 ЦПК України (в редакції на день постановлення ухвали про скасування заочного рішення) в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Таким чином, законом прямо передбачено, що розгляд справи після скасування заочного рішення має здійснюватися саме тим суддею, який ухвалював заочне рішення.

Тому наведені у заяві про відвід обставини не можуть бути підставою для відводу судді ОСОБА_3. від розгляду справи.

Посилання ОСОБА_1 на те, що стосовно судді ОСОБА_3. за його заявою було відкрите кримінальне провадження, а рішенням Вищої ради правосуддя до неї застосоване дисциплінарне стягнення, вже були включені до попередньої заяви про відвід судді, а тому їм вже надана належна оцінка.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 37 ЦПК України, суд ухвалив:

1.У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді ОСОБА_3. у справі №760/10598/16-ц відмовити.

2.Ухвала набирає чинності з моменту її складення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: