Справа № 191/5049/16-ц
Провадження № 2/191/203/17
У Х В А Л А

іменем України

04 вересня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Куцевол Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 14517,28 грн.

Під час судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення кримінального провадження за №0000299 внесеному до ЄРДР від 22 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, в якому відповідач ОСОБА_1 є потерпілою.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала.

Суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На даний час результати досудового розслідування кримінального провадження суду не відомі, до позовної заяви позивачем надані відповідні докази, які на даний час не досліджені, сама відповідач пояснень суду не надавала, у зв'язку з чим суд вважає, що заявлене клопотання про зупинення провадження у справі є передчасним, оскільки на даний час об'єктивної неможливості розгляду справи не вбачається.

Крім того, виходячи зі змісту п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд має право визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У даному випадку відповідач ОСОБА_1 знає обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позовні вимоги не визнає, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне визнати потрібним дачу нею особистих пояснень у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Визнати потрібним дачу особистих пояснень ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Слухання справи відкласти з метою виклику ОСОБА_1 в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко