Справа № 478/453/18 Провадження № 2/478/245/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2018 року . Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

при секретарі Луговській А.І.,

за участю :

представників позивача : ОСОБА_1,

представника відповідача : ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судув смт. Казанка заяву представника відповідача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики..

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 на початку судового розгляду подав заяву про відвід судді у справі в зв'язку з обставинами, які викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженості, зазначив вона прямо заінтересована у результаті розгляду справи, оскільки суддя погодилася допустити його до участі у справі за наданим ордером, а також розглядала справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за яким винесла рішення, яке оскаржується.

Представник позивача вважає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки у судді немає мотивів для прямої чи побічної заінтересованості у результаті розгляду справи, оскільки адвокат ОСОБА_2 згідно наданого ордеру суддею допущений до участі у справі, а також посилання на іншу справу, яка оскаржується не свідчить про її необ'єктивності та неупередженість, тому просив відмовити в її задоволенні.

Вислухавши думку представників сторін, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Відповідно до п.3 п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результатах розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів у об'єктивності або неупередженості судді.

Як вбачається із поданої заяви, представник відповідача адвокат ОСОБА_2 мотивує підстави для відводу судді у справі за наданим і виписаним під час судового засідання ордером тим, що суддя допустила його до участі у справі згідно наданого ордеру, а також розглядала справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за яким винесла рішення, яке оскаржується. Із викладеного слідує,що обставини, на які посилається представник відповідача адвокат ОСОБА_2є безпідставними та не обґрунтованими, тому підстав встановлених Законом для задоволення відводу не має.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.36, 40, 260 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Іщенко Христини Валеріївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :