печерський районний суд міста києва
Справа № 2-1004/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кирилюк І.В.,

при секретарі судових засідань - Петровій Ю.О.,

за участю:

представника заявника: не з'явився,

представника стягувача: не з'явився,

боржника-1: не з'явився,

боржника-2: не з'явився,

боржника-3: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - заявник, ПАТ «Дельта Банк») звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якому просить замінити сторону виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі - стягувач, ПАТ «Кредитпромбанк») до ОСОБА_3 (далі - боржник-1, ОСОБА_3.), ОСОБА_4 (далі - боржник-2, ОСОБА_4), ОСОБА_5 (далі - боржник-3, ОСОБА_5.) про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, вибулого стягувача - ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк», у зв'язку із укладенням між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» 20.05.2013 року договору купівлі-продажу прав вимоги.

Будучи належним чином повідомленими про день, час, місце розгляду справи учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників справи.

Дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2012 року позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором від 09.04.2008 року № 44.1/8/08-А у розмірі 46 998 грн. 94 коп., з яких сума заборгованості за кредитом становить 34 270 грн. 80 коп., сума заборгованості за процентами становить 5 142 грн. 63 коп., сума пені за несвоєчасне погашення кредиту та сплати процентів становить 6 116 грн. 20 коп., сума штрафу за ненадання банку копії договору страхування у встановлені строки становить 1 469 грн. 31 коп.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 156 грн. 66 коп. у відшкодування судового збору; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 156 грн. 66 коп. у відшкодування судового збору; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 156 грн. 66 коп. у відшкодування судового збору.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 28.07.2012 року та 24.09.2012 року представник ПАТ «Кредитпромбанк» одержав три виконавчі листи на виконання зазначеного судового рішення, що підтверджується розпискою (а. с. 88).

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно умов якого від стягувача до заявника перейшло право вимоги за кредитним договором від 09.04.2008 року № 44.1/8/08-А, укладеним ПАТ «Кредитпромбанк» з ОСОБА_3, що підтверджується витягом з Додатку № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Аналогічне положення містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу, придбання майнових прав.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

З аналізу викладеного вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк».

Разом з тим, з аналізу положень ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що замінити можна лише сторону у відкритому існуючому виконавчому провадженні, отже, необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є наявність відкритого виконавчого провадження.

В порушення вказаних норм ПАТ «Дельта Банк» не надано належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77, 78 ЦПК України, на підтвердження наявності відкритого виконавчого провадження по виконанню судового рішення.

За таких обставин, у суду відсутні докази на підтвердження існування на час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження відкритого виконавчого провадження по виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2012 року щодо стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором від 09.04.2008 року № 44.1/8/08-А.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки, ПАТ «Дельта Банк» не надано доказів на підтвердження існування на час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження відкритого виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором від 09.04.2008 року № 44.1/8/08-А, правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження у суду відсутні.

Таким чином, заява ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 442, 353 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 15, 37 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений 11.07.2018 року.

Суддя І.В. Кирилюк