Провадження № 2-ві/161/28/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Бортнюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Івасюти Лоліти Володимирівни у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Городище" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та визнання попереднього договору оренди поновленим,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області під головуванням судді Івасюти Лоліти Володимирівни перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Городище" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та визнання попереднього договору оренди поновленим.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_1 подали заяву про відвід головуючого судді Івасюти Л.В. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Городище" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та визнання попереднього договору оренди поновленим, зазначивши, що у них виникає сумнів щодо неупередженості та об'єктивності при розгляді даної справи суддею Івасютою Л.В., зокрема суддею, ігноруються вимоги відповідачів ознайомитись з документом, що є предметом позову, суддею не розглянуто клопотання про закриття провадження у справі, крім того, суд, під головуванням судді Івасюти Л.В. позбавив відповідачів можливості задавати запитання в судовому засіданні, не оголосивши про порядок з'ясування обставин справи та його дослідження, суддею порушено строки розгляду справи.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 11 жовтня 2018 року провадження в даній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Івасюти Лоліти Володимирівни., суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо : 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2, ч. 1 ст. 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що представником відповідачів ОСОБА_3, відповідачем ОСОБА_1 зазначені мотиви та обґрунтування про відвід судді є безпідставними та не містять підстав для відводу судді, що передбачені ст.ст. 36,37 ЦПК України, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Івасюти Лоліти Володимирівни у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Городище" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та визнання попереднього договору оренди поновленим - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.