Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1490/18
провадження № 2-з/632/9/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про часткове задоволення заяви про забезпечення доказів

06 вересня 2018 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Бойченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Первомайський Харківської області заяву про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 64133, Харківська область, Первомайський район, с. Верхня Орілька, вул. Довжанська, буд. 27) до публічного акціонерного товариства «Племінний завод імені 20-річчя Жовтня» (, розташований за адресою: 64508, Харківська область, Сахновщинський район, село Сугарівська (колишне Жовтень), бенефіціарний власник (контролер) ОСОБА_2, адреса: Харківська область, Сахновщинський район, с. Снігурівське (колишнє Жовтень), вул. Почтова, буд. 13) про стягнення невиплаченої заробітної плати та затримки в її виплаті, а також внесення змін до трудової книжки щодо зміни дати звільнення,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2018 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, попередньо обґрунтувавши підставу звільнення його від сплати судового збору при зверненні до суду та подавши одночасно з позовом заяву про забезпечення доказів, в якій просив суд:

- визнати протиправними дії ПАТ «Племінний завод імені 20-річчя Жовтня» щодо не виплати позивачу заробітної плати та внесення в трудову книжку запису про звільнення з 08.06.2018 року за ст.38 КЗпП України (за власним бажанням);

- зобовязати ПАТ «Племінний завод імені 20-річчя Жовтня» внести зміни в трудову книжку позивача, змінивши дату звільнення з 08.06.2018 року на 08.04.2018 року, тобто дату фактичного звільнення;

- стягнути з ПАТ «Племінний завод імені 20-річчя Жовтня» на користь позивача заборгованість із заробітної плати у розмірі 10110,62 грн., компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату після звільнення за період з 09.04.2018 року до 01.08.2018 року у сумі 32748,30 грн., три відсотки річних на суму заборгованості у розмірі 95,56 грн., а всього стягнути 42954,48 грн.

Одночасно із позовною заявою позивач подав до суду у порядку ст.116 ЦПК України заяву про забезпечення доказів з метою витребування у відповідача відповідних документів, оскільки вони у нього відсутні та необхідні для розгляду справи. Так, позивач просив суд витребувати у відповідача:

- завірені належним чином фінансово-бухгалтерські документи щодо нарахування та виплати позивачу заробітної плати;

- завірену належним чином копію колективного договору відповідача;

- завірені належним чином графіки роботи охоронців відповідача за період з березня по червень 2018 року;

- завірені належним чином табеля обліку робочого часу охоронців за період часу з березня по червень 2018 року;

- завірені належним чином накази відповідача про прийняття позивача на роботу та про його звільнення;

- завірену належним чином картку кадрового обліку відносно позивача;

- завірені належним чином накази про встановлення надбавок та доплат охоронцям, про режим роботи охоронців і систему оплати охоронців;

- завірені належним чином відомості про видачу заробітної плати охоронцям за період березень-червень 2018 року;

- завірений належним чином витяг зі штатного розпису працівників (відносно охоронців);

- довідку про заборгованість із заробітної плати.

Ухвалою судді від 22.08.2018 року провадження по справі було відкрито та справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні.

В той же день 22.08.2018 року ухвалою судді заяву про забезпечення доказів було призначено до розгляду у судове засідання.

Позивач у судове засідання не прибув, надавши заяву від 06.09.2018 року, в якій просив суд розглянути справу, у тому числі заяву про забезпечення доказів, без його участі, за участі представника позивача по справі (а.с.58).

Від представника позивача адвоката ОСОБА_3, окрім документів на підтвердження її повноважень як представника позивача (а.с.55-57), надійшла заява від 06.09.2018 року, в якій вона просила суд розглянути заяву про забезпечення доказів без її участі та додатково надала обґрунтування необхідності витребування у відповідача колективного договору в разі його наявності, оскільки в ньому для професії, зокрема позивача по справі, на час його роботи у відповідача, могли бути передбачені додаткові гарантії заробітної плати, зокрема в частині надбавок та доплат за роботу у тому числі у вихідні дні та у нічну зміну, що впливає на розмір заробітної плати і прямо стосується предмета позову (а.с.54).

Відповідач по справі був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання на підставі п.4 ч.8 ст.128 та п.4 ч.6 ст.272 ЦПК України (а.с.52), однак його представник у судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду заяву на підставі наявних для заяви про забезпечення доказів аргументів позивача по справі.

Враховуючи неявку усіх учасників справи фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Ознайомившись з мотивами та обґрунтуванням поданої позивачем по справі заяви про забезпечення доказів, суд приходить до висновку, що її слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Вимоги ОСОБА_1 щодо отримання документів про прийняття його на роботу та звільнення з роботи, розмір оплати посади, на яку він був призначений, графік його роботи, табель обліку робочого часу та штатний розпис відповідача в частині посад, одну з яких займав позивач та щодо витребування у відповідача колективного договору (щодо останнього в разі наявності та укладання, оскільки для публічних акціонерних товариств такий вид договорів передбачений) підлягають задоволенню, оскільки вимоги вказаної заяви мають пряме відношення до предмету позову та стосуються заявлених позовних вимог. При цьому витребувати вказані документи слід виключно за період роботи позивача у відповідача (березень-червень 2018 року), оскільки в деяких пунктах своїх вимог позивач просив витребувати вказану інформацію взагалі без обмеження часу, що фактично виходить за межі позовних вимог.

В той же час вимоги щодо витребування картки кадрового обліку відносно позивача належним чином не обгрунтовані та не мають прямого відношення станом на час заявлення відповідного клопотання до заявлених вимог (при цьому доказів того, що відповідач взагалі веде картки кадрового обліку працівників суду надані не були). До того ж картка кадрового обліку фактично є додатковим документом до наказів про прийняття на роботу та звільнення та посадових окладів та надбавок до них при розрахунку заробітної плати. Тобто вказана вимога є дублюючою до вже витребуваних судом документів та її витребування для розгляду даної справи не потрібно.

Стосовно вимоги про надання відповідачем довідки про заборгованість по заробітній платі, то вказана вимоги не підлягає задоволенню, оскільки вона фактично підмінює собою заявлені позовні вимоги, оскільки відповідач може не визнавати позовні вимоги позивача, а витребування такої довідки фактично буде на стадії судового розгляду справи визнанням судом вимог позивача, що є не припустимим.

Таким чином, відповідно до приписів, зазначених у двох вищевказаних абзацах ухвали, вимоги заяви в частині витребування картки кадрового обліку та довідки про заборгованість по заробітній платі є необґрунтованими та їх слід відхилити.

Суд зазначає, що підготовка та подання відповідачем витребуваних судом доказів не призведе до збитків та відповідає вимогам поточного бухгалтерського обслуговування відповідача.

На підставі ч.1 та ч.2 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим. Способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до ч.1 ст.118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому ЦПК України, з особливостями, встановленими законом.

Згідно з ч.3 ст.118 ЦПК України заявник та інші особи, яка можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

На підставі ч.5 та ч.6 ст.118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні доказів, у разі задоволення заяви, суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, які необхідно вчинити для його забезпечення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.116-118 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати для приєднання до матеріалів справи у публічному акціонерному товаристві «Племінний завод імені 20-річчя Жовтня» (, розташований за адресою: 64508, Харківська область, Сахновщинський район, село Сугарівська (колишне Жовтень), належним чином відповідно до діючого законодавства завірені копії наступних документів:

- завірені належним чином фінансово-бухгалтерські документи щодо нарахування та виплати позивачу заробітної плати за період з березня до червня 2018 року включно;

- завірений належним чином колективний договір відповідача, який діяв у період часу з березня по червень 2018 року включно;

- завірені належним чином графіки роботи охоронців відповідача (у тому числі позивача) за період з березня по червень 2018 року включно;

- завірені належним чином табеля обліку робочого часу позивача за період часу роботи у відповідача за період з березня до червня 2018 року включно;

- завірені належним чином накази відповідача про прийняття позивача на роботу та про його звільнення;

- завірені належним чином накази про встановлення надбавок та доплат охоронцям, про режим роботи охоронців і систему оплати охоронців за період з березня до червня 2018 року включно;

- завірені належним чином відомості про видачу заробітної плати позивачу за час його роботи у відповідача за період з березня до червня 2018 року включно;

- завірений належним чином витяг зі штатного розпису працівників (відносно охоронців, зокрема позивача) за період з березня до червня 2018 року включно;

В іншій частині у задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовити.

Повідомити відповідача ПАТ «Племінний завод імені 20-річчя Жовтня» в особі уповноважених посадових осіб вказаного товариства, що оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі ч.7 ст.118 ЦПК України.

Встановити строк виконання ухвали в частині надання суду витребуваних документів на протязі пяти днів з дня отримання даної ухвали суду, повідомивши посадових осіб відповідача по справі, що не виконання ухвали суду про забезпечення доказів шляхом їх витребування є підставою для розгляду справи по суті на підставі наданих позивачем доказів відповідно до вимог діючого законодавства та окремо підставою для накладення саме на відповідача по справі штрафу у відповідному розмірі на підставі п.4 ч.1 ст.148 ЦПК України.

Ухвала в будь-якій частині може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області на підставі п.2 ч.1 ст.353 України на протязі пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: ОСОБА_4