overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/2543/17
Пров. № 2-во/409/44/18
У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Максименко О.Ю.

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" про виправлення помилки в судовому рішенні, -

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулося до Білокуракинського районного суду Луганської області з заявою про виправлення помилки в судовому рішенні від 10.04.2018 року по цивільній справі №409/2543/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, а саме: суд в абзаці дев'ятому резолютивної частини рішення допустив описку, вказавши по батькові відповідача "Петрівна" замість "Анатоліївна".

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що в рішенні Білокуракинського районного суду Луганської області від 07.12.2017 року по цивільній справі №409/2543/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит допущена описка, а саме: суд в абзаці дев'ятому резолютивної частини рішення допустив описку, вказавши по батькові відповідача "Петрівна" замість "Анатоліївна", тому суд вважає необхідним заяву задовольнити та внести виправлення в зазначене рішення суду.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 259-260, 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" задовольнити.

Внести виправлення в рішення Білокуракинського районного суду Луганської області, ухвалене від 10.04.2018 року по цивільній справі №409/2543/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Вважати правильним та читати в абзаці дев'ятому резолютивної частини рішення по батькові відповідача "Анатоліївна".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Справа № 712/5916/18
Провадження № 2/712/1561/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року Соснівський районний суд м Черкаси у складі :

головуючого судді Пироженко В.Д.

за участі секретаря Жук О.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1ІФ.

розглянувши в судовому засіданні м. Черкаси в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» до ОСОБА_2 про встановлення факту відсутності порушення норм трудового законодавства та зміну формулювання підстави звільнення з роботи працівника,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту відсутності порушення норм трудового законодавства та зміну формулювання підстави звільнення з роботи працівника.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2018 року відкрито провадження по даній справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження по справі .

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, а справа підлягає до закриття.

Відповідно до вимог п.4. ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Постільки представник позивача скористався правом передбаченим п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, суд вважає справу провадженням закрити. Наслідки відмови позивача від позову позивачу роз»яснені.

Керуючись п.1. ч.2 ст.49, п.2 ч.1 ст.255, ч.2 ст. 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» до ОСОБА_2 про встановлення факту відсутності порушення норм трудового законодавства та зміну формулювання підстави звільнення з роботи працівника - закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 287/474/17-ц Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В.
Категорія 55 Доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

12 жовтня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Григорусь Н. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Олевської міської ради Житомирської області на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 12 червня 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олевської міської ради Житомирської області, Олевської районної ради Житомирської області, Олевської районної державної адміністрації Житомирської області, Олевського виробничого підприємства житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, виплати компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

У зв'язку із ліквідацією, на підставі Указу Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року, Апеляційного суду Житомирської області і утворенням Житомирського апеляційного суду, який розпочав роботу з 3 жовтня 2018 року, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.31, ч.ч.1-3 ст.33 ЦПК України, п.15.4 Перехідних положень ЦПК України здійснена передача цивільних справ з Апеляційного суду Житомирської області до Житомирського апеляційного суду і автоматизованою системою документообігу суду визначені судді-доповідачі і склади колегій для розгляду цивільних справ.

Як передбачено ч.1 ст.359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Олевської міської ради Житомирської області на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 12 червня 2018 року.

Суддя
Справа № 458/903/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі Матківській Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями та вчиняє сварки і конфлікти і виганяє з хати. У зв"язку з даною поведінкою сімейні відносини з відповідачем на примирення та збереження сім"ї стало неможливим. Від шлюбу дітей немає.

Просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала посилаючись на тіж обставини і докази які зазначені у позовній заяві і дала пояснення, доповнивши, що примирення і збереження шлюбу неможливе і спільно не проживають з вересня 2017 року. Не заперечує відносно винесення заочного рішення.

У судове засідання відповідач не з'явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону і не має відзиву на позов, що підтверджується поштовим відправленням по місцю реєстрації з врученням.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення за правилами загального позовного провадження.

Судом встановлено що між сторонами склались неприязні відносини, що привели до розпаду сім`ї. Сторони спільно не проживають з вересня 2017 року і позивачка миритися не бажає, врахувавши відношення відповідача до сім"ї, що є підставою неможливості подальшого спільного проживання і збереження шлюбу і суперечить інтересам позивачки.

Вищенаведене підтверджується поясненням позивачки, свідоцтвом про шлюб, довідкою про склад сім"ї, виданою виконавчим комітетом Боринської селищної ради Турківського району Львівської області від 20.09.2017 року, поштовим відправленням.

Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення.

При таких обставинах відповідно до ст.112 СК України шлюб слід розірвати,

врахувавши інтереси позивачки.

Керуючись ст.ст.12,76,81,141, 200, 263-265, 281 ЦПК України, ст.110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 15.11.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Турківського районного управління юстиції Львівської

області за актовим записом № 73 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн..

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з дня проголошення, а відповідач може подати до суду заяву про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий:

09 січня 2018 року
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року м. Кропивницький

справа № 400/323/18

провадження № 22-ц/4809/320/18

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Черненко В.В., розглянув матеріали апеляційних скарг ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04.09.2018 року по справі за позовом Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як органу опіки та піклування в інтересах дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Козацької сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, як орган опіки та піклування, виконавчий комітет Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04.09.2018 року позов Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як органу опіки та піклування в інтересах дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Козацької сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, як орган опіки та піклування, виконавчий комітет Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги в яких якій просять відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на тяжке матеріальне становище.

Клопотання підлягають задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України та ст.8 Закону України "Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, вважаю за можливе відстрочити ОСОБА_2, ОСОБА_3 сплату судового збору за подачу апеляційних скарг до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч.1 ст.136 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору в розмірі 2643 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору в розмірі 2643 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Черненко
Справа № 417/6684/18
Провадження № 2-о/417/387/18
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"17" жовтня 2018 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Рукас О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 в особі представника заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2018 заявник в особі представника заявника ОСОБА_2 звернулася до Марківського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області.

У відповідності із вимогами ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області в силу положень ст.317 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.185, ч.1 ст.186 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні підготовчого судового засідання немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст.186, 190, 315-318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду на 18 жовтня 2018 року об 11 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Повідомити про судове засідання заявника, заінтересовану особу - шляхом направлення телефонограми.

Заінтересова особа має право подати відзив, та пояснення щодо позову до початку розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рукас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6403/18
Провадження № 2-о/711/123/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Черкаська міська рада про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 Олексійович звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про встановлення юридичного факту, зацікавлена особа Черкаська міська рада.

Ухвалою суду від 06.08.2018 року прийнято справу до свого провадження.

В судовому засіданні 12.10.2018 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 25.06.2018 року заведеної у приватного нотаріуса ОСОБА_5 для зясування кола спадкоємців, а відповідно і зацікавлених осіб по справі, про що надала відповідну заяву.

В судове засідання представник заінтересованої особи не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлені. До початку розгляду справи представником Черкаської міської ради ОСОБА_6 подано клопотання про розгляд справи без участі представника.

Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_3, приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки дослідження матеріалів спадкової справи необхідне для встановлення зацікавлених осіб по справі та їх притягнення до участі в справи.

На підставі викладено, керуючись cm. 81, 146 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати приватного нотаріуса ОСОБА_5 (18002, м. Черкаси, бул. Шевченка, 270, оф. 14) надати суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 25.06.2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий В.М. Скляренко
Провадження № 2/382/673/18
Справа №382/1417/18
УХВАЛА

"10" жовтня 2018 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовчому судовому засіданні позивачка підтримала позов.

В підготовче судове засідання відповідач не зявився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка учасника справи належним чином повідомленого, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Під час підготовчого судового засідання не заявлено клопотань про намір укласти мирову угоду, передати справу на розгляд до третейського суду та звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, а також клопотань про забезпечення позову, призначення експертизи та виклику свідків.

Під час підготовки даної справи до судового розгляду було вирішено: питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; зясовано відносно повідомлення сторонами про всі обставини справи які їм відомі; зясовано, щодо надання доказів позивачем на які вона посилається у позові; зясовано щодо розміру заявлених сторонами судових витрат.

Встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Вважаючи підготовче провадження закінченим та керуючись ст.ст. 197-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в Яготинському районному суді Київської області, за адресою: м. Яготин по вул..Незалежності 67 Київської області о 10 годині 50 хвилин 19 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/382/665/18
Справа №382/1395/18
УХВАЛА

"10" жовтня 2018 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Товариства з обмеженою відповідачльністю "Росвен Інвест Україна", в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В підготовче судове засіданні представник позивача не зявився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений, в позові просив розглядату справу у його відсутність.

В підготовче судове засідання відповідач не зявився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка учасника справи належним чином повідомленого, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Під час підготовчого судового засідання не заявлено клопотань про намір укласти мирову угоду, передати справу на розгляд до третейського суду та звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, а також клопотань про забезпечення позову, призначення експертизи та виклику свідків.

Під час підготовки даної справи до судового розгляду було вирішено: питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та їх виклику; зясовано, щодо надання доказів сторонами на які вони посилаються у позові; зясовано щодо розміру заявлених сторонами судових витрат.

Встановлено порядок зясування обставин, на які заявниця посилається як на підставу своїх вимог та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Вважаючи підготовче провадження закінченим та керуючись ст.ст. 197-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в Яготинському районному суді Київської області, за адресою: м. Яготин по вул..Незалежності 67 Київської області о 09 годині 00 хвилин 07 листопада 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3