Справа № 654/1845/18
Провадження № 2/654/859/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2018 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Францішку Ю.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення реального порядку користування квартирою, що є спільною власністю та визнання права власності на ? земельної ділянки, що прилягає до квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа №654/1845/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення реального порядку користування квартирою, що є спільною власністю та визнання права власності на ? земельної ділянки, що прилягає до квартири.

У ході розгляду справи позивач по справі ОСОБА_3 заявила відвід головуючому по справі судді Францішку Ю.В., з підстав встановлених ст. 36, 37 ЦПК України. В обґрунтування своїх доводів заявник посилається на те, що склад суду під головуванням судді Францішко Ю.В. при розгляді іншої цивільної справи №654/3844/16-ц у спорі між тими ж сторонами з приводу поділу майна подружжя та визнання права власності на спірне нерухоме майно, а саме домоволодіння та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, рішенням суду від 20.11.2017 було відмовлено в задоволенні позовних вимог. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 28.02.2018 рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2017 року, в частині відмови у задоволенні вимог про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, розташованого АДРЕСА_1, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким визнати за ОСОБА_3 право власності на частину квартири. Тобто вважає, що на сьогоднішній день виникає ситуація, що суддя Францішко Ю.В. розглядає одну і ту справу не змінюючись, а це являється грубим порушенням ст.37 ЦПК України,яке викликає сумнів в обєктивності подальшого розгляду матеріалів цивільного провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5, який діє в інтересах позивача ОСОБА_3, заяву про відвід підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, оскільки додатково вважає, що предметом спору у справі №654/1845/18, що зараз розглядається є майнові права на нерухоме майно, яке було предметом спору у цивільній справі №654/3844/16-ц, яка також розглядалась складом суду під головуванням судді Францішко Ю.В., та за результатом розгляду якої суддею була висловлена думка.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Дослідивши зміст заявленого відводу та пояснення учасників судового розгляду і матеріали цивільної справи в межах заявлених вимог судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, що перебуває на розгляді Голопристанського районного суду Херсонської області під головуванням судді Францішко Ю.В., предметом спору є майнові права позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 на домоволодіння та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1.

У справі №654/3844/16-ц, яка розглядалась в Голопристанському районному суді Херсонської області в цьому ж складі суду, предметом спору були майнові права ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на домоволодіння та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами розгляду цивільної справи №654/3844/16-ц, Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.11.2017 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя відмовлено повністю.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 28.02.2018 рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2017 року, в частині відмови у задоволенні вимог про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, розташованого АДРЕСА_1, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Отже вбачається, що предметом спору у справі, яка розглядається є майнові права на нерухоме майно, яке було предметом спору у цивільній справі №654/3844/16-ц, яка розглядалась судом першої інстанції у цьому ж складі, та за результатом розгляду якої суддею Францішко Ю.В. висловлена думка.

За правилами ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Враховуючи правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 13.12.2007 у справі «Романова проти України», заява №33089/02, з метою усунення всіх розумних сумнівів щодо безсторонності суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про відвід головуючому судді Францішку Ю.В., оскільки спірні правовідносини у справі, що розглядається, випливають із правовідносин, що були предметом розгляду у цивільній справі №654/3844/16-ц, за результатом розгляду якої зазначений суддя висловив думку щодо відсутності у позивача майнових прав на нерухоме майно, яке є предметом спору у справі яка в даний час знаходиться в провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області, та недотримання цієї норми може свідчити про те, що справа розглядається судом, чию безсторонність з позиції національного законодавства можна піддати сумніву («Обершлік проти Австрії», №1, рішення від 23.05.1991р., Серія А, №204, п.49).

Враховуючи викладене, суд вважає, що наведені стороною позивача доводи є підставою для відводу складу суду відповідно до вимог цивільно-процесуального закону, а тому заява про відвід головуючому судді Францішку Ю.В. є обґрунтованою.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому по справі судді Францішку Ю.В. задовольнити.

Передати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення реального порядку користування квартирою, що є спільною власністю та визнання права власності на ? земельної ділянки, що прилягає до квартири для її подальшого розподілу у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 18.10.2018.

Суддя: ОСОБА_1