Справа № 138/2781/18
Провадження №:2/138/1019/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення № 235 від 11.06.2018 та повернення в користування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2018 ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення № 235 від 11.06.2018 16 сесії 7 скликання Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області «Про затвердження акту від 18.04.2018 про вирішення земельного спору щодо встановлення межі між земельними ділянками ОСОБА_2, вулиця Шилова, 60 та ОСОБА_1, вулиця Шилова, 58» та повернути позивачу у користування земельну ділянку площею 600 кв.м з можливістю встановлення межі в такий спосіб, щоб ОСОБА_1 зміг користуватися належною йому власністю літньою кухнею літ. «Б» та вбиральнею літ. «Г».

Ухвалою суду від 04.10.2018 дану позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що позовна заява не містить ціни позову, вартість спірного майна не зазначена, а також позовна заява не містить позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 та обґрунтувань в чому саме полягає порушення останнім прав позивача та який спосіб захисту своїх прав у цій частині просить застосувати позивач. Крім цього, позивач не вказав площу, розмір та номер спірної земельної ділянки у Державному земельному кадастрі. Жодних документів, які б підтверджували будь-яке право володіння чи користування позивача на цю земельну ділянку, до позовної заяви не додано та в ній не зазначено. Крім цього, в прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 просить повернути йому в користування вказану вище земельну ділянку з можливістю встановлення межі в такий спосіб, щоб він міг користуватися належним йому нерухомим майном. Однак даний спосіб захисту прав не передбачений законом чи договором, та не є іншим способом захисту прав та інтересів, який не суперечить закону. Також позовна заява не містить попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставинпозивачу надано строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

16.10.2018 на виконання вимог ухвали від 04.10.2018 позивач подав уточнену позовну заяву, в якій вказав, що даний спір ціни позову не має. Зазначив, що відповідач ОСОБА_2 створює йому перешкоди в користуванні належною позивачу літньою кухнею та вбиральнею. Також вказав, що заявлені вимоги повністю підтверджуються доказами, що вже були подані ним при зверненні із позовом до суду. ОСОБА_1 підтвердив, що не звертався з іншим позовом до відповідача з цих самих підстав та з цим саме предметом позову, судові витрати у справі не поніс і не очікує понести. Крім цього, позивач зазначив, що спірна земельна ділянка знаходиться у його користуванні, а тому на його особисте переконання вона не підлягає грошовій оцінці.

Дослідивши зміст уточненої позовної заяви, суд приходить до висновку, що вимоги ухвали від 04.10.2018 позивачем не виконані і зазначені в ухвалі недоліки не усунені з таких підстав.

Зазначення позивачем, що дана заява не має містити ціни позову, суперечить вимогам п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки повернення навіть у користування земельної ділянки є вимогою майнового характеру, оскільки позивач набуває певного права щодо нерухомого майна і вартість такого майна має бути зазначена у грошовому виразі.

Крім цього, позивач вказав, що його вимоги до відповідача ОСОБА_2 полягають в зобовязанні не чинити йому перешкоди у користуванні належними позивачу літньою кухнею та вбиральнею. Разом з тим, в позові не обґрунтовано, яким саме чином відповідач перешкоджає позивачу користуватись його нерухомим майном, та не зазначив про наявність доказів, які б підтверджували такі обставини.

Також позивач вказав, що спірна земельна ділянка знаходиться у його користуванні, однак не зазначив на підставі чого виникло таке право користування (договір оренди, сервітут тощо) та не зазначив про належні докази, якими б підтверджувалась наявність у нього такого права.

Крім цього, позивач не виконав вимоги ухвали від 04.10.2018 в частині зазначення площі, розміру та номеру земельної ділянки у Державному земельному кадастрі, що унеможливлює захист порушеного права ОСОБА_1 на дану земельну ділянку як на об'єкт цивільних прав.

Також в уточненій позовній заяві ОСОБА_1 не вибрав передбачений законом чи договором спосіб захисту щодо повернення йому в користування спірної земельної ділянки, а як і в первісному позові просив повернути йому в користування вказану вище земельну ділянку з можливістю встановлення межі в такий спосіб, щоб він міг користуватися належним йому нерухомим майном.

За таких обставин суд не вважає, що позивач усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 04.10.2018, і що є підстави для відкриття провадження у даній цивільній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 175, 185 ч. 3, 7, 258-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною і повернути позивачеві позовну заяву і додані до неї документи ОСОБА_1 до Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення № 235 від 11.06.2018 та повернення в користування земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, шляхом подання апеляційної скарги через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Ю. Лисенко