КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4555/18
Провадження № 2/552/1486/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

09.08.2018 року позивач, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, яка відбулась 18.03.2018 року в м. Полтава на проспекті Миру за участю відповідача, який визнаний винним у вчиненні вказаної ДТП. Посилався на те, що в результаті ДТП був пошкоджений транспортний засіб Skoda Superd ВІ1110ВК, який був застрахований у ПрАТ « Страхова компанія « Українська страхова група» відповідно до Генерального договору добровільного страхування № 28-1601-17-00067 від 12 липня 2017 року. На підставі заяви від 18.03.2018 року страхувальника про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, страхового акту проведена виплата виплату страхового відшкодування у розмірі 9 186 грн. 28 коп. власнику пошкодженого транспортного засобу Skoda Superd ВІ1110ВК. Так як відповідальність відповідача ОСОБА_1, як водія транспортного засобу Опель Кадет д.н.з. ВІ 5140ВЕ, була застрахована в ПрАТ « УПСК» позивач звернувся до вказаної страхової компанії з вимогою про відшкодування понесених витрат у зв»язку з виплатою страхового відшкодування власнику транспортного засобу Skoda Superd ВІ1110ВК в порядку регресу , відповідно до якої страховик відповідача виплатив їм 6 550 грн. 96 коп. Посилаючись на вимоги ст.993, 1194 ЦК України просили стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром заподіяної їм шкоди і страховим відшкодуванням, що становить 2 635 грн. 32 коп. , а також витрати о справі.

Провадження у справі відкрите 03.09.2018 року.

У судове засідання позивач свого представник не направив, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника. Просив позовні вимоги задовольнити повністю

Третя особа, ПрАТ «УПСК», свого представника у судове засідання не направила будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 Є В. позовні вимоги визнав повністю у розмірі 2635.32 грн., не заперечував факту ДТП, його вини у скоєнні ДТП. Однак просив повернути йому пошкоджені автозапчастини, які замінені на транспортному засобі Skoda Superd ВІ1110ВК, який пошкоджений під час ДТП.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Встановлено що відповідач ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні ДТП, яка сталася 18.03.2018 року в м. Полтава на проспекті Миру за участю відповідача, який керував транспортним засобом Опель Кадет д.н.з. ВІ 5140ВЕ, та водія транспортного засобу Skoda Superd ВІ1110ВК, що підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 06.04.2018 року та визнається відповідачем.

Транспортний засіб Skoda Superd ВІ1110ВК, який був застрахований у ПрАТ « Страхова компанія « Українська страхова група» відповідно до Генерального договору добровільного страхування № 28-1601-17-00067 від 12 липня 2017 року, отримав технічні пошкодження.

Страхове відшкодування у розмірі 9 186 грн. 28 коп. виплачене позивачем власнику транспортного засобу Skoda Superd ВІ1110ВК 16.04.2018 року ( а.с. 13).

Цивільна правова відповідальність відповідача застрахована в ПрАТ « УПСК».

ПрАТ « УПСК» виплатило позивачеві шкоду у розмірі 6550. 96 грн. (а.с. 14) , що на 2635 грн. 32 коп. менше, ніж позивач виплатив власнику транспортного засобу Skoda Superd ВІ1110ВК, в якості страхового відшкодування.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом

Отже відповідно до вищенаведених вимог закону позивач після виплати страхового відшкодування отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу, який вчинив дорожньо-транспортну пригоду, застрахована ПрАТ « УПСК» , то особою, відповідальною за завдані у даному випадку збитки, відповідно до положень Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у межах, передбачених договором обовязкового страхування цивільної відповідальності, є саме відповідач.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, визнання позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, що є підставою для їх задоволення.

Підлягають задоволенню вимоги відповідача про наявність у нього права на отримання запасних частин від пошкодженого автомобіля НОМЕР_1 , вартість яких ним буде сплачена, оскільки, відповідно до ч. 2 п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року, ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватися за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди одночасно повинен вирішити питання про передачу майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Згідно ремонтної калькуляції ( а.с. 10) на транспортному засобі Skoda Superd ВІ1110ВК замінені вузли і агрегати, як такі, що не можуть бути відремонтовані, а саме облицювання бампера переднього (вартість 6715.59 грн.), протитуманна фара ліва ( вартість1065.00 грн.) які повинні бути повернуті відповідачеві, як особі, відповідальній за шкоду.

Відповідно до вимог ст.. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати понесені позивачеві при сплаті судового збору у розмірі 1760 грн.

Керуючись ст. 141, 259, 263-265 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія»Українська страхова група» шкоду у розмірі 2635 грн. 32 коп. та 1762 грн. судових витрат, а всього 4397.32 грн.

Після відшкодування шкоди ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» у розмірі 2635 грн. 32 коп. Приватному акціонернму товариству «Страхова компанія «Українська страхова група» передати ОСОБА_1 замінені запасні частини від автомобіля НОМЕР_2 , а саме: облицьовку бампера переднього, протитуманну фару ліву.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія «Українська страхова група» , місцезнаходження м. Київ, вул. Івана Федорова, 32-а

Відповідач: ОСОБА_1 реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

Третя особа: Приватне акціонерне товариство «УПСК» місцезнаходження м. Київ, вул. Кирилівська, 40.

Суддя Л.М. Васильєва