Номер провадження: 22-ц-вп/785/9/18
Номер справи місцевого суду: 520/9588/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про визначення підсудності у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна про відшкодування за рахунок коштів Державного Бюджету України матеріальної і моральної шкоди у розмірі 2959200,00 гривень та включення у трудовий стаж час, протягом якого ОСОБА_1 не працював,-

встановила:

11.08.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.08.2018 року матеріали цивільної справи №520/9588/16-ц передано до апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддям головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_20

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність заявити собі самовідвід з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З матеріалів справи вбачається, що 19.07.2018 року до Київського районного суду м. Одеси від ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення і доповнення заяви від 11.08.2016 року та зміні ціни позову.

Вказана заява у своєму мотивуванні містить наступні відомості про те, що:

«1) 05.07.2007 року, не починаючи розгляд апеляційної скарги від 12.04.2007 року і заперечень ОСОБА_1, колегія суддів у складі ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 скасувала рішення суду першої інстанції, стверджуючи, що ОСОБА_1 пропустив строк для звернення до суду (т. 2 а.с. 84).

2) колегія суддів апеляційного суду Одеської області у складі ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, перешкоджаючи реалізації права громадянина на судовий захист, яке гарантовано ст. 55 Конституції України, здійснили злочини, передбачені ч. 2 ст. 375 КК України, у зв'язку з чим були здійсненні також злочини, які передбачені ст. 357 КК України, ст. 366 КК України.

10.11.2008 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд судового рішення апеляційного суду від 05.07.2007 року за нововиявленими обставинами, в якому просив поновити викрадені зі справи судові документи.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.01.2009 року колегія суддів у складі ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 відмовила переглянути рішення від 05.07.2007 року, при цьому вказані судді не заперечували свою причетність до скоєння злочинів проти правосуддя, передбачених ст.ст. 357, 366, 375 КК України». Крім того, на думку ОСОБА_1, вказану ухвалу слід визнати підробленою, оскільки замість ОСОБА_20, який приймав участь у судовому засіданні, підписав вказану ухвалу ОСОБА_5

Таким чином, матеріали справи №2-4804/06, на думку ОСОБА_1, документально доводять, що судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 здійснили злочин, передбачений ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 366 КК України і зобов'язані відшкодувати завдану матеріальну і моральну шкоду (т. 2 а.с. 87-88).

Вказана заява у прохальній частині містить клопотання щодо залучення співвідповідачів за позовом, а саме наступних осіб: ОСОБА_6 (екс-голова Іллічівського міського суду Одеської області), ОСОБА_7 (голова Київського районного суду м. Одеси), ОСОБА_8 (керівник апарату), екс-суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_9, суддів ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, суддю апеляційного суду Одеської області ОСОБА_17, екс-суддю апеляційного суду Одеської області ОСОБА_18, екс-суддю апеляційного суду Одеської області ОСОБА_10

Крім того 25.09.2017 року ОСОБА_1 до прокурора Одеської області подано показання по злочинам, передбаченим ч. 2 ст. 375 КК України (т. 2 а.с. 106-116а), яке він мотивує тим, що у цивільній справі №2-390/07 рішенням апеляційного суду Одеської області від 05.07.2007 року, яке ухвалено колегією суддів у складі ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, скасувано рішення суду першої інстанції, стверджуючи, що ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду (т. 2, а.с. 107). У прохальній частині вказаного документа ОСОБА_1 просить прокуратуру Одеської області повідомити про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 ЦПК України, суддям апеляційного суду Одеської області ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 (т. 2, а.с. 116а)

Таким чином, суд приходить до висновку, що у судді ОСОБА_20 є всі підстави для того, щоб заявити самовідвід з причин того, що вищезазначені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що співвідповідачами у вказаній справі виступають судді апеляційного суду Одеської області, а саме: суддя ОСОБА_17, суддя ОСОБА_9

Відповідно до ч. 6 ст. 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п'яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Керуючись ч. 6 ст. 31 ЦПК України, ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

ухвалила:

Задовільнити заявлений самовідвід судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_20, справу передати до канцелярії суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік