overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

10.10.2018 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.

з участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Учасники судового процесу, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Клопотань про проведення дій, передбачених ст. 197 ЦПК України не надходило.

Оскільки суд не може прийняти рішення в підготовчому судовому засіданні, тому підготовче провадження по справі слід закрити та призначити судовий розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Оскільки місцем реєстрації є с. м. Красноперекопськ мікрорайон 10АДРЕСА_1 Крим, однак поштові повідомлення про виклик відповідача до суду повертаються, тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, а відповідача викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись статтями 128, 200 ЦПК України, суд ,-

Постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті.

Викликати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2, опублікувати на офіційному веб-сайті судової влади України.

Судовий розгляд провести 12 листопада 2018 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/747/18
Провадження по справі № 2/281/224/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2018 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., перевіривши матеріали за позовною заявою АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

У вересні 2018 року позивач звернувся до суду з указаним позовом. Зазначивши, що між АТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 було укладено договір № б/н від 26.03.2010 року відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач належним чином зобовязання за договором не виконує, систематично порушує умови кредитного договору в частині своєчасної сплати кредиту та процентів, у звязку із цим, станом на 06.09.2018 року утворилась заборгованість в сумі 27202 грн. 50 коп. Позивач просить стягнути указану заборгованість та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Позивач заявив клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи, а тому клопотання слід задоволити і справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258, 274, 276-277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копотання АТ КБ "Приватбанк" про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, задоволити.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачу, ОСОБА_1, протягом 15 днів з дня отримання ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу та надавши суду докази такого надіслання.

У строк подачі відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов та право подати заяву до суду із запереченням щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Позивач, АТ КБ "Приватбанк", має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання із підтвердженням направлення його копії з додатками відповідачу.

Відповідач, ОСОБА_1, має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання із підтвердженням направлення його копії з додатками позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua.

Розгляд справи буде проведений у строк до 10 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Данчук
Справа № 541/2862/13-ц
Провадження № 2/541/1/2018
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року м.Миргород Миргородський міськрайонний суду Полтавської області

в складі головуючої судді Куцин В.М.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні взалі суду в місті Миргород цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до договору поруки, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до договору поруки, третя особа ТОВ "Пермус", ТОВ ДЦ Україна, ФОП ОСОБА_4, ТОВ "СВ Медікал"

В С Т А Н О В И В:

Миргородським міськрайонним судом розглядається вищевказана цивільна справа.

16 жовтня 2018 року провадження у справі було зупинено на час розгляду іншим суддею клопотання про відвід судді Куцин В.М.

Відповідно до положень ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

17.10.2018 ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Пермус"про відвід головуючої по справі ОСОБА_5 Справа повернута судді Куцин В. для продовження її розгляду, обставини, що викликали зупинення провадження по справі, відсутні.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_6, позивач ОСОБА_2, представник відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" не заперечували проти поновлення провадження по справі.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до договору поруки, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до договору поруки,третя особа ТОВ "Пермус", ТОВ ДЦ Україна, ФОП ОСОБА_4,ТОВ "СВ Медікал" поновити.

Підготовче засідання продовжити 17 жовтня 2018 року о 14 годині 50 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 149/1655/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

16.10.2018 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В

за участі секретаря Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач в підготовче судове засідання не з"явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в підготовче судове засідання не з"явилась, відзив на позовну заяву не подала, про час і місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано.

В підготовчому судовому засіданні виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 09:15 год. 14.11.2018 року в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вул. Столярчука 4).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В
Справа № 548/123/18
Провадження №2/548/193/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

за участю : секретаря судового засідання Ващенко М.В.,

провівши підготовче засідання у залі суду м. Хорол у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області, за участю третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області, за участю третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіної Н.С. від 12.03.2018 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення до справи у якості третьої особи ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не з»явилися з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про місце, дату та час розгляду справи.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч.1ст. 53 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов»язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи, ч.4ст. 53 ЦПК України, передбачено, що: у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення до справи на стороні відповідача третьої особи, - задовольнити.

Залучити у справу третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відкласти підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження на 31.10.2018 року о 08:40 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.С. Миркушіна
№ 201/6682/18
провадження 2/201/2246/2018
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної ради і Комунального підприємства Дезінфекція ОСОБА_2 обласної ради про скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення зарплати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 червня 2018 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 обласної ради і КП Дезінфекція ОСОБА_2 обласної ради про скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення зарплати за час вимушеного прогулу. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2018 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення підготовчого засідання, розглядаються клопотання, справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судове засідання заявлено клопотання про притягнення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_3, оскільки вимоги позову можуть торкатися його інтересів (він згідно розпорядження ОСОБА_2 ДОР є виконуючим обовязки генерального директора КП Дезінфекція ДОР та інш.), він, на думку заявника, може мати безпосереднє відношення до вказаного в позові спірного питання і розгляд справи можливий саме за участю цієї особи.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та притягнути до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3, оскільки вимоги позову дійсно можуть торкатися його інтересів, так як він дійсно є в. о. ген директора КП Дезінфекція ДОР (відповідача), він може мати безпосереднє відношення до вказаного в позові спірного питання і розгляд справи можливий саме за участю цієї особи, права цієї особи в цій справі можуть бути порушені і без неї розглянути справу не доцільно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 54, 182, 222, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі ОСОБА_3 в якості третьої особи без самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 343/1868/18
Провадження №: 2-н/0343/53/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

17 жовтня 2018 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши заяву ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд 16.10.2018 р. поступила заява ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

Заявник ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу 16.10.2018 року. Згідно заяви, ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_1 1854,47 грн., заборгованості за спожитий природний газ. Як вбачається з довідки про фінансовий стан ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» по рахунку 0 абонента ОСОБА_1, заборгованість яку просить стягнути заявник, виникла за період з червня 2015 року по жовтень 2018 року, тобто, поза межами встановлених строків позовної давності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 161, 164, 165,166,260,261,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій статті 358 ЦПК Кодексу України.

Суддя:
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року

м. Харків

Справа № 639/4243/18

№ 2-н/639/318/18

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддею було витребувано інформацію з органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи. З відповіді вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В. Б.
Справа № 445/1875/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"16" жовтня 2018 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -
позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.
Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 260, 261, 353 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.
З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України - розпочати підготовче провадження у справі.
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 10 год. 00 хв. 05 листопада 2018 року в порядку загального позовного провадження.
Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише у звязку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. В. Пилипяк
Справа № 347/1654/18
Провадження № 22-ц/4808/151/18
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді - доповідача Фединяка В.Д.

суддів: Бойчука І.В., Матківського Р.Й. секретаря Возняк В.Д.

з участю представника ПАТ «Прикарпаттяобленерго» Оліградського М.В.

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» філія «Косівський РЕМ» про визнання протиправними дій працівників філії Косівського РЕМ ПАТ «Прикарпаттяобленерго» та скасування акта про недопуск від 22 серпня 2018 року, за апеляційною скаргою представника ПАТ «Прикарпаттяобленерго» філія «Косівський РЕМ» Оліградського Мирослава Васильовича на ухвалу Косівського районного суду від 14 вересня 2018 року, постановлену в складі судді Крилюк М.І. в м.Косів,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.149-153, 375, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Прикарпаттяобленерго» філія «Косівський РЕМ» Оліградського Мирослава Васильовича відхилити. Ухвалу Косівського районного суду від 14 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий В.Д.Фединяк

Судді: І.В.Бойчук

Р.Й.Матківський