overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1038/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цішковського В.А.

з участю: секретаря Крупської В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/1038/18, 2/683/705/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач та його представник в засідання не зявилися, представник подав заяву про розгляд справи у його відсутності, від позову не відмовляється, позовні вимоги підтримує, заяв та клопотань не має, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач також не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Позивач вимог про стягнення судових витрат не заявляв.

Відзив на позов не подавався.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 09 годину 30 хвилин 30 листопада 2018 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя /
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач, АТ КБ «ПриватБанк», в особі представника позивача Чепіги Д.О., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 109279,54 грн. за кредитним договором № б/н від 26 червня 2013 року.

06 вересня 2018 року на адресу суду, в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, надійшла відповідь з реєстраційного відділу Близнюківської селищної ради стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови, щодо фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законному порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Із положень ч. 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ЦПК України).

З огляду на викладене, враховуючи зміст ст. 187 ЦПК України, приймаючи до уваги, що провадження по справі не відкрито, розгляд справи не розпочався, а справа належить до підсудності іншого суду, дану справу необхідно направити до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області на підставі ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 261, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпередати за підсудністю на розгляд до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області.

Роз'яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п'яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Лобановська
Провадження № 2/325/459/2018
Справа № 325/1609/18
04 жовтня 2018 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П. в смт.Приазовське Запорізької області перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
03.10.2018 року до суду надійшла вказана позовна заява.
На підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, головуючим у цій справі визначена суддя Пантилус О.П., яка є близьким родичем (мачухою) сторони у справі (відповідача ОСОБА_2Є.).
Згідно п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем, зокрема мачухою, сторони.
На підставі викладеного суддя Пантилус О.П. заявляє самовідвід.
Відповідно до частин 1, 2, 9 ст.40 ЦПК питання про самовідвід судді може бути вирішено, як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Враховуючи викладені обставини, з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України, самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 258-260 ЦПК України,
заявлений суддею самовідвід задовольнити та передати справу для повторного розподілу між суддями в порядку, передбаченому статтями 33, 41 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року

м.Суми

Справа №592/11456/17

Номер провадження 22-з/788/81/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Кононенко О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т.А., Криворотенка В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

скаржник - ОСОБА_1;

заявник - ОСОБА_2;

заінтересовані особи - Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, виконавчий комітет Сумської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення

в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, виконавчий комітет Сумської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, виконавчий комітет Сумської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Судді : О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко

В.І. Криворотенко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/761/18
У Х В А Л А

"17" жовтня 2018 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши подання начальника Народицького районного відділу ДВС про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду.

Керуючись статтею 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу №284/761/18 за поданням начальника Народицького районного відділу ДВС про видачу дубліката виконавчого листа призначити до розгляду на 09:40 год. 31 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Справа № 461/8312/17 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/44/18 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 жовтня 2018 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді-доповідача від 12 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на заочне рішення Галицького районного суду м.Львова від 24 січня 2018 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 12 листопада 2018 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/500/1634/18
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

11.10.2018 року позивач ОСОБА_1 надав суду клопотання про виклик в якості свідка по справі ОСОБА_3, який зможе підтвердити обставини по справі, оскільки приймав безпосередню участь у спілкуванні з ОСОБА_2 на місті скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяву про розгляд справи у її відсутності суду не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про виклик свідка підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У частині 1 ст.90 ЦПК України зазначено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Згідно ч.1 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

З огляду на зазначене, суд, оцінивши в сукупності всі обставини справи, з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду цивільної справи, встановлення дійсних обставин справи, приходить до висновку про задоволення клопотання про виклик та допит ОСОБА_3 в якості свідка.

Керуючись ст.ст.76,90-93,258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

У судове засідання викликати свідка ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдиві показання та ст.385 КК України за відмову від давання показань на вимогу суду, одночасно роз'яснивши, що згідно ст.63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначене законом.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 640/8640/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Представник ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» подав заяву, в якій просить розглядати справу у їх відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 405/6945/18
УХВАЛА

"10" жовтня 2018 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

09.10.2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), а саме до позовної заяви не додано «Тарифів Банку».

За правилами ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, позивачу необхідно подати до суду всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме «Тарифи Банку».

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Протягом вказаного строку до суду має бути надано всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме «Тарифи Банку»

У разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 285/989/18 Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія 27 Суддя-доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

11 жовтня 2018 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Григорусь Н.Й.

суддів: Галацевич О.М.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Григорусь Н.Й. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 серпня 2018 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст,ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 25 жовтня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 219/5619/18
Провадження №2/219/2001/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради Донецької області, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідачів щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову до суду та до досягнення дітьми повноліття.

Представник позивача ОСОБА_6 подала до суду заяву, згідно якої просила залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради Донецької області, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачене право позивача заявляти таке клопотання, що є підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 257 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради Донецької області, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя

ОСОБА_7
Справа № 167/803/18
Провадження №2/167/323/18
УХВАЛА

28.09.2018

Рожищенський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді - Сіліча І.І.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення та збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Рожищенського районного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Позивач в судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву в якій просить розгляд проводити у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи не здійснюється.

Суд, заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Враховуючи положення ст.ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення та збільшення розміру аліментівта призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул.Грушевського, 4) на 29 жовтня 2018 року о 09 год. 45 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_4