Номер провадження: 22-з/785/278/18
Номер справи місцевого суду: 520/5083/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 24.04.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду Одеської області у складі Кравця Ю.І., суддів Журавльова О.Г., Комлевої О.С. знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 24.04.2018 року.

В ході розгляду даної апеляційної скарги, 10 жовтня 2018 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 надала до суду заяву про відвід колегії суддів з підстав передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України з посиланням на те, що судовою колегією було постановлено ухвалу про відмову у призначенні судово - медичної комісійної експертизи, а тому дані обставини заявник розцінює, як такі, що викликають сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судової колегії під час розгляду даної цивільної справи та вказують на її зацікавленість у результаті розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши підстави заяви про відвід колегії суддів приходжу до висновку, що заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Подана 16.10.2018 року до суду заява ОСОБА_3 про розгляд питання щодо заявленого відводу з повідомленням учасників справи та можливістю надати додаткові докази у вигляді відео, що підтверджує обставини викладені у заяві не приймається до уваги, оскільки відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, а сторони не позбавлені права надавати додаткові докази через канцелярію суду.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Однак, відповідно до зазначених норм процесуального права наведені ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 у поданій нею заяві про відвід обставини, не можуть бути підставою для відводу судової колегії.

Незгода сторони по справі з процесуальними рішеннями суддів (змістом судових рішень) у розумінні ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

Отже, докази, які б підтверджували необ'єктивність та упередженість суддів Кравця Ю.І., Журавльова О.Г., Комлевої О.С. у розгляді даної справи, відсутні.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Враховуючи, що вказані підстави для відводу колегії суддів, належним чином не доведені і у встановленому порядку не підтверджені заявником, у задоволенні заяви про відвід колегії суддів апеляційного суду Одеської області слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Кравця Ю.І., Журавльова О.Г., Комлевої О.С. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 24.04.2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування - відмовити.

Повернути матеріали справи для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 24.04.2018 рокуу встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.М. Драгомерецький