overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

27 вересня 2018 року Справа № 655/89/18

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позов.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечила проти позову.

Судом направлено запит сектору містобудування, архітектури та будівництва Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області про надання інформації щодо застосування Державних будівельних норм України для вирішення даної справи.

Згідно ч.2 ст.240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

За таких обставин суд вважає необхідним оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.240 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Оголосити перерву в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Продовжити розгляд справи в судовому засіданні 08 листопада 2018 року о 11.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області (Херсонська область смт.Горностаївка вул.Торгова,10).

В судове засідання викликати:

-позивача ОСОБА_1 (Херсонська область смт.Горностаївка вул.Партизанська,15),

-відповідача ОСОБА_2 (Херсонська область смт.Горностаївка вул.Партизанська,17).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Провадження № 2/521/3641/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Голови ЖБК «Іллічівський Юбілейний 1» ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Голови ЖБК «Іллічівський Юбілейний 1» ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Позивач у позовній просив суд витребувати з ЖБК «Іллічівський Юбілейний 1» наступні документи: проектно-конструкторські документи (креслення) системи централізованого опалення будівлі та статут ЖБК у останній редакції.

До канцелярії суду відповідачем було надано відзив на позовну заяву, в додатках до якого містився статут ЖБК «Іллічівський Юбілейний 1».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з ЖБК «Іллічівський Юбілейний 1» належним чином завірені копії проектно-конструкторських документів (креслення) системи централізованого опалення будівлі;

Направити до ЖБК «Іллічівський Юбілейний 1» копію ухвали про витребування доказів для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук І.О.
16 жовтня 2018 року Справа № 373/1388/18
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 жовтня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 373/1388/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою та просить розірвати шлюб з ОСОБА_3, який був зареєстрований 26 лютого 2003 року Річицькою сільською радою Зарічненського району Рівненської області, актовий запис №3.

В підготовче судове засідання сторони чи їх представники не з»явилися, повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність.

Відповідач будь-яких заяв, клопотань чи відзиву на позов не направив.

Під час підготовчого судового засідання на виконання вимог ст. 189 ЦПК України проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196 - 198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11 год. 45 хв. 30 жовтня 2018 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м.Переяслав-Хмельницький Київської області.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Встановити наступний порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів: вступне слово учасників справи; дослідження письмових доказів; надання додаткових пояснень.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2018 року ЄУН № 337/4444/18
Провадження № 2-н/337/873/2018
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води),
Відповідно до ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160, 161-163, 167, 169 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у судовому наказі зазначається повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 500/3233/18
Провадження № 2/500/2340/18
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомили.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 545/1861/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"04" жовтня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Нагорній І.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (с.Шили Полтавського району) до ОСОБА_2 (с.Шили Полтавського району) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, а тому суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 442, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (с.Шили Полтавського району) до ОСОБА_2 (с.Шили Полтавського району) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 15.12.1987 року в Белицькій міській раді м.Добропілля Донецької області, за актовим записом №115 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 10 жовтня 2018 року.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 502/1660/18
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року м. Кілія

КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

68300, м.Кілія Одеської області, вул. Миру,19.

Тел. (04843) 4-19-36, 4-02-93

E-mail:

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В.,

розглянувши позовну заяву: Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50,

до: ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 14.09.2018 року з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.03.2007 року в розмірі 36 486, 04 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України та відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в звязку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, 175-177, ст. 187, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у підготовчому судовому засіданні на 10 грудня 2018 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Манжос Н. В.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http:// court.gov.ua/sud1513/.Розяснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 530/1389/18
Номер провадження 2-во/530/101/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області матеріали цивільної справи за зустрічним позовом

Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_1 про стягнення товарно-матеріальних цінностей на суму 107 000 грн.,-,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2018 року зустрічну позовну заяву залишено без руху.

Від представника позивача ПП "Агроекологія" надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2018 року, а саме про заміну слів: "про стягнення товарно-матеріальних ціностей" на "про застосування наслідків недійсності правочину (реституцію)".

Суд, розглянувши заяву, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з такого.

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.

В зустрічній позовній заяві, в прохальній її частині, зазначено: "стягнути з ОСОБА_1...", позовної вимоги "про застосування наслідків недійсності правочину (реституцію)" не зазначено.

Атому суд вважає, що зазначена заявником описка жодним чином не впливають на права учасників справи і не утруднює виконання судового рішення.

Керуючисьст. ст. 432,269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника позивача ПП "Агроекологія" про виправлення описки в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2018 року - відмовити.

Дана ухвала може бути оскаржена на протязі пятнадцяти днів з моменту проголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 741/14/16
Номер провадження 2/741/6/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21 серпня 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі,

УСТАНОВИВ:

21 серпня 2018 року всі учасники справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі, не зявилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відсутні відомості про вручення відповідачеві повідомлення про час, дату та місце судового засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та робить висновок, що доцільним буде відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі до 8 год. 30 хв. 8 жовтня 2018 року.

У судове засіданні викликати учасників справи.

Суддя В.М. Дикий
Ухвала

16 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 686/7663/16

провадження № 61-42668ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 12 липня 2018 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробутінвестсервіс» до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_1, приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Желіховської Юлії Віталіївни про визнання права оренди земельної ділянки та визнання недійсними правовстановлюючих документів, визнання недійсним правочину та скасування його реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 12 липня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2018 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків до

12 вересня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали. Заявнику необхідно було надати суду документи, що підтверджують доплату судового збору у розмірі 5 512,00 грн.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що у встановлений ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2018 року строк недоліки касаційної скарги заявником не усунено.

При додатковій перевірці касаційного провадження встановлено, що до Верховного Суду повернулася кореспонденція, яка була надіслана рекомендованим листом вих. № 36272/0/222-18 від 29 серпня 2018 року на адресу ОСОБА_1, зазначену в касаційній скарзі, з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити заявнику строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Верховного Суду від 22 серпня

2018 року, для виконання вимог ухвали.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених

статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 127, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Верховного Суду від 22 серпня 2018 року, для виконання вимог ухвали до 06 листопада 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Копію ухвали Верховного Суду від 22 серпня 2018 року надіслати ОСОБА_1.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Провадження №760/6430/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

16 жовтня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

представника позивача- Шидловської С.В.

відповідача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства » Українська страхова група» до ОСОБА_2, 3-я особа: Товариство з додатковою відповідальністю « Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1 / на користь Приватного акціонерного товариства » Українська страхова група» / 03038 м. Київ вул. Івана Федорова, 32а, / 32 942, 98 гр. матеріальної шкоди та 1 762, 00 гр. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 26 жовтня 2018 року.

Суддя Л .А. Шереметьєва