Справа № 513/772/18
Провадження № 2/513/641/18
Саратський районний суд Одеської області
06 грудня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата Одеської області клопотання представника третьої особи про забезпечення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Успенівської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому засіданні представник третьої особи адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Вислухавши представника третьої особи, думку позивача ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступного.
Відповідно до положень ч.4 ст. 135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).
Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.
Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.
Всупереч зазначеним положенням, клопотання про застосування заходу забезпечення судових витрат подано не відповідачем, а представником третьої особи.
Окрім того, представником третьої особи не доведено наявність підстав визначених у ч. 4 ст.135 ЦПК України для забезпечення судових витрат, зокрема, що позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов.
Суду не надано будь-яких доказів, що позивач має незадовільний майновий стан і що у випадку відмови в позові, останній не зможе виконати рішення про відшкодування судових витрат.
Таким чином, в задоволенні клопотання належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 135, 258-261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
у задоволенні клопотання представника третьої особи про забезпечення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Успенівської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя А. І. Бучацька