справа № 278/2640/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2018 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, оскільки остання у добровільному порядку не виконує взяті на себе зобов'язання.
Враховуючи положення ст. ст. 274, 280 ЦПК України розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності заперечень учасників справи щодо цього та в заочному порядку.
Заяву відповідача від 16 жовтня 2018 року про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження суд не бере до уваги, оскільки остання не містить обов'язкового реквізиту - підпису. Крім цього, поданою заявою відповідач просить розглядати справу в порядку загального позовного провадження, однак не просить суд розглядати справу без участі відповідача або про перенесення розгляду справи. Відтак, відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, причин неявки суду не повідомила.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідно ним правовідносини.
16 грудня 2010 року між АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, що за домовленістю сторін складається із анкети-заяви позичальника та Умов і правил надання банківських послуг, відповідно до якого відповідач отримала кредит на суму 300, 00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30, 00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом і зобов'язувалась повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.
Відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання по поверненню отриманого кредиту, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 31 липня 2018 року склала 7 76 811, 66 гривень.
За розрахунком, наданим банком, така заборгованість складається з: 4 556, 84 гривень - заборгованість за кредитом; 64 920, 93 гривень - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3 200, 00 гривень - заборгованість за пенею та комісією; 500, 00 гривень - штраф (фіксована частина); 3 633, 89 гривень - штраф (процентна складова).
Зазначені правовідносини врегульовані та відповідають наступним нормам матеріального права.
Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України).
Кредитний договір, за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).
Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне. Позивач з метою захисту своїх порушених прав, що знайшли своє відображення у порушенні відповідачем умов кредитного договору та взятих на себе зобов'язань, звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, як одним із способів та видів такого захисту. На даний час кредитний договір є діючим, оскільки позичальником не дотримано зобов'язань по поверненню грошових коштів. Також, суд встановив, що тривале порушення боргових зобов'язань у причинно-наслідковому зв'язку потягнуло за собою появу вищевказаної заборгованості.
Суд задовольняє позов частково, адже подвійна відповідальність за одне і те саме правопорушення суперечить законодавству України та судовій практиці.
Крім зазначеного, оскільки позовні вимоги підлягають до задоволення, на підставі приписів ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної цивільної справи, які складаються із судового збору в сумі 1 762,00 гривні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 263 - 265 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1 762,00 гривні.
Повне рішення складено - 16 жовтня 2018 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирської апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або його повного складання.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є.О. Грубіян