overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/3052/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 жовтня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ро розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

З матеріалів справи встановлено позовна заява подана з порушенням вимог викладених ст.177 ЦПК України.

Зокрема, позивачем до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

В п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року "Про прктику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" роз"яснено, що розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст.175 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст.185 ЦПК.

Таким чином, позивачу слід надати оригінал свідоцтва про шлюб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати позивачу строк до п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 215/2118/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Конопліної С.І.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.06.2018 р. відкрито провадження у даній справі, визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 17.08.2018 р..

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Позивачем подано до суду заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи у її відсутності.

За умовами ст.196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Учасники процесу не заявляли клопотань про відкладення підготовчого судового засідання та підстав для його відкладення або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом не встановлено.

Виходячи з положень ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 17 вересня 2018 року об 11 год. 30 хв. в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з викликом сторін.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувавши останнім подати протягом 15-ти днів з дня її отримання, але не пізніше 10 вересня 2018 р., усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова сторонам; зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень; дослідження письмових доказів.

Попередити сторони, що подання заяв по суті справи та доказів на їх підтвердження є їх правом, але у разі їх неподання чи несвоєчасного подання без поважних причин справа буде розглянута судом за наявними у ній матеріалами.

Повідомити сторони, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 17.08.2018 р..

Суддя:
Справа № 472/824/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

"17" жовтня 2018 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину.

28 вересня 2018 року ухвалою суду позовну заяву позивачки залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 10-ти діб з дня вручення ухвали.

04 жовтня 2018 року позивачкою ОСОБА_1 було отримано ухвалу суду, проте недоліки у вказаний термін не усунуто.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунула недоліки заяви в установлений законом строк, то суд вважає, що є підстави для повернення позовної заяви позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.185, 258-260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2018 року

м. Лозова Харківської області

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

Справа № 629/5246/18

Номер провадження 2/629/1802/18

позивач Акціонере товариство комерційний банк «Приватбанк»

відповідач ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи про стягнення заборгованості,-,

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви та з відповіді на запит, яка надійшла з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області, ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до підсудності Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно дост.31 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, про що постановляється ухвала.

Спори між судами про підсудність згідно ст. 32 ЦПК України не допускаються.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню за підсудністю до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, тобто до Харківського районного суду Харківської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.27, 31, 187 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, направити за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області (62458, Харківська область, селище Покотилівка, вул. Сковороди, 18).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя К.Ш. Харабадзе
465/6188/18
2-н/465/1078/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

12.10.2018 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161-166, 354-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до правил ст. 166 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків або звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь
Провадження № 2-н/344/436/18
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3 543,02 грн., відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 ЦК України, 160-164, 167, 168 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 176,20 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Пастернак І.А.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 502/1656/18
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року м. Кілія

КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

68300, м.Кілія Одеської області, вул. Миру,19.

Тел. (04843) 4-19-36, 4-02-93

E-mail:

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В.,

розглянувши позовну заяву: ОСОБА_1, с. Дмитрівка Кілійського району Одеської області, вул. Дружби, 187;

до: ОСОБА_2, с. Дмитрівка Кілійського району Одеської області, вул. Котовського, 81;

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського району Одеської області 14.09.2018 року з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України та відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в звязку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, 175-177, ст. 187, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у підготовчому судовому засіданні на 05 грудня 2018 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Манжос Н. В.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http:// court.gov.ua/sud1513/.Розяснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 545/2474/18
Провадження № 2/545/1468/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України , зокрема, не зазначені обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

-коли та яким чином відповідачем по справі порушені права позивача, спосіб усунення порушень прав позивача відповідачем ОСОБА_2, зазначити докази;

-не зазначено коли відповідач в установленому законом порядку, згідно вимог ЦК України, відмовився від прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 , зазначити докази;

-щодо неможливості оформити спадкові права в нотаріальному порядку, тобто коли нотаріусом винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії ;

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення зазначених недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1260/18 Справа № 200/1332/16 Суддя у 1-й інстанції - Женеску Е.В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2018 року по справі позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубопластика Д", Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Райдуга", третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за користування чужою власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв'язку з ліквідацією Апеляційного суду Дніпропетровської області відповідно до Указу Президента України від 29.12.2017 року № 452/2017 "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах", не розглянуті цивільні справи, передані до Дніпровського апеляційного суду, для подальшого перерозподілу та визначення нового складу суду.

ОСОБА_1звернувся з апеляційною скаргою рішення Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2018 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2018 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2018 року по справі позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубопластика Д", Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Райдуга", третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за користування чужою власністю.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 05 грудня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лаченкова
Справа № 138/2833/18
Провадження №:2-н/138/87/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Могилів-Подільського міського комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Могилів-Подільське міське комунальне підприємство «Теплоенергетик» звернулось до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

В заяві про видачу судового наказу заявник адресою реєстрації боржника зазначив: АДРЕСА_1.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит для встановлення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2, проте згідно з листом відділу надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від 16.10.2018 № 02-22/2893 інформація стосовно реєстрації місця проживання (перебування) ОСОБА_2 за вказаною адресою відсутня.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відтак, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2, це є підставою для відмови у видачі судового наказу.

При цьому суд розяснює заявнику її право на звернення до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Керуючись ч.5, 9 ст.165, ст.258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Могилів-Подільському міському комунальному підприємству «Теплоенергетик» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, шляхом подання апеляційної скарги через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Ю. Лисенко