overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/4242/18
Провадження № 2/183/2726/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

01 жовтня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із позовною заявою, де позивачем виступає ОСОБА_1 (51261, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Мар'янівка, вул. Миру, 32), а відповідачем - ОСОБА_2 (51261, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Мар'янівка, вул. Молодіжна, 4/7) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом з підстав наявності у сторін різних характерів, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Ця справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Заяв і клопотань, які можуть бути вирішені ухвалою про відкриття провадження у справі, позивачем не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити підготовче засідання на 01 листопада 2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати суду відзив на позовну заяву і відповідні докази, що підтверджують заперечення проти позову, одночасно надіславши позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Суддя Г.Є. Майна
Житомирський апеляційний суд
Справа №293/676/18 Головуючий у 1-й інст. Васильчук С.Ф.
Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі судді Борисюка Р.М. розглянувши матеріали цивільної справи №293/676/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та відділу приватизації майна комунальної власності Черняхівської районної ради Житомирської області про скасування розпорядження та визнання нечинним свідоцтва про право власності на житло,

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Черняхівського районного суду Житомирської області із названим позовом.

Ухвалою судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 17 вересня 2018 року згадану цивільну справу передано до Житомирського апеляційного суду для визначення підсудності, оскільки один із відповідачів ОСОБА_3 є присяжним цього ж суду.

Відповідно до ч.1 ст.26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Згідно із положеннями ст.63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов'язки, визначені пунктами 1,2,4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону (Стаття 56. Права та обов'язки судді), зокрема пов'язані із здійсненням правосуддя.

Отже, чинне законодавство передбачає, що присяжний під час здійснення правосуддя за його участю набуває повноважень судді в межах, визначених вище названим законом, а відтак застосування норм ч.1 ст.26 ЦПК України є можливим.

Проте, згідно наданого на запит суду рішення Черняхівської районної ради від 30.12.2010 (з додатком) ОСОБА_3 перебував у складі народних засідателів Черняхівського районного суду Житомирської області в період 2011-2014 років. Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_3 на час розгляду справи у суді не є присяжним Черняхівського районного суду Житомирської області, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, тому підстав для визначення іншої підсудності немає.

Керуючись ст.26, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у визначенні підсудності справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та відділу приватизації майна комунальної власності Черняхівської районної ради Житомирської області про скасування розпорядження та визнання нечинним свідоцтва про право власності на житло - до іншого суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 165/2888/17
Провадження № 2-н/165/6/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2018 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" Житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпищену теплову енергію,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170, ст.172 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України, -
суму 7533 (сім тисяч п'ятсот тридцять три) грн. 52 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 01 грудня 2014 року по 30 листопада 2017 року включно.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800 (вісімсот) грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Василюк
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя А.В. Василюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Павленко В.О.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1: АДРЕСА_1

відповідач: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві

відповідач: Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві на належного Державну казначейську служби України.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання, оскільки відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві на належного Державну казначейську служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6).

Державній казначейській службі України направити копію ухвали про відкриття провадження, про призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження та позовної заяви з додатками.

Встановити строк до 10 листопада 2018 року, протягом якого відповідач має право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк до 10 листопада 2018 року, протягом якого відповідач має право для пред'явлення зустрічного позову.

У підготовче судове засідання на 14 годину 6 грудня 2018 року викликати учасників судового процесу.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 296/1753/17 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 59 Суддя-доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
10 жовтня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого: Коломієць О.С.
суддів: Талько О.Б.
розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій
у справі за позовом ОСОБА_3 до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки, Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі, третя особа Селянське (фермерське) господарство «Нива» про визнання платіжного доручення № 136 незаконним,
за апеляційною скаргою Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області
на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 19 липня 2017 року,
В зв'язку з ліквідацією Апеляційного суду Житомирської області на підставі Указу Президента України №452/217 від 29 грудня 2017 року і утворенням Житомирського апеляційного суду, який розпочав роботу з 03 жовтня 2018 року, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.31, ч.ч. 1-3 ст. 33 ЦПК України, п.15.4 Перехідних положень ЦПК України здійснена передача цивільних справ з Апеляційного суду Житомирської області до Житомирського апеляційного суду і автоматизованою системою документообігу суду визначені судді-доповідачі і склади колегій для розгляду цивільних справ.
В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з'ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.
Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.
Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд
Призначити справу до розгляду на 11:45 год. 29 жовтня 2018 року, про що повідомити учасників справи.
Судді:
Провадження № 2/127/2435/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до розгляду по суті

27 вересня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

До підготовчого засідання з'явився позивач ОСОБА_1, в той час як відповідач ОСОБА_2 до підготовчого засідання не з'явився із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, своїм правом на подання відзиву на позов не скористався.

У ході проведення підготовчого засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, зясовано: чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.34, 197, 198, 200, 260, 261ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики до розгляду по суті на 22 жовтня 2018 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21050.

Справу розглядати одноособово.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа № 352/1521/18
Провадження № 2/352/1026/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої- судді ОСОБА_1

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 10.09.2018 р. відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Позивач у підготовче засідання не зявився, подав заяву, в якій не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті. Відповідач у підготовче засідання не зявилась, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлялась належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомила суду про причини неявки, не подала відзиву.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті з урахуванням того, що в період з 22.10.2018 р. до 14.11.2018 р. суддя перебуватиме у щорічній відпустці.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2018 року о 09 год. 45 хв. у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) з викликом учасників справи.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча М.М.Хоминець
справа № 179/548/18
провадження № 2-сз/179/25/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кошля А.О. розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2018 р. представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 звернулася до Магдалинівського районного суд Дніпропетровської області із заявою про повернення судового збору.

Встановлено, що ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2018 р. позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви повертається сплачена сума судового збору.

Тому заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» суму судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., сплаченого згідно платіжного доручення № PROM3BF72Q від 03/03/2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2173/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

прокурора Лежніна І.О.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підопічного Зяньковецького психоневрологічного інтернату с.Іванківці Деражнянського району Хмельницької області, особи з інвалідністю ІІ групи,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підопічного Зяньковецького психоневрологічного інтернату с.Іванківці Деражнянського району Хмельницької області, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

ОСОБА_5 Баськов

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1438/18
провадження № 2/650/431/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сікора О.О.,

за участю секретаря Попова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого звернувся ОСОБА_2 до Брускінської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин та надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) в інтересах якого звернувся ОСОБА_2 до Брускінської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області (місце знаходження: вул. Перше Травня, 7 с. Брускінське, Великоолександрівського району Херсонської області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3,про встановлення факту родинних відносин та надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є двоюрідним братом ОСОБА_4, який помер 29 липня 2009 року.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк тривалістю шість місяць для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті брата ОСОБА_4, померлого 29 липня 2009 року.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Великоолександрівський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено впродовж десяти днів.

Суддя: О.О. Сікора