Номер провадження: 22-ц/785/5591/18
Номер справи місцевого суду: 501/518/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Калараша А.А., Заїкіна А.П.

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 11 травня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ Одеської області, зацікавлена особа Чорноморське обєднане управління ПФ України Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області зі скаргою про визнання незаконною та скасувати постанову державного виконавця Чорноморського міського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 27.02.2018 року з примусового виконання вимоги ЧОУ ПФУ Одеської області № Ф-202 від 21.02.2013 року про стягнення з нього на користь ЧОУ ПФУ Одеської області заборгованості зі сплати єдиного внеску в розмірі 4 572, 42 грн.

Скаржник посилається на ті обставини, що державним виконавцем порушено вимоги ст.26 ЗУ „Про виконавче провадження, а саме відкрито виконавче провадження після спливу трирічного строку на примусове виконання. Також скаржник зазначає, що дана вимога про стягнення з нього на користь ЧОУ ПФУ Одеської області заборгованості зі сплати єдиного внеску в розмірі 4 572, 42 грн., була задоволена від реалізації його автомобіля на прилюдних торгах.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 11 травня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить дану ухвалу скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задовленню.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що строк предявлення виконавчого документа до виконання переривався у звязку з поверненням виконавчого листа стягувачеві та після переривання виконавчий документ поданий в строк, визначений ст.12 ЗУ „Про виконавче провадження. Крім того, грошові кошти, отримані від реалізації автомобіля були задоволені на виконання іншого виконавчого листа про стягнення заборгованості на користь ПАТ „Правекс Банк.

ОСОБА_4 повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області знаходиться зведене виконавче провадження (№ В-11/66/2015 за ЄДРВП 41920445) відносно вимоги № ф-590 від 16.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФ в м.Іллічівськ заборгованості у розмірі 1194, 03 грн.; вимоги № ф-120 від 14.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в м.Іллічівськ заборгованості у розмірі 695, 46 грн.; вимоги № ф-202 від 21.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в м.Іллічівськ заборгованості у розмірі 4572, 42 грн.; вимоги № ф-130 від 05.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в м.Іллічівськ заборгованості у розмірі 4010, 30 грн.; вимоги № ф-601 від 26.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в м.Іллічівськ заборгованості у розмірі719, 34 грн.; виконавчий лист № 501/4311/13-ц, 2/501/1620/13 від 20.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Правекс Банк заборгованості у розмірі 66091, 62 грн.; вимоги № ф-88 У від 14.11.2013 року, що видала ДПІ в м. Ілілчівськ про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави недоїмки у розмірі 2167, 29 грн.; судового наказу № 501/2766/14-ц виданого 11.06.2014 року Іллічівським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП „ІТЕ 2 968, 36 грн.; судового наказу № 501/2082/14-ц виданого 05.05.2014 року Іллічівським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП „МУЖКГ 1787. 71 грн.

При примусовому виконанні вищевказаного зведеного провадження, державним виконавцем складено відповідний акт про проведені електронні торги з реалізації арештованого рухомого майна боржника громадянина ОСОБА_2, а саме автомобіля марки DAEWOO LANOS, 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_1, який було реалізовано 16.03.2015 року ДП „Інформаційний центр МЮУ за допомогою системи електронних торгів арештованим майном. Рухоме майно придбано ОСОБА_5 за ціною 69 628 грн. (а.с.19).

Постановою державного виконавця від 27.03.2015 року знято всі арешти та заборони на відчуження, накладені ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області при примусовому виконанні вищезазначених виконавчих документів з вказаного автомобіля та припинені всі його розшуки (а.с.20).

Відповідно розрахунку та розпорядження державного виконавця по зведеному виконавчому провадженню ВП № 39439662, 18 березня 2015 року на депозитний рахунок ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області надійшли грошові кошти в розмірі 66146,60 грн., отримані від реалізації автомобіля боржника, які підлягають розподілу та перерахуванню у такій черзі: кошти у розмірі 1000 гривень авансовий внесок стягувача ПАТ КБ „Правекс Банк підлягають перерахуванню на розрахунковий рахунок стягувача ПАТ КБ „Правекс-Банк; 380,52 грн.та 114,48 грн.витрати на проведення виконавчих дій; 5877,41 грн.виконавчий збір; а кошти в розмірі 58774,19 грн. підлягають перерахуванню на рахунок стягувача, за виконавчим листом № 501/4311/13-ц, 2/501/1620/13 від 20.11.2013 року, виданим Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Правекс Банк заборгованості у розмірі 66091,62 грн. (а.с.27-31).

Таким чином, грошові кошти в сумі 66146,60 грн., отриманні від реалізації автомобіля перераховані на погашення заборгованості за виконавчим листом № № 501/4311/13-ц, 2/501/1620/13 від 20.11.2013 року, виданим Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Правекс Банк заборгованості у розмірі 66091,62 грн.

При цьому, матеріали справи не містять відомостей щодо погашення ОСОБА_2 заборгованості за вимогою № Ф-202 від 21.02.2013 року, виданою ЧОУ ПФУ Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЧОУ ПФУ Одеської області заборгованості зі сплати єдиного внеску в розмірі 4 572,42 грн.

Згідно відмітки на виконавчому документі, вимога про сплату боргу № ф-202 від 21.02.2013 року видана УПФУ в м.Іллічівськ була повернута стягувачеві на підставі п.9 ст.37 ЗУ „Про виконавче провадження 27.12.2017 року (а.с.15).

Фактично ОСОБА_2 оскаржує рішення державного виконавця, поязане з відкриттям виконавчого провадження від 27.02.2018 року з примусового виконання вимоги ЧОУ ПФУ Одеської області № Ф-202 від 21.02.2013 року про стягнення з нього на користь ЧОУ ПФУ Одеської області заборгованості зі сплати єдиного внеску в розмірі 4 572, 42 грн.

Тобто виконавче провадженя відкрито з виконання вимоги ЧОУ ПФУ Одеської області № Ф-202 від 21.02.2013 року. У зведеному виконавчому провадженні окрім численних вимог ПФУ, на підставі яких відкриті виконавчі провадження, також містяться вимоги ДПІ в м. Іллічівськ про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави недоїмки та виконавчі листи видані судами на виконання рішень судів, ухвалених по цивільним справам.

Таким чином, у зведеному виконавчому провадженні містяться не виконавчі провадження, відкриті в порядку примусового виконання рішень судів, ухвалених в порядку цивільного судочинства, а й на підставі рішень державних органів (ПФУ, ДПІ), які законом визнані виконавчими документами.

Предметом данного оскарження рішення державного виконавця, як вже зазначалось, є постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимоги ЧОУ ПФУ Одеської області № Ф-202 від 21.02.2013 року про стягнення з нього на користь ЧОУ ПФУ Одеської області заборгованості зі сплати єдиного внеску в розмірі 4 572, 42 грн.

У пункті 9 постанови Пленуму від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснив судам, що скарги щодо рішень, дій державного виконавця, прийнятих із метою виконання зведеного виконавчого провадження, належать до юрисдикції адміністративних судів. Такі самі розяснення надані спеціалізованим судам постановами Пленумів ВАСУ та ВГСУ.

ОСОБА_4 Верховний Суду України змінив правову позицію, виклавши її так: статтею 383 ЦПК 2004 року встановлено порядок оскарження дій державного виконавця щодо виконання судового рішення, прийнятого у порядку цивільного судочинства, у період до прийняття зведеного виконавчого провадження, а тому це виключає юрисдикцію адміністративних судів (постанова від 16 листопада 2016 року у справі №6-931 цс 16).

Ухвалою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 18 січня 2018 року справу передано на розгляд ВП ВС, яка постановою від 14 березня 2018 року (справа №660/612/16-ц, провадження №14-19 цс 18) по суті погодилась з розясненнями пленумів вищих спеціалізованих судів, хоча і не зазначила про відступлення від висновку ВСУ, викладеного у наведеній вище постанові, оскільки предмет допуску до ВП ВС був іншим.

ОСОБА_4 Палата Верховного Суду зазначила, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органа ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому обєднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, відповідно до частини першої статті 287 КАС.

Оскільки оскаржується рішення держвиконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, в якому об`єднано виконання виконавчих документів судів та рішень державних органів (ПФУ, ДПІ), які законом визнані виконавчими документами і скарга стосується вимоги відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимоги ЧОУ ПФУ Одеської області № Ф-202 від 21.02.2013 року про стягнення з нього, як з підприємця, на користь ЧОУ ПФУ Одеської області заборгованості зі сплати єдиного внеску в розмірі 4 572, 42 грн, скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця підлягає розгляду в порядку КАС України.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду прешої інстнації та закриття провадження у справі.

При цьому колегія суддів розяснює? що заявник може оскаржити постанову державного виконавця про відкриття виконавчогопровадження з примусового виконання вимоги ЧОУ ПФУ Одеської області № Ф-202 від 21.02.2013 року про стягнення з нього на користь ЧОУ ПФУ Одеської області заборгованості зі сплати єдиного внеску в розмірі 4 572, 42 грн. в порядку адмністративного судочинства України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 367, 374, 377, 255 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 11 травня 2018 року скасувати.

Провадження за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Чорноморського міського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 27.02.2018 року з примусового виконання вимоги ЧОУ ПФУ Одеської області № Ф-202 від 21.02.2013 року про стягнення з нього на користь ЧОУ ПФУ Одеської області заборгованості зі сплати єдиного внеску в розмірі 4 572, 42 грн. закрити.

Розяснити ОСОБА_2 про можливість оскарження ним постанови державного виконавця Чорноморського міського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 27.02.2018 року з примусового виконання вимоги ЧОУ ПФУ Одеської області № Ф-202 від 21.02.2013 року про стягнення з нього на користь ЧОУ ПФУ Одеської області заборгованості зі сплати єдиного внеску в розмірі 4 572, 42 грн. в порядку адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 07.09. 2018 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.А. Калараш

ОСОБА_6