Справа № 438/521/16-ц
Провадження № 2/438/187/2018
У Х В А Л А

16 серпня 2018 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені,

встановив:

У провадженні Бориславського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені.

Справа перебуває на стадії судового розгляду.

Ухвалою суду від 21 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви. Зокрема, позивачем не було надано розрахунок пені, яку він просить стягнути з відповідача.

Копію ухвали від 21 червня 2018 року представник позивача отримав 03.07.2018.

У строк, визначений ухвалою, представник позивача надіслав на адресу суду заяву про збільшення позовних вимог від 09 липня 2018 року, у якій зазначив розрахунок пені за прострочення боргу зі сплати аліментів за період з 15.01.2015 по 18.03.2016.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 Цивільного процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Однак, оглянувши зміст заяви про збільшення позовних вимог та додані до неї документи, вважаю, що оскільки період, за який позивач просить стягнути пеню, позивачем вказано той самий, що у первинній позовній заяві, а збільшення позовних вимог повязане лише з проведеним розрахунком пені, у звязку з чим і була постановлена ухвала суду від 21 червня 2018 року про залишення позову без руху, - вважаю за можливе прийняти заяву про збільшення позовних вимог від 09 липня 2018 року як здійснений розрахунок пені.

Таким чином, суд дійшов висновку про належне виконання позивачем ухвали суду від 21 червня 2018 року про залишення позовної заяви без руху.

Відтак є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Крім цього, встановлено, що ухвалою суду від 07 грудня 2017 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та було зобовязано ТОВ «Меркатор Медікаль» (місцезнаходження: 02232, м.Київ, проспект Маяковського, будинок 68, офіс 233) надати суду належно завірену довідку про заробітну плату ОСОБА_2 за період з 15 січня 2015 року по 31 грудня 2016 року, розмір сум, які відраховують від заробітної плати у звязку зі сплатою аліментів.

Також було зобов'язано відділ ДВС Деснянського районного управління юстиції у м.Києві (місцезнаходження: 02225, м.Київ, вул. Бальзака, 64) надати суду належно завірену копію виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим 17 квітня 2015 року Бориславським міським судом Львівської області у справі №438/35/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 від усіх доходів та розрахунок заборгованості по аліментах станом на даний час.

Копію ухвали суду від 07 грудня 2017 року ТОВ «Меркатор Медікаль» та відділ ДВС Деснянського районного управління юстиції у м.Києві отримали, що стверджується зворотніми поштовими повідомленнями.

Зазначені документи було необхідно надати Бориславському міському суду Львівської області до 12 січня 2018 року.

Однак, вищенаведені вимоги ухвали суду від 07 грудня 2017 року ТОВ «Меркатор Медікаль» та відділ ДВС Деснянського районного управління юстиції у м.Києві не виконали.

При цьому, встановлено, що наявні у справі копії матеріалів виконавчого провадження, що були надіслані суду відділом ДВС Деснянського районного управління юстиції у м.Києві на виконання ухвали від 17.10.2016, не містять всіх документів. Зокрема, відсутні розрахунки заборгованості по аліментах за період з січня 2015 року по березень 2016 року, відсутні відомості про направлення та отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, відсутні відомості про отримання боржником та ТОВ «Меркатор Медікаль» інших запитів та листів, що надсилав державний виконавець.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю необхідним повторно витребувати інформацію, враховуючи те, що дані докази мають важливе значення для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 84, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені на 24 вересня 2018 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Повторно зобовязати ТОВ «Меркатор Медікаль» (місцезнаходження: 02232, м.Київ, проспект Маяковського, будинок 68, офіс 233, ідентифікаційний код юридичної особи 33228744) надати суду належно завірену довідку про заробітну плату ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) за період з 15 січня 2015 року по березень 2016 року включно за кожен місяць, розмір сум, які відраховувались від заробітної плати у звязку зі сплатою аліментів та час їх перерахування.

Повторно зобовязати відділ ДВС Деснянського районного управління юстиції у м.Києві (місцезнаходження: 02225, м.Київ, вул. Бальзака, 64) надати суду належно завірену копію виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим 17 квітня 2015 року Бориславським міським судом Львівської області у справі №438/35/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 від усіх доходів, у тому числі розрахунки заборгованості по аліментах за період з січня 2015 року по березень 2016 року включно, відомості про направлення та отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, відомості про отримання боржником та ТОВ «Меркатор Медікаль» інших запитів та листів, що надсилав державний виконавець.

Зазначені документи надати Бориславському міському суду Львівської області (82300, Львівська область, м.Борислав, вул. Грушевського, 21) до 24 вересня 2018 року.

Відповідно до ч.7-ч.9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Т.Слиш