Номер провадження: 22-з/785/281/18
Номер справи місцевого суду: 523/1083/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє представник ОСОБА_3, про відвід складу суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких виступає законний представник ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2018 року про закриття провадження по справі,-

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи № 22-ц/785/7276/18 від 04.09.2018 року, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду "Д-3" головуючому судді Сегеді С.М. у складі колегії суддів Калараш А.А., Кононенко Н.А. передано вищезазначену справу.

В ході апеляційного розгляду справи, представник ОСОБА_1, ОСОБА_3 - ОСОБА_3 в письмовій формі заявила відвід всьому складу суду, тобто суддям Сегеді С.М., Кононенко Н.А., Калараш А.А., посилаючись на те що у неї виникли сумніви щодо об'єктивності і неупередженості всієї колегії суддів у вищезазначеному складі, оскільки судді Сегеда С.М. та Кононенко Н.А. вже приймали участь у вирішенні спору між ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4 під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02.12.2014 року по справі № 523/3912/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів. Судом першої інстанції позов було задоволено повністю і стягнуто 964 352,73 грн. неустойки.

Проте судді Сегеда С.М. та Кононенко H.A. рішенням апеляційного суду Одеської області від 01.08.2017 року скасували рішення суду першої інстанції та прийняли нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів відмовили повністю.

На думку заявника відводу, судді Сегеда С.М. та Кононенко H.A., приймаючи незаконне рішення у справі № 523/3912/14-ц, допустили порушення норм процесуального права, порушили засади рівності учасників процесу, порушили права неповнолітніх дітей на компенсацію у зв'язку із несвоєчасністю сплати боржником аліментів. В результаті таких порушень заявник зазначила, що можливо дійти до висновку, що було втручання у діяльність суддів з боку ОСОБА_4 та судді використали своє службове становище в метою отримання незаконної винагороди за прийняття свідомо незаконного рішення по справі № 523/3912/14-ц.

З вищевказаних підстав ОСОБА_3 у серпні 2017 року зверталась із скаргою щодо поведінки суддів Сегеди С.М. та Кононенко H.A. до Вищої ради правосуддя, НАБУ, голови апеляційного суду Одеської області. Крім того, у провадженні Верховного Суду знаходиться касаційна скарга ОСОБА_3 на рішення від 01.08.2017 року по справі № 523/3912/14-ц.

Таким чином, враховуючи, що судді Сегеда С.М. та Кононенко H.A. вже висловили свою позицію, на думку заявника неправомірну, стосовно взаємовідносин, які склалися між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з приводу заборгованості по аліментах та прийшли до невірного висновку, що заборгованість як така не існувала, враховуючи, що на даний час однією з підстав для позбавлення батьківських прав зазначена тривала наявність заборгованості зі сплати аліментів, заявник відводу заявила про те, що судді Сегеда С.М. та Кононенко H.A. будуть розглядати дану справу упереджено, свідомо приймаючи рішення, яке не буде відрізнятися від рішення суду у попередній справі.

Обгрунтовуючи заяву про відвід, заявник ОСОБА_3 обгрунтовувала її тим, що у неї виникли сумніви щодо об'єктивності і неупередженості всієї колегії суддів у вищезазначеному складі, оскільки судді Сегеда С.М., Калараш А.А. та Кононенко Н.А. вже приймали участь у вирішенні спорів між ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4 під час розгляду інших апеляційних скарг ОСОБА_4, з ухваленням судових рішень не на користь ОСОБА_3

З огляду на викладене, та враховуючи, що об'єктивних даних про те, що колегія суддів у складі суддів Сегеди С.М., Калараш А.А., Кононенко Н.А., є необ'єктивними і упередженими при розгляді даної цивільної справи, матеріали справи не містять, то заявлений відвід є необгрунтованим.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_3 - ОСОБА_3 посилався на те, що на його думку зазначені обставини викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності суддів Сегеди С.М., Калараш А.А., Кононенко Н.А., в розгляді зазначеної справи.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши підстави заяви про відвід суддів приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_3 - ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Судова колегія вважає, що клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_3 - ОСОБА_3 про відвід суддів суддів Сегеди С.М., Калараш А.А., Кононенко Н.А., не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Зазначені обставини свідчать лише про незгоду ОСОБА_3 з постановленими у справі судовими рішеннями, що в свою чергу не може бути підставою для відводу складу суддів, як то передбачено ч.4 ст. 36 ЦПК України.

При цьому слід зазначити, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 14.12.2017 року, до складу якого входив суддя Калараш Н.А., у справі № 523/20084/14-ц було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 Зазначене рішення суду апеляційної інстанції було залишено без змін постановою Верховного Суду від 05 березня 2018 року (т.2, а.с.10-12).

В справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

За об`єктивними критеріями відсутні переконливі факти які б давали підстави для сумнівів в безсторонності судової колегії.

Відповідно до рішення Європейського суду «Білуха проти України» суд зазначив в п.п.64-66, що «Тільки ті затримки, які сталися з вини держави, можуть виправдати висновок стосовно недотримання вимоги «розумного строку».

Що стосується суб`єктивних критеріїв, то особиста безсторонність суддів Сегеди С.М., Калараш А.А., Кононенко Н.А., призумується так як не надано доказів протилежного.

Виходячи з того, що доказів, які б викликали сумніви в неупередженості та необ`єктивності суддів заявник не надав та матеріали справи не містять їх, підстав для відводу суддів Сегеди С.М., Калараш А.А., Кононенко Н.А., - відсутні.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів, не зазначено.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

Відмовити представнику ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє представник ОСОБА_3 в заяві про відвід складу суду - Сегеди С.М., Калараша А.А., Кононенко Н.А.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає .

Повний текст ухвали складено 17.10.2018 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Л.А.Гірняк