Справа № 584/770/17
Провадження № 2-ві/584/1/18
12.10.2018 Путивльський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Данік Я.І.
з участю: секретаря судового засідання Худайкулової О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Путивль заяву судді Путивльського районного суду Сумської області заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_1, про відвід судді Толстому О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спора Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановлення меж земельної ділянки,
У провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться вказана справа.
17 серпня 2018 року до суду надійшла письмова заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про відвід судді Толстому О.О.
Ухвалою від 05.10.2018 скасовано ухвалу від 20.07.2018 про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи та провадження у справі відновлено, заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Толстого О.О., передано до канцелярії суду для вирішення цього питання іншим суддею, а також зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.
В судове засідання по розгляду заяви про відвід суддя Толстой О.О. не з'явився, надав суду заяву про розгляд заяви без його участі (а.с.5).
Заслухавши пояснення заявника, який підтримав заяву про відвід судді, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.
Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.
З огляду на заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1, про відвід судді Толстому О.О. підставами для відводу зазначено обставини, що, на думку позивача, викликають сумніви у неупередженості та обєктивності судді, а саме: при призначенні судової земельно-технічної експертизи експерту не поставлено жодного питання яке вона просила дослідити, суддею поставлене одне питання щодо конфігурації лінійних промірів та площі земельних ділянок, а питань по суті справи не поставлено, крім того справа під різними приводами понад рік не розглядалась.
Відповідно до ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Згідно з ч.5 ст.103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Як убачається зі змісту ухвали Путивльського районного суду Сумської області від 20.07.2018, суддя змінив формулювання частини питань, поставлених у клопотанні представником позивача, мотивуючи це тим, що таке формулювання питання відповідає положенням розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, та відповідає заявленим позовним вимогам, а решта питань, поставлених позивачем, виходить за межі заявлених позовних вимог.
Таким чином, ствердження представника позивача про те, що має місце особиста заінтересованість судді у звязку з тим, що на вирішення експертизи не поставлено жодного питання, які позивач просив дослідити, є безпідставними, оскільки при визначенні конфігурації, розмірів, площ та меж земельних ділянок, що перебувають у користуванні сторін, та позначення на схемі окремо ділянки, належної позивачу на праві власності, і дає можливість установити, чи порушено право користування зазначеною власністю.
Що стосується доводів щодо розгляду справи понад рік, то у підготовчому судовому засіданні ухвалою від 03.08.2017 було призначено судову земельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено і протокольною ухвалою від 10.01.2018 провадження у справі відновлено у звязку з отриманням експертного висновку. В подальшому розгляд справи відкладався за клопотаннями сторін про надання строку для ознайомлення з матеріалами справи та зміненими позовними вимогами, а також - у звязку з витребуванням доказів та викликом свідків за клопотанням сторін. 20.07.2018 за клопотанням позивача призначено ще одну земельно-технічну експертизу, яку позивачем не оплачено, у звязку з чим вона не була проведена.
Отже, доводи представника позивача про заінтересованість судді Толстого О.О. у результатах розгляду справи є надуманими, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_1, про відвід судді Толстому О.О.
Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_1, про відвід судді Толстому О.О. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4