Справа № 521/1457/15-ц
Провадження № 2п/521/1/18
У Х В А Л А

03 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадщину, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадщину та усунення від права на спадкування.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив залишити його позов в частині усунення від права на спадкування без розгляду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадщину та усунення від права на спадкування в частині усунення від права на спадкування залишена без розгляду.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадщину задоволений.

29 серпня 2015 року ОСОБА_5, представник ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2015 року заява про перегляд заочного рішення суду залишена без руху, у зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ст. 229 ЦПК України, заявником до копії заяви про перегляд заочного рішення суду не надано копій всіх документів, які були ним додані до заяви, для направлення позивачу ОСОБА_1.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2015 року заява ОСОБА_5, представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадщину була визнана неподаною та повернута заявнику, оскільки вимоги, викладені в ухвалі судді від 07 вересня 2015 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, у встановлений строк виконані не були.

26 липня 2017 року Апеляційним судом Одеської області ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2015 року скасовано, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

До Малиновського районного суду міста Одеси з апеляційного суду Одеської області передана на новий розгляд заява представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадщину, яка відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2017 року, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, передана на розгляд судді Михайлюку О.А.

Заява, у зв'язку з заявленим суддею Михайлюк О.А. самовідводом, в порядку ст. 11-1 ЦПК України передано судді Малиновського районного суду м. Одеси Маркаровій С.В.

Заява, у зв'язку з заявленим суддею Маркаровій С.В. відводом, в порядку ст. 11-1 ЦПК України передано судді Малиновського районного суду м. Одеси Гуревському В.К.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2017 року прийнято цивільну справу № 521/1457/15-ц, провадження № 2п/521/211/17 до свого провадження та продовжити провадження у справі. ОСОБА_2 виконати вимоги ухвали судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2015 року за заявою про перегляд заочного рішення суду про залишення заяви без руху у зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ст. 229 ЦПК України: заявником до копії заяви про перегляд заочного рішення суду не надано копій всіх документів, які були ним додані до заяви, для направлення позивачу ОСОБА_1.

13 листопада 2017 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява із усуненням недоліків, зазначених в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2015 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2017 року прийнято заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадщину до свого провадження та призначення судового засідання.

ОСОБА_1до суду надана заява про оскарження ухвали від 15 листопада 2017 року по цій справі, просив відкриття провадження по справі №521/1457/15-ц скасувати, прийняти нове рішення, яким заочне рішення від 16 липня 2015року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадщину залишити без змін.

01 грудня 2017 року Апеляційним судом Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадщину повернути Малиновському районному суду м. Одеси для вирішення питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу суду від 15 листопада 2017 року про прийняття до провадження заяви щодо перегляду заочного рішення суду, оскільки зазначена ухвала, відповідно до ст. 293 ЦПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення останнім питання щодо повернення апеляційної скарги апелянту ОСОБА_1.

12 грудня 2017 року Малиновським районним судом м. Одеси апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2017 року про прийняття заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадщину до свого провадження та призначення судового засідання - повернуто ОСОБА_1.

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1із клопотанням про відвід судді Гуревського В.К. у розгляді справи №521/1457/15-ц, оскільки позивач вбачає, що при розгляді справи суддя Гуревський В.К. прямо або побічно зацікавлений у розгляді справи на користь відповідача, що викликає сумніви в об'єктивності й неупередженості судді Гуревського В.К. У ході розгляду існуючої справи у позивача викликає сумнів в об'єктивності розгляду даної справи суддею Гуревським В.К. з таких підстав: 1) Без доказів по ініціативі, суддя приймає сторону відповідача ОСОБА_2 та адвоката Павлішина Юрія Миколайовича. 2) Також, без доказів суддя вважав встановленим, що із спілкування ОСОБА_2 з ОСОБА_1 їй стало відомо, що мабуть він в подальшому хоче провести відчуження квартири АДРЕСА_1, доказів суду ОСОБА_2 не представила.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу ; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя вважає, що заявлений відвід не є мотивованим, заява про перегляд заочного рішення не розглядалася, судове засідання призначене на 18 січня 2018 року.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вважаю за необхідне зупинити провадження у справі щодо розгляду заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадщину, передати справу для подальшого визначення судді для вирішення питання про відвід відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 14, 33, 36-41 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження щодо розгляду заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадщину.

Передати справу для подальшого визначення судді для вирішення питання про відвід відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.

03.01.2018