overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.10.2018 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/7751/18
Провадження № 2/644/2473/18
УХВАЛА

19 жовтня 2018 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши в приміщенні Орджонікідзевського райсуду м.Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

В поданій до суду позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначив ціну позову 214400 грн. Тобто, позивач оцінює вартість двокімнатної квартири загальною площею 44.2 кв.м. в сумі 214400 грн. При цьому позивач не надав суду жодних документів, які б свідчили про дійсну вартість зазначеної квартири, не навів розрахунок вартості квартири.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.176 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно до даних аналітичного центру «Харківської інвестиційної агенції нерухомості», що розміщені у вільному доступі в інтернеті, мінімальна вартість двокімнатної квартири в районі ХТЗ складає 395 доларів США за 1 кв.м., що згідно курсу НБУ складає 11071.85 грн. Таким чином, мінімальна вартість квартири загальною площею 44.2 кв.м. складає 489 375 грн. Це свідчить про те, що визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна.

Частиною 2 ст.176 ЦПК України передбачено, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

З огляду на викладене, суд попередньо визначає розмір судового збору виходячи із ціни позову 489 375 грн., тобто за вимогою майнового характеру судовий збір складає 4893 грн.75 коп. Позивач за даною вимогою сплатив 2144 грн. Позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 2749 грн.75 коп.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.175,176,177, 185 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
УХВАЛА

18 жовтня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Галацевич О.М.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІ Менеджмент" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія"НАФТА-ТРЕЙД", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авалон-Інтенсив" про витребування майна із незаконного володіння та визнання договору іпотеки недійсним ,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІ Менеджмент"

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 19 січня 2017 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 366 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 17 грудня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/161/17 Номер провадження 22-ц/814/71/18Головуючий у 1-й інстанції Харченко В.Ф. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Панченка О.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 03 липня 2018 року

у справі за позовом Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобино Агро", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Олександр Вікторович, виконавчий комітет Глобинської міської ради, про визнання переважного права на поновлення договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі, визнання недійсними договорів оренди землі і скасування записів про речове право, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі у редакції позивача ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження. Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 03 липня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 1 листопада 2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 1 листопада 2018 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду підпис О. О. Панченко

Згідно з оригіналом:

Суддя Полтавського апеляційного суду О.О. Панченко
Справа №635/7526/18
Провадження по справі № 2о/635/220/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 жовтня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей,

Заявник ОСОБА_1, місце проживання (перебування): 62416, Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вул. Гоголя, 30,

Заявник ОСОБА_2, місце проживання (перебування): Польша, АДРЕСА_1,

Заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації акутів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області, місцезнаходження: 61022, м. Харків, вул. Сумська, 61-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, в якій просили розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами 30 жовтня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №2715 від 30 жовтня 2015 року.

Заява від повідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження при відкритті провадження судом не встановлено.

Відповідно до ст.293 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадження.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 19 листопада 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В.Бобко
Справа № 307/2100/18
Провадження № 2/307/1174/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

18 жовтня 2018 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Цонинець Н.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Дар?ї Володимирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявився, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відстуності, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Відповідачка в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних в справі доказів.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України судом вчинені всі дії, необхідні для підготовки справи до розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи обєм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 223, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Дар?ї Володимирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 10 год. 20 хв. 27 листопада 2018 року та провести з участю учасників справи в залі судових засідань в приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Тячів, вул.. Незалежності, 120.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, зясування обставин, на які учасники справи посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: Бобрушко В.І.
Справа№751/6006/18
Провадження №2/751/1426/18
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Клименко К. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 109969,45 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.03.2012 року та судових витрат у розмірі 1762,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи позивач повідомлений належним чином, у матеріалах справи є клопотання, в якому просять розгляд справи проводити без участі представника позивача, у разі відсутності відповідача проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с. 45).

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, у відповідності до ст.. 128 ЦПК України, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не зверталась. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України та заяви позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Яременко
справа 278/1887/16-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., за участю секретаря Журиної А.В., розглянув заяву представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" - ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі та рішенні суду по справі за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Направленою заявою представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК" просив виправити помилку у виконавчому листі № 278/1887/16-ц, що був виданий Житомирським районним судом Житомирської області 27 грудня 2018 року на підставі заочного рішення цього ж суду від 24.10.2016 року, та у самому судовому рішенні, а саме - правильно зазначити дату народження боржника 09.09.1990 року.

Дослідив спрямовану заяву, суд дійшов висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 432 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви, адже як убачається з виданого стягувачеві виконавчого листа у ньому невірно вказана дата народження боржника, що є підставою для виправлення описки.

Водночас, не підлягає до задоволення заява в частині виправлення описки у вищевказаному заочному рішенні суду, оскільки в останньому вказана описка місця не має.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити частково.

Виправити помилку у виконавчому листі № 278/1887/16-ц, що був виданий Житомирським районним судом Житомирської області 27 грудня 2016 року, зазначивши правильну дату народження боржника ОСОБА_2 - 09.09.1990 року.

У задоволенні решти заяви відмовити.

Складення повної ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 562/1923/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2018 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Кондратюк Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, суд -

в с т а н о в и в :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання проведено підготовку до судового розгляду.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК , у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198,200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання на 20 вересня 2018 року на 15 -00 годину.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Мичка
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 759/4679/13-ц головуючий у суді І інстанції - Чала А.П.
провадження № 22-ц/824/1243/2018 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання виконати умови договору,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 05 квітня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, особа, ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», яке не брало участі у справі, подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справ строк для подачі відзиву. Станом на 17 жовтня 2018 року відзиви на апеляційну скаргу від учасників справи не надходили.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах» ліквідовано Апеляційний суд Київської області і Апеляційний суд м. Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і м. Київ, з місцезнаходженням у м. Києві, який розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку із ліквідацією суду відповідно до ч. 5 ст. 31 ЦПК України вказана цивільна справа передана до Київського апеляційного суду і за результатами автоматизованого розподілу справи визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Фінагеєва В.О., суддів Кашперської Т.Ц. та Яворського М.А.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання виконати умови договору.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 листопада 2018 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІНІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року у справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши матеріали справ, вважаю за можливе поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.17 ЦПК України, ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2, яка діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, яка діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року у справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Справа № 761/32275/17
№ апеляційного провадження:22-ц/824/1671/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Копію ухвали про відкриття провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: