Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1380/17
Провадження № 2/280/159/18
РІШЕННЯ

Іменем України

04 жовтня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Щербаченко І. В.,

за участю секретаря судового засідання Ганнущенко Г. М.,

позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4, представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - Коростишівська державна нотаріальна контора про розірвання спадкового договору,

встановив:

До суду звернулася позивач з вказаним позовом, в якому просить розірвати спадковий договір від 13.02.2015, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, посвідчений державним нотаріусом Коростишівської державної нотаріальної контори. В обґрунтування позову вказує, що 13.02.2015 між нею та відповідачем було укладено спадковий договір, відповідно до якого після своєї смерті вона передає відповідачу квартиру АДРЕСА_1. Позивач вказує, що відповідно до вказаного договору відповідач зобовязалася виконувати її особисті немайнові розпорядження, у тому числі забезпечувати необхідними продуктами харчування, одягом та інше. Відповідач дотримувалася умов договору після його підписання, однак з січня 2016 року позивач неодноразово зверталася до нею за допомогою у прибиранні її житла, принести води, продуктів, однак вона відмовляла їй, посилаючись на зайнятість. Позивач стверджує, що наразі за нею доглядають сторонні люди, а відповідач усунулася від виконання умов договору, тому просить розірвати договір.

Відповідач та представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі, заперечили проти їх задоволення. Відповідач вказала, що позивач проживала перестала відповідати на її дзвінки, уникала зустрічей та спілкування. Відповідач пояснила, що у 2014 році позивач зателефонувала їй з проханням приїхати, доглядати за нею та ініціативою укладення спадкового договору, позивач спочатку знайшла інших людей, на яких «переписала» квартиру, відповідачу «переписала» хату. У 2016 році позивач лежала в лікарні й їй робили операцію, всі витрати несла відповідач. Відповідач вказує, що в квартирі полагодила опалення, зробили ремонт у ванній кімнаті. Також відповідач стверджує, що свідок ОСОБА_7 у 2017 році забрали позивача в село, заблокували її номер телефону, з 01.10.2017 не виконує умови договору, оскільки до не позивач не звертається, не піднімає слухавку, коли вона телефонує.

Представником третьої особи Коростишівської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 подано до суду заяву про розгляд справи без участі Коростишівської державної нотаріальної контори /а.с.16/.

Задоволено клопотання позивача та відповідача про виклик свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 відповідно.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_2 /а.с.7/.

13.02.2015 між ОСОБА_1 (далі відчужувач) та ОСОБА_4 (далі набувач) було укладено спадковий договір /а.с.5/. Відповідно до вказаного договору ОСОБА_1 передала після своєї смерті ОСОБА_4 вищевказану квартиру. За згодою сторін на набувача покладено обовязки: забезпечувати відчужувача необхідними продуктами харчування та одягом, за його рахунок; забезпечувати відчужувача згідно з рецептами лікарів належними лікувальними засобами, незалежно від їх вартості, за рахунок його коштів, та в разі необхідності за рахунок коштів, які належать особисто набувачу майна.

Згідно із статтею 1302 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

За змістом статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 ст. 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Слід зважати, що відповідач зобовязувалася за умовами договору забезпечувати позивача лікувальними засобами за рецептами лікарів, необхідними продуктами харчування та одягом за рахунок позивача.

Звертаюсь з позовом позивач ОСОБА_1 стверджує, що відповідач ОСОБА_4 начебто з січня 2016 року без будь-яких поважних причин ухиляється від виконання договору, однак жодного доказу на підтвердження зазначеної обставини позивачем суду надано не було.

Відповідачем на підтвердження виконання умов спадкового договору та спростування тверджень позивача відповідачем надано копії квитанцій та чеків за оплату житлово-комунальних послуг (утримання прибудинкової території, природній газ, вивіз сміття, послуги звязку) за період часу за 2015-2017 роки /а.с.45-53/. Однак суд не приймає як належні та допустимі докази на підтвердження виконання умов договору товарний чек на суму 529,00грн. /а.с.47/, оскільки неможливо встановити що саме купувалося, а також чеки з магазину «Фуршет», «Атб-Маркет», оскільки більшість з них датовані 24.10.2017-26.10.2017, що викликає сумніви у їх достовірності. Суд також не приймає як належні та допустимі докази чеки з магазинів «Єва», «Олді», «Нова Оселя», квитанцію про зарахування коштів на картку, рахунок на оплату за напій /а.с.49,52-53/, оскільки неможливо достовірно встановити, що вони стосуються предмету доказування, а відповідно до положень ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_12 І, підтвердили виконання умов договору відповідачем, а саме, що відповідач турбувалася про лікування позивача, допомагала оброблювати присадибну ділянку а селі, де проживала позивач, майже щовихідних відвідувала позивача.

У відповідності до положень ст. 90 ЦПК України суд критично ставить до показань допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_7, оскільки остання знайома з позивачем з вересня 2017 року, а обставини невиконання відповідачем умов договору за період з січня 2016 року відомі їй зі злів інших осіб.

Враховуючи наведені обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розірвання спадкового договору, оскільки позивачем не доведено невиконання набувачем ОСОБА_4 договірних зобов'язань. Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності істотних порушень договору другою стороною.

У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, судові витрати, повязані з розглядом справи слід віднести на рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 392 ЦК України, ст. ст. 152, 155, 158 Земельного кодексу України, ст. ст. 10, 12-13, 78, 81, 141, 259, 265, 268, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - Коростишівська державна нотаріальна контора про розірвання спадкового договору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І. В. Щербаченко

Повне рішення складено "05" жовтня 2018 року.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_4, місце проживання Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Дундича, будинок 21, РНОКПП НОМЕР_2.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Коростишівська державна нотаріальна контора, місцезнаходження Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Соборна Площа, будинок 18, ідентифікаційний код 02883765.