Справа № 2-706/2010
Провадження № 6/216/185/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2018 місто ОСОБА_1 Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 міста ОСОБА_1 заяву представника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, у справі № 2-706/2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості в сумі 305512,50 грн., який був виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у зв'язку із втратою виконавчого документу, поновивши при цьому строк для предявлення виконавчого листа до примусового виконання.

У судове засідання учасники процесу не зявилися, тому суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності, оскільки неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у відповідності до п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України.

Перевіривши подання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2010 року по цивільній справі № 2-706/2010 за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», в особі Криворізького регіонального відділення Дніпропетровської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_3, на користь відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість по кредитному договору №014/152614/3655/74 від 05.09.2008 року, яка станом на 10.11.2009 року, становить 305 512 грн. 50 коп.

Виконавчий лист виданий стягувачу 14 липня 2010 року. 09 листопада 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-706/2010.

Згідно з Єдиною державної системи виконавчого провадження державним відділом виконавчої служби винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Проте до теперішнього часу постанови про завершення виконавчого провадження чи оригінал виконавчого листа ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» не отримував. На неодноразові звернення до виконавчої служби заявник отримував листи, в яких зазначалося про направлення виконавчого документу стягувачеві.

Згідно з довідки Департаменту проблемної заборгованості роздрібних клієнтів вбачається, що з 14.07.2010 року по 10.08.2018 року, згідно з журналу вхідної кореспонденції, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості в сумі 305512,50 грн. на адресу банку не надходили.

Таким чином суд приходить до висновку, що виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Виходячи з положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, захист права повинен бути забезпечений судовими процедурами, які у свою чергу повинні бути справедливими.

Згідно п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на те, що положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред'являв ОСОБА_2 виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилаються заявник, як на підстави для задоволення його вимоги, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Крім того відповідно до ст. 433 ЦПК України в разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі вищевикладеного, суд визнає причини пропущення строку для предявлення виконавчого документу до виконання поважними та вважає за можливе його поновити, а також видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень та ст. 433 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017), суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «ОСОБА_2 Аваль» строк для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-706/2010 за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», в особі Криворізького регіонального відділення Дніпропетровської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-706/2010 відповідно до рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2010 року року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», в особі Криворізького регіонального відділення Дніпропетровської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Онопченко