Справа № 591/2105/18
Провадження № 4-с/591/31/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Майбороди А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

16 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить суд визнати дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного ТУЮ в Сумській області ОСОБА_2 незаконними, оскільки виконавець не перевірила наявність підстав для винесення постанов про тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України, тимчасову заборону керувати транспортними засобами та заборону користуватися вогнепальною зброєю, накладення арешту на його майно, та винесла їх. Також просить суд скасувати невмотивовані постанови від 05 березня 2018 року старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного ТУЮ в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України, та накладення арешту на його майно, тимчасову заборону керувати транспортними засобами та користування вогнепальною зброєю як боржника по справі про стягнення аліментів на користь колишньої дружини ОСОБА_3 на неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 квітня 2018 року призначено до розгляду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця та ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 червня 2018 року поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження дій старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного ТУЮ в Сумській області ОСОБА_2 та рішень від 05 березня 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, про арешт майна; призначено скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця до розгляду на 01 серпня 2018 року на 15 год. 30 хв.

В звязку з неявкою в судове засідання учасників справи 01 серпня 2018 року, розгляд справи відкладено до 05 вересня 2018 року на 14.00 год.

02 серпня 2018 року від скаржника ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про залишення його скарги без розгляду.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_1 про залишення його скарги без розгляду такою, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Разом з тим, оскільки в розділі VІI ЦПК України не визначено можливості подання заяви про залишення скарги без розгляду, слід застосовувати аналогію права на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якою передбачено наступне: у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вказана заява подана скаржником до початку розгляду справи по суті, у суду є підстави для залишення поданої скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись 10, 49, 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 залишити без розгляду в звязку з заявою про залишення скарги без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сидоренко А.П.