Справа № 716/753/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.09.18 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Пухарєвої О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кульки О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство акціонерний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк» ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Посилається на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 18.09.2012 відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затвердженими наказом №СП 2010-256 від 06.03.2010, Пам'яткою клієнта та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайтіwww.privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між нею і банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов договору позичальник зобовязується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії та інші платежі на умовах, передбачених договором.
Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, не дивлячись на своєчасне та належне його повідомлення про розгляд справи, в матеріалах справи є його письмове клопотання про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме судовою повісткою, про що свідчить його підпис у розписці про отримання повістки про виклик до суду. Причини неявки суду не вказав, заяви про відкладення розгляду справи та відзиву на позов до суду від нього не надходило.
Враховуючи наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд зі згоди представника позивача ухвалив провести заочний розгляд справи.
У зв'язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, врахувавши заяву представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що 18.09.2012 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений договір № б/н про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем заяви-анкети про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку» складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Крім того, він підтверджує, що його було ознайомлено та він згідний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення у письмовому вигляді.
Із матеріалів справи вбачається, що на підставі анкети-заяви № б/н від 18.09.2012 ОСОБА_1 отримав кредитну картку «Універсальна», 55 днів пільгового періоду», відповідно до тарифів якої йому було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % на рік за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов"язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.
Відповідно до п.2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг, у разі невиконання зобов"язань за договором на вимогу банку боржник зобов"язаний виконати зобов"язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту), оплати винагороди Банку.
Відповідно до п.2.1.1.12.11 «Правил користування платіжною карткою», ОСОБА_4 має право вимагати дострокового виконання боргових зобов"язань в цілому або у встановленої Банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов"язків за цим договором.
Відповідно до п.1.1.3.2.3 «Умов та правил надання банківських послуг», у разі порушення власником або довіреною особою вимог діючого законодавства України та/або умов даного договору та/або у разі виникнення ОСОБА_4 має право призупинити здійснення розрахунків по карті (заблокувати карту) та/або визнати карту недійсною до моменту усунення порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових обовязків в цілому або у встановленою Банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обовязків та інших обовязків за цим договором.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та цивільного законодавства.
Згідно із ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно із ч.1 ст.1048 ЦК України розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).
Враховуючи, що з жовтня 2013 року відповідач не вносить щомісячних платежів, в тому числі не сплачує проценти за користування кредитом, ОСОБА_4 обґрунтовано відповідно до п. 2.1.1.5.6 Умов звернувся до суду з позовом про стягненням заборгованості в примусовому порядку.
Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).
За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.
Вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду України № 6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року.
На думку суду, позивачем в порушення ст. 61 Конституції України неправомірно застосовано два види відповідальності за порушення умов кредитного договору, а тому вимога ПАТ КБ "ПриватБанк" в частині стягнення з відповідача ОСОБА_5 штрафу (фіксованої частини) у розмірі 500,00 грн. та штрафу (процентної складової) у розмірі 3262,13 грн. задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору № б/н від 18.09.2012 року, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 гривні, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням від 26.04.2018, на зазначену суму (а.с.42).
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов задоволено частково, і ця частка складає 94,54%, тому з відповідача належить також стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем за сплату судового збору в розмірі 1666 грн., пропорційно до задоволених позовних вимог ( 1762*94,54/100 =1666).
На підставі ст. 61 Конституції України, ст. ст.6, 526, 536, 627, 626, 628, 549,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.141, 128, 258, 259, 263- 265, 268, 273, 279, 280-283 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
- 1027,54 грн. заборгованість по тілу кредиту;
- 4729,38 грн. заборгованість за пенею.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складання до апеляційного суду Чернівецької області в порядку визначеному главою першою розділу п'ятого та п.15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено 05.09.2018
Суддя Пухарєва О.В.