Справа № 341/849/18
Провадження № 22-ц/4808/47/18
Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.
Суддя-доповідач Девляшевський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю: представників відповідачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Галицький РЕМ про визнання незаконними дій ПАТ «Прикарпаттяобленерго» по відключенню особового рахунку побутового споживача, за апеляційною скаргою представника ПрАТ «СТМ» на ухвалу Галицького районного суду, постановлену головуючим суддею Юсип І.М. 04 червня 2018 року,

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Галицький РЕМ, у якому просив визнати дії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Галицький РЕМ з відключення особового рахунку 21004044 побутового споживача ОСОБА_3 незаконними та зобов'язати відповідача поновити вказаний особовий рахунок та забезпечити належне постачання електроенергії позивачу.

Разом з вказаним позовом позивачем було подане письмове клопотання про забезпечення позову шляхом зобов'язання ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Галицький РЕМ не вчиняти жодних дій по відключенню квартири АДРЕСА_1, від електропостачання до повного вирішення позову по суті, оскільки він як споживач не виключає спроби фізичного відключення квартири від електропостачання.

Ухвалою Галицького районного суду від 04 червня 2018 року клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. З метою забезпечення позову зобов'язано ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Галицький РЕМ (с. Залуква, вул. Галицька, 40, Галицького району) не вчиняти жодних дій по відключенню квартири АДРЕСА_1 від електропостачання до повного вирішення позову по суті.

Не погоджуючись із даною ухвалою, представник ПрАТ «СТМ» подав апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення норм процесуального права та неповне з'ясування судом обставин справи. Апелянт зазначив, що між АТ «Прикарпаттяобленерго» та ПАТ «СТМ» укладено Договір про постачання електричної енергії №210704 від 19.04.2016. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 03.03.2015, залишеним в силі судом апеляційної інстанції, було визнано право власності ПрАТ «СТМ» на спірну квартиру. Апелянт вказав, що право власності на спірну квартиру зареєстровано за ПрАТ «СТМ», а тому позивач не є споживачем електроенергії, з ним не укладався відповідний договір з ПАТ «Прикарпаттяобленерго», він не є власником квартири, а тому не має право споживати електроенергію. На думку скаржника, вжиті заходи забезпечення позову за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог. Крім того, апелянт вважає, що суд першої інстанції з порушенням вимог ст.150 ЦПК України здійснює перешкоджання господарській діяльності скаржника. Посилаючись на вищенаведене, представник ПрАТ «СТМ» просить оскаржену ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

У відзиві на вказану апеляційну скаргу ОСОБА_3 зазначив, що згідно договору про постачання електричної енергії № 6-2-14 від 24.02.2003 він є споживачем послуг з енергопостачання. 08.02.2004 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за позивачем, ордер та реєстрація права власності ніким не скасовувались і є дійсними. Позивач вважає, що відповідач порушив умови укладеного між ними договору, оскільки безпідставно відключив спірну квартиру від електропостачання та не попередив його як споживача. Позивач зазначив, що рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11.12.2017 відмовлено в задоволенні позову ПрАТ «СТМ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про визнання такими, що втратили право на користування квартирою АДРЕСА_1, усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення. Таким чином, позивач вважає, що апелянт своїми діями намагається зробити неможливими умови проживання для його сім'ї. Оскаржену ухвалу вважає законною та просить залишити її без змін.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоч судове повідомлення було надіслано у встановленому законом порядку. Отже, є правові підстави для розгляду справи у його відсутності.

В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта апеляційну скаргу з вищенаведених мотивів підтримав, просив її задовольнити.

Представники ПАТ «Прикарпаттяобленерго» апеляційну скаргу ПаАТ «СТМ» підтримали, вважаючи оскаржену ухвалу незаконною.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи та їх представників, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

За змістом ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, вправі вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Із змісту п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Окрім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні Галицького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Галицький РЕМ про визнання незаконними дій ПАТ «Прикарпаттяобленерго» по відключенню особового рахунку побутового споживача та зобов'язання забезпечити належне постачання електроенергії йому, як побутовому споживачу.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_3 посилався на те, що ПАТ «Прикарпаттяобленерго» за час судового розгляду даної справи може відключити його квартиру від електропостачання, що унеможливить проживання в ній.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 проживає в квартирі АДРЕСА_1 та є споживачем послуг електропостачання у відповідності до договору №6/2-14-24 від 24.02.2003 року. Об'єктивних відомостей про те, що він займає назване жиле приміщення протиправно, немає.

Отже, позивач користується послугами електропостачання на законній підставі. Спожиту електроенергію він оплачує, заборгованості немає.

Імовірність відключення названої квартири від електропостачання існує, оскільки на це спрямовано відповідні дії ПаАТ «СТМ». Тому суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення позову.

Посилання апелянта на те, що вжиті заходи забезпечення позову за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, не заслуговують на увагу, оскільки у позовній заяві ОСОБА_3 просить визнати незаконними та зобов'язати відповідача поновити вказаний особовий рахунок та забезпечити належне постачання електроенергії у його квартиру.

Твердження представника ПаАТ «СТМ» про те, що постачання електроенергії до квартири, в якій проживає ОСОБА_3 і члени його сім'ї, перешкоджає господарській діяльності цього підприємства, є безпідставними.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду про забезпечення позову постановлена з додержанням вимог чинного законодавства України. Доводи апелянта висновків суду не спростовують. Тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ПрАТ «СТМ» залишити без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду від 04 червня 2018 року в даній справі - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного її тексту.

Повний текст постанови складено 16 жовтня 2018 року.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді І.В. Бойчук

Л.В. Ясеновенко