overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/1360/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" жовтня 2018 р. смт Томашпіль
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
В вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, оскільки боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
12 жовтня 2018 року до Томашпільського районного суду надійшла відповідь від Погребівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, з якої вбачається, що боржник ОСОБА_2, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.
Частиною 1 ст. 161 ЦПК України декларується вичерпний перелік вимог, за якими може бути виданий судовий наказ.
Згідно з положеннями п.5 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов"язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Заявлена вимога про стягнення аліментів на утримання дитини згідно пункту 5 частини 1 статті 161 Цивільного процесуального кодексу України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.
Заява в силу статей 27,162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 161, 163-164 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі № 146/1360/18, провадження № 2-н/146/44/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Справу призначити до судового розгляду на 11:00 годину 18 жовтня 2018 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області.
В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя:ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 759/262018 № апеляційного провадження: 22-ц/824/382/1500/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - Матвієнко Ю.О.

суддів Іванової І.В., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрессів Трейд Технолоджіз», треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресс Маркет» про визнання припиненими трудових відносин,

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із даним судовим рішенням, ОСОБА_3 05 вересня 2018 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 18 вересня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року справу призначено до розгляду на 16 жовтня 2018 року.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах» ліквідовано Апеляційний суд Київської області і Апеляційний суд м. Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і м. Київ, з місцезнаходженням у м. Києві, який розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку із ліквідацією суду відповідно до ч.5 ст.31 ЦПК України вказана цивільна справа передана до Київського апеляційного суду і за результатами автоматизованого розподілу справи визначено суддю-доповідача Матвієнко Ю.О.

Згідно ч.2 ст.381 ЦПК України процедурні питання, пов'язані із рухом справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.381 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до провадження Київського апеляційного суду справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрессів Трейд Технолоджіз», треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресс Маркет» про визнання припиненими трудових відносин.

Визначити, що розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2018 року відбудеться 08 листопада 2018 року об 10 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м.Київ, вул.Солом'янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/42/18
Провадження № 2/553/1216/2018
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

при секретарі - Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2», до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 23 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2», до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задоволено.

Ухвалою від 05 жовтня 2018 року заочне рішення від 23 березня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2», до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - скасовано. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

21 листопада 2018 року від позивача до суду надійшла заява заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2», до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 754/6172/16-ц головуючий у суді І інстанції - Капшук Л.О.
провадження № 22-ц/824/169/2018 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 червня 2018 року справа призначена до розгляду.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах» ліквідовано Апеляційний суд Київської області і Апеляційний суд м. Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і м. Київ, з місцезнаходженням у м. Києві, який розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку із ліквідацією суду відповідно до ч. 5 ст. 31 ЦПК України вказана цивільна справа передана до Київського апеляційного суду і за результатами автоматизованого розподілу справи визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Фінагеєва В.О., суддів Кашперської Т.Ц. та Яворського М.А.

Згідно ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов'язані із рухом справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргоюПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 листопада 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
Єдиний унікальний номер: 223/714/18
Провадження номер: 2-о/223/164/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

16 жовтня 2018 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участю заявниці ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті ОСОБА_3, задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 27 серпня 2018 року на тимчасово окупованій території в місті Донецьку, Донецької області, Україна.

Копію рішення, після його проголошення, негайно вручити заявниці та направити до Вугледарського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Зобовязати Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зареєструвати факт смерті ОСОБА_3 на підставі цього рішення невідкладно.

Дане рішення підлягає негайному виконанню.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/13896/18

Провадження № 2/643/5630/18

20.11.2018 року суддя Московського районного суду м.Харкова Ференчук О.В. при секретарі Сиротенко О.Є. розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на наступні обставини.

З 23.08.2003 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований міським відділом державної реєстрації актів громадського стану № 1 Харківського обласного управління юстиції про що зроблено відповідний актовий запис №1452. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім*я фактично розпалась, спільного господарства не ведуть.

Позивач надала до суду заяву, в якій просить слухати справу за її відсутності, позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач надав до суду заяву про визнання позову, в якій просив розглянути справу за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що з 23.08.2003 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис №1452. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не склалось у звязку із повним непорозумінням, що привело до розпаду сімї.

Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом об'єктивно встановлено, що подальше спільне життя сторін із збереженням шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Суд прийшов до висновку, що у даний час шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому вважає, що шлюб між сторонами повинно бути розірвано.

На підставі ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 60, 200, 206, 259, 263-265 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №1452.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище «Кірєєнко».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Ференчук О.В.
Головуючий в Ліпчанський С.М.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі судді Принцевської В.П., перевіривши апеляційну скаргу Волноваської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави, в особі Головного управління Держеокадастру у Донецькій області на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 11 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою Волноваської місцевої прокуратури Донецької області на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 11 вересня 2017 року.

До апеляційної скарги надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Мар`їнського районного суду Донецької області від 11 вересня 2017 року. В заяві В.о. керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області зазначає, що прокурор не приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, про зміст оскаржуваної ухвали стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 05 вересня 2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга на зазначену ухвалу подано до суду першої інстанції 10 вересня 2018 року.

Обставини, зазначені заявником вважаю поважними, та достатніми для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ст. 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 359 - 361 ЦПК України

У Х В А Л И ЛА:

Клопотання Волноваської місцевої прокуратури Донецької області - задовольнити.

Поновити Волноваській місцевій прокуратурі Донецької області строк на апеляційне оскарження ухвали Мар`їнського районного суду Донецької області від 11 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Волноваської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Головного управління Держеокадастру у Донецькій області на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 11 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Зупинити дію оскаржуваної ухвали Мар`їнського районного суду Донецької області від 11 вересня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити учасникам справи та встановити строк до 30 жовтня 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду В.П. Принцевська
Справа № 289/967/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 47 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

11 жовтня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Трояновської Г.С.

суддів Павицької Т.М., Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Мірчанської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 29.05.2018

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 23.07.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 29.05.2018.

У зв'язку з ліквідацією на підставі Указу Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року апеляційного суду Житомирської області і утворенням Житомирського апеляційного суду, який розпочав роботу з 03 жовтня 2018 року, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.31, ч. 2 ст. 32, ч.ч.1-3 ст.33 ЦПК України, п.15.4 Перехідних положень ЦПК України здійснена передача цивільних справ з апеляційного суду Житомирської області до Житомирського апеляційного суду.

Зазначену справу передано до провадження Житомирського апеляційного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів для її розгляду.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти справу до провадження Житомирського апеляційного суду та призначити її до розгляду на 17:00 год. 31 жовтня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 510/1500/18
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
11.10.18 року м. Рені Одеської області
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю в порядку ст. 344 ЦПК України.
Вказана позовна заява підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, підписано представником позивачки ОСОБА_3 (ордер серії ОД № 350345 від 02.07.2018 р.), вона відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви. Відповідно до ст. 177 ЦПК України подано необхідну кількість копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви визначена ціна позову відповідно до ст. 176 ЦПК України та оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.
Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 185-186 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.
Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 176, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.
Призначити підготовче судове засідання 28.11.2018 року на 14 год. 30 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 7.
Запропонувати відповідачу, на протязі пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, подати відзив на позов та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : К.В. Сорокін