Справа № 636 / 59 / 17
№ 2-др / 636 / 6 / 18
16 серпня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Ковригіна О.С.
при секретарі - Шиловій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення власника в житловий будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни про скасування реєстрації права власності, -
У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в подальшому уточненим, в якому просив вселити його до належного йому житлового будинку АДРЕСА_1.
Від відповідачів до суду надійшла зустрічна позовна заява, в якій відповідачі просили суд скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_1, здійснену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В., на підставі договору іпотеки від 29.09.2006 № 1927.
27 березня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Вирішено вселити ОСОБА_1 до житлового будинку АДРЕСА_1. В задоволенні зустрічного позову відповідачів - відмовлено.
02 червня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Харківської області та просив скасувати рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 березня 2018 року.
Судом встановлено, що при ухваленні вищевказаного рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат по сплаті судового збору.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду із позовною заявою було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн. та 551, 20 грн.
При цьому, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 за результатами вирішення спору, суд з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України належну суму судового збору з відповідачів на користь позивача не стягнув, таким чином, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по цивільній справі.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення до рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення власника в житловий будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни про скасування реєстрації права власності доповнивши резолютивну частину рішення наступним абзацом:
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 551, 20 грн. з кожного.
Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя -