Справа № 583/2917/18
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

03 вересня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Зубатової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Охтирка в порядку спрощеного позовного провадження, без фіксування судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача, який діяв на підставі довіреності ОСОБА_1, посвідченої приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу ОСОБА_4 від 06.02.2017 року за №200, кошти за проданий автомобіль MITSUBISHI LANCER, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 49 700 грн., 2182 грн. три проценти річних, 8619,69 грн. інфляційних витрат, а всього 60501,69 грн. на користь ОСОБА_1

16 серпня 2018 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява в якій останній просить закрити провадження по справі за його позовом, в звязку з відмовою від позовних вимог. Наслідки закриття справи у звязку з відмовою від позову йому зрозумілі.

Сторони в судове засідання не зявилися, в зв'язку з чим справа розглядається відповідно до ст.ст. 223, 247 Цивільного процесуального кодексу України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 4 ст. 255 ЦПК України).

Підстав для не прийняття відмови ОСОБА_1 від вимоги про стягнення коштів судом не встановлено. Суд виходить з принципу диспозитивності закріпленому частиною 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, за змістом якого учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Позивачу зрозумілі наслідки подання заяви про відмову від позову, визначені частиною 2 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на викладене необхідно прийняти відмову позивача позовних вимог, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 13, 49, 206, 255, 256, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Розяснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Р.В. Сидоренко