Справа № 325 / 1001 / 18
№ 2 / 636 / 940 / 18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Чугуївського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на 3/10 часток житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2, в якому просила суд визнати частково недійсним договір купівлі-продажу ? частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, який розташований за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, с. Клугино - Башкирівка, вул. Піщана, 48, укладений 11.07.2017 року між нею та відповідачем, посвідчений приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 реєстраційний номер № 889, в частині продажу 3/10 частин житлового будинку, що складають приміщення, а саме: прим. «2-1» площею 7,2 кв.м; прим. «2-2» площею 6,8 кв.м; прим. «2-5» площею 9,0 кв.м; прим. «2-6» площею 14,3 кв.м; прим. «11» площею 2,3 кв.м; загальною площею 39,6 кв.м, житловою площею 23,3 кв.м, з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, а саме: гараж літ. «Б», літня кухня літ. - «Б1», погріб літ. «Ж», вбиральня літ. «З», колонка літ. «К», ворота літ. «№2» та хвіртка літ. «№3», визнати за нею право власності на 3/10 частини вищевказаного житлового будинку, а також вартість судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначила, що їй, належала ? частка житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_5, 15 липня 2009 року, зареєстрованим за № 1-3006 та яка була зареєстрована в КП «Чугуївське МБТІ » 28 липня 2009 року по реєстру №227. Друга частина цього будинку належить третій особі - ОСОБА_4.

В травні - червні 2017 року Позивач дуже хворіла і знаходилась на стаціонарному лікуванні в КЗОЗ «Чугуївська центральна районна лікарня ім. Н.І.Кононенка». Була дуже в поганому як фізичному так і психологічному стані тому, що їй потрібно було терміново погасити кредити в ОСОБА_6 "ПРИВАТБАНК" та ПАТ «Ідея банк». Коштів у неї на лікування та оплату боргу не було і тому вона вирішила продати 2 кімнати в своїй ? частині будинку, а саме прим. 2-4 та прим. 2-3., співвласнику будинку - ОСОБА_4. Підготовкою договору купівлі - продажу займався ОСОБА_4, але Позивач також була присутня в КП « Чугуївське МБТІ».

Ціна купівлі - продажу цих приміщень - 2000 дол. США була визначена за домовленістю між Позивачем та ОСОБА_4.

ОСОБА_4 особисто віддав 1500 тис. доларів США Позивачу у нотаріуса під час підписання договору. З отриманих коштів, Позивач повернула 4000 грн. ОСОБА_4 витрат на оформлення правочину.

Оспорюваний Договір був укладений не особисто з ОСОБА_4, а з Відповідачем, сином ОСОБА_4 .

500 доларів США ОСОБА_4 Позивачу пообіцяв віддати до грудня 2017 року, але по теперішній час борг не повернув.

11 липня 2017 року Позивач передала ОСОБА_2 усі документи на її ? частину житлового будинку, який розташований за адресою: Харківська область, м .Чугуїв, с. Клугино Башкирівка , вул. Піщана, 48, для оформлення договору.

Передані документи Позивачу не повернули, а дали копію договору купівлі - продажу, який вона не прочитавши підписала, так як вона була в тяжкому матеріальному та психологічному стані.

Відповідач оформляв на імя ОСОБА_1 усі довідки, сам домовлявся з нотаріусом, Позивач йому безмежно довіряла. Про сплату Позивачу суми, яка вказана в договорі, а саме 195670 грн. 00 коп. взагалі і розмови між ним не було. Ніякого розрахунку між Сторонами до підписання Договору також не було.

Також не виконувався п.10 Оспорюваного Договору щодо передачі ? частки будинку, тому що ні наміру такого у Позивача, ні домовленості про це не було.

Позивач продовжувала і продовжує проживати як і раніше у своїй частині будинку, користуючись всіма надвірними будівлями. Позивач лише віддала дві кімнати, які вона продала Відповідачу. Продані Відповідачу кімнати були ізольовані ним від приміщень Позивача, опалення до них зі сторони Позивача було відключено.

Позивач користується по цей час своєю частиною будинку без проданих кімнат і відповідними надвірними будівлями безперешкодно і зареєстрована в будинку.

Договір купівлі-продажу було посвідчено приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, 11.07.2017 року реєстраційний номер № 889.

Восени 2017 року Позивач звернулася в КП «Чугуївське МБТІ за довідкою про право власності для оформлення субсидії, оскільки правовстановлюючих документів у неї не було. І лише в БТІ їй розяснили, що вона не є власником та згідно документів вона продала ? частину будинку, яка їй належала зі всіма будівлями та спорудами.

Позивач до сьогодні здійснює оплату всіх комунальних послуг.

Після того, як в БТІ їй повідомили, що вона не є власником будинку, вона звернулася до Відповідача і він їй пообіцяв переоформити Договір відповідно фактичному продажу частки і навіть замовив довідку - характеристику на відчуження 3/10 частин житлового будинку, що складають приміщення, а саме: прим. 2-1, пл.7,2 кв.м, прим. 2- 2 пл. 6,8 кв.м, прим. «2-5» пл. 9,0 кв.м, прим. 2-6 пл.14,3 кв.м., прим.11 пл. 2,3 кв.м, загальною площею 39,6 кв. м, житловою площею 23,3 кв.м., з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, а саме: гараж літ. Б літня кухня літ. Б1, погріб літ Ж, вбиральня літ. З, колонка літ. К, ворота літ.№2 та хвіртка літ. №3.

У власності покупця повинні залишитися фактично продані, хоча до кінця не оплачені прим. 2-3 та 2-4 спірного будинку.

Усі витрати щодо оформлення документів на передачу Позивачу у власність вказаної частки будинку, яку Позивач фактично не мала наміру продавати понесла також вона.

Хоча в тексті договору вказано, що гроші були передані продавцю, але фактично покупець з Позивачем розрахувався лише за дві вище зазначені кімнати і то не в повному обсязі, а пообіцяв розрахуватись пізніше.

При підписані Договору, Позивач договір не прочитала просто підписала.

До сьогоднішнього часу Відповідач не розрахувався з Позивачем, чим порушив укладений договір. Позивач користується своїми 3/10 частини вище вказаного житлового будинку, безперешкодно проживає в ньому, сплачує усі рахунки по комунальним платежам, до теперішнього часу зареєстрована у будинку. Тобто оспорюваний договір не відповідає її внутрішньому волевиявленню, підписаний внаслідок помилки щодо правової природи з її боку, оскільки наміру продати єдине житло не мала.

Тому виходячи з вищенаведеного ОСОБА_1 просить суд:

- визнати частково недійсним договір купівлі продажу ? частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, який розташований за адресою: Харківська область, м .Чугуїв, с. Клугино Башкирівка ,вул. Піщана, 48, укладений 11.07.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченим приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, 11.07.2017 року реєстраційний номер № 889 в частині продажу 3/10 частин житлового будинку, що складають приміщення, а саме: прм.2-1, пл..7,2 кв.м, прим.2- 2 пл.6, 8 кв.м, прим. «2-5» пл.. 9,0 кв.м, прим. 2-6 пл.14,3 кв.м, прим.11 пл. 2,3 кв.м, загальною площею 39,6 кв. м, житловою площею 23,3 кв.м., з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, а саме: гараж літ. Б літня кухня, літ. Б1, погріб літ., Ж, вбиральня літ. З, колонка літ. К, ворота літ.№2 та хвіртка літ. №3;, як такий, що укладений всупереч її внутрішньої волі, укладений під впливом помилки на підставі ч.1 ст.229 ЦК України;

- визнати за нею право власності на 3/10 частин житлового будинку, що складають приміщення, а саме: прм.2-1, пл. 7,2 кв.м, прим. 2- 2 пл. 6, 8 кв.м, прим. «2-5» пл.. 9,0 кв.м, прим. 2-6 пл.14,3 кв.м, прим.11 пл. 2,3 кв.м, загальною площею 39,6 кв. м, житловою площею 23,3 кв.м., з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, а саме: гараж літ. Б літня кухня літ. Б1, погріб літ. Ж, вбиральня літ. З, колонка літ. К, ворота літ.№2 та хвіртка літ. №3, який розташований за адресою: вул. Піщана, 48, м. Чугуїв, Харківська область, залишивши у власності відповідача 2/10 частин вказаного житлового будинку;

- стягнути з ОСОБА_2 на її користь витрати по сплаті судового збору.

Позивач в судове засідання з'явилася, підтримала свій позов і була опитана судом на її клопотання як свідок, своїми свідченнями підтвердила викладені у позові обставини, щодо продажу 2 кімнат в своїй половині будинку, а саме прим. 2-4 та прим. 2-3.

Відповідач та його представник в судове засідання зявилися. Відповідач проти позову заперечував на тій підставі, що Позивач запропонувала йому продати належну їй ? частину будинку за 8000 доларів США, що дорівнювало 195 670 грн., та через те, що їй ніде буде жити, попросила ОСОБА_4 вразі купівлі будинку, надати їй тимчасово можливість в ньому проживати до того моменту, як вона знайде собі житло. ОСОБА_4 за згодою ОСОБА_1 погодився на купівлю, попередньо вони домовилися, що для їхньої зручності після купівлі належної їй частині будинку вони виділять собі для проживання приміщення 2-3 та 2-4, відокремлять їх, перероблять опалення, а Позивач буде мешкати в іншій частині будинку та користуватися прибудовами та надвірними спорудами й надалі у звичному для неї режимі, і вони не будуть мати до Позивача ніяких претензій щодо подальшого проживання у цих приміщеннях та користування іншими приміщеннями та надвірними будівлями до того часу, як Позивач сама не забажає залишити їх, але комунальні платежі за користування в відведеній їй частині будинку Позивач повинна сплачувати самостійно.

Що стосується того, що Відповідач разом з Позивачем займався підготовкою документів для купівлі-продажу, оплачував підготовку документів для здійснення купівлі-продажу будинку, то між його батьком, третьою особою по справі, ОСОБА_4 та Позивачем було досягнуто згоди щодо продажу ? частини житлового будинку. Позивач в присутності ОСОБА_4, особисто ознайомилася із своїм примірником погодилася на умови, які були вказані в Договорі. Позивач під час ознайомлення з договором в голос консультувалася щодо його умов із присутнім з її боку чоловіком і їх розмову було добре чути. Будь якого тиску на Позивача у момент укладення угоди не було. Сторони обговорювали вартість частини будинку та інші умови, і присутній зі сторони Позивача чоловік також особисто ознайомився із умовами договору. Відповідач до попередньої домовленості передав Позивачу 8000 доларів США, що на час передачі дорівнювало 195 670 грн., які вона в присутності свого знайомого перерахувала. Нотаріус спитала Позивачку, чи здійснено розрахунок вартості частини будинку, і вона відповіла, що розрахунок здійснено в повному обсязі. Під час укладення договору Позивачка не скаржилася на поганий стан здоровя та будь які інші хворобливі стани, чітко та виразно розмовляла, обговорювала умови договору.

В судовому засіданні Позивач та її представник ОСОБА_7, яка діє на підставі довіреності від 07.02.2018 року підтримали позовні вимоги в повному обсязі, в тому числі і викладені в уточненій позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник, ОСОБА_8Б, який діє на підставі ордеру серія МК №91873 про надання правової допомоги ( а.с.45), позовні вимоги не визнали. Відповідач вказав, що Позивач запропонувала йому продати належну їй ? частину будинку за 8000 доларів США, що дорівнювало 195 670 грн., та через те що їй ніде буде жити, попросила батька Відповідача, вразі купівлі частини будинку Позивача, надати їй тимчасово можливість в ньому проживати до того моменту, як вона знайде собі житло. Батько Відповідача, за згодою ОСОБА_1 погодився на купівлю, попередньо вони домовилися, що для їхньої зручності після купівлі належної їй частини будинку, вони виділять собі для проживання приміщення 2-3 та 2-4, відокремлять їх, перероблять опалення, а Позивач буде мешкати в іншій частині будинку та користуватися прибудовами та надвірними спорудами й надалі у звичному для неї режимі, і вони не будуть мати до неї ніяких претензій, щодо подальшого проживання у цих приміщеннях та користування іншими приміщеннями до того часу, як вона сама не забажає залишити їх, але комунальні платежі за користування в відведеній їй частині будинку вона повинна сплачувати самостійно.

Що стосується того, що Відповідач разом з Позивачем займався підготовкою документів для купівлі-продажу, оплачував підготовку документів для здійснення купівлі-продажу будинку, то між його батьком, третьою особою по справі, ОСОБА_4 та Позивачем було досягнуто згоди щодо продажу ? частини житлового будинку. Позивач в присутності ОСОБА_4, особисто ознайомилася із своїм примірником погодилася на умови, які були вказані в Договорі. Позивач під час ознайомлення з договором в голос консультувалася, щодо його умов, із присутнім з її боку чоловіком і їх розмову було добре чути. Будь якого тиску на Позивача у момент укладення угоди не було. Сторони обговорювали вартість частини будинку та інші умови, і присутній зі сторони Позивача чоловік також особисто ознайомився із умовами договору. Відповідач до попередньої домовленості передав Позивачу 8000 доларів США, що на час передачі дорівнювало 195 670 грн., які вона в присутності свого знайомого перерахувала. Нотаріус спитала Позивача, чи здійснено розрахунок вартості частини будинку, і вона відповіла, що розрахунок здійснено в повному обсязі. Під час укладення договору Позивач не скаржилася на поганий стан здоровя та будь які інші хворобливі стани, чітко та виразно розмовляла, обговорювала умови договору.

Також Відповідач в своїх поясненнях у судовому засіданні вказав, що Позивач пропонувала заключити договір довічного утримання. Коли готували документи, то його не було. Повинен був купити цю частку батько. Скільки передав батько грошей він не бачив. Відповідач не заперечував того факту, що він був готовий здійснити юридичне переоформлення договору відповідно до фактичного продажу, на що замовив і отримав в КП «Чугуївське МБТІ» довідку характеристику на відчуження. Також Відповідач заявив, що під час укладення угоди він долари не рахував, так як повністю довіряв батьку і він думав, що це договір довічного утримання.

Третя особа, приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснила, що договір був посвідчений відповідно до поданих документів. Перерахунком грошей не займалась. Після звернення до неї Позивача з приводу помилки в предметі продажу порадила їй звернутися до покупця і переоформити договір належним чином. Спочатку між сторонами з цього приводу була злагода, але до переоформлення договору належним чином сторони так і не прийшли.

В судовому засіданні також був досліджений звукозапис, який міститься в матеріалах справи. Розмовою між третьою особою, ОСОБА_4, та свідком підтверджуються обставини викладені позивачем у позові. Цей доказ визнано судом, таким що відповідає вимогам ЦПК України.

Свідок ОСОБА_1 пояснила, що вона запропонувала ОСОБА_4 продати дві кімнати зі своєї половини будинку, так як займалася перекриттям покрівлі і мала великі борги. В цей час хворіла. Документами займався ОСОБА_4 Прийшли до нотаріуса, але угода не відбулася, оскільки не зявилася дружини покупця. Позивач хворіла, а тому просила, щоб їй допомагав ОСОБА_9. З Відповідачем ні про що не домовлялась. Договір підписала не читаючи. Сума договору була 2000 доларів США. В нотаріуса їй віддали 1500 дол. США. ОСОБА_2 був присутній, але він ніякої ролі не грав. Гроші віддавав його батько ОСОБА_4 і пообіцяв 500 дол. США віддати в грудні 2017 року. Ключі від своєї частини будинку нікому не віддавала. Проживає і надалі в своїй частині будинку, віддавши дві кімнати, суміжні з половиною будинку ОСОБА_4 Говорила, що передасть решту будинку тому, хто ій дасть келих води в старості. Після того як дізналася, що вона фактично продала всю свою нерухомість, звернулася до нотаріуса і та їй порадила поговорити з покупцем і все переоформити через укладення угоди. ОСОБА_2 погодився. При цьому ОСОБА_4 сказав, щоб вона робила все за свої кошти і він не буде їй віддавати борг 500 дол. США. Ніхто від неї повернення різниці в начебто переданій їй сумі по договору купівлі продажу не вимагав. Позивач все оплатила від імені ОСОБА_2, він з нею звернувся офіційно і в КП «Чугуївське МБТІ» і за отриманням кадастрового номера. Всі документи отримали і вони знаходяться у Відповідача. Угода не відбулась у звязку з зареєстрованим місцем проживання на ? Позивача малолітньої дитини Відповідача.

ОСОБА_2 відмовився в подальшому вчиняти будь - які дії направлені на повернення Позивачу її частини будинку, в якій вона проживає, оплачує комунальні послуги і не мала наміру продавати. У нотаріуса при оформлені спірного договору купівлі продажу були присутні ОСОБА_2Г, ОСОБА_10, ОСОБА_4 Позивач і ОСОБА_11

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він займався разом з ОСОБА_12 оформленням договору купівлі продажу, і вона мала намір продати лише дві кімнати. Вона тоді хворіла, без сторонньої допомоги нікуди не ходила, Позивачу потрібно було терміново погасити кредит. Продавати приміщення вона повинна була батькові Відповідача, ОСОБА_4 Так як вона хворіла, то документами займався покупець. В момент укладення договору вона була у стресовому стані через те, що укладення договору не відбувалося, оскільки не приїжджала дружина покупця. Але потім у договорі покупцем вказали сина, ОСОБА_2 Гроші 1500 тис. дол. США. у нотаріуса передав ОСОБА_4, свідок їх сам рахував. ОСОБА_1 була поряд. 500 доларів США ОСОБА_4 обіцяв віддати ОСОБА_1 в грудні 2017 року. ОСОБА_9 самостійно договір не читав. В жовтні 2017 року Відповідач і третя особа по справі погодились спочатку, що договір помилково здійснений на всю належну частку будинку Позивача. За гроші ОСОБА_13 були зроблені документи на приведення договору у відповідність з фактичним продажом. Поставили при цьому умову, що вони не будуть віддавати в такому разі 500 доларів США, які не віддали при укладені договору купівлі- продажу. Позивачка продавала фактично лише дві кімнати. Отримала 1500 тис. доларів від третьої особи, ОСОБА_4 Свідок ОСОБА_9 надав звукозапис для Позивача, для предявлення до суду, після допиту його в суді в якості свідка. Цей запис на свій телефон він здійснив про всяк випадок в жовтні 2017 року. Присутні були ОСОБА_2, його батько ОСОБА_14, ОСОБА_12 і він. Він запропонував ОСОБА_4 віддати борг 500 дол. США, на що він відповів, що віддавати не буде, але всі документи по переоформленню договору ОСОБА_12 хай робить за свої кошти. Запис не віддав зразу для ОСОБА_12, тому що надіявся, що все вирішиться миром. І ОСОБА_2 займався дійсно переоформленням документів.

Свідок ОСОБА_10, дружина Відповідача, пояснила, що ОСОБА_1 покликала батька на розмову і запропонувала купити у неї дві кімнати, а потім і весь будинок дістанеться їм. Це їй Позивач говорила особисто. Жити вона збиралась у своїй половинні поки не знайде собі приміщення. Кімнати, які Позивач збиралась продати батьку, вона їй показувала особисто.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_12 підійшла до нього сама з пропозицією викупити її кімнати в будинку. Запросила 10 тис доларів США. Зійшлись на 8 тис. доларів США. Говорила, що знайде де жити. Домовились, що вона там буде проживати. Не збиралась одразу покидати своє житло. Їздили з нею в КП «Чугуївське МБТІ». Вона там все пояснила. Він хотів все оформити на себе. Позивач захворіла і потрапила в лікарню. Процес затягнувся. Потім почали знову. Хотіла оформити Договір дарування, але її відговорила від цього нотаріус. Але на ОСОБА_4 оформити договір не вийшло і оформили на його сина, ОСОБА_2 ОСОБА_1 нервувала, плакала, переживала за кредити. Читали договір разом з ОСОБА_9 Передав 8000 доларів США. Фактично це його половина, але оформив договір на сина. Щодо звукозапису, то не памятає нічого, голос схожий, а може і не його.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_12 покликала його з батьком до себе і запропонувала свою ? частину будинку фактично, як договір довічного утримання. Коли робили документи, його не було. Повинен був купити батько. Батько передав 8 тис. дол. США. Всі розмови вів батько.

Його покази, як свідка протирічать особистим його показанням як сторони по справі.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечував. Наполягав, що фактична домовленість відповідає юридичному оформленню договору.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1, належала ? частка житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_5, 15 липня 2009 року по реєстру № 1-3006, яка була зареєстрована в КП «Чугуївське МБТІ » 28 липня 2009 року по реєстру №227. Друга частина цього будинку належить третій особі - ОСОБА_4.

В травні - червні 2017 року Позивач дуже хворіла і знаходилась на стаціонарному лікуванні в КЗОЗ «Чугуївська центральна районна лікарня ім. Н.І. Кононенка». Була дуже в поганому як фізичному так і психологічному стані тому, що їй потрібно було терміново погасити кредити в ОСОБА_6 "ПРИВАТБАНК" та ПАТ «Ідея банк». Коштів у неї на лікування та оплату боргу не було і тому вона вирішила продати 2 кімнати в своїй ? частини будинку, а саме прим. 2-4 та прим. 2-3., співвласнику будинку - ОСОБА_4. Підготовкою договору купівлі - продажу займався ОСОБА_4, але Позивач також була присутня в КП « Чугуївське МБТІ».

Ціна купівлі - продажу цих приміщень - 2000 дол. США була визначена за домовленістю між Позивачем та ОСОБА_4

ОСОБА_4 особисто віддав 1500 тис. доларів США Позивачу у нотаріуса під час підписання договору. З отриманих коштів, Позивач повернула 4000 грн. ОСОБА_4 витрат на оформлення правочину, цей факт підтверджено показаннями свідка ОСОБА_9

Оспорюваний Договір був укладений не особисто з ОСОБА_4, а з Відповідачем, сином ОСОБА_4 .

500 доларів США ОСОБА_4 Позивачу пообіцяв віддати до грудня 2017 року, але по теперішній час борг не повернув, цей факт також підтверджено показаннями свідка ОСОБА_9 і відеозаписом.

11.07.12017 року позивач передала ОСОБА_2 усі документи на її ? частину житлового будинку № 48, який розташований за адресою: вул. Піщана, 48, м. Чугуїв, для оформлення договору. Ці документи їй не повернули, а дали копію договору купівлі - продажу, який вона не прочитала, а підписала, так як вона була в тяжкому матеріальному та психологічному стані. Ці факти підтверджуються випискою- епікризом (а.с 18), квитанціями щодо погашення кредиту, одразу ж після купівлі продажу (а.с.6,7,14) Відповідач оформляв на імя Позивача усі довідки, сам домовлявся з нотаріусом, вона йому безмежно довіряла. Оплата замовлення в КП Чугуївське МБТІ та виготовлення документів здійснювалися в період її хвороби. (а.с.8). Про сплату їй суми, яка вказана в договорі 195670 грн. взагалі і розмови між ним не було. І розрахунку ніякого між ними до підписання договору також не було. Також не виконувався п.10 договору щодо передачі ? частки будинку, тому що і наміру такого і домовленості про це не було. Позивач продовжувала і продовжує проживати як і раніше, користуючись всіма надвірними будівлями, віддавши при цьому дві кімнати, які вона фактично продала відповідачу. Вони були ізольовані ним від приміщень Позивача, опалення до них відповідно з їй сторони відключено. Позивач користується по цей час своєю частиною будинку без вказаних кімнат і відповідними надвірними будівлями безперешкодно і зареєстрована в ньому.

Оспорюваний договір було посвідчено приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, 11.07.2017 року, реєстраційний номер № 889.

Восени 2017 року Позивач звернулася в КП «Чугуївське МБТІ за довідкою про право власності для оформлення субсидії, так як правовстановлюючих документів у неї не було і вже там їй розяснили, що відповідно до документів, вона продала ? частину будинку, яка їй належала зі всіма будівлями та спорудами. Після цього Позивач звернулася до Відповідача і він їй пообіцяв переоформити договір відповідно фактичному продажу частки і навіть замовив довідку - характеристику на відчуження 3/10 частин житлового будинку, що складають приміщення, а саме: прим. 2-1, пл.7,2 кв.м, прим. 2- 2 пл. 6,8 кв.м, прим. «2-5» пл. 9,0 кв.м, прим. 2-6 пл.14,3 кв.м., прим.11 пл. 2,3 кв.м, загальною площею 39,6 кв. м, житловою площею 23,3 кв.м., з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, а саме: гараж літ. Б літня кухня літ. Б1, погріб літ Ж, вбиральня літ. З, колонка літ. К, ворота літ.№2 та хвіртка літ. №3( а.с.17,20). У власності покупця повинні залишитися фактично продані, хоча до кінця не оплачені прим. 2-3 та 2-4 спірного будинку. Всі витрати щодо оформлення документів на передачу їй у власність вказаної частки будинку, яку вона фактично не мала наміру продавати понесла також вона. Ці факти не заперечувались Відповідачем у судовому засіданні.

Хоча в тексті договору вказано, що ці гроші були передані продавцю, але фактично покупець з нею розрахувався лише за дві вище зазначені кімнати і то не в повному обсязі, а пообіцяв розрахуватись потім. З приводу цього Відповідач у судовому засіданні в своїх поясненнях зазначив, що гроші передавав його батько продавцю в якій сумі йому не відомо, так як він повністю батьку довіряв. При його підписані, позивач договір не прочитала просто підписала.

Позивач користується своїми 3/10 частками вищевказаного житлового будинку, безперешкодно проживає в ньому сплачує усі рахунки по комунальним платежам, до теперішнього часу зареєстрована у будинку.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути - визнання права.

Згідно з ч. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваним правочин).

При цьому , згідно із п.п.7,19,20 Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом та їх застосування наслідків недійсності, передбачених законом.

Відповідно до ст. ст. 229-233 ЦК України правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочин це дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги до правочинів. Зокрема, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати внутрішній волі, а правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Їх невиконання є підставою для визнання правочинів недійсними.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю ( ч.1 ст. 216 ЦК України).

Відповідно до ст. 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка, щодо природи правочину, прав та обовязків сторін, таких властивостей і якості речей, які значно знижують її цінність або можливість використання цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків встановлених законом.

Під помилкою слід розуміти таке неправильне сприйняття стороною субєкта, предмета чи інших істотних умов угоди, що вплинуло на її волевиявлення, при відсутності якого за обставинами справи можна вважати, що угода не була б укладена.

Відповідно до розяснень, викладених в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» №9 від 06 листопада 2009 року, правочин вчинений під впливом помилки відповідно до ст. 229 ЦК України, є оспорюваним. Обставини, щодо яких помилялася сторона правочину, мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка мала місце, а також що вона має істотне значення. Не має правового значення помилка щодо одержання користі від вчиненого правочину. Помилка внаслідок недбальства, незнання закону чи не правильного його тлумачення однією із сторін не є підставою для визнання правочину недійсним.

Отже, наявність чи відсутність помилки неправильного сприйняття позивачем фактичних обставин правочину, що вплинуло на волевиявлення особи під час укладання договору купівлі-продажу замість договору довічного утримання, суд визначає не тільки за фактом прочитання сторонами тексту оспорюваного договору та розяснення нотаріусом суті договору, а й за такими обставинами, як: вік Позивача, його стан здоровя та потреба у звязку із цим у догляді й сторонній допомозі; наявність у позивача спірного житла як єдиного; відсутність фактичної передачі спірного нерухомого майна за оспорюваним договором та продовження позивачем проживання в спірному будинку після укладення договору.

На момент укладення оспорюваного договору ОСОБА_1, є особою похилого віку, самотня, страждає на ряд хронічних захворювань, перебувала на лікуванні, що підтверджується копією виписки-епікризу із медичної карти стаціонарного хворого № 3672, від 16.06.2017 року (а.с.18), потребує сторонньої допомоги, що підтверджується поясненнями свідка, ОСОБА_9, який їй надавав допомогу.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Отже, даний договір не був направлений на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним, оскільки після підписання договору Позивач залишилася проживати у спірному будинку, а передала лише у користування Відповідача дві кімнати, що не заперечувалось Відповідачем та третьою особою, ОСОБА_15, у судовому засіданні, а Відповідач не мав намір вселятися та проживати у інших приміщеннях в вищезазначеному житловому будинку, де мешкає Позивач і продавати які вона не мала наміру. Сплачує комунальні платежі, користується субсидією. Дана обставина визнана сторонами по справі, тому не підлягає доказуванню, що відповідає положенням ч.1 ст. 61 ЦПК України.

ОСОБА_1, самостійно продовжує сплачувати комунальні послуги, що підтверджується квитанціями про сплату комунальних послуг (а.с. 9-12), повідомленням про призначення субсидії (а.с.13)

Крім того спірне житло, а саме 3/10 частки житлового будинку , який розташований за адресою: Харківська область, м .Чугуїв, с. Клугино Башкирівка ,вул. Піщана, 48, є єдиним житлом ОСОБА_1.

Суд також вважає , належним достовірним і допустимим доказам доданий до справи і досліджений в суді звукозапис розмови, записаної свідком ОСОБА_9 Вищезазначені обставини дають підстави для висновку про намір Позивача на укладення договору-купівлі продажу лише частки майна, яке їй належало, а в майбутньому укладення договору довічного утримання, тобто особа помилялася щодо предмету договору та його правових наслідків, що є обставиною, яка має істотне значення, а тому наявні, передбачені ст. 229 ЦК, підстави для визнання правочину недійсним, та як наслідок визнання за ОСОБА_1 право власності на 3/10 частки житлового будинку, який розташований за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, с. Клугино Башкирівка ,вул. Піщана, 48, Харківської області.

Даний правовий висновок викладений в Постанові Верховного суду України від 27.04.2016 року у справі № 6-372 цс 16, який відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обовязковим для суду.

На підставі викладеного, керуючись: ст. ст. 10, 11, 211, 206, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Чугуївського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на 3/10 часток житлового будинку - задовольнити.

Визнати частково недійсним договір купівлі продажу ? частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, який розташований за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, с. Клугино - Башкирівка, вул. Піщана, 48, укладений 11.07.2017 року між нею та відповідачем, посвідчений 11.07.2017 року приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, реєстраційний номер № 889, в частині продажу 3/10 частин житлового будинку, що складають приміщення, а саме: прим. «2-1» площею 7,2 кв.м; прим. «2-2» площею 6,8 кв.м; прим. «2-5» площею 9,0 кв.м; прим. «2-6» площею 14,3 кв.м; прим. «11» площею 2,3 кв.м; загальною площею 39,6 кв.м, житловою площею 23,3 кв.м, з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, а саме: гараж літ. «Б», літня кухня літ. - «Б1», погріб літ. «Ж», вбиральня літ. «З», колонка літ. «К», ворота літ. «№2» та хвіртка літ. «№3». В частині продажу 2/10 частин вказаного житлового будинку договір залишити без змін.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/10 частин житлового будинку, що складають приміщення, а саме: прим. «2-1» площею 7,2 кв.м; прим. «2-2» площею 6,8 кв.м; прим. «2-5» площею 9,0 кв.м; прим. «2-6» площею 14,3 кв.м; прим. «11» площею 2,3 кв.м; загальною площею 39,6 кв.м, житловою площею 23,3 кв.м, з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, а саме: гараж літ. «Б», літня кухня літ. - «Б1», погріб літ. «Ж», вбиральня літ. «З», колонка літ. «К», ворота літ. «№2» та хвіртка літ. «№3», які розташовані за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, с. Клугино-Башкирівка, вул. Піщана, 48.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя