Справа №588/528/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Щербаченко М. В.
Номер провадження 22-ц/788/1519/18 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
УХВАЛА

11 жовтня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_7, представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Логіка» ОСОБА_6

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Логіка» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2018 року ОСОБА_3 звернулась з позовом, який в подальшому уточнила (а.с. 27 - 39, 85 - 92), до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Логіка» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 27 червня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ ВКП «Логіка» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 6248 грн. 90 коп. за період з 01 лютого 2018 року по 22 березня 2018 року включно з утриманням з цієї суми податку та інших обов'язкових платежів при виплаті. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ ВКП «Логіка» на користь держави 352 грн. 40 коп. компенсації судового збору за подання позовної заяви.

Вказане рішення суду оскаржив в апеляційному порядку представник ОСОБА_3 ОСОБА_7 Окрім іншого, в апеляційній скарзі представник позивача також просить зупинити провадження у даній справі до проведення почеркознавчої експертизи в межах кримінального провадження № 0000276.

Колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що заробітну плату позивача за січень 2018 року отримала інша особа, у відомості на виплату готівки за вказаний період ОСОБА_3 не підписувалась, тому питанням щодо дослідження достовірності підпису буде займатись Тростянецький ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, який розслідує кримінальне провадження за № 000276.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З аналізу вказаної норми права слідує, що підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути призначення експертизи виключно судом, а не органом досудового розслідування в межах кримінального провадження.

Таким чином, розслідування кримінальної справи за № 0000276 органом поліції та призначення в рамках кримінального провадження почеркознавчої експертизи не є підставою для зупинення провадження по даній справі.

З огляду на викладене, підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні.

Отже, керуючись ст. 252 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 про зупинення провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - (підпис) С.Г.Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: (підпис) Т.А.Левченко

(підпис) О.І.Собина