Тарутинський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________
Справа №514/1501/18
Провадження по справі № 2/514/516/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравченко П.А.

за участю секретаря Мельниченко Н.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником житлового будинку розташованого за адресою: Одеська область, Тарутинський район, смт Бородіно, вул. Франко, 3, що підтверджується:

копією свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.07.2018 року.

Крім позивача ОСОБА_1 в зазначеному житловому будинку зареєстровані: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1- чоловік позивача по справі ОСОБА_1, її донька Ротко (дошлюбна прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та племінниця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

Однак, більше пяти років відповідач по справі ОСОБА_2 у вказаному житловому будинку не проживає.

Таке становище завдає позивачу певних незручностей, а саме вона не в змозі належним чином оформити субсидії.

У зв'язку з цим позивач просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням житловим будинком, який розташований за вищевказаною адресою.

Позивач у судове засідання не зявилася, на розгляд суду від неї надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі. Позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявилася, на розгляд суду від неї надійшла заява з якої вбачається, що вона згодна з позовними вимогами.

У звязку з цим, в силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що житловий будинок №3 по вулиці Франко в смт Бородіно Тарутинського району Одеської області є власністю позивача ОСОБА_1, що підтверджується:

копією свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, виданого на підставі рішення виконкому Бородінської селищної ради від 30.10.1970 року (а.с.7).

витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.07.2018 року (а.с.8), в якому зареєстрована відповідач (а.с. 6), яка фактично не проживає за вказаною адресою більше пяти років (а.с.16).

Проте, що відповідач не проживає за вказаною адресою більше пяти років підтверджується письмовими показами свідків, мешканців смт Бородіно Тарутинського району Одеської області ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с. 17, 22).

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини п. 1 ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція) гарантує кожній особі окрім інших прав, право на повагу до її житла. Воно охоплює насамперед право займати житло, не бути виселеною чи позбавленою свого житла.

Це покладає на Україну в особі її державних органів зобовязання «вживати розумних і адекватних заходів для захисту прав» (рішення у справі «Пауелл і Рейнер проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1990 року). Такий загальний захист поширюється як на власника квартири (рішення у справі «Гіллоу проти Сполученого Королівства» від 24 листопада 1986 року), так і на наймача (рішення у справі «Ларкос проти Кіпру» від 18 лютого 1999 року).

Пункт 2 ст. 8 Конвенції чітко визначає підстави, за яких втручання держави у використання особою прав, зазначених в п. 1 цієї статті, є виправданим. Таке втручання має бути передбачене законом і необхідне в демократичному суспільстві, а також здійснюватися в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, для охорони порядку і запобігання злочинності, охорони здоровя чи моралі, захисту прав і свобод інших осіб. Цей перелік підстав для втручання є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню. Водночас державі надаються широкі межі розсуду, які не є однаковими і в кожному конкретному випадку залежать від цілей, зазначених у п. 2 ст. 8 Конвенції.

Стаття 16 ЦК України передбачає способи захисту цивільних прав і інтересів осіб. Виходячи з загальних положень права власності, власнику належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Захист права власності регулюється нормами Цивільного кодексу України.

Зміст ст. 405 ЦК України передбачає, що члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право користування цим житлом. Право користування житлом втрачає член сім ї власника у разі відсутності без поважних причин понад один рік.

Цивільне законодавство не передбачає збереження права користування житлом за громадянами, які хоча і правомірно вселилися у спірну квартиру власника, але на час розгляду справи не є членом його сім ї.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_2 втратила право користування житловим приміщенням, а саме: будинком № 3, який розташований в смт Бородіно, вул. Франко, Тарутинського району Одеської області, оскільки достовірно встановлено, що вона більше пяти років відсутня за місцем своєї реєстрації.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком № 3, розташованого за адресою: вулиця Франко, смт Бородіно Тарутинського району Одеської області.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено та підписано 20.11.2018 року.

Суддя П.А. Кравченко