Справа № 202/2873/18
Провадження № 2/202/1595/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Шишляннікова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради звернулось до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до державної програми забезпечення населення України послугами водопостачання та водовідведення, КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради надає послуги водопостачання та водовідведення споживачам, які повинні оплачувати дані послуги щомісяця. Так, між КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради та ОСОБА_3 встановились фактичні відносини з приводу надання послуг, згідно Рішення Дніпровської міської ради №526 від 20 квітня 1995 року про розподіл платні за надання населенню комунальних послуг. На підставі вищезазначеного рішення на імя квартиронаймача (ОСОБА_3О.) за адресою: АДРЕСА_1 був відкритий особовий рахунок №67. Відповідно до довідки про склад сімї, разом із ОСОБА_3 за адресою: м.Дніпро, пр. Миру, буд. 77 зареєстрована ОСОБА_2 Заборгованість по вищезазначеному особовому рахунку станом на 31 січня 2018 року складає 22170,31 грн., яку позивач просить стягнути із відповідачів в солідарному порядку. Крім того, посилаючись на ст.625 ЦК України, просить суд також стягнути із відповідачів в солідарному порядку: суму інфляційного збільшення, яка складає 13370,97 грн., 3% річних, що складає 2607,66 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через канцелярію суду надав суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність, відзив не подавали, у зв'язку із чим, суд, враховуючи заяву представника позивача, відповідно до ст.ст. 280 289 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідками адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 01 червня 2018 року

Між КП «Дніпроводоканал» та ОСОБА_1 встановилися фактичні відносини з приводу надання послуг водопостачання та водовідведення,згідно з Рішенням Дніпропетровської міської ради № 526 від 20 квітня 1995 року про розподіл плати за надання населенню комунальних послуг споживачам, переданим на обслуговування КП «Дніпроводоканал», у звязку із чим абоненту ОСОБА_3 відкрито особовий рахунок за №67.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 свої зобов`язання по оплаті послуг з водовідведення та водопостачання не виконують, у зв`язку з чим за період з 01 квітня 2001 року по 31 квітня 2018 року включно заборгованість відповідачів за послуги водопостачання та водовідведення складає 38148,94 грн., з яких: 22170,31 грн. суми основного боргу; 13370,97 грн. інфляційного збільшення; 2607,66 грн. 3% річних.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2016 року Комунальному підприємству «Дніпроводоканал» було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, що стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

Згідно зі статтею 20 Закону України Про житло-комунальні послуги споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги щомісяця у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів законодавства.

Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

При цьому, як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість по оплаті послуг з водовідведення та водопостачання виникла з квітня 2001 року. Тобто, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані й тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1762,00 грн., а саме 881 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610, 525, 526, 625 ЦК України, ст.67,68 ЖК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради (м.Дніпро, вул.Троїцька, буд.21а, ЄРДПОУ 03341305, п/р 1500 в Акціонерному товаристві «Укрсиббанк» в м. Дніпропетровськ, МФО 351005, код за ) заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 38148 (тридцять вісім тисяч сто сорок вісім) грн. 94 коп., що складається з: 22170,31 грн. суми основного боргу; 13370,97 грн. інфляційного збільшення; 2607,66 грн. 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради (м.Дніпро, вул.Троїцька, буд.21а, ЄРДПОУ 03341305, п/р 1500 в Акціонерному товаристві «Укрсиббанк» в м. Дніпропетровськ, МФО 351005, код за ) судовий збір у розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання протягом 30 днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Волошин Є.В.