Справа № 367/1980/18
Провадження №2/367/3438/2018
12 жовтня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючої судді Саранюк Л.П.
при секретарі Мидловець М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виключення майна з акту опису та зняття арешту на майно,-
Позивач у березні 2018 року звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.11.1998 року вона отримала Свідоцтво про право власності на житло на квартиру, яка знаходиться в м. Ірпені по вул. Севериніська, 158, (раніше Жовтнева), Київська область.
Квартира № 47 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та членам її сімї: ОСОБА_6, який помер 09.07.2017 року, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Квартира приватизована згідно з Законом «Про приватизацію державного житлового фонду».
Квартира №47 зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на імя позивача та вона являється власником квартири АДРЕСА_1.
Позивач зазначає, що члени її сімї до цього часу не виділили у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, не виконали вимоги ст. 370 ЦК України, тому вона являється єдиним власником квартири №47.
Позивач вказує, що їй стало відомо, що квартира АДРЕСА_1 знаходиться під арештом на підставі постанови ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області АК №652116.
Арешт накладний на майно боржника ОСОБА_5, у якого на праві власності у квартирі № 47 відсутнє майно на яке може бути накладений арешт за борги.
Позивач стверджує, що всупереч вимогам закону, державна виконавча служба Ірпінського міського управління юстиції Київської області в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1035, виданого Ірпінським міським судом 21.05.2003 щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_5С, аліментів на утримання дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини всього заробітку, починаючи з квітня 2003 року до досягнення повноліття дитини, наклала арешт на нерухоме майно, яке не належить боржнику.
Позивач зазначає, що відповідно до даних Єдиного реєстру виконавчих проваджень та журналу виконавчих проваджень станом на 19.07.2016 виконавчі документи щодо стягнень з ОСОБА_1 на примусовому виконанні у відділі не перебувають.
Таким чином, позивач не являючись боржником по сплаті аліментів за виконавчим листом № 2-1035 виданим Ірпінським міським судом 21.05.2003 року позбавлена права розпоряджатись своєю власністю.
У звязку з вищевикладеним просила суд виключити квартиру АДРЕСА_2 з акту опису та зняти арешт з квартири АДРЕСА_3.
В судовому засіданні позивач з представником позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, а тому відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштової кореспонденції, а тому відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без її участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. В матеріалах справи міститься відзив ОСОБА_3 на позовну заяву за змістом якого позов не визнає у повному обсязі та заперечує проти його задоволення.
В судове засідання третя особа ОСОБА_4 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштової кореспонденції, а тому відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без її участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. В матеріалах справи міститься заява від ОСОБА_4 за змістом якого не заперечує проти задоволення позову.
В судове засідання третя особа ОСОБА_5 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштової кореспонденції, а тому відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. В матеріалах справи міститься заява від ОСОБА_5 за змістом якого не заперечує проти задоволення позову.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.
Так, судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності на житло № 826 від 03.11.1998 виданого виконавчим комітетом Ірпінської міської ради згідно розпорядження № 133 від 23 вересня 1998 року та архівної довідки № 571 від 14.06.2016 виданої КП КОР «Північне бюро технічної інвентаризації» квартира АДРЕСА_4 (раніше Жовтнева) у м. Ірпінь Київської області належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та членам її сімї: ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Однак, члени сімї ОСОБА_1 до цього часу не виділили у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, не виконали вимоги ст. 370 ЦК України.
Технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_4 (раніше Жовтнева) у м. Ірпінь Київської області виготовлено на імя ОСОБА_1 та ОСОБА_4.
ОСОБА_8 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 112356602 від 31.01.2018 встановлено, що на квартиру АДРЕСА_4 (раніше Жовтнева) у м. Ірпінь Київської області накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна на підставі постанови ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області серія АК № 652116 від 17.09.2007.
Відповідно до Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони та його відчуження серія АК № 652116 від 17.09.2007 ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області встановлено, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 2-1035, виданий Ірпінським міським судом 21.05.2003 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_5С, аліментів на утримання дитини. На підставі вищевказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_5 та знаходиться за адресою: м. Ірпінь, вул. Севериніська (раніше Жовтнева), 158, кв. 47.
ОСОБА_8 листа ВДВС Ірпінського МУЮ № 8805 від 19.07.2018 встановлено, що відповідно до пошукових даних Єдиного реєстру виконавчих проваджень та журналу виконавчих проваджень станом на 19.07.2016 виконавчі документи щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на примусовому виконанні у відділі не перебувають.
Відповідно до листа Ірпінської міської нотаріальної контори Київської області № 196/01-16 від 16.02.2018 «щодо надання розяснення» встановлено, що оскільки постановою державного виконавця було накладено арешт на все майно ОСОБА_5, який є співвласником квартири АДРЕСА_4 (раніше Жовтнева) у м. Ірпінь Київської області, без виділення часток, то даний арешт входить до складу спадкового майна після смерті ОСОБА_6, який помер 09 липня 2017 та рекомендовано ОСОБА_1 звернутись до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Таким чином, позивач як власник вищевказаної квартири позбавлена права розпоряджатись нею через накладений арешт.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
ОСОБА_8 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Частина 1 статті 317 ЦК України визначає, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
ОСОБА_8 ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
У відповідності до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Оскільки ОСОБА_1 не являється боржником по виконавчому провадженню та їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_4 (раніше Жовтнева) у м. Ірпінь Київської області, суд задовольняє позовну заяву.
На підставі ст. 41 Конституції України, ст. ст. 316, 317, 386 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 247, 263-268 ЦПК України суд,-
Виключити квартиру АДРЕСА_2 з акту опису та зняти арешт з квартири АДРЕСА_3.
Повний текст рішення буде виготовлено 22.10.2018 року.
Копію заочного рішення суду направити сторонам для відома.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.П. Саранюк