Справа № 755/8976/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.,

при секретарі Грінкевич А.І.,

за участі сторін:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) бюро України про стягнення грошових коштів

в с т а н о в и в:

В червні 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася суду з позовом до Моторного (транспортного) бюро України (далі - МТСБУ) про стягнення грошових коштів посилаючись на те, що 16 січня 2017 року у м. Харкові сталася ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_3 Згідно акту огляду, що складений 09 лютого 2017 року о 12 год. 00 хв.., виявлено 12 пошкоджень автомобіля та його частин. На підставі огляду автомобіля було складено звіт № 107/17 від 22 лютого 2017 року та відповідну ремонтну калькуляцію, згідно яких вартість відновлювального ремонту становить 19 407,07 грн. В подальшому, ОСОБА_4 було здійснено частковий ремонт транспортного засобу на суму 11 062,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт № 7-239884 та відповідною квитанцією. При цьому, під час ремонту та складанні акту виконаних робіт не було враховано вартість фари в зборі, бризковика, поперечного важілю, покришки, поперечної рульової тяги наконечної рульової тяги, що вказані у якості частин автомобіля, які підлягають заміні згідно звіту про оцінку вартості збитків, заподіяних транспортному засобу. Крім цього, не було здійснено також фарбування частини автомобіля, що передбачено наведеним звітом. В подальшому ОСОБА_4 оформила довіреність на отримання страхового відшкодування ОСОБА_2 МТСБУ прийняло рішення про здійснення страхового відшкодування у розмірі 11 062,00 грн. згідно акту виконаних робіт, однак, таке врахування є безпідставним та необґрунтованим, а тому позивач просить стягнути з відповідача різницю між вартістю відновлювального ремонту в сумі 8 345,07 грн. та 1 000 грн. сплачених за виготовлення звіту № 107/17.

В липні 2018 року представник відповідача подав відзив на позов з якого вбачається, що позовні вимоги не визнаються виходячи з наступного. Так, для отримання регламентної виплати позивач звернулася до МТСБУ та надала звіт з оцінки вартості №с 107/17, згідно якого було визначено вартість відновлювального ремонту її транспортного засобу з урахуванням зносу на суму 19 407,07 грн. та акт виконаних робіт на суму 11 062,00 грн. Згідно листа МТСБУ від 16 березня 2018 року, відповідач прийняв рішення про проведення регламентної виплати на підставі акта виконаних робіт та квитанції № 442210001 від 22 лютого 2017 року, які і підтверджують реальні витрати позивача. Крім того, аналізуючи перелік заявлених у позові вимог про стягнення з МТСБУ вартості запчастин, що вказані у звіті в якості частин автомобіля, які підлягали заміні або ремонту з актом виконаних робіт, вбачається, що МТСБУ якраз і відшкодувало потерпілій зазначені витрати. Інших документів, що підтверджують витрати на відновлення транспортного, в тому числі й на його фарбування позивачем, в МТСБУ не подавалося. Що стосується витрат позивача по сплаті послуг оцінювача, позивачем не надано в МТСБУ оригінал платіжного доручення про понесення таких витрат.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить задовольнити позов в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 8 345,07 грн., що становлять різницю між вартістю відновлювального ремонту, що визначений згідно звіту № 107/17 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу та розміром регламентної виплати, що фактично виплачена позивачем, 1 000,00 грн. вартості виготовлення звіту № 107/17 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу та судові витрати.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було (а.с. 73).

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 09 лютого 2017 року о 12 год. 00 хв. оцінювачем ОСОБА_5 був здійснений огляд транспортного засобу «Міцубісі Лансер», д/н НОМЕР_2, про що складено акт огляду транспортного засобу (а.с. 7).

Згідно звіту № 107/17 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 22 лютого 2017 року, складеного ФОП ОСОБА_6, вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Міцубісі Лансер», д/н НОМЕР_2 становить 19 407,07 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини, виключаючи ПДВ на матеріали фарбування) (а.с. 8-10).

Згідно акту виконаних робіт № 7-239884 від 22 лютого 2017 року, складеного ТОВ «Техно-Арт», вартість замовлених робіт складає 11 062,00 грн., які були сплачені позивачем (а.с. 17, 18).

01 березня 2018 року позивач звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про виплату грошових коштів, а саме різницю між вартістю відновлювального ремонту автомобіля, що визначений згідно звіту № 107/17 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, та розміром страхового відшкодування, що фактично виплачене ОСОБА_2 у розмірі 8 345,07 грн. (а.с.19-21).

16 березня 2018 року відповідач повідомив позивача про те, що МТСБУ прийняло рішення про здійснення регламентованої виплати у сумі 11 062,00 грн., яка була розрахована на підставі акту виконаних робіт № 7-239884, складеного ТОВ «Техно-Арт» та квитанції № 442210001 від 22 лютого 2017 року та повідомлено, що витрати, понесені на проведення оцінки матеріального збитку, можуть бути відшкодовані лише за наявності письмового дозволу на перерахування коштів на рахунок від особи, яка понесла такі витрати (а.с. 22).

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно п. 34.1 ст. 34 цього Закону страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Згідно п. 36.1 ст. 36 зазначеного закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 Закону, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Згідно ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Пунктом 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 1 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» визначено, що оскільки відповідно до статті 3 Закону № 1961-IV обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України, далі - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Наявність такої згоди у вигляді відповідної заяви цієї особи та виконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов'язку з'ясовується судом першої інстанції, у зв'язку з чим до участі у справі може бути залучений страховик.

Судом встановлено, що вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу позивача становить 19 407,07 грн., на даний час автомобіль повністю не відремонтовано, а відповідачем на користь позивача перераховано грошові кошти у розмірі 11 062,00 грн.

Отже, встановлені обставини свідчать про наявність підстав щодо стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування у розмірі 8 345,07 грн. (19 407,07 грн. - 11 062,00 грн.).

Крім того, підлягаю задоволенню вимога позивача про стягнення грошових коштів у сумі 1 000,00 грн., сплачених нею за виготовлення звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 107/17 від 22 лютого 2017 року, що підтверджується копією платіжного доручення № 264529 від 16 лютого 2017 року (а.с. 25).

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв'язку з тим, що позовні вимоги майнового характеру задоволено, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Керуючись Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 1 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», ст.ст. 1-13, 77-83, 89, 95, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) бюро України про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з Моторного (транспортного) бюро України ( 02002, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ) на користь ОСОБА_2 (61120, АДРЕСА_1, РНОБПП НОМЕР_3) 8345 грн. 07 коп. грошових коштів, що становлять різницю між вартістю відновлювального ремонту та розміром регламентної вимоги, що фактично виплачена.

Стягнути з Моторного (транспортного) бюро України ( 02002, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ) на користь ОСОБА_2 (61120, АДРЕСА_1, РНОБПП НОМЕР_3) 1000 грн. за виготовлення звіту про оцінку вартості збитків.

Стягнути з Моторного (транспортного) бюро України ( 02002, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ) на користь ОСОБА_2 (61120, АДРЕСА_1, РНОБПП НОМЕР_3) 704 грн. 80 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 17 вересня 2018 року.

Суддя Н.О. Яровенко