Провадження №2/521/1104/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року місто ОСОБА_1

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Тчуді Шип Менеджмент Юкрейн Лтд» про стягнення заборгованості з виплати відпускних, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Тчуді Шип Менеджмент Юкрейн Лтд» про стягнення заборгованості з виплати відпускних, відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування власної позиції та пояснюючи підстави звернення до суду, сторона позивача вказувала, що він перебував у трудових відносинах з відповідачем ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Тчуді Шип Менеджмент Юкрейн Лтд».

Згідно із наказом від 02 грудня 2010 року був зарахований на посаду менеджера і 19 травня 2015 року був звільнений за власним бажанням.

Проте, як зазначає позивач, що товариством при його звільненні були допущені значні порушення трудового законодавства, що явилось підставою для звернення до суду із вимогами про стягнення заборгованості з виплати відпускних та моральної шкоди.

Представник ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Тчуді Шип Менеджмент Юкрейн Лтд» надала відзив на позовну заяву (заперечення), у якому особа просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, звертаючи увагу суду на те, що відповідні розрахунки з виплати заборгованості з виплати відпускних були здійснені відповідно до чинного законодавства та з урахуванням відпрацьованого часу.

Позивач ОСОБА_2 та його повноважний представник неодноразово у відкриті судові засідання не зявлялися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Повноважний представник ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Тчуді Шип Менеджмент Юкрейн Лтд» у відкрите судове засідання не зявилася, але від особи на адресу суду надійшла заява, в якій сторона заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила суд відмовити у задоволені позову, посилаючись на те, що відповідні заявлені вимоги є необґрунтованими та незаконними, просила суд розглянути справу по суті за відсутності сторони відповідача у порядку ст. 211 ч. 3 ЦПК України.

З огляду на тривалість розгляду даної справи, суд приходить висновку про доцільність ухвалення рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги виниклі пояснення сторін, дослідивши письмові докази, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами, належну правову оцінку, доходить висновку про відмову в задоволенні даного позову в повному обсязі виходячи з наступного.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що згідно із записом у трудовій книжці ОСОБА_2 02 грудня 2010 року останній був прийнятий на роботу на посаду менеджера до ТОВ «Тчуді Шип Менеджмент Юкрейн Лтд» відповідно до наказу №01-03-17/50 від 02 грудня 2010 року та був звільнений з роботи за власним бажанням за ст. 38 п. 1 КЗпП України 19 травня 2015 року відповідно до наказу №01-03-20/96 від 05 травня 2010 року.

Відповідно до довідки ТОВ «Тчуді Шип Менеджмент Юкрейн Лтд» №6 від 13 липня 2015 року дохід ОСОБА_2 за період з 01 листопада 2010 року до 19 травня 2015 року склав 388 164, 34 гривень.

Судом звернуто увагу, що згідно із наказом №01-03-15/47 від 01 листопада 2010 року ОСОБА_2 прийнятий на роботу на посаду менеджера до ТОВ «Тчуді Шип Менеджмент Юкрейн Лтд» з 01 листопада 2010 року по 01 листопада 2011 року на підставі термінового трудового договору від 01 листопада 2010 року.

Державною податковою інспекцією у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області було надано суду податкові розрахунки сум доходу, зокрема, отриманих ОСОБА_2 (РПНОКПП НОМЕР_1), поданих ТОВ «Тчуді Шип Менеджмент Юкрейн Лтд», за період з вересня 2013 року по травень 2015 року.

Також, Управлінням пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси надано звіти про нарахування внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, які подавались ТОВ «Тчуді Шип Менеджмент Юкрейн Лтд» за листопад, грудень 2010 року та за період з січня 2011 року до серпня 2013 року стосовно ОСОБА_2 (РПНОКПП НОМЕР_1).

Як вбачається із висновку експерта №6976/6977 судової-економічної експертизи по цивільній справі №521/13279/15-ц, складеного 31 травня 2016 року експертом Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз ОСОБА_1, розрахунок нарахованої заробітної плати та відпускних ОСОБА_2 за період з листопада 2010 року по травень 2015 року документально підтверджується у розмірі 379 307, 31 гривень, а не 388 442,62, як зазначено у бухгалтерських регістрах та звітах ТОВ «Тчуді Шип Менеджмент Юкрейн ЛТД».

Згідно із поданими документами за період з листопада 2010 року по травень 2015 року ТОВ «Тчуді Шип Менеджмент Юкрейн ЛТД», без урахування наказів про відпустки ОСОБА_2, розмір нарахованої заробітної плати складає 377 333,44 гривень з урахуванням тарифної ставки, що складає 373 627,56 гривень, та індексації, яка складає 3 705,88 гривень.

Проте, відповідно до висновку №2 судово-економічної експертизи по цивільній справі №521/13279/15-ц, складеного 25 травня 2017 року експертом ТОВ «Аудиторська фірма «БРІК» ОСОБА_4, згідно із наданими документами за період з листопада 2010 року до травня 2015 року ТОВ «Тчуді Шип Менеджмент Юкрейн ЛТД», без урахування наказів про відпустки ОСОБА_2, розмір нарахованої заробітної плати складає 402 836, 54 гривень, в тому числі з урахуванням тарифної ставки, що складає - 373 627,54 гривень, суми індексації - 3 705,88 гривень, компенсації за невикористану відпустку 25 502,16 гривень.

Сторона відповідача заперечувала проти вищевказаного висновку, звертаючи увагу суду, що відповідно до рецензії Дніпропетровського НДІСЕ від 06 вересня 2017 року на висновок №2 судово-економічної експертизи по цивільній справі №521/13279/15-ц, складеного 25 травня 2017 року експертом ТОВ «Аудиторська фірма «БРІК» ОСОБА_4, зазначений висновок складений із низкою порушень, зокрема, застосування неправильного методу дослідження, експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від надання висновку за ст. 385 КК України, крім того, у висновку вказані неповні дані експерта, висновок складений із порушенням допустимих строків тощо.

Крім того, відповідно до висновку експерта №499/4997 судово-економічної експертизи по кримінальному провадженню №0007999 від 31 травня 2017 року, складеного експертом Одеського НДІСЕ ОСОБА_5, по наданим у матеріалах справи документам ТОВ «Тчуді Шип Менеджмент Юкрейн ЛТД» розрахунок розміру заробітної плати та відпускних ОСОБА_2 за період з листопада 2010 року до травня 2015 року підтверджується у розмірі 375 808, 47 гривень, а не у сумі 388 442, 60 гривень, яке зазначено у регістрах бухгалтерського обліку та податкових звітах.

Крім того, у вищевказаному висновкові вказано, що заборгованість ТОВ «Тчуді Шип Менеджмент Юкрейн ЛТД» перед ОСОБА_2 станом на 31 травня 2015 року відсутня.

З огляду на вищевказане, суд погоджується із запереченнями представника ТОВ «Тчуді Шип Менеджмент Юкрейн ЛТД» щодо необґрунтованості заявлених вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з виплати відпускних, так як судом встановлено, що відповідні розрахунки були зроблені із дотриманням порядку обчислення відпускних, затвердженого Постановою КМУ від 08 лютого1995 року №100.

Також судом звернуто увагу на допущену бухгалтером помилку щодо нарахування за місяць у графі зарплати ОСОБА_2 у розмірі 41020,32 гривень замість 6400,00 гривень, адже згідно із наданими документами посадовий оклад останнього складав саме 6400,00 гривень.

Так, 21 жовтня 2015 року районним органом Державної фіскальної служби України виправлено вищезазначену помилку.

Суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача, також бере до уваги доповідну записку директора ТОВ «Тчуді Шип Менеджмент Юкрейн ЛТД», із якої вбачається, що ОСОБА_2 01 листопада 2010 року був прийнятий на роботу за сумісництвом, 02 грудня 2010 року ОСОБА_2 був прийнятий на постійне місце роботи на посаді менеджера, що підтверджується наказом №01-03-17/50 від 02 грудня 2010 року та записом у трудовій книжці ОСОБА_2

Відповідно до доповідної записки директора ТОВ «Тчуді Шип Менеджмент Юкрейн ЛТД» від 29 вересня 2015 року надана до суду трудова книжка ОСОБА_2 серії АА №008923 відрізняється від трудової книжки попередньо оформленої АА №008926, відповідно до якої ОСОБА_2 був прийнятий на роботу до товариства.

На підставі вищевказаного згідно із наказом №01-02-23/104 було проведено внутрішнє розслідування, за результатами якого було складено акт №2, з якого вбачається що запис у трудовій книжці ОСОБА_2 серії АА №008923 про прийняття останнього на роботу не було здійснено директором ТОВ «Тчуді Шип Менеджмент Юкрейн ЛТД».

Також, відповідно до доповідної записки від 10 червня 2015 року 09 червня 2015 року невідомою особою було викрадено портфель із документами ТОВ «Тчуді Шип Менеджмент Юкрейн ЛТД», зокрема, із особовою справою колишнього співробітника товариства ОСОБА_2

За даним фактом крадіжки СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області було відкрито кримінальне провадження №0002836 від 10 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Як передбачає ст. 47 КзПП України обов'язок власника або уповноваженого ним органу провести розрахунок з працівником і видати йому трудову книжку . Власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

У силу ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Вказані доводи позивача спростовуються матеріалами, що зібрані по справі. В ході розгляду справи встановлено, що позивач повністю отримував всі суми по заробітній платі та грошові кошти за відпустками.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Розмір заробітної плати може бути нижчим за встановлений трудовим договором та мінімальний розмір заробітної плати у разі невиконання норм виробітку, виготовлення продукції, що виявилася браком, та з інших, передбачених чинним законодавством причин, які мали місце з вини працівника. Забороняється будь-яке зниження розмірів оплати праці залежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної належності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у професійній спілці чи іншому об'єднанні громадян, роду і характеру занять, місця проживання.

Згідно із ст. 2 Закону України «Про відпустки» право на відпустки мають громадяни України, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також працюють за трудовим договором у фізичної особи (далі - підприємство). Право на відпустки забезпечується: гарантованим наданням відпустки визначеної тривалості із збереженням на її період місця роботи (посади), заробітної плати (допомоги) у випадках, передбачених цим Законом; забороною заміни відпустки грошовою компенсацією, крім випадків, передбачених статтею 24 цього Закону.

Відповідно до ст. 74. Закону України «Про відпустки» громадянам, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також працюють за трудовим договором у фізичної особи, надаються щорічні (основна та додаткові) відпустки із збереженням на їх період місця роботи (посади) і заробітної плати.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що відповідні дії ТОВ «Тчуді Шип Менеджмент Юкрейн ЛТД» щодо виплати відпускних ОСОБА_2 при звільненні на підставі ст. 38 п.1 КЗпП України відповідають положенням трудового законодавства.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ст. 13 ЦПК України).

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 ЦК України). Однак, згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, суд погоджується із стороною відповідача, що ТОВ «Тчуді Шип Менеджмент Юкрейн ЛТД» у повній мірі дотрималося всіх вимог чинного законодавства України, встановлених щодо звільнення працівників у зв'язку із скороченням штату.

У свою чергу ОСОБА_2 не тільки не надано жодного належного чи допустимого доказу, яким би підтверджувалась обґрунтованість вимог, а й не зазначено жодної обставини, яка б свідчила би про протиправність чи незаконність дій товариства.

Ураховуючи викладене та з огляду на встановлені судом фактичні обставини, суд не може погодитись із обґрунтованістю базових вимог ОСОБА_2 про виплату відпускних при звільненні, оскільки при розгляді справи суд не виявив порушень закону в діях ТОВ «Тчуді Шип Менеджмент Юкрейн ЛТД», та відмовляє в задоволенні цих вимог. З урахуванням викладеного, також відсутні підстави для задоволення похідних вимог особи про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 13, 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, п.п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Тчуді Шип Менеджмент Юкрейн Лтд» про стягнення заборгованості з виплати відпускних, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повні відомості про учасників справи згідно ст. 265 ч.5 п.4 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_2 миколайович ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: 65000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: ТОВ ««Тчуді Шип Менеджмент Юкрейн Лтд» місцезнаходження: 65003, місто Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 115, оф. 422, .

Суддя: І.В. Плавич