УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року

Волноваський районний суд Донецької області у складі

судді Кирилюк Н.А.

секретаря Гурової Л.Л.

за участю

заявника ОСОБА_1

представника ДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на бездіяльність Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

встановив:

08.12.2017р. ОСОБА_1 подано скаргу на рішення, дії, бездіяльність ДВС щодо порушення ним порядку та строків, встановлених законодавством щодо повідомлення виконання судових рішень від 16.12.2015р., 23.02.2016р., 24.10.2016р., 24.10.2016р., 21.12.2016 р., 09.03.2017 р., (по справі № 221/643/17, 4-с/221/1/2017), 08.08.2017 (по справі № 221/3842/17, 4-с/221/11/2017) з урахуванням ухвали від 08.09.2017р. (про виправлення описок (справа № 221/3842/17, 2-во/221/49/17), в якій просив:

1) визнати неправомірними рішення, дії і бездіяльність Волноваського районного відділу ДВС ГУ юстиції у Донецькій області, який порушив місячний строк , а саме не виконав вимоги ухвали суду від 08.08.2017 року з урахуванням ухвали від 08.09.2017 року про виправлення описок (справа № 221/3842/17, 2-во/221/49/17 та статтю 389 ЦПК України, яка вимагає інформування суд та заявника про результати виконання ухвали суду;

2) зобовязати ВДВС виконати вимоги ухвали від 08.08.2017 року з урахуванням ухвали про виправлення описок від 08.09.2017 року;

3) виправити описки і недоліки в постанові про відновлення виконавчого провадження по виконавчому листу № 221/1727/13-ц від 16.12.2015 року;

4) стягнути з ВДВС судові витрати на його користь у розмірі 1328,35 грн.

В період розгляду скарги, через канцелярію суду ОСОБА_3 надано 2 заяви, в яких розраховується розмір судових витрат, що підлягає стягненню на його користь, надаються копія постанови про передачу виконавчого провадження та копія витягу з кримінального провадження за його заявою щодо внесення до ЄРДР даних про невиконання посадовими особами судового рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримано, надано пояснення, аналогічні, викладеним у скарзі, вказав, що працівниками ВДВС Волноваського районного управління юстиції систематично порушуються його права та не виконуються рішення суду, він неодноразово скаржився до суду, ВДВС отримує ухвали щодо встановлення фактів бездіяльності, однак кожен раз факти порушень повторюються, вказав, що дана скарга стосується невиконання ухвали Волноваського районного суду Донецькій області від 08.08.2017 року з урахуванням ухвали від 08.09.2017 року, просив виправити описки і недоліки в постанові про відновлення виконавчого провадження по виконавчому листу № 221/1727/13-ц від 16.12.15 р.

У судовому засіданні головний державний виконавець Волноваського районного відділу державної служби ГТУ юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що ВДВС було внесено зміни до процесуального документу відповідно до вимог рішення суду від 09.03.2017 року ще 28.07.2017 року, не включено лише текст щодо стягнення виконавчого збору, підтвердити факт повідомлення суду про виконання ухвал Волноваського районного суду Донецької області від 08.08.2017 та 08.09.2017 року не змогла.

Вислухавши доводи учасників розгляду скарги та дослідивши надані документи суд вважає, що вимоги скарги підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Суд приймає судове рішення з урахування всіх принципів цивільного процесуального законодавства, в тому числі: забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами (ст.11 ЦПК України), належності доказів на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, а також оцінки доказів під час якої суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів та тому, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст.89 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 п.1 ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі про примусове виконання рішення у спосіб та в порядку. встановлену виконавчим документом і цим Законом.

Стаття 389 ЦПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року) передбачала, що про виконання ухвали відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Суть скарги ОСОБА_1 зводиться до того, що ВДВС систематично не виконуються судові рішення та процесуальні обовязки, встановлені ст.389 ЦПК України (у редакції, що діяла до 15.12.2017р), вказана скарга стосується виконання ухвали від 08.08.2017 року, якою Волноваським районним судом Донецької області зобовязано Волноваський районний відділ державної служби ГТУЮ в Донецькій області:

в порядку виконання ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 09.03.2017р. та вимог статті 389 ЦПК України повідомити Волноваський районний суд Донецької області та заявника ОСОБА_1, не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду про виконання ухвал суду від 09.03.2017 року (по справі № 221/643/17) та від 23.02.2016 року (по справі № 221/513/16-ц);

виправити описки і недоліки в постанові про відновлення виконавчого провадження по виконавчому листу № 221/1727/13-ц від 16.12.2015 р., в тому числі вказати строк її виконання боржником; зазначити відповідальність боржника у разі її невиконання; обовязок подати декларацію про його доходи та майно; попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей;зазначити про стягнення судового збору; за вимогою немайнового характеру (довідки з роботи) зазначити про необхідність виконання боржником рішення протягом 10-ти робочих днів; розяснити сторонам виконавчого провадження їхні права, обовязки та відповідальність.

Ухвалою від 08.09.2017 року Волноваським районним судом Донецької області виправлено описки у вищевказаній ухвалі, а саме а абзаці першому, другом резолютивної частини ухвали після слів «…ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 09.03.2017 року « доповнити словами з урахуванням ухвали суду від 30.03.2017 року про виправлення описок. Також в абзаці третьому резолютивної частини ухвали замість «…зазначити про стягнення з боржника виконавчого збору;…»

Заявник вважав, що вказані судові рішення не були виконані з огляду на те, що після отримання вищевказаних ухвал, відділ виконавчої служби не направив до суду інформацію щодо їх виконання не пізніше місячного терміну.

Суд погоджується в вказаними вимогами заявника лише часткового з огляду на те, що у під час розгляду скарги представником ДВС було надано оригінал постанови про виправлення описки у процесуальному документів (реєстраційний номер виконавчого провадження 50008377) від 28.07.2017 року (в матеріали справи долучено копія документа) з якої вбачається, що до постанови про відновлення виконавчого провадження від 06.02.2017 року згідно ухвали Апеляційного суду Донецької області № 221/3925/16ц від 21.12.2016 року та згідно ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 24.10.2016 № 221/3925-13ц, внесено доповнення, а саме: вказано строк її виконання боржником; зазначено відповідальність боржника у разі її невиконання; обовязок подати декларацію про його доходи та майно; попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей; за вимогою немайнового характеру (довідки з роботи) зазначити про необхідність виконання боржником рішення протягом 10-ти робочих днів; розяснено сторонам виконавчого провадження їхні права, обовязки та відповідальність (а.с.24-25).

З тексту постанови вбачається, що вона не містить лише інформації про стягнення з боржника виконавчого збору, як того вимагали попередні судові рішення та остаточно вказав Волноваський районний суд Донецької області в ухвалі від 08.09.2017 року про виправлення описок, вказаний факт також підтверджено представником ДВС у судовому засіданні.

У судовому засіданні також оглянуто справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність ДВС (№ провадження 4-с/221/11/2017, № справи 221/3842/2017 - а.с.14-16), яка також містить копію вищевказаної постанови, надану до суду 08.08.2017 року, з якою заявник під час розгляду вказаної справи не виявив бажання ознайомитися, мотивуючи свої дії лише формальною відсутністю факту внесення змін до постанови про відновлення виконавчого провадження після ухвалення судових рішень (ухвали від 08.08.2017 року з урахуванням ухвали від 08.09.2017 року).

Таким чином, з огляду на те, що до постанови про відновлення виконавчого провадження від 06.02.2017 року згідно ухвали Апеляційного суду Донецької області № 221/3925/16ц від 21.12.2016 року та згідно ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 24.10.2016 № 221/3925-13ц внесено майже всі вимоги, що містили судові рішення, крім внесення тексту щодо стягнення виконавчого збору, суд з урахуванням принципу пропорційності, належності доказів, вважає скаргу обґрунтованою лише у частині невнесення до тексту постанови про підновлення виконавчого провадження інформації щодо стягнення виконавчого збору.

Щодо вимог заявника стосовно повідомлення Волноваський районний суд Донецької області про виконання ухвал суду від 08.08.2017 року з урахуванням ухвали від 08.09.2017 року про виправлення описок, суд вважає їх обґрунтованими з огляду на те, що представником ВДВС не надано будь-яких доказів щодо повідомлення вищевказаних осіб. Твердження представника ВДВС про те, що суд та заявник були повідомлені належним чином, а саме суд - простим листом, скаржник рекомендованим листом з повідомленням вручення, суд не приймає до уваги, так як листи як на адресу суду так і на адресу скаржника направлені датою, що передує даті винесення Волноваським районним судом ухвал від 08.08.2017р. та 08.09.2017р. (а.с. 23,27).

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Стаття 452 ЦПК встановлено, що судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Стаття 138 ЦПК України передбачено, що витрати, повязані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати. Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх представників, що повязані з явкою до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, чинне цивільне процесуальне законодавство передбачає, в даному випадку, лише компенсацію за звичайних занять у розрахунку 19.34 грн.- у погодинному розмірі мінімальної заробітної плати за кожний час відриву. Таким чином, враховуючи, що скаржник приймав участь у 2 судових засідання: 19.12.2017 1 годину, 28.12.17 3 години, на його користь з ВДВС слід стягнути судові витрати, повязані з явкою до суду у сумі 77 грн.36 коп. ( 4 год.х19.34 грн.). У стягненні добових йому слід відмовити з огляду на необґрунтованість вказаних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись главою 1, ст.ст.76-83, 89, 133, 138, 258, 260, 263, 273, 353, 354, 447-453 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 в частині:

-невиконання ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 08 серпня 2017 року (справа № 221/3842/17) з урахуванням ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 08.09.2017 року про виправлення описки (справа № 221/3842/17) щодо невказання у процесуальному документі «Постанова про відновлення виконавчого провадження» у виконавчому провадженні ВП № 50008377 при примусовому виконанні виконавчого листа № 221/1727/13-ц, що виданий 25.01.2016 року фрази «про стягнення з боржника виконавчого збору»;

-неповідомлення Волноваського районного суду Донецької області та ОСОБА_1М про виконання ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 08.08.2017 з урахуванням ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 08.09.2017 року. по справі № 221/3842/17.

Стягнути з Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані з явкою до суду у розмірі 77 грн.36 коп.

У задоволенні інших вимог скарги ОСОБА_1 відмовити.

Зобовязати Волноваський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 02.01.2018 року.

Суддя