____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/97/18
Провадження № 2/520/3514/18
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18.10.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.

представника відповідача ТОВ «АСТЕРС КОНСАЛТ», ТОВ «АСТЕРС» - ОСОБА_1

представника відповідача НБУ ОСОБА_2,

представника відповідача ПАТ АБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС» - ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю ТелекомпаніяАРС, ОСОБА_6 банку України, ОСОБА_7 акціонерного товариства ОСОБА_8 банк «ПРИВАТБАНК», Міністерства фінансів України, Кролл Ассошіетс ЮК ЛІМІТЕД (Kroll Associates U.K. LIMITED), АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP), Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС КОНСАЛТ», ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації, визнання відсутнім права та припинення дій,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_5 до ТОВ Телекомпанія АРС, ОСОБА_6 банку України, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Міністерства фінансів України, Кролл Ассошіетс ЮК ЛІМІТЕД (Kroll Associates U.K. LIMITED), АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP), Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), ТОВ «АСТЕРС КОНСАЛТ», ТОВ «АСТЕРС» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації, визнання відсутнім права та припинення дій, в якій позивач просить: визнати такими, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_5 відомості, поширені 21.12.016 р. ТОВ Телекомпанія АРС в ефірі новини ПРИВАТБАНК История продолжется... стосовно ОСОБА_5; визнати відсутнім право ОСОБА_6 банку України виконувати договір, що укладений між ОСОБА_6 банком України та Kroll Associates U.K. Limited №К-6073 від 05.02.2016 року про надання консультаційних послуг; визнати відсутнім право Кролл Ассошіейтс ЮК Лімітед (Kroll Associates U.K. Limited) представляти інтереси ОСОБА_6 банку України та будь-яким іншим чином виконувати договір, що укладений між ОСОБА_6 банком України та Кролл Ассошіейтс ЮК Лімітед (Kroll Associates U.K. Limited) №К-6073 від 05.02.2016 року про надання консультаційних послуг; визнати відсутнім право ОСОБА_6 банку України виконувати договір, що укладений між ОСОБА_6 банком України та АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP) №К-6635/БТ від 04.07.2016 року про надання консультаційних послуг; визнати відсутнім право АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP) представляти інтереси ОСОБА_6 банку України та будь-яким іншим чином виконувати договір, що укладений між ОСОБА_6 банком України та АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP) №К-6635/БТ від 04.07.2016 року про надання консультаційних послуг; визнати відсутнім право ОСОБА_6 банку України виконувати договори, що укладені між ОСОБА_6 банком України та ТОВ «АСТЕРС»; визнати відсутнім право ТОВ «АСТЕРС» представляти інтереси ОСОБА_6 банку України та будь-яким іншим чином виконувати договори, що укладені між ОСОБА_6 банком України та ТОВ «АСТЕРС»; визнати відсутнім право AlixPartners Services UK LLP виконувати договір, що укладений між AlixPartners Services UK LLP та ТОВ «Астерс Консалт» №9100/01-2016 про надання юридичних послуг; визнати відсутнім право ТОВ «Астерс Консалт» представляти інтереси AlixPartners Services UK LLP та будь-яким іншим чином виконувати договір, що укладений між AlixPartners Services UK LLP та ТОВ «Астерс Консалт» №9100/01-2016 про надання юридичних послуг; визнати відсутнім право ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виконувати договори, що укладені між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та Хоган Ловеллс Інтернешнал ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), його дочірніми підприємствами та/або філіями та/або представництвами; визнати відсутнім право Хоган Ловеллс Інтернешнал ЛЛП (Hogan Lovells International LLP) представляти інтереси ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та будь-яким іншим чином виконувати договори, що укладені між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та Хоган Ловеллс Інтернешнал ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), його дочірніми підприємствами та/або філіями та/або представництвами. Припинити дії ОСОБА_6 банку України щодо незаконної обробки персональних даних ОСОБА_5. Припинити дії Міністерства фінансів України щодо незаконної обробки персональних даних ОСОБА_5. Припинити дії ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_8 «ПРИВАТБАНК» щодо незаконної обробки персональних даних ОСОБА_5. Припинити дії АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP) щодо незаконної обробки персональних даних ОСОБА_5. Припинити дії Кролл Ассошіейтс ЮК Лімітед (Kroll Associates U.K. Limited) щодо незаконної обробки персональних даних ОСОБА_5. Припинити дії Хоган Ловеллс Інтернешнал ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), його дочірніх підприємств та/або філій та/або представництв щодо незаконної обробки персональних даних ОСОБА_5. Припинити дії ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АСТЕРС КОНСАЛТ» дії щодо незаконної обробки персональних даних ОСОБА_5. Припинити дії ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АСТЕРС» щодо незаконної обробки персональних даних ОСОБА_5. Судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 04 січня 2018 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Одночасно з подачею позову позивачем була подана заява про його забезпечення.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.01.2018 року заява представника позивача про забезпечення позову була задоволена та застосовано зустрічне забезпечення.

11.01.2018 року від ТОВ «АСТЕРС» до суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, яка ухвалою суду від 12.01.2018 року була задоволена та вжиті заходи забезпечення скасовані.

18 квітня 2018 року представник позивача подав апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 січня 2018 року про відкриття провадження у справі та призначення справи до підготовчого судового засідання.

Ухвалою апеляційного суду Оденської області від 27.04.2018 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та в подальшому ухвалою від 15.08.2018 року повернуто апелянту.

Слід зазначити, що вказана справа була передана до Київського районного суду м. Одеси 28.08.2018 року, однак, головуючий суддя Куриленко О.М. перебувала у відпустці у період з 10 серпня по 03 вересня 2018 року.

Ухвалою судді від 04 вересня 2018 року справу було прийнято до суду та призначено підготовче засідання.

У минулому судовому засіданні, яке відбулось 08 жовтня 2018 року, представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив прийняти до провадження суду заяву про зміну предмету позову.

У своїй заяві просив розглянути справу з урахуванням усіх позовних вимог ОСОБА_5, які доповнені наступною вимогою: зобовязати ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «АРС» спростувати інформацію, поширену 21.12.2016 року ТОВ «Телекомпанія «АРС» в ефірі новини «ПриватБанк» История продолжается …» стосовно ОСОБА_5.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.10.2018 року прийнято до провадження суду заяву ОСОБА_5 про зміну предмету позову в редакції 05 жовтня 2018 року та з метою обєктивного, неупередженого розгляду справи копію даної ухвали надіслано відповідачеві ТОВ ТелекомпаніяАРС з повідомленням, що слухання справи у підготовчому засіданні було відкладено до 18 жовтня 2018 року.

Крім того, також у судовому засіданні 08.10.2018 року представник відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС» - ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив визнати подання даного позову зловживанням з боку позивача, у зв`язку з чим вважав, що поданий позов слід залишити без розгляду.

Однак, дане клопотання не було розглянуто в минулому судовому засіданні у зв`язку з прийняттям до провадження суду заяви про зміну предмету позову в частині вимог до Телекомпанії «АРС» та необхідністю повідомлення про це представника вказаної компанії, який до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В ході даного судового засідання 18.10.2018 року представник ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС» - ОСОБА_1 вищезазначене клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні, вказуючи на те, що ОСОБА_5 в поданій позовній заяві обєднав позовні вимоги, які: не повязані між собою підставою виникнення спірних обставин; не доводяться єдиними доказами; позовні вимоги до Відповідача -1 та Відповідачів 2-9 не є основними та похідними, оскільки є абсолютно різними з точки зору предмету доказування. При цьому, основними та похідними позовними вимогами можна вважати вимоги, які значаться під № 3-20, оскільки задоволення позовних вимог про відсутність права на обробку персональних даних Позивача на підставі договорів, може мати місце виключно після задоволення позовних вимог про встановлення відсутнім права виконувати договори. Тому вважає, що заявляючи вимогу під № 2, у якій відповідачем виступає ТОВ «Телекомпанія АРС» (місце реєстрації м. Одеса, Київський р-н., пр.. ОСОБА_10, 13), позивач штучно намагався змінити підсудність заявлених позовних вимог під № 3-20 заявлених до Відповідачів 2-9, які зареєстровані в м. Києві та поза межами України та до яких заявлені основні та похідні позовні вимоги, що у відповідності до приписів п. 4 ч. 2 ст. 44 ЦПК України є самостійною підставою для залишення позову без розгляду.

Також представник відповідача у своєму клопотанні зазначає, що основними позовними вимогами слід рахувати вимоги, які в позові зазначені під № 3-20, які стосуються визнання відсутнім права у Відповідачів № 2-9 виконувати підписані між собою договори та щодо незаконної обробки Відповідачами № 2-9 персональних даних Позивача за такими договорами. При цьому стверджує, вказані вище договори є предметом спору за позовною заявою ОСОБА_5 до ПАТ «КБ «Приватбанк», ОСОБА_6 банк України, Міністерство фінансів України, Кролл Ассошіетс ЮК ЛЛП, Алікспартнерс Сервісез ЮК ЛЛП, Хоган Ловелс Інтернешнл ЛЛП, ТОВ «Астерс Консалт», ТОВ «Астерст», ТОВ «Алікспартнез (Україна)» за якою Соломянський районний суд міста Києва відкрив провадження у справі № 760/27582/17. Якщо проаналізувати описові частини позовних заяв ОСОБА_5 поданих до Солом'янського районного суду міста Києва та Київського районного суду міста Києва можна дійти до однозначного висновку, що обґрунтування заявлених позовних вимог є ідентичним. Факт схожості заявлених позовних вимог у справі № 760/27582/17 та у справі № 520/97/18 свідчить про те, що заявлений Позивачем другий позов до Київського районного суду міста Одеси має очевидно штучний характер, оскільки заявлені у ньому позовні вимоги мають похідний характер від вимог, що розглядаються у Солом'янському районному суді міста Києва, а метою подачі штучного позову було отримання чергового забезпечення позову.

Отже вважає, що поданий до Київського районного суду м. Одеси позов є штучним позовом, а тому виходячи із приписів п. 3 ч. 2 та 3 ст. 44 ЦПК України має бути залишений без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_9 до суду не з`явився, про час та місце його проведення сповіщений належним чином, що підтверджується його особистою розпискою про отримання судової повістки аркуші справи 156 тому 2, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_6 банку України ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_7 акціонерного товариства ОСОБА_8 банк «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_3 підтримали вказане клопотання в повному обсязі, вважали його обґрунтованим та заявленим відповідно до норм чинного законодавства.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, звертаючись до суду з даним позовом, позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він, ОСОБА_5, прямо та опосередковано володів 49,98 % акцій ПАТ КБ «Приватбанк», а також входив до складу наглядової ради цього банку. У зв'язку із цим, у ПАТ КБ «Приватбанк» накопичився значний масив персональних даних Позивача, обробка яких здійснювалася ПАТ КБ «Приватбанк» в інтересах Позивача.

Також, Позивач, як акціонер та член наглядової ради ПАТ КБ «Приватбанк», упродовж 2016 року надав ОСОБА_6 банку України особисту поруку за зобов'язаннями ПАТ КБ «Приватбанк», уклавши з НБУ відповідні договори поруки. У зв'язку з чим, у ОСОБА_6 банку України накопичився значний масив персональних даних Позивача, який використовувався в роботі ОСОБА_6 банку України в інтересах Позивача.

18 грудня 2016 року рішенням правління ОСОБА_6 банку України року №498- рш/БТ, ПАТ КБ «Приватбанк» був визнаний неплатоспроможним. В ПАТ КБ «Приватбанк» було введено тимчасову адміністрацію в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Згодом, Кабінетом Міністрів України було прийнято Постанову № 961 «Деякі питання забезпечення стабільності фінансової системи» від 18.12.2016 року, згідно з якої держава в особі Міністерства фінансів придбаває 100 % акцій ПАТ КБ «Приватбанк» у повному обсязі за 1 гривню.

Разом з тим, йому стало відомо, що ТОВ "Телекомпанія "АРС" у своєму ефірі 21.12.2016 року під час транслювання сюжету новини за назвою "ПРИВАТБАНК" История продолжется..." зазначили, що Позивач вивіз з України стільки коштів, скільки Україна протягом 3-х років витратила на оборону. Також у зазначеному сюжеті наголошувалося на тому, що Позивачу є підконтрольною Національна гвардія України через Міністра внутрішніх справ, що гарантує недоторканість Позивача.

Крім того, з відкритих інформаційних джерел, а саме з публікації "Довго і дорого: чого коштував державі перехід ПриватБанку під її контроль" на сайті інтернет-ресурсу "Новое время: Бизнес" доступної за посиланням http://biz.nv.ua/ukr/publications/dovgo-i-dorogo-u-shcho- obernulosia-derzhavi-perehid-pid-kontrol-privatbanku-1150261 .html роздруківка якої додається, йому стало відомо, що на початку 2016 року для підготовки націоналізації ПАТ КБ ПРИВАТБАНК", ОСОБА_6 банком України були проведені державні (публічні) закупівлі послуг з надання юридичних та консультаційних послуг з порушенням вимог законодавства.

Зокрема, ОСОБА_6 банк України найняв дві міжнародні компанії - детективне агентство Kroll і консалтингову компанію AlixPartners. З документів, які наведені у публікації вбачається, що із зазначеними компаніями були укладені наступні договори про надання консультаційних послуг: №К-6073 від 05.02.2016 р. з Kroll Associates U.K. Limited; №К-6635/БТ від 04.07.2016 p. з AlixPartners Services UK LLP (укладено відповідно до рішення Правління ОСОБА_6 банку України від 30.06.2016 року №100рш/БТ)

Як указано у публікації, увесь минулий (2016) рік згадані компанії, відповідно до умов договорів, консультували та допомагали Нацбанку «у підготовці до націоналізації системно важливого банку та розшуку активів бенефіціарних власників банку для забезпечення повернення коштів рефінансування НБУ».

У процесі здійснення своєї діяльності, AlixPartners Services UK LLP було залучено ТОВ «Астерс Консалт», з яким укладено договір про надання юридичних послуг №9100/01-2016, предметом якого є надання юридичних послуг щодо оцінки стратегічних можливостей, наявних у розпорядженні ОСОБА_6 банку України, у зв'язку з потенційною націоналізацією комерційного банку.

Вже після націоналізації ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», 23.12.2016 року між ОСОБА_6 банкам України та ТОВ «Астерс» був укладений договір про нерозголошення інформації № 23/12/2016 предметом якого є забезпечення нерозголошення інформації у зв'язку з майбутнім співробітництвом сторін.

Більше того, у відкритих з інформаційних джерелах, зокрема: на сайті інтернет-видавництва "FINbalance" у статті "ОСОБА_11, ЧИ НБУ, МІНФІН І ПРИВАТБАНК ПЕРЕПЛАТИЛИ ІНОЗЕМНИМ КОНСУЛЬТАМ" (http://finbalance.com.ua/news/NABU-rozslidu-chi-NBU-Minfin-i-Privatbank-pereplatili- inozemnim-konsultantam); на сайті інтернет-видавництва "FINbalance" у статті "СКАНДАЛ З ОСОБА_12 АТБАНКУ: ЗВІЛЬНЕНО ОДНОГО З ТОП-МЕНЕДЖЕРІВ НБУ" ('http://finbalance.com.ua/news/Skandal-z-auditom-Privatbanku-prizviv-do-zvilnennva- odnoho-z-top-menedzheriv-NBU),

Також зазначає, що при спільному згадуванні -"Публікації"", оприлюднена інформація щодо здійснення ОСОБА_6 антикорупційним бюро України досудового розслідування в кримінальному провадженні №0003528 (зареєстроване в ЄРДР 06.11.2017) за фактом розтрати службовими особами ОСОБА_6 банку України та державного ПАТ КБ «Приватбанк» державних коштів шляхом зловживання своїм службовим становищем в ході проведення закупівлі консультаційних послуг іноземних компаній протягом 2016-2017 років. До того ж, зі змісту Публікацій вбачається про порушення ОСОБА_6 банком України та державним ПАТ КБ «Приватбанк» чинного законодавства щодо допуску іноземних компаній (зокрема, Кролл Ассошіетс ЮК Лімітед (Кгоіі Associates U.K. Limited), АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП і (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP), Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП (Hogan Lovells International LLP) до державної таємниці та іншої інформації з обмеженим доступом.

Окрім того, на підставі відповідних рішень єдиного акціонера ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", яким є Міністерство фінансів України, державним банком ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" було укладено з Хоган Ловеллс Інтернешнал ЛЛП (Hogan Lovells International LLP) договір про надання юридичних та консультаційних послуг, відповідно до умов якого останній надавав банку послуги, зокрема, щодо забезпечення стягнення кредитної заборгованості з боржників банку та з майнових поручителів таких боржників, звернення стягнення на їх майно.

Позивач вважає, що зазначена вище інформація, що була поширена в ефірі ТОВ "Телекомпанія "АРС", є недостовірною, такою що грубо порушує його особисті немайнові права на повагу до гідності та честі, на недоторканість ділової репутації, у зв'язку з чим вказані права Позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання зазначеної інформації такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію

Також Позивач вважає, що ОСОБА_6 банком України та державним банком ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання юридичних та консультаційних послуг були укладені відповідні договори з Кролл Ассошіетс ЮК Лімітед ( Kroll Associates U.K. Limited), АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPAKTNFRS SERVICES UK LLP), Хоган Ловеллс Інтернешнал ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АСТЕРС КОНСАЛТ», ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АСТЕРС», в порушення законодавства, а саме Закону України «Про здійснення державних закупівель», Закону України «Про захист персональних даних» про державні (публічні) закупівлі, що призвело до їх недійсності, а також їх подальшого виконання з недотриманням вимог закону про захист персональних даних Позивача.

Тобто, у своїй позовній заяві позивач обєднав вимоги, які мають різний предмет спору та не повязані між собою підставою виникнення або поданими доказами, що, в свою чергу, є порушенням частини 1 статті 188 ЦПК України, згідно якої: в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

На думку суду, основними та похідними позовними вимогами у даній справі є: визнати відсутнім право ОСОБА_6 банку України виконувати договір, що укладений між ОСОБА_6 банком України та Kroll Associates U.K. Limited №К-6073 від 05.02.2016 року про надання консультаційних послуг; визнати відсутнім право Кролл Ассошіейтс ЮК Лімітед (Kroll Associates U.K. Limited) представляти інтереси ОСОБА_6 банку України та будь-яким іншим чином виконувати договір, що укладений між ОСОБА_6 банком України та Кролл Ассошіейтс ЮК Лімітед (Kroll Associates U.K. Limited) №К-6073 від 05.02.2016 року про надання консультаційних послуг; визнати відсутнім право ОСОБА_6 банку України виконувати договір, що укладений між ОСОБА_6 банком України та АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP) №К-6635/БТ від 04.07.2016 року про надання консультаційних послуг; визнати відсутнім право АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP) представляти інтереси ОСОБА_6 банку України та будь-яким іншим чином виконувати договір, що укладений між ОСОБА_6 банком України та АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP) №К-6635/БТ від 04.07.2016 року про надання консультаційних послуг; визнати відсутнім право ОСОБА_6 банку України виконувати договори, що укладені між ОСОБА_6 банком України та ТОВ «АСТЕРС»; визнати відсутнім право ТОВ «АСТЕРС» представляти інтереси ОСОБА_6 банку України та будь-яким іншим чином виконувати договори, що укладені між ОСОБА_6 банком України та ТОВ «АСТЕРС»; визнати відсутнім право AlixPartners Services UK LLP виконувати договір, що укладений між AlixPartners Services UK LLP та ТОВ «Астерс Консалт» №9100/01-2016 про надання юридичних послуг; визнати відсутнім право ТОВ «Астерс Консалт» представляти інтереси AlixPartners Services UK LLP та будь-яким іншим чином виконувати договір, що укладений між AlixPartners Services UK LLP та ТОВ «Астерс Консалт» №9100/01-2016 про надання юридичних послуг; визнати відсутнім право ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виконувати договори, що укладені між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та Хоган Ловеллс Інтернешнал ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), його дочірніми підприємствами та/або філіями та/або представництвами; визнати відсутнім право Хоган Ловеллс Інтернешнал ЛЛП (Hogan Lovells International LLP) представляти інтереси ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та будь-яким іншим чином виконувати договори, що укладені між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та Хоган Ловеллс Інтернешнал ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), його дочірніми підприємствами та/або філіями та/або представництвами. Припинити дії ОСОБА_6 банку України щодо незаконної обробки персональних даних ОСОБА_5. Припинити дії Міністерства фінансів України щодо незаконної обробки персональних даних ОСОБА_5. Припинити дії ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_8 «ПРИВАТБАНК» щодо незаконної обробки персональних даних ОСОБА_5. Припинити дії АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP) щодо незаконної обробки персональних даних ОСОБА_5. Припинити дії Кролл Ассошіейтс ЮК Лімітед (Kroll Associates U.K. Limited) щодо незаконної обробки персональних даних ОСОБА_5. Припинити дії Хоган Ловеллс Інтернешнал ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), його дочірніх підприємств та/або філій та/або представництв щодо незаконної обробки персональних даних ОСОБА_5. Припинити дії ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АСТЕРС КОНСАЛТ» дії щодо незаконної обробки персональних даних ОСОБА_5. Припинити дії ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АСТЕРС» щодо незаконної обробки персональних даних ОСОБА_5.

Вимоги позивача щодо визнання такими, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_5 відомості, поширені 21.12.016 р. ТОВ Телекомпанія АРС в ефірі новини ПРИВАТБАНК История продолжется... стосовно ОСОБА_5 та зобовязання ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «АРС» спростувати інформацію, поширену 21.12.2016 року ТОВ «Телекомпанія «АРС» в ефірі новини «ПриватБанк» История продолжается …» стосовно ОСОБА_5 - жодним чином не повязанні з вищевказаними вимогами.

Таким чином, суд погоджується з доводами представника відповідача ТОВ «Астерс» відносно того, що заявляючи позовні вимоги до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія АРС», яке територіально розташоване та зареєстроване в Київському районі м. Одеси, позивач штучно намагався змінити підсудність заявлених основних та похідних позовних вимог, оскільки місце знаходження юридичних осіб - ОСОБА_6 банку України, ОСОБА_7 акціонерного товариства ОСОБА_8 банк «ПРИВАТБАНК», Міністерства фінансів України, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС КОНСАЛТ» та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС» є м. Київ, а відповідачів - Кролл Ассошіетс ЮК ЛІМІТЕД (Kroll Associates U.K. LIMITED), АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP), Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП (Hogan Lovells International LLP) взагалі поза межами України.

При цьому слід зазначити, що на стадії відкриття провадження у справі суд позбавлений можливості оцінювати вказані обставини, а тривале перебування справи в суді апеляційної інстанції

зашкодило розгляду вказаного питання раніше, у зв`язку з чим оцінка їм була дана лише під час розгляду клопотання у даному судовому засіданні.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб підприємців та громадських формувань.

Разом з тим частина 16 статті 28 ЦПК України зазначає, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього кодексу.

А частиною 7 статті 30 ЦПК України встановлено, що у випадку обєднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобовязання, спір розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобовязання.

Отже, з урахуванням вказаного у суду є всі підстави констатувати про зловживання позивачем своїми процесуальними правами, що згідно частини 1 ст. 44 ЦПК України є не допустимим.

Слід зазначити, що нова редакція ЦПК України покликана на спонуканні сторін до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обовязків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Так, відповідно до п.11 ч.1 ст.2, п.5 ч.5 ст. 12ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обовязків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

А відповідно до п. 4 ч. 2 вказаної статті - залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: необґрунтоване або штучне обєднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

ЄСПЛ застосовує положення, передбачене ч.3 ст.35 Конвенції, де вказано, що Суд оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на подання заяви.

Питання щодо наявності чи відсутності зловживання правом на подання заяви вирішується Судом у кожному конкретному випадку окремо. Проте, за загальним правилом, яке міститься у справі "Миролюбов та інші проти Латвії" (рішення від 15.09.2009), про зловживання правом у розумінні п. 3 ст. 35 Конвенції мова йде у тих випадках, коли поведінка заявника, яка явно не відповідає призначенню гарантованого Конвенцією права на звернення до Суду, порушує встановлений порядок роботи Суду або ускладнює належний перебіг розглядів справ. При цьому Суд наголошує, що визнання заяви неприйнятною з мотивів зловживання правом на подання заяви є винятковим процедурним заходом (пункти 62, 65).

В даному конкретному випадку судом встановлено зловживання позивача ОСОБА_5 своїми процесуальними правами, що зокрема виявилось у

необґрунтованому та штучному обєднанні позовних вимог, які не повязані між собою з метою зміни підсудності справи та завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

Вирішуючи питання по суті, суд також бере до уваги факт оскарження позивачем ухвали суду про відкриття провадження від 04.01.2018 року саме з підстав непідсудності справи Київському районному суду м. Одеси, хоча позов був поданий представником позивача до вказаного суду за власним вибором, не оплату судового збору під час подачі апеляційної скарги та невиконання вимог судді апеляційної інстанції, викладених в ухвалі від 27.04.2018 року, що стало підставою для повернення апеляційної скарги апелянту.

Вказані обставини, на думку суду, також додатково свідчать про зловживання позивачем своїми процесуальними правами та затягування судового розгляду.

Зловживання правом - це особливий вид правової поведінки, який полягає у використанні особою своїх прав у недозволені способи, що суперечать призначенню права, внаслідок чого завдаються збитки (шкода) суспільству, державі, окремій особі.

Стримування зловживання правом - це боротьба не з самою поведінкою, а з конкретними проявами правової поведінки, що завдають шкоди суспільству й особі.

З огляду на викладене, суд вважає, що в спірних правовідносинах підлягає застосуванню висновок ЄСПЛ, оскільки дії позивача при поданні ним позову в якому штучно обєднано позовні вимоги, які не повязані між собою з метою зміни підсудності справи, порушує встановлений порядок роботи Суду та ускладнює розгляду справи, оскільки у суду виникає процесуальний обов'язок надати правову оцінку поданим документам які за своєю природою не повязані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України зазначено, що суд зобовязаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасникам судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обовязків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Тобто з вказаного вбачається, що в разі виявлення судом зловживання стороною своїми процесуальними правами суд зобовязаний вживати заходи процесуального примусу

Згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи вище викладене, суд визнає дії позивача зловживанням процесуальними правами, метою яких є штучна зміна підсудності, що є свідченням недобросовісного використання, наданих йому законом процесуальних прав, а від так вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Окрім того, вирішуючи дане питання, суд бере до уваги той факт, що в провадженні Соломянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 760/27582/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 банку України, публічного акціонерного товариства ОСОБА_8 «ПРИВАТБАНК», Міністерства фінансів України, Кролл Ассошіетс ЮК ЛЛП (Kroll Associates U.K. LLP), АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP), Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС КОНСАЛТ», товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС», товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІКСПАРТНЕРЗ (УКРАЇНА)» про визнання недійсними договорів та припинення дій.

З позовної заяви в редакції від 06 грудня 2017 року вбачається, що позивач просить ухвалити рішення, яким: визнати недійсними з моменту укладання договір, що укладений між ОСОБА_6 банком України та Kroll Associates U.K. Limited № К-6073 від 05.02.2016 про надання консультаційних послуг; визнати недійсними з моменту укладання договір, що укладений між ОСОБА_6 банком України та ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP № К-6635/БТ від 04.07.2016 року про надання консультаційних послуг; визнати недійсними з моменту укладання договори, що укладені між ОСОБА_6 банком України та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС»; визнати недійсним з моменту укладання договір, що укладений між ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС КОНСАЛТ» № 9100/01-2016 про надання юридичних послуг; визнати недійсними з моменту укладання договори, що укладені між ОСОБА_7 акціонерним товариством ОСОБА_8 «ПРИВАТБАНК» та Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), його дочірніми підприємствами та/або філіями та/або представництвами; припинити дії ОСОБА_6 банку України щодо незаконної обробки персональних даних ОСОБА_5; припинити дії Міністерства фінансів України щодо незаконної обробки персональних даних ОСОБА_5 Валерійовича. припинити дії ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_8 «ПРИВАТБАНК» щодо незаконної обробки персональних даних ОСОБА_5; припинити дії АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP) щодо незаконної обробки персональних даних ОСОБА_5; припинити дії ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛІКСПАРТНЕРС (УКРАЇНА)» щодо незаконної обробки персональних даних ОСОБА_5; припинити дії Кролл Ассошіейтс ЮК Лімітед (Kroll Associates U.K. Limited) щодо незаконної обробки персональних даних ОСОБА_5; припинити дії Хоган Ловеллс Інтернешнал ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), його дочірніх підприємств та/або філій та/або представництв щодо незаконної обробки персональних даних ОСОБА_5; припинити дії ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АСТЕРС КОНСАЛТ» дії щодо незаконної обробки персональних даних ОСОБА_5; припинити дії ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АСТЕРС» щодо незаконної обробки персональних даних ОСОБА_5.

Позовна заява обґрунтована порушенням Закону України «Про здійснення державних закупівель», Закону України «Про захист персональних даних» при укладенні та виконанні договорів про надання консультаційних та правових послуг між відповідачами, що призводить до порушення немайнових прав позивача.

Ухвалою судді Соломянського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року провадження у даній справі відкрито та згідно доводів сторін, а також відомостей Єдиного реєстру судових рішень до теперішнього часу справа знаходиться на розгляді.

Дослідивши зміст даного позову та позову, який перебуває в провадженні Соломянського районного суду м. Києва, суд встановив, що обґрунтування заявлених позовних вимог є ідентичними, до того ж вимоги про припинення дій щодо незаконної обробки персональних даних ОСОБА_5 також є предметом справи № 520/27582/17.

Пунктом 4 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов'язковість рішень суду до виконання.

У зв'язку з вищевикладеним, на підставі повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, з'ясування фактичних обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши наявні у справі докази, з'ясувавши їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС» - ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю ТелекомпаніяАРС, ОСОБА_6 банку України, ОСОБА_7 акціонерного товариства ОСОБА_8 банк «ПРИВАТБАНК», Міністерства фінансів України, Кролл Ассошіетс ЮК ЛІМІТЕД (Kroll Associates U.K. LIMITED), АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP), Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС КОНСАЛТ», ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації, визнання відсутнім права та припинення дій, підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 143-144, п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС» - ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю ТелекомпаніяАРС, ОСОБА_6 банку України, ОСОБА_7 акціонерного товариства ОСОБА_8 банк «ПРИВАТБАНК», Міністерства фінансів України, Кролл Ассошіетс ЮК ЛІМІТЕД (Kroll Associates U.K. LIMITED), АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP), Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС КОНСАЛТ», ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації, визнання відсутнім права та припинення дій - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.