Справа № 1519/2-2442/11
Провадження № 6/521/224/18
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (правонаступником якого єТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, обґрунтовуючи свою заяву тим, що виконавчий лист за №1519/2-2442/11 було втрачено при пересилці поштою, тому ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» було позбавлено можливості предявити на примусове виконання до органів ДВС зазначений виконавчий документ в строки передбачені ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», але рішення суду не виконано та підлягає примусовому стягненню.

Представник заявника надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, просив заяву задовольнити.

Перший Малиновський відділ ДВС м. Одеси повідомлявся про судове засідання, повідомив суд листом від 09.10.2018 року № 31059 на виконання ухвали суду про витребування доказів, що станом на день надання відповіді у відділі не перебуває виконавчого провадження з виконання рішення суду по справі № 2-2442/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (правонаступником якого єТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, яка має бути задоволена з наступних причин.

В Малиновському районному суді м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 березня 2011 року Малиновським районним судом міста Одеси ухвалено рішення по цій справі, яким позов Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК № 284915, виданий Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 02.07.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк (м. Київ, вул. Прорізна, 6, ) заборгованість за кредитним договором № 014/9247/5/17455 від 11.06.2008 року в сумі 26163,17 (двадцять шість тисяч сто шістдесят три) долари США 17 центів, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення (100 дол. США = 794,77 грн.) складає 207997,20 (двісті сім тисяч девятсот девяносто сім) гривен 20 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк суму державного мита в розмірі 1700,0 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,0 грн.

31 травня 2011 року Малиновським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий листи по справі № 2-2442/11 щодо стягнення ОСОБА_1 на користь кредитора заборгованість у сумі 26163,17 (двадцять шість тисяч сто шістдесят три) долари США 17 центів, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення (100 дол. США = 794,77 грн.) складає 207997,20 (двісті сім тисяч девятсот девяносто сім) гривен 20 коп., судовий збір 1700,0 (одна тисяча сімсот) гривень 00 кой. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,0 грн.

За договором про відступлення права вимоги № 1 від 28 серпня 2014 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фідобанк», яке є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк» передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авераж» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором укладеним з ОСОБА_1.

Надалі, за договором про відступлення права вимоги № 15/04/2015/01 від 15 квітня 2015 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авераж» передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором укладеним з ОСОБА_1 про що свідчить реєстр прав вимоги № 1.

29 березня 2017 року було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 170, відповідно до умов якого та Додатку до Договору про переуступлення ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» відступило право вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення до ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ».

Враховуючи вищевикладене, ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» є повним правонаступником всіх прав та зобов'язань ТОВ «Фінанс траст груп», та відповідно стягувач у виконавчому провадженні має бути замінений з ТОВ «Фінанс траст груп» (ПАТ „Ерсте Банк) на ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ».

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2017 року замінено стягувача з ТОВ «Фінанс траст груп» (ПАТ „Ерсте Банк) на ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» (, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 39) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-2442/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитора заборгованість у сумі 26163,17 (двадцять шість тисяч сто шістдесят три) долари США 17 центів, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення (100 дол. США = 794,77 грн.) складає 207997,20 (двісті сім тисяч девятсот девяносто сім) гривен 20 коп., судовий збір 1700,0 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,0 грн., за кредитним договором № 014/9247/5/17455 від 11 червня 2008 року.

До ПуАТ «Фідобанк» направлено запит від 18 січня 2018 року № 41, щодо знаходження виконавчого листа № 2-2442/11 від 31 травня 2012 року.

На сьогоднішній день отриманий лист № 1-4-2/587-ЛЕ від 15 лютого 2018 року від ПуАТ «Фідобанк» про те що даний виконавчий лист на адресу не надходив, інформація про місцезнаходження виконавчого листа відсутня, а тому надати відповідь на запит не представляється можливим.

Тобто, вказаний виконавчий лист було втрачений. Таким чином, на теперішній час виконавчий лист втрачено, що унеможливлює виконання судового рішення.

У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», рішення суду може бути предявлено на примусове виконання до ДВС протягом року з дати набрання рішенням законної сили. Строк позовної давності переривається у разі предявлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Однак рішення суду в добровільному порядку не було виконано та є необхідність примусового стягнення боргу.

Суд вважає, що ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа з поважної причини.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Керуючись ст. ст. 18, 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, СУД

У Х В А Л И В :

Поновити ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» строк для предявлення виконавчого листа № 2-2442/11, виданий Малиновським районним судом м. Одеси 31 травня 2011 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ТОВ «ФК «Інновація», ) заборгованість за кредитним договором 014/1388/2/13566 від 14 квітня 2008 року у розмірі 26163,17 доларів США (двадцять шість тисяч то шістдесят три дол. США 17 цент.), що за курсом НБУ н день ухвалення рішення становить 207997,20 гривень (двісті сім тисяч девятсот дев'яносто сім грн. 20 коп.), а також судові витрати в сумі 1700,0 гривень (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.), витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,0 гривень (сто двадцять грн. 00 коп.).

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2442/11, виданий Малиновським районним судом м. Одеси 31 травня 2011 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ТОВ «ФК «Інновація», ) заборгованість за кредитним договором 014/1388/2/13566 від 14 квітня 2008 року у розмірі 26163,17 доларів США (двадцять шість тисяч то шістдесят три дол. США 17 цент.), що за курсом НБУ н день ухвалення рішення становить 207997,20 гривень (двісті сім тисяч девятсот дев'яносто сім грн. 20 коп.), а також судові витрати в сумі 1700,0 гривень (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.), витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,0 гривень (сто двадцять грн. 00 коп.).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суду першої інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

СУДДЯ В.К.Гуревський