Справа № 211/286/18
Провадження № 2/211/847/18
У х в а л а

про вирішення питання про відвід судді

10 вересня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Н.О. Сарат, при секретарі С.М. Зоріній, за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі питання про відвід судді Сарат Н.О. , -

встановив:

В провадженні судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконком Довгинцівської районної в м. Кривому Розі про визначення місця проживання дітей.

Відповідачем було заявлено відвід судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, у зв»язку з тим, що відповідач вважає, що суддя Сарат Н.О. та представник позивача по справі ОСОБА_1 є близькими друзями, що підтверджується профілем соціальної сеті Facebook, дана обставина викликає сумнів у відповідача в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача підтримала заяву відповідача про відвід судді.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення зави про відвід судді Сарат Н.О. вважаючи його безпідставним, надала суду письмові заперечення згідно яких, ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу. Відповідно ст. 39 ЦПК України заява про відвід судді має бути вмотивована , як вбачається з заяви відповідача відвід не обгрунтований та не вмотивований. Перебування у друзях в соціальній мережі закрема Facebook не може бути причиною відводу сідді згідно законодавства, а крім цого не підтверджує дійсну дружбу з належному розумінні цього слова, адже в соціальних мережах на запит дружити можна відповісти друзям, родичам, однокласникам, колегам, тому друзі позначаються всі особи, і це не є підтвердження спілкування людей як дійсно друзів між собою. Заявником не надано жодних даних про неупередженість або необ'єктивність судді у даній справі. Представник позивача просила відмовити в задоволенні заяви про відвід судді.

Згідно ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, вислухавши сторони, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з такого.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

В обґрунтування підстав для відводу відповідач посилається на те, що суддя Сарат Н.О. та представник позивача по справі ОСОБА_1 є близькими друзями, що підтверджується профілем соціальної сеті Facebook, дана обставина викликає сумнів у відповідача в об'єктивності та неупередженості судді.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (ч. 5ст. 36 ЦПК України).

Позиція щодо відсутності підстав для відводу судді, через дружбу у соціальних мережах з адвокатами висвітлена в ухвалі Верховного Суду України від 02.03.2018 року у справі № 910/28435/15, адже статус друга в соціальних сетях, не підтверджує факту дружби між особами в належному розумінні цього слова. Доказів заяви про відвід відповідачем не надано.

Крім того згідно ст. 39 ЦПК України заява про відвід подається протягом 10 днів з моменту отримання учасником ухвали про відкриття провадження, але не пізніше початку підготовчого судового засідання . Як вбачається з матеріалів справи, вона розглядається в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання було проведено 14.02.2018 року та справа призначена до розгляду, а отже відповідач пропустив строк подання заяви про відвід, виняткових випадків не встановлено.

Оцінюючи заявлений відвід, суд приходить до висновку, що правові підстави для відводу судді Сарат Н.О. в розумінні ст. ст. 36-37 ЦПК України, відсутні, і ніяким чином вказані обставини не свідчать про упередженість та необ'єктивність саме судді Сарат Н.О. при розгляді даної справи. За таких обставин вказану заяву про відвід судді Сарат Н.О. необхідно залишити без задоволення.

Згідно ч. 11ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.33, 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

в задоволенні заяви відповідача про відвід головуючого суді Н.О. Сарат у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконком Довгинцівської районної в м. Кривому Розі про визначення місця проживання дітей - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Сарат.