Справа № 750/338/17
Провадження № 6/750/128/18
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Юрченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

15.08.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача, яку мотивувало тим, що 31.05.2017 року між ПАТ «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 719-019/08Р від 04.03.2008 року укладеним між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». За таких обставин, заявник просить замінити стягувача - ПАТ «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 750/338/17.

Представник заявника в судове засідання не зявився, до початку розгляду справи через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі заяву підтримав та просив задовольнити.

Боржник у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся завчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Від представника Деснянського ВДВС м. Чернігів до початку розгляду справи через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника відділу, при вирішенні питання покладався на розсуд суду.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 21.02.2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за договором кредиту у розмірі 13039 (тринадцять тисяч тридцять девять) доларів США 30 центів та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» судові витрати у розмірі 5089 (пять тисяч вісімдесят девять) грн. 24 коп. (а.с. 42-43).

23.03.2017 року канцелярією суду було виписано два виконавчі листи, які разом із копією рішення від 21.02.2017 року було надіслано на адресу представника позивача, що підтверджується відміткою на довідковому листі до справи та копією супровідного листа (а.с. 50).

31.05.2017 року між ПАТ «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 719-019/08Р від 04.03.2008 року укладеним між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (а.с. 53-66).

Діючим ЦПК України визначаються підстави процесуального правонаступництва, якими, у відповідності до ст. 55 ЦПК України, є смерть фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Разом з тим, процесуальне правонаступництво є можливим за умови матеріального правонаступництва, яке регулюється нормами ЦК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 та 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з положень наведених норм, зокрема, п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

За таких обставин звернення «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження є правомірним та узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13.

Отже, внаслідок відступлення права вимоги відбулося вибуття кредитора ПАТ «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», що й спричинило заміну кредитора його правонаступником ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» з переходом до нового кредитора усіх прав первісного кредитора в зобов'язанні за кредитним договором № 011/13-2035/72362 від 13.08.2008 року.

При цьому, заявником надано докази в підтвердження відступлення права вимоги саме за кредитним договором № 719-019/08Р від 04.03.2008 року, що підтверджується Витягом з реєстру боржників, який є Додатком до кожного з договорі відступлення, крім того копіями платіжних доручень (а.с. 66)

Таким чином, у правовідносинах відбулося матеріальне правонаступництво, яке й зумовило виникнення процесуального правонаступництва, яке відбулося поза межами виконавчого провадження

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну стягувача у разі його вибуття відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, а тому, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 353, 354, 442 ЦПК України суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 750/338/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Литвиненко