Провадження № 6/344/182/18
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 11.05.2018 року по цивільній справі №344/16873/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 8 292,00 грн. матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири, 5 000,00 грн. моральної шкоди, 700,00 грн. витрат на проведення експертизи, 1 800,00 грн. витрат на правову допомогу та 243,60 грн. витрат по оплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про розстрочку виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 11.05.2018 року по цивільній справі №344/16873/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 8 292,00 грн. матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири, 5 000,00 грн. моральної шкоди, 700,00 грн. витрат на проведення експертизи, 1 800,00 грн. витрат на правову допомогу та 243,60 грн. витрат по оплаті судового збору, мотивуючи тим, що вона є інвалідом третьої групи у звязку із онко-захворюванням (пухлина шлунку). Дане захворювання потребує постійних витрат на проходження лікування, діагностику та ліки. Крім цього на її утриманні знаходиться малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що в свою чергу також позначається на майновому стані. Внаслідок залиття, яке відбулося з квартири заявниці затопленою виявилась окрім квартири позивачки, ще й квартира вище, у звязку з чим на виконання рішення суду з пенсії заявниці стягуються щосімячно кошти в розмірі по 290 грн. На підставі вищенаведеного, існують обєктивні обставини, що унеможливлюють виконання рішення суду одним платежем, а тому просила розстрочити виконання вказаного рішення суду на один рік.

Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала, просила задоволити з підстав наведених у ній.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, просив відмовити, оскільки, рішення суду винесено ще у травні 2018 року, а залиття квартири відбулось що у березні 2015 році, однак, протягом трьох років та шість місяців заявниця жодних коштів позивачці не виплатила. Крім цього, в квартирі з якої відбулось затоплення проживає повнолітній син. Заявниця одружена, має чоловіка, а отже, могла б частково відшкодовувати позивачці кошти присуджені до стягнення за рішенням суду.

Беручи до уваги пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви та справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 11.05.2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 8 292,00 грн. матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири, 5 000,00 грн. моральної шкоди, 700,00 грн. витрат на проведення експертизи, 1 800,00 грн. витрат на правову допомогу та 243,60 грн. витрат по оплаті судового збору задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 8 292 (вісім тисяч двісті девяносто дві) грн. 00 коп. матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири, 1 000 (одну тисячу) грн. 00 коп. - моральної шкоди, 700 (сімсот) грн. 00 коп. витрат на проведення експертизи, 1 800 (одну тисячу вісімсот) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу та 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. витрат по оплаті судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 166-168).

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Судом встановлено, що рішення Івано-Франківського міського суду прийняте 11.05.2018 року, а залиття квартири відбулось ще 08.03.2015 року - 3 роки 6 місяців тому, однак, станом на даний час заявницею жодних дій щодо виконання рішення суду, в тому числі відшкодування шкоди вчинено не було. Жодних спроб зі сторони заявниці хоча б частково відшкодувати позивачці за вищевказаний період шкоди не було. Щодо посилання заявниці на те, що вона є інвалідом третьої групи у звязку із онко-захворюванням (пухлина шлунку), що потребує значних коштів та на її утриманні перебуває малолітня донька ОСОБА_3, то судом встановлено, що у квартирі АДРЕСА_1, з якої відбулось залиття, проживає повнолітній син заявниці. Крім цього, заявниця перебуває у зареєстрованому шлюбі, а отже, малолітня донька ОСОБА_3 перебуває не тільки на її утриманні. Таким чином, заявниця не позбавлена матеріальної підтримки своїх рідних, а отже, пенсія яку вона отримує, та з якої відбуваються відрахування на виконання іншого судового рішення щодо залиття квартири на другому поверсі, не є її єдиним засобом для проживання.

Згідно Висновку №1/06/15 будівельно-технічного дослідження за адвокатським запитом ОСОБА_4, складеного судовим будівельно-технічним експертом ОСОБА_5 вартість необхідних ремонтно-відновлювальних заходів (підрядним способом) по усуненню наслідків затоплення приміщень житлової квартири АДРЕСА_2 становить 8 292 грн. станом ще на 06.06.2015 року.

Як було встановлено в судовому засіданні, необхідних ремонтно-відновлювальних заходів (підрядним способом) по усуненню наслідків затоплення приміщень житлової квартири АДРЕСА_2 до сьогодні не проведено, позивачка і надалі проживає в незадовільних умовах.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що розстрочення виконання рішення суду не буде сприяти захисту прав та інтересів позивачки, а тому, заява є необгрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст. 435 ЦПК України, керуючись ст.ст. 260, 162 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 11.05.2018 року по цивільній справі №344/16873/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 8 292,00 грн. матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири, 5 000,00 грн. моральної шкоди, 700,00 грн. витрат на проведення експертизи, 1 800,00 грн. витрат на правову допомогу та 243,60 грн. витрат по оплаті судового збору відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.