Єдиний унікальний номер 233/4999/17 Номер провадження 22-ц/4804/117/18
Суддя-доповідач Никифоряк Л.П
Головуючий у суді першої інстанції Бєлостоцька О.В.
_____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2018 року Донецький апеляційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді-доповідача Никифоряка Л.П.

суддів Новікової Г.В., Гапонова А.В.

за участі секретаря судового засідання Сергєєвої К.О.

розглянувши відкрито в залі судових засідань Донецького апеляційного суду в м.Бахмут цивільну справу що виникла із земельних правовідносин за позовною заявою прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури регіональної прокуратури Донецької області, який звернувся до суду в інтересах держави в особі Костянтинівської районної державної адміністрації та Головного управління Держгеокадастру, за участі третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмету спору Новодмитрівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, розірвання договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку, в якій подана апеляційна скарга заступника прокурора Донецької області на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

В позові пред'явленому до суду 19 жовтня 2017 року прокурор Костянтинівської місцевої прокуратури регіональної прокуратури Донецької області /надалі Прокурор/, в інтересах держави в особі Костянтинівської районної державної адміністрації та Головного управління Держгеокадастру просив розірвати Договір оренди землі від 28 січня 2009 року /далі Договір оренди землі/ укладений між Костянтинівською районною державною адміністрацією і ОСОБА_3, та просив повернути земельну ділянку, з підстав істотного порушення договору наймачем, котрий не за цільовим призначенням використовує земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_4 загальною площею 80,3736га середньою базовою вартістю 2470796,95грн., яка знаходиться за межами населених пунктів Новодмитрівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області /надалі Земельна ділянка/. Також позивач стверджував, що нецільовим використанням Земельної ділянки державі заподіяно шкоду в розмірі 6697,21 грн., яку слід стягнути з наймача ОСОБА_3 на користь Новодмитрівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2018 року залишено без розгляду позовну заяву Прокурора, який звернувся до суду в інтересах держави в особі Костянтинівської районної державної адміністрації та Головного управління Держгеокадастру до ОСОБА_3 про розірвання Договору оренди землі, з тих підстав що представник Костянтинівської районної державної адміністрації в інтересах якого діяв Прокурор позовних вимог в цій частині не підтримав.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 25 липня 2018 року ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2018 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2018 року відмовлено в позові Прокурора до ОСОБА_3 про зобов'язання повернути земельну ділянку та стягнення шкоди. Суд зробив висновок про те, що використання Земельної ділянки наймачем ОСОБА_3 здійснюється на підставі Договору оренди землі, який фактично не розірвано та дію якого не припинено в інший визначений чинним законодавством спосіб. Та з огляду на то, що вимоги позивача в частині розірвання Договору оренди землі залишено без розгляду, відсутня правова підстава для повернення Земельної ділянки наймодавцю. Також згідно висновку суду відсутні правові підстави для задоволення вимог прокурора про відшкодування шкоди на користь третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмету спору Новодмитрівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, та яка не позбавлена можливості захистити своє право самостійно.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Донецької області висловив вимогу про скасування рішення та просив задовольнити позов. В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що висновки суду не відповідають обставина справи, оскільки наявні докази щодо нецільового використання наймачем Земельної ділянки та у суду були всі підстави для розірвання Договору оренди землі. Також суд безпідставно посилався на ст.144 ЗК України в якій йдеться про припинення права користування земельною ділянкою в позасудовому порядку. Інша вимога апеляційної скарги зводилась до неправильного визначення судом правовідносин і висновок з приводу того, що вимоги про відшкодування шкоди у справі має заявляти Новодмитрівська сільська рада Костянтинівського району Донецької області зроблено всупереч вимогам статті 4 ЦПК України, оскільки сільська рада за законом не має права звертатися до суду з відповідними позовами та не є компетентним органом влади щодо захисту державних інтересів.

Заслухавши доповідача, пояснення Прокурора, за відсутності представників Костянтинівської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру, Новодмитрівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області та відповідача ОСОБА_3 повідомлених про час та місце судового розгляду судовими повістками за місцем знаходження та телефонограмою, переглядаючи справу за наявними в ній і додатково поданими доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до положень частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції постановив рішення з порушенням норм процесуального права.

В ході судового розгляду встановлено такі обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами.

28 січня 2009 року між орендодавцем Костянтинівською районною адміністрацією та орендарем ОСОБА_3 укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_4 загальною площею 80,3736га з них ріллі - 67,6736 га., пасовищ - 12,700 га. середньою базовою вартістю 2470796,95грн., розташованої на території Новодмитрівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області для ведення фермерського господарського строком на 49 років /Договір оренди землі а.с. 37-35/.

26 червня 2017 року Актом обстеження земельної ділянки та Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_4 площею 12,700га використовується не за цільовим призначенням /а.с. 16-20/.

06 липня 2017 року в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що шкода яка заподіяна внаслідок нецільового використання земельної ділянки становить 6697,22 грн. /а.с. 21-24/

07 липня 2017 року винесено Постанову про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу та з ОСОБА_3 стягнуто 170,00грн. /а.с. 25-28/.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права що призвело до неправильного вирішення справи.

До спірних правовідносин підлягали застосуванню положення Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі» та вирішальними для розгляду справи були умови Договору оренди землі. Однак спір що виник судом першої інстанції фактично не розглянуто.

Спеціальним нормативно-правовим актом, що регулює правовідносини з оренди земельних ділянок є Закон України «Про оренду землі» в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин /надалі Закон/, за змістом якого засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності складає зміст оренди землі.

Статтею 32 Закону передбачено випадки для припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

За змістом статті 28 Договору оренди землі дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків передбачених договором.

Вимоги позивача зводились до розірвання договору через використання земельних ділянок не за цільовим призначенням згідно договору оренди /ст. 21 Договору оренди землі/.

Та саме таке обґрунтування позовної заяви було предметом спору та мало бути предметом перевірки в суді першої інстанції, який з порушенням вимог процесуального права залишив без розгляду вимогу позивача про розірвання договору, фактично спір в цій частині не вирішив.

Відмова в задоволенні позовних вимог щодо стягнення шкоди та зобов'язання повернути земельну ділянку тільки з тих мотивів що Договір оренди землі не припинив свою дію обмежує позивачу доступ до суду оскільки частина 1 статті 34 Закону передбачає, що тільки у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Отже позивач не має практичної доступної для нього можливості для виправлення встановленого постановою Апеляційного суду Донецької області від 25 липня 2018 року порушення норм процесуального права.

Фактично доводи апеляційної скарги за своєю суттю є ідентичними позовним вимогам щодо розірвання Договору оренди землі, які після скасування ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2018 року мають стати предметом судового розгляду в суді першої інстанції, який в залежності від вирішення спору про підстави для розірвання договору може зробити висновки про обґрунтованість вимог про повернення землі чи відшкодування шкоди.

Окремий розгляд вимог про стягнення шкоди та зобов'язання повернути земельну ділянку, які по своїй суті є похідними від вирішення вимоги про розірвання договору оренди призведуть до порушення прав позивача.

Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм матеріального права виходить суд апеляційної інстанції, та вважає що суд першої інстанції не виконав вимоги закону про законність рішення суду, висновки суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог здійсненні з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та в розумінні положень статті 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області задовольнити частково.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2018 року скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 жовтня 2018 року.

Судді: