_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-ві/520/25/18
УХВАЛА

10.09.2018 року Суддя Київського районного суду м.Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Васильків О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Одесаобленерго» в особі Південного РЕМ, третя особа - відділ Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в Одеській області про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди (№520/14564/17), -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси з позовом звернувся ОСОБА_1 до ПАТ «Одесаобленерго» в особі Південного РЕМ, третя особа - відділ Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в Одеській області про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

06.09.2018 року ОСОБА_1 у судовому засіданні звернувся до суду з заявою про відвід судді Васильків О.В., оскільки судом належним чином не повідомляється третя особа по справі, в держреєстр не внесені данні про судові засідання, а також судом не була врахована інша справа.

Ухвалою суду від 06.09.2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Васильків О.В. для вирішення питання про відвід передано у порядку ст.33 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.09.2018 року заява передана до провадження судді Огренич І.В.

Відповідно до статті 40 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Васильків О.В. задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Одесаобленерго» в особі Південного РЕМ, третя особа - відділ Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в Одеській області про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, наявні повідомлення на третю особу, крім того на арк.спр.56 є лист представника НКРЕКП Смикалова В.Р. в якому він просить розглядати справу у їх відсутність, тобто, твердження заявника щодо упередженості судді є безпідставними.

Щодо повідомлення про дати судових засідань до державного реєстру, заявнику роз'яснюється, що вказані данні вносяться до бази даних суду «Д-3», також заявнику роз'яснюється, що питання з фактичних даних, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження вирішуються під час ухвалення рішення.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Васильків О.В по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Одесаобленерго» в особі Південного РЕМ, третя особа - відділ Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в Одеській області про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.