Ухвала

10 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 1312/59/12

провадження № 61-41456ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 25 червня 2018 року у справі за позовом державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Хрещатик», відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк», за участю третіх осіб: Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном (Агентство держмайна України), регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області, відкритого акціонерного товариства «Експериментально-конструкторський і технологічний інститут захисних покрить», товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Укрмедмаркет», державного підприємства науково-технічного центру «Композит», приватного нотаріуса Шапіро ІриниВячеславівни, приватного нотаріуса Новосад Ольги Петрівни, приватного нотаріуса Тертичної Елеонори Віталіївни, ОСОБА_8, про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання недійсними договорів іпотеки, за позовом Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном (Агентство держмайна України) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Хрещатик», відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк», за участю третіх осіб: регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області, відкритого акціонерного товариства «Експериментально-конструкторський і технологічний інститут захисних покрить», товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Укрмедмаркет», державного підприємства науково-технічного центру «Композит», приватного нотаріуса Шапіро Ірини Вячеславівни, приватного нотаріуса Новосад ОльгиПетрівни, приватного нотаріуса Тертичної Елеонори Віталіївни, ОСОБА_8, державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання», про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсними договорів іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки подана після закінчення строку на касаційне оскарження і в ній не порушується питання про поновлення цього строку.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У разі пропущення строку з причин, визнаних поважними, суд за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк (стаття 390 ЦПК України).

Строк на касаційне оскарження судового рішення закінчився 25 липня 2018 року, а касаційну скаргу направлено засобами поштового зв'язку до суду 26 липня 2018 року.

Посилання в касаційній скарзі на несвоєчасне отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції не змінює строк касаційного оскарження, а може бути підставою для поновлення у разі заявлення відповідного клопотання та надання відповідних доказів.

Клопотання про поновлення процесуального строку особою, яка подає касаційну скаргу, не порушується, а безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини 3 статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Крім того, у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» за подання касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої цієї статті становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 25 червня 2018 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного вище недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв