overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________________
Провадження №6/760/723/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

31 серпня 2018 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув матеріали подання старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Саковича Станіслава Юрійовича про примусовий привід Боржника ОСОБА_3.

ІІ. Описова частина

27 липня 2018 року старший державний виконавець Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сакович Станіслав Юрійович звернувся до суду з поданням про примусовий привід Боржника ОСОБА_3.

30 липня 2018 року автоматизованим розподілом судових справ між суддями головуючим в справі визначено суддю Коробенка С.В.

01 серпня 2018 року ухвалою суду подання старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Саковича Станіслава Юрійовича залишено без руху та державному виконавцю надано строк на усунення недоліків, оскільки подання не відповідає вимогам ч.6 ст.175 ЦПК України.

Відповідно до вказаної ухвали, судом було запропоновано державному виконавцю конкретизувати прохальну частину, а саме: зазначити дату, час та місце (№ кабінету), куди необхідно здійснити привід Боржника.

ІІІ. Мотивувальна частина

У встановлений строк головний державний виконавець Сакович Станіслав Юрійович вимоги ухвали від 01 серпня 2018 року не виконав, недоліки подання не усунув, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України подання слід вважати неподаним та повернути головному державному виконавцю Саковичу Станіславу Юрійовичу.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя ухвалив:

1.Подання старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Саковича Станіслава Юрійовича про примусовий привід Боржника ОСОБА_3 вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Роз'яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 648/3368/13-ц
Провадження № 2-зз/648/13/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про скасування заходів забезпечення позову по справі № 648/3368/13-ц,

ВСТАНОВИЛА:

Олександрівська сільська рада Білозерського району Херсонської області звернулася до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 174, 183 ЦПК України.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області (вул. Миру, 9, с. Олександрівка, Білозерського району, Херсонської області) про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за обєднаними позовами заступника Херсонського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах Держави до Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області, про визнання незаконними та скасування рішення сільської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на землю та повернення земельних ділянок та призначити її розгляд на 22 жовтня 2018 року о 16.25 год.

Проводити судове засідання з повідомленням сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-адресі сторінки http://bz.ks.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення відповідної ухвали.

Згідно п.п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кусік І.В.
Справа№ 346/5322/18
Провадження № 2/346/2395/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Потятинник Ю. Р.

секретаря: Васильчук Я. В.

провівши підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не надійшло.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, виконавши вимоги ч. 2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22 лютого 2019 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/7726/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/251/18

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Вінгаль В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2018 року у справі за заявою Деснянської районної у м. Чернігові ради як органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,

встановив :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2018 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Проте за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, зважаючи на наступне.

Згідно із п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті судовий збір, який становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, у даній справі скаржнику необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 352,40 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Чернігові/м.Чернігів/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054398, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 0032, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки: "80" Апеляційні суди, з наданням апеляційному суду оригіналу документу про сплату вказаного платежу.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2018 року у справі за заявою Деснянської районної у м. Чернігові ради як органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 - залишити без руху.

Запропонувати скаржнику протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала в частині визначеного розміру судового збору може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

СуддяВ. М. Вінгаль
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Київській області про саботаж державних правоохоронних органів при провадженні кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2018 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Київській області про саботаж державних правоохоронних органів при провадженні кримінального провадження.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що позовну заяву необхідно передати на розгляд іншому суду виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Звертаючи до суду з позовною заявою позивачі зазначили ГУ НП в Київській області, яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Володимирська, 15, що відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки місцезнаходження відповідача не перебуває під територіальною юрисдикцією Печерського районного суду м. Києва, відтак є підстави для застосування п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України щодо передачі справи на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 30, 31, 258-261, 268, 352-355, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Київській області про саботаж державних правоохоронних органів при провадженні кримінального провадження - передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення через Печерський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду або безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. В. Бортницька
Справа № 676/4240/18
Номер провадження 2/676/2024/18
УХВАЛА

18 жовтня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовою повісткою по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав.

Оскільки позивача в заяві не заперечив щодо заочного розгляду справи, суд, керуючись ст. 280 ЦПК України,

Постановив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 482/1658/18
Номер провадження 2/482/597/2018

У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Демінської О.І., за участю секретаря судового засідання Шведової Я.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нова Одеса матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

07.09.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 11.09.2018 провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

18.10.2018 р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3М про залишення позову без розгляду. Також просив повернути сплачений судовий збір при подачі позову до суду.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися.

Згідно повідомлення сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області від 21.09.2018 року відповідач ОСОБА_2 знята з реєстрації місця проживання у звязку зі смертю.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Проте, згідно п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, в тому числі, якщо позов залишений без розгляду за заявою позивача (його представника).

З урахуванням того, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності у порядку спадкування за законом- залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.І.Демінська
Дата документу 08.10.2018 Справа № 554/7924/18
Єдиний унікальний номер справи:554/7924/18
Провадження № 2/554/3176/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернуся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п.4постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»до позовної заяви про розірвання шлюбу, крім іншого, додається оригінал свідоцтва про шлюб.

Судом встановлено, що позивачем не дотримано зазначеної вимоги до позовної заяви, а саме до позовної заяви не додано оригінал свідоцтво про шлюб.

Оскільки, у випадку відсутності оригіналу свідоцтва про шлюб у позивачки, позивач не позбавлений можливості звернутися до органу, який провів реєстрацію шлюбу, з заявою про отримання дублікату свідоцтва про шлюб, суд приходить до висновку, що недодання до позову оригіналу свідоцтва про шлюб є недоліком позовної заяви, який має бути усунений позивачем.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн.).

Позивач згідно позовних вимог просить розірвати шлюб, однак оригіналу квитанції про сплату судового збору до матеріалів справи позивачем не долучено, в матеріалах справи міститься тільки її копія.

Відповідно дост. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючисьст.185ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви у строк десять днів з дня отримання ухвали, та роз»яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бугрій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 167 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Одночасно роз'яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2-п/193/7/18
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 господарства «Агро Злата» - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року (справа №193/765/18, провадження №2/193/353/18) за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «АГРО ЗЛАТА», третя особа: комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 24 вересня 2018 року звернувся представник заявника ОСОБА_1 господарства «Агро Злата»-ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року (справа №193/765/18, провадження №2/193/353/18) за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «АГРО ЗЛАТА», третя особа: комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його реєстрації.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву представника заявника ОСОБА_1 господарства «Агро Злата» -ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи учасникам по справі.

Керуючись ст.286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника заявника ОСОБА_1 господарства «Агро Злата» - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року (справа №193/765/18, провадження №2/193/353/18) за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «АГРО ЗЛАТА», третя особа: комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його реєстрації.

Судовий розгляд заяви призначити на 10 жовтня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, копії заяви та доданих до неї документів та повідомити про день, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шумська
Справа № 689/1729/18
УХВАЛА

(вступна і резолютивна частини)

20 вересня 2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

за участю: секретаря судового засідання Білоус Г.В.,

боржника ОСОБА_1,

державного виконавця Гріздак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суму в смт. Ярмолинці скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними довідки-розрахунок заборгованості по аліментах від 19 липня 2018 року та постанов державного виконавця від 19 липня 2018 року,

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлений 25 вересня 2018 року.

Суддя А.В. Кульбаба