Справа № 333/7481/16-ц
Провадження № 2-р/333/40/17
У Х В А Л А

02.01.2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення у цивільній справі № 333/7481/16-ц за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Концерну «МТМ» про захист прав споживачів, визнання договору неукладеним та стягнення моральної шкоди.

Даним рішенням позовні вимоги Концерну «МТМ» задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, за період з серпня 2013 року по квітень 2016 включно, в розмірі 1 225 грн. 44 грн. А також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» судовий збір у розмірі 507 грн. 10 коп. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Концерну «МТМ» про захист прав споживачів, визнання договору неукладеним та стягнення моральної шкоди залишені без задоволення.

28.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення вищевказаного рішення суду.

Ухвалою судді від 02.10.2017 року дану заяву залишено без руху у звязку з несплатою заявником судового збору та надано останньому строк для усунення зазначеного недоліку.

Як вбачається з матеріалів справи, вище вказану ухвалу судді Горбатюк В.Ф. отримав особисто 09.11.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому поштового відправлення.

14.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про звільнення його сплати судового збору повністю.

Ухвалою судді від 14.11.2017 року в задоволенні даного клопотання було відмовлено та надано ОСОБА_1 термін для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2017 року ОСОБА_1 отримав особисто копію вище вказаної ухвали судді, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому поштового відправлення.

26.12.2017 року ОСОБА_2 знову звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору повністю, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 136 ЦПК України, з підстав зазначених у ч. 1 цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 до заяви додано копії розрахунків, що вказують лише на нарахування йому житлово-комунальних послуг за жовтень-листопад 2017 року, однак не надано доказів, які підтверджують його скрутне матеріальне становище, та не підтверджують повну неможливість сплати позивачем судового збору.

А тому, за таких обставин, суд, оцінивши майновий стан заявника, не вбачає підстав для звільнення його від сплати судового збору. Оскільки звільнення від сплати судового збору допускається лише у виключному випадку. При цьому, звільнення від сплати судового збору є правом, а не обовязком суду. Крім того, заявник не звертався до суду з клопотаннями про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, або зменшення розміру судового збору.

А тому, за таких обставин, суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи позивач не виконав ухвалу судді від 02.10.2017 року, нормами ЦПК України не передбачено надання повторного строку задля усунення недоліків, тому суддя приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що усунувши недоліки заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.Б. Кулик