Провадження № 2-з/638/237/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року Дзержинського районного суду м.Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Котяш Н.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Ворота», ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Позивачем надано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову до набрання чинності рішенням у даній справі, заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1, що складається з пяти житлових кімнат житловою площею 148,5 кв.м, загальною площею 247,9 кв.м та заборонити органам та посадовим особам, які здійснюють державну реєстрацію відчуження у будь-який спосіб щодо вказаної квартири, крім того, просить накласти арешт на квартиру за названою адресою.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що він звернувся до суду із позовом про визнання договорів недійсними. Предметом оспорюваних договорів є нерухоме майно квартира №17 за адресою м.Харків, вул.Культури буд.20-В, що належала йому на підставі свідоцтва про право власності. Також посилається на сумнівний спосіб позбавлення його права власності на вказану квартиру, та вважає, що є підстави вважати, що ід час розгляду справи судом, квартиру може бути неодноразово відчужено та існує реальна загроза ускладнення та унеможливлення виконання судового рішення про задоволення позову.

У відповідності по вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши заяву, перевіривши матеріали позову, дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.151, 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; позов зокрема забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

Згідно з частиною 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до розяснень, що містяться у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року надано розяснення, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, в також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Позивачем, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить визнати недійсними договір відступлення прав вимоги за іпотечним договором №13-012 від 30.01.2013 року, укладеного між ПАТ «ОСОБА_3 Ворота» та ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт», іпотечний договір від 28.12.2012 між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, а також витребувати з чужого незаконного володіння квартиру АДРЕСА_2.

Як вбачається з матеріалів справи, спірна квартира, передана співвідповідачу ОСОБА_4 в іпотеку, була відчужена ОСОБА_6, у зв'язку із чим суд дійшов висновку про наявність обставин, що несуть реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тобто вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Разом із тим, суд не вважає доцільним накладення арешту на спірну квартиру, оскільки такий захід забезпечення позову може невідворотним чином порушити права третіх осіб, а тому доходить висновку про можливість накладення заборони відчуження на спірну квартиру.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_3 (реєстрацій номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2, власник ОСОБА_6).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Після отримання судом відомостей про виконання ухвали - направити її копію сторонам по справі.

Головуючий - суддя: О.В.Шишкін