Справа № 766/3674/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

розглянувши у порядку скороченого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа ОСОБА_2, про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа ОСОБА_2, про зняття арешту.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 17.06.2015 року помер її батько ОСОБА_3, після його смерті відкрилася спадщини на належне спадкодавцю на праві власності майно.

Вона прийняв спадщину після його смерті, проте не може отримати свідоцтво про право на спадкове майно, оскільки згідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, було зясовано, що постановою від 23.01.2018 року Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона накладено арешт та оголошено заборону відчуження нерухомого майна ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження № 9509648. Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 (в рамках надання правової допомоги) звернувся до Корабельного (колишнього Комсомольського) РВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області із заявою про зняття арешту з майна, проте отримав відмову, оскільки він не є представником сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене просила зняти арешт з нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 177 ( реєстраційний номер обтяження: 95096448), накладений 10.02.2010 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Комсомольского РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_5.

Ухвалою від 16.03.2018 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань від сторін про виклик надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність.

Статтею 15 ЦК визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

ОСОБА_3 належала на праві приватної власності квартира АДРЕСА_2, на підставі свідоцтва про право власності від 15.08.2007 року, виданого Фондом комунального майна м. Херсона, згідно розпорядження № 22304-ж.

Згідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, було зясовано, що постановою від 11.02.2010 року Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона накладено арешт та оголошено заборону відчуження нерухомого майна ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження № 9509648.

Відповідно до рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.09.2009 року з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 31.10.2006 року у розмірі 12004,54 грн., судовий збір у розмірі 150 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн.

На виконання рішення суду 23.10.2009 року Комсомольським районним судом м.Херсона було видано виконавчий лист № 2-2885/09.

17.11.2009 року постановою Державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2885/09, виданого 23.10.2009 року Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 12184,54 грн. та запропоновано боржнику ОСОБА_3 виконати вимоги виконавчого документа в добровільному порядку до 23.11.2009 року.

Згідно квитанції № 12131.611.1 від 21.05.2010 року ОСОБА_3 сплатив заборгованість у розмірі 13461,26 грн.

З довідки Херсонського міського суду Херсонської області від 21.12.2017 року вбачається, що надати інформацію щодо виконання рішення суду по справі № 2-885/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу не є можливим, так як справу знищено за терміном зберігання, в архіві на зберіганні знаходиться лише оригінал рішення від 08.09.2009 року.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 (в рамках надання правової допомоги) звернувся до Корабельного (колишнього Комсомольського) РВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області із заявою про зняття арешту з спірного майна 02.01.2018 року.

З відповіді № 1272 від 10.01.2018 року Корабельного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управляння юстиції у Херсонській області вбачається, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, встановлено, що у відділі перебувало вказане виконавче провадження, але у звязку з тим, що представник позивача не є представником сторони виконавчого провадження йому відмовлено у зняття арешту.

Частиною пятою статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час здійснення виконавчих дій) визначено, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Частиною другою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час здійснення виконавчих дій) у разі завершення виконавчого провадження, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 02.06.2016 року) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування накладеного державним виконавцем ВДВС Комсомольського (нинішнього Корабельного) районного управління юстиції у м. Херсоні постановою від 11.02.2010 року арешту на майно ОСОБА_3

На підставі викладеного, ст. 3, 15, 16 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 6-13, 81, 258, 259, 263- 265,279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_3, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні від 11.02.2010 року, номер обтяження 9509648.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко