overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,

встановила:

23.08.2018 року заявник звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з постачання електричної енергії.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя прийшла до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог передбачених ч.5 ст.165 ЦПК України, судом направлено до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Судом отримана інформація, котра не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Суддя, ознайомившись із відомостями про реєстрацію місця проживання боржника, матеріалами поданої заяви, дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника суми боргу, а боржник за адресою, зазначеною в заяві не зареєстрований у встановленому законом порядку, є підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.І.Майдан
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.09.2018 Справа №607/17437/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, в складі судді Братасюка В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (вул. 15 Квітня, 23/106, м. Тернопіль), ОСОБА_2 (вул. 15 Квітня, 23/106, м. Тернопіль) до ОСОБА_3 (вул. 15 Квітня, 23/106, м. Тернопіль) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно з вимогами ч. 1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (вул. 15 Квітня, 23/106, м. Тернопіль), ОСОБА_2 (вул. 15 Квітня, 23/106, м. Тернопіль) до ОСОБА_3 (вул. 15 Квітня, 23/106, м. Тернопіль) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 16 жовтня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м.Тернопіль, вул.Котляревського, 34, 2 поверх, зал судових засідань №5).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в пятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, і може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності, в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/638/4445/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою від 16.10.2018 року відкрито провадження у вказаній справі.

Після відкриття провадження у справі, встановлено, що позивачем в порушення ч.4 ст.177 ЦПК України не надано до суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру

Згідно п.11 ч.2 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись статями 177, 187 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява залишається без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: Д.В.Цвірюк
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.10.2018 року м. Первомайськ Справа № 484/4744/18
Провадження № 2-н/484/465/18 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Комунального підприємства "Тепло" відповідно до вимог ст.ст. 161,167-169 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ______________________________Д.А.Паньков
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається суддею у відповідності до вимог ст. 171 ЦПК України.
Справа № 128/2793/18
УХВАЛА
17 жовтня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно перерахованої суми житлової субсидії внаслідок свідомого подання громадянином документів із недостовірними відомостями, -
УПСЗН Вінницької РДА звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надмірно перерахованої суми житлової субсидії внаслідок свідомого подання громадянином документів із недостовірними відомостями.
Оглядом матеріалів даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.7 ст. 177 ЦПК України, оскільки до позовної заяви, підписаної представником позивача, не надано оригіналу довіреності, що підтверджує повноваження представника позивача, а надана до матеріалів позову копія довіреності оформлена неналежним чином.
Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. ст. 175 - 177, 185 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно перерахованої суми житлової субсидії внаслідок свідомого подання громадянином документів із недостовірними відомостями - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Бондаренко
Справа №359/3703/18
Провадження №2/359/1808/2018
УХВАЛА

18 жовтня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київобл-газ» до ОСОБА_2 Іліноєвича про стягнення боргу,

встановив:

В травні 2018 року ПАТ «Київоблгаз» звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з ОСОБА_2 борг в розмірі 4000 гривень.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що ПАТ «Київоблгаз» подав заяву про залишення позову без розгляду. Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обовязком суду.

З огляду на це суд вважає, що предявлений позов належить залишити без розгляду.

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Дійсно, ПАТ «Київоблгаз» сплатив судовий збір в розмірі 1762 гривень. Ця обставина підтверджується платіжними дорученнями №187 від 2 лютого 2017 року та №865 від 2 травня 2018 року. Водночас, предявлений ним позов був залишений без розгляду саме на підставі заяви ПАТ «Київоблгаз». В такому випадку повернення судового збору позивачу не допускається.

З огляду на це суд вважає, що підстави для повернення ПАТ «Київоблгаз» судового збору в розмірі 1762 гривень відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київ-облгаз» до ОСОБА_2 Іліноєвича про стягнення боргу залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання про повернення судового збору публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер справи 623/2680/18
Номер провадження 2/623/1001/2018
У Х В А Л А

Іменем України

18.10.2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Герцова О.М.

при секретарі: Рзаєвій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" (місце проживання: 02152 місто Київ, проспект Павла Тичини, будинок 1-В) до ОСОБА_1 (місце проживання: 64309, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

В серпні 2018 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце проживання: 64309, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12 жовтня 2018 року на адресу суду представник позивача надав клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконфіренції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, законом передбачено можливість за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на вказане та враховуючи дальність розташування представника позивача, є підстави для постановлення ухвали про участь сторін або їх представників у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" (місце проживання: 02152 місто Київ, проспект Павла Тичини, будинок 1-В) до ОСОБА_1 (місце проживання: 64309, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116 Київська область місто Київ вулиця Шолуденка будинок 1 тел. 0-800-501-492 на 08 листопада 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Викликати для участі в режимі відеоконференції у судове засідання учасників судового процесу.

Доручити службовій особі Північного апеляційного господарського суду забезпечити явку до приміщення забезпеченого технічними засобами відеофіксування судового процесу в Північного апеляційного господарського суду для проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Учасникам має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали терміново направити поштовою та електронною поштою до Північного апеляційного господарського суду та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2142/18
Провадження № 2/210/1292/18
У Х В А Л А

"16" жовтня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Соколовської Т.О.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК «ЮНІСОН» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

Представник позивача ОСОБА_3 (довіреність № 27/06-35 від 27.06.2018 року, дійсна до 31.12.2018 року)/а.с.79/ у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованою в установленому порядку адресою, про причину неявки суд не повідомив. Копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками отримав 18.07.2018 року, відзив на позов не подавав, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд розглядає справу у відсутність відповідача з ухваленням заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з»явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, та якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 280, 281, 283, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК «ЮНІСОН» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 592/9760/18
Провадження № 2/592/3498/18
УХВАЛА

11 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 11.10.2018 о 10-20 год. представник відповідача не зявився, про причини неявки не повідомляв, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відзив на позовну заяву відповідач не надав.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача з ухваленням заочного рішення.

Положеннями ст.ст. 280, 281 ЦПК України передбачена можливість проведення заочного розгляду справи за наступних умов: 1) якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.Г. Костенко
Ухвала

08 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 639/2535/17

провадження № 61-21867ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Харківської області від 05 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину. До матеріалів касаційної скарги було додано квитанцію про сплату судового збору № 0.0.997260261.1 від 26 березня 2018 року у розмірі 1 409,60 грн.

У вересні 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 1 409,60 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Враховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією про сплату судового збору № 0.0.997260261.1 від 26 березня 2018 року у розмірі 1 409,60 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 409 (одна тисяча чотириста дев'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, що внесений згідно з квитанцією № 0.0.997260261.1 від 26 березня 2018 року на розрахунковий рахунок № 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат