overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/7158/2018
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.

за участю секретаря Фецяк Р.А.

позивач ОСОБА_1

представник відповідача Нестеренко О.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва про зняття арешту з автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа. Ухвалою суду від 21 серпня 2018 року призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва про зняття арешту з автомобіля.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30.11.2018р. на 10.00 год. у приміщенні Шевченківського районного суду зал/каб.№ 402 (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31а).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Справа № 708/291/18
Номер провадження № 2/708/145/18
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Нібулон" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації договору та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди землі, укладеного 22.12.2014 року, недійсним, скасування його державної реєстрації та витребування земельної ділянки площею 3,30 га з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ухвали суду від 3 травня 2018 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Як передбачено ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені і матеріали даної експертизи надійшли до суду 17.10.2018 року, то вважаю за необхідне його поновити.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Нібулон" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації договору та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння поновити.

Призначити судове засідання на 5 листопада 2018 року об 11:30 год. з участю сторін.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2018 року м. Харків

Справа № 610/2972/17 (категорія: сімейні)

Провадження № 22-ц/818/5/18

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Кіся П.В.

суддів Бурлаки І.В.,

Яцини В.Б.

за участю секретаря Кравченко О.О.,

провідного документознавця відділу ІТ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2,

провідного спеціаліста відділу ІТ Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у місті Харкові

справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 6 квітня 2018 року, ухвалене суддею Носовим Г.С.,

у цивільній справі № 610/2972/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7

про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 6 квітня 2018 року у цивільній справі №610/2972/17 закрити у зв'язку з його відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Провадження № 2-н/727/296/18
Шевченківський районний суд м. Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2018 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 526, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1.Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_3
місце проживання: АДРЕСА_1
місце знаходження : м. Чернівці, Максимовича, 19-а
солідарно борг за період з 01.10.2015 р. по 31.04.2018 р. в сумі 7360,88 грн. (сім тисяч триста шістдесят грн. 88 коп.) за надані послуги централізованого опалення.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________________________ В.Г. Смотрицький
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили " ______" ________________________ 201 _____ р.
Строк пред'явлення наказу до виконання до " ______" __________________ 202 ____ р.
Суддя ___________________________________________________ В.Г.Смотрицький
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________20_______р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума врахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Приміт- ки
Інші відомості _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
12 вересня 2018 року Жовтневий районний суд
У складі: головуючого - судді Федоріщева С.С.,
при секретарі - Кияшко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів, -
05 червня 2018 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.
Вказаним рішенням позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів задоволений.
05 вересня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, у якій вона зазначила, що при ухваленні рішення суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, сплачених позивачем при зверненні до суду. Просила ухвалити додаткове рішення.
Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Суд розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.
Як, вбачається з матеріалів даної цивільної справи, що позивачем при зверненні до суду з позовом сплачений судовий збір, порядок розподілу якого не вирішено судом.
Згідно з положенням ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки рішення ухвалено на користь позивача та шлюб між сторонами розірваний, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 704,8 грн. на користь ОСОБА_1, сплата якого підтверджена квитанцією, яка наявна в матеріалах справи (а.с. 1).
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, суд вважає за можливе постановити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 704,8 грн.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок судових витрат.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційний суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 212/6575/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

19 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Ваврушак Н. М.,

секретарі судового засідання: Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

31 серпня 2018 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 20 вересня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого засідання.

У підготовче засідання учасники справи не зявилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином.

Однак у суду відсутні відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання.

Згідно п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 197,198,223 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в межах визначеного ЦПК України строку на 15.30 годину 21 листопада 2018 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 175/4039/18-ц
Провадження № 2/175/1301/18
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання представника позивачки за довіреністю ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Новотаромської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Дніпровська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Новотаромської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Дніпровська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Разом з позовом до суду надійшло клопотання позивачки про витребування доказів, в якому представник позивачки просила в порядку ст. 84 ЦПК України витребувати у Дніпровської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_3, померлого 07 лютого 2006 року.

Згідно п.3.2 Положення про спадковий реєстр реєстратор видає інформацію зі Спадкового реєстру на письмовий запит суду, прокуратури, органів дізнання і досудового слідства у звязку з цивільними, господарськими, адміністративними або кримінальними справами, що знаходяться у проваджені цих органів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Дніпровську районну державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи №387/2018 після смерті ОСОБА_3, померлого 07 лютого 2006 року (постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 11.10.2018 року).

Копію ухвали направити Дніпровській районній державній нотаріальній конторі - для виконання.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2044/18
провадження № 2/632/850/18

19 жовтня 2018 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану міста Ровеньки Луганської області, актовий запис 230.

Позовна заява підлягає направленню за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно матеріалів цивільної справи відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, як зазначено в матеріалах справи, суд приходить до висновку про непідсудність даної цивільної справи Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» суддя вважає за необхідне направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за підсудністю до Біловодського районного суду Луганської області.

Керуючись ст. ст. 31, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 632/2033/18 (провадження № 2/632/845/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити до Біловодського районного суду Луганської області (92801, Луганська область, смт Біловодськ, вулиця Луганська,30) за підсудністю.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/6346/18
Провадження № 2-н/185/476/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

30 серпня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 13 853 грн. 19 коп.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу адреса боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зазначена: АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, які надійшли на адресу суду 27.08.2018 року, ОСОБА_4 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Павлоградтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_4.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1360/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2018 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву Акціонерне товариство комерційний банк ' Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк " ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 134/1360/18 за позовною заявою Акціонерне товариство комерційний банк ' Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 листопада 2018 року на 10 год. в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23.

Запропонувати відповідачу в строк протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив на позовну заяву. В разі вручення відповідачу відповіді на відзив, пропоную протягом п'яти днів із дня вручення, надати суду заперечення.

Запропонувати позивачу в строк протягом десяти днів із дня вручення відзиву, подати до суду відповідь на відзив.

Роз'яснити учасникам справи, що, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: