Справа № 495/9036/16-ц
№ провадження 2-ві/495/25/18
Ухвала

іменем україни

16 серпня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддіБілгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. по цивільній справі №495/9036/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ "Руніком Стройінвест" про визнання майнових прав спільною сумісною власністю подружжя, компенсації вартості невід'ємних поліпшень та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. знаходиться цивільна справа №495/9036/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ "Руніком Стройінвест" про визнання майнових прав спільною сумісною власністю подружжя, компенсації вартості невід'ємних поліпшень та поділ спільного майна подружжя.

08.08.2018 року позивачем ОСОБА_1 подана заява про відвід головуючому судді Боярському О.О.. Заява обґрунтовується тим, що у позивача є підстави вважати, що у головуючого по справі є вже сформована правова позиція в даному провадженні, що викликає у позивача занепокоєння про відсутність судового захисту її прав, вказане порушує її право на справедливий та неупереджений суд та рівність її прав нарівні із правами представника відповідача, тому є підстави для відводу судді.

Ухвалою від 08.08.2018 року суд, який розглядає цивільну справу, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинив провадження у справі до вирішення питання іншим суддею про відвід головуючому, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

09.08.2018 року протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями розгляд заяви про відвід судді від 08.08.2018 року розподілено на суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О..

З 15.12.2017 року чинним Цивільним процесуальним кодексом України встановлений порядок розгляду відводу судді та врегульовані підстави для відводу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. ч. 1-3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України).

В заяві про відвід головуючого судді Боярського О.О. позивач ОСОБА_1 зазначає, що під час судового засідання позивачем були надані копії договорів, але суд зазначив що необхідно надати оригінали, а свою чергу позивач вказала, що оригінали договорів знаходяться у відповідача та третіх осіб, які відповідач до суду не надає. Позивач посилається на те, що в порядку ст.81 ЦПК України суд може зобовязати відповідача надати докази. На підставі вказаного у позивача є підстави вважати, що у головуючого судді по справі є вже сформована правова позиція в даному провадженні, що викликає у позивача занепокоєння про відсутність судового захисту її прав, вказане порушує її право на справедливий та неупереджений суд та рівність її прав нарівні із правами представника відповідача, тому є підстави для відводу судді.

Розглянувши та дослідивши матеріали цивільної справи №495/9036/16-ц по якій заявлено відвід судді Боярському О.О., не знайшли свого підтвердження доводи позивача, що у головуючого судді по справі є вже сформована правова позиція в даному провадженні, ніби то головуючий суддя є неупереджений та не об'єктивний при розгляді даної справи та вказане порушує права позивача.

Згідно з ч.2 ст.214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

Зважаючи на вищевикладене судом не було виявлено жодної дії зі сторони судді Боярського О.О., що ставила б під сумнів в його неупередженості або об'єктивності при розгляді даної справи, а всі дії судді було спрямовано для справедливого, повного та всебічного розгляду справи.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 37, 38, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддіБілгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. по цивільній справі №495/9036/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ "Руніком Стройінвест" про визнання майнових прав спільною сумісною власністю подружжя, компенсації вартості невід'ємних поліпшень та поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заверюха В.О.