Справа №403/358/17 провадження № 8/403/1/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Дорошенко В.В., Гарбар С.І.,

з участю:

представника позивача ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» ОСОБА_1,

представників відповідача ФГ «Абара Геннадій Анатолійович» ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_6 господарства «Абара Геннадій Анатолійович» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_7 господарство «Абара Геннадій Анатолійович» (далі - ФГ «Абара Геннадій Анатолійович») в особі голови ОСОБА_2 звернулось до суду із заявою про перегляд рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області, ухваленого 15 лютого 2018 року в цивільній справі №403/358/17, яким визнаний недійсним договір оренди землі, укладений 03.04.2017 року між ОСОБА_4 та ФГ «Абара Геннадій Анатолійович», право оренди якого зареєстроване державним реєстратором Долинської міської ради Кіровоградської області 04.04.2017 року, номер запису про інше речове право: 19857739; визнаний поновленим договір оренди землі, укладений 20.10.2011 року між ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» та ОСОБА_4, зареєстрований у відділі Держкомзему у Устинівському районі Кіровоградської області 07.03.2012 року, запис в Державному реєстрі земель за №01169, та відмовлено в зобов'язанні відповідача ОСОБА_4 вчинити дії щодо укладення з ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» додаткової угоди до договору оренди землі від 20 жовтня 2011 року.

На обгрунтування підстави для перегляду вказаного рішення суду представником відповідача ФГ «Абара Геннадій Анатолійович» зазначено про наявність істотних для справи обставин, які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду справи, і про які він дізнався після набрання рішенням суду законної сили - 30 травня 2018 року, коли відповідач ОСОБА_4 надала йому для ознайомлення копію першого листа-попередження від 28.08.2016 року, оригінал якого вона особисто відправляла орендарю ТОВ «Агрофірма «Перлина степу», та який вона випадково виявила під час перегляду особистих документів. За змістом вказаної копії листа-попередження відповідач по справі ОСОБА_4 на виконання вимог закону попереджувала позивача, як орендаря, про своє небажання продовжувати з ним орендні відносини в подальшому та повідомляла про запропоновані їй іншим орендарем більш вигідні умови договору оренди у виді орендної плати в розмірі 15 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Таким чином, на думку представника відповідача ФГ «Абара Геннадій Анатолійович», текст першого листа-повідомлення, який суд позбавлений був можливості дослідити, та який був наданий йому відповідачем ОСОБА_4, має вирішальне значення для вирішення справи, оскільки орендодавцем були виконані всі умови договору в розумінні ст.33 Закону України «Про оренду землі» щодо переважного права орендаря. За вказаних обставин, посилаючись на те, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому законом порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, а також практику Європейського Суду з прав людини (рішення «Правєдная проти України» від 18.11.2004 року, «Попов проти Молдови №2» від 06.12.2005 року), згідно якої процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинам передбачає існування доказу, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду, представник відповідача ФГ «Абара Геннадій Анатолійович» вважає, що рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 15.02.2018 року підлягає скасуванню у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні по розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, представник ФГ «Абара Геннадій Анатолійович» ОСОБА_2 підтримав подану до суду заяву та прохав скасувати рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 15.02.2018 року. Суду пояснив, що відповідач ОСОБА_4 повідомила його в телефонній розмові про виявлення нею після розгляду цивільної справи листа-повідомлення від 28.08.2016 року, який в подальшому передала йому при особистій зустрічі в кінці травня 2018 року. Про те, що саме вказаний лист був направлений позивачу ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» 12.09.2016 року йому відомо лише зі слів відповідача ОСОБА_4. Вважає, що у випадку дослідження даного листа під час судового розгляду цивільної справи, ухвалене за його результатами рішення було б іншим, а тому наявні підстави для скасування рішення суду від 15.02.2018 року.

В судовому засіданні по розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами представник ФГ «Абара Геннадій Анатолійович» ОСОБА_3 суду пояснив, що рішення суду від 15.02.2018 року було ухвалене судом без врахування положень ст.627 ЦК України, яка передбачає свободу договору та недопустимість примусу до договірних відносин, а також вимог ст.33 Закону України «Про оренду землі», яка передбачає обов'язкове погодження при укладенні договору на новий строк розміру орендної плати, якого не було досягнуто між ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» та ОСОБА_4. Натомість відповідачем ФГ «Абара Геннадій Анатолійович» власнику землі ОСОБА_4 була надана краща пропозиція щодо орендної плати, ніж та, що була запропонована позивачем. Також суду пояснив, що поновлення договору оренди між ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» та ОСОБА_4 на новий строк порушує права останньої, як власника, на отримання орендної плати в більшому розмірі, оскільки вказаний договір передбачає розмір орендної плати 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Крім того, в рішенні суду від 15.02.2018 року було зазначено про те, що позивач здійснював обробіток земельної ділянки відповідача у березні 2017 року без урахування того, що відповідач ОСОБА_4 у направлених на адресу позивача ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» двох листах від 26.08.2016 року та від 28.08.2016 року заборонила здійснювати обробіток належної їй земельної ділянки, однак орендар самовільно, всупереч волі власника землі, засіяв земельну ділянку озимою пшеницею. Також вважав, що повідомлення відповідача ОСОБА_4 про її намір самостійно обробляти належну їй на праві власності земельну ділянку слід розуміти як самостійне розпорядження нею своєю землею, а тому права позивача не були порушені жодним чином.

В судовому засіданні по розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідач ОСОБА_4 суду пояснила, що випадково під час перегляду особистих документів, виявила написаний нею власноручно лист-повідомлення від 28.08.2016 року, який вона особисто відправила ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» з смт.Устинівка 12.09.2016 року. У вказаному листі нею було повідомлено про намір укласти договір оренди землі з іншим орендарем на більш вигідних для неї умовах та бажаний для неї розмір орендної плати 15% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. При цьому інший лист-повідомлення від 26.08.2016 року, який був наданий представником позивача, та перший аркуш якого був предметом дослідження суду під час судового розгляду цивільної справи, також був написаний нею власноручно, однак його вона відправляла простим листом. Вважає, що виявлений нею лист-повідомлення від 28.08.2016 року має вирішальне значення для правильного вирішення справи, оскільки за умови його надання під час судового розгляду, рішення суду було б іншим. Разом з тим, різницю в поясненнях з приводу змісту направленого нею 12.09.2016 року на адресу позивача листа-повідомлення, наданих нею в судових засіданнях 26.09.2016 року та 15.02.2018 року під час судового розгляду цивільної справи, в яких вона безпосередньо зазначала про направлення позивачу вказаної дати саме листа-повідомлення, перший аркуш якого досліджувався судом та в якому, крім її небажання продовжувати орендні відносини з позивачем йшла мова про порушення ним умов договору оренди землі з приводу передачі земельної ділянки в суборенду без згоди власника землі і жодним чином не згадувалось про бажаний для неї розмір орендної плати, та поясненнях щодо змісту листа-повідомлення від 28.08.2016 року, в якому вона вже повідомляє позивача, як орендаря, про намір укласти договір оренди з іншим орендарем та вказує про розмір орендної плати 15% від нормативної грошової оцінки землі, який також, з її слів, був направлений на адресу позивача 12.09.2016 року, суду пояснити не змогла.

В судовому засіданні по розгляду заяви про перегляд рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 15.02.2018 року за нововиявленими обставинами та його скасування представник позивача ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» заперечила обставини, викладені представником ФГ «Абара Геннадій Анатолійович» в поданій до суду заяві, та прохала суд відмовити в її задоволенні. На обгрунтування своїх заперечень проти перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, представник позивача зазначила, що надані до суду представником відповідача лист-повідомлення ОСОБА_4 та докази на підтвердження його направлення позивачу, не відповідають дійсним обставинам справи та суперечать іншим доказам, які були надані сторонами під час розгляду цивільної справи, за результатами якого ухвалено рішення суду від 15.02.2018 року. Зокрема, текст доданої представником відповідача ФГ «Абара Геннадій Анатолійович» до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами копії листа-повідомлення ОСОБА_4 від 28.08.2016 року не відповідає тексту листа-повідомлення від 26.08.2016 року, який позивач ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» дійсно отримав від останньої, як власника землі, та в якому відповідач ОСОБА_4 повідомляє про своє бажання обробляти належну їй земельну ділянку самостійно, що підтверджується описом вкладень від 12.09.2016 року, поштовим конвертом цінного листа, де відправником зазначено ОСОБА_4, а датою відправлення - 12.09.2016 року. Інших листів в конверті не було. Крім того, під час судового розгляду справи представником відповідача в запереченнях проти позову ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» також було зазначено про надсилання даного листа-повідомлення позивачу та надані відповідні поштові відправлення на підтвердження вказаної обставини, а додана представником позивача до письмових пояснень копія листа-повідомлення ОСОБА_4, яке було направлено на адресу позивача 12.09.2016 року, була досліджена в судовому засіданні і особисто ОСОБА_4 було підтверджено, який саме лист було відправлено позивачу та його зміст. Також представник позивача пояснила, що ТОВ «Агрофірма «Перлина степу», як попереднього орендаря, не було повідомлено про намір власника землі укласти договір оренди з іншим орендарем ФГ «Абара Геннадій Анатолійович», а зазначений відповідачем ОСОБА_4 в листі-повідомленні позивачу розмір орендної плати 15 % від нормативної грошової оцінки землі не відповідає розміру орендної плати 8% від нормативної грошової оцінки землі, який визначений в п.9 договору оренди землі, укладеному між відповідачами по справі. За вказаних обставин, посилаючись на те, що в листі-повідомленні про свій намір поновити договір оренди землі з відповідачем ОСОБА_4, позивач вказував на можливість власника землі запропонувати інші умови додаткової угоди, а також на положення ст.33 Закону України «Про оренду землі», які передбачають звернення орендаря до орендодавця з листом про намір поновити договір оренди, розгляд вказаного листа та надання відповіді власником землі у строки та в порядку, передбаченими даною статтею, відсутність будь-яких дій відповідача ОСОБА_4 щодо обговорення умов додаткової угоди та направлення позивачу, як попередньому орендарю, повідомлення від 25.11.2016 року про її бажання здійснювати власний обробіток землі, представник позивача зазначив про зміну відповідачами після ухвалення судом рішення у справі тексту листа-повідомлення, який було надіслано власником землі ОСОБА_4 позивачу ТОВ «Агрофірма «Перлина степу», що свідчить про неправдивість заяви про перегляд судового рішення від 15.02.2018 року за нововиявленими обставинами та відсутність підстав для такого перегляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, їх представників, дослідивши зміст поданої заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та доданих до неї документів, а також докази з приводу обставин, які стосуються її розгляду та які були встановлені судом у цивільній справі, за результатами розгляду якої було ухвалено рішення суду, про перегляд якого звернувся із відповідною заявою відповідач ФГ «Абара Геннадій Анатолійович», суд приходить до висновку, що заява про перегляд рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України).

Судом по справі встановлено, що рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2018 року було частково задоволено позов ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» до відповідачів ОСОБА_4 та ФГ «Абара Геннадій Анатолійович» та визнано недійсним договір оренди землі, укладений 03 квітня 2017 року між ОСОБА_4 та ФГ «Абара Геннадій Анатолійович», право оренди якого зареєстроване державним реєстратором Долинської міської ради Кіровоградської області 04 квітня 2017 року, номер запису про інше речове право: 19857739, та визнаний поновленим договір оренди землі, укладений 20 жовтня 2011 року між ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» та ОСОБА_4, зареєстрований у відділі Держкомзему у Устинівському районі Кіровоградської області 07 березня 2012 року, запис в Державному реєстрі земель за №01169. В задоволенні позовної вимоги про зобов'язання ОСОБА_4 вчинити дії щодо укладення з ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» додаткової угоди до договору оренди землі від 20 жовтня 2011 року судом відмовлено.

Даним рішенням суду було встановлено, що ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» згідно з вимогами ст.33 Закону України «Про оренду землі», є добросовісним орендарем, який: з метою скористатися своїм переважним правом на укладення договору оренди, завчасно, з дотриманням вимог п.п.3.3 договору та ст.33 Закону України «Про оренду землі» направив відповідачу на адресу, зазначену в договорі оренди землі, лист-повідомлення з пропозицією поновлення договору оренди, до якого було додано проект додаткової угоди; протягом дії строку договору оренди земельної ділянки, належної на праві власності відповідачу ОСОБА_4 та після закінчення строку дії такого, тобто після 07 березня 2017 року, належним чином та відповідно до умов укладеного між сторонами договору, виконував свої обовязки орендаря, використовував земельну ділянку за призначенням у власних інтересах, за що сплачував відповідачу орендну плату. Натомість відповідач по справі ОСОБА_4 не намагалася узгодити з позивачем умови укладення додаткової угоди до договору оренди землі, оскільки не зверталася до позивача ТОВ «Агрофірма «Перлина степу», як орендаря, з пропозиціями щодо істотних умов договору і не вказала, які саме умови укладеного між ними договору оренди землі від 20.10.2011 року її не влаштовують; повідомивши ТОВ «Агрофірма «Перлина степу», як орендаря, який належним чином виконував умови договору оренди, про відсутність у неї наміру продовжувати орендні відносини з товариством, мотивуючи своє рішення бажанням здійснювати власний обробіток землі, уклала договір оренди належної їй земельної ділянки з іншим орендарем - ФГ «Абара Геннадій Анатолійович», що свідчить про недобросовісну поведінку відповідача ОСОБА_4, як орендодавця по відношенню до попереднього орендаря - позивача по справі ТОВ «Агрофірма «Перлина степу», якому не було відомо про намір відповідача, як орендодавця, укласти новий договір оренди з іншим орендарем, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості реалізувати своє переважне право, як попередній наймач (орендар). Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про порушення відповідачем ОСОБА_4 переважного права позивача ТОВ «Агрофірма «Перлина степу», як орендаря, у звязку з чим це право відповідно до ст.3 ЦК України підлягало захисту шляхом визнання договору оренди землі від 03.04.2017 року, укладеного між відповідачами ОСОБА_4 та ФГ «Абара Геннадій Анатолійович», недійсним, а договору оренди землі від 20.10.2011 року, укладеним позивачем ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» з відповідачем ОСОБА_4, - поновленим (а.с.110 - 130 Том 2).

Рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2018 року не було оскаржене сторонами в апеляційному порядку та набрало законної сили 20 березня 2018 року.

Як вбачається зі змісту заяви відповідача ФГ «Абара Геннадій Анатолійович» про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, останній зазначає про наявність істотних для справи обставин, які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду справи, а саме: виявлення відповідачем ОСОБА_4 у травні 2018 року, після набрання рішенням суду законної сили, написаного нею власноручно першого листа-повідомлення, яким вона повідомляла позивача, як орендаря, про запропоновані іншим орендарем більш вигідніші для неї умови договору оренди землі в частині орендної плати - 15% від нормативної грошової оцінки землі, що свідчить про виконання відповідачем ОСОБА_4, як орендодавцем, всіх умов договору у розумінні ст.33 Закону України «Про оренду землі» щодо переважного права орендаря. При цьому перший екземпляр вказаного листа-повідомлення був особисто направлений ОСОБА_4 позивачу по справі, а його копію, як зразок, вона залишила собі. Таким чином, на думку представника відповідача ФГ «Абара Геннадій Анатолійович», суд був позбавлений можливості дослідити текст першого листа-повідомлення, що має вирішальне значення для вирішення справи, так як оригінал попередження орендодавець ОСОБА_4 направила орендарю, а останній вказує на його не отримання.

На обгрунтування доводів, викладених у вказаній вище заяві, представником відповідача ФГ «Абара Геннадій Анатолійович» була надана до суду копія листа-повідомлення, датованого 28.08.2016 року, за підписом відповідача ОСОБА_4, в якому остання, посилаючись на ст.33 Закону України «Про оренду землі», повідомляє директора ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» ОСОБА_8 про те, що вона має договірні відносини з товариством щодо оренди належної їй на праві власності земельної ділянки, та після закінчення строку дії договору має намір укласти договір оренди земельної ділянки з іншим орендарем на більш вигідних для неї умовах, що полягають у збільшенні орендної плати до 15% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, та прохає розглянути її пропозицію і врахувати істотну умову при здійсненні свого переважного права на укладення договору на новий строк (а.с.146 Том 2).

На підтвердження направлення вказаного листа-повідомлення позивачу по справі ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» представником відповідача ФГ «Абара Геннадій Анатолійович» були надані суду копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 12.09.2016 року, отриманого уповноваженою особою позивача 15.09.2016 року; опис вкладень за підписом відправника ОСОБА_4 від 12.09.2016 року та фіскальний чек про направлення цінного листа з повідомленням від 12.09.2016 року (а.с.147 Том 2).

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (далі - Постанови), нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За змістом п.7 Постанови істотними для справи обставинами слід вважати ті, які могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення таким чином, що якби вказані обставини були відомі особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим; вказані обставини входять до предмета доказування у справі і були встановлені після набрання ним законної сили, а також могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст.423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (п.5 Постанови).

Таким чином, неналежне виконання сторонами своїх процесуальних обов'язків, в тому числі і не подання суду усіх доказів, збирання нових доказів після розгляду справи, на думку суду, не є нововиявленими обставинами, а тому і не може мати наслідком перегляд судового рішення із підстави надання суду нового доказу, оскільки дефект доказування з боку відповідачів під час розгляду справи та наслідки які цим зумовлені, не можуть бути підставою для перегляду рішення суду по даній справі за нововиявленими обставинами.

Так, зі змісту рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2018 року вбачається, що під час розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» до відповідачів ОСОБА_4 та ФГ «Абара Геннадій Анатолійович» про визнання недійсним укладеного між ними договору оренди землі та поновлення договору оренди землі, укладеного 20.10.2011 року позивачем з відповідачем ОСОБА_4, судом були встановлені наступні фактичні обставини, а саме: направлення відповідачем ОСОБА_4 12.09.2016 року позивачу листа-повідомлення, що підтверджується квитанцією про оплату цінного листа від 12.09.2016 року, описом вкладень до нього та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 15.09.2016 року, а також отримання його уповноваженою особою позивача; ненадання суду відповідачем ОСОБА_4 та її представником копії листа-повідомлення, направленого ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» 12.09.2016 року; відсутність намагань відповідача ОСОБА_4 узгодити з позивачем умови укладення додаткової угоди до договору оренди землі, оскільки остання не зверталась до позивача ТОВ «Агрофірма «Перлина степу», як орендаря, з пропозиціями щодо істотних умов договору і не вказала, які саме умови укладеного між ними договору оренди землі від 20.10.2011 року її не влаштовують; неправдивість зазначення відповідачем ОСОБА_4 про її намір здійснювати власний обробіток землі та відсутність попереднього повідомлення нею позивача про свій намір укласти договір оренди з новим орендарем, що свідчить про порушення відповідачем ОСОБА_4, як власником землі, вимог, встановлених ст.777 ЦК України та ст.33 Закону України «Про оренду землі» та її недобросовісну поведінку відносно попереднього орендаря ТОВ «Агрофірма «Перлина степу»; використання позивачем ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» земельної ділянки після закінчення строку дії договору оренди землі від 20.10.2011 року та відсутність заперечень відповідача ОСОБА_4, як власника, щодо продовження використання позивачем належної їй земельної ділянки протягом одного місяця після закінчення строку дії договору оренди землі, тобто до 07.04.2017 року, а також отримання нею орендної плати від позивача 12.05.2017 року.

Висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним договору оренди землі від 03.04.2017 року, укладеного між відповідачами ОСОБА_4 та ФГ «Абара Геннадій Анатолійович» та визнання поновленим договору оренди землі, укладеного 20.10.2011 року ОСОБА_4 з попереднім орендарем ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» ґрунтувалися на безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказах в їх сукупності, в тому числі, листі-повідомленні позивача ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» про його намір поновити договір оренди землі разом з проектом додаткової угоди, отриманих відповідачем ОСОБА_4 17.11.2016 року (а.с.9-12 Том 1); копії листа-повідомлення ОСОБА_4 від 28.11.2016 року про відсутність у неї намірів продовжувати орендні відносини з позивачем по справі ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» та здійснення нею, як власником земельної ділянки, дій щодо встановлення меж належної їй земельної ділянки в натурі (на місцевості) та здійснення власного обробітку (а.с.97 Том 1); укладеному між відповідачами договору оренди землі від 03.04.2017 року після закінчення строку дії договору оренди з попереднім орендарем ТОВ «Агрофірма «Перлина степу»; документах, підтверджуючих замовлення та оплату саме ФГ «Абара Геннадій Анатолійович», а не власником землі, робіт із встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) (а.с.105-107 Том 1, а.с.33-35 Том 2); актах обстеження належної відповідачу ОСОБА_4 земельної ділянки, актах на списання засобів захисту рослин та мінеральних добрив, шляховими листами трактора, на підставі яких було встановлено користування позивачем, як орендарем, земельною ділянкою для здійснення господарської діяльності і після закінчення строку дії договору від 20.10.2011 року (а.с.153 Том 1, а.с.3 Том 2, а.с.54-64 Том 2); показаннях допитаних в судовому засіданні свідків та інших доказах. При цьому висновок суду про визнання недійсним укладеного між відповідачами ОСОБА_4 та ФГ «Абара Геннадій Анатолійович» договору оренди землі від 03.04.2017 року та поновлення договору оренди землі, який був укладений ОСОБА_4 з ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» 20.10.2011 року, не грунтується виключно на листі-повідомленні, направленому позивачу 12.09.2016 року, оскільки останній мав місце до виявлення ТОВ «Агрофірма «Перлина степу», як орендарем, свого наміру поновити в порядку ст.33 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі на новий строк, про що судом було безпосередньо зазначено в рішенні від 15.02.2018 року з наведенням відповідних правових норм та мотивів їх застосування.

Так, ст.33 Закону України «Про оренду землі» встановлює чітку процедуру, за умови дотримання якої можлива реалізація переважного права орендаря на поновлення договору оренди землі.

Зокрема, орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі, у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч.ч.2, 3 ст.33 Закону).

Відповідно до ч.4 ст.33 Закону України «Про оренду землі» при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін, а у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Відповідно до вимог ч.5 ст.33 Закону України орендодавець після отримання пропозиції орендаря поновити договір оренди землі та проекту додаткової угоди, у місячний строк має розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди і у випадку наявності у нього наміру в подальшому здавати земельну ділянку в оренду узгодити з орендарем істотні умови договору або висловити свої заперечення щодо його поновлення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором (ч.6 ст.33 Закону).

З огляду на вказані правові норми, посилання представників відповідача ФГ «Абара Геннадій Анатолійович» на виконання ОСОБА_4, як орендодавцем, всіх вимог в розумінні ст.33 Закону України «Про оренду землі» щодо переважного права орендаря шляхом направлення листа-повідомлення від 28.08.2016 року, є безпідставним та таким, що не відповідає правовідносинам, які склалися між сторонами, та змісту направленого відповідачем ОСОБА_4 позивачу листа-повідомлення від 28.11.2016 року у відповідь на пропозицію останнього поновити раніше укладений договір оренди землі на новий строк, оскільки положення ст.33 Закону України «Про оренду землі» підлягають застосуванню після виявлення наміру орендаря скористатися своїм переважним правом на поновлення договору оренди землі на новий строк та направлення у звязку з цим орендодавцеві відповідного листа-повідомлення разом з проектом додаткової угоди і лише після цього узгодження сторонами всіх істотних умов, в тому числі і щодо орендної плати. Натомість відповідач ОСОБА_4, всупереч вимогам ч.5 ст.33 Закону України «Про оренду землі», не розглядала запропоновані позивачем істотні умови договору, викладені в проекті додаткової угоди, отриманої нею особисто 17.11.2016 року (а.с.12 Том 1), та не повідомляла його про свої заперечення у поновленні договору у звязку із недосягненням згоди щодо орендної плати чи інших істотних умов договору саме після вказаної дати, що безпосередньо підтверджується змістом направленого нею 29.11.2016 року позивачу ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» листа-повідомлення, в якому взагалі відсутні відомості про результати розгляду відповідачем ОСОБА_4, як власником землі та стороною договору, запропонованих позивачем в проекті додаткової угоди істотних умов, що свідчить про відсутність обговорення сторонами предмету поновлення договору оренди землі в розумінні ст.33 Закону України «Про оренду землі» та відповідно до п.п.3.3 укладеного між ними договору оренди.

При цьому судом було враховано, що направлення відповідачем ОСОБА_4 до закінчення строку дії договору оренди, укладеного з позивачем ТОВ «Агрофірма «Перлина степу», листа-повідомлення про відсутність у неї, як власника земельної ділянки, наміру продовжувати орендні відносини з проханням не здійснювати обробіток земельної ділянки (оранка, культивація, посів озимих культур та олійних) з метою безперешкодного повернення її власнику, не створює будь-яких прав та обовязків для сторін у розумінні ст.33 Закону України «Про оренду землі», що відповідає правовому висновку, викладеному Верховним Судом України в постанові від 18.10.2017 року у справі №6-1634цс17, який згідно ч.4 ст.263 ЦПК України і був врахований судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

З огляду на викладене, твердження представника відповідача ФГ «Абара Геннадій Анатолійович» ОСОБА_3 про те, що викладений в рішенні суду від 15.02.2018 року висновок про здійснення позивачем ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» обробітку земельної ділянки відповідача у березні 2017 року був зроблений без урахування змісту направлених відповідачем ОСОБА_4 на адресу позивача двох листів-повідомлень від 26.08.2016 року та від 28.08.2016 року, в яких вона заборонила здійснювати обробіток належної їй земельної ділянки, проте орендар самовільно, всупереч волі власника землі, засіяв належну їй земельну ділянку озимою пшеницею, не приймаються судом до уваги при перегляді рішення суду від 15.02.2018 року за нововиявленими обставинами, оскільки в розумінні п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України вони не є нововиявленими обставинами, зводяться до переоцінки представником відповідача доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, не відповідають змісту укладеного між ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» та ОСОБА_4 договору оренди землі, строк дії якого закінчувався лише 07.03.2017 року і в якому до визначених прав та обовязків його сторін не було включено заборону орендареві здійснювати використання земельної ділянки орендодавця до закінчення строку дії договору із зазначенням за яких саме умов, а також суперечать змісту самого права оренди, яке передбачає строкове та платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Також суд, вказуючи на безпідставність посилання відповідача ФГ «Абара Геннадій Анатолійович» в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на виконання відповідачем ОСОБА_4 положень ст.33 Закону України «Про оренду землі», звертає також увагу і на ту обставину, що відповідачем у наданій суду копії листа-повідомлення від 28.08.2016 року взагалі не зазначена частина вказаної статті, а тому з урахуванням положень ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» та строку дії договору від 20.10.2011 року, який закінчувався лише 07.03.2017 року, зазначення відповідачами та їх представниками про виконання ОСОБА_4, як орендодавцем, вимог ст.33 Закону є передчасним і таким, що не відповідає зазначеним вище правовим нормам.

Також суд звертає увагу, що у поданій заяві про перегляд рішення суду від 15.02.2018 року представник відповідача ФГ «Абара Геннадій Анатолійович» не вказує, яка саме обставина, на його думку, є нововиявленою та є підставою для перегляду судового рішення, зазначаючи при цьому лише направлення відповідачем ОСОБА_4 орендарю першого листа-повідомлення, текст якого має вирішальне значення для вирішення справи. При цьому в якості першого листа-повідомлення представник відповідача додає до заяви про перегляд судового рішення саме копію листа-повідомлення ОСОБА_4 від 28.08.2016 року, одночасно надаючи докази на підтвердження її направлення позивачу, що вже були оцінені судом під час розгляду цивільної справи.

Так, факт направлення відповідачем ОСОБА_4 позивачу ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» 12.09.2016 року листа-повідомлення був встановлений в судовому засіданні під час розгляду справи, і з цього приводу учасниками справи надавались пояснення та досліджувалась відповідна поштова кореспонденція. Зокрема, в судовому засіданні 26.09.2017 року відповідачем ОСОБА_4 була підтверджена обставина написання нею особисто в серпні 2016 року та направлення 12.09.2016 року на адресу позивача ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» заяви (листа), в якому вона зазначала про своє небажання продовжувати з ним орендні відносини та прохала не здійснювати обробіток належної їй земельної ділянки. Також відповідач зазначила, що копія вказаної заяви не збереглася, оскільки була написана нею в одному екземплярі, направленому позивачу, і копій з неї вона не виготовляла. З іншими повідомленнями, крім тих, які були направлені позивачу у вересні та листопаді 2016 року, вона до позивача не зверталася (а.с.159-164 Том 1). В судовому засіданні 15.02.2018 року відповідач ОСОБА_4 підтвердила написання нею особисто першої сторінки листа-повідомлення, копія якої була надана до суду представником позивача 13.09.2017 року, зазначивши, що це її почерк та той лист, який був направлений позивачу 12.09.2016 року (а.с.122 Том 1, 93-98 Том 2).

В судовому засіданні 15.02.2018 року представником відповідачів ОСОБА_4 та ФГ «Абара Геннадій Анатолійович» ОСОБА_5 також було безпосередньо підтверджено, що 12.09.2016 року нею, як представником ОСОБА_4, був направлений на адресу позивача ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» написаний власноручно ОСОБА_4 лист на 2-х аркушах, в якому остання повідомляла про те, що не бажає продовжувати орендні відносини з товариством. Сам лист не зберігся, оскільки виготовлявся в одному екземплярі. Також представником було підтверджено, що надана представником позивача перша сторінка листа-повідомлення є саме тією, яка була направлена ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» у вересні 2016 року (а.с.93-98 Том 2).

Крім того, як докази, на підтвердження направлення позивачу листа-повідомлення від 28.08.2016 року представником відповідача ФГ «Абара Геннадій Анатолійович» були надані суду копії опису-вкладень від 12.09.2016 року, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 12.09.2016 року та фіскального чеку від 12.09.2016 року (а.с.76, 78, 80 Том 1), які вже були предметом дослідження під час судового розгляду, за результатами якого ухвалене рішення від 15.02.2018 року і відповідачем ОСОБА_4 та її представником ОСОБА_5 в судових засіданнях 26.09.2017 року та 15.02.2018 року безпосередньо надавались пояснення з приводу направлення 12.09.2016 року зовсім іншого за змістом листа-повідомлення, ніж той, який був наданий суду з метою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Так, відповідачем ОСОБА_4 та її представником було підтверджено направлення ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» 12.09.2016 року листа-повідомлення, написаного особисто орендодавцем на двох аркушах, перший аркуш з якого досліджувався судом в судовому засіданні 15.02.2018 року, в якому, відповідач ОСОБА_4 зазначає про те, що, дослівно, «…відповідно до п.8.2 підпункту 8.2.1 договору орендар має право передавати обєкт оренди в суборенду, письмово повідомивши про це орендодавця (власника земельної ділянки), оскільки письмово мене керівництво агрофірми не повідомляло лист-повідомлення направляється відповідно до договору оренди…». Натомість, як вбачається з доданої до заяви про перегляд судового рішення копії листа-повідомлення, датованого 28.08.2016 року, який зі слів відповідачів та їх представників і був направлений позивачу 12.09.2016 року, мова йде про намір відповідача ОСОБА_4 укласти договір оренди земельної ділянки з іншим орендарем на більш вигідних для неї умовах, які полягають у збільшенні орендної плати до 15 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

З огляду на викладене, обставина повідомлення відповідачем ОСОБА_4 позивача ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» про запропоновані іншим орендарем більш вигідніші умови договору оренди, а саме: орендна плата у розмірі 15 % від нормативної грошової оцінки землі, що, на думку представника відповідача ФГ «Абара Геннадій Анатолійович» підтверджується наданою суду копією листа-повідомлення від 28.08.2016 року, не є нововиявленою обставиною відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, оскільки не підтверджена фактичними даними (доказами), які можуть спростувати факти, покладені в основу судового рішення. Так, під час судового розгляду судом було встановлена відсутність копії листа-повідомлення, направленого відповідачем ОСОБА_4 позивачу ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» 12.09.2016 року у звязку із написанням вказаного листа ОСОБА_4 лише в одному екземплярі та не виготовлення з нього копій; відповідачем ОСОБА_4 в судовому засіданні було безпосередньо підтверджено не направлення позивачу будь-яких інших листів, крім тих, що мали місце у вересні та листопаді 2016 року, а також написання нею особисто першої сторінки листа-повідомлення, наданого представником позивача 13.09.2017 року, та надані суду пояснення щодо його змісту, з яких не вбачалось повідомлення відповідачем ОСОБА_4 попереднього орендаря ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» про надходження їй більш вигіднішої пропозиції від іншого орендаря та бажаного для неї розміру орендної плати.

Належних та допустимих доказів направлення 12.09.2016 року вказаного вище листа-повідомлення від 28.08.2016 року позивачу ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» відповідачем ОСОБА_4 суду надано не було, як і не було надано доказів на підтвердження направлення даного листа-повідомлення позивачу взагалі.

Показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 не спростовують даного висновку суду, оскільки вказаний свідок лише зазначила про те, що в кінці серпня 2016 року вона особисто передала відповідачу ОСОБА_4 наявний у неї зразок листа-повідомлення позивачу, виготовлений за допомогою компютерної техніки, в якому йшлося про орендну плату в розмірі 15% та посилання на ст.33 Закону України «Про оренду землі». При цьому свідок показала, що з урахуванням часу, який минув, вона точно не памятає змісту переданого нею відповідачу ОСОБА_4 листа-повідомлення. З приводу того, чи був написаний відповідачем ОСОБА_4 лист-повідомлення саме по наданому нею зразку та чи був він направлений позивачу ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» і коли саме, свідку нічого не відомо, а тому сам факт передачі нею відповідачу ОСОБА_4 певного листа, як прикладу для написання повідомлення позивачу, не підтверджують обставину направлення 12.09.2016 року відповідачем ОСОБА_4 на адресу ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» листа-повідомлення від 28.08.2016 року, копія якого була додана до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

При цьому суд звертає увагу і на ту обставину, що в судовому засіданні по розгляду заяви про перегляд рішення суду від 15.02.2018 року, відповідачами та їх представниками не було надано суду для дослідження оригіналу листа-повідомлення від 28.08.2016 року, копія якого була додана до вказаної заяви на підтвердження обставини повідомлення відповідачем ОСОБА_4 позивача ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» про її намір укласти договір з іншим орендарем та бажаний розмір орендної плати, а було надано оригінал листа-повідомлення аналогічного змісту, але відмінного за формою розташування в ньому тексту, що лише свідчить про неодноразове написання відповідачем ОСОБА_4 листів-повідомлень, датованих 28.08.2016 року, і жодним чином не підтверджує їх написання саме вказаної дати та направлення хоча б одного з них на адресу позивача 12.09.2016 року.

За вказаних обставин, суд критично сприймає надану представником відповідача копію листа-повідомлення від 28.08.2016 року та його твердження про те, що саме його оригінал був направлений позивачу ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» 12.09.2016 року, оскільки вона суперечить іншим зібраним та дослідженим судом по справі доказам в їх сукупності.

При цьому суд звертає увагу на неправдивість твердження представника відповідача ФГ «Абара Геннадій Анатолійович» в заяві про перегляд судового рішення про те, що позивачем ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» заперечується факт отримання листа-повідомлення, направленого відповідачем ОСОБА_4 12.09.2016 року, оскільки представник позивача не лише визнав обставину його отримання 15.09.2016 року, але й надав суду 1-шу сторінку вказаного листа-повідомлення, написаного особисто відповідачем ОСОБА_4, що було предметом дослідження суду в судовому засіданні 15.02.2018 року.

Також є таким, що не відповідає змісту рішення суду від 15.02.2018 року твердження представника відповідача ФГ «Абара Геннадій Анатолійович» про те, що суд був позбавлений можливості дослідити текст першого листа-попередження, оскільки у вказаному рішенні мова йде про те, що суд був позбавлений можливості повністю дослідити зміст листа-повідомлення, який був направлений позивачу 12.09.2016 року.

Крім того, зі змісту наданої представником відповідача копії листа-повідомлення від 28.08.2016 року, адресованої директору ТОВ «Агрофірма «Перлина степу», вбачається зазначення відповідачем ОСОБА_4 про її намір укласти договір оренди земельної ділянки з іншим орендарем на більш вигідних для неї умовах, які полягають у збільшенні орендної плати до 15 % від нормативної грошової оцінки землі. Разом з тим, 03.04.2017 року відповідачем по справі ОСОБА_4С був укладений договір оренди землі з іншим орендарем ФГ «Абара Геннадій Анатолійович», в п.9 якого визначено розмір орендної плати лише 8 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що, на думку суду, додатково підтверджує недобросовісну поведінку власника земельної ділянки ОСОБА_4, як орендодавця, по відношенню до попереднього орендаря ТОВ «Агрофірма «Перлина степу», щодо визначення розміру орендної плати, як істотної умови договору оренди землі.

З приводу наданих під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами представником відповідача ОСОБА_5 через канцелярію суду копії акту обстеження земельної ділянки від 21.05.2018 року, згідно якого належна ОСОБА_4 земельна ділянка засіяна соняшником та знаходиться в оренді в ОСОБА_10, а також копії відомостей з центральної бази даних Держаного реєстру фізичних осіб ДПА України від 24.09.2018 року про суми виплачених ОСОБА_4 доходів разом з ксерокопіями видаткових касових ордерів про виплату їй орендної плати позивачем ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» на підтвердження офіційного декларування останнім менших сум виплаченої ОСОБА_4 орендної плати, ніж та, що була виплачена насправді (а.с.240, 241 Том 2), суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до розяснень, викладених в п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»), нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

З наведеного слідує, що нова обставина, яка зявилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи в порядку, передбаченому ст.ст.423-429 ЦПК України, а нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, не вважаються нововиявленими обставинами.

Таким чином, надані представником відповідача ОСОБА_5 копії акта обстеження земельної ділянки, датованого 21.05.2018 року, та відомостей про суми виплачених ОСОБА_4 доходів від 24.09.2018 року, не можуть бути нововиявленими обставинами, які існували на час постановлення судом рішення від 15.02.2018 року, оскільки є, фактично, новими доказами, виявленими після його постановлення, а надані суду ксерокопії двох видаткових касових ордерів про виплату ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» відповідачу ОСОБА_4 орендної плати за 2017 рік, що вже були предметом дослідження суду під час розгляду цивільної справи, за результатами якого було ухвалене судове рішення від 15.02.2018 року, відповідно до п.1 ч.4 ст.423 ЦПК України не можуть бути підставою для його перегляду, оскільки зводяться до переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до ч.9 ст.83 ЦПК України копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

В судовому засіданні 12.10.2018 року представником ФГ «Абара Геннадій Анатолійович» були оголошені та надані суду для приєднання до матеріалів цивільної справи: довідка від 01.02.2016 року за №31, видана ФГ «Абара Геннадій Анатолійович» відповідачу ОСОБА_4 та ксерокопії двох ідентичних за змістом довідок від 24.07.2018 року за №01-15-378 про посів та збір озимих культур.

З урахуванням того, що доказів виконання вимог ч.9 ст.83 ЦПК України представником відповідача суду надано не було, а представником позивача заперечений факт отримання копій зазначених документів, суд не бере їх до уваги при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

При цьому суд з метою виконання вимоги обґрунтованості судового рішення вважає за необхідне звернути увагу на те, що довідка від 01.02.2016 року була видана безпосередньо відповідачем ФГ «Абара Геннадій Анатолійович» в особі його голови, який звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 15.02.2018 року, а тому обставини, на підтвердження яких вона була надана суду, не можуть вважатися такими, про які йому не було і не могло бути відомо на час розгляду цивільної справи до ухвалення судом вказаного вище рішення, що свідчить про відсутність підстави для його перегляду за нововиявленими обставинами, передбаченої п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України.

Крім того, з урахуванням того, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється виключно з підстав, передбачених ч.1 ст.423 ЦПК України, суд не приймає до уваги при розгляді заяви відповідача ФГ «Абара Геннадій Анатолійович» про перегляд рішення суду від 15.02.2016 року надані представником позивача ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» копії листа-повідомлення (з другим аркушем включно) від 26.08.2016 року та поштового конверту, в якому він був направлений на адресу позивача, оскільки за своїм змістом вони є фактично новими доказами (а.с.185-186, 188 Том 2).

За змістом положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі «Правєдная проти Росії» від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп.27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п.46) зазначив, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що порушення переважного права позивача ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» було встановлено судом на підставі зібраних та досліджених по справі доказів в їх сукупності; обставини, на які посилається заявник, не можуть вважатися нововиявленими, оскільки вони: не підтверджені належними та допустимими доказами; не є такими, що можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається; жодним чином не впливають на висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позову в частині визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 03.04.2017 року між відповідачами ОСОБА_4 та ФГ «Абара Геннадій Анатолійович», та поновлення договору оренди землі від 20.10.2011 року, укладеного між позивачем ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» та ОСОБА_4, і не спростовують фактів, покладених в основу вказаного рішення, а подання представником відповідача ФГ «Абара Геннадій Анатолійович» копії листа-повідомлення від 28.08.2016 року, як нового доказу, не може бути підставою для перегляду рішення суду від 15.02.2018 року за нововиявленими обставинами в порядку п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, оскільки неналежне виконання відповідачами своїх процесуальних обов'язків, в тому числі і не подання суду усіх доказів, збирання нових доказів після розгляду справи, не є нововиявленими обставинами та свідчить про дефект доказування з боку відповідачів під час розгляду справи, у звязку з чим зумовлені ним наслідки не можуть бути підставою для перегляду рішення суду по даній справі за нововиявленими обставинами та свідчить про намагання відповідача ФГ «Абара Геннадій Анатолійович» в особі його голови ОСОБА_2, який звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, надати переоцінку дослідженим в судовому засіданні доказам та встановленим судом фактичним обставинам і визначеним відповідно до них правовідносинам сторін, а також оспорити правомірність поновлення договору оренди землі, укладеного між ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» та ОСОБА_4 20.10.2011 року, що не передбачено порядком перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 89, 258, 259, 260, 261, 263, 353, 354, 423, 429, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_6 господарства «Абара Геннадій Анатолійович» про перегляд рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2018 року в цивільній справі №403/358/17 за нововиявленими обставинами та залишити в силі рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області, ухвалене 15 лютого 2018 року в цивільній справі №403/358/17, яким визнаний недійсним договір оренди землі, укладений 03 квітня 2017 року між ОСОБА_4 та ФГ «Абара Геннадій Анатолійович», право оренди якого зареєстроване державним реєстратором Долинської міської ради Кіровоградської області 04 квітня 2017 року, номер запису про інше речове право: 19857739; визнаний поновленим договір оренди землі, укладений 20 жовтня 2011 року між ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» та ОСОБА_4, зареєстрований у відділі Держкомзему у Устинівському районі Кіровоградської області 07 березня 2012 року, запис в Державному реєстрі земель за №01169, та відмовлено в зобовязанні відповідача ОСОБА_4 вчинити дії щодо укладення з ТОВ «Агрофірма «Перлина степу» додаткової угоди до договору оренди землі від 20 жовтня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Повний текст ухвали складений 17 жовтня 2018 року.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_11