ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4794/17
Провадження № 22-ц/4820/179/18
УХВАЛА

18 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Спірідонової Т.В., Ярмолюка О.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2018 року (суддя - Швець О.Д.) за позовом ОСОБА_4 до Департаменту житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Департаменту житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради (далі Департамент ЖКГ) про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 26 червня 2017 року під час буревію в дворі будинку АДРЕСА_1 на належний йому автомобіль марки «ВАЗ 2121», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, впало дерево.

Внаслідок зазначеної події автомобіль отримав механічні пошкодження, а йому, як власнику, завдано майнову шкоду у розмірі 26767,37 грн., та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Департаменту ЖКГ на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 26767,37 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У апеляційній скарзі Департамент ЖКГ Кам'янець-Подільської міської ради просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки позивачем не доведено, що саме діями Департаменту ЖКГ порушено його права та інтереси, а також завдано майнову та моральну шкоду, тобто не доведено вини відповідача.

Суд першої інстанції не врахував настання 26.06.2017 року форс-мажорних обставин, що підтверджується листом Хмельницького обласного центру з гідрометеорології №01-49/974 від 10.10.2017 року, що звільняє відповідача від відповідальності за спричинену шкоду.

Суд не звернув увагу на те, що позивачем не надано ніяких доказів, які б підтвердили саме факт спричинення шкоди автомобілю внаслідок падіння на нього дерева, оскільки всі матеріали перевірки, на які посилається суд, складалися тільки на підставі звернень та пояснень позивача.

Згідно з п.п. 30.1, 30.2 ст. 30 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-ІV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається із матеріалів справи, ринкова вартість автомобіля ВАЗ2121 реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на час його пошкодження 26.06.2017 року, складала 26767,37 грн., разом із тим, вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля на цю ж дату становить 30333,98 грн.

Отже, мають місце підстави для висновку, що внаслідок пригоди, яка відбулася 26.06.2017 року автомобіль ВАЗ 2121 реєстраційний номер НОМЕР_1 є фізично знищеним, оскільки вартість його відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля на час пригоди, у зв'язку з чим, цей ремонт є економічно необґрунтованим.

За таких обставин потерпілому підлягає відшкодуванню різниця між вартістю автомобіля до та після такої пригоди.

Крім того, рішенням суду стягнуто з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 26767,37 грн. Суд виходив з того, що шкоду спричинено внаслідок падіння на нього дерева.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги відповідача мотивовано тим, що відсутні будь-які докази, де б було зафіксовано, що саме дерево впало на авто.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В силу ч.5 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

До фактів, які підлягають доказуванню у справі, що переглядається апеляційним судом, слід віднести відомості про розмір завданих позивачеві збитків. Разом із тим, цей розмір неможливо визначити через відсутність доказів про ринкову вартість автомобіля ВАЗ 2121 після пригоди (його залишків) на визначену дату оцінки.

Докази на підтвердження розміру завданих позивачеві збитків мають значення для з'ясування судом усіх обставин справи.

Сторони вправі подати докази на підтвердження факту падіння дерева на автомобіль. Такими доказами можуть бути матеріали кримінального провадження, висновок експерта та інше.

Натомість, суд першої інстанції не виконав інформаційної функції, покладеної на нього ст.12 ЦПК України, не роз'яснив сторонам права на вчинення процесуальних дій і не сприяв здійсненню цих прав.

Суд апеляційної інстанції має усунути дану неповноту.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 367, 368, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Роз'яснити сторонам, що вони вправі надати апеляційному суду докази щодо ринкової вартості автомобіля ВАЗ 2121 реєстраційний номер НОМЕР_1 після пригоди (його залишків) станом на дату його оцінки, докази на підтвердження факту падіння дерева на зазначений автомобіль.

Такими доказами можуть бути будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, зокрема висновок експертизи, матеріали кримінального провадження та інше.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Т.В. Спірідонова

О.І. Ярмолюк