overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 червня 2017 року Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 976. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що від даного шлюбу дітей не мають, спільне життя не склалось через різні погляди, несумісність характерів, сторони разом не проживають.

В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності та підтримує позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання подала заяву про слухання справи без її участі та вимоги позову визнає.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ч. 4 ст.206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не супере-чить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони на-полягають на розірванні шлюбу, так як дійсно подружжя разом не проживає, спільне господарство не ведеться та сторони не бажають примиритись.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 206, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 червня 2017 року Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 976, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_4) - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_5) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2) 704 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О.М. Палінчак
Номер провадження по справі 2/387/239/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, у складі :

Головуючого судді Майстер І. П.

при секретарі судового засідання Поляруш С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Добровеличківка цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ФГ "Майя-Агро" про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до відповідача про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, в якому зазначив, що ОСОБА_2 відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію право влансості, запис № 24142284 від 26.12.2017 є власником земельної ділянки загальною площею 4,7916 га, кадастровий номер :02:000:0580, яка розташована на території Гаївської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області. Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 26.12.2017 позивач успадкував вказану земельну ділянку після смерті ОСОБА_3, яка померла 01.06.2017. Згідно із договором оренди землі від 04.03.2016 ОСОБА_3 передала свою земельну ділянку під кадастровим номером :02:000:0580 відповідачу терміном на 10 років. Про існування оспорюваного договору оренди земельної ділянки від 04.03.2016 позивач дізнався у 2016 році, але позивач стверджує, що ОСОБА_3 через свій вік та стан здоров'я вказаного договору оренди землі не підписувала та наміру укладати його з відповідачем не мала, підпис у договорі оренди землі не належить ОСОБА_3С, що спонукало представника позивача звернутись до суду з даним позовом.

Представник позивача та позивач повторно в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені вчасно належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений вчасно належним чином.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257, ст.ст. 258-260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ФГ "Майя-Агро" про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/858/18
Провадження № 2/674/522/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

12 жовтня 2018 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2018 року позивачка, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10 серпня 2018 року сторонам було надано строк для примирення на два місяці, однак сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Згідно із ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 19 листопада 2018 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук
Справа № 647/2452/18
Провадження № 2/647/786/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Томаринської сільської ради Бериславського району Херсонської області, Бериславської районної державної адміністрації про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Бериславського районного суду Херсонської області з позовною заявою до Томариської сільської ради Бериславського району Херсонської області, Бериславської районної державної адміністрації про визнання права власності на майно. Просили визнати за кожним з них право власності на 1/2 частини 1 частки у праві спільної часткової власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 62,0 га, що розташована на території Томаринської сільської ради Бериславського району (кадастровий номер :02:021:0003) в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3 Юрійовича.Ухвалою від 14 вересня 2018 року позовна заява залишена без руху.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк десять днів з дня отримання ухвали. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу суду позивач ОСОБА_2 отримала 24 вересня 2018 року, позивач ОСОБА_4 отримав 21 вересня 2018 року. Станом на 16 жовтня 2018 року ухвалу позивачі не виконали, не усунули зазначені недоліки, тому позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Томаринської сільської ради Бериславського району Херсонської області, Бериславської районної державної адміністрації про визнання права власності на майно повернути позивачу.

Розяснити позивачам, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Кириленко
Провадження № 2-з/761/546/2018
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.

при секретарі: Фецяк Р.А.

за участю:

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» , ОСОБА_4, про відшкодування майнової шкоди (збитків), завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що повний текст рішення буде складений не пізніше 22.10.2018 року.

На підставі викладеного, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення доказів шляхом їх огляду за місцезнаходженням у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» , ОСОБА_4, про відшкодування майнової шкоди (збитків), завданої внаслідок ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 308/368/18
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

17 жовтня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Тхір О.А. ознайомившись із заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 17.10.2018 у справі призначено підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) та участю сторін на 13 год. 30 хв. 13.11.2018 .

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача про розгляд справи у режимі відеоконференції у зв'язку з територіальною віддаленістю повноважного представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Зазначає, що судом в якому можливо забезпечити участь відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції є Шевченківський районний суд м. Львова, який знаходиться за адресою: 79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання звязку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

За таких обставин, доходжу висновку, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим, його слід задовольнити та доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід доручити Шевченківський районний суд м. Львова, який знаходиться за адресою: 79000, м. Львів, вул.. Січових Стрільців, 12.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відео конференції задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду м. Львова, який знаходиться за адресою: 79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», про визнання недійсним договору іпотеки.

Судове засідання в режимі відео конференції призначено на 13 листопада 2018 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_3

17.10.2018
16.10.2018 Справа № 756/3675/17
Унікальний номер 756/3675/17
Справа № 2/756/137/18
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Румянцевої Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 09.11.2017 р. в цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою. В обґрунтування заяви зазначив, що вважає дане ухвалене заочне рішення незаконним, так як судом не було всебічно з'ясовано обставини справи, його не належно було повідомлено про час та місце слухання справи, і він був позбавлений можливості надати суду докази, якими він заперечує проти позову.

Тому посилаючись на зазначені обставини, просить суд скасувати заочне рішення Оболонського р/с м. Києва від 09.11.2017 р. та призначити справу до розгляду.

Жодна сторона в судове засідання так і не з'явилась.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи та отримані докази вважає, що самі матеріали справи надають суду підстави для скасування заочного рішення та призначення його до нового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись 260, 287, 288 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09.11.2017 р. за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 26.02.2018 р. на 14 год. 00 хв.

Явка відповідача та представника позивача є обов'язковою.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій
Категорія 55 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

12 жовтня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Галацевич О.М.,

Борисюка Р.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку

за апеляційною скаргою Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України

на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 березня 2018 року ,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 19 листопада 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/127/3935/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
за участі позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.
Позивачка ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому засіданні позовні вимоги визнав частково на суму 2000 грн.
В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з"ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясуванню під час судового розгляду, зясована думка сторін щодо можливості врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити справу до судового розгляду по суті на 26 жовтня 2018 року на 10.00 годину в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці, в залі судових засідань № 34.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/8597/18
Провадження № 2/344/3378/18
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за межі України дитини, без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за межі України дитини, без згоди батька.

Відповідно до ухвали від 20 червня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

Сторони в судове засідання не прибули. Представник позивача подав заяву, за змістом якої просить підготовче засідання провести без його участі та призначити справу до судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за межі України дитини, без згоди батька та призначити справу до судового розгляду по суті на 26.10.2018 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Височанської Н.К., Владичана А.І., Лисака І.Н.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 серпня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:45 07 листопада 2018 року, в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Судді: Н.К.Височанська

А.І. Владичан

І.Н.Лисак