overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/325/328/2018
справа №325/901/18
(вступна та резолютивна частини)
04 жовтня 2018 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області у складі
головуючого судді Діденка Є.В.,
за участю секретаря судового засідання Краснової Ю.С.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приазовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,
позов ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приазовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном задовольнити повністю.
Усунути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, перешкоди у користуванні та розпорядженні автомобілем марки Audi 80, державний номер НОМЕР_2, 1991 року випуску, кузов номер WAUZZZ8AZMA111612, обєм двигуна 1800 куб.см., тип ТЗ легковий седан, колір сірий, шляхом зняття розшуку з автомобіля Audi 80, державний номер НОМЕР_2, 1991 року випуску, кузов номер WAUZZZ8AZMA111612, обєм двигуна 1800 куб.см., тип ТЗ легковий седан, колір сірий, накладений постановою Приазовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області від 12.12.2013 року при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП № 38351415.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення суду буде складено 09.10.2018 року.

Суддя Є.В. Діденко
Провадження № 2-н/344/429/18
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст. ст. 182, 183 СК України, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
1.Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, аліменти в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3, на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно в розмірі по 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття. Стягнення аліментів розпочати з 30.08.2018 року.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Пастернак І.А.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу (ч.8 ст. 170 ЦПК України).
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
17 жовтня 2018 року Справа № 462/5928/18
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 176 грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Румілова Н.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
УХВАЛА

Справа № 564/2126/18

16 жовтня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Олійник П. В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заподіяної моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору в розмірі 762,80 грн., сплаченого при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заподіяної моральної шкоди.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні позовної заяви майнового характеру фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні вищевказаної позовної заяви позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1000 грн., однак ним сплачено судовий збір в розмірі 1762 грн. 80 коп., що підтверджується квитанціями №177310042 від 15.08.2018 та № 177310001 від 14.08.2018 року.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу ОСОБА_2 надмірно сплачений судовий збір в розмірі 762,80 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133, 260 ЦПК України, ст. 1,7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заподіяної моральної шкоди задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Костопільському районі повернути ОСОБА_2 надмірно сплачений судовий збір в сумі 762 (сімсот шістдесят два) грн. 40 коп. за квитанцією №177310042 від 15 серпня 2018 року .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Ухвала

16 жовтня 2018 року

місто Київ

справа № 234/7336/16-ц

провадження № 61-43799ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 21 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 07 серпня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місті Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа - Приватне підприємство «Інвестнефть»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 вересня 2018 року із застосуванням засобів поштового зв'язку подав касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання.

Оскільки вимоги ухвали суду виконано, касаційна скарга вважається поданою з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 393, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Краматорського міського суду Донецької області цивільну справу № 234/7336/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місті Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа - Приватне підприємство «Інвестнефть».

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 листопада 2018 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Дата документу 17.10.2018
Справа № 320/8525/18
Провадження № 2-о/320/982/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3, зацікавлена особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявники, в інтересах яких на підставі ордеру на надання правової допомоги серії ЗП № 090786 від 16.10.2018 діє адвокат ОСОБА_3, звернулись до суду з заявою, в якій просять встановити факт народження їхнього сина ОСОБА_4, який народився 29 травня 2014 року в пологовому будинку міста Феодосія АР Крим, від матері ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України та батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175,177,187 ,293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3, зацікавлена особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна, 90 в м. Мелітополі Запорізької області на 17 жовтня 2018 року на 16-30 годину.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 17 жовтня 2018 року подати письмовий відзив та заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1505/18
Номер провадження 2-п/213/19/18
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 21.08.2018 у справі № 213/1505/18 за позовом ПАТ КБ Приватбанк до нього про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просить поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, та скасувати заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 21.08.2018 у справі № 213/1505/18 за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Після усунення недоліків заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Керуючись ст.286 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_3 про перегляд заочного рішеннявід 21.08.2018 у справі № 213/1505/18 за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 29 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача та його представника.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 442/6649/18
Провадження № 2/442/2163/2018
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" жовтня 2018 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно в його користь 3700 грн.

17.10.2018 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 344/209/18
Провадження № 2/344/2079/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 200 000,00 дол. США, що згідно курсу НБУ становить 5 571 187 грн. заборгованості за договором позики(розпискою) від 18.12.2014 року; 418 211,09 грн. - 3% річних від суми заборгованості; 1 308 082,53 грн. пені за період з 22.12.2016 року по 22.12.2017 року; стягнення 8 000,00 грн. витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 200 000,00 дол. США, що згідно курсу НБУ становить 5 571 187 грн. заборгованості за договором позики(розпискою) від 18.12.2014 року; 418 211,09 грн. - 3% річних від суми заборгованості; 1 308 082,53 грн. пені за період з 22.12.2016 року по 22.12.2017 року; стягнення 8 000,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.05.2018 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

28.09.2018 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 200 000,00 дол. США, що згідно курсу НБУ становить 5 571 187 грн. заборгованості за договором позики(розпискою) від 18.12.2014 року; 418 211,09 грн. - 3% річних від суми заборгованості; 1 308 082,53 грн. пені за період з 22.12.2016 року по 22.12.2017 року; стягнення 8 000,00 грн. витрат по оплаті судового збору із висновком експерта №1.1.-193/18 від 31.07.2018 року.

За змістом ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 200 000,00 дол. США, що згідно курсу НБУ становить 5 571 187 грн. заборгованості за договором позики(розпискою) від 18.12.2014 року; 418 211,09 грн. - 3% річних від суми заборгованості; 1 308 082,53 грн. пені за період з 22.12.2016 року по 22.12.2017 року; стягнення 8 000,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 19.12.2018 року о 13 год. 50 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2637/18
Номер провадження 2-н/213/400/18
С У Д О В И Й Н А К А З
11 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я. розглянув заяву Акціонерного товариства «ДТЕК «ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію
Відповідно до ст.ст.509, 525, 526, 527, 530, 610 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 167, 168,169 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерного товариства «ДТЕК «ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Я.Соловйова
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________20 ___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 676/5488/18
Номер провадження 2/676/2362/18

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

06 вересня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_2 (вул.Шевченка,7, с.Слобідка-Кульчієвецька, Камянець-Подільський район, Хмельницька область )

до ОСОБА_3 (вул.Шевченка,7, с.Слобідка-Кульчієвецька, Камянець-Подільський район, Хмельницька область )

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що на праві власності позивачці належить житловий будинок по вул.Шевченка,7, с.Слобідка-Кульчієвецька, Камянець-Подільський район, Хмельницька область. Крім позивачки, в будинку зареєстрований відповідач, який в будинку з часу прописки не проживав та не проживає. В звязку з реєстрацією відповідача в будинку позивачка змушена нести зайві матеріальні витрати на оплату комунальних послуг. Просить визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком за №7 по вул.Шевченка в с.Слобідка-Кульчієвецька, Камянець-Подільський район, Хмельницька область та зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 04 жовтня 2018 року о 11 годині 00 хвилин за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 1 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (ам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1