overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/1628/18
Провадження № 2/347/818/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17.10.2018 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Косів справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Черганівська сільська рада про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Черганівська сільська рада про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Косівського районного суду від 22.08.2018р. відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Черганівська сільська рада про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті на 08.11.2018 року о 09.00 год. в приміщенні Косівського районного суду, Івано-Франківської області за адресою: вул. Незалежності 50, м.Косів, Івано-Франківська область.

В судове засідання викликати сторони.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Ухвала оскарженню окремо від рішення судуне підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.І. Крилюк
провадження № 2/294/540/18
справа № 294/867/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 червня 2018 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінагропром» про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2018 року після проведеного автоматизованого розподілу справу отримано головуючим суддею Мандро О.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку про те, що позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст.ст.95, 177 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч цьому, позивачем не додано до позовної заяви та її копії договір про співпрацю від 24.12.2014 року.

Згідно ч.5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Вказана вимога позивачем не виконана.

З урахуванням наведеного, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст.ст.95,177 ЦПК України, а саме: додати до позовної заяви та її копії договір про співпрацю від 24.12.2014 року; підтвердити відповідність письмових доказів оригіналам, які знаходять у позивача, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.95, 177, 185, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінагропром» про визнання договору оренди землі недійсним та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 3 (три) дні з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 290/692/16-ц Головуючий у 1-й інст. Мандро О.В.
Категорія 2 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

10 жовтня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 6 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменерго», треті особи - Приватне акціонерне товариство «Житомирське облагропроменерго» та Миропільська селищна рада Романівського району Житомирської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

В зв'язку з ліквідацією на підставі Указу Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року Апеляційного суду Житомирської області і утворенням Житомирського апеляційного суду, який розпочав роботу з 3 жовтня 2018 року, відповідно до положень п.3 ч. 1 ст. 31, ч.ч. 1-3 ст. 33 ЦПК України, п. 15,4 Перехідних положень ЦПК України здійснена передача цивільних справ з Апеляційного суду Житомирської області до Житомирського апеляційного суду і автоматизованою системою документообігу суду визначені судді-доповідачі і склади колегій для розгляду цивільних справ.

Як передбачено ч. 1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 359,361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 6 червня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали.

Cyддя
Справа № 302/976/18
Номер рядка звіту 33
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.10.2018 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кривка В. П

з участю: секретар с/з ОСОБА_1 ,

позивач - прокурор Савка В.Ю.,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом прокурора Хустської місцевої прокуратури до відповідача ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 районної лікарні про стягнення 2422 грн.32 коп. в користь сектора охорони здоров'я Міжгірської РДА за лікування потерпілого від злочину,-

Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 211 "а", Міжгірського району Закарпатської області, паспорт серії ВР 464809 виданий 11.11.2011 Міжгірським РВ УМВС України в Закарпатській області, - 2422,32 грн. (дві тисячі чотиристо двадцять дві) грн. 32 коп. витрат на лікування потерпілого від злочину в користь сектору охорони здоров'я Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області, , МФО 812016, р/р 4604 в ГУДКСУ в Закарпатській області.

Виконання рішення в цій частині розстрочити протягом 12 місяців з дня набрання рішення законної сили рівними частинами по 201 грн. 86 коп. щомісячно.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судових витрат у виді судового збору в сумі 704,80 коп. і віднести такі на рахунок держави.

Копію рішення надіслати в Міжгірську РЛ і сектор охорони здоров'я для відома.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Повне рішення буде складено 16.10.2018 р.

Суддя: В.П.Кривка
УХВАЛА

12 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/23951/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «УКРСЕРВІС-ПОДІЛЛЯ» про стягнення боргу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі № 686/23951/18 за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до Приватного підприємства «УКРСЕРВІС-ПОДІЛЛЯ» (29000, м. Хмельницький, вул. Кооперативна,5) про стягнення боргу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання, яке провести 5 листопада 2018 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3).

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 5 листопада 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачу копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов до закінчення підготовчого провадження, протягом пяти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 698/786/17
Провадження № 2/698/51/18
УХВАЛА

12 жовтня 2018 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., при секретарі Гончар Т.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в cмт. Катеринопіль цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла (актовий запис про смерть від 16.02.2017 року № 17).

12 жовтня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про витребування від Катеринопільської державної нотаріальної контори відомостей щодо: виданих свідоцтв про право на спадщину; наявності заборон та обтяжень, щодо спадкового майна, кола осіб, які подали заяви про прийняття спадщини; подали заяви про відмову від спадщини; відносно яких є заповідальні розпорядження (з наданням копій цих розпоряджень) у спадковій справі, яка була заведена Катеринопільською державною нотаріальною конторою щодо спадкового майна ОСОБА_1.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для витребування від Катеринопільської державної нотаріальної контори вищевказаних відомостей, оскільки вони можуть бути доказами по справі, а їх витребування може бути проведено лише на вимогу суду.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Катеринопільської державної нотаріальної контори відомості щодо: виданих свідоцтв про право на спадщину; наявності заборон та обтяжень, щодо спадкового майна, кола осіб, які подали заяви про прийняття спадщини; подали заяви про відмову від спадщини; відносно яких є заповідальні розпорядження (з наданням копій цих розпоряджень) у спадковій справі, яка була заведена Катеринопільською державною нотаріальною конторою щодо спадкового майна померлої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис про смерть від 16.02.2017 року № 17).

Зобовязати завідуючого Катеринопільської державної нотаріальної контори надати до суду зазначені відомості у строк до 25.10.2018 року.

Розяснити стороні від якої витребовуються докази, що у випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відповідальні особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Неподання витребуваних доказів без поважних причин є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Кухаренко О.В.
Провадження № 2-о/234/1527/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

17 жовтня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.19, 187, 315, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні об 13-30год. на 17 жовтня 2018 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявницю та представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Данелюк
Провадження №4-с/523/115/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 (65025, АДРЕСА_1) на дії старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 (65102, м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна 36-Г), заінтересована особа: ОСОБА_3 (65001, м. Одеса, вул. Кап. Кезнєцова, 97, кв. 36-37),-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій щодо здійснення виконавчих дій в межах виконавчого провадження у виконавчому провадженні №2968927.

Скарга подана і оформлена відповідно до вимог 447-449 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 (65025, АДРЕСА_1) на дії старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 (65102, м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна 36-Г), заінтересована особа: ОСОБА_3 (65001, м. Одеса, вул. Кап. Кезнєцова, 97, кв. 36-37).

Призначити судове засідання по справі на 30.10.2018 року о 09-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 15 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/6956/18
Провадження №2/219/2336/2018
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про заочний розгляд справи
17 жовтня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
судді Павленко О.М.,
за участі секретаря Брагіної М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Бахмут Вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення), -
в с т а н о в и в:
позивач КП «Бахмут Вода» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за період з 1 листопада 2013 року по 31 травня 2018 року за спожиті послуги водопостачання в розмірі 3045 грн. 05 коп. та судові витрати в розмірі 1 762 грн.
Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання також не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.
Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача без поважних причин або без повідомлення причин, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявилася в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, а також те, що її неявка неперешкоджає розгляду справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.
Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
у справі за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) провести заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Суддя О.М. Павленко
Справа № 490/782/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну заяву ОСОБА_1 про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду.

Сторони до судового засідання не з'явилися, від заявника надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Н.П. Черенкова