УХВАЛА

23 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 390/1893/17

провадження № 61-42240ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог у зв'язку зі спливом строку позовної давності. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2018 року скасовано.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ задоволено частково.

Визнано житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за АДРЕСА_1, загальною площею 278,5 кв. м., житловою площею 119,2 кв. м. спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за АДРЕСА_1, загальною площею 278,5 кв. м., житловою площею 119,2 кв.м., право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1

Визнано за ОСОБА_1 право власності на ?частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за АДРЕСА_1, загальною площею 278,5 кв. м., житловою площею 119,2 кв.м.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

10 серпня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 направлено касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 липня 2018 року.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

До касаційної скарги додано документ про сплату судового збору у розмірі 4659,30 грн, однак, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, доданий до касаційної скарги документ не підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Предметом позову у даній справі є дві майнові вимоги про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Відповідно до підпункту першого пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції закону, що діяла на момент подання позову) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 липня 2018 року встановлено, що ОСОБА_2 звернулася із вказаним позовом у жовтні 2017 року.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб із 01 січня 2017 року визначено у розмірі 1600 грн.

Враховуючи наведені положення Закону України «Про судовий збір» (в редакції закону, що діяла на момент подання позову) сума судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру в даному випадку має становити 1 відсоток ціни позову, але не менше 640 грн та не більше 8000 грн.

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 липня 2018 року у відшкодування судових витрат стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 5824,15 грн.

В підпункті шостому пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» вказано, що ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Беручи до уваги положення підпункту шостого пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та резолютивну частину постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 липня 2018 року, де вирішено питання розподілу судових витрат, ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, становить 3882,77 грн.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Враховуючи положення підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду складає 7765,54 грн.

Враховуючи, що скаржником сплачено судовий збір у розмірі 4659,30 грн, необхідно доплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» у розмірі 3106,24 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути сплачено до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно із частиною другою статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько