Ухвала

12 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 642/1491/17

провадження № 61-34681ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 30 березня

2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська міська дитяча клінічна лікарня № 19», третя особа - головний лікар Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська міська дитяча клінічна лікарня № 19» Ковалевська Світлана Олексіївна, про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від

30 березня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху, оскільки заявником не надано документів, які підтверджують її повноваження на представництво інтересів ОСОБА_1, та не сплачено судовий збір в частині вимог про відшкодування моральної шкоди.

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на усунення недоліків разом із уточненою редакцією касаційної скарги, ордером та адвокатською угодою.

У заяві на усунення недоліків та уточненій редакції касаційної скарги представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначала, що вона відмовляється від позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди. Водночас, в прохальній частині уточненої редакції касаційної скарги заявник просила скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, без зазначення конкретної частини їх оскарження, та задовольнити позов в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2018 року роз'яснено представнику

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 положення статті 408 ЦПК України за змістом якої незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

Продовжено представнику ОСОБА_4 - ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги, до 31 серпня 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема заявником не сплачено судовий збір в частині вимог про відшкодування моральної шкоди, а вимоги про відмову від частини позовних вимог не можуть бути прийняті до відкриття касаційного провадження, при цьому у представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відсутні повноваження на подання такої відмови від імені ОСОБА_1

У серпні 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 03 серпня 2018 року подала до Верховного Суду адвокатську угоду, яка містить положення про те, що вона має право на підготовку та подання касаційної скарги з правом змінювати та відмовлятися від позовних вимог, недоліки касаційної скарги в частині сплати судового збору заявником не усунуто.

З наведеного убачається, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від частини позовних вимог не підлягає задоволенню, оскільки заявником не усунуто недоліки касаційної скарги в частині сплати судового збору, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, а відтак не має підстав для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від

30 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від

30 березня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська міська дитяча клінічна лікарня № 19», третя особа - головний лікар Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська міська дитяча клінічна лікарня № 19» Ковалевська Світлана Олексіївна, про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик