Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/20/18
Провадження № 2/553/407/2018
У Х В А Л А

Іменем України

09.01.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ Туристична компанія «Анекс Тур», ТОВ «Агенція мандрів «Ейфорія», ПАТ СК «ВУСО» про визнання дій неправомірними, стягнення страхової суми, вартості туристичної подорожі та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом ТОВ Туристична компанія «Анекс Тур», ТОВ Агенція мандрів «Ейфорія»,ПАТ СК «ВУСО» про визнання дій неправомірними, стягнення страхової суми, вартості туристичної подорожі та моральної шкоди. Згідно заявлених позовних вимог позивачі, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів» просили суд визнати дії ТОВ Туристична компанія «Анекс Тур», ТОВ Агенція мандрів «Ейфорія», ПАТ СК «ВУСО» неправомірними, стягнути з відповідача ПАТ «СК «ВУСО» вартість титанової пластини в сумі 800 доларів США, що еквівалентно станом на 26.04.2017 року 21305,44 гривням, стягнути солідарно з ТОВ Туристична компанія «Анекс Тур», ТОВ Агенція мандрів «Ейфорія» вартість туристичних подорожей в сумі 48400 гривень та по 10000 гривень моральної шкоди кожному.

З 15.12.2017 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» № 2147-VIII від 3.10.2017 року.

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом встановлено наступне.

В порушення вимог п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) позовна заява не містить відомості щодо повного найменування відповідачів юридичних осіб (зазначені скорочені назви з описками по тексту), ідентифікаційні коди юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України щодо всіх відповідачів, власні реєстраційні номери облікових карток платників податків самих позивачів.

Згідно п.3. ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Таким чином, в порушення п.3 ч.3 ст. 175, п.3 ч.1 ст. 176 ЦПК України ( вред. 15.12.2017 року) в позовній заяві не зазначена ціна позову та обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Крім того, в порушення п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують наявність підстав для звернення з вимогами про відшкодування повної вартості наданих туристичних послуг, які були надані в цілому на пятьох осіб, та обґрунтування цього з огляду на можливе повне або часткове споживання наданих туристичних послуг.

Відповідно до п. 8 ч.3 ст. 175 ЦПК України ( в ред. 15.12.2017 року) позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Враховуючи зміст позовної заяви та заявлені позовні вимоги, в порушення п. 8 ч.3 ст. 175 ЦПК України ( в ред. 15.12.2017 року) в позовній заяві не зазначені докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності) або підстави ненадання таких доказів в частині обґрунтування позовних вимог, а також в частині підстав поважності причин ненадання разом з позовною заявою офіційного перекладу на державну мову долучених до позову документів, складених на іноземній мові.

Крім того, в порушення п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

В порушення п. 10. ч.3 ст. 175 ЦПК України матеріали позовної заяви не містять підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім цього, в позовній заяві позивачами заявлено три окремих позовних вимоги.

При цьому, в порушення ч.4 ст. 175 ЦПК України ( в ред. 15.12.2017 року) позивачем не зазначені передбачені законом підстави звільнення від сплати судового збору в частині заявлених позовних вимог із посиланням на захист прав споживачів.

А в порушення ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в частині заявленої позовної вимоги про стягнення з відповідача ПАТ «СК «ВУСО», вартості титанової пластини в розмірі 800 доларів США, що еквівалентно станом на 26.04.2017 року 21305,44 гривням, з огляду на те, що вказані правовідносини виникли з договору страхування та не відносяться до сфери захисту прав споживачів.

При цьому, згідно вимог ч.2 ст. 185 ЦПК України суд зазначає, що з врахуванням положень Закону Україну «Про судовий збір» сплаті за заявлену позовну вимогу в частині стягнення вартості титанової пластини в розмірі 800 доларів США, що згідно позовної заяви еквівалентно станом на 26.04.2017 року 21305,44 гривням, яка є вимогою майнового характеру, підлягає судовий збір в розмірі 704,80 гривні.

Крім того, позовна заява не містить посилання на передбачені законом підстави для подання до Ленінського районного суду м. Полтави спільного позову позивачами, один з яких проживає в Шевченківському районі м. Полтави, а інший у Подільському районі м. Полтави, та на підстави обєднання позивачами у цьому випадку заявлених позовних вимог в одному позові.

Окрім того, позовна заява не містить посилання на норми ЦПК України щодо предявлення позову та підстав визначення підсудності. При цьому ст..ст. 212-215, 218, 226-229 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), вказані в позові, регулюють особливості розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України (в ред.. 15.12.2017 року) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Недоліки позовної заяви можуть бути усунені у спосіб, визначений вище в ухвалі суду.

Вважаю, що при наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в звязку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ Туристична компанія «Анекс Тур», ТОВ Агенція мандрів «Ейфорія», ПАТ СК «ВУСО» про визнання дій неправомірними, стягнення страхової суми, вартості туристичної подорожі та моральної шкоди - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3