Номер провадження: 22-ц/785/3427/18
Номер справи місцевого суду: 521/4996/17
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 року м. Одеса

Справа № 521/4996/17

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_4,

- відповідачі - 1) Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, 2) об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бреуса, 61/9»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бреуса, 61/9» про визнання загальних зборів такими, що не відбулися, про визнання рішень незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргоюОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Сегеди О.М. 02 грудня 2017 року,

встановив:

У травні 2017 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому остаточно просить: 1) визнати незаконними, не чинними та скасувати рішення прийняті на загальних зборах об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бреуса, 61/9» (далі - ОСББ «Бреуса, 61/9»), оформлені протоколом від 05.03.2017 р.; 2) визнати незаконними, не чинними та скасувати рішення засідання правління ОСББ «Бреуса, 61/9», оформлене протоколом від 21.03.2017 р., новообраних членів правління ОСББ «Бреуса,61/9» у складі - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, згідно якого головою правління об'єднання обрано - ОСОБА_6; 3) визнати загальні збори ОСББ «Бреуса, 61/9» від 05.03.2017 р. такими, що не відбулися; 4) зобов'язати Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради скасувати вчинені реєстраційні дії за № 9043061 від 22.03.2017 р. про зміну керівника ОСББ «Бреуса,61/9» на ОСОБА_6 та відновити стан, який існував до вчинення реєстраційних дій станом на 13.02.2017 p., поновити реєстрацію керівника ОСББ «Бреуса,61/9» - ОСОБА_4, згідно витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 19.10.2012 р..

ОСОБА_4 обґрунтовує свої вимоги тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_2, членом та головою правління ОСББ «Бреуса, 61/9», проте її не було повідомлено про те, що 05.03.2017 р. відбудуться загальні збори ОСББ «Бреуса, 61/9».

В процесі проведення зборів були прийняті рішення про внесення змін до Статуту ОСББ «Бреуса, 61/9» та перевибори правління ОСББ «Бреуса, 61/9». При цьому в порушення положень про ОСББ під час проведення зборів був відсутній кворум, й в порушення положень ст. 14 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» її було позбавлено можливості брати участь в управлінні об'єднання у порядку, визначеному цим Законом і Статутом об'єднання. Незаконно обрано головою правління іншу особу - ОСОБА_6. Управлінням державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради на підставі зазначеного незаконного рішення були вчинені реєстраційні дії за № 9043061 від 22.03.2017 р. про зміну керівника ОСББ «Бреуса,61/9» з ОСОБА_4 на ОСОБА_6 (Т. 1, а. с. 2 - 13).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07.12.2017 р. у задоволенні вищезазначеної позовної заяви ОСОБА_4 відмовлено у повному обсязі.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що 05.03.2017 р. відбулись загальні збори ОСББ «Бреуса, 61/9», рішення яких оформлені протоколом № 05/03 від 05.03.2017 р. (Т. 1, а. с. 100 - 167).

Процедура повідомлення співвласників про проведення загальних зборів дотримана. Набрана необхідна кількість голосів для прийняття рішень. Співвласники, що брали участь у загальних зборах, після внесення результату голосування («За» чи «Проти») по кожному із питань, що розглядалися на загальних зборах, ставили свій підпис у протоколі (Т. 1, а. с. 168, 169, 170, 171).

За ініціативи членів правління кожному власнику квартири чи нежитлового приміщення під розписку було надано повідомлення про проведення 05.03.2017 р. о 15годині 00 хвилин за адресою АДРЕСА_3 загальних зборів об'єднання. В повідомленні зазначено проект порядку денного. Те, що зазначене повідомлення було вручено співвласникам під розпис, у своїй позовній заяві стверджує також і позивачка. Отже, процедура повідомлення про проведення загальних зборів була повністю дотримана.

Оскаржувані позивачкою рішення зборів прийняті відповідно до вимог чинного законодавства та статуту об'єднання, оскільки в загальних зборах взяли участь 215 співвласників із 297 співвласників (загальна кількість співвласників в багатоквартирному будинку). За кожне із питань порядку денного рішень зборів проголосували «За» та засвідчили результат голосування власним підписом більше половини співвласників будинку, в якому створено об'єднання.

За зміну складу правління об'єднання проголосувало «За» 179 співвласників із загальної кількості у 279 співвласника, тобто більшість від загальної кількості. По даному питанню вирішено виключити в повному складі діючих членів правління об'єднання на момент проведення загальних зборів та обрати нових членів правління у складі: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13. Крім того затверджено кандидатуру ОСОБА_6 на посаду Голови правління ОСББ «Бреуса, 61/9».

Згодом на засіданні вже нового складу правління об'єднання, рішення якого оформлено Протоколом №1/20.03.2017 від 20.03.2017 р. звільнено з посади голови правління об'єднання ОСОБА_5 та з 21.03.2017 р. призначено ОСОБА_6 головою правління Об'єднання (Т. 1, а. с. 168 - 169). Отже, правління ОСББ «Бреуса, 61/9» правомірно, відповідно до своєї компетенції звільнило ОСОБА_5 та обрало ОСОБА_6 Головою правління ОСББ «Бреуса, 61/9».

Встановлено, що обраний Головою правління ОСББ «Бреуса, 61/9» ОСОБА_6 особисто подав державному реєстратору повний комплект необхідних документів для зміни голови правління ОСББ, а саме: заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (підписана особисто ОСОБА_6.), документ про сплату адміністративного збору та примірник оригіналу нотаріально засвідченого рішення Правління ОСББ «Бреуса, 61/9» оформленого Протоколом №1/20.03.2017 від 20.03.2017 р..

Поданий ОСОБА_6 комплект документів для державної реєстрації зміни керівника ОСББ «Бреуса, 61/9» повністю відповідав встановленим статтею 15 Закону України про державну реєстрацію вимогам. Прийнявши від ОСОБА_6 документи для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу державний реєстратор перевірила повноту поданих документів, повноту та відповідність відомостей зазначених в реєстраційній картці відомостям, зазначеним в установчих документах, а також перевірила наявність вичерпного переліку підстав для зупинення або відмови в проведенні державної реєстрації, викладених у ст. ст. 27, 28 Закону.

Враховуючи наявність повного переліку документів, не виявивши підстав для зупинення або відмови в проведенні державної реєстрації, державний реєстратор Карпухіна Л. В. здійснила державну реєстрацію відповідних змін до відомостей про юридичну особу ОСББ «Бреуса, 61/9».

Суд вважає, що загальні збори ОСББ є правомочними, так як на них були присутні більше 50% членів об'єднання. Рішення на цих загальних зборах прийняті 2/3 голосів від загальної кількості голосів членів об'єднання, які були присутні на загальних зборах, що відповідає вимогам Статуту ОСББ.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що складені на загальних зборах документи від 05.03.017 р. були надані державному реєстратору й у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинено відповідну реєстраційну дію - виключення та включення відомостей про голову правління ОСОБА_6 з 21.03.2017 р..

З огляду на вищевикладені обставини, норми матеріального права, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4 (Т. 1, а. с. 30 - 33).

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про задоволення її позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

ОСОБА_4 вказує на те, що суд не послався на докази, які доводять набрання необхідної кількості голосів для прийняття рішень загальними зборами. Суд надав неналежну оцінку: - оголошенню про проведення зборів з іншим порядком денним ніж у протоколі; - протоколу без зазначення порядку денного; - кількості голосів по кожному голосуванню; - голосуванню по довіреностям. Відсутні докази вручення повідомлення про проведення зборів кожному співвласнику. Не проводилося письмове опитування інших співвласників, які не були присутні на зборах. У протоколі засідання правління відсутні підписи кожного з його членів. Не відповідає дійсності посилання суду на те, що особа обраного голови правління повинна бути погоджена загальними зборами після його обрання правлінням.

Апелянт у судовому засіданні підтримала викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

ОСББ «Бреуса, 61/9» у відзиві на апеляційну скаргу вважає необхідним скаргу відхилити. Рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Вказує на те, що процедура повідомлення співвласників про проведення загальних зборів була дотримана - кожному співвласнику під розписку. Рішення на загальних зборах прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства. На зборах були присутні 215 співвласників з 297 співвласників. При прийнятті рішень було набрано необхідну кількість голосів по кожному питанню порядку денного. На засіданні правління за обрання нового голови правління проголосувало 8-ім з 9-ти членів і засвідчили результати голосування своїми підписами. Державна реєстрація змін відбулася у повній відповідності до вимог діючого законодавства. ОСОБА_4 раніше неодноразово здійснювала спроби скасування рішень загальних зборів об'єднання його правління до суду.

Представник ОСББ «Бреуса, 61/9» у судовому засіданні підтримав викладені у відзиві на

Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (далі - Управління) у відзиві на апеляційну скаргу вважає необхідним скаргу відхилити. Рішення суду залишити без змін. Посилається на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Вказує на те, що державна реєстрація відбулася на підставі пакету наданих у повному обсязі об'єднанням документів. Типовий статут об'єднання є лише зразком для співвласників багатоквартирного будинку. Діючим законодавством закріплена лише форма протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку. Форма протоколу правління об'єднання діючим законодавством не передбачена. Прийнявши документи, державний реєстратор перевірила повноту наданих документів, повноту та відповідність відомостей зазначених у реєстраційній картці відомостям, зазначеним в установчих документах. Підстав для зупинення або відмови у проведенні державної реєстрації виявлено не було. У випадку внесення до документів, які подаються для проведення державної реєстрації, завідомо неправдивих відомостей, винні в цьому особи несуть встановлену законом відповідальність.

Управління у судове засідання представника не направило. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщене належним чином. Причини неявки представника не повідомило. Заяв та клопотань не надало.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у як найскорішому вирішені спору, думку учасників справи про можливість розгляду справи за відсутності інших осіб, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її інших учасників.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України, чинних на час ухвалення рішення судом першої інстанції, передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України, чинного на час апеляційного перегляду, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене не підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції, на підставі наявних у справі, наданих сторонами і досліджених судом доказів, вірно встановив вищевказані обставини по справі, дійшов правильного вищезазначеного висновку про необхідність відмови в задоволенні позову. Висновки суду відповідають обставинам справи, вимогам норм матеріального (ст. 385 ЦК України, ст. ст. 6, 10, Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст. ст. 5, 6, 17, 35 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань») та процесуального (ст. ст. 11, 60, 61, 179, 213 ЦПК України, які були чинними на час ухвалення рішення судом першої інстанції, ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України) права.

Між сторонами виникли правовідносини щодо діяльності об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку.

Статтею 385 ЦК України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків) квартир.

Таке об'єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об'єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Згідно із ч. 4. ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників житлового будинку» абзацу 2 п. 8 Статуту ОСББ «Бреуса, 61/9» рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників. Абзацом 5 п. 8 Статуту ОСББ «Бреуса, 61/9» встановлено, що рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування («ЗА» чи «ПРОТИ»).

Пунктом 16 статуту ОСББ «Бреуса,61/9», типовим статутом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 27.08.2003 р. за № 141, встановлено, що правління зі свого складу обирає голову правління та його заступника.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» органами управління об'єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об'єднання. Правління є виконавчим органом об'єднання який обирається загальними зборами та має право приймати рішення з питань діяльності об'єднання, визначених статутом.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закон) для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі (такими відомостями, зокрема, є відомості про Голову правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку) подаються такі документи: заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру. Підписи на такому рішенні засвідчується нотаріально відповідно до вимог ч. 6 ст. 15 Закону про державну реєстрацію; документ про сплату адміністративного збору.

У розумінні ч. 3 ст. 5 Закону до повноважень інших суб'єктів державної реєстрації належить: забезпечення: прийому документів, поданих для державної реєстрації; державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій; ведення Єдиного державного реєстру та надання відомостей з нього; формування та зберігання реєстраційних справ; здійснення інших повноважень, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами; Акредитовані суб'єкти можуть здійснювати усі повноваження, визначені у цій частині, або здійснювати повноваження щодо забезпечення прийняття та видачі документів у сфері державної реєстрації на підставі договору з іншим суб'єктом державної реєстрації та/або нотаріусом.

Згідно ч. 5 ст. 6 Закону втручання будь-яких органів, їх посадових осіб, громадян, юридичних осіб та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій, крім випадків, передбачених цим Законом, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Частиною 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено вичерпний перелік документів, які необхідні: подати державному реєстратору для державної реєстрації змін до відомостей щодо юридичної особи, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема:заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР; примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до ЄДР; документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 Закону.

Згідно до ч. 6 ст. 15 Закону рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами). Справжність підписів на такому рішенні нотаріально засвідчується, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону особи, винні у внесенні до документів, що подаються для державної реєстрації, завідомо неправдивих відомостей, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, несуть відповідальність, встановлену законом.

Доводи апелянта не спростовують вищевказані висновки суду першої інстанції.

Доводи ОСОБА_4 про те, що суд не послався на докази, які доводять набрання необхідної кількості голосів для прийняття рішень загальними зборами спростовуються посиланням суду у мотивувальній частині на протокол загальних зборів, в якому вказана загальна кількість співвласників квартир та кількість цих співвласників, які були присутні на зборах.

Доводи апелянта про те, що в оголошенні про проведення зборів був вказаний інший порядок денний ніж у протоколі загальних зборів, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до Статуту об'єднання його загальні збори є вищим органом управління об'єднання і можуть вирішувати на зборах будь-які питання.

Доводи апелянта щодо відсутності доказів вручення повідомлення про проведення зборів кожному співвласнику колегія не приймає до уваги, оскільки встановлено судом, що позивачка отримала таке повідомлення. Кожний із інших співвласників може захищати свої права індивідуально.

Доводи апелянта про те, що не проводилося письмове опитування інших співвласників, які не були присутні на зборах колегія суддів не приймає до уваги, оскільки на зборах була необхідна кількість співвласників для прийняття рішень.

Доводи апелянта про те, що у протоколі засідання правління відсутні підписи кожного з його членів колегія суддів не приймає до уваги у зв'язку з відсутністю встановленої законодавством форми для такого протоколу засідання правління.

Доводи апелянта про не відповідність дійсності посилання суду на те, що особа обраного голови правління повинна бути погоджена загальними зборами після його обрання правлінням спростовується положенням п. 3 Статуту об'єднання про те, що до виключної компетенції загальних зборів об'єднання відноситься прийняття рішення про погодження обраної кандидатури голови правління (Т. 1, а. с. 26).

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_4 є безпідставною, а тому її треба залишити без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції в межах доводів ОСОБА_4, а також для прийняття доводів апеляційної скарги останньої у суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 08 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова