overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/839/18 Провадження № 2/613/412/18
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

17 жовтня 2018 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з»явилася, надала заяву, відповідно до змісту якої просила справу слухати за її відсутності, на задоволенні позову наполягала, просила шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Відповідно до змісту ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Судом надано подружжю строк для примирення, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.251 ч.1 п.4, ст. 253 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 16 листопада 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
16 жовтня 2018 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуг з теплопостачання, -
В С Т А Н О В И Л А:
Крім того, з боржника на користь стягувача слід стягнути 176 грн. 20 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 161-164, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530ЦК України, суддя -
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" ________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області С.М. Рудська
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Інші відмітки ________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 293/1870/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 49 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Галацевич О.М.

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні власністю

та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на 1/2 частини квартири,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 31 серпня 2018 року

в с т а н о в и в :

В зв'язку з ліквідацією Апеляційного суду Житомирської області на підставі Указу Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року і утворенням Житомирського апеляційного суду, який розпочав роботу з 03 жовтня 2018 року, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.31, ч.ч. 1-3 ст. 33 ЦПК України, п.15.4 Перехідних положень ЦПК України здійснена передача цивільних справ з Апеляційного суду Житомирської області до Житомирського апеляційного суду і автоматизованою системою документообігу суду визначені судді-доповідачі і склади колегій для розгляду цивільних справ.

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з'ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 14:30 год. 12 листопада 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

11 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 648/703/17

провадження № 61-41669 ск 18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

відповідач - ОСОБА_6,

третя особа - Четверта Запорізька державна нотаріальна контора,

розглянувши клопотання ОСОБА_6 про зупинення виконання постанови апеляційного суду Херсонської області від 10 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Четверта Запорізька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2018 року відкрито провадження в даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_6 на вказане судове рішення.

03 жовтня 2018 року ОСОБА_6 подала до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання постанови апеляційного суду Херсонської області від 10 липня 2018 року до завершення розгляду касаційної скарги.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Тлумачення частини восьмої статті 394 свідчить, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має містити обґрунтування необхідності такого зупинення, яка підтверджується належними доказами. До відповідного клопотання не додано належних доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення, в зв'язку з чим на підставі частини восьмої статті 394 ЦПК України в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись частиною восьмою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зупинення виконання постанови апеляційного суду Херсонської області від 10 липня 2018 року до завершення розгляду касаційної скарги відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І.Журавель

В. І. Крат
Справа № 675/2304/18
Провадження № 2/675/592/2018

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
"03" жовтня 2018 р. м. Ізяслав
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстав погіршення сімейних відносин з відповідачем.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду.
Оскільки дана справа стосується спору, що виникає з сімейних відносин, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 187, 260, 353-355 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрити провадження у справі.
Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 01 листопада 2018 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. І. Столковський
Справа № 444/2369/18
Провадження № 2/444/1098/2018
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

26 листопада 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

з участю секретаря Савчук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 26 листопада 2018 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу на 14 лютого 2019 року на 11.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1055/18 Справа № 185/8166/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Каратаєвої Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду, позивач ОСОБА_2 26 вересня 2018 року звернувся до суду з апеляційною скаргою яка не може бути прийнята до розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана ОСОБА_2 не підписана.

Відповідно до положень пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно повернути.

Керуючись п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Суддя Л.О.Каратаєва
Справа №489/1333/18
Провадження № 22-ц/812/126/18
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання зобов'язання за договором позики припиненим, визнання іпотеки такою, що припинена та виключення записів про реєстрацію обтяження,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду Миколаївської області від 06 серпня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання зобов'язання за договором позики припиненим, визнання іпотеки такою, що припинена та виключення записів про реєстрацію обтяження задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 12 вересня 2018 р. залишена без руху, а особі, яка її подала, надано строк для виправлення недоліку скарги, а саме протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали апелянту запропоновано було оплатити 2854,50 грн.судового збору.

Копію ухвали від 12 вересня 2018 р., як свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав 24 вересня 2018 р. Проте, вимоги зазначені в ухвалі суду до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до статей 185, 357 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 серпня 2018 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна
Категорія 39 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Галацевич О.М.,

Борисюка Р.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 червня 2018 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 19 листопада 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
14.08.2018
справа № 642/2712/17
Провадження №2/642/1198/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Бондаренка В.В.,

секретаря Шаповал Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником відповідача ОСОБА_1,-ОСОБА_2 у судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування у позивача наступних документів: оригінал документу «Заява б/н від 08.02.2013 р.» з підписом ОСОБА_1; витяг з документів «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи банку» у періодиці актуальних на момент вчинення кожної юридичної дії на яку посилається позивач; графік розрахунку заборгованості.

Представник позивача у судове засідання зявилась, проти задоволення клопотання представника відповідача, не заперечувала.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вказані документи потрібні для встановлення фактичних обставин справи, що необхідно для винесення всебічного і обґрунтованого рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.83,84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1,-ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», який розташований за адресою: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, наступні документи:

- оригінал документу «Заява б/н від 08.02.2013 р.» з підписом ОСОБА_1;

- витяг з документів «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи банку» у періодиці актуальних на момент вчинення кожної юридичної дії на яку посилається позивач;

- графік розрахунку заборгованості.

Встановити строк, в який необхідно надати витребувані судом докази, - протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом відповідно до положеньст.148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі судді: Партоліної І.П.

за участю секретаря: Довгої С. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Новоархангельську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку частини 11 статті 128 ЦПК України.

Судом проведено підготовку до судового розгляду, виконано всі вимоги, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 29 жовтня 2018 року в приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/2888/18
Провадження № 2/191/847/18
У Х В А Л А

іменем України

підготовчого судового засідання

02 жовтня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Гречко Ю.В.

за участю секретаря - Борисової О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Будь-яких клопотань та заперечень від сторін не надійшло.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.197-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 09-40 годин 04 грудня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Гречко