Справа № 629/793/18
Номер провадження 2/629/633/18
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Попова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Габор В.В.,

відповідача - ОСОБА_1,

представника вiдповiдача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення зі сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її - ОСОБА_3 користь неустойки (пені) за прострочення зі сплати аліментів на утримання дитини - Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 23333,10 грн. Зазначає, що від шлюбу з відповідачем вони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який після розірвання шлюбу залишився проживати з нею. Згідно рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 листопада 2000 року по цивільній справі № 2-729/2000 з відповідача на її користь стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини на утримання дитини. Аліменти відповідач не сплачував, про що свідчать доданий до позову розрахунок державного виконавця міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління Юстиції у Харківській області. Відповідач не працює, внаслідок цього за ним утворилася заборгованість по виплаті аліментів у сумі 78586,00 грн. на утримання дитини.

Позивач повторно у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно, причину неявки суду не повідомила.

У судовому засідання представник відповідача заявила клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

Відповідач підтримав клопотання свого представника.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення зі сплати аліментів- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Г. Попов