overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №371/452/17 Головуючий у 1 інстанції:Капшук Л.О.
Провадження №22-ц/824/2776/18 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Коритищанське» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 07 серпня 2018 року у справі за позовом Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Київській області Юзика Олександра Миколайовича, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент екології та природних ресурсів при Київській обласній державній адміністрації, ОСОБА_4, приватне підприємство «Коритищанське» про визнання незаконним наказу про затвердження документації із землеустрою, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 07 серпня 2018 року позов Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» про визнання незаконним наказу про затвердження документації із землеустрою, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку задоволено частково.

На вказане рішення 28 серпня 2018 року представник ПП «Коритищанське» Одноволик І.В. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2018 року відкрито провадження в даній справі.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах» ліквідовано Апеляційний суд Київської області і Апеляційний суд м.Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і м.Київ, з місцезнаходженням у м.Києві, який розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку із ліквідацією суду відповідно до ч.5 ст.31 ЦПК України вказана цивільна справа передана до Київського апеляційного суду і за результатами автоматизованого розподілу справи визначено суддю-доповідача Савченка С.І.

Згідно ч.2 ст.381 ЦПК України процедурні питання, пов'язані із рухом справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.381 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до провадження Київським апеляційним судом справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Коритищанське» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 07 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.І.Савченко
Справа № 274/5174/18 Провадження № 2/0274/2425/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

16.10.18 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши клопотанняОСОБА_1
прозменшення розміру судового збору
у справі за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
провизнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом.

Разом з позовною заявою вона подала клопотання про зменшення розміру судового збору до 250,00 грн.

Розглянувши зазначене клопотання, Суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Підпунктом "г" пункту 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: позивачами є: члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї.

До клопотання додані документи про доходи ОСОБА_1, з яких вбачається, що остання є членом малозабезпеченої сім'ї у розумінні статті 1 Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям".

Враховуючи викладене, Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 133, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору задовольнити.

2. Зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору до 250,00 грн.

3. Встановити ОСОБА_1 строк для сплати судового збору у зазначеному розмірі та подання доказів такої сплати десять днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1481/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 46 Демчик Р. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

16 жовтня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області у складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Новікова О.М.

секретар: Торопенко Н.М.

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Черкаський шовковий комбінат»;

відповідачі - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9;

третя особа - Дочірнє підприємство «Ремонтно-експлуатаційне управління Черкаського шовкового комбінату ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат»;

особа, що подала апеляційну скаргу - Приватне акціонерне товариство «Черкаський шовковий комбінат»;

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2018 року, прийняте у складі судді Демчика Р.В., у справі за позовом ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» (далі - ПрАТ «ЧШК») до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: Дочірнє підприємство «Ремонтно-експлуатаційне управління Черкаського шовкового комбінату ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Враховуючи що справа є складною і для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» - залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2018 року у справі за позовом ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: Дочірнє підприємство «Ремонтно-експлуатаційне управління Черкаського шовкового комбінату ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Судді Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

О.М. Новіков
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позо-вом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В серпні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 травня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управлін-ня юстиції, актовий запис № 501. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від даного шлюбу мають доньку - Діану, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне життя не склалось через різні погляди, несумісність характерів, сторони разом не проживають з липня 2017 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ч. 4 ст.206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не супере-чить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони на-полягають на розірванні шлюбу, так як дійсно подружжя разом не проживає, спільне господарство не ведеться та сторони не бажають примиритись.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 206, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 травня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільно-го стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юсти-ції, актовий запис № 501, між ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3) - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3) 704 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 471/611/18-ц
Провадження №2/471/319/18
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"17" серпня 2018 р.смт. Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 25.04.2012 року. Ціна позову 108825,60 грн.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно п.2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та, відповідно до ст. 274 ч.1 п.1 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Призначити розгляд справи по суті з повідомленням сторін на 15 годину 30 хвилин 13 вересня 2018 року.

Встановити відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу 5-тиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-тиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/sud1405/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в порядку п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Б. Скарницька
Справа № 766/2744/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Найдишак В.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав. заперечував проти їх задоволення, надав відзив на позов, не погоджується із нарахованою сумою кредитної заборгованості.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо доцільності визнання явки представника позивача в судове засідання обовязковою.

У відповідності до ст.223 ЦПК України, враховуючи підставу та предмет позову, заперечення сторони відповідача проти позову, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» обовязковою для дачі особистих пояснень по справі та зясування обставин, які мають суттєве значення для повного обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати обов'язковою явку представника позивача ПАТ «КБ «Приватбанк» в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у судове засідання, яке призначено на 11 лютого 2019 року о 13:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
справа № 361/6311/18
провадження № 2-н/361/575/18
УХВАЛА

12 жовтня 2018 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу у розмірі 6055,23 грн.,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 585/2801/18
Номер провадження 2/585/985/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 жовтня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Євлах О.О., за участю секретаря Безручко О.П., позивача ОСОБА_1С, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили через 30 днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області в порядку та у строки, встановлені ст.ст.352-354 ЦПК України, з особливостями, визначеними розділом 13 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено 26 жовтня 2018 року.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа №487/1794/18
провадження № 22-ц/812/143/18
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Базовкіної Т.М.

суддів - Кушнірової Т.Б., Яворської Ж.М.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 19 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 21 вересня 2018 року справа призначена до судового розгляду.

На виконання Указів Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення нових апеляційних судів в апеляційних округах» та від 28 вересня 2018 року № 297/2018 «Про переведення суддів», ліквідовано апеляційний суд Миколаївської області та утворено новий Миколаївський апеляційний суд. С уддів апеляційного суду Миколаївської області переведено на роботу на посадах суддів Миколаївського апеляційного суду.

Згідно з частиною 5 статті 31 ЦПК України, у разі ліквідації суду, справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом.

Відповідно до положень частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, що ліквідується, передаються негайно, до дня початку роботи новоутвореного суду.

3 жовтня 2018 року розпочав свою роботу Миколаївський апеляційний суд.

Справа була передана у зв'язку із ліквідацією Апеляційного суду Миколаївської області до початку роботи новоствореного Миколаївського апеляційного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями була розподілена за загальними правилами, передбаченими розділом 2 «Засад автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді».

Керуючись ч.5 ст.31 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий: Судді:
Справа № 676/1611/17
Номер провадження 2/676/126/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз» , третя особа - Спільне підприємство «Радміртех» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про захист прав споживачів , зобовязання демонтувати загально будинковий вузол обліку природного газу , відшкодування моральної шкоди, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз» , третя особа - Спільне підприємство «Радміртех» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про захист прав споживачів, зобовязання демонтувати загально будинковий вузол обліку природного газу, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Судові витратив сумі 1920 гривень віднести на рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку ст.. 273 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 , місто Кам'янець - Подільський , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1.

Відповідач - Публічне акціонерне товариство «Хмельницькгаз» , місто Хмельницький, проспект Миру, 41, .

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Номер провадження 2-о/243/1047/2018
Номер справи 243/7371/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

« 12 » жовтня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гончарової А.О.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю: секретаря судового засідання Хорхордіної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 13 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи: Управління соціального захисту населення Словянської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 263-265, 293, 305-309 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи: Управління соціального захисту населення Словянської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутньою з 01.06.2016 року.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення складено та підписано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення виготовлений 17 жовтня 2018 року.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2