УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року Справа № 569/13973/15-ц

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Михайленко О.С.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго», управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому, антимонопольного комітету України, національної комісії що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання прав споживача , зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго», управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому, антимонопольного комітету України, національної комісії що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання прав споживача, зобов'язання вчинити дії.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила заяву про відвід судді Гордійчук І.О. , яку мотивує тим, що головуюча суддя Гордійчук І.О. повинна була б собі заявити самовідвід у даній справі, оскільки у 2011 році в її провадженні перебувала справа №2-а-4073/11, в якій представником позивачів була ОСОБА_1, відповідачем по справі було Товариство з додатковою відповідальністю «Плодорозсадник». Справа №2-а-4073/11 була надзвичайно резонансною, суддя Гордійчук І.О. не може розглядати дану справу і підлягає відводу.

Представники відповідачів вважають заяву не обгрутованою та поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думку позивача, представників відповідачів, дослідивши письмові матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Фактично заява про відвід обгрунтована перебуванням у 2011 році в провадженні судді Гордійчук І.О. справи №2-а-4073/11.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява про відвід за своєю правовою природою є безпідставною, та необгрунтованою.

Провадження у справі підлягає до зупинення та передачі іншому судді для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати відвід ОСОБА_1 головуючій у справі судді Гордійчук І.О. необгрунтованим.

Передати справу іншому судді Рівненського міського суду у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід головуючій у справі судді Гордійчук І.О.

Провадження у справі зупинити.

Суддя І.О.Гордійчук