Ухвала

2 липня 2018 року

м. Київ

справа № 487/438/17

провадження № 61-39ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», поданою його представником - адвокатом Андріїшиною НаталієюПетрівною, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення вкладу,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2017 року подана до Верховного Суду касаційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», підписана представником ОСОБА_3, на рішення Заводського районного суду

м. Миколаєва від 5 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 29 листопада 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2018 року касаційну скаргу залишено

без руху та надано десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків скарги. Заявнику, зокрема, необхідно було надати докази на підтвердження повноважень ОСОБА_3 як адвоката здійснювати представництво інтересів Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

На виконання ухвали суду від 12 січня 2018 року заявник подав нову касаційну скаргу, датовану 30 січня 2018 року і підписану іншим представником - адвокатом АндріїшиноюН. П.

Оскільки подання касаційної скарги від нової дати, підписаної іншим представником, не усуває визначений судом недолік і не підтверджує повноваження ОСОБА_3 як адвоката здійснювати представництво інтересів Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», підписана ним касаційна скарга ухвалою Верховного Суду від 12 лютого

2018 року визнана неподаною і повернута заявнику.

Щодо касаційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний

банк «Приватбанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва

від 5 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області

від 29 листопада 2017 року, поданої адвокатом АндріїшиноюН. П., то така скарга ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2018 року залишена без руху із наданням заявнику десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків касаційної скарги.

Заявником у встановлений судом строк подано до суду касаційної інстанції

заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та інші матеріали разом із платіжними дорученнями про сплату судового збору.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 жовтня 2017 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 29 листопада 2017 року підлягає задоволенню, оскільки наведені доводи та зазначені вище обставини свідчать про пропущення Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 жовтня 2017 року, яким стягнено з Публічного акціонерного товариства Комерційний

банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_2грошові кошти.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, враховуючи предмет спору та зміст судових рішень, що оскаржуються,суд дійшов висновку про задоволення клопотання і зупинення виконання рішення Заводського районного суду

м. Миколаєва від 5 жовтня 2017 року, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 29 листопада 2017 року, до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк на касаційне оскарження рішення Заводського районного суду

м. Миколаєва від 5 жовтня 2017 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 29 листопада 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи № 487/438/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення вкладу.

Зупинити виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва

від 5 жовтня 2017 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко