У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

21.09.18 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, що подання позовної заяви до суду, в якій просив зупинити стягнення за виконавчим написом нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. від 17.07.18 року за реєстровий в реєстрі за номером 6128, до вирішення справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

Заява обґрунтована тим, що заявник 03.09.18 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

06.09.18 Печерським районним судом м. Києва було направлено цивільну справу за вищевказаним позовом до Подільського районного суду м. Києва за підсудністю.

Враховуючи те, що позов до Подільського районного суду м. Києва не надійшов, позивач прагне вирішити питання про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову приватним нотаріусом Харою Н.С. було видано виконавчий напис, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, тобто заявника за цією заявою.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В ч.1 ст.150 ЦПК України встановлений перелік видів забезпечення позову, який не є вичерпним.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

До поданої заяви про забезпечення позову заявником ОСОБА_1 не було надано жодного доказу, який би підтверджував обставини, на які посилається заявник, а саме відсутні докази наявності виконавчого напису, наявності відкритого виконавчого провадження та вчинення приватним виконавцем виконавчих дій, про які зазначає заявник тощо.

Відтак, встановити наразі доцільність вжиття заходів забезпечення позову до його пред'явлення суд не має об'єктивної можливості, адже до заяви було долучено лише копію посвідчення заявника, яке надає право на пільги по сплаті судового збору.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Разом з тим, як вбачається з довідки, наданою відділом організації забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ, станом на 16.10.18 справа за позовом ОСОБА_1 до Подільського районного суду м. Києва не надходила.

Керуючись ст.ст.149-153, 157ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову до суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко