Провадження № 2-зз/344/35/18
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ПАТ ОСОБА_3 Аваль про визнання додаткових угод від 11.12.2009 р. та 08.06.2011 р. до кредитного договору №010/14-10/51 від 04.02.2008 року недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ПАТ ОСОБА_3 Аваль про визнання додаткових угод від 11.12.2009 р. та 08.06.2011 р. до кредитного договору №010/14-10/51 від 04.02.2008 року недійсними.

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 28.09.2012 року шляхом зняття арешту, накладеного на транспортний засіб марки Nissan (Нісан), модель Micra (Мікра), номер державної реєстрації АТ3751АО, мотивуючи тим, що згідно даної ухвали серед іншого майна накладено арешт на належний ОСОБА_5М вказаний транспортний засіб, який на момент винесення ухвали перебував у нього в заставі згідно договору позики-застави від 01.06.2010 року.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.09.2012 року, яка набрала законної сили 30.10.2012 року згідно ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області, накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Івано-Франківським МВ УМВС в Івано-Франківській області 06.04.2005 року, ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_3, виданий Івано-Франківським МВ УМВС в Івано-Франківській області 18.06.1997 року, ІПН НОМЕР_4) в межах суми позову 2085505 грн. 11 коп. (а.с. 49 том 1).

10.07.2014 року рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області первісний позов задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, 20.07.1967р.н., проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 міської ради, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, та ОСОБА_5, 28.06.1960р.н., проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на користь ПАТ «ОСОБА_6 Аваль», що знаходиться по вул. Лєскова, 9 в м. Київ () на рахунок № 29094965, МФО 336462, код 20551707, заборгованість за кредитним договором № 010/14-10/51 від 04.02.2008р. станом на 17.03.2014р. у розмірі 3014420 (три мільйони чотирнадцять тисяч чотириста двадцять) гривень 21коп. Стягнуто з ОСОБА_4, 20.07.1967р.н., проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 міської ради, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, та ОСОБА_5, 28.06.1960р.н., проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, на користь ПАТ «ОСОБА_6 Аваль», що знаходиться по вул. Лєскова, 9 в м. Київ () на рахунок № 29094965, МФО 336462, код 20551707, витрати по оплаті судового збору у розмірі по 1827 (одній тисячі вісімсот двадцять сім) гривень з кожного. В задоволенні зустрічного позову відмовлено. (а.с. 43-45 том 2).

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11.09.2014 року, рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.07.2014 року залишено без змін (а.с.98-101 том 2).

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.1 ст. 158 ЦПК України).

За змістом ч. 7 ст. 158 Цивільно-процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З огляду на викладене, враховуючи те, що заявник ОСОБА_2 не є учасником вказаної цивільної справи, жодних належних та допустимих доказів наявності у нього права власності, володіння, користування чи розпорядження на транспортний засіб марки Nissan (Нісан), модель Micra (Мікра), номер державної реєстрації АТ3751АО суду не представив, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ПАТ ОСОБА_3 Аваль про визнання додаткових угод від 11.12.2009 р. та 08.06.2011 р. до кредитного договору №010/14-10/51 від 04.02.2008 року недійсними, є необгрунтованою та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 158, 260 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ПАТ ОСОБА_3 Аваль про визнання додаткових угод від 11.12.2009 р. та 08.06.2011 р. до кредитного договору №010/14-10/51 від 04.02.2008 року недійсними відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.