№ провадження 2/646/1780/2018
Справа № 646/7125/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зняття арешту з майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зняття арешту з майна.

Дослідивши заяву, оглянувши додані до неї докази, вважаю, що її необхідно залишити без руху, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Як передбачено п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, а саме спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом або договором, або інший спосіб захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, якщо позов поданий до кількох відповідачів- зміст позовних вимог до кожного з них.

Однак позивачем не дотримані зазначені вимоги, передбачені п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України з огляду на наступне.

Так, у позовній заяві позивачем викладені позовні вимоги: 1) скасувати арешт з усього майна ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, що накладений постановою Червонозаводського ВДВС ХМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.04.2011, виконавче провадження № 25570027; 2) виключити з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 04.04.2011, реєстраційний номер обтяження 11026485, про арешт нерухомого майна ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1, що накладений постановою Червонозаводського ВДВС ХМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.04.2011, виконавче провадження № 25570027.

Згідно із змістом позову, позивач звернувся із позовною заявою про скасування арешту майна до двох відповідачів - Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», проте зміст позовних вимог до другого відповідача позивачем не викладено.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків, зазначених в позовній заяві, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення позовної заяви без руху. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Теслікова