Справа № 522/8355/18
Провадження № 2/522/6428/18
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Грищук В.О.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Авто Тест», Приватного Підприємства «Авто Плюс» за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного територіального управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання трудових відносин припиненими у зв'язку зі звільненням за власним бажанням, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Приватного підприємства «Авто Тест», Приватного Підприємства «Авто Плюс» за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання трудових відносин припиненими у зв'язку зі звільненням за власним бажанням.

До суду 19.10.2018 року надійшла від ОСОБА_1 заява про відвід судді. Заявлений відвід обґрунтований тим, що позовна заява була залишена без руху, після усунення недоліків позову ухвалою суду від 06.06.2018 року провадження у справі відкрите. Вказує, що судові засідання двічі відкладалися на тривалий термін. На думку заявника мало бути відкрите спрощене позовне провадження, проте справа призначена до розгляду в загальному позовному провадженні. Тож, наявність у діях судді під час розгляду справи, яку закон не відносить до категорії складних, значних порушень законодавства та прав людини, пов'язаних з часом розгляду справи, ставить під сумнів ОСОБА_1 неупередженість та об'єктивність судді Бондаря В.Я.

Суд, дослідивши заяву про відвід вважає, що вона не обґрунтована та немає об'єктивного підґрунтя.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Також підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37 ЦПК України), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя ( п.3 ст. 46 ЦПК України).

На думку заявника у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Авто Тест», Приватного Підприємства «Авто Плюс» за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного територіального управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання трудових відносин припиненими у зв'язку зі звільненням за власним бажанням мало бути відкрите спрощене позовне провадження.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України закріплено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду:

1) малозначних справ;

2) справ, що виникають з трудових відносин;

3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд;

4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

В свою чергу, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З частини 2 ст. 277 ЦПК України вбачається, що розглядаючи клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд можу як задовольнити його так і відмовити у його задоволенні.

Суд, при відкритті провадження у справі, врахував всі обставини, викладені у позові, врахував можливість заявлення клопотання про витребування доказів, врахував всі підстави викладені у ст. 274 ЦПК України, зважаючи на необхідність залучення третьої особи, прийшов до висновку, що справа має розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Також заявник не погоджується з тим, що відкладення розгляду справи здійснювалося на тривалий проміжок часу.

Варто відзначити, що провадження у справі відкрите 06.06.2018 року, справа призначена до розгляду на 26.07.2018 року, що не є значним проміжком часу.

Судове засідання 26.07.2018 року було відкладено на 18.10.2018 року через необхідність залучення третьої особи з ініціативи суду, а саме Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного територіального управління Державної фіскальної служби в Одеській області.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Тож, залучення третьої особи до участі у розгляді справи за ініціативою суду, є повністю законним, правомірним та необхідним.

Також варто відзначити, що в період з 03.09.2018 року по 24.09.2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я. перебував у основній щорічній відпустці, що вплинуло на те, що розгляд справи було відкладено до жовтня місяця.

Розгляд справи у судовому засіданні 18.10.2018 року було відкладено на 16.01.2019 року.

З урахуванням навантаження суддів Приморського районного суду м. Одеси, зважаючи на те, що до провадження судді перейшла значна кількість справ від інших суддів, які перебувають на розгляді в суді більше року та які призначаються до розгляду в найкоротші терміни, дана справа була відкладена на такий термін.

Таким чином, заявник по суті, не погоджувався з процедурними та процесуальними рішеннями судді, хоча в заяві і вказує, що має сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді. При цьому заявник фактів неупередженості та об'єктивності не наводить.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Бондаря В.Я., визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності головуючого по справі судді.

Як вказувалося вище, доводи заявника, викладені в заяві про відвід, зводяться по суті до незгоди з процесуальним рішенням судді та не свідчать про необ'єктивність або упередженість судді.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

У с праві "П'єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина в конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.

Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об'єктивному розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об'єктивності, однобічності та неупередженості судді Бондаря В.Я. при вирішенні даної цивільної справи.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на те, що заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі справи до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Бондаря В.Я.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 258, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Авто Тест», Приватного Підприємства «Авто Плюс» за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного територіального управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання трудових відносин припиненими у зв'язку зі звільненням за власним бажанням.

Заяву про відвід передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 22.10.2018 року.

Суддя В.Я. Бондар