АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 вересня 2018 року

м.Харків

справа № 640/12750/18

провадження № 22-ц/790/4906/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Овсяннікової А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про зміну участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 20 липня 2018 року, постановлену під головуванням судді Золотарьової Л.І., в залі суду в місті Харкові, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського районного суду м.Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Управляння служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною.

20 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про зміну участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 20 липня 2018 року зустрічну позовну заяву повернуто ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і повернути справу на розгляд до суду першої інстанції.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказує, що у зв'язку з затримкою виготовлення висновку Департаментом служб у справах дітей виникла необхідність подачі зустрічної позовної заяви. Вважає, що зустрічну позовну заяву буде доцільно розглядати разом із позовом ОСОБА_2. Крім того на час проведення підготовчого судового засідання висновок Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради був відсутній.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не заявляла зустрічних вимог у підготовчому судовому засіданні при розгляді справи за позовом ОСОБА_2, тому зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, який подається у строк для подання відзиву та заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача.

За змістом ч.3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Управляння служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною.

20 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про зміну участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Законодавством також встановлено часові межі подання зустрічного позову. Питання про прийняття зустрічного позову вирішується на стадії досудового розгляду справи.

Сторонами не заперечується, що ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова від 09.11.2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Управляння служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною.

09 лютого 2018 року розпочато розгляд справи та проведено підготовче провадження.

Висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не заявляла зустрічних вимог у підготовчому судовому провадження, тому строк подачі зустрічних позовних вимог нею пропущений, - відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З урахуванням вказаного, повернення зустрічної позовної заяви у відповідності до ч. 3 ст. 194 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права ОСОБА_1 на звернення до суду із позовом в загальному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 20 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

А.І. Овсяннікова