Справа № 522/8133/18
Провадження № 2/522/6388/18
31 липня 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інституту післядипломної освіти спеціалістів морського і річкового транспорту про визнання незаконним та скасування рішення,
08 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Інституту післядипломної освіти спеціалістів морського і річкового транспорту (ІПО МРТ) про визнання наказу незаконним та його скасування.
В позові позивач посилається, що працювала в Інституті післядипломної освіти спеціалістів морського і річкового транспорту (ІПО МРТ) на посаді завідувача кафедри «Адміністративного менеджменту». 5 лютого 2018 року позивачем було прийнято рішення про звільнення з посади завідувача кафедрою адміністративного менеджменту та подана відповідна заява, а відповідно 19 лютого 2018 року позивач була звільнена з вищезазначеної посади за власним бажанням. Проте, в березні 2018 року за допомогою поштового звязку позивачем був отриманий лист Вих. № 91 від 01.03.18 р., в якому містився Наказ Інституту післядипломної освіти спеціалістів морського і річкового транспорту від 16 лютого 2018 року № 28-к, яким позивачу було оголошено догану та Акт без назви та вказівки місця складення, підписаний рядом осіб від 16 лютого 2018 року. Даний лист був направлений позивачу 01 березня 2018 року.
Позивачем вказано про ймовірність складання такого акту не 16 лютого 2018 року, а вже після звільнення позивачки з огляду на те, що в період з 16 по 19 лютого 2018 року спроба ознайомлення Позивача з цими документами не здійснювалась, в супровідному листі № 91, що датований 01 березня 2018 року не зазначено причин затримки ознайомлення позивача з Наказом більш ніж на два тижні і підозрілим є те, що даний наказ був направлений на адресу позивача лише 01 березня 2018 року.
Справа на підставі розподілу надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В. Ухвалою від 14 травня 2018 року було відкрито провадження по даній справі.
Позивач та її представник в судове засідання зявились, на задоволенні позовних вимог наполягали.
Представник відповідача у судове засідання не зявився про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним. Відзив по справі не надано, з клопотаннями не звертався.
Суд, у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач працювала в Інституті післядипломної освіти спеціалістів морського і річкового транспорту (ІПО МРТ) на посаді завідувача кафедри «Адміністративного менеджменту». 5 лютого 2018 року позивачем було прийнято рішення про звільнення з посади завідувача кафедрою адміністративного менеджменту та подана відповідна заява, а відповідно 19 лютого 2018 року позивач була звільнена з вищезазначеної посади за власним бажанням. В березні 2018 року за допомогою поштового звязку позивачем був отриманий лист Вих. № 91 від 01.03.18 р., в якому містився Наказ Інституту післядипломної освіти спеціалістів морського і річкового транспорту від 16 лютого 2018 року № 28-к, яким позивачу було оголошено догану та Акт без назви та вказівки місця складення, підписаний рядом осіб від 16 лютого 2018 року. Даний лист був направлений позивачу 01 березня 2018 року.
В період з 16 по 19 лютого 2018 року позивача не ознайомили з цим документом. В супровідному листі № 91, що датований 01 березня 2018 року не зазначено причин затримки ознайомлення позивача з Наказом більш ніж на два тижні. Докази, які б спростовували зазначене, відповідачем до суду надано не було.
Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Проте, відповідно змісту Наказу № 28-к від 16 лютого 2018 року, яким було притягнуто ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, перевірка проводилась за весь навчальний 2017 рік. Позивач посилалась на п. 1 Розділу 5 «Процедури організації освітнього процесу» Положення про організацію освітнього процесу в ІПО МРТ, де зазначено, що навчальний рік в ІПО МРТ збігається з календарним. В свою чергу відповідачем копію даного Положення до суду надано не було.
Отже, перевірка діяльності позивача, як завідувача кафедри «Адміністративного менеджменту» ІПО МРТ здійснювалась за період з 1 січня по 31 грудня 2017 року що прямо суперечить вищезазначеній ст. 148 КЗпП України.
У ст. 149 КЗпП України зазначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
Проте, жодних вимог чи пропозицій з боку відповідача стосовно надання письмових пояснень позивачу зроблено не було. Про те, що від позивача не було затребувано письмових пояснень, свідчить у тому числі і сам текст наказу № 28-к. позивач в судовому засіданні зазначала, що їй взагалі не було відомо про проведення перевірки стосовно діяльності кафедри «Адміністративного менеджменту» та оголошення їй догани до моменту отримання нею оспорюваного наказу поштовим відправленням.
На підтвердження своїх позовних вимог позивачем також було зазначено про те, що в оскаржуваному наказі № 28-к позивачу оголошено догану за порушення посадової інструкції від 3 листопада 2004 року, яка в ІПО МРТ не діє і з якою позивача ніхто не знайомив, відповідно до обовязку такого ознайомлення, який випливає зі ст. 29 КЗпП. Докази, які б спростовували зазначене Відповідачем до суду надано не було.
Також сторона позивача в судовому засіданні зазначала, що вищезазначений Наказ є проявом зведення особистих рахунків. В підтвердженні цього, позивач зазначала, що сам Наказ, яким була оголошення догана позивачу був виданий після подання позивачем заяви про звільнення з посади. Так, позивачка вказала, що відносини з роботодавцем суттєво погіршились після звернення позивачем із запитами та скаргами до відповідних органів та посадових осіб, в яких вона наголосила, що ІПО МРТ, перебуваючи на стадії ліквідації, продовжує підготовку моряків і працівників портнагляду в умовах повної невідповідності педагогічного складу заявленому, а також, що в діяльності ІПО МРТ наявні порушення законодавчих норм в сфері освіти, ліцензійних умов, норм педагогічної етики й моралі, а також статуту.
Суд приймає до уваги пояснення позивача, що на упередженість при оголошенні догани та вчинення ним акту зведення особистих рахунків говорить те, що позивачці, як завідуючій кафедри «Адміністративного менеджменту» за високі досягнення в праці, сумлінне виконання посадових обовязків в 2017 році була нарахована та виплачена премія, відповідно до наказу № 155-к від 18 грудня 2017 року. Зазначений наказ був підписаний тією ж особою, що й наказ про накладення дисциплінарного стягнення, що ніяк не зіставляється з оголошенням догани за той же період.
На незаконність і необгрунтованість винесення догани щодо позивача говорить і той факт, що відповідач не дав можливості позивачу ознайомитись з документами, на які відповідач посилався при винесенні догани, а саме: Положення про організацію освітнього процесу у ІПО МРТ та Посадової інструкції завідуючої кафедри. Більше того, представник позивача звернувся до відповідача з адвокатським запитом, в якому просив надати ці документи. Проте відповідачем відмовлено у їх наданні посилаючись на конфіденційність інформації, у звязку з чим стосовно відповідача ОСОБА_2 адвокатів Одеської області був складений протокол про адміністративне правопорушення від 17 липня 2018 року серії ОД № 000128, де зазначається про безпідставність такої відмови. Відповідачем не було надано цих документів і до суду.
Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів справи суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 147,147-1,148,149,150,221,232 КЗпП України ст.ст. 1,2,5,11,76-80,81,223,259,263-265,273,280-289,354 ЦПК України
Позов ОСОБА_1 до Інституту післядипломної освіти спеціалістів морського і річкового транспорту про визнання незаконним та скасування рішення задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати наказ Інституту післядипломної освіти спеціалістів морського і річкового транспорту від 16 лютого 2018 року № 28-к про оголошення догани завідувачу кафедри «Адміністративного менеджменту» ОСОБА_1.
Стягнути з Інституту післядипломної освіти спеціалістів морського і річкового транспорту витрати по сплаті судового збору в сумі 704,80 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення виготовлений 10 серпня 2018 року.
Суддя А.В.Науменко