АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» вересня 2018 року м. Херсон

справа № 766/14460/16-ц

провадження № 22-ц/791/1299/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач): Воронцової Л.П.,

суддів: Ігнатенко П.Я.,

ОСОБА_1

секретар Пісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Дорошинської В.Е. від 19 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З листопада 2016 року в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться вказана вище справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком та зобовязання вчинити дії залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просила ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду І інстанції.

Учасники справи не скористались правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, що в силу ч.3 ст. 360 ЦПК України, не перешкоджає перегляду судового рішення.

Статтею 351 ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» цього Кодексу до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, а тому Апеляційний суд Херсонської області діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Херсонського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника, представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду І інстанції в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком та зобовязання вчинити дії, суд першої інстанції виходив з того, що справа, яка розглядається судом перебуває у провадженні суду тривалий час, а позивач, зловживаючи своїми процесуальними правами, повторно в судове засідання не зявився.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

В такому разі неявка позивача в судове засідання без поважних причин визнається як друга поспіль.

Згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Статтею 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою, та повідомляє учасників справи про дату, час і місце розгляду справи, якщо їх явка є не обов'язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі у судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.

Статтею 130 ЦПК України визначений порядок вручення судових повісток, який передбачає, що у випадку відсутності в адресата електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку (ч.1 ст.130 цього Кодексу).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 грудня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком та зобов'язання вчинити дії відкрито, справу призначено до розгляду на 09 лютого 2017 року (а.с. 87-88).

Ухвалою цього ж суду від 09 лютого 2017 року по вказаній справі призначено комісійну судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено (а.с. 87-88).

09 червня 2017 року до суду надійшов висновок комісійної судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 127-167).

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи від 12.06.2017 року, суддю Ігнатенко Олену Йосипівну змінено на суддю Дорошинську В.Е., у звязку із звільненням судді Ігнатенко О.Й. з посади.

Ухвалою від 14 червня 2017 року провадження у справі за вказаним позовом відновлено, справу призначено до судового розгляду на 27 листопада 2017 року (а.с. 170).

Судові засідання призначені на 27.11.2017 року та 19.06.2018 року не відбулись, у звязку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, у тому числі й позивача ОСОБА_2.

Матеріали справи містять відомості про належне повідомлення позивачки про час, дату та місце розгляду цивільної справи.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, 25.07.2017 року ОСОБА_2 особисто отримала повістку про виклик до суду у цивільній справі, призначеній на 27.11.2017 року (а.с.173).

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, 15.05.2018 року ОСОБА_2 особисто отримала повістку про виклик до суду у цивільній справі, призначеній на 19.06.2018 року (а.с. 183).

Враховуючи те, що матеріали цивільної справи містять відомості про належне повідомлення позивача про дату, час і місце слухання справи 27.11.2017 року та 19.06.2018 року та вручення їй судової повістки про розгляд справи завчасно в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апелянта про те, що після перерозподілу справи суд всупереч вимог ЦПК України не призначив по справі підготовчого судового засідання та не встановив строки виконання вимог, передбачених ст. 187 ЦПК України при виконанні яких, неявка позивачки в судове засідання 19.06.2018 року була б не повторною, а першою, підлягають відхиленню, оскільки відповідно до п.12 ст. 33 ЦПК України, у разі заміни складу суду на стадії розгляду справи по суті, суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Заміна складу суду у даній справі відбулася на стадії розгляду справи по суті, і після перерозподілу справи, суддя не ухвалювала рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст. 367,375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підписОСОБА_5
Судді: підпис підписОСОБА_6 ОСОБА_1

Повний текст судового рішення складено 07 вересня 2018 року

З оригіналом згідно: Копія постанови оформлена 07 вересня 2018 року Постанова набрала законної сили 06 вересня 2018 року

Суддя Секретар судового засіданняОСОБА_5 ОСОБА_7