Справа № 367/1372/18
Провадження № 2/367/3296/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

17 жовтня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 було подано клопотання про заміну належного відповідача на підставі ч. 2 ст. 51 ЦПК України та клопотання про закриття провадження по справі № 367/1372/18, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримав подані через канцелярію суду клопотання та просив їх задовольнити.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні заявлених клопотань.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасником справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Оскільки, згідно вимог ч. 2 ст. 51 ЦПК України клопотання про заміну відповідача має бути подано позивачем, то клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про заміну належного відповідача не підлягає до задоволення.

Вирішуючи клопотання про закриття провадження, суд приходить до висновку, що фактично в своєму клопотанні представник відповідача висловлює позицію відповідача щодо обставин та умов укладення договору купівлі-продажу від 05.06.2015 року, стороною договору в якості продавця виступає ОСОБА_5, покупець ОСОБА_6, та зазначає, що відчужена квартира візуально оглянута покупцем до посвідчення даного договору і знаходиться у стані який повністю придатний для використання її за цільовим призначенням, недоліків та дефектів не має. Між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 не відбувалося жодних правовідносин, а тому вважає, що в даному позові відсутній предмет позову та відсутнє порушене право між сторонами. Просить закрити провадження за відсутності предмета спору.

Проте, згідно позовної заяви предметом позову є невиконання замовником будівництва ОСОБА_2 обовязків передбачених ст. 39 Закону України «Про врегулювання містобудівної діяльності», що спричинила завдання збитків позивачу, як власнику квартири АДРЕСА_1, тому підстави зазначені для закриття провадження по справі за п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України є безпідставними та необґрунтованими, та клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про закриття провадження задоволенню не підлягає.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з'ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з'ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не заперечували щодо призначення справи до розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про заміну належного відповідача.

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про закриття провадження по справі № 367/1372/18.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19.11.2018 року на 10-25 год. за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза