Справа № 289/1959/18
Провадження №2/283/1030/2018
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Міхненка С.Д.

за участю

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2018 року з заявою про забезпечення позову до Малинського районного суду Житомирської області звернулась ОСОБА_1, яка є позивачем у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 6300 долари США, що еквівалентно 178140 грн., процентів за користування коштами в розмірі 12904 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 10 тис. грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 тис. грн.

Заявник просить суд у порядку забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок № 16 по вул. Чорнобильська м. Радомишль та автомобіль марки « RЕNAULT MASTER » 2012 року випуску, які зареєстровані за ОСОБА_2 на праві власності.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, зазначила, що нею заявлено позов про стягнення з ОСОБА_2 суми в розмірі 206044 грн.

Вважає, що відповідач, дізнавшись, що позивачем, поданий до суду позов, може з метою ухилення від відшкодування, завданих витрат, здійснити відчуження належного їй житлового будинку та автомобіля, а тому невжиття заходу забезпечення позову може призвести до перепродажу будинку та автомобіля іншій особі і як наслідок ускладнить чи унеможливити виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується - забороною вчиняти певні дії.

Статтею 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову » , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України", право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд приходить до висновку, що заявником доведено, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Вид забезпечення позову, який просять застосувати ОСОБА_1 відповідає її позовним вимогам.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який сформований 02 жовтня 2018 року, ОСОБА_2 належить на праві власності житловий будинок № 16 по вул. Чорнобильська м. Радомишль Житомирської області.

Тому суд вважає, що дана заява в частині накладення арешту на житловий будинок є обґрунтованою з якої вбачається необхідність застосування даного заходу забезпечення позову.

Разом з тим суду не надано належних доказів, що автомобіль на який заявник просить накласти арешт є власністю ОСОБА_2, оскільки відповідно до відповіді регіонального сервісного центру в м. Києві встановлено, що станом на 03 жовтня 2018 року за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано автомобіль марки « RЕNAULT MASTER » 2012 року випуску, однак даних про реєстраційний номер автомобіля у витягу не зазначено.

Дані обставини позбавляють суд ідентифікувати транспортний засіб, а тому накладення арешту на автомобіль може призвести до порушення прав інших осіб.

Тому в задоволенні заяви про накладення арешту на автомобіль слід відмовити.

Керуючись статтями 149,150,151,152, 153,353,354 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок № 16 по вул. Чорнобильська м. Радомишль Житомирської області, який належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2016 року.

В решті заяви відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Копію ухвали негайно направити до Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби та Радомишльської державної нотаріальної контори Житомирської області для відома та організації виконання.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_3