АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року

місто Київ

справа №761/19668/17

провадження №22-ц/796/5798/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.,

суддів - Вербової І.М., Кравець В.А.

за участю секретаря - Осінчук Н.В.,

учасники справи:

позивач - Приватне підприємство «Науково-комерційна фірма «Деметра»

відповідач - ОСОБА_1, ОСОБА_2, територіальна громада міста Києва в особі Київської міської ради

треті особи - Приватне акціонерне товариство «КБ Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Хрещатик», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів.

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Науково-комерційна фірма «Деметра»

на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва у складі судді Рибака М.А. від 3 травня 2018 року у справі про стягнення коштів,

встановив:

У червні 2017 року ПП «Науково-комерційна фірма «Деметра» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, треті особи - ПрАТ «КБ Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Хрещатик», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 10.03.2015 року між ПАТ «КБ Хрещатик» та ПП «Науково-комерційна фірма «Деметра» було укладено договір № 23 банківського рахунку юридичної особи. Черкаське регіональне відділення ПАТ «КБ Хрещатик» на підставі зазначеного договору відкрило ПП «Науково-комерційна фірма «Деметра» поточний рахунок відповідно до інструкції «Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах», затвердженої Постановою Правління НБУ № 492 від 12.11.2003 року та зобов'язалося здійснювати його розрахунково-касове обслуговування, надавати комісійні послуги.

11.03.2015 року між ПП «Науково-комерційна фірма «Деметра» та ПАТ «КБ Хрещатик» було укладено договір - Генеральну угоду № 01/ДЮГ/2015 про розміщення коштів суб'єктів господарювання на депозит банку.

15.03.2016 року між ПП «Науково-комерційна фірма «Деметра» та ПАТ «КБ Хрещатик» було укладено договір № 01-с про розміщення коштів на депозит у сумі 10 000 грн. Строк повернення вкладу - 15 вересня 2016 року.

29.03.2016 року між ПП «Науково-комерційна фірма «Деметра» та ПАТ «КБ Хрещатик» було укладено договір № 05-КС про розміщення коштів на депозит у сумі 200 000 грн. Строк повернення вкладу - 11 квітня 2016 року. Також було укладено договір № 06-КС про розміщення коштів на депозитному рахунку у сумі 500 000 грн. Строк повернення вкладу - 13 квітня 2016 року.

Вказував на те,що 05.04.2016 року Правління НБУ прийняло постанову № 234 «Про віднесення ПАТ КБ «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних.02.06.2016 року НБУ прийняв рішення № 45 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Хрещатик».

Посилаючись на те, що неповернення грошових коштів, які зберігалися на депозитному рахунку позивача після припинення фінансової діяльності установи внаслідок винних дій засновників Банку, є збитками у розумінні ст..ст. 22, 1166 ЦК України, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради на користь ПП «Науково-комерційна фірма «Деметра» солідарно суму збитків у розмірі 816 960,77 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 3 травня 2018 року провадження у цивільній справі за позовом ПП «Науково-комерційна фірма «Деметра» до територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради про стягнення коштів - закрито.

Роз'яснено ПП «Науково-комерційна фірма «Деметра» його право звернутися до суду з позовними вимогами до територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради про стягнення коштів в порядку господарського судочинства.

В апеляційній скарзі представник ПП «Науково-комерційна фірма «Деметра» просив скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначав, що у випадку виникнення солідарного обов'язку фізичної та юридичної особи позов може бути пред'явлено до обох боржників в порядку цивільного судочинства.

Вважав, що позовні вимоги позивача до відповідачів є однорідними та нерозривно пов'язаними між собою, при цьому однорідність заявлених вимог проявляється у тому, що від вирішення вимоги про стягнення збитків та не отриманого прибутку із фізичних осіб, які є власниками істотної участі та які є особами пов'язаними із банком, залежить вирішення інших вимог - про стягнення збитків та не отриманого прибутку із юридичної особи, яка є власником істотної участі та є особою, пов'язаною із банком, а тому позов має розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно.

Київська міська рада надіслала відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІ від 3 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 2 червня 2016 року №1402- VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Закриваючи провадження у справі за позовом ПП «Науково-комерційна фірма «Деметра» до територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради про стягнення коштів, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги до відповідачів не є нерозривно пов'язаними між собою, а тому заявлені вимоги до територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, відносяться до завдань господарського судочинства, що унеможливлює розгляд даної справи у порядку цивільного судочинства.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна з огляду на наступне.

При визначенні юрисдикційності спору слід ураховувати, що критеріями розмежування між цивільною та іншими юрисдикціями є, по-перше, характер спору про право (справи за позовами, що виникають з будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами інших видів судочинства), по-друге, однією зі сторін у спорі є, як правило, але не абсолютно, фізична особа.

Тобто критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно суб'єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Позовні вимоги до кількох відповідачів, серед яких є хоча б одна фізична особа, мають розглядатися в одному провадженні, якщо такі вимоги однорідні, нерозривно пов'язані між собою та від вирішення однієї з них залежить вирішення інших вимог.

Звертаючись із позовом ПП «Науково-комерційна фірма «Деметра» зазначало, що позивач є вкладником ПАТ КБ «Хрещатик» та у зв'язку із неповерненням коштів, відповідачі є солідарними боржниками та пов'язаними із банком особами, які мають відповідати за зобов'язаннями банку. Посилаючись на наведене, позивач просив суд стягнути з відповідачів на його користь солідарно суму збитків у розмірі 816 960,77 грн.

Згідно з ст. 20 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, цей припис унеможливлював розгляд в одному провадженні вимог, які за предметом належать до юрисдикції різних судів.

Заявлена у цій справі позовна вимога про стягнення збитків, що були завдані у зв'язку з неповерненням коштів за вкладами позивача могла бути предметом розгляду як в порядку цивільного, так і в порядку господарського судочинства, оскільки стаття 19 ЦПК України та стаття 20 ГПК України не встановлювали відповідної заборони.

Вимога про стягнення суми збитків була заявлена у цій справі юридичною особою - ПП «Науково-комерційна фірма «Деметра» до фізичних осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також до юридичної особи - територіальної громади в особі Київської міської ради.

Обов'язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти і об'єктивності з'ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з'ясування усіх юридично - значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв'язків, відносин і залежностей. Таке з'ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного і обґрунтованого рішення.

Крім того, вирішення за правилами господарського судочинства такого спору в частині позовних вимог про стягнення суми збитків до територіальної громади в особі Київської міської ради, яка є юридичною особою, а за правилами цивільного судочинства - в частині позовних вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми збитків, які є фізичними особами, порушуватиме принцип повноти, всебічності й об'єктивності з'ясування обставин справи, оскільки дослідження одного і того ж предмета, а також одних і тих самих підстав позову здійснюватиметься судами різних юрисдикцій.

З огляду на зазначене, суд дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі за позовом ПП «Науково-комерційна фірма «Деметра» до територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради про стягнення коштів, оскільки позовні вимоги ПП «Науково-комерційна фірма «Деметра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради про стягнення коштів є нерозривно пов'язаними між собою, а тому не можуть розглядатися судами різних юрисдикцій.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ураховуючи наведене, ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 3 травня 2018 року підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 268, 374, 381, 383 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Науково-комерційна фірма «Деметра» - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 3 травня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий С.В. Кулікова

Судді: І.М. Вербова

В.А. Кравець