overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/4776/18 Номер рядка звіту 45
Провадження № 2/279/1929/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши в м.Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, зокрема: не зазначено фактичне місце проживання відповідача (за яким він може отримати судовий виклик), оскільки зі змісту позовної заяви слідує, що за вказаною в заяві адресою (місцем реєстрації) відповідач не проживає, що в подальшому позбавить суд можливості належним чином повідомити відповідача про розгляд справи та здійснити його виклик до суду.

Відповідно до основних засад цивільного судочинства - ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Крім того, до позовної заяви не подано документів на підтвердження сплати судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» - за подання до суду: позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704,80 грн..

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві з доданими до неї документами не пізніше пяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Невмержицька О.А.
Провадження № 2н/522/395/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2018 року м. Одеса
суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,
Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 споживачі електричної енергії зобовязані оплачувати спожити електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ. Також п. 19 зазначених Правил зазначено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В порядку п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального законодавства України, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст. 167, 168,172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, суддя
4. Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
6. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
7. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, відповідно п.3 - 5 ст.170 ЦПК України.
8. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
9. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути предявлено до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 295/126/18 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 50 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів

за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08 серпня 2018 року

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з'ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:30 год. 05 листопада 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчій комплекс «Енергія» до ОСОБА_1, Державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання електронних торгів недійсними,

встановила:

ТОВ «ОК «Енергія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання електронних торгів недійсними.

Вищезазначена позовна заява підписана директором ТОВ «ОК «Енергія» ОСОБА_2

Проте, до позову не надано доказів, що підтверджують перебування на посаді директора ТОВ «ОК «Енергія» ОСОБА_2

Згідно п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі встановленого суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню, оскільки вона підписана особою, яка не має права її підписувати (належним чином не підтверджені повноваження ОСОБА_2А.).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст.185, 258, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчій комплекс «Енергія» до ОСОБА_1, Державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання електронних торгів недійсними повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Номер провадження: 22-ц/785/4062/18
Номер справи місцевого суду: 521/2699/14-ц
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 24 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя ооба: П"ята Одеська державна нотаріальна контора про поновлення строку позовної давності, визнання договору дарування удаваним та визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 січня 2018 року - змінити, виключивши з мотивувальної частини рішення обґрунтування відмови у задоволенні позову щодо пропуску строку позовної давності.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа № 296/3040/17 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 27 Доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

12 жовтня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Григорусь Н. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2017 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

У зв'язку із ліквідацією, на підставі Указу Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року, Апеляційного суду Житомирської області і утворенням Житомирського апеляційного суду, який розпочав роботу з 3 жовтня 2018 року, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.31, ч.ч.1-3 ст.33 ЦПК України, п.15.4 Перехідних положень ЦПК України здійснена передача цивільних справ з Апеляційного суду Житомирської області до Житомирського апеляційного суду і автоматизованою системою документообігу суду визначені судді-доповідачі і склади колегій для розгляду цивільних справ.

Як передбачено ч.1 ст.359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2017 року.

Суддя
Справа № 592/4255/18
Провадження №2-во/592/91/18

УХВАЛА

07 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Трофименко В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми питання про виправлення описки у рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, яку мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.07.2018 року її позов задоволено. Однак у вказаному рішенні невірно зазначено дата народження їхньої доньки. За таких обставин просить виправити допущену описку у рішенні суду.

У судове засідання сторони не зявились, що відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши докази справи, вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.07.2018 року рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми позов ОСОБА_1 задоволено і ухвалено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 20.04.2018 року і до досягнення ОСОБА_3 3-х річного віку та аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття, починаючи стягнення з 20.04.2018 року, а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. (а.с.22-23)

При ухваленні вказаного судового рішення в описові, мотивувальній та резолютивній частині рішення помилково зазначено дату народження дитини - ОСОБА_3 як «27.09.2017», хоча правильно «10.09.2017».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи, на вищевикладене, допущена в судовому рішенні описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в описові, мотивувальній та резолютивній рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 липня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, зазначивши правильно дату народження дитини - ОСОБА_3 як «10.09.2017».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Чернобай
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2018 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Володимир-Волинська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин у порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

Отже, заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

Керуючись ст.ст.19,187,318 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Володимир-Волинська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, у порядку окремого провадження

Призначити судове засідання у приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області ( м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24 ) на 02 листопада 2018 року о 11 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 02 листопада 2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0301.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
Справа № 480/1805/16-ц
Провадження № 22-ц/812/146/18
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Бондаренко Т.З.,

суддів - Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 серпня 2018 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення її позову до ОСОБА_2, ОСОБА_1 за участі третьої особи ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 серпня 2018 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково.

5 вересня 2018 року ОСОБА_2, та ОСОБА_1 направили поштою до суду апеляційні скарги на зазначену ухвалу.

Ухвалами Апеляційного суду Миколаївської області від 19 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за відповідними апеляційними скаргами.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 21 вересня 2018 року вказану справу призначено до розгляду.

На виконання Указів Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення нових апеляційних судів в апеляційних округах» та від 28 вересня 2018 року № 297/2018 «Про переведення суддів», ліквідовано Апеляційний суд Миколаївської області та утворено новий Миколаївський апеляційний суд. Суддів Апеляційного суду Миколаївської області переведено на роботу на посадах суддів Миколаївського апеляційного суду.

Згідно з частиною 5 статті 31 ЦПК України, у разі ліквідації суду, справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом.

Відповідно до положень частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, що ліквідується, передаються негайно, до дня початку роботи новоутвореного суду.

3 жовтня 2018 року розпочав роботу Миколаївський апеляційний суд.

Справа була передана у зв'язку із ліквідацією Апеляційного суду Миколаївської області до початку роботи новоствореного Миколаївського апеляційного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 16 жовтня 2018 року була розподілена за загальними правилами, передбаченими розділом 2 «Засад автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді».

Керуючись ч.5 ст.31, ст.33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження Миколаївського апеляційного суду апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 серпня 2018 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення її позову до ОСОБА_2, ОСОБА_1 за участі третьої особи ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко

В.І. Темнікова
Провадження № 2/761/7787/2018
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 статті 28 ЦПК України встановлено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Так, позивачка подала даний позов, з урахуванням ст. 28 ЦПК України, за місцем свого проживання, яке зареєстроване у встановленому законом порядку, оскільки як вбачається, зі змісту даної позовної заяви сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Проте матеріали даної справи не місять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що дитина дійсно перебуває на її утриманні та проживає за місцем її проживання, що позбавляє суд можливості відкрити провадження у справі та визначити її підсудність.

Крім того, вищезазначена заява подана до суду без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачем не вказано повної інформації щодо учасників процесу (реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України), в позовній заяві відсутні відомості щодо наявності у позивача або інших осіб оригіналів доказів, які додані до заяви в копіях.

Отже, оскільки позивачем не дотримані вищенаведені положення ЦПК України, позовна заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула