overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/750/238/18
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) в особі представника - адвоката ОСОБА_2 ( вул. Коцюбинського, буд. 49 «а», корпус А, офіс 207, м. Чернігів) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

заінтересовані особи: Чернігівська міська рада (вул. Магістратська, буд. 7, м. Чернігів), Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області (проспект Миру, буд. 14, м. Чернігів),

в с т а н о в и в:

заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись статтями 187, 293, 315-316, 318, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) в особі представника - адвоката ОСОБА_2 ( вул. Коцюбинського, буд. 49 «а», корпус А, офіс 207, м. Чернігів) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

заінтересовані особи: Чернігівська міська рада (вул. Магістратська, буд. 7, м. Чернігів), Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області (проспект Миру, буд. 14, м. Чернігів).

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 16.11.2018 на 10 годину 30 хвилин в приміщенні суду № 301 за адресою: м.Чернігів, проспект Перемоги, буд.141.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати заінтересованій особі протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на заяву.

Розяснити заінтересованій особі, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Заявник має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст.. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а заінтересована особа протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 700/209/18
Провадження № 2/690/101/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 жовтня 2018 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Руденко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест» про поновлення на роботі,

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

доповнені позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді голови наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» (місцезнаходження юридичної особи: с. Дашуківка, Лисянський район, Черкаська область, ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 12.06.2002 року Ворошиловським РВ УМВС України в м.Донецьку, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 12.06.2002 року Ворошиловським РВ УМВС України в м.Донецьку, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на посаді голови наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти» (місцезнаходження юридичної особи: с. Дашуківка, Лисянський район, Черкаська область, ).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий В.А.Здоровило

З повний текстом рішення сторони можуть ознайомитися 25 жовтня 2018 року.
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року

м. Київ

справа №161/16235/16-ц

провадження № 61-39443ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Панхім» - адвоката Драюка Максима Сергійовича на постанову Апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Панхім» до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2018 року представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Панхім» (далі - ТОВ фірма «Панхім»)- адвокат Драюк М. С. подав до Верховного Суду України касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2018 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 липня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, представнику ТОВ фірма «Панхім»- адвокату Драюк М. С. необхідно було додати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону за подання та розгляд касаційної скарги.

Станом на 17 жовтня 2018 року ухвалу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 липня 2018 року не виконано, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Панхім» - адвоката Драюка Максима Сергійовича на постанову Апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Панхім» до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Номер провадження 2/754/6835/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" жовтня 2018 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк», яке розташоване за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання по справі на 28 березня 2019 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Відповідач має право у п'ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 310/7074/18
2/310/2701/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 310/7074/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 17.09.2018р. провадження у справі відкрито, призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 (за довіреністю) в підготовче судове засідання не зявилися. Представник позивача подала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності. Просить викликати в судове засідання та допитати в якості свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився. Про розгляд справи повідомлений шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному сайті Бердянського міськрайонного суду.

Відповідно до ст.247 ЦПК України суд проводить підготовче судове засідання за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, не проводились, оскільки учасники справи у підготовче судове засідання не зявились та не подавали до суду клопотань про вчинення судом будь-яких процесуальних дій до закінчення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про виклик та допит свідків, підготовче судове засідання у справі необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.197-200, 247 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10-30 год. 19 листопада 2018р.

В судове засідання викликати сторони у справі, а також свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Розмістити на офіційному сайті Бердянського міськрайонного суду оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Єдиний унікальний номер 725/2250/18
Номер провадження 2-во/725/23/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

за участю секретаря: Марчука Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.06.2018 року, ухваленому по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 користь Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (), яке розташоване в м.Київ вул..Грушевського, 1Д заборгованість за кредитним договором від 02.08.2010 року у розмірі 15314 (п'ятнадцять тисяч триста чотирнадцять) грн. 43 коп.

Також стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» понесені судові витрати у розмірі 1762 грн. 00 коп.

На виконання рішення суду 28.08.2018 року Першотравневим районним судом м.Чернівці було видано виконавчий лист.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, посилаючись на те, що у виконавчому листі було невірно зазначено прізвище боржника.

Як вбачається з дослідженого у судовому засіданні виконавчого листа, виданого судом 28.08.2018 року у справі №725/2250/18, у ньому дійсно помилково було зазначено прізвище боржника як «Чорнокоз».

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявоюстягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або або видачі, чи визнати виконавчий лист таким ,що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документів та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана помилка у виконавчому листі №725/2250/18 підлягає виправленню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до виконавчого листа №725/2250/18, виданого по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши в ньому у якості боржника «Чорнокоза Надію Романівну».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
"17" жовтня 2018 р. Справа № 363/2004/16-ц
УХВАЛА

17.10.2018р. суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до Вишгородського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10.06.2016р, було відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до розгляду. Під час розгляду справи, судові засідання неодноразово відкладали із різних підстав, провадження зупинялося до розгляду іншої справи. 12.09.2018р. провадження у справі було поновлено та призначено справу до розгляду на 17.10.2018 року.

Разом із тим, 03.10.2018р. від представника позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя І.Ю.Котлярова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1312/18 Справа № 199/1264/17 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л.Г. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

17 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Деркач Н.М.

Суддів - Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.

заслухавши доповідь судді - доповідача Деркач Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 35 хвилин 12 грудня 2018 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду(м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: Л.О. Каратаєва

І.Ю. Ткаченко
Справа №2-227/01
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 року м. Житомир

Богунський районий суд м. Житомира у складу:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Поліщук К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у Богунському районному суді м. Житомира заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири. В обгрунтування заявленої заяви вказала, що їй стало відомо з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що на її майно, а саме, квартиру за адресою АДРЕСА_1 14 листопада 2000 р. Богунским райсудом м. Житомира, згідно ухвали судді Тимошенко О.М. було накладено арешт. Арешт накладався в межах забезпечення розподілу майна при розірвані шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3Проте вона стала власницею цієї квартиру 07 листопада 2000 р. згідно Договору куплі-продажу від 07.11.2000 р. засвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 за номером 2360. Вона, в свою чергу придбала дану квартиру у ОСОБА_5 яка стала власницею цієї квартири 16.10.2000 р. згідно, договору куплі-продажу квартири за номером 2548 - зареєстрованого нотаріусом ОСОБА_6 Таким чинном, станом на 14.11.2000 р. дане майно не належало ОСОБА_3, а тому на нього не міг накладатися арешт в межах даної справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Судом установлено, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14.11.2000 р. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Арешт накладався в межах забезпечення розподілу майна при розірвані шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (справа № 2/227/01 а. с. 6).

Проте заявниця ОСОБА_1 стала власницею цієї квартиру 07 листопада 2000 р. згідно Договору куплі-продажу від 07.11.2000 р. засвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 за номером 2360. Вона, в свою чергу придбала дану квартиру у ОСОБА_5 яка стала власницею цієї квартири 16.10.2000 р. згідно, договору куплі-продажу квартири за номером 2548 - зареєстрованого нотаріусом ОСОБА_6 Таким чинном, станом на 14.11.2000 р. дане майно не належало ОСОБА_3, а тому на нього не міг накладатися арешт в межах даної справи.

Згідно за ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що відпала необхідність у забезпеченні виконання задоволених судом вимог позивача через їх виконання, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.154, 293 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову в межах забезпечення розподілу майна при розірвані шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Скасувати арешт, накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14.11.2000 р. на квартиру АДРЕСА_2.

Копії ухвали направити для виконання до Департаменту реєстрації речових прав Житомирської міської ради.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомир І.Г. Перекупка