Провадження № 2-н/761/41/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

В листопаді 2017 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг

Як вбачається із наданих матеріалів, сторона заявника просить стягнути з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161ЦПК України, зокрема, у разі, якщо заявлено вимогу про заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Разом з тим, положеннями ст. 163 ЦПК України визначено вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, суд приходить до висновку, що вона не відповідає положенням п.п. 4), 5) ч. 2ст. 163 ЦПК України, відповідно до якої у заяві повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Крім того, згідно довідки Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, при цьому, в заяві про видачу судового наказу зазначено, що остання проживає за адресою: м. Київ. АДРЕСА_1.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, оскільки з матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу не вбачається порушення права грошової вимоги з боку ОСОБА_1, розрахунок та її безспірність відсутні. Крім того, заявником не надано правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_2, які засвідчували б право власності або право користування боржника вказаною квартирою.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самим вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 161,163, 165, 166, 263,352-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: О.Ф. Малинников