Справа №295/9314/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Поліщук К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник позивача звернулась до суду із заявою про забезпечення вказаного позову, а саме просила накласти арешт на майно ОСОБА_3: вантажний транспортний засіб фургон-рефрижератор DAF CF 85, державний номерний знак НОМЕР_1; вантажний транспортний засіб бортовий Renault Midlum, державний номерний знак НОМЕР_2; легковий пасажирський автомобіль Fiat Scudo, рік виготовлення 2003, ідентифікатор ТЗ - НОМЕР_4; причеп легковий ШЗК турист, рік виготовлення 1996, ідентифікатор ТЗ - НОМЕР_5.

При цьому, представник зазначила, що не вжиття заходів забезпечення позову надасть можливість відповідачу здійснити відчуження майна на користь третіх осіб в будь-який час, що призведе до неможливості поновити позивачем порушені права або затруднить їх поновлення.

Дослідивши заяву, додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачає вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частина третя ст. 150 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до якого, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У даній цивільній справі предметом спору між сторонами є грошові кошти у розмірі 251 487,8 грн., що еквівалентно 9500,00 доларів США.

Зі змісту листа Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України від 18.05.2018 року №31/287аз вбачається, що за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на транспортні засоби: вантажний транспортний засіб фургон-рефрижератор DAF CF 85, державний номерний знак НОМЕР_1; вантажний транспортний засіб бортовий Renault Midlum, рік виготовлення - 2005, державний номерний знак НОМЕР_2; легковий пасажирський автомобіль Fiat Scudo, рік виготовлення 2003, ідентифікатор ТЗ - НОМЕР_4; причеп легковий ШЗК турист, рік виготовлення 1996, ідентифікатор ТЗ - НОМЕР_5.

Встановлено, що ринкова вартість вантажного транспортного засобу Renault Midlum, рік виготовлення - 2005, ідентифікатор ТЗ НОМЕР_6,становить 13 000,00 доларів США.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З урахуванням того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки власник майна на даний час має право відчужити своє майно, суд приходить до висновку про доцільність застосувати заходу забезпечення позову у вигляді арешту майна та накласти арешт на майно ОСОБА_3 в межах ціни позову, а саме на вантажний транспортний засіб бортовий Renault Midlum, рік виготовлення - 2005, державний номерний знак НОМЕР_2, що відповідатиме співмірності із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, подана заява підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на вантажний транспортний засіб бортовий Renault Midlum, рік виготовлення - 2005, державний номерний знак НОМЕР_2, Ідентифікатор ТЗ НОМЕР_6,яке належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3).

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали негайно направити до Житомирської державної нотаріальної контори в Житомирській області, Регіонального сервісного центру УМВС в Житомирській області - для виконання та сторонам по справі - для відома.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Чішман