Справа № 2-8252/2010
Провадження № 2-во /201/95/2018
УХВАЛА

16 жовтня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 04.02.2011р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. з 04.12.2009р. знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалами судді Маймур Ф.Ф. від 04.12.2009р. було відкрито провадження у справі, позивачу відстрочено сплату судового збору та витрати на ІТЗ до ухвалення по даній справі рішення, а також вжиті заходи забезпечення позову (а.с.№1, 43, 44).

Ухвалою суду від 26.11.2010р. позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості були залишені без розгляду (а.с.№131).

Ухвалою суду від 04.02.2011р. заходи забезпечення позову вжиті ухвалою судді Маймур Ф.Ф. від 04.12.2009р. були скасовані (а.№136).

03.10.2018р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, (дошлюбне прізвище «Шепель», що підтверджується копією свідоцтва про шлюб від 26.09.2008р. Серя 1-КИ № 124710) про виправлення описки в ухвалі суду від 04.02.2011р., з посиланням на те, що по тексту допущена описка в зазначенні дати вжитя заходів забезпечення позову, а саме, замість «04.12.2009р.» зазначена невірна дата «04.12.2010р.».

Справа розглянута в порядку письмового провадження згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України та відповідно до положень ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 269 ЦПК України та без фіксування процесу технічними засобами.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаю за можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, датою постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову є «04.12.2009р.», тоді як в ухвалі суду від 04.02.2011р. про скасування цих заходів, датою їх вжиття зазначено «04.12.2010р.», що є опискою, яка підлягає виправленню.

З огляду на вищевикладене, вважаю за можливе виправити допущену описку по тексту ухвали суду від 04.02.2011р. ( як у вступній та резолютивній частині, так і в мотивованій ухвалі) по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зазначивши вірною дату постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову «04 грудня 2009р.», замість невірно вказаної «04 грудня 2010р.».

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 04.02.2011р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити допущену по тексту ухвали суду від 04.02.2011р. (як у вступній та резолютивній частині, так і в мотивованій ухвалі) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - описку, зазначивши вірно дату постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову як «04 грудня 2009р.», замість невірно вказаної «04 грудня 2010р.».

Ухвала оскарженню відповідно до положень п.19 ч. 1 ст.353 ЦПК України не підлягає.

Суддя Н.В. Ткаченко