Справа № 461/5505/17
Провадження № 2-зз/461/24/18
УХВАЛА

іменем України

16.10.2018 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові Львові заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Білочка», державного реєстратора Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_5 про визнання права власності та скасування державної реєстрації

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Білочка», державного реєстратора Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_5 про визнання права власності та скасування державної реєстрації. 17 вересня 2018 року судом винесено рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

09 жовтня 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 11 серпня 2017 року, у звязку з відмовою у задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі.

Позивач ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися. Від представника позивача ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з перебуванням на лікарняному.

Суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача у задоволенні вищевказаного клопотання та не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки таке не підтверджене належними та допустимими доказами.

Позивачем та його представником не надано доказів на підтвердження неможливості прибуття в судове засідання позивача особисто.

Вищенаведене дає суду підстави зробити висновок про те, що причини неявки позивача та його представника є неповажними, а подане клопотання про відкладення є таким, що призводить до затягування розгляду справи та порушення розумних строків розгляду.

Інші учасники справи у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд вважає можливим розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, які є достатніми для прийняття рішення.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову належить задоволити, з наступних підстав.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 11 серпня 2017 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на нежитлове приміщення першого поверху в будинку, що розташований на вул. Кропивницького, 1 у м.Львові, загальною площею 47,5 кв.м (49,7 кв.м відповідно до даних технічного паспорта ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 10.03.2010 року), яке на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень способом викупу №20009 належить ТзОВ «Білочка». У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 17 вересня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Білочка», державного реєстратора Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_5 про визнання права власності та скасування державної реєстрації відмовлено.

Відповідно до ч.1, 4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що відмовлено у задоволенні позову в рамках забезпечення якого ухвалою суду від 11 серпня 2017 року вживались заходи забезпечення та необхідність у забезпеченні позову відпала. Окрім того, суд приймає до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушені, у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задоволити заяву представника відповідача та скасувати заходи забезпечення позову, оскільки у задоволенні позову відмовлено та необхідність у забезпеченні позову відпала.

Керуючись ст.ст.158, 247, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 11 серпня 2017 року шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення першого поверху в будинку, що розташований на вул. Кропивницького, 1 у м.Львові, загальною площею 47,5 кв.м (49,7 кв.м відповідно до даних технічного паспорта ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 10.03.2010 року), яке на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень способом викупу №20009 належить ТзОВ «Білочка».

Копію ухвали скерувати до Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області (м.Львів, пр. Чорновола, 39) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення (складення). Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_4, місце проживання за адресою: 79000, м. Львів, вул. Героїв Майдану, 18/5, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідачі: ОСОБА_2, місце проживання за адресою: 79000, м. Львів, вул. Ю.Дрогобича, 10/10, РНОКПП НОМЕР_2;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Білочка», місцезнаходження за адресою: 79018, м. Львів, вул. Городоцька, 125, ;

Державний реєстратор Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_5, місцезнаходження за адресою: 81100, Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського, 35, .

Ухвала складена 16 жовтня 2018 року.

Суддя Зубачик Н.Б.