У Х В А Л А

Справа № 257/10119/13-ц

Провадження № 2-в/185/111/18

06 серпня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т. Д., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 257/10119/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» до Григоркевич ОСОБА_1 Акакієвича, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2018 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» у справі № 257/10119/13 про відновлення втраченого провадження.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 30 вересня 2013 року Київським районним судом м. Донецька у цивільній справі № 257/10119/13 ухвалено рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» до Григоркевич ОСОБА_1 Акакієвича, про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. (а.с.9-10).

В Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР), рішення Київського районного суду м. Донецька від 30 вересня року по справі № 257/10119/13 має реєстраційий № 33877485.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, визначено територіальну підсудність справ підсудних Київському районному суду м. Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України - на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України у ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

У звязку з вищевикладеним суд вважає, що заявником надано достатньо матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення Київського районного суду м.Донецька від 30 вересня 2013 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 257/10119/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» до Григоркевич ОСОБА_1 Акакієвича, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Київського районного суду м. Донецька від 30 вересня 2013 року у справі № 257/10119/13 в такій редакції:

ЄУ№ 257/10119/13-ц

Провадження № 2/257/2655/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року Київський районний суд міста Донецька у складі:

головуючого судді - Попревича В.М.,

за участю секретаря судового засідання Пряхіної Є.В.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10004/027 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до Григоркевич ОСОБА_1 Акакієвича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2013 року АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10004/027 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом Григоркевич ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 18 січня 2008 року між Філією Кіровське відділення № 5402 м. Донецька ВАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем був укладений кредитний договір № 7671, відповідно до якого позичальник отримав кредит у сумі 45850,00 грн. строком на 60 місяців з терміном кінцевого погашення не пізніше 17 січня 2013 року, за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 17,5 % річних. З метою забезпечення кредитного договору 18.01.2008 мім сторонами був укладений договір застави транспортного засобу. Позивач всі зобовязання за кредитним договором виконав належним чином, передавши відповідачу грошові кошти в розмірі 45850,00 грн. У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином перестав виконувати з 24.09.2008. У звязку з порушенням відповідачем зобовязань за кредитним договором за період з 18 січня 2008 року по 18 квітня 2012 року утворилась заборгованість в сумі 52781,15 грн.

Просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 52781,15 грн. та судовий збір у розмірі 527,81 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі, надав пояснення аналогічні позову.

Відповідач у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення справи від нього не надходило, і тому суд, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутністю відповідача, за правилами ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, приходить до висновку про можливість ухвалити у справі заочне рішення.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 січня 2008 року між Філією Кіровське відділення № 5402 м. Донецька ВАТ «Державний ощадний банк України» та Григоркевич ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 7671, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 45850,00 грн. строком на 60 місяців з терміном кінцевого погашення не пізніше 17 січня 2013 року, за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 17,5 % річних (а.с.6-9).

З метою забезпечення зобовязання по кредитному договору 18 січня 2008 року було укладено договір застави транспортного засобу № 7671 (а.с.10-13).

Позивач всі зобовязання за кредитним договором виконав належним чином, передавши відповідачу грошові кошти в розмірі 45850,00 грн.

У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

У звязку з порушенням відповідачем зобовязань за кредитним договором за період з 18 січня 2008 року по 18 квітня 2012 року утворилась заборгованість в сумі 52781,15 грн., з яких:

- 37825,00 грн. сума основного боргу;

- 8828,84 грн. прострочені відсотки;

- 6127,31 грн. пеня (а.с.16-17).

Відповідно до п. 5.1 Кредитного договору за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобовязань по Договору, Сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених в Договорі та чинним законодавством України та відшкодовують завдані збитки понад неустойку (пеню, штраф).

Пунктом 5.2. Кредитного договору встановлено, що за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом Позичальник зобовязується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,1 % від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 5.3 Кредитного договору у разі документального підтвердження використання Позичальником Кредиту не за цільовим призначенням. Позичальник повинен сплатити на користь Банку штраф в розмірі 5 % від суми Кредиту, використаного не за цільовим призначенням, обумовленим цим Договором.

Статтею 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст. 1054 ЦК України, за договором кредиту банк або інша фінансова установа (кредитодатель) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

У даному випадку мають місце правовідносини, що випливають з кредитного договору № 7671 від 18 січня 2008 року, у зв'язку з чим з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 52781,15 грн.

У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір у сумі 527,81 грн.

На підставі ст.ст. 526, 625,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3,11, 60, 88, 212, 213, 215, 224- 226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10004/027 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до Григоркевич ОСОБА_1 Акакієвича про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з Григоркевич ОСОБА_1 Акакієвича на користь АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10004/027 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» суму заборгованості у розмірі 52781 (пятдесят дві тисячі сімсот вісімдесят одна) грн. 15 коп., судовий збір в сумі 527 (пятсот двадцять сім) грн. 81 коп., а всього 53308 (пятдесят три тисячі триста вісім) грн. 96 коп.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Т. Д. Палюх