overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/369/809/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернувся до суду із заявою до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, посилаючись на те, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується послугами з газопостачання, за які виникла заборгованість у розмірі 23116 грн. 61 коп.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5, 6, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника має бути надана протягом пяти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з довідки за відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС Київської області від 21 вересня 2018 року, боржник ОСОБА_2 зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться, тому на підставі вищевикладеного необхідно відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 445/1714/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"10" вересня 2018 р. . суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади села Ремезівці в особі Ремезівцівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про визнання права власності на спадкове майно.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.
Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 260, 261, 353 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади села Ремезівці в особі Ремезівцівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.
З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України - розпочати підготовче провадження у справі.
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 16 год. 00 хв. 26 вересня 2018 року в порядку загального позовного провадження.
Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише у звязку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. В. Пилипяк
Провадження № 22-ц/801/173/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М.М.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2018 рокуСправа № 127/18835/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя - доповідач),

суддів: Шемети Т. М., Зайцева А. Ю.,

з участю секретаря судового засідання Кирилюк Л. М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_3,

відповідач - Басейнове управління водних ресурсів річки Південний Буг,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг на рішення Вінницького міського суду Вінницької області, ухвалене 21 вересня 2018 року під головуванням судді Сичука М. М. в м. Вінниці (дата складання повного тексту рішення - 25 вересня 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_3 до Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та матеріальної допомоги на оздоровлення, -

постановив:

Апеляційну скаргу Вінницького регіонального відділення водних ресурсів залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

(Повний текст постанови складено 10 грудня 2018 року)

Суддя-доповідач О. С. Панасюк

Судді: Т. М. Шемета

А. Ю. Зайцев
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1329/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. за участі секретаря Кримчук Я.Р., розглянувши у судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2017 р.

На обґрунтування заяви ОСОБА_2 послався на те, що на сьогоднішній день сторони по справі досягли попередньої згоди щодо врегулювання спору по даній справі, а тому підстави для вжиття заходів забезпечення позову відпали.

Сторони в судове засідання не з'явились, що є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 753/15199/17, суд вважає заяву обґрунтованою з таких підстав.

Ухвалою від 15 листопада 2017 р. було вжито заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансу, сплаченого за попереднім договором, а саме: накладено арешт на належну відповідачу 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 та житловий будинок АДРЕСА_2 (а.с. 44 - 45).

Із заяви позивача вбачається, що сторони досягли попередньої згоди щодо врегулювання спору по даній справі і для подальшого виконання спільних домовленостей необхідно скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись статтею 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 р. у цивільній справі № 753/15199/17-ц.

Зняти арешт з ? частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, дата державної реєстрації 07.08.2013, номер запису про право власності: 3363810.

Зняти арешт з житлового будинку АДРЕСА_2 загальна площа 72 кв. м, житлова площа 49,3 кв.м, який належить ОСОБА_3, дата державної реєстрації 15.08.2016, номер запису про право власності: 15959425.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/761/4884/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянула позовну заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів

В С Т А Н О В И В :

В березні 2018 року Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів залишено без руху та надано стороні позивача строк для усунення недоліків, виявлених при поданні позовної заяви, а саме: позовна заява повинна містити: попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи (п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України); підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України).

Як вбачається із наданих позивачем матеріалів, останнім не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, подана заява не оплачена судовим збором, виходячи із заявленої ціни позову - 1 054, 70 грн., відповідно до Закону України " Про судовий збір " від 08.07.2011 року.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2018 року вручена позивачу 19 вересня 2018 року.

Недоліки, які були виявлені судом та викладені в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року позивачем у встановлений судом строк не усунуті.

За таких обставин, позовна заява Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві вважається неподаною та підлягає поверненню заявниці, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя:
Провадження № 6/761/780/2018
У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

за участю :

секретаря судового засідання - Орел П.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», заінтересовані особи : ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про заміну сторони її правонаступником, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.259 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», заінтересовані особи : ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача з Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (Код ) на правонаступника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (Код ) по цивільній справі № 2610/11070/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №2-1927/11
Апеляційне провадження №22-ц/824/3040/2018
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Град-Інвест», треті особи - ОСОБА_4, обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Трипільська брама» про розірвання договору та зобов'язання повернути грошові кошти,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано до належного суду та особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 368 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції, ім'я ( найменування ), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності, обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання ( надання ) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 31, 33, 34, 260, 261, 263, 354, 356, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати належним адресатам копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи, крім ОСОБА_2, строк до 26 жовтня 2018 року для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/120/18
Провадження №: 2/332/382/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не зявилася, про день та час судового розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час судового розгляду справи повідомлений належним чином.

У звязку із неявкою сторін фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства і може бути задоволена судом з нижченаведених підстав. Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, даний позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі, через Заводський районний суд м.Запоріжжя , апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Провадження №2/369/49/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.

при секретарі Бугайова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, в якій він з посиланням на вимоги п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України просив зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі № 369/9644/18 про визнання протиправним рішення та скасування державного акта на право постійного користування ДП ДГ «Новосілки» ІС НААН» .

Згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі об»єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,-до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об»єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу,-до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання і відмовляє у його задоволенні, оскільки з даного клопотання і доданої копії ухвали про відкриття провадження у справі від 15 серпня 2018 року суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі, і тому відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 182, 251, 253 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.