г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2002/17
Номер провадження 2/213/108/18
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нестеренка О.М.

секретар судового засідання Ладухіна І.С.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Публічного акціонерного товариства «КРИВОРІЖГАЗ», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», про визнання незаконними дій щодо збільшення норми використання природного газу, права на забезпечення та встановлення споживачам індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Належним чином повідомлені сторони та їх представники, а також представник третьої особи в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі відсутності всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До початку судового засідання від представника позивачів - ОСОБА_19 надійшла заява про зупинення провадження у справі, яку він просить розглянути без його участі.

В обґрунтування заяви посилається на те, що Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 20 червня 2017 року задоволено у повному обсязі вимоги позивачів у аналогічній по змісту вимог справі №214/2435/17. Рішення у справі було скасовано Апеляційний суд Дніпропетровської області на підставі апеляційної скарги відповідача ПАТ «Криворіжгаз».

Позивач по справі № 214/2435/17 - ОСОБА_20, не погодившись з грубим порушенням норм чинного законодавства з боку Апеляційного суду Дніпропетровської області, подала касаційну скаргу, яку 22.01.2018 Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду прийняв до розгляду і відкрив касаційне провадження у справі 214/2435/17

26 червня 2018 року Верховній суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду виніс ухвалу по справі 214/2435/17, якою направив справу на розгляд до ОСОБА_21 Верховного суду.

Вважає, що справи повязані спільними вимогами, стосуються одних правовідносин, в обох справах представником позивача подані одинакові докази, тому цю справу неможливо розглядати до вирішення питання по касаційної скарги ОСОБА_20 про скасування постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області у справі 214/2435/17.

Представник відповідача також надіслала заяву про розгляд клопотання представника позивачів без її участі. При вирішенні питання покладається на розсуд суду.

За таких обставин суд вирішив розглядати заяву про зупинення провадження за відсутності учасників справи.

Розглянувши заяву, ознайомившись з долученими до неї документами, суд приходить до наступного.

Відповідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно з п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, ОСОБА_21 палатою Верховного Суду. Згідно приписів ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.10 ч.1 ст.252 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Як вбачається з наданих суду доказів, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.06.2018 справа 214/2435/17 направлена на розгляд до ОСОБА_21 Верховного суду.

Ухвала обґрунтована тим, що вирішення цих правових питань, з урахуванням наведених вище правових позицій Верховного Суду у подібних правовідносинах, містить виключну правову проблему для забезпечення передбачуваності судової практики, сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Колегія суддів вважає, що однакове застосування закону забезпечує загальнообов'язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдине застосування законів поліпшує громадське прийняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя.

Оскільки приписами ст.252 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, ОСОБА_21 Палатою Верховного Суду, суд вражає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі.

За таких обставин, заяву представника позивачів про зупинення провадження слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 251 -253 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Публічного акціонерного товариства «КРИВОРІЖГАЗ», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», про визнання незаконними дій щодо збільшення норми використання природного газу, права на забезпечення та встановлення споживачам індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів, до закінчення перегляду в касаційному порядку провадження у справі № 214/2435/17.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Нестеренко