overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/438/16-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

17 жовтня 2018 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1.

секретар - Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору №50004423 від 18 травня 2012 року та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ :

30 березня 2018 року позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті"звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору №50004423 від 18 травня 2012 року.

Відповідачем ОСОБА_3 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними.

Ухвалою суду від 27 лютого 2017 року провадження у справі зупинено до одержання результатів судової економічної експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як 12 жовтня 2018 року з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судово-економічної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору №50004423 від 18 травня 2012 року та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними.

Призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 06 листопада 2018 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: С.А.Янжула.
справа № 489/5379/15-ц
провадження № 22-ц/812/171/18
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого - Лівінського І.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю - доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в суді апеляційної інстанції на 31 жовтня 2018 року на 11.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, апелянта, їх представників.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді С.Ю. Колосовський

О.В. Локтіонова
Справа № 297/1549/18
Провадження № 22-ц/4806/783/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2018 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду від 06 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Берегівської міської ради та ОСОБА_1 про визнання спільної часткової власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Берегівського районного суду від 06 серпня 2018 року разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. На обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення зазначає, що про існування рішення Берегівського районного суду від 06 серпня 2018 року, довідалась лише 13.09.2018 року.

Просить строк на апеляційне оскарження рішення Берегівського районного суду від 06 серпня 2018 року поновити.

З врахуванням того, що відсутність у сторони повного тексту рішення унеможливлює мотивування апеляційної скарги, що є її обов'язковим елементом відповідно до вимог ст.356 ЦПК України, відтак строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Таким чином, форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.356, 359-361, 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарженнярішення Берегівського районного суду від 06 серпня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду від 06 серпня 2018 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, надіслати копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 26 жовтня 2018 року, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі.

Суддя Г.Г. Собослой
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/567/16-ц
Провадження № 2/674/16/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

12 жовтня 2018 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дунаєвецька міська рада Хмельницької області про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

07.04 2016 року позивачка, ОСОБА_1, звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29 березня 2018 року провадження у справі було зупинено та направлено експертам Хмельницького відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, провадження слід відновити.

Згідно ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дунаєвецька міська рада Хмельницької області про усунення перешкод у здійсненні права власності поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 19 листопада 2018 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук
Провадження № 2/761/5287/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

16 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва:

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОКТОРГМАШ» про стягнення безпідставно набутих коштів, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває вказана цивільна справа, у якій ухвалою суду від 26.04.2018 року було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

В підготовчому судовому засіданні позивач просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

Розглянувши вказану заяву суд приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду від 16.10.2018 року підлягає задоволенню, а позовна заява є такою, що залишена без розгляду, оскільки у відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.257, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОКТОРГМАШ» про стягнення безпідставно набутих коштів у цивільній справі №761/14192/18 (провадження 2/761/5287/2018), - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: А.А.Осаулов
Справа № 234/2980/18
Провадження № 2-во/234/91/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Бакуменко А.В.

за участю секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та матеріали цивільної справи №234/2980/18, провадження № 2/234/1601/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2018 року Краматорським міським судом була розглянута цивільна справа №234/2980/18, провадження № 2/234/1601/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

04.09.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усунення в судовому рішенні описки, яка полягала на його думку у тому, що в резолютивній частині рішення помилково вказана квартира АДРЕСА_1, при цьому позивач у своєї заяві посилається на ст.219 ЦПК України , яка вирішує питання про видалення свідків із зала судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

В судове засіданні учасники справи не з'явилися.

За наведених обставин суд визнав за можливе провести судове засідання у відсутність учасників по справі.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із тексту позовної заяви позивач ОСОБА_1 просить суд «визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку АДРЕСА_2 у м. в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м.Краматорськ» (а.с.2)

Відповідно до ст.264 ч.2 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Згідно до позову, яку надав позивач ОСОБА_1 до суду і згідно до якого була розглянута справ позивач неодноразово зазначає , що «ОСОБА_3 постійно мешкав у АДРЕСА_2» «після його смерті залишилось спадкове майно, а саме ? частки будинку по АДРЕСА_2»( а.с.2)

Таким чином, заявник ОСОБА_1 необґрунтовано вимагає виправити описку в судовому рішенні, оскільки судом під час ухвалення рішення були вирішені питання, які вимагає діюче законодавство.

Керуючись ст.ст.269, 259-260, 264 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 06.04.2018 року прийнятому по цивільній справі №234/2980/18, провадження № 2/234/1601/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днівз дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днівз дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику

Суддя А. В. Бакуменко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/665/18Головуючий у 1-й інстанції Цвинтарна Т.М.
Провадження № 22-ц/4817/84/18 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Міщій О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 23.08.2018 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду завершити.

Справу призначити до розгляду в Тернопільському апеляційному суді на 10:00год. 31 жовтня 2018 року.

Справа розглядається у відсутності сторін у відповідності до ч. 1 ст.369 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Справа № 183/4501/18
Провадження № 2/183/2793/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

01 жовтня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із позовною заявою, де позивачем виступає ОСОБА_1 (51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Калнишевського, 2/36), а відповідачем - ОСОБА_2 (місце проживання не зареєстровано у встановленому законом порядку) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом з підстав наявності у сторін різних характерів, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Ця справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Заяв і клопотань, які можуть бути вирішені ухвалою про відкриття провадження у справі, позивачем не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити підготовче засідання на 30 жовтня 2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати суду відзив на позовну заяву і відповідні докази, що підтверджують заперечення проти позову, одночасно надіславши позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 591/5332/18
Провадження № 2/591/2648/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Кривцової Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради, про збільшення розміру аліментів та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та визначення місця проживання дитини. До позовної заяви додала клопотання про звільнення від сплати судового збору зазначивши, що батько дитини на протязі останніх чотирьох місяців не сплачує аліменти на утримання дитини і сума судового збору є значною для її сімї.

Ухвалою суду від 14 вересня 2018 року вказану позовну заяву залишено без руху на тій підставі, що позовна заява не відповідала вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України відсутній доказ сплати судового збору у розмірі 704,80 грн.

Позивачу було запропоновано подати до канцелярії суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

02 жовтня 2018 року до суду повернулася розписка про вручення копії ухвали без руху позивачу.

Станом на 17 жовтня 2018 року недоліки позовної заяви усунуто не було.

Тому, позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1 до ОСОБА_2: АДРЕСА_2; РНОКПП невідомий, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради: м. Суми, вул., Харкіська,35, про збільшення розміру аліментів та визначення місця проживання дитини, вважати неподаною і повернути.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала виготовлена 17 жовтня 2018 року.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 285/989/18 Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія 27 Доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

11 жовтня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Григорусь Н.Й., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 серпня 2018 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У зв'язку з ліквідацією Апеляційного суду Житомирської області на підставі Указу Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року і утворенням Житомирського апеляційного суду, який розпочав роботу з 3 жовтня 2018 року, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.31, ч.ч.1-3 ст.33 ЦПК України, п.15.4 Перехідних положень ЦПК України здійснена передача цивільних справ з Апеляційного суду Житомирської області до Житомирського апеляційного суду і автоматизованою системою документообігу суду визначені судді-доповідачі і склади колегій для розгляду цивільних справ.

Як передбачено ч.1 ст.359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 серпня 2018 року.

Суддя:
Справа № 548/337/18
Провадження №8/548/3/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2018 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 представник заявника адвокат ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Подані матеріали заяви відповідають вимогамст. 426 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Заява відповідає вимогамст. 426 ЦПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючисьст. 427 ЦПК України, судя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області (м.Хорол, вул. Незалежності, 82, Полтавської області) з повідомленням осіб на 12.10.2018 року на 14:40 год.

Визначити учасникам справи п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву. У разі ненадання учасниками справи відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження, копії заяв та доданих до неї документів направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ok.pl.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Миркушіна