КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/1988/18 Головуючий 1 інстанція - Мальцева Д.О.
Проваження № 22-ц/824/1063/2018 Доповідач 2 інстанція - Савченко С.І.
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача СавченкаС.І., суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою Асоціації «Національна Туристична організація України» на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 22 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Асоціації «Національна Туристична організація України» про поновлення на посаді та стягнення заборгованості із заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2018 року прийнята до провадження Київського апеляційного суду вказана справа за апеляційною скаргою Асоціації «Національна Туристична організація України» на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 22 травня 2018 року у справі.

Позивач ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і державним нотаріусам вчиняти реєстраційні дії шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР про назву органів управління Асоціації «Національна Туристична організація України» (ідентифікаційний номер 41199184), у тому числі змін до установчих документів Асоціації «Національна Туристична організація України» (ідентифікаційний номер 41199184).

Згідно приписів ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справиздійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши заяву та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується в тому числі забороною вчиняти певні дії.

За змістом вказаних норм, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.4 постанови ПВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику розгляду судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Встановлено, що предметом спору у справі є поновлення позивача на роботі та стягнення на його користь боргу по заробітній платі, а також середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 22 травня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено. Поновлено ОСОБА_3 на посаді, стягнуто борг по заробітній платі та середній заробіток за час вимушеного прогулу. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітку за один місяць.

На вказане рішення відповідач Асоціація «Національна Туристична організація України» подала апеляційну скаргу.

Позивач ОСОБА_3 мотивує подану на стадії апеляційного провадження заяву про забезпечення позову тим, що 03 жовтня 2018 року відповідач скликає загальні збори учасників, до порядку денного яких включені зокрема питання внесення змін до Статуту Асоціації, а саме скасування посади директора і запровадження посади Генерального секретаря, звільнення з посади директора і призначення на посаду Генерального секретаря та внесення відповідних змін та виправлень до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вважає, що у випадку позитивного розгляду цих питань фактично буде скасовано посаду директора Асоціації, що у свою чергу унеможливить виконання судового рішення про поновлення його на роботі на посаді директора.

Колегія суддів вважає такі доводи безпідставними.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до приписів ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Отже, рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 22 травня 2018 року, яким заявника поновлено на посаді і допущено його негайне виконання в цій частині, підлягає виконанню в повному обсязі на всій території України, в тому числі відповідачем Асоціацією «Національна Туристична організація України» незалежно від прийнятих нею рішень щодо зміни структури керівництва.

За таких обставин підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 149-153, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: