26.09.2018 Справа № 331/8580/17
Провадження № 8/331/4/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по заяві ОСОБА_1 про перегляд судового наказу виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 14 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд судового наказу виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 14 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами по справі № 331/8580/17.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення аліментів за виконавчим документом, а саме судовим наказом Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2017 по справі № 331/8580/17 до набрання законної сили рішення суду та зупинення дії постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної зброї, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання винесених головним державним виконавцем Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Хохловим Кирилом Костянтиновичем від 02.07.2018 ВП № 55701344.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що за виконавчим документом, а саме судовим наказом виданим Жовтневим районним судом м. Запоріжжя від 14.12.2017 відкрито виконавче провадження та відбувається примусове стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 . Виконавче провадження на даний час триває, заборгованість нараховується навіть за умови проживання дітей з батьком та перебування на повному його утриманні, що призводить до необґрунтованого стягнення аліментів на користь відповідача.

Вивчивши доводи заяви про забезпечення позову, матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконанні в Олександрівському відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області перебуває виконавчий документ, а саме судовий наказ виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя від 14 грудня 2017 року.

В рамках виконавчого провадження ВП № 55701344 ОСОБА_1 нараховується заборгованість із сплати аліментів.

02.07.2018 головним державним виконавцем Хохловим К.К. винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної зброї; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Наразі малолітні діти проживають з батьком, який дбає про їх моральне та фізичне виховання, створює сприятливі умови для проживання.

У Жовтневому районному суді м. Запоріжжя розглядається справа про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 . Так, в рамках розгляду вищезазначеної справи ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2018 задоволено заяву про забезпечення позову та ухвалено:

1. Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення останньої батьківських прав шляхом тимчасової заборони ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 бачитись, спілкуватись та підходити ближче ніж на 500 метрів до малолітніх дітей сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до вирішення цивільної справи.

2. Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення останньої батьківських прав шляхом тимчасового відібрання малолітніх дітей сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у матері ОСОБА_6 та передати їх на тимчасове виховання до батька ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому ухвала підлягає негайному виконанню.

3. Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 331/100/18 від 31 липня 2018 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та визначено місце проживання малолітніх дітей сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком ОСОБА_1 .

Аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову наявні підстави для зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, оскільки в разі задоволення заяви, в подальшому можуть бути підстави для оскарження інших дії і рішень державного виконавця, що в свою чергу може привести до зволікання із виконанням судового рішення і зменшення ефективності виконавчого провадження, тому зупинення стягнення на підставі виконавчого листа зможе запобігти вчиненню таких дій, які б можливо було оскаржувати в подальшому.

Невжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом, а саме судовим наказом виданим Жовтневим районним судом м. Запоріжжя від 14.12.2017 до моменту розгляду даної заяви по суті може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та порушити права позивача. У випадку задоволення позовних вимог Позивач не повинен буде сплачувати аліменти у зв`язку з істотною зміною умов. Проте, певна грошова сума вже буде стягнута у примусовому порядку, яка поверненню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 382 ЦК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається.

А тому, сума стягнута в рамках виконавчого провадження на користь ОСОБА_6 поверненню не підлягає.

Окрім того, суд вважає, що наведені заходи забезпечення позову відповідають вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно із ч. 2 ст.149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд відзначає, що відповідно до статей 15,16 ЦК України,кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права та інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб`єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей14,153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Згідно з п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Зупинити стягнення аліментів за виконавчим документом, а саме судовим наказом Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2017 по справі № 331/8580/17 до набрання законної сили рішення суду.

Зупинити дію постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної зброї, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання винесених головним державним виконавцем Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Хохловим Кирилом Костянтиновичем від 02.07.2018 ВП № 55701344.

Копію ухвали суду після її виконання відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України направити відповідачу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду не було вручено учасники справи у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Згідно п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через суд першої інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з дня її винесення.

Суддя: М.В. Антоненко