УХВАЛА

23 листопада 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/521/18

провадження № 22-ц/4809/481/18

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 травня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 травня 2018 року, яким залишено без задоволення її позовні вимоги до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води.

Разом з апеляційною скаргою представником позивача подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Зазначено, що в суді першої інстанції ОСОБА_2 не користувалась послугами адвоката, справа розглядалась у порядку спрощеного провадження, без виклику сторін. Позивач не обізнана з нормами процесуального права, порядком складання та направлення апеляційної скарги, договір про надання правової допомоги уклала лише 08 жовтня 2018 року.

Зазначені підстави обґрунтування вимоги про поновлення процесуального строку, розглянуті судом і визнані неповажними.

Ухвалою суду від 07 листопада 2018 року, в порядку ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 залишено без руху та запропоновано надати у термін, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії ухвали, заяву про поновлення строку із зазначенням інших підстав обґрунтованості недотримання процесуального строку.

Роз'яснено, що за наслідками невиконання вимог ухвали у встановлений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадженя.

На виконання вимог ухвали суду представником позивача подано заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення. В якій повторно зазначено, що ОСОБА_2 не обізнана з нормами процесуального права, порядком розгляду справи, складанням та направленням апеляційної скарги, судом не було роз'яснено їй право на використання правничої допомоги. Крім того, з червня 2018 року до кінця вересня 2018 року вона перебувала у дочки у м. Києві. Після укладення договору про надання професійної правничої допомоги (08 жовтня 208 року) адвокату знадобився час для вивчення матеріалів справи, формування правової позиції та складання апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції визнає неповажними вищевказані підстави обґрунтування вимоги про поновлення процесуального строку, за наступного.

ОСОБА_2 не зазначено об'єктивно непереборних обставин, що не залежали від її волі та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення відповідної процесуальної дії.

Юридична необізнаність сторони та відсутність представника у цивільній справі не може бути поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Договір про надання правової допомоги з ОСОБА_1 укладено 08 жовтня 2018 року, а апеляційну скаргу згідно штампу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, подано 31 жовтня 2018 року.

Доказів перебування позивача з червня 2018 року по вересень 2018 року у м. Києві суду не надано.

Матеріалами справи підтверджено повну обізнаність сторони щодо ухвалення судового рішення, а відтак і процесуальну можливість своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження. Копія рішення суду, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримана ОСОБА_2 16 травня 2018 року (а.с.61), в судовому рішення роз'яснено порядок і строк оскарження.

Кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволікання у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Судовий розгляд визнається справедливим лише за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Належна реалізація стороною своїх прав гарантує іншим учасникам судового процесу право на своєчасне та справедливе вирішення спору, що включає розумні строки його розгляду.

Поновлення строку на апеляційне оскарження без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадженя у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Так як стороною не дотримані положення законодавства щодо строку апеляційного оскарження, наведені підстави в обґрунтування вимоги про поновлення процесуального строку визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 травня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М.Дьомич