overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/150/18
Провадження № 2/472/174/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

21 вересня 2018 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 смт. Веселинове цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2018 року позивач ОСОБА_3 товариство комерційний банк „ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшло при надходженні позову клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача та надання згоди на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання: 25.06.2018 року не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення повістки від 05 червня 2018 року; 21.09.2018 року не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення повістки від 17 серпня 2018 року та шляхом роміщення оголошення за веб-адресою: http://court.gov.ua/sudova-vlada/sudy/sud1406/gromadyanam/789/.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, та те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 344/9565/18
Провадження № 2/344/3503/18
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Татарінової О.А.,

секретаря: Бухвак І.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2018 року сторонам надано строк для примирення один місяць, провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в підготовче засідання на 06 листопада 2018 року в 09 год. 20 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Справа №: 398/3169/18
провадження №: 2/398/2308/18
УХВАЛА

"10" жовтня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між ним та відповідачем у зв'язку з тим, що спільне життя з ОСОБА_2 не склалось, фактичні шлюбні відносини припиненні з 2016 року, спільне господарство не ведеться. Таким чином, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Строк на примирення ОСОБА_1 просить не надавати.

3 жовтня 2018 року через канцелярію суду надійшла заява, у якій позивач просить залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з примиреням сторін.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що вказана вище заява надійшла від позивача до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене те, що від позивача ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, суд суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Орловський В.В.
Справа № 405/2981/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2018 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Керуючись ст. ст. 447, 448, 450 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі на 31 жовтня 2018 року об 11-30 год., яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зала судового засідання - кабінет № 402.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 337/2879/18
Провадження № 2/337/1528/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Бессарабової Т.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, м. Запоріжжя Бульвар Центральний б. 18 кв. 4) на користь ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, м. Запоріжжя вул. Василя Сергієнка б. 40, кв. 8) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку(доходу) щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 03.07.2018 року і до досягнення дитиною повноліття до 09.06.2034 року.

Рішення в цій частині підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, м. Запоріжжя Бульвар Центральний б. 18 кв. 4) на користь держави судовий збір у розмірі 704(сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області протягом 30 днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя:
Справа № 293/1458/15-ц
Провадження № 2/293/8/2018
УХВАЛА

19 жовтня 2018 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 06.11.2018 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 642/5097/18
Провадження № 2-з/638/379/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АСТРА-БАНК» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Дельта Банк», третя особа: ТОВ «КАСКАД-ТРЕЙД» про визнання договорів недійсними,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова із позовом до ПАТ «АСТРА-БАНК» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Дельта Банк», третя особа: ТОВ «КАСКАД-ТРЕЙД» про визнання договорів недійсними.

В подальшому вказану справу передано на розгляд до Дзержинського районного суду м.Харкова.

Одночасно з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд до набрання чинності рішенням у справі зупинити індивідуальні відкриті торги (аукціон) за кредитним договором №ФЛ-1П від 18.09.2008 року, укладений між ВАТ «Астра» та ОСОБА_1В

Перевіривши подану заяву про забезпечення позову, суддя дійшов висновку про повернення її заявнику з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому вимоги до форми та змісту заяви встановлені ст.151 ЦПК України.

В порушення п.2 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява не містить реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта, адресу електронної пошти позивача.

В порушення вимог п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вказані недоліки заяви, суддя дійшов висновку про повернення її заявнику.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АСТРА-БАНК» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Дельта Банк», третя особа: ТОВ «КАСКАД-ТРЕЙД» про визнання договорів недійсними - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа №: 272/898/18
Провадження № 2/272/515/18
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 районної державної адміністрації, третя особа Головне Управління Держгеокадастру у Житомирській області, про зобов"язання передати у власність земельні ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_9 районної державної адміністрації, третя особа Головне Управління Держгеокадастру у Житомирській області, про зобов"язання передати у власність земельні ділянки.

В підготовче судове засідання від представника позивачів надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій просив справу роглянути у його відсутність. Позивачі подали до суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Відповідач ОСОБА_9 РДА в підготовче судове засідання направила заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Третя особа ГУ Держгеокадастру у Житомирській області направили лист про розгляд справи у відсутність представника.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК україни суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин відповідно до вимог п. 1 ч.2 ст. 200, ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 200, 257, 260, 353 ч.1 п.16, ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 районної державної адміністрації, третя особа Головне Управління Держгеокадастру у Житомирській області, про зобов"язання передати у власність земельні ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 472/610/18
Провадження № 2/472/357/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

21 вересня 2018 року смт. Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

за участю секретаря - Крамарчук Л.Б.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі судового засідання № 3 смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Катеринівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись, ст.ст.11, 12, 13, 19, 76, 77, 78, 79, 80, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Катеринівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити повністю.

Визначити позивачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася внаслідок смерті ОСОБА_3, яка померла 29 серпня 2013 року в с. Кульбаки Глушківського району Курської області Російської Федерації, строком у 3 (три) місяці, який відраховувати з часу набрання законної сили рішенням суду.

Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня проголошення рішення, а в разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 28 вересня 2018 року.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 464/4805/18
пр.№ 2/464/1566/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

17.10.2018 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю:

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що складення повного тексту судового рішення вимагає тривалого часу, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне Сбитова) ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 26.09.1991 у відділі запису актів громадського стану виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів, актовий запис № 2940.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 704 гривень 80 коп.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН-.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН-.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку визначеному ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Сихівський районний суд м.Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 606/1674/18

У Х В А Л А

іменем України

18 жовтня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі питання про внесення виправлень у судове рішення за позовом ОСОБА_1 до Золотниківської сільської ради Теребовлянського району, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майножитловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 25 вересня 2018 року за ОСОБА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційноий номер НОМЕР_1, визнано право власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що у с.Бурканів, вул.Набережна,27, Теребовлянського району Тернопільської області, після смерті 31 жовтня 2015 року ОСОБА_2.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи № 606/1674/18, вважає, що слід внести виправлення у рішення суду від 25 вересня 2018 року, виходячи з наступного.

В мотивувальній частині рішення судом в реченні «Після смерті ОСОБА_1 залишився житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с.Бурканів, вул.Набережна,27, Теребовлянського району Тернопільської області помилково вказано ініціали імені та по батькові спадкодавця ОСОБА_2 як «Б.І.» замість дійсних «С.А.».

В той же час відповідно до свідоцтва про смерть спадкодавець ОСОБА_2 померла 31 жовтня 2015 року.

Таким чином, суд вважає, що при ухваленні 25 вересня 2018 року рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Золотниківської сільської ради Теребовлянського району, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майножитловий будинок з господарськими будівлями та спорудами судом допущено описку, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 25 вересня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Золотниківської сільської ради Теребовлянського району, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майножитловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, вказавши, що «після смерті ОСОБА_2 залишився житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с.Бурканів, вул.Набережна,27, Теребовлянського району Тернопільської області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Краснолиманський міський суд Донецької області
Судовий наказ
Справа № 236/3462/18
11 жовтня 2018 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
Керуючись ст. 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. 180,182,184 СК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. М. Ткачов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п*яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п*яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. (ст.171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ______________________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання _________________________
Судовий наказ видано стягувачуроку ______________________________________ року.
Суддя:О. М. Ткачов