Справа № 591/5345/15-ц
Провадження № 6/591/276/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Кривцової Г.В. з участю секретаря судового засідання Кальченко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся із заявою, в якій просив замінити стягувача ПАТ «ОТП Банк» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 листопада 2016 року у цивільній справі №591/5345/15-ц на громадянина України ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 вказує, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 18 листопада 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-C00/406/2008 від 18.01.2008 року в розмірі 141 300, 52 доларів США; стягнуто з відповідачів судовий збір в сумі 3654 грн. в дольовому порядку в рівних частках, тобто по 1827 грн. з кожного відповідача.

Заявник вказує, що 28 серпня 2018 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, а тому ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» є правонаступником права вимоги по кредитному договору № ML-C00/406/2008 від 18 січня 2008 року укладеним між АПТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2.

29 серпня 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та громадянином України ОСОБА_4 був укладений договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № ML-C00/406/2008 від 18 січня 2008 року укладеним між АПТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 перейшло до громадянина України ОСОБА_1. У заяві зазначається, що на даний час стягувачем у виконавчому провадженні № 53404655 має бути громадянин України ОСОБА_1, оскілки він є іпотекоутримувачем майна боржника ОСОБА_2

Учасники справи в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись по час та місце розгляду заяви, про причини неявки не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали заяви, матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 18 листопада 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-C00/406/2008 від 18.01.2008 року в розмірі 141 300, 52 доларів США (сто сорок одну тисячу триста доларів США 52 центи); стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір в сумі 3654 грн. в дольовому порядку в рівних частках, тобто по 1827 грн. з кожного відповідача (а.с109-112).

На виконання зазначеного рішення 02.02.2017 року було видано 4 виконавчі листи (а.с.140).

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив. Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 442 ЦПК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора в зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6 - 122 цс 13.

Доказів, що на примусовому виконанні підрозділах ДВС перебуває виконавче провадження про стягнення боргу за кредитним договором № ML-C00/406/2008 від 18 січня 2008 року укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 суду не надано.

Суду не надано належних та допустимих доказів того, що право вимоги за кредитним договором № ML-C00/406/2008 від 18 січня 2008 року укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 перейшло до громадянина України ОСОБА_1.

Надані суду копії договорів відступлення права вимоги укладені між ПАТ «ОТП Банк» і ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» ігромадянином України ОСОБА_1 не завірені належним чином і тому не можуть прийматися як докази в розумінні ст. ст. 77-78 ЦПК України (а.с.152-154).

Крім того, відсутні докази виконання умов договору про відступлення (купівлю-продаж) прав як укладеного 28 серпня 2018 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», так і 29 серпня 2018 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ОСОБА_1 щодо зобовязання Первісного кредитора та Нового кредитора повідомити Боржника про відступлення права вимоги за основним договором протягом визначеного строку з моменту набрання чинності цим договором у порядку, передбаченому чинним законодавством та вказаними договорами.

Таким чином, у звязку з неподанням заявником належних та допустимих доказів у розумінні ст. ст. 77-78 ЦПК України щодо переходу до нього права вимоги за кредитним договором № ML-C00/406/2008 від 18 січня 2008 року, укладеним між АПТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 та доказів щодо дотримання прав боржника, визначених ч. 2 ст. 516 ЦК України заява не підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України, ст.ст. 247, 442 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (РНОКПП, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ПАТ «ОТП Банк»( , м. Київ, вул. Жилянська, 43), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, м. Суми, вул. Шишкарівська, 112) відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення, а в разі проголошення резолютивної частини ухвали в цей же строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 12 жовтня 2018 року.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова