Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали подання Старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусовий привід боржника,-

встановив:

Старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві з метою виконання виконавчого листа № 369/9927/18 виданого 14.06.2018 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини.

Подання мотивує тим, що у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 56830806 з примусового виконання виконавчого листа № 369/9927/18 виданого 14.06.2018 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини.

08 серпня 2018 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 56830806.

З метою перевірки майного стану боржника неодноразово було направлено запити до ВРЕВ для отримання інформації про зареєстровані транспортні засоби за боржником, до БТІ у м. Києві з метою отримання інформації про зареєстроване за боржником нерухоме майно та до адресно-довідкового бюро м. Києва з метою отримання інформації про місце реєстрації боржника.

08 серпня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження та внесено відповідні обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копії якої направлено до відповідних органів на виконання, а сторонам виконавчого провадження для відома.

Неодноразово державним виконавцем на адресу боржника направлялися виклики про явку до державного виконавця для дачі пояснень з приводу несплати аліментів, однак за вказаними викликами боржник не з'являвся та про причини неявки не повідомляв.

08 серпня 2018 року постановою державного виконавця встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, копії якої направлено сторонам для відома, а Головному центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України до виконання.

Також 08.08.2018 року постановою державного виконавця встановлено тимчасове обмеження боржнику у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, копії якої направлено Сектору контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Дніпровського УП ГУНП у м. Києві до виконання.

08 серпня 2018 року державним виконавцем винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та встановлення тимчасового обмеження боржника у праві на полювання.

Згідно відповіді ДПС у боржника відсутні відкриті рахунки в банківських установах, а згідно відповіді ПФУ боржник не працевлаштований та пенсію не отримує.

За боржником зареєстроване нерухоме майно у м. Донецьку, однак стягнення на дане майно на даний час не можливе.

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості по сплаті аліментів від 01.09.2018 року заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.09.2018 року становить 36 684,43 грн.

Добровільно боржником зобов'язання по сплаті аліментів не виконуються.

Суд, дослідивши матеріали подання вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно п. 14 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Разом з цим, необхідність такого заходу, як примусовий привід боржника має бути обумовлена певними обставинами, на підтвердження яких держаним виконавцем необхідно надати відповідні докази.

Однак, матеріали подання не містять жодних доказів того, що державним виконавцем, взагалі, вчинялися виконавчі дії стосовно викликів боржника ОСОБА_2 до державного виконавця, у тому числі щодо обізнаності боржника про примусове виконання рішення суду про стягнення аліментів, отримання останнім постанови про відкриття виконавчого провадження, перевірки майнового стану за місцем проживання ОСОБА_2, з'ясування обставин щодо місця проживання боржника, адреси його реєстрації, вручення боржнику викликів до державного виконавця.

За положеннями ст. 438 ЦПК України суд не наділений повноваженнями на збирання доказів на підтвердження підстав застосування примусового приводу боржника.

З урахуванням викладеного та у зв'язку з відсутністю доказів вчинення державним виконавцем вищевказаних виконавчих дій з примусового виконання виконавчого документа, факту ухилення боржника від явки до державного виконавця за викликом, суд не вбачає правових підстав для застосування даного заходу забезпечення виконання судового рішення та приходить до висновку про відмову у задоволенні подання.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 7, 77-78, 81, 259-261, 353, 355, 438 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання Старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусовий привід боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя