Справа № 289/808/17
Номер провадження 2/289/19/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру сплати заборгованості по аліментам,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває вказана справа.

В підготовче засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Представник позивача надав до суду заяву розгляд справи за його відсутності, заявлений відвід головуючому судді підтримав.

У зв'язку із неявкою в підготовче засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із матеріалів справи, представником позивача ОСОБА_3 16.10.2018 через канцелярію суду подано заяву про відвід головуючого судді, оскільки суддя Сіренко Н.С. у 2016 році слухала справу № 289/537/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання. Враховуючи, що справа № 289/808/17 є похідної від справи № 289/537/15-ц між тими ж учасниками, предмети спорів є взаємоповязаними, у представника позивача ОСОБА_3 виникають сумніви щодо обєктивності та неупередженості головуючого судді.

Розглянувши заяву про відвід головуючого судді, суд прийшов до наступного.

Заява про відвід подана до початку підготовчого засідання, тому відповідає вимогам ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви № 76556/01 та № 38779/04, рішення від 08.04.2010, п. 97).

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що справа № 289/808/17 є похідної від справи № 289/537/15-ц між тими ж учасниками, предмети спорів є взаємоповязаними, з метою запобігання у сторін сумнівів в об'єктивності та неупередженості головуючого судді, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про відвід судді.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд

У ХВ А Л И В :

Заяву про відвід головуючого судді Сіренко Н.С. - задовольнити.

Цивільну справу № 289/808/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру сплати заборгованості по аліментам передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді, у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)