2-1383/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Андрущенка О.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гончарук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак ухвалу Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 27.06.2018 року № 2-1383/2011, -

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла ухвала Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О.В. про вирішення питання відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-1383/2011 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1.

Відновлення втраченого провадження необхідне для розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Донецької області від 06.03.2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та згідно з розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 (зі змінами та доповненнями), від 12 вересня 2014 року № 29/0/38-14, від 08 грудня 2014 року № 56/0/38-14 та від 27 березня 2015 року № 19/0/38-15 «Про визначення територіальної підсудності справ», змінено територіальну підсудність справ Старобешівського районного суду Донецької області та визначено територіальну підсудність справ за Токмацьким районним судом Запорізької області.

У відповідях Токмацького районного суду Запорізької області від 17 вересня 2014 року № 3796, від 22 червня 2015 року № 2580 та від 05 вересня 2017 року № 01-20/103/2017 на запити Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначено, що надіслання справи № 2-1383/2011 є неможливим, оскільки до Токмацького районного суду Запорізької області вказана справа із Старобешівського районного суду Донецької області не передавалася.

В судове засідання представник позивача та відповідачка не зявилися, причини неявки не повідомили.

Враховуючи неявку учасників, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Старобешівському районному суду Донецької області, визначена підсудність Токмацькому районному суду Запорізької області.

У відповідях Токмацького районного суду Запорізької області від 17 вересня 2014 року № 3796, від 22 червня 2015 року № 2580 та від 05 вересня 2017 року № 01-20/103/2017 на запити Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначено, що надіслання справи № 2-1383/2011 є неможливим, оскільки до Токмацького районного суду Запорізької області вказана справа із Старобешівського районного суду Донецької області не передавалася.

За таких обставин, суд вважає необхідним відновити втрачене провадження в частині рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 28.12.2012 року № 2-1383/2011, відновлення рішення Апеляційного суду Донецької області від 06.03.2014 року № 0547/230/12 не відноситься до повноважень Токмацького районного суду Запорізької області.

При відновленні втраченого провадження суд користується даними Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 28.12.2012 року № 2-1383/2011, що на переконання суду надає достатньо підстав для його відновлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 259-260, 488, 494 ЦПК України, суд -

постановив:

Відновити за ініціативою суду в частині втрачене судове провадження, а саме, рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 28 грудня 2012 року по справі № 2-1383/2011 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 28 грудня 2012 року по справі № 2-1383/2011 в наступній редакції:

« № 2-1383/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2012 року Старобешівський районний суд Донецької області у складі: головуючого Моцного В.В.

при секретарі Даніловій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старобешево цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору від 17.03.2008 року відповідач отримала кредит у розмірі 7000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 31.08.2011 рік має заборгованість у розмірі 17227 гривень 71 коп., яка складається з: 6981 гривня 37 коп. заборгованість за кредитом, 7949 гривень 78 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1000 гривень заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п. 8.6 умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень фіксована частина, 796 гривень 56 коп. процентна складова. Представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 17227 гривень 71 коп., судові витрати понесені позивачем при зверненні в суд, а саме: судовий збір у розмірі 172 гривні 28 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 гривень, а справу розглянути за їх відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, надала заяву у якій зазначила, що 10.03.2012 року СВ Ворошиловського РВ ГУМВС України в Донецькій області порушена кримінальна справа № 02-2971 за фактом використання завідомо підробленого документу за ознаками складу злочину передбаченого ст. 358 ч.4 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 10.04.2008 року невстановлена особа, маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, виготовленого при невстановлених обставинах та невстановленою особою, знаходячись у відділенні № 16 Донецького РУ ЗАТ КБ «Приват Банк», розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Кобозева, 12 Ворошиловського району Донецької області діючи навмисно з метою отримання споживчого кредиту надало кредитному експерту завідомо підроблений документ, а саме: довідку про доходи із ВАТ «Донморепродукт ЛТД» на імя ОСОБА_3 у якій були вказані відомості що не відповідають дійсності. Таким чином навмисно використало завідомо підроблений документ та уклало кредитний договір № SAMDN6052 від 10.04.2008 року на імя ОСОБА_3 на отримання споживчого кредиту 7000 гривень. На теперішній час досудове слідство призупинено на підставі ст. 206 ч.3 КПК України у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин. Просила у задоволені позову відмовити, а справу розглянути за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до кредитного договору від 17.03.2008 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 7000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

10.03.2012 року СВ Ворошиловського РВ ГУМВС України в Донецькій області порушена кримінальна справа № 02-2971 за фактом використання завідомо підробленого документу за ознаками складу злочину передбаченого ст. 358 ч.4 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 10.04.2008 року невстановлена особа, маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, виготовленого при невстановлених обставинах та невстановленою особою, знаходячись у відділенні № 16 Донецького РУ ЗАТ КБ «Приват Банк», розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Кобозева, 12 Ворошиловського району Донецької області діючи навмисно з метою отримання споживчого кредиту надало кредитному експерту завідомо підроблений документ, а саме: довідку про доходи із ВАТ «Донморепродукт ЛТД» на імя ОСОБА_3 у якій були вказані відомості що не відповідають дійсності. Таким чином навмисно використало завідомо підроблений документ та уклало кредитний договір № SAMDN6052 від 10.04.2008 року на імя ОСОБА_3 на отримання споживчого кредиту 7000 гривень. На теперішній час досудове слідство призупинено на підставі ст. 206 ч.3 КПК України у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин. Суд вважає, що кредитний договір та грошові кошти у розмірі 7000 гривень були оформлені та отримані невстановленою особою, а не ОСОБА_3

З урахуванням викладеного у задоволені позову ПАТ комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 88, 119, 212 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ПАТ комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Старобешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :

26.02.2013»

Рішення у справі № 2-1383/2011 може бути оскаржено лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження в апеляційному порядку з урахуванням розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя