ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року

м.Суми

Справа №592/10577/18

Номер провадження 22-ц/788/1802/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

особа, яка подала скаргу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комтеплоенерго»,

особа, яка приєдналася до скарги - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртепло Суми»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтеплоенерго», до якої приєдналося Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртепло Суми»,

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 29 серпня 2018 року, в складі судді Клименко А.Я., постановлену у м. Суми,

в с т а н о в и в:

06 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, мотивуючи тим, що 20 січня 2018 року він передав у власність ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 250000 грн, які остання зобов'язалася повернути йому у строк до 01 червня 2018 року. Позика надавалася без нарахування процентів від суми позики.

09 квітня 2018 року ОСОБА_2 повернула йому частину позичених коштів в сумі 50000 грн, про що було складено розписку.

Станом на 01 серпня 2018 року залишок боргу перед ним складає 200000 грн, який ОСОБА_2 до цього часу не сплатила та не планує їх повертати.

Йому стало відомо, що ОСОБА_2 не має у власності будь - якого нерухомого майна, але є власником часток у статутних капіталах ТОВ «Комтеплоенерго», з розміром внеску до статутного капіталу 45000 грн, та ТОВ «Укртепло Суми», що відповідає внеску 120000 грн.

Просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на частку у розмірі 3% статутного капіталу ТОВ «Комтеплоенерго», що відповідає внеску 45000 грн, яка належить ОСОБА_2 та на частку у розмірі 2% статутного капіталу ТОВ «Укртепло Суми», що відповідає внеску 120000 грн, що належить ОСОБА_2 і до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду заборонити державним реєстраторам суб'єктів державної реєстрації та державним та/або приватним нотаріусам здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, а також змін до відомостей про юридичну особу, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо зміни учасника ОСОБА_2 у ТОВ «Комтеплоенерго» та ТОВ «Укртепло Суми».

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 серпня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на корпоративні права на частку у розмірі 3% статутного капіталу ТОВ «Комтеплоенерго», що відповідає внеску 45000 грн та на частку у розмірі 2% статутного капіталу ТОВ «Укртепло Суми», що відповідає внеску 120000 грн, які належать ОСОБА_2

До набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду заборонено державним реєстраторам суб'єктів державної реєстрації та державним та/або приватним нотаріусам здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, а також змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни учасника ОСОБА_2 в ТОВ «Комтеплоенерго» та в ТОВ «Укртепло Суми».

В апеляційній скарзі ТОВ «Комтеплоенерго», до якої приєдналось ТОВ «Укртепло Суми», посилаючись на неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просять ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що накладаючи арешт на частки у статутному капіталі товариств та, забороняючи державним реєстраторам та нотаріусам здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, а також змін до відомостей про юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни учасника ОСОБА_2 у товариствах, порушуються права товариств, як суб'єктів господарювання.

Суд не з'ясував, чи було взагалі сформовано статутний капітал у вказаних товариствах і, чи внесені ОСОБА_2 частки до такого статутного капіталу.

Крім того, накладаючи арешт на корпоративні права, суд першої інстанції не перевірив, чи є у власності ОСОБА_2 рухоме чи нерухоме майно, тобто, в ухвалі відсутні посилання на довідки з банку чи органів ДАІ, або від державного реєстратора про наявність у останньої майна, на яке можливо накласти стягнення.

Суд першої інстанції не дослідив той факт, що з цього приводу вже була постановлена ухвала про забезпечення позову з таких самих підстав, яка була подана тим самим заявником до ОСОБА_2, при цьому, позов до суду подано не було і ухвалою суду від 30 серпня 2018 року було скасовано заходи забезпечення позову. Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є тотожними.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 частини першої розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ «Комтеплоенерго», ТОВ «Укртепло Суми» ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1, який заперечував проти її задоволення, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, який покладався на думку суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Ухвала суду першої інстанції про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову мотивована тим, що ОСОБА_2 може відчужити належні їй корпоративні права, а відсутність у її власності будь-якого іншого рухомого чи нерухомого майна може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову про стягнення боргу.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

З матеріалів заяви про забезпечення позову убачається, що 20 січня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оформлено розписку, за якою остання взяла в борг у ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 250000 грн без зобов'язання сплачувати відсотки за користування коштами. Грошові кошти зобов'язувалася повернути до 01 червня 2018 року (а.с. 8).

09 квітня 2018 року ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 50000 грн у рахунок погашення частини боргу (а.с. 8), решту боргу остання не повертає, а тому ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У статті 150 ЦПК України наведений перелік видів забезпечення позову, проте, такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на корпоративні права на частку у статутному капіталі товариства та заборона державним реєстраторам суб'єктів державної реєстрації та державним та/або приватним нотаріусам здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, а також змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни учасника у товаристві, у переліку не значиться. Таким чином, такий вид забезпечення позову законодавством не передбачений.

Накладення арешту та заборона державним реєстраторам здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів є прямим втручанням у господарську діяльність ТОВ «Комтеплоенерго» та ТОВ «Укртепло Суми» як суб'єктів господарювання.

Крім того, судом першої інстанції при постановленні ухвали про накладення арешту на частки у статутному капіталі, не було досліджено, чи дійсно сформовано статутний капітал та, чи внесені ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі її часток до статутного капіталу. Інформація про юридичну особу, що була надана суду ОСОБА_1, в якій зазначено про частку ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «Комтеплоенерго» та ТОВ «Укртепло Суми», не є належним доказом на підтвердження зазначеної обставини.

Проте, відповідно до довідки ТОВ «Укртепло Суми» від 16 серпня 2018 року № 39606718, яка наявна у матеріалах заяви, і яку не урахував суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, частка ОСОБА_2 в статутному капіталі Товариства 120000 грн (2,0%) не внесена та не сформована. Засновник не виконав своїх зобов'язань. Сума наповнення станом на 16 серпня 2018 року - нуль гривень 00 копійок (а.с. 28).

Крім того, за змістом частини 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

З матеріалів заяви убачається, що заява про забезпечення позову подана до суду 06 серпня 2018 року до подання позовної заяви, проте на час постановлення судом першої інстанції ухвали про забезпечення позову - 29 серпня 2018 року, ОСОБА_1, всупереч вимогам ч. 4 ст. 152 ЦПК України, не було подано позовної заяви, на що суд першої інстанції не звернув уваги і дійшов до передчасного висновку про необхідність забезпечення позову.

Під час перегляду ухвали про забезпечення позову апеляційним судом з'ясовано, що позовна заява була подана ОСОБА_1 тільки 05 вересня 2018 року, тобто з порушенням десятиденного строку, встановленого ч. 4 ст. 152 ЦПК України.

За встановлених обставин та вимог закону, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для забезпечення позову у заявлений спосіб і з заявлених підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, у зв'язку із задоволенням апеляційної скарги, необхідно стягнути з ОСОБА_1 компенсацію судового збору на користь ТОВ «Комтеплоенерго» та ТОВ «Укртепло Суми» за перегляд справи в апеляційному суді у розмірі по 1762 грн кожному.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, 374, 376, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтеплоенерго», до якої приєдналось Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртепло Суми», задовольнити.

Скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 29 серпня 2018 року про забезпечення позову та прийняти постанову.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтеплоенерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртепло Суми» компенсацію судового збору за перегляд справи в апеляційному суді у розмірі по 1762 грн кожному.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

О.І. Собина