28.09.2018
Провадження № 2/201/3039/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю і скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 24.09.2018р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю і скасування державної реєстрації.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, на підставі ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, вважаю за можливе залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову, яка визначається згідно положень ст. 176ЦПК України дійсною вартістю обєкту нерухомості.

Ціна позову визначена позивачкою виходячи з даних, що містяться в звіті про оцінку майна від 20.12.2016р., разом з тим, як зазначено в самому звіті, термін його чинності 6 місяців від дати оцінки і станом на 24.09.2018р. він закінчився.

Таким чином, пропоную позивачці уточнити ціну позову, зазначивши дійсну вартість майна на момент подачі позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

А тому, після визначення ціни позову, позивачці слід доплатити судовий збір виходячи зі ставки 1% від ціни позову ( не менше 704грн.80коп. та не більше 8810грн.) з урахуванням раніше сплаченої нею суми судового збору в розмір 704грн.80коп.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору.

Як вбачається з рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2014р., яке набрало законної сили 01.09.2014р., по цивільній справі № 201/2132/14 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності на домоволодіння, обєкт нерухомості, на який позивачка просить визнати право власності в порядку набувальної давності, є самочинно збудованим.

В п. 9 Постанови Пленуму ВССУ № 6 30.03.2012р. «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» зазначено, що звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право. Враховуючи наведене, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом про визнання права власності на самочинно збудовані об'єкти суд має звертати увагу чи зазначено у позовній заяві обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об'єкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин. У разі відсутності посилання на такі обставини або докази суд має залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків із наслідками, передбаченими для позовів у разі неусунення недоліків.

Таким чином, позивачці слід уточнити виклад обставин по справі (із зазначенням і наданням доказів), які свідчать про те, що з 2014р. (з моменту винесення рішення № 201/2132/14) змінився статус обєкту нерухомості з самочинно збудованого на таке, що прийнято до експлуатації.

У разі якщо зміна статусу обєкта нерухомості не відбувалася, то позивачці слід зазначити чи зверталася вона в досудовому порядку до відповідних органів з вимогою про прийняття обєкту нерухомості до експлуатації, а також вирішити питання про залучення до участі у справі відповідних осіб до компетенції яких на сьогоднішній день належать повноваження щодо прийняття обєкту нерухомості до експлуатації (якщо домоволодіння й досі є самочинно збудованим).

Крім того, пропоную позивачці зазначити з посиланням на докази та наданням цих доказів відповідно до положень ч. 5 ст. 177 ЦПК України, кому та на якій підставі належить земельна під домоволодінням, що розташоване за адресою: м. Дніпро, тупик Червоної балки буд. 10.

Відповідно до положень п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Даним положенням позовна заява не відповідає, а тому позивачці слід зазначити чи вживалися до подачі даного позову заходи забезпечення позову (доказів).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 177ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, в провадженні судді Ткаченко Н.В. перебувала цивільна справа № 201/11082/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (треті особи приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5, ОСОБА_2Н.) про визнання недійсними договорів дарування частки житлового приміщення, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, витребування житлового приміщення.

В мотивувальній частині рішення суду № 201/11082/17 від 16.07.2018р. зазначено, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.11.2016р. позивачці відмовлено у відкриття провадження за її позовної заявою про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності, у звязку із тим, що у провадженні суду перебуває аналогічна справа.

Таким чином, задля вирішення питання про відкриття провадження, пропоную позивачці подати копію позовної заяви, ухвали про відкриття провадження, рішення суду або інформацію про стан розгляду справи, що перебуває на розгляді в іншому суді, задля встановлення чи є вимоги заявлені в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська аналогічними до вимог, що розглядаються Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю і скасування державної реєстрації, надавши позивачці строк для усунення недоліків 7 (сім) днів з дня вручення копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 175, 176, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю і скасування державної реєстрації - залишити без руху, і запропонувати позивачці усунути недоліки протягом 7 (семи) днів з дня вручення копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Суддя : Н.В. Ткаченко