overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1486/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2018 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Семенової Н.М.,

за участю секретаря Ровної Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заяво про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1М, відповідач ОСОБА_3М у підготовче засіданні не зявилися, надали до суду заяви в яких просять підготовче судове засідання розглядати без їх участі.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні суд, вивчивши письмові докази, додані до позову, виконав необхідні процесуальні дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування до розгляду по суті на 15-00 год. 01 листопада 2018 року в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Визволення, 66, м. Апостолове Дніпропетровської області).

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 592/9220/18
Провадження № 2/592/3130/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати,

у с т а н о в и в:

23.07.2018 р. позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача на її користь невиплачену заробітну плату у розмірі 18698,20 грн., компенсацію втрати частини доходів.

16.10.2018 р. позивачем надано письмову заяву, згідно якої остання просила вимоги в частині стягнення з відповідача на її користь компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати залишити без розгляду, просила проводити судовий розгляд у її відсутність.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши надану заяву, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне, залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на її користь компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати без розгляду, оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті надано заяву про залишення позовної заяви в цій частині без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» в частині вимог про стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 524/5685/18
Провадження № 2/524/2107/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Гладкій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

У судове засідання позивач та відповідач не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
справа № 361/5667/18
провадження № 2/361/2996/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши позовну заяву Мірзоєва Умеда Вікторовича (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище ОСОБА_2, вулиця Щорса, 18), ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище ОСОБА_2, вулиця Щорса, 18), ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище ОСОБА_2, вулиця Щорса, 18), третя особа: ОСОБА_5 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення, відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі - на 09 год. 50 хв. 23 листопада 2018 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 214.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов та всіх доказів до нього, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, до 09 год. 50 хв. 23 листопада 2018 року.

Розяснити відповідачам, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Встановити третій особі строк для надання пояснень до 09 год. 50 хв. 23 листопада 2018 року.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається, - https://br.ko.court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 373/649/18 № апеляційного провадження:22ц/824/2035/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Керекеза Я.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - Матвієнко Ю.О.

суддів Іванової І.В. Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Горбані» на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Горбані», третя особа: ОСОБА_3 про визнання рішень загальних зборів незаконними та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із даним судовим рішенням, ОСОБА_3 та СВК «Горбані» звернулися до суду з апеляційними скаргами.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 03 вересня 2018 року відкрито провадження за апеляційною скаргою СВК «Горбані» у даній справі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2018 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 у даній справі.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах» ліквідовано Апеляційний суд Київської області і Апеляційний суд м. Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і м. Київ, з місцезнаходженням у м. Києві, який розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку із ліквідацією суду відповідно до ч.5 ст.31 ЦПК України вказана цивільна справа передана до Київського апеляційного суду і за результатами автоматизованого розподілу справи призначено судді-доповідачу Матвієнко Ю.О. у складі колегії суддів: Іванової І.В., Мельника Я.С.

Згідно ч.2 ст.381 ЦПК України процедурні питання, пов'язані із рухом справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.381, 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до провадження Київського апеляційного суду справу за позовом ОСОБА_4 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Горбані», третя особа: ОСОБА_3 про визнання рішень загальних зборів незаконними та поновлення на роботі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 листопада 2018 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м.Київ, вул.Солом'янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2-зз/761/19/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття до розгляду заяви заяву представника ТОВ «МІТРА», про скасування заходів забезпечення позову, зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олеся Гончара, 53", в цивільній справі № 761/36829/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю „Мітра", Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, 3-тя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Олеся Гончара, 53" про визнання незаконним та скасування рішення Шевченківської районної у м. Києві ради від 21.04.2004 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу підвального приміщення від 14.11.05 р. та зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Мітра" звільнити спірне допоміжне приміщення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року заяву про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

У грудні 2017 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 158, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти до провадження заяву представника ТОВ «МІТРА», про скасування заходів забезпечення позову, зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олеся Гончара, 53", в цивільній справі № 761/36829/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю „Мітра", Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, 3-тя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Олеся Гончара, 53" про визнання незаконним та скасування рішення Шевченківської районної у м. Києві ради від 21.04.2004 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу підвального приміщення від 14.11.05 р. та зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Мітра" звільнити спірне допоміжне приміщення;

2. Призначити розгляд заяви у судове засідання на 06 липня 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, каб. 409).

3. Надіслати копію даної ухвали сторонам.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 331/3856/18
Провадження № 2 /331/1133/2018
05 жовтня 2018 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Антоненко М.В.
за участю секретаря Андрієнко С.О.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2018 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з*явився, відзив на позов не надав, в звязку з чим, на підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність , на підставі доказів наявних в матеріалах справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, на відповідача ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № 23903943, відповідно до якого їй Концерном «МТМ» надавалися послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в квартирі АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт надання послуг відповідачу, наявність заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 611, 629, 1049,1050 ЦК України, ст. 3,4,11-13, 19, 263, 265 , 279, 280-282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Повний текст судового рішення складено 05 жовтня 2018 року .
Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 219/8645/18
Провадження №2/219/2637/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

16 жовтня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., за участю: секретаря судового засідання Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сіверська міська рада Бахмутського району Донецької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, 08.06.1995 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), третя особа Сіверська міська рада Бахмутського району Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, Бахмутський район, м. Сіверськ, вул. Центральна, 8) в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: Донецька область, Бахмутський район, с. Різниківка, вул. Зарічна, 1.

Позивач ОСОБА_3 та представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Не заперечують проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи Сіверської міської ради Бахмутського району Донецької області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки відповідачі не зявилися в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сіверська міська рада Бахмутського району Донецької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Провадження № 2/628/1581/18
Справа № 628/3178/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 жовтня 2018 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Грушівської сільської ради Купянського району Харківської області, за адресою: Харківська область, Купянський район, с.Грушівка, пров.Центральний, 1 про встановлення факту володіння житловим будинком померлим на праві особистої власності та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом першої черги спадкування,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2018 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява, відповідно до якої позивач просить встановлення факту володіння житловим будинком померлим на праві особистої власності та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом першої черги спадкування.

Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів судом, було встановлено, що справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Оцінивши зміст та характер позовних вимог, суд приходить до рішення про необхідність призначення по справі розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177-178, 187, 190-191 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради Купянського району Харківської області про встановлення факту володіння житловим будинком померлим на праві особистої власності та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом першої черги спадкування.

Призначити підготовче судове засідання на 13.30 год. 07 листопада 2018 року, яке відбудеться в каб. №1 Будинку Правосуддя №1 (м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27а).

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України відповідач має право у строк 15 днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається «http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/»

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Гетьман