АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/10738/17

Провадження № 22ц/790/3747/18

10 вересня 2018 року

м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз»

відповідач ОСОБА_2

розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 10 травня 2018 року(суддя Довготько Т.М.) по справі № 643/10738/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 подано клопотання про залишення позову без руху.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2018 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 відмовлено.

У травні 2018 року ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 подано заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 17 квітня 2018 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що в ухвалі судом було допущено описки, а саме: в абзаці другому мотивувальної частини ухвали суду зазначено «не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу» - замість правильного, «копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу»; в абзаці третьому мотивувальної частини зазначено «копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу», замість правильного «копія ухвали про скасування судового наказу», як зазначила представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні; в абзаці шостому мотивувальної частини ухвали судом зазначено про те, що до матеріалів справи при подачі позову представником позивача долучено ухвалу суду про скасування судового наказу щодо «ОСОБА_2.», однак як вбачається з матеріалів справи, до матеріалів справи долучено копію ухвали суду про скасування судового наказу щодо «ОСОБА_5.»; в абзаці шостому мотивувальної частини ухвали судом зазначено неправильно прізвище представника позивача «ОСОБА_6» замість правильного «ОСОБА_6».

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 10 травня 2018 року заяву ОСОБА_2 про виправлення описки задоволено частково.

Виправлено описку в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 про залишення позову без руху.

Зазначено у другому абзаці мотивувальної частини ухвали Московського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2018 року «копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу» замість «копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу».

Зазначено у третьому абзаці мотивувальної частини ухвали Московського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2018 року «копія ухвали про скасування судового наказу», замість «копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу».

В іншій частині заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 10 травня 2018 року змінити, а саме виправити описку в абзаці шостому мотивувальної частини ухвали та вважати правильним прізвище «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Зазначає, в абзаці шостому мотивувальної частини ухвали суду зазначено про те, що до матеріалів справи при подачі позову представником позивача долучено ухвалу суду про скасування судового наказу щодо «ОСОБА_2.», однак до матеріалів справи долучено копію ухвали суду про скасування судового наказу щодо «ОСОБА_5.».

Відмовляючи в задоволенні заяви про виправлення описки суд, посилався на те, що правильне прізвище відповідача «ОСОБА_2». Однак, в якості відповідача ОСОБА_2 був залучений шляхом прийняття уточненої позовної заяви, поданої представником позивача 11 січня 2018 року.

При розгляді заяви про виправлення описки, досліджуючи матеріали справи, суд встановлював не правильне написання прізвища відповідача по справі №643/10738/17 «ОСОБА_2», а саме досліджував ухвалу по справі 643/19328/14-ц, яка постановлена щодо «ОСОБА_5.», тому судом необґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описки.

Колегія суддів, вислухав суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки суд першої інстанції виходив з тих обставин, що в ухвалі суду від 17 квітня 2018 року вірно зазначено прізвище відповідача «ОСОБА_2», а тому підстав для виправлення описки не вбачається.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З виділених матеріалів справи вбачається, що при розгляді питання про залишення позову без руху за клопотанням представника відповідача суд в мотивувальній частині посилався на конкретну ухвалу, а саме: «Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову представником позивача було додано ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 19.12.2014року про скасування судового наказу виданого 29.09.2014року за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2 /а.с.5/.»

Між тим, з тексту ксерокопії ухвали Московського районного суду міста Харкова від 19 грудня 2014 року, яка додана до позовної заяви ,вбачається, що предметом судового розгляду була заява ОСОБА_5 до ПАТ «Харківміськгаз» про скасування судового наказу від 29 вересня 2014 року про стягнення з нього заборгованості.

Судом першої інстанції в ухвалі суду від 17 квітня 2018 року в абз. 6 мотивувальної частини зазначено про приєднання до позовної заяви позивачем ухвали Московського районного суду міста Харкова від 19 грудня 2014 року про скасування судового наказу, виданого 29 вересня 2014 року за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2

При цьому суд зазначає конкретний аркуш справи - а.с. 5( у виділених матеріалах на а.с.6), а на а.с. 5 знаходиться копія ухвали суду відносно «ОСОБА_2».

У даному випадку суд зазначає про знаходження на конкретному аркуші справи певного процесуального документу - ухвали - в якій зазначені певні особи -ПАТ «Харківміськгаз» та ОСОБА_5, а оскільки прізвище заявника в цій ухвалі зазначено саме як «ОСОБА_2», то судом помилково зазначено прізвище «ОСОБА_2».

Отже, вважати, що підстави для виправлення описки відсутні - не можна.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо відмови у задоволенні заяви про виправлення описки в частині зазначення прізвища «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2», як вказано в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 381-384 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 10 травня 2018 року у частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в абзаці шостому мотивувальної частини ухвали Московського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2018 року - скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2018 року -задовольнити.

В абзаці шостому мотивувальної частини ухвали Московського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2018 року вважати правильним, що «додано ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 19.12.2014 року про скасування судового наказу, виданого 29.09.2014 року за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про стягнення суми заборгованності з ОСОБА_5.(а.с.5)».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 вересня 2018 року.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко