Справа № 368/51/18
Провадження 2 - о/368/5/18
Рішення

Іменем України

"06" вересня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий суддя - Закаблук О.В.

При секретарі судового засідання - Салій Я.С.

Присяжні - Курілко Т.М.

Павлюк О.В.

Заінтересована особа - ОСОБА_3

- розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду справу за заявою органу опіки та піклування, - Буртівська сільська рада Кагарлицького району Київської області, заітересовані особи, - ОСОБА_4, ОСОБА_3, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки, суд, -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2018 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява органу опіки та піклування, - Буртівська сільська рада Кагарлицького району Київської області, заітересовані особи, - ОСОБА_4, ОСОБА_3, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки, в якій заявник просить суд винести рішення, яким:

- витребувати з кримінального провадження №0000336 оригінал висновку судово - психіатричної експертизи від 30.12.2014 року та долучити до даної справи;

- визнати недієздатним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, жителя с. Бурти Кагарлицького району Київської області з 16.06.2017 року;

- встановити над ОСОБА_5 опіку;

- призначити опікуном ОСОБА_5 його племінницю, - ОСОБА_3, 1955 року народження, зареєстровану в АДРЕСА_2, яка фактично проживає АДРЕСА_3.

Свої позовні вимоги позивач в мотивувальній частині заяви обгрунтовує наступними фактичними обставинами справи, та нормами права.

16.06.2017 року, приблизно о 12 - ій годині житель будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння на грунті неприязних відносин та сварки, наніс дружині свого сина ОСОБА_7 численні удари по голові електричним паяльником, спричинивши цим тілесні ушкодження, від яких настала смерть постраждалої.

За даним фактом Кагарлицьким ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області того ж дня було відкрито кримінальне провадження № 0000336 за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування ОСОБА_8 18.07.2017 року була призначена та проведена амбулаторна судово-психіатрична експертиза.

Згідно із висновком судово- психіатричного експерта Київського міського центру судово-психіатричної експертизи № 145 від 22.08.2017 року підозрюваний ОСОБА_5 в період часу, до якого відноситься діяння виявляв ознаки «Органічного ураження головного мозку судинного генезу з вираженим пенхоорганічним синдромом та параноїчними включеннями» і за своїм психічним станом не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_5 виявляє ознаки «Органічного ураження головного мозку судинного генезу з вираженим пенхоорганічним станом, не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, потребує госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.

Статтею 30 ЦК України передбачено, що цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов»язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Згідно ст. 39 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Отже, у відповідності з чинним цивільним законодавством України фізична особа може бути визнана недієздатною виключно судом. Із заявою про визнання фізичної особи недієздатною до суду можуть звернутися члени її сім'ї, близькі родичі, незалежно від їх спільного проживання, орган опіки та піклування, психіатричний заклад, що регламентовано ч. 3 сг. 296 ЦК України.

Оскільки на даний час у ОСОБА_5 його близькими родичами та членами його сім»ї є його син, - ОСОБА_9, який внаслідок хвороби не може ходити, внучка ОСОБА_4, яка проживає в м. Києві і відмовляється бути опікуном діда та його племінниця, - ОСОБА_3, яка фактично піклується про дядька весь час, але не може документально довести свої родинні зв»язки з ним, тому виконком сільської ради, як орган опіки та піклування змушений звернутися до суду з даною заявою, як це передбачено ч. 3 ст. 296 ЦК України, оскільки на території сільської ради знаходиться нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5 та яке потребує догляду, зберігання та управління.

Статтею 41 ЦК України передбачається зокрема, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Опіка встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої правії і виконувати обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ЦК України, фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

На підставі ч. 4 ст. 67 ЦК України опікун зобов»язаний вжити заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

На даний момент догляд за його майном та матеріальне забезпечення ОСОБА_5 здійснює за власною ініціативою його племінниця ОСОБА_3, яка відвідує його у лікувальному закладі, постачає йому ліки, одяг.

Тому орган опіки та піклування вважає, що відсутні жодні обставини, які виключають можливість призначення її опікуном і достатньо таких підстав для її призначення опікуном ОСОБА_5

Зважаючи на обставини викладені вище, наявність у ОСОБА_5 хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого він у теперішній час не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, що підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи від 22.08.2017року, оригінал якого знаходиться у кримінальному провадженні №0000336, є підставою для визнання судом його недієздатним.

Саме тому, заявник звертається з даною заявою до суду, щоб забезпечити захист цивільних прав та інтересів хворого односельця, які порушуються внаслідок його психічної хвороби.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов»язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться за рахунок держави.

11.01.2018 року на підставі п. 15.4) Перехідних Положень діючого ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для слухання даної справи був визначений наступний склад суду, - суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., присяжні Мірошник О.В., Курілко Т.М.

16.01.2018 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 293 - 295, 299 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

В судовому засіданні представник заявника, - Буртівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, як органу опіки та піклування, - Драган О.В. вимоги, викладені в заяві, підтримав, обгрунтовував свою позицію обставинами, які викладені в мотивувальній частині позовної заяви.

В судовому засіданні заінтересована особа, - ОСОБА_3 вимоги, викладені в заяві, підтримала, обгрунтовувала свою позицію обставинами, які викладені в мотивувальній частині позовної заяви.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_4 не з»являлася, хоча повідомлялася судом належним чином про день, час та місмце слухання справи.

В судовому засіданні, яке на підставі ч. 1 ст. 299 ЦПК України було проведено дистанційно, тобто, в режимі відеоконференції з Державним закладом «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України», особа, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною, - ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення вимог, викладених в заяві.

Зазначив, що розуміє, яке питання слухається, проти призначення опікуном ОСОБА_3 не заперечує, так як інших близьких людей у нього не залишилося.

Є ще син, але він сам хворий, є внучка, але вона взагалі ним не цікавиться.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення вимог, викладених в заяві, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм матеріального та процесуального права.

Підсудність.

Згідно ч. 1 ст. 295 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Суд зазначає, що на час відкриття провадження у справі, а саме, - станом на 16.01.2018 року, дана справа була підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області, як суду першої інстанції загальної юрисдикції, проте, в подальшому ОСОБА_5 було поміщено до Державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України», що, відповідно, передбачає зміну підсудності, проте, в даному випадку суд застосував положення ч. 2 ст. 31 ЦПК України.

Так, згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 295 ЦПК України дана справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області, як суду загальної юрисдикції першої інстанції.

Фактичні обставини справи.

Заявником по даній справі є Буртівська сільська рада Кагарлицького району Київської області, як орган опіки та піклування: 09254, Київська область, Кагарлицький район, с. Бурти, ідентифікаційний код 04358247.

Заінтересованими особами в даній справі є:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженка с. Бурти Кагарлицького району Київської області, громадянка України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_3, виданий 20 березня 1997 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженка м. Київ, громадянка України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_4, виданий 11.03.2010 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області.

Щодо можливості призначення заінтересованої особи, а саме, - ОСОБА_3, як опікуна, на думку суду, в позитивному сенсі свідчать наступні докази:

- висновок органу опіки та піклування про надання згоди на призначення ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_5, в якому зазначено наступне:

- керуючись ст.ст.58,60 Цивільного Кодексу України, враховуючи те, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, згідно висновку судово-психіатричного експерта №145 за своїм психічним станом не може усвідомлювати свої дії та керувати ними і потребує госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом, просимо врахувати вищевикладене при вирішенні питання судом про визнання його недієздатним.

Виконавчий комітет Буртівської сільської ради просить Кагарлицький районний суд призначити опікуном над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, в разі визнання його недієздатним, ОСОБА_3, 1955 року народження, що проживає в АДРЕСА_3 та є його племінницею;

- рішення Буртівської сільської ради Кагарлицького району Київської області № 33 від 26 грудня 2017 року «Про затвердження висновку органу опіки та піклування», в якому зазначено наступне:

- затвердити висновок органу опіки та піклування про доцільність призначити опікуном ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та в даний час перебуває під слідством його племінницю ОСОБА_3, 1955 року народження, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2, фактично проживає АДРЕСА_3.

Направити подання до Кагарлицького районного суду про подальше вирішення питання щодо доцільності встановлення опіки над хворим ОСОБА_5;

- подання Буртівської сільської ради Кагарлицького району Київської області на адресу Кагарлицького районного суду Київської області «Про надання згоди на призначення ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_5 в разі визнання його недієздатним», в якому зазначено наступне:

Керуючись ст.ст.58,60 Цивільного Кодексу України, враховуючи те, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно висновку судово-психіатричної експертизи №145 не усвідомлює своїх дій та не керує ними і потребує госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом, згідно рішення виконкому Буртівської сільської ради №33 від 26.12.2017 року, просимо врахувати вищевикладене при вирішенні питання судом про визнання його недієздатним.

Виконавчий комітет Буртівської сільської ради просить Кагарлицький районний суд призначити опікуном над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, в разі визнання його недієздатним, ОСОБА_3, 1955 року народження, що проживає в АДРЕСА_3 та є його племінницею;

- довідка характеристика № 14, видана 10.01.2018 року виконавчим комітетом Буртівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, в якій зазначено наступне:

- громадянка ОСОБА_3, 1955 року народження, громадянка України, розлучена, пенсіонерка.

В громадських місцях та вдома поводить себе добре. Характеризується з позитивної сторони. Користується повагою односельців. Компрометуючих матеріалів у виконкомі сільської ради на громадянику ОСОБА_3 не має;

- медична довідка, видана 22.11.2017 року Кагарлицькою ЦРЛ, в якій зазначено, що ОСОБА_3, 1955 року народження, по стану здоров»я придатна по догляду за хворими;

- Довідка № , видана 04.12.2017 року Департаментом Інформаційних технологій Міністерства Внутрішніх Справ України, в якій зазначено наступне:

- за обліками МВС громадянка України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженка с. Бурти Кагарлицького району Київської області на території України станом на 04.12.2017 року до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

Щодо неможливості призначення заінтересованої особи, а саме, -ОСОБА_4, як опікуна, на думку суду, свідчать наступні докази:

- за весь час слухання справи, яке тривало вісім місяців, заінтересована особа ОСОБА_4 не з»явилася в судові засідання ні разу, хоча повідомлялася судом належним чином про день, час та місце слухання справи, не надсилала на адресу суду письмових заперечень, пояснень чи клопотань, що, на думку суду, свідчить про байдужість даної заінтересованої особи до результатів розгляду заяви;

- в матеріалах справи міститься копія протоколу допиту в якості потерпілої ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000336 від 16 червня 2017 року, в якому вона зазначає, що має неприязні відносини до свого діда, - ОСОБА_5, а тому опікуном діда бути не бажає.

Також в особи, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною, - в ОСОБА_5 є рідний син, - ОСОБА_9, але він не може бути опікуном з тієї причини, що сам потребує стороннього догляду.

Даний факт підтверджується довідкою № 176, яка видана 26.09.2017 року Буртівською сільською радою Кагарлицького району Київської області, в якій зазначено наступне:

- на території сільської ради в даний час з близьких родичів ОСОБА_5 проживає його син ОСОБА_12 Опіка над ОСОБА_5 не встановлювалася. Його син ОСОБА_9 проживає в будинку один, догляд за ним здійснює його дочка ОСОБА_4, яка проживає в м.Києві. Опіка над ОСОБА_13 не встановлювалася. Групи інвалідності він не має.

Особа, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною є ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Бурти Кагарлицького району Київської області, громадянин України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_5, виданий 08 серпня 2005 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Отже, заінтересовані особи, - ОСОБА_3 є племінницею ОСОБА_5, а ОСОБА_4 є онукою ОСОБА_5.

Згідно ч. 3 ст. 296 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім»ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Відповідно, враховуючи положення ч. 3 ст. 296 ЦПК України, суд вважає, що Буртівська сільська рада Київської області, як орган опіки та піклування є правомірним заявником в даній справі.

Що стосується особи, відносно якої вирішується питання про визнання її недієздатною, зокрема, підстав для визнання особи недієздатною, то у відношенні ОСОБА_5 в матеріалах справи міститься висновок експерта № 145 від 22.08.2017 року, згідно з заключною частиною якого:

- в період часу, до якого відноситься діяння, підозрюваний ОСОБА_5 виявляв ознаки «Органічного ураження головного мозку судинного ґенезу з вираженим психоорганічним синдромом та параноїдними включеннями» (Т07.9 за МКХІ-10), і за своїм психічним станом не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

- У теперішній час ОСОБА_5 виявляє ознаки «Органічного ураження головного мозку судинного ґенезу з вираженим психоорганічним синдромом та параноїдними включеннями», і за своїм психічним станом не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, психіатричного закладу з суворим наглядом.

Вищевказаний висновок, на думку суду, є належною та допустимою, обґрунтованою підставою для суду для визнання ОСОБА_5 недієздатною особою з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Отже, одним із факторів, що впливають на дієздатність фізичної особи, є стан її психіки.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦК розширено перелік підстав, внаслідок яких фізична особа, не здатна розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними, може бути визнана недієздатною і зазначено, що для визнання фізичної особи недієздатною необхідний хронічний, стійкий психічний розлад.

Порядок визнання фізичної особи недієздатною визначається ЦПК України.

Встановлення хронічної хвороби, недоумства, іншого важкого захворювання, що спричинили стійкий розлад психіки, згідно законодавства, зокрема ЦПК України, належать до компетенції відповідних медичних закладів, тому ч. 1 ст. 298 ЦПК передбачає, що суддя в порядку підготовки справи до розгляду за наявності достатніх даних про психічну хворобу або недоумство особи призначає для визначення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» від 28 березня 1972 р. (зі змінами від 29 листопада 1974 р., від 24 квітня 1981 р., від 30 березня 1984 р., від 25 грудня 1992 р. і від 25 травня 1998 р.) зазначено, що даними про психічну хворобу можуть бути довідки про стан здоров'я, виписки з історії хвороби й інші документи, видані лікувально-профілактичними установами.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 110 ЦПК висновок експерта для суду не має заздалегіть встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути вмотивоване в судовому рішенні.

Проте, зглядаючись на обставини справи, встановлені в судовому засіданні, тобто, на обсяг та якість доказів, суд позитивно сприймає висновок експерта, який міститься в матеріалах справи.

Далі, в матеріалах справи міститься ухвала Кагарлицького районного суду Київської області від 05 лютого 2018 року в рамках кримінального провадження № 0000336 за ознаками суспільно - небезпечного діяння, яке передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, згідно резолютивної частини якої:

- Застосувати до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.

- Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу ухвали суду в законну силу та доставки його для госпіталізації до психіатричного закладу залишити поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Отже, станом на даний час особа, відносно якої вирішується питання про визнання її недієздатною, - ОСОБА_5, знаходиться в Державному закладі «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України», що підтверджується довідкою № 1.1/1 - 1325/1, яка видана 10.07.2018 року вищевказаним закладом, та яка міститься в матеріалах справи, та в якій зазначено, що ОСОБА_5, 1939 р.н., до якого згідно з ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 05.02.2018 р. По справі № 368/1578/17 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом, знаходиться на лікуванні в ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» з 27.04.2018 р. по теперішній час.

Отже, що стосується порядку визнання особи недієздатною, то суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 39 ЦК України порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно ч. 1 ст. 40 Цивільного кодексу України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сули рішенням суду про це.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Отже, що стосується встановлення опіки та призначення опікуном над недієздатною особою саме ОСОБА_3, то дане рішення суд обґрунтовує наступним.

Враховуючи вищезазначені норми Цивільного та Цивільного процесуального кодексів, ОСОБА_5, за заявою Буртівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, як органу опіки та піклування, тобто, заявника, може бути визнаний судом недієздатною особою, в зв'язку з наявністю у нього «Органічного ураження головного мозку судинного ґенезу з вираженим психоорганічним синдромом та параноїдними включеннями».

Як встановлено судом, заінтересована особа, - ОСОБА_3 є племінницею особи, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною, опікується ОСОБА_5, - надає матеріальну допомогу, відвідує в лікувальних закладах, раніше не судима, не перебуває під слідством, по місцю проживання характеризується позитивно, за станом здоров»я може здійснювати догляд за хворими, згідно висновку органу опіки та піклування єдина може бути опікуном ОСОБА_5, фактично наглядає над майном ОСОБА_5, та за його сином, який також потребує стороннього догляду, подала письмову заяву про призначення її опікуном над ОСОБА_5, не обмежувалася в цивільній дієздатності.

Всі вищевказані факти, на думку суду, підтверджені належними та допустимими доказами, які судом приведено вище.

Згідно ч, 1 ст. 41 Цивільного кодексу України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно ч. 1 ст. 300 Цивільного процесуального кодексу України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Згідно ч. 2 ст. 63 Цивільного кодексу України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Згідно ч. 2 ст. 63 Цивільного кодексу України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Виходячи з вищезазначених норм Цивільного та Цивільного процесуального кодексів в зв»язку з прийняттям судом рішення про визнання ОСОБА_5 недієздатною особою, йому необхідно призначити опікуна.

Оскільки заінтересована особа, - ОСОБА_3 відповідає вимогам, які ставляться законом для опікуна, а саме повна дієздатність та родинність відносин з підопічним, (непряма спорідненість - племінниця), суд може призначити заінтересовану особу ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_5, в разі визнання його недієздатним.

Згідно ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним від 28 березня 1972 р. (зі змінами від 29 листопада 1974 р., від 24 квітня 1981 р., від 30 березня 1984 р., від 25 грудня 1992 р. і від 25 травня 1998 р.), ст.ст. 39, 40, 41, 63 Цивільного кодексу України ст.ст. 295, 296, 298 - 300 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву органу опіки та піклування, - Буртівська сільська рада Кагарлицького району Київської області, заітересовані особи, - ОСОБА_4, ОСОБА_3, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки, - задовольнити.

Визнати недієздатною фізичну особу, - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Бурти Кагарлицького району Київської області, громадянин України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_5, виданий 08 серпня 2005 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, - з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Встановити опіку над недієздатною особою, - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Бурти Кагарлицького району Київської області, громадянином України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_5, виданий 08 серпня 2005 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та призначити його опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженку с. Бурти Кагарлицького району Київської області, громадянку України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_3, виданий 20 березня 1997 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Судові витрати по даній справі віднести на рахунок держави.

Копію рішення надіслати органу опіки та піклування, - Буртівській сільській раді Кагарлицького району Київської області, органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання ОСОБА_5.

Строк дії даного рішення після вступу в законну силу, - два роки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

На підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідний суд, а матеріали справи витребовуються на надсилаються судом за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду на підставі ухвали, яка оскарженню не підлягає.

Відповідно, дане рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з моменту проголошення до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області, а учасниками справи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії рішення.

Головуючий Суддя: О.В. Закаблук

Присяжні: Т.М. Курілко

О.В. Павлюк