УХВАЛА

20 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 455/987/15-ц

Провадження № 14-364звц18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача СитнікО. М.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О.Г.

перевірила заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами

рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 08 червня 2016 року у складі судді Ніточко Л. Й. та ухвали Апеляційного суду Львівської області від 25 серпня 2016 року у складі колегії суддів Савуляка Р. В., Крайник Н. П., Мельничук О. Я.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Страшевицька сільська рада Старосамбірського району Львівської області, про усунення перешкод у користуванні спільним проїздом; та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Старосамбірська районна державна адміністрація Львівської області, Страшевицька сільська рада Старосамбірського району Львівської області, про визнання незаконними свідоцтв на забудову садиби та про право на спадщину за заповітом та скасування проведення державної реєстрації права власності, та

УСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, у якому просила усунути перешкоди у користуванні спільним проїздом шириною 3 м до належного їй будинку та земельної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_1, шляхом демонтажу металевого замка (колодки) на воротах, якими такий проїзд закривається, зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не чинити перешкод у користуванні спільним проїздом шириною 3 м до належного їй будинку та земельної ділянки.

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив визнати свідоцтво на забудову садиби у сільських населених пунктах, видане на ім'я забудовника ОСОБА_6 від 28 травня 1968 року та свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 10 жовтня 2013 року, зареєстроване у реєстрі під №1156, видане приватним нотаріусом Старосамбірського районного нотаріального округу Львівської області КульчицькоюО. І. незаконними, зобов'язати Старосамбірську районну державну адміністрацію Львівської області скасувати проведення державної реєстрації права власності на житловий будинок АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_4, за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 51.

Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 08 червня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_4 у користуванні спільним проїздом шириною 3 м до належного їй будинку та земельної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_1, та усунути перешкоди у користуванні спільним проїздом шляхом демонтажу металевого замка (колодки) на воротах, якими такий проїзд закривається. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відхилено. Рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 08 червня 2016 року залишено без змін.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 квітня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 залишено без задоволення. Рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 08 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 25 серпня 2016 року залишено без змін.

У серпні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 08 червня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Львівської області від 25 серпня 2016 року в зазначеній цивільній справі.

Згідно з частиною першою статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (частина друга статті 423 ЦПК України).

Частинами першою, другою статті 425 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Виключень із цього правила ЦПК України не містить.

Тобто, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами має здійснювати той суд, рішенням, постановою або ухвалою якого закінчено розгляд справи та вказані судові рішення набрали законної сили.

Звертаючись до Великої Палати Верховного Суду, у заяві ОСОБА_3 порушує питання про перегляд рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 08 червня 2016 рокута ухвали Апеляційного суду Львівської області від 25серпня 2016 року, які за результатами розгляду справи в касаційному порядку залишені без змін постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 квітня 2018 року. ВеликаПалата Верховного Суду жодного судового рішення у цій справі не приймала.

Оскільки Великою Палатою Верховного Суду рішення, яким закінчено розгляд справи, не приймалося, відсутні правові підстави для відкриття провадження за поданою ОСОБА_3 заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, а тому з урахуванням наведеного, в прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 258, 259, 423, 425, 427 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_3 у прийнятті заяви про перегляд занововиявленими обставинами рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 08 червня 2016 рокута ухвали Апеляційного суду Львівської області від 25 серпня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. М. Ситнік

Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко

С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

В. І. Данішевська І. В. Саприкіна

О. С. Золотніков О. С. Ткачук

О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич

В. С. Князєв О. Г. Яновська