Справа № 766/9105/17
14 вересня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.
за участю секретаря Смоленської Ю.Ю.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що позивач та її неповнолітня донька ОСОБА_4 є співвласниками житлового приміщення №111 у гуртожитку, яке знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Миру, 33. 27.08.2005 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений шлюб, в якому народилася донька ОСОБА_4 За рішенням суду від 27.10.2014 року вказаний шлюб був розірваний. 10.12.2015 року відповідач був позбавлений батьківських прав відносно малолітньої доньки. Незважаючі на викладені факти відповідач періодично приходить за вказаною адресою, виламує двері та вчиняє скандали. Неправомірна поведінка відповідача негативно впливає на психологічний стан доньки. ОСОБА_3 всупереч волі позивача продовжує проживати у зазначеному житловому приміщенні, що порушує права позивача та її доньки. У звязку з цим, позивач просила зобовязати відповідача не чинити позивачу перешкод у користуванні власністю, а саме житловим приміщенням №111 у гуртожитку, яке знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Миру, 33, виселити його з вказаного житлового приміщення та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.
В судовому засіданні позивач та її представник заявлені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, викладених в позові. Проти винесення заочного рішення не заперечували.
Відповідач у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно актового запису про народження №364, зробленого 16.05.2006 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, її батьками записані ОСОБА_3 та ОСОБА_5.
Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 27.10.2014 року шлюб, зареєстрований 27.08.2005 року Дніпровським відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції, актовий запис №439, між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 розірвано. Стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 часини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.07.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 10.12.2015 року позбавлено батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно його малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

З наданих позивачем звернень вбачається, що відповідач неодноразово спричиняв позивачу тілесні ушкодження.

Згідно свідоцтва про право власності від 20.03.2017 року Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради посвідчує, що житлове приміщення №111 у гуртожитку, яке знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Миру, 33, належить на праві приватної, спільної сумісної власності ОСОБА_5 та члену її сімї ОСОБА_4.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації права власності №83916594 від 31.03.2017 року житлове приміщення №111 у гуртожитку, яке знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Миру, 33 на праві власності належить ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Відповідно до довідки з місця проживання, складу сімї та реєстрації від 12.05.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають двоє осіб: позивач та її донька ОСОБА_4, що також підтверджується копією лицевого рахунку №8712.

Незважаючи на те, що відповідач зареєстрованим не значиться в кв.№111 по вул.Миру,33 в м.Херсоні, він самовільно вселився та періодично завдає позивачу тілесні ушкодження, що підтверджується витягами із закритих кримінальних проваджень (а.с.9-13).

Згідно ч.1 ст.316 ЦК право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.317 ЦК за власником закріплене право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном. При цьому на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно ч.1 ст.383 ЦК власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, можуть звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею певних дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобіганню такому порушенню.

Згідно з частиною третьою статті 116 ЖК Української РСР осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

Таким чином, на основі з'ясованих обставин, суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виселення з квартири є таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 89, 259, 263-265, 280-284, 355 ЦПК України, ст.ст. 321, 391 ЦК України, ст.150 ЖК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_5 перешкод у користуванні власністю, а саме житловим приміщенням №111 у гуртожитку, яке знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Миру, 33.

Виселити ОСОБА_3 з житлового приміщення №111 у гуртожитку, яке знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Миру, 33.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 1280,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С.І.Майдан