overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/3957/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту.

Призначити підготовче засідання на 24 жовтня 2018 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадку її постановлення з порушенням правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/441/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1 271,99 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 163 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 161 - 165 ЦПК України та керуючись ст. ст. 258, 259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1 271,99 грн.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 161/3223/18
Провадження № 2/161/2568/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., за участю секретаря судового засідання Кубяк О.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, внаслідок чого складання повного тексту потрібно відкласти на денний строк.

Керуючись ст.259 ч. 6 ЦПК України, суд ~

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити повністю.

Згідно зі статтями 273, 354, 355 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачем у справі є ОСОБА_3, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідачем у справі є ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, посвідчення водія АСВ 007049 від 04.08.2007.

Складання повного рішення відкласти на денний строк.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер справи 235/5889/18
Номер провадження 2-н/235/814/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 вересня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник (стягувач) ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку платника (боржника) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Суддя, дослідивши вказану заяву, приходить до наступних висновків:

- форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 ЦПК України;

- заявлено вимогу, передбачену п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, - про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

- справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні, що узгоджується з ч. 2 ст. 161 ЦПК України;

- справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області в розумінні ст. ст. 27, 162 ЦПК України;

- відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу, зазначені у пунктах 1-9 частини 2 статті 165 ЦПК України;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 164 ЦПК України.

.Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу в порядку ст. 167 ЦПК України та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Розгляд заяви проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Після видачі судового наказу забезпечити дотримання вимог ст. 169 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
137/591/18

У Х В А Л А
25.09.2018р. смт. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Желіховського В.М.
секретаря судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом. До початку розгляду справи від ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позову без руху. В заяві зазначає, що позов подано до суду без сплати судового збору, так як додано квитанцію, яка знаходилась в справі , що залишена без розгляду. Крім того зазначає, що позивач не обгрутував своє звернення саме до Літинського районного суду, оскільки відповідач проживає та працює в м.Іллінці Вінницької області. Також суду не надано доказів, без яких неможливо розглянути справу по суті. Представник третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав. Суду пояснив, що оскільки суду вже надано квитанцію про сплату судового збору то відпала обставина для залишення без руху. Також, оглянувши оригінал паспорта відповідача, заявив що в записі про реєстрацію містяться виправлення. Інших підстав для залишення без руху суду не повідомив. Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив. Суду пояснив, що суду надано квитанцію про сплату судового збору. Крім того зазначив, що позов подано за місцем рестрації боржника право визначати в який суд звертитися належить позивачу. Спори про підсудність недопустимі, тому вважає, що справу має розглядати Літинський районний суд. Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив. Вважає, що справа підсудна Літинському районному суду. Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 не підлягає до задоволення, оскільки справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області і не має підстав для залищення позову без руху. Керуючись ст.185 ЦПК України суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про залишення позову без руху відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_8
Справа № 346/3598/18
Провадження № 2/346/1812/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю: секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що вони з відповідачем ОСОБА_3, зареєстрували шлюб 27 травня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського Управління юстиції, актовий запис № 586.

Від шлюбу у них народився син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свою позовну заяву обґрунтовує тим, що на протязі тривалого часу між нею та чоловіком виникали суперечки та непорозуміння, що призвели до неможливості спільного проживання, кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Тривалий час вони спільно не проживають та не ведуть спільного сімейного господарства. Просить шлюб між ними розірвати, неповнолітнього сина залишити проживати з нею.

Позивач в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Від відповідача надійшла письмова заява про визнання позову та клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб від 27.05.2006 року, копію свідоцтва про народження дитини, копії паспортів та карток фізичної особи платника податків сторін, суд вважає що позов в частині розірвання шлюбу підставний і підлягає до задоволення, оскільки подружнє життя сторін не склалось, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить їх інтересам тому шлюб слід розірвати.

На підставі ст. 110-112 СК України та керуючись ст. 206, 247ч.2, 263-265, 268, 273, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27 травня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського Управління юстиції, актовий запис № 586 - розірвати.

Малолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з часу складення рішення, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 295/9314/18 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.
Категорія 59 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 06 вересня 2018 року про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 07 листопада 2018 року о 14-10 год., про що повідомити учасників справи.

Головуючий Судді
Справа № 477/1991/17
Провадження № 22-ц/812/129/18
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Бондаренко Т.З.,

суддів - Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини задоволено.

6 вересня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення з клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 21 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

На виконання Указів Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення нових апеляційних судів в апеляційних округах» та від 28 вересня 2018 року № 297/2018 «Про переведення суддів», ліквідовано Апеляційний суд Миколаївської області та утворено новий Миколаївський апеляційний суд. Суддів Апеляційного суду Миколаївської області переведено на роботу на посадах суддів Миколаївського апеляційного суду.

Згідно з частиною 5 статті 31 ЦПК України, у разі ліквідації суду, справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом.

Відповідно до положень частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, що ліквідується, передаються негайно, до дня початку роботи новоутвореного суду.

3 жовтня 2018 року розпочав роботу Миколаївський апеляційний суд.

Справа була передана у зв'язку із ліквідацією Апеляційного суду Миколаївської області до початку роботи новоствореного Миколаївського апеляційного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 16 жовтня 2018 року була розподілена за загальними правилами, передбаченими розділом 2 «Засад автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді».

Керуючись ч.5 ст.31, ст.33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко

В.І. Темнікова
Справа № 592/9604/18
Провадження № 2-п/592/48/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення, -

встановив:

11.09.2018 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 18.09.2018 р. вищевказану позовну заяву залишено без руху через її невідповідність ст.ст. 177, 185 ЦПК України.

Запропоновано заявнику протягом 10-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та роз'яснено, що в разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута особі, що звертається до суду.

Представник заявника 20.09.2018 року отримав ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.09.2018 р. про залишення заяви без руху, про що свідчить відмітка в розписці про вручення.

05.10.2018 р. до суду надійшла заява представника заявника про неможливість виконання ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.09.2018 р., в якій зазначає, що:

По-перше, неможливість виконання вимог ухвали в строк, визначений судом, обумовлена неотриманням Товариством документів доданих до позовної заяви та недостатністю інформації, викладеної в позовній заяві про позивача;

По-друге, неможливість виконання вимог ухвали в строк, визначений судом, пов'язана з тим, що працівники структурних підрозділів Товариства, що виконують обов'язки по обробці первинної інформації та підготовці відповідних довідок щодо наявності та розрахунку сум заборгованості по заробітній платі, перебувають на простоях з вини роботодавця, та не перебувають на території Товариства.

Тобто до 01.10.2018 р., останнього дня строку виконання вимог ухвали працівники Товариства не працювали, а тому в зазначений судом строк не має можливості її виконати.

Додатково зазначив, що у зв'язку із зазначеними обставинами ухвала суду буде виконана Товариством протягом п'яти робочих днів в строк до 10.10.2018 р. (включно)

Станом на 11.10.2018 року зазначені судом в ухвалі недоліки не усунені, а посилання представника Товариства, яке і є в даному випадку роботодавцем, на те, що працівники, які виконують обов'язки по обробці первинної інформації та підготовці відповідних довідок щодо наявності та розрахунку сум заборгованості по заробітній платі, перебувають на простоях з вини роботодавця, тобто з його вини, як підставу неможливості виконання ухвали суду від 18.09.2018 р., суд вважає необґрунтованими.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 352/1466/18
Провадження № 2/352/1011/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтовував тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя,у результаті чого в сімї часто виникали конфлікти та непорозуміння. Ці обставини призвели до того, що між сторонами втрачені почуття любові та поваги один до одного, вони протягом восьми років разом не проживають, спільного господарства не ведуть та шлюбних стосунків не підтримують, а їх шлюб носить формальний характер. Просив шлюб розірвати.

Позивач у підготовче засідання не зявився, у поданій суду заяві просив позов задовольнити та розглянути справу в його відсутності.

Відповідач у підготовче засідання не зявилась, у поданій суду заяві позов визнала, проти його задоволення не заперечувала, просила справу розглянути в її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 15 лютого 1996 року, у шлюбі народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час шлюб між сторонами існує формально, оскільки протягом тривалого часу вони не підтримують сімейних відносин. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу.

За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, інтересам неповнолітньої дочки сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати.

З огляду на те, що відповідач не висловила своєї позиції з приводу зміни прізища, суд дане питання не вирішує.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 200, 263-265 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 лютого 1996 року у виконавчому комітеті Чорнолізької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 6.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 12.10.2018 р.

Головуюча М.М.Хоминець