Справа № 182/3589/18
Провадження № 4-с/0182/12/2018
У Х В А Л А

Іменем України

12.10.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Нагаєвої Н.О., за участю скаржника ОСОБА_1, представника Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, представника заінтересованої особи (боржника) ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії начальника Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, заінтересовані особи (боржники) - ОСОБА_3 про визнання постанови начальника Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 15 березня 2018 року незаконною, скасування постанови начальника Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 15 березня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на незаконні дії начальника Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, заінтересовані особи (боржники) - ОСОБА_3, просила визнати постанову начальника Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 15 березня 2018 року незаконною та її скасувати.

Свої вимоги мотивує тим, що 10 травня 2018 року нею особисто у приміщені Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області була отримана постанова начальника Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про перевірку виконавчого провадження від 15 березня 2018 року.

Згідно вказаної постанови, за результатами перевірки виконавчого провадження № 20-373 номер ЄДРВП 48491711 стосовно виконання ухвали Нікопольського міськрайонного суду від 11 серпня 2015 року у цивільній справі № 182/6618/16-ц постановлено наступне: дії заступника начальника ОСОБА_6 визнано такими, що вчинені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 05 жовтня 2015 року, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 05 жовтня 2015 року по виконавчому провадженню № АСВП48491711, постанову про закінчення виконавчого провадження від 06 жовтня 2015 року та зобовязано заступника начальника відділу ОСОБА_6 зняти арешт з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 зареєстровану за ОСОБА_4 накладений за постановою про арешт майна боржника від 05 жовтня 2015 року.

Вважає зазначену постанову начальника Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 15 березня 2018 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню на підставі наступного.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 11 серпня 2015 року про забезпечення позову в межах розгляду справи № 182/6618/16-ц про стягнення боргу зі спадкоємців померлого боржника ОСОБА_7 був накладений арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11 березня 1998 року накладено арешт на 3/85 частки нежитлової будівлі № 46-а по вул. Електрометалургів у м. Нікополі, заборонивши його відчуження до вирішення спору по суті.

В подальшому у відповідності до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Кутовою Т.В. 05 жовтня 2015 року була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження на вищевказане майно, після цього 06 жовтня 2015 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження , виконавчий лист з відміткою та постановою про закінчення виконавчого провадження надіслано до суду.

Зазначає, що ухвала суду від 05 серпня 2015 року та дії державного виконавця Кутової Т.В. під час виконавчого провадження жодною стороною не оскаржувались.

Вважає, що при проведенні перевірки начальником Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 не було дотримано вимог п. 9.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, яким встановлено, що у разі наявності порушень у діях державного виконавця виноситься постанова про перевірку виконавчого провадження, у якій зазначаються підстави та строки проведення перевірки та інша необхідна інформація.

Постанова від 15 березня 2018 року не містить таких відомостей та не могла містити, оскільки виконавчого провадження вже не було на виконанні Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Тим же п. 9.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень встановлено, що начальник відділу має право перевірити будь-яке виконавче провадження що перебуває на виконанні державних виконавців, які йому безпосередньо підпорядковані, з власної ініціативи чи за заявою (скаргою) стягувача або його представника у випадках, передбачених законом. В той же час, виконавче провадження державним виконавцем було закінчено постановою 06 жовтня 2015 року, а постанова про перевірку виконавчого провадження була скасована 15 березня 2018 року, тобто поза строками, визначеними законом, на протязі яких начальник Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 мав право здійснювати контроль за виконавчим провадженням.

На підставі викладеного, вважає, що діями начальника Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 були порушені її права, передбачені та гарантовані конституцією України та діючим законодавством України, тому вона була змушена звернутися з вищевказаною скаргою до суду.

В матеріалах справи наявні заперечення начальника Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 на скаргу ОСОБА_1, що надійшли на адресу суду 12 вересня 2018 року (а.с. 98-99).

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1, підтримала свої вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2В у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Представник заінтересованої особи (боржника) ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та просив суд у її задоволенні відмовити.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи (скарги), належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 48491711, прийшов до наступного висновку.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно з вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до п. 1 положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Указом Президента України, Міністерство юстиції України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Міністерство юстиції України є головним (провідним) органом у системі центральних органів виконавчої влади щодо забезпечення реалізації державної правової політики. Таким чином, при прийнятті до примусового виконання виконавчих документів, державний виконавець має діяти на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 11 серпня 2015 року про забезпечення позову в межах розгляду справи № 182/6618/16-ц про стягнення боргу зі спадкоємців померлого боржника ОСОБА_7 був накладений арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11 березня 1998 року накладено арешт на 3/85 частки нежитлової будівлі № 46-а по вул. Електрометалургів у м. Нікополі, заборонивши його відчуження до вирішення спору по суті (а.с. 110-111).

17 серпня 2015 року на виконання до відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції надійшла вищезазначена ухвала суду.

18 серпня 2015 року заступником начальника ОСОБА_6 у відповідності до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Того ж дня примірник постанови надіслано до відома сторонам виконавчого провадження та суду.

19 серпня 2015 року у відповідності до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчудження» на 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11 березня 1998 року та арешт на 3/85 частки нежитлової будівлі № 46 а по вул. Електрометалургів в м. Нікополь, заборонивши його відчуження до вирішення спору по суті. Того ж дня за вихідним № 43520 примірник постанови надіслано на виконання відділу реєстраційної служби Нікополі., міськрайонного управління юстиції та до відома сторін виконавчого провадження.

19 серпня 2015 року до відділу державної виконавчої служби надійшло рішення № 23771873 від 19 серпня 2015 року видане державний реєстратором прав на нерухоме ОСОБА_8 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень нерухомого майна на 1/3 частину квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_3, у звязку з тим, що дане майно зареєстроване за особою, яка не є стороною у виконавчому провадженні.

Також 19 серпня 2015 року до відділу державної виконавчої служби надійшло рішення № 23769882 від 19 серпня 2015 видане державний реєстратором прав на нерухоме ОСОБА_9 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень нерухомого майна на 3/85 частини нежитлової будівлі, що розташована за адресою: м. Нікополь, вул. Електромателургів, 46 а, у звязку з тим, що дане майно зареєстроване за іншою особою, яка не є стороною у виконавчому провадженні.

19 серпня 2015 року винесена постанова про повернення виконавчого документа. Того ж дня примірники постанови надіслані до відома сторін виконавчого провадження, а виконавчий документ з відміткою та з постановою про повернення надіслано до суду.

20 серпня 2015 року на адресу відділу надійшла скарга від ОСОБА_1 стосовно виконання ухвали суду від 11 серпня 2015 року.

25 серпня 2015 року на прийомі у державного виконавця Єфимова Л.М. ознайомлена з матеріалами виконавчого провадження.

Згідно заяви ОСОБА_1 від 25 серпня 2015 отримана копія постанови про повернення виконавчого документа, а подану нею вищевказану скаргу попросила залишити без розгляду.

Постанова про повернення виконавчого документа в суді сторонами виконавчого провадження не оскаржувалася.

05 жовтня 2015 року начальником відділу проведена перевірка виконавчого провадження № 2- номер за ЄДРВП 48491711 стосовно виконання вищезазначеної ухвали, в результаті якої скасовано постанову про повернення виконавчого документа від 19 серпня 2015 року.

05 жовтня 2015 року винесена постанова про відновлення виконавчого провадження та зазначено належного боржника ОСОБА_4. Того ж дня примірники постанови надіслані до відома сторін виконавчого провадження ..

05 жовтня 2015 року винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на .його відчудження» на 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11 березня 1998 року та арешт на 3/85 частин нежитлової будівлі № 46 а по в. Електрометалургів в м. Нікополь, заборонивши його відчуження до вирішення спору по суті. Тогож дня примірник постанови надіслано на виконання відділу реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції та до відома сторін виконавчого провадження.

В результаті вжитих державним виконавцем заходів щодо накладення арешту на майно встановлено, що згідно витяга з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05 жовтня 2015 за реєстраційним номером № 11465225 обтяжено 1/3 частину квартири АДРЕСА_4, зареєстровану за боржником ОСОБА_4. 3/85 частин нежитлової будівлі, що розташована за адресою Дніпропетровська обдасть м.Нікополь, вулиця Електрометалургів, будинок 46а, за боржником ОСОБА_4 не зареєстровано, що підтверджується рішенням № 25034251 від 05 жовтня 2015 виданим державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_10 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень нерухомого майна на 3/85 частин нежитлової будівлі, що розташована за адресою Дніпропетровська область м.Нікополь, вулиця Електрометалургів, будинок 46а, у звязку з тим,що заяву про державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації право власності на таке майно за новим набувачем.

06 жовтня 2015 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Того ж дня примірники постанови надіслано до відома сторонам виконавчого провадження, виконавчий документ з відміткою та постановою про закінчення виконавчого провадження надіслано до суду.

Постанова про закінчення виконавчого провадження в суді сторонами виконавчого провадження у встановлений законом строк не оскаржувалася.

03 січня 2018 рокуначальнику Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 надіслано доручення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та зобовязано здійснити перевірку виконавчого провадження № 48491711, за результатами перевірки, у разі виявлення порушень вжити заходи щодо приведення виконавчого провадження до вимог чинного законодавства, інформацію про результати виконання вказаного доручення надати у строк до 10 січня 2018 року з наданням підтверджуючих документів.

Згідно постанови начальника Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про перевірку виконавчого провадження від 05 січня 2018 року, на виконання доручення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 03 січня 2018 року, дії заступника начальника ОСОБА_6 визнано такими, що вчинені з дотриманням вимог ст. ст. 10,18,48,76 Закону України «Про виконавче провадження» .

Вказана постанова у встановленому законом порядку сторонами виконавчого провадження оскаржена не була.

23 лютого 2018 року начальником Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 повідомлено про винесення постанови про перевірку виконавчого провадження, та про те, що в результаті перевірки встановлено що дії заступника начальника ОСОБА_6 визнано такими, що вчинені з дотриманням вимог ст. ст. 10,18,48,76 Закону України «Про виконавче провадження».

В той же час, 15 березня 2018 року начальником Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про перевірку виконавчого провадження, якою дії заступника начальника ОСОБА_6 визнано такими, що вчинені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 05 жовтня 2015 року, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 05 жовтня 2015 року по виконавчому провадженню № АСВП48491711, постанову про закінчення виконавчого провадження від 06 жовтня 2015 року та зобовязано заступника начальника відділу ОСОБА_6 зняти арешт з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 зареєстровану за ОСОБА_4 накладений за постановою про арешт майна боржника від 05 жовтня 2015 року ( а.с. 171 -172).

Згідно ч. 1 Розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу станом на день виникнення спірних правовідносин), перевірити законність виконавчого провадження мають право:

- директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень Депаратаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділах примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби, відділах державної виконавчої служби;

- начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі;

- начальник управління державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень цього управління та відділах державної виконавчої служби, що йому підпорядковані;

- начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі;

- начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

Згідно ч. 2 Розділу ХІІ вказаної інструкції посадові особи, зазначені в абзацах третьому, пятому та шостому пункту 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження також за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника), а посадові особи, зазначені в абзацах другому та третьому пункту 1 цього розділу, - за скаргою на дії та бездіяльність начальника органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Доручення керівника вищого органу державної виконавчої служби про проведення перевірки законності виконавчого провадження надається в письмовій формі.

Згідно ч. 3 Розділу ХІІ вказаної інструкції перевірка законності виконавчого провадження посадовими особами, зазначеними в абзацах другому та четвертому пункту 1 цього розділу, проводиться на підставі матеріалів виконавчого провадження або їх копій, які підлягають витребуванню з відповідного органу державної виконавчої служби.

Про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів відповідною посадовою особою виноситься вмотивована постанова, в якій зазначаються:

підстави витребування цього виконавчого провадження;

у мотивувальній частині - обставини, що зумовили проведення перевірки, а в разі витребування оригіналів матеріалів виконавчого провадження - обґрунтування такої необхідності;

у резолютивній частині - рішення про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів або їх копій, реквізити витребуваного виконавчого провадження та орган державної виконавчої служби, у якому воно перебуває на виконанні, строки здійснення перевірки виконавчого провадження з моменту його надходження до органу державної виконавчої служби, який його витребував, а також посадові особи, на яких покладається обов'язок надсилання цього виконавчого провадження до органу державної виконавчої служби, що здійснюватиме його перевірку, та строки надсилання для перевірки виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 6 Розділу XII вказаної інструкції, перевірка законності виконавчого провадження має бути проведена протягом десяти робочих днів, а зведеного виконавчого провадження - протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня надходження витребуваного виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 7 Розділу XII вказаної інструкції, про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова, у якій зазначаються:

- підстави перевірки виконавчого провадження;

- строки проведення перевірки;

- у мотивувальній частині - номер виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює (здійснював) виконання, коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства з посиланням на відповідну норму Закону;

- у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, у разі оскарження дій (бездіяльності) начальника органу державної виконавчої служби - щодо його дій, визначаються особа, яку зобов'язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови;

- строк виконання постанови;

- коло осіб, яким надсилаються копії постанови;

- інша необхідна інформація.

Якщо посадовою особою, зазначеною в абзацах третьому, п'ятому та шостому пункту 1 цього розділу, прийнято рішення про скасування постанови або іншого процесуального документа (або їх частини), винесених у виконавчому провадженні в резолютивній частині постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, зазначається постанова або документ, який скасовується (частина, яка скасовується).

У разі якщо під час перевірки виконавчого провадження виявлено порушення вимог Закону, посадова особа, зазначена в абзацах другому та четвертому пункту 1 цього розділу, в резолютивній частині постанови доручає начальнику органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, провести дії, передбачені абзацами другим і третім частини третьої статті 74 Закону.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Отже, отримавши доручення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 03 січня 2018 року начальник Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 до 10 січня 2018 року повинен був здійснити перевірку законності виконавчого провадження, що ним і було зроблено 05 січня 2018 року. Постанова про перевірку виконавчого провадження від 05 січня 2018 року у встановленому законом порядку сторонами виконавчого провадження оскаржена не була.

Крім того, 23 лютого 2018 року начальником Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 повідомлено Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про винесення постанови про перевірку виконавчого провадження, та про те, що в результаті перевірки встановлено що дії заступника начальника ОСОБА_6 визнано такими, що вчинені з дотриманням вимог ст. ст. 10,18,48,76 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, постанова начальника Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 15 березня 2018 року, винесена всупереч вимогам, встановленим Розділом XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу станом на день виникнення спірних правовідносин. Належних та допустимих доказів щодо законних підстав, дотримання строків проведення 15 березня 2018 року перевірки виконавчого провадження матеріали справи не містять.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

На підставі ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 7 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Суд при вирішенні даної скарги також керується нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, а також розясненнями наданими Європейським судом з прав людини.

В світлі практики Європейського суду з прав людини, виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

У п. 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997 року та у п. 51 рішення у справі "ОСОБА_11 проти України" від 15.10.2009 року Європейський суд з прав людини наголошує, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система держави допускала, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній із сторін, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Відповідно до п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" від 28.07.1999 року ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Виходячи з викладеного, суд вважає що скарга ОСОБА_12 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 18, 76-81, 260, 353, 447, 448, 450, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії начальника Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, заінтересовані особи (боржники) - ОСОБА_3 про визнання постанови начальника Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 15 березня 2018 року незаконною, скасування постанови начальника Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 15 березня 2018 року задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову начальника Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 15 березня 2018 року щодо скасування Постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 05 жовтня 2015 року, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05 жовтня 2015 року, постанову про закриття виконавчого провадження від 06 жовтня 2015 року по виконавчому провадженню № АСВП 48491711.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_13