overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №296/8923/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г.,

розглянувши цивільну справу по заяві Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2018 року заявник звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира, в якому просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3699,24 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 176,20 грн.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 18.09.2018 року цивільну справу № 296/8923/18 за заявою Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2018 року, головуючим призначено суддю Перекупка І.Г.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених с. 185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 175, 185, 186, 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 489/3279/18
Номер провадження 2/489/1850/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Румянцевої Н.О.

із секретарем судового засідання Животовою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва прийнято справу до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено слухання на 14 вересня 2018 року.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, по невідомим суду причинам. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_3 Рум'янцева
Справа № 219/5121/18
Провадження №2-во/219/187/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Погрібної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні суду від 21.06.2018 року по справі №219/5121/18 та виконавчому листі.

встановив:

21.06.2018 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення суду за позовною завою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

16.10.2018 року від представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 21.06.2018 року та у виконавчому листі, в якій зазначено, що в рішенні суду та у виконавчому листі не зазначено заборгованість за пенею та комісією в сумі 4510,01 грн, яка входить до загальної заборгованості стягнутої за цим судовим рішенням.

Відповідно до ч.2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України сторони у судове засідання не викликались.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно положень ч.1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи наведені норми законодавства, беручи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки, допущені в судовому рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.06.2018 року по справі 2198/5121/18 та у виконавчому листі.

Керуючись статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Виправити описку в судовому рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.06.2018 року у справі № 219/5121/18 та у виконавчому листі по справі 219/5121/18, провадження №2/219/1896/2018, вказавши «4510,01 грн. заборгованість за пенею та комісією», яка входить до загальної заборгованості стягнутої за судовим рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.06.2018 року у справі № 219/5121/18.

Ухвала може бути оскаржена через Донецький апеляційний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 692/458/17
Провадження № 2/692/49/18
У Х В А Л А
18 жовтня 2018 року смт Драбів
Драбівський районний суду Черкаської області в складі головуючого судді - Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, -
До суду надійшов позов про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.
Позивач в судовому засіданні подала заяву про відмову від частини позову що стосуються стягнення аліментів у звязку з тим, що батько дитини приймає участь у її утриманні.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження, якщо позивач відмовився від позову.
Відтак, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження в частині позовних вимог про стягнення аліментів, оскільки це є правом позивача. Наслідки відмови від позову позивачу розяснені судом.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -
Закрити провадження по розгляду частини позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1853/18

Номер провадження: 2/511/737/18

18.10.2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі судді Панчук А. І.,

при секретарі Міщенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

18.10.2018 року в судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Левчук Д.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України наказ від 07 серпня 2017 року № 3748 про внесення змін в додаток до наказу Департаменту патрульної поліції від 21.04.2016 року № 698 (зі змінами) «Про закріплення службових транспортних засобів» з Додатком до наказу «Перелік працівників управління патрульної поліції у місті-Рівному ДПП, за якими закріплюються службові транспортні засоби (м.Київ, вул. Федора Єрнста,3).

Витребувати з Управління патрульної поліції міста Рівне ДПП план розстановки сил та засобів залучених для проведення профілактичних заходів відпрацювань окремих районів області від 17 серпня 2017 року (м.Рівне, вул. Степана Бандери,14а)

Витребувані матеріали направити до Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) з посиланням на вихідний номер та дату на судове засідання, яке призначене на 27 листопада 2018 року на 09:00 годину.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у строк протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Провадження № 2-н/234/1689/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2018 року до Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, у розмірі ? частини з усіх видів доходів боржника щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржника, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Так, судом встановлено, що за вказаним видом вимог відповідно до ст.161 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

Однак, відповідно довідки №836 від 21.09.2018р про реєстрацію місця проживання особи за відомостями Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, боржник ОСОБА_2 станом на 21.09.2018р не зареєстрований за адресою, зазначеною заявником, а саме: м.Краматорськ, вул.Некрасова, буд.38.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, суддя, у відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України, відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ст.164 ч.2 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.161, 164-166 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Роз"яснити заявнику, що згідно ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі вказаного судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М. Лутай
Справа № 343/980/18
Провадження № 22-ц/4808/313/18
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Мелінишин Г.П.

суддів: Томин О.О., Ясеновенко Л.В.,

вислухавши доповідача у справі за позовом заступника керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Оболонської сільської ради Долинського району до ОСОБА_3 про припинення права власності та повернення земельної ділянки, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Івано-Франківської області на рішення Долинського районного суду в складі судді Тураша В.А., ухвалене 23 жовтня 2018 року в м. Долині Івано-Франківської області, повний текст якого виготовлено 29 жовтня 2018 року,

встановив :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 9 листопада 2018 року відповідно до вимог ст.ст.359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Івано-Франківської області на рішення Долинського районного суду від 23 жовтня 2018 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано учасникам справи та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовані всі питання щодо можливості призначення її до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Івано-Франківської області на рішення Долинського районного суду від 23 жовтня 2018 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 10 грудня 2018 року на 09. 30 год.

Повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Г.П. Мелінишин

Судді: О.О. Томин

Л.В. Ясеновенко
16.10.2018
Справа № 642/5577/18
№ 2/642/1817/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

До суду, разом з позовною заявою про визнання права власності на квартиру, надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення зазначеного позову.

Частиною1 ст. 151 ЦПК України встановлені вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову.

Заява ОСОБА_1 не містить дані, передбачені п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а саме: ціну позову, про забезпечення якого просить заявник та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Частиною 9 ст. 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 151,153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру- повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Пашнєв
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/660/18

04 жовтня 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного ккціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Богородчанський район електричних мереж» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити частково. Зобовязати ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_4 земельною ділянкою та розміщеними на ній будівлями і спорудами за адресою вул.Могильницького, 111, с.Яблунька Богородчанського району Івано-Франківської області у спосіб перенесення опори №1312 ПЛ-0,4кВ від ТП №381 (с.Ябльнька Богородчанського району), забезпечивши відстань по горизонталі від проекцій крайніх проводів при найбільшому відхиленні до найближчих частин житлового будинку чи господарських будівель і споруд не менше 2 метрів.

Стягнути з АТ «Прикарпаттяобленерого» на користь держави 704,80 грн. судового збору

Рішення може бути оскаржене сторонами до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Битківський Л.М.
Справа № 689/1280/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06.08.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №689/1280/18, номер провадження 2/689/488/18 за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" (місце знаходження: м. Київ, вул.Грушевського, буд.1Д) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "Приват Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Оскільки за змістом ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, а тому суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши по справі судове засідання на 4 вересня 2018 року об 08 год. 30 хв. з участю учасників справи.

Надати відповідачу строк протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами. Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач разом з поданням відзиву повинен подати суду докази.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 758/2411/18
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Якимович К. І.,

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» (м. Київ, вул. Івана Федорова, 32-а) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), у якому просить стягнути з відповідача 73 320,41 грн. - на відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 4, п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 178-180, 187, 274, 278, 279, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити дату та час судового засідання для розгляду справи по суті на 01.11.2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Українська страхова група» встановити строк для подання відповіді на відзив - п'ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відзиву на позов.

ОСОБА_1 встановити строк для подання заперечень - п'ять днів з дня отримання від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук