Справа № 447/71/18 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В. Р.
Провадження № 22-з/783/191/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Крайник Н. П., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі головуючого - судді: Шеремети Надії Олегівни, суддів: Ванівського Олега Михайловича, Цяцяка Романа Павловича від розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Миколаївська районна державна адміністрація Львівської області, Миколаївська міська рада Львівської області, про зобов'язання не порушувати право користування житловим будинком, -

в с т а н о в и л а:

27.08.2018 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого - судді: Шеремети Н.О., суддів: Ванівського Олега Михайловича, Цяцяка Романа Павловича, мотивуючи таку тим, що колегія суддів заінтересована в результатах розгляду справи та ухваленні судового рішення на користь відповідача. Зазначив, що колегією суддів у складі головуючого - судді: Ванівського О.М., суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О., розглядалась апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 10 листопада 2017 року у справі № 447/3676/14 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за результатами розгляду якої ухвалено постанову від 02.04.2018 року, якою апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 10 листопада 2017 року залишено без змін, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів при розгляді даної справи.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 31 серпня 2018 року визнано відвід, заявлений представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 суддям Шереметі Н. О., Ванівському О. М., Цяцяку Р. П. необґрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у даній справі зупинено для вирішення іншим суддею заявленого відводу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені норми процесуального закону, обставини, викладені в заяві представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід, які свідчать лише про незгоду з судовим рішенням від 02.04.2018 року, ухваленим колегію суддів в складі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, не можуть бути підставою для відводу суддів, а докази, які б підтверджували необ»єктивність та упередженість суддів Шеремети Н. О., Ванівського О. М., Цяцяка Р. П. в розгляді даної справи, заявником не надано.

Відтак, підстави для відводу суддів Шеремети Н. О., Ванівського О. М., Цяцяка Р. П., передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, відсутні

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі головуючого - судді: Шеремети Надії Олегівни, суддів: Ванівського Олега Михайловича, Цяцяка Романа Павловича - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н. П.