Справа № 473/3616/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вуїва О.В.,

при секретарі Заблоцькій М.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування в якому вказували, що 31 березня 2006 року померла їх мати ОСОБА_6

Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді нерухомого майна житлового будинку №62 по вул. Центральній в с. Яструбинове Вознесенського району, а також двох земельних ділянок - ділянки площею 0,2500 га., розташованої за цією ж адресою, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та земельної ділянки площею 0,2511 га., розташованої за цією ж адресою, призначеної для ведення особистого селянського господарства.

7/10 часток спадщини буди прийняті, проте не оформлені ОСОБА_7, як спадкоємцем за заповітом.

Інші 3/10 частки спадщини (спадкового будинку) були прийняті та оформлені в рівних частках (по 1/10 частці за кожною) іншими спадкоємцями, які мали право на обов'язкову частку у спадщині, а саме позивачами та ОСОБА_3

23 березня 2012 року ОСОБА_7 помер.

Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 7/10 часток спірного майна - житлового будинку та земельних ділянок.

ОСОБА_1, як спадкоємець за законом, прийняла спадщину після смерті племінника та частину її оформила (7/10 часток житлового будинку №62 по вул. Центральній в с. Яструбинове Вознесенського району).

Проте позивачі не мають можливості оформити свої спадкові права на частку спірних земельних ділянок в зв'язку з тим, що правовстановлюючі документи на це майно є зіпсованими.

Враховуючи вказані обставини та неможливість приведення правовстановлюючих документів у відповідність до вимог закону в адміністративному порядку, а тому позивачі просили визнати за ними право власності на 1/10 частку (за кожним) земельних ділянок - ділянки площею 0,2500 га., розташованої по вул. Центральній, 62 в с. Яструбинове Вознесенського району, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та земельної ділянки площею 0,2511 га., розташованої за цією ж адресою, призначеної для ведення особистого селянського господарства в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 Крім цього ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності на 7/10 часток спірних ділянок в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7

Ухвалою суду від 27 листопада 2017 року до участі в справі в якості відповідачки залучено ОСОБА_3

29 січня 2018 року через канцелярію суду від представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання відповідачки з ОСОБА_7 на час відкриття спадщини, визнання в звязку з таким проживанням, що свідчить про прийняття відповідачкою спадщини, недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 05 жовтня 2017 року, №1792, виданого після смерті ОСОБА_7 одноосібно на імя ОСОБА_1, визнання за ОСОБА_3 права власності на 7/10 часток житлового будинку по вул. Центральній, 62 в с. Яструбинове Вознесенського району та спірних земельних ділянок в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7, визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/10 частку спірних земельних ділянок в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, мотивовані тим, що відповідачка, як спадкоємець, позбавлена можливості оформити спадщину в нотаріальному порядку.

В підготовчому судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 клопотали про прийняття зустрічного позову та його об'єднання в одне провадження з первісним позовом, вказуючи на те, що встановлений судом строк на подачу зустрічного позову був пропущений з поважних причин, а саме в звязку з заміною представника відповідачки.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні проти прийняття зустрічного позову та його об'єднання в одне провадження з первісним позовом заперечували, вказуючи на порушення строку його подання, а також невідповідність його вимогам закону.

Позивачка ОСОБА_5 та представник відповідача Прибужанівської сільської ради в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши думку позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом (ч.ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України).

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин та статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч. 3 ст. 194 ЦПК України).

Первісний та зустрічний позови дійсно взаємоповязані, оскільки виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову. Проте зустрічний позов подано з порушенням строку для подання відзиву.

Посилання однієї зі сторін на те, що порушення вказаного строку обумовлене заміною представника відповідачки, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки, з врахуванням строку перебування справи в провадженні та дати залучення відповідачки до участі в справі, не можуть бути визнані поважними, водночас зі змісту ч. 3 ст. 194 ЦПК України вбачається, що вказані строки є імперативними та не підлягають поновленню.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 258-260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом до спільного розгляду разом з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом повернути особі, яка її подала.

Розяснити відповідачці її право на звернення з таким позовом в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв