У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 759/16955/16-ц

провадження № 61-43454 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Карпенко Світлани Олексіївни від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири за його касаційною скаргою на ухвали Апеляційного суду міста Києва від 7 лютого 2017 року та 23 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 7 лютого 2017 року в частині стягнення із заявника судового збору на користь держави та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 23 серпня 2018 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 30 серпня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 розподілено Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Карпенко С. О.

Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Апеляційного суду міста Києва від 7 лютого 2017 року. Касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Апеляційного суду міста Києва від 23 серпня 2018 року залишено без руху та надано ОСОБА_1 десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

26 вересня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Карпенко С. О. від участі у розгляді цієї справи, яка обґрунтована порушенням суддею-доповідачем положень Цивільного кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України та законів України, що викликає сумніви в неупередженості та об'єктивності судді-доповідача Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Карпенко С. О.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Карпенко С. О. від участі у розгляді справи № 759/16955/16-ц. Заяву про відвід судді-доповідача Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Карпенко С. О. передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Карпенко С. О. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 11 жовтня 2018 року розподілено судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сімоненко В. М.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, Верховний Суд вважає, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Карпенко С. О. немає.

У відповідності до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Доводи заяви про відвід щодо упередженості та необ'єктивності судді (п. 5 статті 36 ЦПК України) обґрунтовано не згодою заявника з мотивами та підставами відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 7 лютого 2017 року в частині стягнення з заявника судового збору та залишення без руху касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 23 серпня 2018 року, що не може бути розцінено як відсутність неупередженості, тобто як наявність заздалегідь сформованої думки щодо суті спору або змісту касаційної скарги, або відсутність об'єктивності, тобто здатності розглянути касаційну скаргу відсторонено.

Оцінюючи наведені підстави суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Карпенко С.О., оскільки незгода з процесуальними діями чи рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а невідповідність, на думку заявника, процесуальної ухвали суду, певним законам не свідчить про упередженість та необ'єктивність судді.

Керуючись статтями 36, 37 та 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Карпенко Світлани Олексіївни у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Апеляційного суду міста Києва від 7 лютого 2017 року та 23 серпня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко