Дата документу 10.10.2018
Справа № 334/3994/18
Провадження № 2/334/2904/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

10 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лиходід А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 14.05.2016 року вона у Ленінському районному у місті Запоріжжі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 125.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні.

Шлюбні відносини між сторонами припинені вже тривалий час через почуття взаємної любові та несумісністю поглядів на спільне життя та сімейні відносини. Шлюб носить формальний характер.

Вважає, що збереження шлюбу з відповідачем не можливе, оскільки це буде суперечити її інтересам та інтересам доньки, у звязку з чим просить шлюб розірвати та після розірвання шлюбу залишити прізвище «Гарбузова».

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Додала, що за час наданий судом, примирення між нею та відповідачем не відбулося, просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судовому засіданні 17.08.2018 року заперечував проти розірвання шлюбу, просив надати час для примирення, у звязку з чим, ухвалою суду від 17.08.2018 року вказане клопотання було задоволено.

Ухвалою суду від 01.10.2018 року провадження по справі було відновлено та справа призначена в судове засідання, на яке відповідач не зявився. З заявою про слухання справи без його участі та з запереченнями на позов не звертався, причини неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно, належним чином, про що в матеріалах справи наявна розписка про отримання повістки.

Суд, за згодою позивачки, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст. 280 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.05.2016 року у Ленінському районному у місті Запоріжжі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 125, що підтверджується наданою копією свідоцтва про шлюб, І-ЖС № 169527.

Від вказаного шлюбу у сторін 31.05.2016 року народилася донька ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження виданим 22.06.2016 року Дніпровським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації атів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 634.

На теперішній час подружні відносини між сторонами припинені, позивачка вважає, що подальше спільне життя з чоловіком та збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам доньки, а тому не бажає збереження сім'ї, на розірванні шлюбу наполягає.

Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Гарбузова».

Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований, розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивачки, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б її інтересам, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Згідно ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 3 ст. 115 СК України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 206, 259, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5), зареєстрований 14 травня 2016 року у Ленінському районному у місті Запоріжжі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 125.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Гарбузова».

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.