overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2018 р. до Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 317 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст.4, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 17 жовтня 2018 р. о 16.30 год., у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя: С.М.Скрипник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17.10.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.184-187, 315-319 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст.315 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187,190 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Залучити у якості заінтересованої особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу до судового розгляду на 17.10.2018 року о 13-30 год. (приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №509).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимогст.83ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 129/1531/18 Провадження № 22-ц-вп/793/2/18 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

17 жовтня 2018 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б.Б., при вирішенні питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про установлення замовників та виконавців заявленого вбивства, визнання інформації недостовірною і такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію позивача, її спростування та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Черкаської області за розпорядженням В.о. голови Уманського міськрайонного суду Ребрини К.Г. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про установлення замовників та виконавців заявленого вбивства, визнання інформації недостовірною і такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію позивача, її спростування та стягнення моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 жовтня 2018 року з Гайсинського районного суду Вінницької області до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла вказана цивільна справа. При цьому, відповідачем у даній справі являється ОСОБА_2, яка працює суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

У зв'язку із викладеними обставинами та враховуючи положення частини 6 статті 31 ЦПК Україна, розпорядженням виконуючого обов'язків голови суду справу було передано до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

З огляду на зазначене вважаю за необхідне передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про установлення замовників та виконавців заявленого вбивства, визнання інформації недостовірною і такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію позивача, її спростування та стягнення моральної шкоди на розгляд до Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст. 26 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Визначити підсудність судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про установлення замовників та виконавців заявленого вбивства, визнання інформації недостовірною і такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію позивача, її спростування та стягнення моральної шкоди за Монастирищенським районним судом Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б.Б. Вініченко
490/7118/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

04 жовтня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, третя особа - ОСОБА_3 , -

Встановив:

Судею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 заявлено самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, третя особа - ОСОБА_3 передано за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Вищевказану справу передано судді Чулуп О.С.

Згідно з частинами першою, другою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом частини першої статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, передбачене загальне позовне провадження.

Суддя вирішує прийняти до свого розгляду дану справу.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, третя особа - ОСОБА_3 прийняти до розгляду і здійснювати розгляд справи по суті в загальному порядку.

Призначити судове засідання на 12 годину 45 хвилин 24 жовтня 2018 року в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва зал судових засіднь № 3, з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 12.10.2018 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі мають право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://ct.mk.court.gov.ua/sud1423/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2530/18
Провадження № 2/376/1176/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 01.11.2018 року 11:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 01.11.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Коваленко О. М.
Ухвала

Іменем України

16 жовтня 2018 року

смт Краснопілля

Справа № 578/998/18

провадження № 2/578/377/18

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. вирішуючи питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Суть питання

11.10.2018 до суду поштою надійшов зазначений вище позов.

Встановлені обставини та мотиви Суду

Подана позовна заява не може бути прийнята загальним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття провадження з огляду на наступне.

Згідно з частиною шостою статті 187 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК/, суд при відкритті провадження у справі з метою визначення підсудності звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Статтею 175 ЦПК, визначено вимоги до змісту позовної заяви.

Так, згідно п.2 частини третьої статті 175 ЦПК, позовна заява повинна містити, зокрема місце проживання чи перебування відповідача - фізичної особи.

З наданих матеріалів позову, а саме з довідки виконавчого комітету Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як у позові відсутня дана інформація, а зазначено, що фактичне місце проживання ОСОБА_2- Російська Федерація.

Згідно з частиною першою статті 185 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ували про залишення позовної заяви без руху.

Отже позовну заяву ОСОБА_1, необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки, які можуть бути усунуті шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог статті 175 ЦПК.

За правилами статті 353 ЦПК, Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню окремо від рішення не підлягає.

З цих підстав суддя ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 29 жовтня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 294/586/18 Головуючий у 1-й інст. Мандро О.В.
Категорія 27 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

16 жовтня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Розгляд справи провести за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ст.274 ЦПК України.

Керуючись статтями 274, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2018 року.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень Глави 10 ЦПК України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя:
10.09.2018 227/3669/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2018 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Добро" Добропільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово - комунальних послуг за централізоване опалення в сумі 4964 грн. 14 коп., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 176,20 грн.
Відповідно до ст.ст.167,168 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та доданих до неї документів надіслати за місцем мешкання боржника.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Хандурін
Боржнику роз'яснити наступне:
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"_____________201___року.
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____"_____________201___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"____________20___року.
Суддя В.В. Хандурін.
Справа № 442/2691/18
Провадження № 2/442/1272/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді Павлів З.С.

з участю секретаря судового засідання Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Летнянську сільську раду Дрогобицького району Львівської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

з участю представника позивача: ОСОБА_3,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить зобовязати відповідача ОСОБА_2 не чинити їй перешкоди в користуванні земельною ділянкою на вул.Б.Хмельницького 134 в с.Летня дрогобицького району львівської області, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд та будівель площею 0,14 га та зобовязати відповідача перенести самовільно та незаконно встановлене нею металеве огородження зі сторони будинковолодіння №132 на вул.Б.Хмельницького в с.Летня, яким розмежовано сусідні земельні ділянки №132 та №134 на відстань не менше 1-го метра від найбільш виступної конструкції стін житлового будинку, господарських споруд та будівель, що розташовані на вул.Б.Хмельницького 134 в с.Летня Дрогобицького району та які належать їй на праві приватної власності.

Ухвалою суду від 02.08.2018 року призначено по даній справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

За клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів, провадження у справі відновлено.

Позивач та її представник в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання, зазначили про те, що копія плану забудови земельної ділянки будинковолодіння №134 на вул.Б.Хмельницького в с.Летня Дрогобицького району Львівської області знаходиться у відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що документи, про надання яких клопоче експерт, є необхідними для нього для проведення судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, то суд вважає, що клопотання слід задоволити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

постановив:

Витребувати у КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО»:

-інвентаризаційну справу на будинковолодіння 132 на вул.Б.Хмельницького в с.Летня Дрогобицького району Львівської області,

-інвентаризаційну справу на будинковолодіння 134 на вул.Б.Хмельницького в с.Летня Дрогобицького району Львівської області.

Витребувати у ОСОБА_2 копію плану забудови земельної ділянки будинковолодіння 134 на вул.Б.Хмельницького в с.Летня Дрогобицькго району Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 204/1064/16-ц
Провадження № 2/204/16/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

17 жовтня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер Аліна Анатоліївна, про визнання права власності та визнання заповіту недійсним,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер Аліна Анатоліївна, про визнання права власності та визнання заповіту недійсним - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: 49000, АДРЕСА_1.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: 49000, АДРЕСА_2.

Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер Аліна Анатоліївна, місцезнаходження: 49000, АДРЕСА_3

Суддя В.В. Самсонова