№566/861/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 жовтня 2018 року смт. Млинів, Рівненська області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Антонович М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

06 липня 2018 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Одночасно із позовною заявою до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони на відчуження належного на праві власності ОСОБА_3 рухомого та нерухомого майна.

Заява обгрунтована тим, що необхідність забезпечення позову викликана ухиленням відповідача від добровільного відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, що у випадку ухвалення рішення може призвести до ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду.

Так як у позовній заяві було вказано місце проживання відповідача ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, то на виконання вимог ст.187 ЦПК України, 06 липня 2018 року, було направлено запит до Млинівської селищної ради про надання інформації про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3.

23 липня 2018 року на адресу Млинівського районного суду надійшла відповідь селищного голови Млинівської селищної ради про те, що в картотеці бази даних, переданої УДМС України в Рівненській області, відомості про ОСОБА_3 відсутні.

Як вбачається з копії постанови Рівненського міського суду Рівненської області №569/2677/18 від 20 березня 2018 року, яка долучена до матеріалів позовної заяви, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в АДРЕСА_2, а тому повторно було направлено запит про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 до Рівненського міського відділу Державної міграційної служби.

16 жовтня 2018 року до Млинівського районного суду надійшла відповідь Рівненського міського відділу Державної міграційної служби, в якій міститься інформація про те, що ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 16 серпня 2011 року.

03 жовтня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду за заявою про уточнення заяви про забезпечення позову, в якій просив суд забезпечити позов по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди шляхом накладення арешту та заборони на відчуження належного на праві власності ОСОБА_3 не рухомого майна, а саме на ? частку у квартирі АДРЕСА_3.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав: у відповідності до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Відповідно до п.п. 1,4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить або підлягає передачі відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Згідно вимог п. п.3,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з наданих до суду письмових доказів, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 13 лютого 2018 року, ОСОБА_3 було завдано матеріальну шкоду ОСОБА_1 у вигляді отриманих механічних пошкоджень транспортного засобу марки «NISSAN NOTE» номерний знак НОМЕР_1, яка згідно Звіту №189П про оцінку автомобіля «NISSAN NOTE» та звіту №263П спеціаліста-автотоварознавця про визначення ринкової вартості автомобіля НОМЕР_2 складає 139943 гривні.

Згідно копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно, яка долучена до заяви про забезпечення позову, ? частки квартири АДРЕСА_3 належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності виданого виконавчим комітетом Млинівської селищної ради від 14 березня 1994 року.

(а.с.47-48)

Враховуючи викладене, суть позовних вимог, їх розмір та, беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому унеможливити виконання рішення у даній справі та порушити права позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачу

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 149-150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт та заборону на відчуження належної на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, 1/4 частки квартири № 23 в будинку № 8 на вул.Гагаріна в смт.Млинів Рівненської області.

Ухвалу суду про забезпечення позову направити до Млинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, для негайного виконання.

Зобовязати Млинівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції повідомити Млинівський районний суд про виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура