Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/2176/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

представника позивача за довіреністю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний Радник-Прометей» до ОСОБА_2, третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про зобов»язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний Радник-Прометей» до ОСОБА_2, третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про зобов»язання вчинити певні дії, а саме, - зобов»язати відповідача усунути перешкоди у здійсненні права користування позивачу нежитловими приміщеннями першого поверху 163-1, 163-2, 163-3, 164-4, загальною площею 246,1кв.м., що розміщені по вул. Героїв Дніпра, 53 приміщення 163 в м. Черкаси, шляхом знесення прибудови балкону до квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 04.04.2018р. прийнято та відкрито провадження по даній справі і призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

До суду 12.10.2018р. представником відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді. Зазначено, що суддя під час засідання приєднала до справи докази, які надав позивач, однак вони не були надіслані відповідачу; під час приєднання доказів не винесла ухвалу з даного приводу, не обгрунтувала, з яких обставин дані докази мають бути приєднані до матеріалів справи без надіслання їх копій відповідачу; суддя порушує строки розгляду справи, оскільки справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше 60ти днів з дня відкриття провадження у справі; суду надано докази, що позивач не є власником майно і його права не порушені, а тому він не може заявляти щодо нього позов до суду; відповідач сумнівається у професійності судді, її фаховому рівні, а тому має сумніви в неупередженості та об»єктивності судді. Просить відвід судді Позарецькій С.М. задовольнити, оскільки наявні ознаки її упередженості.

В засідання відповідач ОСОБА_2 та її представник за довіреністю ОСОБА_3, третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради не з»явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 заперечувала проти відводу, вважаючи його необгрунованим.

Враховуючи думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Крім того, стаття 37 ЦПК визначає положення щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. (ч.ч.2, 3 ст. 40 ЦПК).

Враховуючи викладені обставини, заявленого відводу, суд вважає його необґрунтованим, а тому слід зупинити провадження по справі, відповідно до вимог ч.3 ст. 40 та п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, до вирішення заявленого відводу.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 252, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження по справі №711/2176/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний Радник-Прометей» до ОСОБА_2, третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про зобов»язання вчинити певні дії, - до вирішення заяви про відвід, поданої представником відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4