overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/1608/18
У Х В А Л А

"10" жовтня 2018 р.

Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, жителька АДРЕСА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2Ю, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 31 липня 2003 року у Хоростківській міській раді Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис № 26.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст.19, 187, 189, 190,191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 та відкрити провадження у справі № 596/1608/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 08 годин 05 хвилин 29 жовтня 2018 року в приміщенні залу судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області, яке проводити з викликом учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідачів не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

З інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть ознайомитися на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gs.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 444/2989/18
Провадження № 2-н/444/44/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2018 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства "Жовкватеплоенерго" (адреса : 80300, Львівська область, Жовківський район, м.Жовква, вул.Л.Українки, 5, ідентифікаційний код 22356022) до ОСОБА_1 (адреса: Жовківський район Львівська область, 80300, м.Жовква, вул.Яворницького, 8/14, ІПН НОМЕР_1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2018 року представник Комунального підприємства "Жовкватеплоенерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення в сумі 15 076 грн. 64 коп. та судового збору.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 162, 163 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Жовківському районному суду Львівської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Жовкватеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, слід відкрити, та у п»ятиденний термін видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.161-167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 444/2989/18 за заявою Комунального підприємства "Жовкватеплоенерго" (адреса : 80300, Львівська область, Жовківський район, м.Жовква, вул.Л.Українки, 5, ідентифікаційний код 22356022) до ОСОБА_1 (адреса: Жовківський район Львівська область, 80300, м.Жовква, вул.Яворницького, 8/14, ІПН НОМЕР_1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

До 17 жовтня 2018 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеліско Р. Й.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4181/18 Справа № 212/6292/18 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П. ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" про стягнення моральної шкоди завданої ушкодженням здоров' я, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" про стягнення моральної шкоди завданої ушкодженням здоров' я.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 918/432/16
Провадження № 22-ц/787/358/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця Никончука Олександра Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 27 грудня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням державного виконавця Никончука Олександра Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа за апеляційою скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 27 грудня 2017 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'яти днів з дня вручення копії даної ухвали. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області : С.В. Боймиструк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2018 Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Гасюк В.В.,

учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»

відповідач 1: ОСОБА_2

відповідач 2: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 20 грудня 2018 року та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 10 січня 2019 року.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годину 12 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року м. Кропивницький

справа № 390/116/18

провадження № 22-ц/4809/298/18

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Дуковського О.Л. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Прокуратура Кіровоградської області, Головне управління національної поліції в Кіровоградській області, про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір за подання апеляційної скарги заявником сплачений.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.356 ЦПК України.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2018 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 26 жовтня 2018 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л. Дуковський
Справа № 333/5258/18
Провадження № 2/333/2626/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

У позові ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача на її користь пеню за прострочення сплати аліментів, проте позовна заява має назву про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідності до заявлених позовних вимог.

Крім того, розрахунок пені, зазначений позивачем не відповідає правовій позиції, викладеній у рішенні ОСОБА_3 Верховного Суду від 25.04.2018 року по справі № 14-37цс18.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 175,177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Розяснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Холод
Справа № 2-1101/12 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 47 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

09 жовтня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Микитюк О.Ю.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Житомирська міська рада, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод та зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 грудня 2015 року в частині вирішення зустрічного позову,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 23 жовтня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 219/7438/18
Провадження №2/219/2408/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

16 жовтня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Брагіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх заробітку (доходу) щомісячно, та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.Позивач в судове засідання не зявилася, просила розгляди справи без її участі, не заперечувала проти винесення по справі заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача без поважних причин або без повідомлення причин, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також те, що його неявка неперешкоджає розгляду справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Суддя О.М. Павленко
Справа № 347/1579/18
Провадження № 22-ц/4808/126/18
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Максюти І.О., Матківського Р.Й.

секретаря Возняк В.Д.

з участю апелянта - представника апелянта ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_3 про забезпечення його позову до ПАТ «Івано-Франківськгаз», третя особа на стороні відповідача: Косівська дільниця Снятинського відділення ПАТ «Івано-Франківськгаз» про скасування актів про порушення, за апеляційною скаргою ПАТ «Івано-Франківськгаз» на ухвалу Косівського районного суду в складі судді Крилюк М.І., ухвалену 16 серпня 2018 року в м.Косів,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ПАТ «Івано-Франківськгаз» задоволити.

Ухвалу Косівського районного суду від 16 серпня 2018 року скасувати, а в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення його позову шляхом заборони ПАТ"ІваноФранківськгаз" та Косівській дільниці Снятинського відділення "ПАТ "Івано-Франківськгаз" вчинення дій щодо: переведення на граничні об"єми нарахування за спожитий природний газ споживача ОСОБА_3 в с.Черганівка Косівського району а також щодо припинення газопостачання споживачу ОСОБА_3 жителю АДРЕСА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Максюта І.О.

Матківський Р.Й.
Номер провадження 2/754/6806/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" жовтня 2018 р. м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було ( в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 23 листопада 2018 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.40).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 23 листопада 2018 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 727/7053/18
Провадження № 2/727/1410/18
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

17 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину житлового будинку, -

встановив:

В справі братимуть участь позивачі, відповідач, представник третьої особи.

У підготовчому судовому засіданні представник позивачів підтримала позовні вимоги і просила суд призначити справу в загальному позовному провадженні до судового розгляду, представник третьої особи не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду. Відповідач у підготовче судове засідання не зявилась.

Судом зясовані докази якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину житлового будинку в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 24 жовтня 2018 року о 10.30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :