Справа № 369/3073/17 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/3676/18 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 56 04.09.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів:

Лівінського С.В. (суддя-доповідач),

Олійника В.І.,

Сушко Л.П.,

секретар судового засідання Немудра Ю.П.,

позивач - ОСОБА_4 ,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» (апелянт),

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області, у складі судді Пінкевич Н.С., від 15 червня 2017 року ,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства (далі ПрАТ) «Київобленерго» про визнання рішення неправомірним, зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява мотивована тим, що 2 липня 2007 року між ним та закритим акціонерним товариством «А.Е.С. «Київобленерго», правонаступником якого є ПрАТ «Київобленерго», було укладено договір про користування електричною енергією, за яким здійснювалось електропостачання до житлового будинку по АДРЕСА_1

14 листопада 2016 року працівниками товариства під час контрольного огляду електроустановки було виявлено зупинку розрахункового засобу обліку № 60092846 шляхом постійного магнітного поля на розрахунковий механізм. Встановлено, що електроенергія, яка споживалась, не обліковувалась, про що було складено акт про порушення. Від підписання акту він відмовився, оскільки про виявлений пристрій йому нічого невідомо.

Вважав, що вилучення та демонтаж електролічильника було проведено з порушенням Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 21 червня 2003 року № 322.

24 листопада 2016 року комісією Києво-Святошинського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго», правонаступником якого є ПрАТ «Київобленерго», було розглянуто акт про порушення від 14 листопада 2016 року № К032665.

За результатами розгляду комісії було складено протокол засідання № 037 з винесенням рішення про нарахування суми збитків, завданих електропостачальнику унаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення за період з 16 листопада 2013 року по 14 листопада 2016 року у розмірі 102 012, 46 грн.

Вважав прийняте рішення таким, що не відповідає чинному законодавству, прийняте без проведення експертизи для підтвердження розкрадання ним електричної енергії та факту його втручання в роботу приладів обліку і заниження показників.

Просив суд визнати неправомірним рішення комісії ПАТ «Київобленерго» від 24 листопада 2016 року № 037, зобов'язати ПрАТ «Київобленерго» здійснити перерахунок суми до сплати за користування електричною енергією, що постачається за адресою: АДРЕСА_1 згідно з умовами договору від 2 липня 2007 року № 9750, а також стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано неправомірним рішення комісії ПАТ «Київобленерго» (протокол від 24 листопада 2016 року № 037, оформлений на засіданні комісії по розгляду акта про порушення від 14 листопада 2016 року № 032665 щодо ОСОБА_4.) від 24 листопада 2016 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач з рішенням суду не погодився та подав апеляційну скаргу. Просив у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права рішення суду скасувати і в задоволенні позову відмовити. Вважав, що судом першої інстанції невірно встановлено, що ПрАТ «Київобленерго» не надав суду доказів щодо не встановлення на прилад обліку споживача відповідних індикаторів. Також вважав, що судом не встановлено, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії позивача був демонтований 14 листопада 2016 року, і встановлений інший розрахунковий засіб обліку електричної енергії. Крім того, зазначив, що судом першої інстанції не було досліджено такий доказ як висновок експертного дослідження №8782 від 06 квітня 2017 року. Вважав, що ПрАТ «Київобленерго» встановив порушення п.48 ПКЕЕН. Вказав, що судом першої інстанції не було враховано, що сам лише невірний розрахунок санкцій за три роки, а не за шість місяців не може звільнити позивача від відповідальності за порушення ПКЕЕ, зокрема, шляхом прикладання магніту до корпусу лічильника, що призводить до повної зупинки лічильного механізму, протягом усього часу впливу. Таким чином, вважав, що неправильність вихідних даних, зокрема періоду нарахування, не може бути підставою для скасування оперативно-господарської санкції у цілому, а лише в частині надмірно нарахованих сум.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 3 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ПрАТ «Київобленерго» відхилено. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18 липня 2018 року касаційну скаргу задоволено частково вказану ухвалу Апеляційного суду Київської області скасовано, а справу направлено до апеляційного суду для продовження розгляду.

Третя особа про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак до суду не з'явилася, що, відповідно до ст. 372 ЦПК України не перешкоджало розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

За приписами п. 2) ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що акт про порушення від 14 листопада 2016 року було складено з порушенням вимог Правил користування електричною енергією для населення та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, тому нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії на підставі такого акта є неправомірним. Крім того, ПАТ «Київобленерго» не скористалося своїм правом та не встановило на прилад обліку споживача індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів згідно з пунктом 1.3 Методики, тому вплив невідомого предмету, виявленого на лічильнику під час його перевірки, має бути доведений шляхом проведення експертних досліджень спеціалізованими організаціями (підприємствами), а розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за актом мав бути проведеним згідно з пунктом 3.3 Методики за шість місяців, що передували виявленню порушення, а не за три роки.

Між тим, відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частинами першою та другою статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (частина перша статті 611 ЦК України).

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (далі - Методика), Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122.

Частиною четвертою статті 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частин другої, третьої статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно з пунктом 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Судом встановлено, що 14 листопада 2016 року під час проведення рейдової перевірки дотримання Правил споживачем по АДРЕСА_1 працівниками Києво-Святошинського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» було виявлено порушення пункту 48 Правил, а саме: дія зупинки розрахункового засобу обліку № 60092846 шляхом постійного магнітного поля на розрахунковий механізм. Електроенергія, що споживалася, не обліковувалася, про що було складено акт про порушення № К032665.

Акт про порушення № К032665 було підписано трьома працівниками Києво-Святошинського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго», споживач від підпису відмовився та додав свої зауваження (а.с. 3).

У той же день було здійснено демонтаж лічильника № 60092846 та встановлено інший № 6, про що було складено акт технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії 220/380 В № 261774.

24 листопада 2016 року комісією Києво-Святошинського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» було розглянуто акт про порушення від 14 листопада 2016 року № К032665.

За результатами розгляду комісією було складено протокол засідання № 037 з винесенням рішення про нарахування суми збитків відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, завданих електропостачальнику внаслідок порушення Правил за період з 16 листопада 2013 року по 14 листопада 2016 року у розмірі 102 012,46 грн.

Згідно з пунктом 1.3 Методики енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - індикатори).

За змістом пункту 3.1 Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог Правил та в разі виявлення порушень Правил, зокрема: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об'єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів);

Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

До отримання енергопостачальником результатів експертизи (у визначених цією Методикою випадках) ця Методика не застосовується.

Відповідно до пункту 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Згідно з висновком експертного електротехнічного дослідження від 6 квітня 2017 року № 8782, проведеним товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежним інститутом судових експертиз», згідно з яким наданий на дослідження разом з лічильником ЦЕ 6803В зав. № 06 року магніт при прикладанні його до корпусу лічильника призводить до повної зупинки лічильного механізму протягом всього часу впливу. Облік електричної енергії під час впливу постійного магнітного поля на лічильник ЦЕ 6803В зав. № 06 року, а саме при прикладанні магніту до корпусу лічильника не здійснюється, показання лишаються незмінними протягом всього часу впливу(а.с. 40-45).

Згідно з пунктом 48 Правил та пунктом 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, розмір збитків, завданих енергопостачальнику, розраховується відповідно до оформленого акта про виявлене порушення та згідно з Методикою.

Акт про порушення Правил підписано трьома представниками товариства, а тому є дійсним. Сам по собі невірний розрахунок санкцій за три роки, а не за шість місяців до дня встановлення порушення після контрольної перевірки приладу не може звільнити позивача від відповідальності за порушення Правил, що районним судом було залишено поза увагою.

Також судом першої інстанції не враховано наданий позивачем висновок експертного електротехнічного дослідження від 6 квітня 2017 року № 8782.

Крім того, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не враховано, що згідно з актом балансової незалежності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток №1 до договору про електропостачання електричної енергії від 2 липня 2007 року) відповідальність за технічний стан та належну експлуатацію внутрішньої електричної мережі, прилади обліку та електрообладнання несе саме споживач (а.с.8).

Тому, колегія суддів вважає, що рішення районного суду, на підставі п. 3) ч. 1 ст. 376 ЦПК України через невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, слід скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 268, п. 2) ч. 1 ст. 374, п. 4) ч. 1 ст. 376, ст. 381- 384 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2017 року скасувати.

Ухвалити по справі нове судове рішення.

У задоволені позову ОСОБА_4 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду касаційної інстанції. Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено «07» вересня 2018 року.

Судді: С.В. Лівінський,

В.І. Олійник,

Л.П. Сушко