overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-о/357/250/18
У Х В А Л А

про повернення заяви окремого провадження

"09" жовтня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без державної реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без державної реєстрації шлюбу.

09.10.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення заяви з додатками до неї, до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Отже, заява ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без державної реєстрації шлюбу, підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч.4, ч.6 ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без державної реєстрації шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією ЦПК від 15.12.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_3
Справа № 490/6874/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
12 жовтня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши подання державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про привід боржника ОСОБА_1,-
В С Т А Н О В И Л А:
Державний виконавець Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1
Ухвалою від 03.09.2018 року дане подання залишено без руху та надано державному виконавцю строк для усунення недоліків - п"ять днів з дня отримання ним копії ухвали.
Копію ухвали про залишення подання без руху державний виконавець отримав 06.09.2018 року, що підтверджується розносною книгою для місцевої кореспонденції суду.
Станом на 12.10.2018 р. вимоги ухвали суду про залишення подання без руху від 03.09.2018 р. державним виконавцем не виконано.
Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд (зокрема, рішення Європейського суду з прав людини в справах "Пономарьов проти України" та "Мушта проти України"), сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З огляду на викладене, оскільки державним виконавцем не виконано вимог ухвали суду від 03.09.2018 р., подання вважається неподаним та підлягає поверненню на підставі ч.5 ст. 185 ЦПК України.
Окрім того, слід роз`яснити державному виконавцю, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.
На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-
Подання державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про привід боржника ОСОБА_1- повернути державному виконавцю.
Роз'яснити право повторного звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст.ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 481/1447/17
Провадж.№ 2/481/565/2017
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення справи до розгляду

17 жовтня 2018 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області та приватного підприємства "Меридіан", третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державного акта на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області та приватного підприємства "Меридіан", третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державного акта на право власності на земельну ділянку.

16 жовтня 2018 року проведено повторний автоматизований розподіл згаданої вище справи у звязку з відрядженням головуючої судді Васильченко Н.О. та передано судді Ціпивко І.І. для розгляду.

Зазначена позовна заява, провадження у якій відкрито 26.03.2018 року подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Із зазначених підстав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області та приватного підприємства "Меридіан", третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державного акта на право власності на земельну ділянку слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області та приватного підприємства "Меридіан", третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державного акта на право власності на земельну ділянку.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 07 листопада 2018 року о 13:00 год. в залі судових засідань № 1 Новобузького районного суду (вул. Ярослава мудрого, 8, м. Новий Буг), про що повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про компенсацію здійснених ним витрат, пов"язаних з розглядом справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_4 і ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про компенсацію здійснених ним витрат, пов"язаних з розглядом справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_4 і ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна
19.10.2018 Справа № 380/1358/18
Провадження по справі № 2/380/524/18
Ухвала

про відкриття провадження

19 жовтня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Тетіївська районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2, третя особа: Тетіївська районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.175,177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.175,187, 260,261,353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Тетіївська районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав, та відкрити провадження в цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити в справі підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 12 листопада 2018 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Тетіїв, вул.Соборна,27.

Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/sud1026/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П.І.Лісовенко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-н/356/27/18
Справа № 356/565/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу .

В С Т А Н О В И В:

До суду з вказаною заявою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 6 182.03 гривні із яких основний борг 5 365,87 гривень,3% річних -65,00 гривень,пеня -746,10 гривень, інфляційні витрати -5,06 гривень

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в сумі: основний борг 5 365,87 гривень,3% річних -65,00 гривень,пеня -746,10 гривень, інфляційні витрати -5,06 гривень.

Згідно п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо , заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних,нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст.165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в цій частині.

Зважаючи на те,що заявником заявлено вимогу в частині стягнення пені в сумі 746,10 гривень , яка не підлягає розгляду в порядку наказного провадження ,вважаю , що у прийнятті заяви в частині стягнення пені слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.165 ЦПК ,п.3 ч.1 ст.161 України,-

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» пені в сумі 746(сімсот сорок шість) гривень 10 копійок- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду не було вручено в день її проголошення або складання,учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Суддя: Г. К. Голік
Справа № 648/3060/18
Провадження № 2/648/1185/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись статтями 4, 13, 187, 191, 274, 278, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (вул. Галицька, 25, корп. «А», с. Чорнобаївка, Білозерського району, Херсонської області, 75024) до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області (вул. Жовтнева, 44, с. Чорнобаївка, Білозерського району, Херсонської області, 75024) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні зали судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області на 15 листопада 2018 о 09.30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2018 року відзив на позов із зазначенням письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити сторонам, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-адресі сторінки http:// bz.ks.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення відповідної ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 404/3237/18
Номер провадження 2/404/2404/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09 жовтня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрований 20.07.2013 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 367.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.06.2018 року по даній справі призначено підготовче засідання (а.с. 9-10).

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про проведення підготовчого засідання без її участі.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, жодних заяв, відзиву на позовну заяву та зустрічного позову до суду не подавав.

Таким чином, судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З урахуванням викладеного, суд у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України вважає за можливе постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 07.11.2018 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал. № 16.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Категорія 48 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Коломієць О.С.,

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя в натурі зі стягненням грошової компенсації,

за апеляційними скаргами представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_4

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08 червня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 15 листопада 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 594/522/18
Провадження № 2-сз/594/11/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", в особі представника ОСОБА_1, про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі №594/522/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2018 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», в особі представника ОСОБА_1, звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі №594/522/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що ухвалою Борщівського районного суду від 17 травня 2018 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема, вбачається з платіжного доручення №PROM2BІ7МYL від 02 травня 2018 року про сплату судового збору, ПАТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, було сплачено судовий збір у сумі 1762 грн.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 17 травня 2018 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто позивачу.

За таких обставин, виходячи з засад принципу диспозитивності, суд приходить до висновку, що подана представником позивача заява підлягає задоволенню, та є всі підстави для повернення позивачу суми сплаченого судового збору.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,-

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", в особі представника ОСОБА_1, про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" (м.Київ вул.Грушевського, 1Д, р/р 3111, МФО 305299, ) сплачений судовий збір у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. на підставі платіжного доручення про сплату судового збору №PROM2BІ7МYL від 02 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
"18" жовтня 2018 р. Справа № 363/3744/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О. Д., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду звернулась ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

За даною заявою не може бути відкрито наказне провадження в звязку з наступним.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Як вбачається з відповіді Вишгородської міської ради, у відділі реєстрації Вишгородської міської ради відсутня інформація щодо місця реєстрації/проживання ОСОБА_2

За таких обставин, суд дійшов до висновку про відмову в прийняті даної заяви.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Рудюк