overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 4-с/643/110/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2018 Суддя Московського районного суду м.Харкова Мельникова І.Д. вивчивши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області,-

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зняти арешт, накладений на майно ОСОБА_1, постановою про арешт майна боржника (все нерухоме майно) та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 40181646, винесеною Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 10.10.2013 року.

Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Як зазначено у Постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то скарга підлягає залишенню без руху.

Вказана скарга не відповідає вимогам ст.ст.175 і 177 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують вказані обставини; не додано до скарги всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Отже, з вказаної статті вбачається, що оскаржуються рішення, дія або бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу.

Як вбачається зі скарги виконавчий лист №1/1076/12 виданий Московським районним судом м.Харкова в порядку звернення до виконання додаткового покарання у виді конфіскації на користь держави всього майна за обвинувальним вироком, який набрав законної сили.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз*яснити, що якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки скарги, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.
Єдиний унікальний номер 741/354/16
Номер провадження 2/741/21/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 червня 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі,

УСТАНОВИВ:

27 червня 2018 року всі учасники справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі, не зявилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відсутні відомості про вручення відповідачеві повідомлення про час, дату та місце судового засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та робить висновок, що доцільним буде відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі до 11 год. 00 хв. 9 серпня 2018 року.

У судове засіданні викликати учасників справи.

Суддя В.М. Дикий
Провадження № 2-о/750/237/18
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 В»ячеславівни про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

заінтересовані особи: ОСОБА_2, приватне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

в с т а н о в и в:

12.10.2018 року заявник звернулася до суду із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Згідно зі статтею 347 ЦПК України заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Як убачається зі змісту заяви, місцезнаходження банку в якому необхідно здійснити розкриття інформації, яка містить банківську таємницю знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 6, що територіально відноситься до Новозаводського району м. Чернігова.

За таких обставин, розгляд цієї справи належить до територіальної підсудності Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зазначене є підставою для передачі матеріалів справи до Новозаводського районного суду м. Чернігова для розгляду за територіальною підсудністю.

Керуючись статями 31, 258-261, 347 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

передати матеріали справи за заявою ОСОБА_1 В»ячеславівни про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю для розгляду за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 283/2262/18
Провадження №2/283/1007/2018
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, Україна, м. Київ, вул. Грушевського 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: 11600, Україна, Житомирська область, Малинський район, с. Рудня-Городищенська, вул. В. Терешкової 15) про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 09 годину 05 грудня 2018 року в залі судових засідань № 2 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_1 пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» пятиденний строк для подання відповіді на відзив, який обчислюється з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити ОСОБА_1 пятиденний строк для подання заперечень, який обчислюється з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 17.10.2018
Справа № 320/3230/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_4,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку - задовольнити повністю.

Поділити майно, набуте під час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме: житловий будинок № 7 по пров. Радищева в м. Мелітополі Запорізької області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку № 7 по пров. Радищева в м. Мелітополі Запорізької області.

Припинити право власності ОСОБА_2 на ? частину житлового будинку № 7 по пров. Радищева в м. Мелітополі Запорізької області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати у звязку зі сплатою судового збору в сумі 1 502 /однієї тисячі пятсот двох/ гривень 43 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 314/3269/18
Провадження № 2/314/1299/2018
УХВАЛА

іменем України

16.10.18 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гнаровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на частину квартири.

Предявлений позов відповідно до ухвали від 06.08.2018 був залишений без руху.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк, пять днів з дня отримання ухвали, 23.08.2018 позивач отримала ухвалу суду, але недоліки не усунуті.

Таким чином судом встановлено, що позивачем не виконано вимоги суду, тобто недоліки не усунуто.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гнаровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з вказаним позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Надіслати копію ухвали позивачу негайно, а документи, додані до позову, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4

16.10.2018
Справа № 2-П-4670/2010
Номер провадження 6/489/207/18
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів, 81/16 (81/17)

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-П-4670/2010,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2018 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

У судовому засіданні було вирішено питання про витребування доказів по справі для встановлення обставин справи в повному обсязі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обгрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю витребування доказів для встановлення обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-П-4670/2010.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2018 року о 16:00 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судових засідань №11 (каб.№415).

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
441/1063/18 2/441/595/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.10.2018 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Перетятько О.В.

з участю секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грімненської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог частини 6 статті 259 ЦПК України, відкласти складення повного тексту рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Грімненської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 19 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Справа № 291/632/18 Головуючий у 1-й інст. Митюк О.В.
Категорія 43 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шечук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Ружинської селищної ради Житомирської області, Служби у справах дітей Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 30 жовтня 2018 року.

Головуючий

Судді
Справа № 152/1345/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - Войнаровського І.В.,

секретаря - Одудовського С.в.,

позивача - ОСОБА_1,

представника

відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої

особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Шаргородської РДА,

у с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 17 вересня 2018 року судове засідання призначено на 17 жовтня 2018 року о 14 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції між Шаргородським районним судом Вінницької області, Марганецьким міським судом Дніпропетровської області та Коробельним районним судом м. Миколаєва.

В судове засідання, призначене на 17 жовтня 2018 року не зявилася представник позивача ОСОБА_5, оскільки був відсутній звязок із Корабельним районним судом м. Миколаєва.

Позивач в судовому засіданні просила розгляд справи відкласти. Представник третьої особи не заперечувала проти відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні вважав за можливе провести розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Заслухавши думки учасників справи, суд доходить висновку про відкладення судового розгляду з метою забезпечення права позивача на правову допомогу.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця знаходження представника позивача, відповідача та його представника.

Керуючись статтями 212, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи призначити на 14 годину 00 хвилин 09 листопада 2018 року.

Судовий розгляд провести у режимі відеоконференції між Шаргородським районним судом Вінницької області та:

Марганецьким міським судом Дніпропетровської області (вул. Єдності, 72а м. Марганець Дніпропетровьска область);

Корабельним районним судом м. Миколаєва (вул. Самойловича, 20а, м. Миколаїв).

Доручити Марганецькому міському суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання 09 листопада 2018 року о 14 годині 00 хвилин у режимі відеоконференції за участі відповідача ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_2

Доручити Корабельному районному суду м. Миколаєва забезпечити проведення судового засідання 09 листопада 2018 року о 14 годині 00 хвилин у режимі відеоконференції за участі представника позивача ОСОБА_5.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати до Марганецького міського суду Дніпропетровської області та Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відео та звукозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський