overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/1238/18
Провадження № 2/741/581/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Носівка 02 жовтня 2018 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу у Носівському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:

Позивач, місце проживання якого: АДРЕСА_1, звернувся до суду із цим позовом до відповідача, місцезнаходження якого: м. Носівка Чернігівської області, вул. Центральна, 4, просив визнати недійним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 127356.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Ураховуючи відсутність клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191 ЦПК України,

постановив:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу у Носівському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 11 годину 00 хвилин 28 січня 2019 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву у порядку, визначеному ст. 191 ЦПК України.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 359/671/18
Провадження № 2/359/1171/2018
«15» серпня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,
при секретарі - Долі М.А.,
з участю представника позивача
представника органу опіки та
піклування виконкому Бориспільської
міської ради - ОСОБА_1,
представника третьої особи -
органу опіки та піклування
Талалаївської РДА - ОСОБА_2,
третьої особи - ОСОБА_3,
малолітньої - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Виконкому Бориспільської міської ради Київської області в інтересах малолітньої ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Служба у справах дітей Талалаївської районної державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-
Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення на строк не більше десяти днів, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,223, 258,259,263-265,266,273, 280-284 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір на користь держави в сумі 704 гривні 80 копійок (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Позивач: Виконавчий комітет Бориспільської міської ради Київської області, адреса: Київська область, м.Бориспіль, вул.Київський шлях, 72.
Відповідач: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Треті особи: Талалаївська районна державна адміністрації Чернігівської області, адреса Чернігівська область, Талалаївський район, смт.Талалаївка, вул.Центральна, 3
- ОСОБА_3, адреса фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів,який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: І. В. Муранова-Лесів
Справа № 178/1410/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Криничанський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті в порядку ст.317 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити до судового розгляду на 17 жовтня 2018 року на 13 год. 20 хв. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 308/2160/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

16 жовтня 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Фазикош Г.В., Собослоя Г.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 № 452/2017 ліквідовано Апеляційний суд Закарпатської області та утворено Закарпатський апеляційний суд.

Згідно частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повідомлення голови Закарпатського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду опубліковано в газеті «Голос України» від 03.10.2018 № 185 (6940). Судові справи та матеріали проваджень, що перебували у володінні Апеляційного суду Закарпатської області, передані до новоутвореного Закарпатського апеляційного суду та здійснено їх автоматизований розподіл.

За таких обставин справу слід прийняти до Закарпатського апеляційного суду та призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Прийняти справу до провадження Закарпатського апеляційного суду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 487/6791/17 Головуючий суду першої інстанції Сухаревич З.М. Провадження № 22-ц/4812/69/18 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Прокопчук Л.М., Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання - Цуркан І.І.,

за участю: представника позивача - Смірнової Т.І.,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Сухаревич З.М., повний текст якого складено 17 липня 2018 року, в залі судового засідання в м. Миколаїв, за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради (далі - Департамент) до ОСОБА_4 про повернення надміру виплачених державних коштів,

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради задовольнити, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2018 року скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення.

Позов Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради 41 695 грн. 34 коп. надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеній особі, а також 4 000 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Л.М. Прокопчук

Н.В. Самчишина
Справа № 758/5113/18
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3, представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження питання про можливість прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

У судове засідання 17 жовтня 2018 року від відповідача ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Разом з тим, у судовому засіданні було встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України, відповідно до якої, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

ОСОБА_3 зазначена вимога закону не виконана, судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» сплачено не було.

В порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не надано докази, наявні у неї, на підтвердження обставин, викладених у зустрічній позовній заяві, або ж не зазначено про наявність оригіналів доказів у іншої особи.

Крім того, до зустрічної позовної заяви не було долучено її копії та додатки до позовної заяви, які необхідно направити відповідачу, в разі вирішення питання про прийняття зустрічного позову.

З огляду на викладене, позивачу за зустрічним позовом потрібно усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1% ціни позову з кожної вимоги майнового характеру, та шляхом надання копії зустрічної позовної заяви з усунутими недоліками.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху та надати позивачу п'ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз'яснити позивачу, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, в тому числі сплатить суму судового збору (якщо на такий недолік є вказівка в даній ухвалі), позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 165/2800/17
Провадження № 2/165/187/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про направлення справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю, -

встановив:

08 грудня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З 15 грудня 2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в новій редакції, у перехідних положеннях якого зазначено, шо справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Виконавчий комітет Нововолинської міської ради листом №02/50/3069 від 20 грудня 2017 року інформував, що згідно відомостей, які містяться в реєстрі територіальної громади місце проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки відповідач проживає за межами юрисдикції Нововолинського міського суду Волинської області позов не підсудний цьому суду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі справи в порядку ст.31 ЦПК України за підсуднісю на розгляд іншого суду, а саме на розгляд до Іваничівського районного суду Волинської області.

Керуючись ст.31, ч.9 ст.187 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Іваничівського районного суду Волинської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції через Нововолинський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис

Згнідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк
Справа № 351/1178/15-ц
Провадження № 22-ц/4808/188/18
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Максюти І.О., Матківського Р.Й.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 04 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 08 жовтня 2018 року відповідно до вимог ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 04 вересня 2018 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

30 жовтня 2018 року на 09:30 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Василишин Л.В.

Судді: Максюта І.О.

Матківський Р.Й.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 жовтня 2018 року місто Київ.

Справа № 756/12573/17

Апеляційне провадження № 22-ц/824/979/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Желепи О.В., суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 липня 2018 року (у складі судді Луценко О.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У зв'язку з утворенням Київського апеляційного суду, відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, справа розподілена 03.10.2018 року та присвоєно номер 22-ц/824/979/2018.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження та призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ вул. Солом'янська, 2-а ) на 06 листопада 2018 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 645/6125/18
Провадження № 2/645/2542/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бабкова Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комінтернівського районного суду м. Харкова, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконним рішенням та протиправною діяльністю посадових осіб Комінтернівського районного суду м.Харкова,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2018 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комінтернівського районного суду м.Харкова, Державної казначейської служби України провідшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконним рішенням та протиправною діяльністю посадових осіб Комінтернівського районного суду м.Харкова.

Як вбачається із матеріалів поданої ОСОБА_1 позовної заяви, одним із відповідачів у поданій ним позовній заяві зазначено Комінтернівський районний суд м.Харкова.

Підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін (ч.1 ст.26 ЦПК України).

Порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду ( п.1 ч.3 ст.376 ЦПК України).

Оскільки, цивільним процесуальним законом встановлено спеціальний порядок визначення підсудності цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя, підсудність цивільної справи до цього часу у порядку, визначеному ч.1 ст.26 ЦПК України, не визначалась, а тому, цивільну справу слід передати до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності.

Керуючись ч.1 ст.26 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комінтернівського районного суду м. Харкова, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконним рішенням та протиправною діяльністю посадових осіб Комінтернівського районного суду м.Харкова направити до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності в порядку ст.26 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 346/4447/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/80/18
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Василишин Л.В.,

суддів: Максюти І.О., Матківського Р.Й.,

секретаря Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до малого приватного підприємства кафе «Волошка», треті особи: Коломийська міська рада, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про зобов'язання демонтувати бетонну площадку зі сходами та бетонну основу балкона, за апеляційною скаргою малого приватного підприємства кафе «Волошка» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 26 липня 2018 року, ухвалене головуючим суддею Потятинник Ю.Р. в м. Коломия, повний текст якого складено 06 серпня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

На підставі наведеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Строк розгляду справи за апеляційною скаргою на рішення Коломийського міськрайонного суду від 26 липня 2018 року продовжити в межах, визначених ч.2 ст.371 ЦПК України на 15 днів.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча Василишин Л.В.

Судді: Максюта І.О.

Матківський Р.Й.