overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4127/09
Провадження № 6/635/382/2018
УХ В А Л А

17 жовтня 2018 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 2-4127/09 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Філії «Харківського головного регіонального управління «ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 2-4127/09 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Філії «Харківського головного регіонального управління «ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за завою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Дослідивши зазначену заяву, враховуючи вимоги ст. 432 ЦПК України, вважаю за необхідне призначити заяву до розгляду без участі учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 2-4127/09 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Філії «Харківського головного регіонального управління «ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 17 жовтня 2018 року на 17 годину 00 хвилин без участі учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Провадження № 2/344/4183/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням квартирою №132 в будинку №40 по вул. Набережній в м. Івано-Франківську,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням квартирою №132 в будинку №40 по вул. Набережній в м. Івано-Франківську.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням квартирою №132 в будинку №40 по вул. Набережній в м. Івано-Франківську.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 12.12.2018 року о 09 год. 20 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження №2/523/3582/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд витребувати в позивача розрахунок заборгованості за кредитним договором №2007/13-2.06/288 від 08.05.2007р., банківські виписки по рахунку(із зазначенням їх призначення), на якому ведеться облік усіх розрахунків за кредитним договором №2007/13-2.06/288 від 08.05.2007р.

Клопотання обґрунтоване неможливістю самостійно отримати вказані відомості та важливістю вказаної інформації для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що у ОСОБА_1 відсутня можливість надання суду вищевказаних відомостей, суд доходить висновку про необхідність витребувати дані докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.84,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати в публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» розрахунок заборгованості за кредитним договором №2007/13-2.06/288 від 08.05.2007р., а також банківські виписки по рахунку(із зазначенням їх призначення), на якому ведеться облік усіх розрахунків за кредитним договором №2007/13-2.06/288 від 08.05.2007р..

Встановити строк виконання ухвали суду до 22 листопада 2018р.

Попередити керівника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про відповідальність за неповідомлення суду про неможливість подати докази у встановлений строк та не подання доказів без поважних причин, а також згідно із ст.ст.146,148 ЦПК України розяснити про наслідки не вчинення вказаної процесуальної дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 04.10.2018р.

Суддя
Справа № 585/902/18
Номер провадження 2/585/550/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 жовтня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Машини І.М.,

при секретарі Дмитренко М.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( місце проживання: 42009, Сумська область, м. Ромни, вул. Всіхсвятська, 35/1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (місце проживання: 42004, Сумська область, м. Ромни, вул. Чекістів, 2/8, ідентифікаційний код: НОМЕР_2) про встановлення факту батьківства задовільнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 12 листопада 2017 року, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання: 42004, Сумська область, м. Ромни, вул. Чекістів, 2/8, ідентифікаційний код: НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 ( місце проживання: 42009, Сумська область, м. Ромни, вул. Всіхсвятська, 35/1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п.15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області 24.10.2018 року.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Єдиний унікальний номер справи № 756/6185/16-ц
Апеляційне провадження № 22-ц/824/756/2018
У Х В А Л А

про прийняття та призначення справи до розгляду

11 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу батька дитини з актового запису про її народження,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 07 травня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 31 липня 2018 року справу призначено до розгляду.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах» ліквідовано апеляційний суд Київської області і апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві, який розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку з ліквідацією суду відповідно до ч.5 ст.31 ЦПК України вказана цивільна справа передана до Київського апеляційного суду і за результатами автоматизованого розподілу справи визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Мережко М.В., суддів Верланова С.М. та Савченка С.І.

Згідно ч.2 ст.381 ЦПК України процедурні питання, пов'язані із рухом справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.381 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 травня 2018 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 листопада 2018 року о 15 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: С.М. Верланов

С.І.Савченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4666/18
Провадження № 2/210/2001/18
У Х В А Л А

іменем України

"16" жовтня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Ухвалою суду від 18.09.2018 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ухвали.

Копія ухвали суду від 18.09.2018 року про залишення позовної заяви без руху була отримана представником позивача 20.09.2018 року, що підтверджується розпискою.

Разом з тим, з урахуванням поштового перебігу, станом на 16.10.2018 року недоліки позовної заяви не усунуто.

За таких обставин у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 682/2030/18
Провадження № 2/682/811/2018
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом СФГ «Лан» до ОСОБА_1, ТОВ «Акріс Агро» , третя особа на стороні відповідача державний реєстратор Славутської РДА про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

17.10.2018 року суддею Зеленською В.І. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявлено самовідвід у справі за позовом СФГ «Лан» до ОСОБА_1, ТОВ «Акріс Агро» , третя особа на стороні відповідача державний реєстратор Славутської РДА про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації з наступним обґрунтуванням.

В порядку повторного автоматизованого розподілу на розгляд судді Зеленській В.І. передано цивільну справу за позовом СФГ «Лан» до ОСОБА_1, ТОВ «Акріс Агро» , третя особа на стороні відповідача державний реєстратор Славутської РДА, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації.

Позовна заява подана та підписана головою СФГ «Лан» ОСОБА_2, який відповідно до рішення Славутської районної ради від 23.02.2017 року № 16-11/2017 є присяжним Славутського міськрайонного суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Зважаючи на те, що присяжний у визначеній категорії справ здійснює правосуддя, брав участь в якості присяжного у розгляді справ під головуванням судді Зеленської В.І., самовідвід слід визнати обґрунтованим.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Враховуючи, що після задоволення самовідводів суддями Славутського міськрайонного суду неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, а також враховуючи місце знаходження сторін у справі, справу слід передати на розгляд Нетішинському міському суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 31, 40 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Зеленської В.І. задовольнити.

Справу за позовом СФГ «Лан» до ОСОБА_1, ТОВ «Акріс Агро», третя особа на стороні відповідача державний реєстратор Славутської РДА про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації передати на розгляд Нетішинському міському суду Хмельницької області.

Протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Зеленська В. І.
Справа №474/578/18 24.09.2018
Провадження №22-ц/784/1504/18
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2018 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 год. 45 хв.

11 жовтня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська
справа № 562/3621/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.10.2018 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і відповідає порядку, встановленому ст. 175 ЦПК, справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст.19,187,261 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 09 годину 45 хвилин 31.10.2018 року.

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього. Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1708/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/1808/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Щербакової К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бородянської районної державної нотаріальної контори, Міністерства юстиції України про зняття заборони на відчуження нерухомого майна,

встановив:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що являється власницею будинковолодіння №12 по вул. Стадіонна в смт.Бабинці Бородянського району Київської області. При оформленні свідоцтва про право на спадщину встановлено що на даний будинок накладена заборона Бородянською районною нотаріальною конторою 21 липня 2004 року, на підставі повідомлення від 02 червня 1987 року Бабинецького склозаводу, який припинив свою діяльність, будь-яких документів про погашення боргу немає. Факт погашення боргу підтверджують свідки та відсутність претензій від Бабинецького склозаводу з 1987 року до припинення своєї діяльності. Просила скасувати заборону на будинок з надвірними будівлями №12 по вул. Стадіонній в смт.Бабинці Бородянського району Київської області, реєстраційний номер 74214.21.07.2004 15:12:21; реєстратор Бородянська районна державна нотаріальна контора. Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 74214) запис про заборону відчуження будинку з надвірними будівлями №12 по вул. Стадіонна в смт.Бабинці Бородянського району Київської області.

В судове засідання позивачка не з'явилася повторно, причини неявки не повідомила.

Відповідач Бородянська районна державна нотаріальна контора в судове засідання представника не направила, просила розглянути справу без її участі.

Відповідач Міністерство юстиції України в судове засідання представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, у зв'язку з повторною неявкою позивачки в судове засідання, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.223 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Бородянської районної державної нотаріальної контори, Міністерства юстиції України про зняття заборони на відчуження нерухомого майна залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддяОСОБА_2