overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9592/18
Провадження № 2/369/3456/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.09.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Волчко А.Я.

за участю секретаря судового засідання - Раситюк М.П.

учасники справи:

представник позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 265ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8 у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину і до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 07 серпня 2018 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок в дохід держави.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Дубас
Справа №409/1780/18 Пров.№2-о/409/426/18
У Х В А Л А

іменем України

11 жовтня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

20.08.2018 року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 21.08.2018 року заяву було залишено без руху та заявнику був наданий строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду.

Відповідно до повернутого до суду повідомлення про вручення заявник отримав поштове відправлення 31.08.2018 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від заявника до суду не надходило.

Відповідно до ст.185 ч.3 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті вважати неподаною і повернути позивачу.

Заявнику роз'яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 2-50/11
Номер провадження № 4-с/438/6/2018
УХВАЛА

про прийняття до провадження

16 жовтня 2018 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши матеріли скарги ОСОБА_1 на дії начальника Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Бориславського міського суду Львівської області зі скаргою на дії начальника Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 175, 448 ЦПК України, підстав для залишення скарги без руху або для відмови у її прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти скаргу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 447, 450 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2

Призначити розгляд зазначеної скарги у відкритому судовому засіданні у приміщенні Бориславського міського суду Львівської області за адресою: вул. м. Грушевського, 21 м. Борислав 19 жовтня 2018 року на 11год.10хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слиш А.Т.
Справа № 446/1200/16-ц
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід

17.10.2018 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Коваль В.А.

розглянувши заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про відвід адвоката ОСОБА_2 від участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Старояричівської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області, третіх осіб ОСОБА_6, Камянка -Бузької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно ,

в с т а н о в и в:

17.10.2018р. представник відповідача адвокат ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відвід представника позивача адвоката ОСОБА_2 від участі у розгляді справи.

Заявлений відвід мотивує тим, що позивач ОСОБА_3 безпосередньої участі у справі не приймає, а її інтереси представляють два представники ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_2 Однак адвокат ОСОБА_2 не має жодних повноважень та відповідних документів з приводу представлення інтересів позивача, що суперечить вимогам ст.. 62 ЦПК України. Вважає, що оскільки адвокат ОСОБА_2 приймає участь у судовому засіданні без належних повноважень він підлягає відведенню від участі у розгляді даної справи.

Відповідач ОСОБА_4 подану заяву підтримав, просив її задовольнити. Адвокат ОСОБА_2 вказав, що дійсно в матеріалах справи відсутній ордер, який підтверджує його повноваження, однак такий ордер існує, хоча і не долучений до матеріалів справи. Представник позивача ОСОБА_7 проти поданого клопотання заперечила.

Частиною 1ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Частиною 1 ст. 38 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача.

Як вбачається з поданого клопотання відвід заявлено представнику позивача адвокату ОСОБА_2, що не передбачено чинним Цивільно-процесуальним кодексом.

Враховуючи, що заявлений представником відповідача адвокатом ОСОБА_8 відвід представнику позивача адвокату ОСОБА_2 не передбаченний чинним Цивільно-процесуальним кодексом, суд вважає заяву про відвід такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,38, 182,183 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про відвід адвоката ОСОБА_2- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Костюк У.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5894/18
Провадження № 2/552/1861/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.10.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину і дружину до досягнення дитиною 3-х років

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину і дружину до досягнення дитиною 3-х років.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає. Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст.19,187, 261,ЦПК України суд

Ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину і дружину до досягнення дитиною 3-х років.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 12 листопада 2018 року на 10-30 годину.

Відповідачем до суду подається відзив протягом п»ятнадцати днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п»яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.
провадження № 2/294/155/18
справа № 294/1214/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Мандро О.В.

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чуднові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чуднівського районного суду Житомирської області перебуває вказана справа.

У судові засідання, призначені на 11.07.2018 року, 11.09.2018 року, позивач ОСОБА_1 не зявився, відомостей про причини нез'явлення позивача в судові засідання до суду не надходило. З клопотаннями про відкладення розгляду справи, про розгляд справи без його участі позивач до суду не звертався.

Про день, час та місце розгляду справи позивач повідомлявся за допомогою SMS- повідомлення та направленням йому судових повісток про виклик у судові засідання засобами поштового звязку за адресою місця проживання, вказаною ним у позовній заяві, судові повістки були повернуті суду з відміткою поштового відділення про причини повернення «за закінченням терміну зберігання» та «інші причини». Заява про зміну місця проживання або місцезнаходження позивача до суду не надходила.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для постановлення ухвали про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1

При постановленні даної ухвали суд розяснює позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного та керуючись статтями 223, 257, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» про стягнення страхового відшкодування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Мандро
н/п 2/490/3416/2018
Справа 490/8455/18

Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

10 жовтня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Патріка про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме немає оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Патріка про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом надання оригіналу свідоцтва про шлюб.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз'яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №705/3736/17
2/705/536/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
17 жовтня 2018 року місто Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі судді Кормана О.В.
з участю секретаря судового засідання Власової Т.Ю.
розглянув за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу №705/3736/17 провадження №2/705/536/18
сторони у справі: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дубова»; відповідач ОСОБА_1
про відшкодування збитків
представник позивача ТОВ «Дубова» - ОСОБА_2
Відмовити повністю у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубова» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.
Заочне рішення може бути переглянуте Уманським міськрайонним судом Черкаської області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складання. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя О.В. Корман
Малиновський районний суд м. Одеси Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
вул. В. Стуса, 1-А, України в Одеській області
Провадження № 2/521/5310/18
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ________________________________________________________________________________
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу
_______________________________________________________________________________________________,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2
___________________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою ст. 187 ЦПК України, п. 2 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», цивільна справа за заявою Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. ________________________________________________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Малиновського районного
суду м. Одеси ОСОБА_2
________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Малиновський районний суд м. Одеси Провадження №2/521/5310/18
Справа № 541/1209/18
Номер провадження 2/541/739/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді Куцин В.М.,

з участю секретаря Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права на спадкування права на земельну частку (пай), третя особа: Друга миргородська державна нотаріальна контора,

Встановив:

В звязку зі складністю рішення, що потребує значного часу для обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 1216, 1217, 1218, 1220, 1221, 1223, 1225, 1277 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 10, 12, 13, 81, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с. Попівка Миргородського району Полтавської області, РНОКПП НОМЕР_1 право на спадкування за законом після смерті рідного дядька ОСОБА_2, 22 серпня 2004 року, права на отримання земельної частки (паю) площею 2,48 умовних кадастрових гектарів, що розташована в межах Попівської сільської ради за межами населених пунктів, Миргородського району Полтавської області, право на яку мав ОСОБА_2 на підставі сертифікату серії ПЛ № 0219633.

Судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду із відповідача на користь позивачів не стягувати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

С Суддя: ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4424/18Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження № 22-ц/4817/125/18 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Хома М. В., Костів О. З.,

заслухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку на подання зустрічного позову та прийняття до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2018, відповідно до ст.147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" Апеляційний суд Тернопільської області ліквідовано і 03 жовтня 2018 року створено Тернопільський апеляційний суд.

Судове засідання призначалося на 17 жовтня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

17 жовтня 2018 року Розпорядженням Т.в.о. керівника апарату Тернопільського апеляційного суду вказану справу передано раніше визначеному складу суддів.

Керуючись п.2 ч.1 ст.366 ЦПК України, ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Тернопільського апеляційного суду цивільну справу №607/4424/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку на подання зустрічного позову та прийняття до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні Тернопільського апеляційного суду на 14 годину 00 хвилин 18 жовтня 2018 року.

3. Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
Справа № 404/5513/17
Номер провадження 2/404/696/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2018 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання представника відповідача ОСОБА_1 В»ячеслава Юрійовича про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптекар-груп» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов»язків , -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 В»ячеслава Юрійовича про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова