АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 757/6591/17 Головуючий у суді першої інстанції: Кирилюк І.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8120/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача судової палати у цивільних справах ОСОБА_3, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Прокуратури міста Києва, Державної казначейської служби України, Національної поліції України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 02 серпня 2018 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Прокуратури міста Києва, Державної казначейської служби України, Національної поліції України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури в частині стягнення втраченого середньомісячного заробітку у розмірі 144 000,00 грн. закрито.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції позивача подав апеляційну скаргу.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України.

За правилами визначеними цією нормою апеляційна скарга на ухвалу суду - подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до вимог статей 122, 123, 124 ЦПК України перебіг п'ятнадцятиденного строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, на оскарження ухвали суду почався з наступного дня після проголошення судового рішення і закінчився 17 серпня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана позивачем 14 серпня 2018 року, тобто протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

При подачі апеляційної скарги на увалу суду першої інстанції позивачем не сплачено судовий збір з посиланням на пункт 13 частини другої статті 3 Закону України &q? н;Про судовий збір&q?уг; (далі Закон № 3674-VI), як на підставу звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до пункту 13 частини другої статті 3 Закону № 3674-VI судовий збір не справляється за подання: позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Аналіз цієї норми дає підстави зробити висновок про те, що саме позовна заява про відшкодування шкоди, яка заподіяна у вищезазначений спосіб, не є об'єктом справляння судового збору.

Разом з тим, стаття 5 Закону N 3674-VI не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України.

Порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду визначений Законом України від 01 грудня 1994 року N 226/94-ВР.

Так, статтею 14 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду&q?ат; від 01 грудня 1994 року N 226/94-ВР передбачено, що сторони в цих справах звільняються від сплати судових витрат.

Заявлені позовні вимоги ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури, та вимоги Закону України від 01 грудня 1994 року N 226/94-ВР підтверджують підстави звільнення ОСОБА_4 від сплати судового збору на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02 серпня 2018 року.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Чинним ЦПК детально регламентовано вимоги до форми та змісту апеляційної скарги. Апеляційна скарга обов'язково повинна містити всі передбачені цією статтею реквізити.

Так, відповідно до вимог частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема: копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, не врахувала всіх вищенаведених необхідних реквізитів, які встановлені до форми та змісту апеляційної скарги.

Так, подана апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02 серпня 2018 року не містить копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 356 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Таким чином, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід виконати вимоги статті 356 ЦПК України, надіславши суду апеляційної інстанції копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів у кількості примірників відповідно до числа осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись п.2 ст. 357 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02 серпня 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: В.М.Волошина