Справа №303/5474/17
2/303/392/18 Ряд.стат. звіту - 30
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1 до ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Позов мотивує тим, що 08 травня 2013 року Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області визнав виним ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та засудив його до позбавлення волі у вигляді 5 років. Вирок набув законної сили 16.10.2013 року. Крім того, за період з моменту скоєння злочину, тобто 13.07.2009 року і по 28.03.2016 року йому присуджено матеріальне та моральне відшкодування. Разом з тим, за період після 29.03.2016 року і до моменту направлення у суд цього позову накопичилися нові матеріальні збитки, пов'язані зі злочином вчиненим відповідачем. Саме в результаті злочину, скоєного відповідачем, він втратив одну нирку та зазнав ушкоджень іншої нирки, яка тепер працездатна лише на 35 відсотків. Зазнав пошкоджень правої легені (пневмоторакс). У цілому ці тяжкі тілесні ушкодження призвели до інвалідності 1 групи пожиттєво. Враховуючи, що відсутність нирки потребує програмного гемодіалізу, а у подальшому трансплантації донорського органу через не відновленість видаленої нирки - потребує постійного медичного контролю. Для чого тричі на тиждень проходить обов'язковий програмний гемодіаліз. Це болісна та тривала у часі процедура, яка необхідна для підтримання життєдіяльності його організму. Але для подовження його повноцінного життя за висновком лікарської комісії МОЗ України він потребує пересадки нирки від донора. Таким донором у його випадку може бути лише стороння особа. Одннак через заборони українського законодавства у галузі донорства, розраховувавти на пересадку нирки може лише за кордоном. Найближча та найдешевша країна де йому можуть зробити пересадку нирки це Білорусь. Вартість підготовчих процедур, операції та після операційного періоду складає 70 000 доларів США або 1838200 гривень.

У зв'язку з цим, позивач просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду, яка полягає у витратах на обстеження, операцію по пересадці, сам донорський орган та після операційну реабілітацію з урахуванням його перебування у критичній стадії ниркової недостатності в Ресбубліці Білорусь коштує 70 000 доларів США, що на момент подачі позову складає 1838200 гривень, санаторно-курортне лікування в розмірі 8460 гривень, витрати на ліки з 29.03.2016 року по даний час склали загальну суму 6732,95 гривень, додаткове харчування на суму 2543,06 гривень, транспортні витрати в сумі 1 434,52 гривень, витрати на поштові конверти і зв'язок в сумі 61,85 гривень, а також просить стягнути через втрату працездатності, як особа яка зазнала шкоди каліцтвом та непрацювала відшкодування у розмірі 79446 гривень.

Також представник позивача ОСОБА_1 подав суду заяву про зменшення позовних вимог, а саме просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду, щодо обстеження, операції по пересадці, сам донорський орган та після операційну реабілітацію, яка складає 70 000 доларів США, що згідно курсу НБУ 1838200 гривень, санаторно-курортне лікування в розмірі 8460 гривень, витрати на ліки в розмірі 6732,95 гривень, додаткове харчування на суму 2543,06 гривень, транспортні витрати в сумі 1 434,52 гривень, витрати на поштові конверти і зв'язок в сумі 61,85 гривень.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов із зменшеними позовними вимогами підтримав та просив суд задоволити його з підстав зазначених в позові.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, але подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що позов не визнає та просить суд відмовити в його задоволенні як безпідставного.

Суд перевіривши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що згідно вироку Мукачівського міськрайонного суду від 08 травня 2013 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст.121 ч.1 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 05 (п'ять) років.

У відповідності до рахунку на оплату №4168 від 02.03.2017 року, виданного ДП "Санаторій "Сонячне Закарпаття" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" вбачається, що вартість путівки для ОСОБА_2 складає 8 460 гривень.

З копії посвідчення Серії НОМЕР_2 виданого 11.08.2010 року вбачається, що ОСОБА_2, 1989 року народження, являється інвалідом І-ої групи загального захворювання. Згідно Висновку про необхідність направлення хворого на лікування за кордон ОСОБА_2 виданного головним позаштатним спеціалістом МОЗ України зі спеціальності "Трансплантологія" ОСОБА_6 зазначається: проконсультований в інституті імені Шалімова. Показана трансплантація печінки, в зв'язку з відсутністю родинного донора. Рекомендована трансплантація за кордоном.

У відповідності до копії листа №248/2/6/678-ГН від 17.01.2018 року заступника міністра ОСОБА_5 зазначається, що ОСОБА_2, перебуває на обліку осіб, що потребуюють першочергової медичної допомоги по трансплантації нирки за кордоном. Вартість медичного обстеження, підготовчих процедур по отриманню, збереженню та підготовці донорського органу і проведенню операції в медичній установі урологічного спрямування Республіки Білорусь становить 60 000 доларів США. Міністерством охорони здоровя України планується можливість його направлення на операцію по трансплантації нирки в Республіку Білорусь у 2018 році при умові наявності відповідних коштів у державному бюджеті.

У відповідності до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1, 2 та ч.3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У відповідності до ч.1 ст.1195 ЦК України встановлено, що фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Згідно ч.2 та ч.3 ст.1195 ЦК України у разі каліцтва або іншого ушкодження здоров'я фізичної особи, яка в момент завдання шкоди не працювала, розмір відшкодування визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати. Шкода, завдана фізичній особі каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, відшкодовується без урахування пенсії, призначеної у зв'язку з втратою здоров'я, або пенсії, яку вона одержувала до цього, а також інших доходів.

Відповідно до ЗУ "Про трансплантацію органів та інших анатомічних матеріалів людині" (із змінами і доповненнями) з урахуванням сучасного стану науки і рекомендацій Всесвітньої організації охорони здоров'я визначає умови і порядок застосування трансплантації як спеціального методу лікування, забезпечує додержання в Україні прав людини та захист людської гідності при застосуванні трансплантації та здійсненні іншої, пов'язаної з нею діяльності.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.6 ЗУ "Про трансплантацію органів та інших анатомічних матеріалів людині", трансплантація як метод лікування застосовується виключно за наявності медичних показань та згоди об'єктивно інформованого дієздатного реципієнта лише у випадках, коли усунення небезпеки для життя або відновлення здоров'я реципієнта іншими методами лікування неможливе. Наявність у реципієнта медичних показань для застосування трансплантації встановлює консиліум лікарів відповідного закладу охорони здоров'я чи наукової установи.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що підлягають задоволенню документально підтверджені вимоги щодо витрат на придбання ліків в сумі 6 732 гривень 95 копійок, на додаткове харчування в сумі 2 543 гривні 06 копійок, транспорні витрати в сумі 1 434 гривні 52 копійки, а також витрати на санаторно-куротне лікування в сумі 8 460 гривень.

Суд критично оцінює копію листа №248/2/6/678-ГН від 17.01.2018 року заступника міністра ОСОБА_5 та вважає його не допустимим і не належним доказом та не бере його до уваги, оскільки суду було надано дві одинакові копії листів, але на одній копії число та номер листа було зазначено синьою кульковою ручкою, а підпис на листі заступника міністра зазначено як на копії.

Також суду не було надано доказів про те, що позивач ОСОБА_2 звертався до МОЗ України із листом щодо можливості проведення та фінансування за рахунок державного бюджету України операції по трансплантації донорської нирки в Республіці Білорусь.

Таким чином, судом не знайдено підстав для задоволення вимог позивача ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_3 витрати на обстеження, операцію по пересадці, сам донорський орган та після операційну реабілітацію в розмірі 1 838 200 гривень, оскільки позивачем не надано жодного висновку консиліуму лікарів відповідного закладу охорони здоров'я, в якому було б зазначено про необхідність здійснення йому трансплатації нирки. Таким чином, ОСОБА_2 не доведено те, що він потребує такої операції і її вартість становить індивідуально для нього зазначену у позовній заяві суму коштів.

Не підлягають задоволенню також вимоги позивача про стягнення з відповідача поштових витрат та витрат на зв'язок, оскільки вказані витрати не пов'язані з вчиненням останнім злочину стосовно ОСОБА_2 та отриманням ним тілесних ушкоджень.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов позивача ОСОБА_2 із зменшеними позовними вимогами підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 23, 34, 76-82, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 1095 ЦК України, суд, -

р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 із зменшеними позовними вимогами задоволити - частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця АДРЕСА_3 в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_4 матеріальну шкоду у розмірі 19 170 (дев'ятнадцять тисяч сто сімдесят) гривень 53 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця АДРЕСА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 192 (сто дев'яносто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця АДРЕСА_3 в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_4 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 000 (чотири тисячі) гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканець АДРЕСА_4.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканець АДРЕСА_2.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Повний текст рішення складений 07.09.2018 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір