У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Бедьо В.І.

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про зміну способу виконання рішення у справі № 2 7041/11 від 11.02.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про зміну способу виконання рішення, яку обґрунтовує тим, що Апеляційним судом Закарпатської області було ухвалено рішення у справі № 2 7041/11 від 11.02.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Вказаним рішення суду було частково змінено рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16.03.2012 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та викладено другий абзац резолютивної частини рішення в іншій редакції.

Заявник вказує у заяві, що на даний момент ПАТ КБ «Приват Банк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду через відсутність попиту покупців, а тому просить суд змінити спосіб виконання рішення Апеляційного суду Закарпатської області у справі № 2 7041/11 від 11.02.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, а саме: «В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MKH7GA00000021 від 23.06.2008 року. звернути стягнення на квартиру, загальною площею 52, 50 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки шляхом продажу вказаного предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів».

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч були належним чином повідомлені про дату та час розгляду заяви, про причину неявки суд не повідомили.

З огляду на те, що сторони були належним чином повідомлені про дату судового засідання і подали заяв про відкладення, суд вважає за можливе розглянути заяву без їх участі, на підставі наявних у справі письмових доказів.

Вивчивши зміст заяви та додані до неї письмові докази, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Закарпатської області у справі № 2 7041/11 від 11.02.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення частково змінено рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16.03.2012 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та викладено другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MKH7GA00000021 від 23.06.2008 року в розмірі 28471, 30 доларів США, що за курсом 7, 9727 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.10.2011 року складає 22 6993, 13 грн. звернути стягнення на квартиру, загальною площею 52, 50 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки іпотекодержателем ПАТ КБ «Приватбанк» від свого імені будь-якій особі з укладенням договору купівлі-продажу за початковою ціною предмету іпотеки встановленому на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності незалежним експертом, на стадії оцінки майна».

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як зазначено у ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно правової позиції Верховного суду у справі № 6-1829цс15 (постанова від 25.11.2017 року) - поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України «Про іпотеку», в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього закону.

Разом з тим, у даному випадку Апеляційним судом Закарпатської області 11.02.2015 було ухвалено рішення у справі № 2 7041/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, яким було конкретно визначено спосіб реалізації предмета іпотеки і зміна його на спосіб, вказаний заявником, фактично змінює рішення суду по суті.

Тобто у даному випадку заявником ставиться питання про зміну рішення суду, яке набрало законної сили, по суті, та відповідно зміну способу захисту, який був обраний позивачем при зверненні до суду з відповідним позовом, у звязку з чим суд вважає за необхідне у задоволенні заяви позивача відмовити.

Керуючись ст.ст.223,260,353,435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про зміну способу виконання рішення у справі № 2 7041/11 від 11.02.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду