Справа № 333/2965/18
Провадження № 2/333/1804/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 Чарієвіча, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2018 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

11.06.2018 року відкрито провадження у справі № 333/2965/18 та призначено підготовче засідання на 17.07.2018 року на 14 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені сторони.

В підготовче засідання сторони не зявилися. Позивачі надали суду, в якій позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили призначити справу до судового розгляду.

На імя відповідача до суду повернувся конверт з поштовою відміткою «за вказаною адресою не проживає». Заяв, клопотань не надіслано.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.07.2018 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду на 13.08.2018 року на 15 год. 00 хв. .

Відповідач у судове засідання не зявився. До суду повернувся конверт з поштовою відміткою «за вказаною адресою не проживає». Заяв, клопотань не надіслано.

Розгляд справи відкладено на 15 год. 00 хв. 13.08.2018 року.

Відповідач повторно у судове засідання не зявився. До суду повернувся конверт з поштовою відміткою «за вказаною адресою не проживає». Заяв, клопотань не надіслано.

Розгляд справи відкладено на 12 год. 00 хв. 10.10.2018 року.

Відповідач повторно у судове засідання не зявився. До суду повернувся конверт з поштовою відміткою «за вказаною адресою не проживає». Заяв, клопотань не надіслано.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали суду заяви, відповідно до яких просять суд розглядати справу без їх участі, на позовних вимогах наполягають, у разі повторної неявки відповідача не заперечують проти заочного розгляду справи. Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив позов задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України(в редакції від 15.12.17 року) слідує, що судові повістки фізичним особам, які не мають статусу підприємців направляються за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

З довідки Департаменту реєстраційних послуг ЗМР від 09.07.2018 року, слідує, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з 09.08.2003 року по теперішній час (а.с. 38).

Отже, відповідач належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже, відповідач повідомлений судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, заяв, клопотань, заперечень не надіслав. Позивачі не заперечують проти розгляду справи у заочному провадженні.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 Чарієвіча, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглянути в заочному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик