ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/2171/16Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/4817/11/18 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

секретар - Романюк Х.Ю.

з участю представника ПАТ "Універсал Банк"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 24 квітня 2018 року, постановлену суддею Білосевич Г.С. у справі №601/2171/16 за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця.

Одночасно із поданням вищевказаної скарги представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив на підставі ч.5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, зокрема, зупинити передачу майна на реалізацію, до закінчення розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 грудня 2016 року зупинено стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Кременецьким районним судом Тернопільської області 06.08.2013 року у справі № 1909/3089/2012 до закінчення розгляду по суті скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 6 березня 2017 року скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області залишено без розгляду за її заявою.

19 квітня 2018 року ПАТ "Універсал Банк" звернулось в суд із заявою про скасування заходів, встановлених ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 грудня 2016 року.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 24 квітня 2018 року заяву ПАТ "Універсал Банк" задоволено. Скасовано заходи забезпечення скарги, що встановлені ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 грудня 2016 року у справі №601/2171/16 за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти судове рішення, яким у задоволенні заяви ПАТ "Універсал Банк" про скасування заходів забезпечення скарги відмовити. Вказує, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, однак колегія суддів вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності останньої з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами.

В рішенні від 3 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 41).

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії").

Справа була призначена до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 вересня 2018 року, однак у зв"язку із неявкою ОСОБА_1 відкладалась неодноразово - на 20 вересня 2018 року, 27 вересня 2018 року, 10 жовтня 2018 року.

Повідомлення про день, час та місце кожного судового засідання надсилались судом ОСОБА_1 на зазначену нею в апеляційній скарзі адресу, проте відправлення не були вручені та повернулись на адресу суду із відміткою "за незапитом".

ОСОБА_1 не вжито жодних заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй провадження, незважаючи на те, що провадження відкрито саме за її апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Отже, можливість сторони дізнатись про стан відомого їй судового провадження залежить від волевиявлення самої сторони, тобто має суб'єктивний характер.

Про судове засідання 10 жовтня 2018 року о 10.00 год. ОСОБА_1 повідомлена телеграмою, яка не вручена з причини відмови адресата від оримання повідомлення.

За таких обставин, відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України, ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, а її неявка відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника ПАТ "Універсал Банк", який проти задоволення апеляційної скарги заперечив та вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов"язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час та місце засідання суду ( у разі, якщо таке повідомлення є обов"язковим), якщо такий учасник справи обгрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ПАТ "Універсал Банк" про скасування заходів забезпечення скарги надійшла до суду 19 квітня 2018 року. Про судове засідання, яке відбулось 24 квітня 2018 року та в якому розглядалася заява ПАТ "Універсал Банк", були повідомленими Кременецький МВ ДВС та ПАТ "Універсал Банк". Представник останнього був присутній у судовому засіданні.

Проте, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили, що судом вживалися заходи для повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання 24 квітня 2018 року.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 2 ЦПК України, однією із основних засад цивільного судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом.

За таких обставин, враховуючи повідомлення судом інших учасників справи - ПАТ "Універсал Банк", Кременецького МВ ДВС про судове засідання, яке відбулось 24 квітня 2018 року, повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце засідання суду, було обов"язковим.

Свою апеляційну скаргу ОСОБА_1 обгрунтовує саме тією підставою, що її не було повідомлено про день та час судового засідання.

За таких обставин ухвала Кременецького районного суду від 24 квітня 2018 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.

Вирішуючи заяву ПАТ "Універсал Банк" про скасування заходів, встановлених ухвалою Кременецького районного суду від 29 грудня 2016 року, колегія суддів враховує наступне.

Вказаною ухвалою суд зупинив стягнення на підставі виконавчого листа - до закінчення розгляду по суті скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Кременецького МВ ДВС.

При постановленні ухвали суд керувався ст.383-389 ЦПК України та п.2 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 34 цього Закону - до розгляду питання по суті.

Отже, як і передбачено статтями 34, 35 Закону України "Про виконавче провадження", суд зупинив стягнення на підставі виконавчого документа лише на час вирішення скарги ОСОБА_1, про що зазначив у резолютивній частині ухвали від 29 грудня 2016 року.

Відповідно до ч.5 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов"язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Скарга ОСОБА_1 залишена без розгляду ухвалою Кременецького районного суду від 6 березня 2017 року.

Отже, обставини, які стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, були усунуті із вступом у законну силу ухвали Кременецького районного суду від 6 березня 2017 року та з цього моменту виникли підстави для продовження примусового виконання виконавчого документа.

При цьому слід зазначити, що постановлення судом ухвали про скасування заходів, вжитих ухвалою Кременецького районного суду від 29 грудня 2016 року, є зайвим, оскільки ці заходи втратили силу з моменту, визначеного судом в ухвалі від 29 грудня 2016 року.

За таких обставин заява ПАТ "Універсал Банк" про скасування заходів, вжитих ухвалою Кременецького районного суду від 29 грудня 2016 року до задоволення не підлягає, оскільки на момент подання цієї заяви заходи, встановлені ухвалою Кременецького районного суду 29 грудня 2016 року, втратили чинність із вступом у законну силу ухвали Кременецького районного суду від 6 березня 2017 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 24 квітня 2018 року - скасувати.

Постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ПАТ "Універсал Банк" про скасування зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, встановленого ухвалою Кременецького районного суду від 29.12.2016 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 15 жовтня 2018 року.

Головуюча

Судді: