Провадження № 2/325/7/2018
Справа № 325/1340/17
РІШЕННЯ

Іменем України

04 жовтня 2018 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П., за участю секретаря Орманджи Ф.К., представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Приазовське Запорізької області в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_5, третя особа: Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області про поділ житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком ОСОБА_3 25.05.2017 року звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому просила розділити житловий будинок № 16, розташований по вулиці Квітковій в смт.Приазовське Приазовського району Запорізької області, який належить в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, ОСОБА_5 (син від першого шлюбу померлої особи), їй - дружині померлого і неповнолітній дочці - ОСОБА_4, 23005 року народження. ОСОБА_5 набув права власності на ? частку будинку за рішенням суду, так як документи на будинок були втрачені. Позивач ще не оформила право власності, але фактично прийняла житловий будинок у спадок, оскільки управляє ним. Вона вважає, що будинок має такі розміри, які дозволяють поділити його без втрати цільового призначення для окремого володіння та використання, що захистить права спадкоємців. Посилаючись на ч.3 ст.358 ЦК України, з урахуванням уточненого позові від 16.06.2017 року, позивач просила розділити будинок шляхом виділення в натурі їй, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, та ОСОБА_5 по ? частині кожному.

13.09.2017 року ухвалою суду розєднані позови в окремі провадження про усунення перешкод та про поділ будинку (дане провадження № 2/325/7/2018).

05.10.2017 року ухвалою суду за клопотанням позивача ОСОБА_3 призначена будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої поставлені питання про те, яка ринкова вартість домоволодіння за вказаною адресою та чи підлягає поділу житловий будинок. Провадження у справі зупинене до проведення експертизи.

13 Лютого 2018 року експертом складений висновок за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи та 16 лютого 2018 року провадження поновлене.

В уточненому позові ОСОБА_3, яка діє в своїх та інтересах малолітньої доньки, просила розділити житловий будинок шляхом виділення в натурі та визнання за позивачами 43/100 частини житлового будинку, визнавши за ними право власності на приміщення, позначені в технічному паспорті домоволодіння станом на 24.10.2017 року, а саме приміщення:1-8 площею 14,80 м.кв.; 1-7 площею 6,61 м.кв.; 1-6 площею 7,27 м.кв.; сарай Б-1; сарай В-1; вбиральня № 1; частину огорожі № 3; частину водогону № 4. А також, просила зобовязати ОСОБА_5 сплатити їй компенсацію у розмірі 24722 гривень за різницю у 14/100 частки житлового будинку, відповідно до судової будівельно-технічної експертизи і судові витрати в розмірі 6733 гривень (за проведення експертизи та судовий збір).

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги з наведених підстав та за вказаних обставин. Зазначив, що такий поділ будинку, згідно висновку експерта, є можливим при проведенні переобладнання, яке може здійснити і позивач. При цьому будь які дозволи на переобладнання не потрібні, так як експерт, який має необхідні навики і знання у сфері будівництва вже зробив висновок про можливість такого переобладнання, а якщо необхідні дозволи, то позивач їх отримає при проведенні таких робіт. Крім того, переобладнання не передбачає руйнування несучих стін та суттєво не змінить конструкцію будинку. Іншим шляхом вирішити спір не можливо, так як син померлого від першого шлюбу - ОСОБА_5 і дружина померлого - ОСОБА_3 не зможуть спільно користуватися будинком, навіть при визначенні їм порядку користування ним. На цей час позивач з дитиною не проживають у спірному будинку, а мешкають в квартирі за вказаною в позові адресою.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що відповідач не визнає позовні вимоги, так як для встановлення можливості переобладнання будинку, позивачем не надані відповідні дозволи на проведення таких робіт, до яких відноситься окреме водовідведення, електропостачання, перебудова приміщень (руйнування певних стін та побудова інших). Крім того, відповідач не має можливості сплатити позивачу необхідну суму різниці між вартістю поділених частин будинку 24722 грн. у спірному будинку він також не проживає і ним не користується.

Представник Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області до суду не зявився, надіслав заяву про розгляд справи за відсутності представника третьої особи та вирішення спору на розсуд суду.

Судом встановлені наступні фактичні обставини та зміст правовідносин.

26 Лютого 2015 року помер ОСОБА_7, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЖС № 317994 від 02.03.2015 року.

На момент смерті він був одружений із ОСОБА_7 (дошлюбне прізвище Мягка) ОСОБА_8, згідно копії свідоцтва про одруження серії І-ЖС № 116079 від 29.06.2004 року.

ОСОБА_4 народилася 05 квітня 2005 року в селищі Приазовське Приазовського району Запорізької області. ЇЇ батьками є ОСОБА_7 та ОСОБА_3, згідно копії свідоцтва про народження серії І-ЖС № 007549 від 20.05.2005 року.

Після смерті ОСОБА_7 відкрилася спадщина, зокрема на спадкове майно житловий будинок, розташований за адресою: вулиця Квіткова (попередня назва Кірова), № 16 в смт.Приазовське Приазовського району Запорізької області (витяг комунального підприємства «Нерухомість-П» Приазовської районної ради Запорізької області про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 19222858 від 18.06.2008 року).

Згідно копій свідоцтв про право на спадщину за законом від 07.07.2017 року спадкоємці спірного будинку після смерті ОСОБА_7: дружина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частки; син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частки; донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? частки.

Відповідно до пояснень в судовому засіданні представників обох сторін, 12 жовтня 2016 року Приазовським районним судом Запорізької області ухвалене рішення про визнання права власності за ОСОБА_5 в розмірі ? частки житлового будинку з господарськими спорудами за вказаною адресою, у звязку з відсутністю в нього правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Згідно копії рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 02.10.2017 року у справі № 325/557/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, яка діє в своїх та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4, вимоги позову задоволені, зобовязано відповідача не чинити перешкоди ОСОБА_5 у користуванні спірним житловим будинком та надати позивачу дублікати ключів від дверей будинку. У цій справі встановлені обставини про те, що ОСОБА_3 вчиняла перешкоди у користуванні ОСОБА_5 спірним житловим будинком, в тому числі для проведення обстеження будинку з метою складання технічної документації комунальним підприємством «Нерухомість П».

Згідно висновку експерта № 2344 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у цій справі, проведеним дослідженням встановлено, що ринкова вартість житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вулиця Квіткова, 16, може складати 346 574,00 гривень. З урахуванням вартості будівель та споруд, вимог нормативних документів, діючих на території України в галузі будівництва, розробити та надати на розгляд суду варіанти поділу житлового будинку №16 по вул. Квіткова в смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області в натурі по ? частині, не видається за можливе. Враховуючи розміщення приміщень та їх площі в житловому будинку, розташування житлового будинку та господарських споруд на земельній ділянці, вимоги нормативних документів, на розгляд суду пропонується варіант розподілу вказаного житлового будинку з відступом від ідеальних часток співвласників та розрахунком грошової компенсації, а саме: співвласнику І пропонується приміщень по житловому будинку та надвірних спорудах вартістю 148565,00 грн., що складає 43/100 частини всього домоволодіння, а співвласнику ІІ пропонується приміщень по житловому будинку та надвірних споруд вартістю 198009,00 грн., що складає 57/100 частини всього домоволодіння. Грошову компенсацію необхідно виплатити співвласнику II на користь співвласника І у розмірі 24722,00 грн.

За визначеним у висновку експерта єдиним варіантом розподілу житлового будинку співвласнику І пропонується квартира № 1 (жовтий маркер), а саме по житловому будинку: приміщення 1-8 площею 14,80 м2,1-7 площею 6,61м2,1-6 площею 7,27м2, частина 1-9 площею 0,4м2, частина 1-5 площею 1,23м2, загальною площею 30,31м2 і вартістю 71668,00грн. (30,31*2364,50); по надвірним будівлям: сарай літ. Б-і - 15864 грн.; льох літ. Пг під літ. Б-1 - 2896 грн.; гараж літ. В-1 - 47527 грн., вбиральня літ. №1 - 7802 грн.; частина огорожі літ. №3 -1923,50грн.; частина водогіну літ. №4 - 884,50грн., загальною вартістю 76897,00грн. Всього, співвласнику І пропонується приміщень по житловому будинку та надвірних спорудах вартістю 148565,00 грн., що менш ніж покладено на ідеальну частку в 1/2 частини на 24722,00 грн., та складає 43/100 частини всього домоволодіння. Співвласнику ІІ пропонується квартира № 2 (зелений маркер), а саме по житловому будинку: приміщення 1-2 площею 3,91м2, частина 1-5 площею 6,67м2, частина 1-9 площею 11,23 м2, загальною площею 21,81м2 і вартістю 51570,00грн.; по надвірним будівлям: веранда літ. а-1 - 21778 грн.; господарська прибудова літ. А1-1 - 121853 грн.; частина огорожі літ. №3 -1923,50грн.; частина водогіну літ. №4 - 884,50грн., загальною вартістю 146439,00грн. Всього, співвласнику II пропонується приміщень по житловому будинку та надвірних споруд вартістю 198009,00грн., що більш ніж покладено на ідеальну частку в ? частини на 24722,00грн., та складає 57/100 частини всього домоволодіння. Грошову компенсацію необхідно виплатити співвласнику II на користь співвласника 1 у розмірі 24722,00грн.

Відповідно до останніх уточнених позовних вимог ОСОБА_3 обрала варіант, який запропоновано експертом співвласнику І.

Для даного варіанту розподілу житлового будинку, згідно висновку експертизи, необхідно провести наступне переобладнання (11 пунктів): в приміщенні 1-7 улаштувати перетинок з дверним прорізом, обладнавши таким чином коридор площею 3,0м2 та санвузол площею 3,3 м2; для входу в квартиру №1 в приміщенні 1-7 замість віконного прорізу влаштувати дверний; перенести дверний отвір в приміщення 1-7 у бік новоутвореного коридору площею 3,0м2; закласти дверний проріз між приміщеннями 1-6 та 1-9, 1-1 та В-1; улаштувати дверний отвір між новоутвореним коридором площею 3,0м2 та приміщенням 1-6; перетинок між приміщеннями 1-5 та 1-6 перенести у бік приміщення 1-5 на 0,49м, улаштувавши таким чином кухню площею 8,5м2 та санвузол площею 6,67м2; перетинок між приміщеннями 1-8 та 1-9 перенести у бік приміщення 1-9 на 0,1м, улаштувавши таким чином кімнату площею 15,2м2 та кухню площею 11,23 м2; демонтувати перетинок між приміщеннями 1-3 та 1-4, улаштувавши таким чином кімнату площею 18,4м2; входи до будинку обладнати подвійними дверима; горищне приміщення розділити згідно варіанту розподілу житлового будинку з улаштуванням окремих входів до нього; квартиру №1 та №2 обладнати окремими мережами водопостачання, електропостачання, газопостачання та каналізації.

Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Встановлено, що співвласники (позивачі і відповідач) в даному випадку не досягли домовленості і не бажають встановити порядок володіння та користування житловим будинком, що є їхньою спільною частковою власністю.

Згідно ст.183 ЦК України подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення, а неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Відповідно до статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Системний аналіз правових норм статей 183, 358, 364 ЦК України, дає підстави для висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частку житлового будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі.

У тих випадках, коли в результаті виділу співвласнику передається частина житлового будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок.

Зазначені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1443цс16 та від 03 квітня 2013 року у справі № 6-12цс13.

Відповідно до статті 152 ЖК Української РСР виконання власником робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання.

Представник позивачів в судовому засіданні стверджував, що запропоноване експертом переобладнання спірного житлового будинку не передбачає втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування.

Але, на підтвердження своїх доводів ні позивачем, ні його представником належних і допустимих доказів не надано, а висновок експерта не містить таких даних та відповідні питання на його вирішення стороною не ставились, будь яких клопотань з цього питання в судовому засіданні не заявлено.

Перепланування (переобладнання) квартир та нежитлових приміщень повинно відповідати проектній документації, будівельним нормам і правилам, виконуватися згідно з Правилами користування приміщеннями житлових будинків та Державним будівельним нормам України «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт».

Переобладнання - улаштування в окремих квартирах багатоквартирних будинків індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переустаткування туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів.

Тобто, при поділі житлового будинку в натурі у разі необхідності його переобладнання та перепланування до ухвалення рішення стороною повинні бути надані відповідні висновки: технічний висновок про відповідність перепланування будівельним нормам і правилам, санітарно-епідеміологічним вимогам, правилам пожежної безпеки.

Підлягають поданню висновки й інших служб, зокрема, погодження щодо встановлення відокремленого водо- та електропостачання, так як експертом зазначено, що квартири № 1 і № 2 необхідно обладнати окремими мережами водо-, електро-, газопостачання та каналізації.

На пропозицію суду надати відповідні висновки спеціальних служб, представник позивача зазначив, що такі висновки позивач надасть після вирішення спору та поділу будинку.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цих Кодексом випадках. Відповідно до ч.2 ст.13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду.

Як вбачається з вимог ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Всупереч наведених вимог закону позивачем не надано доказів про те, що роботи з переобладнання житлового будинку не потребують отримання документів, що дають право на їх виконання. Також, позивачем не надані технічні висновки про відповідність перепланування будівельним нормам та правилам, санітарно-епідеміологічним вимогам і правилам пожежної безпеки, дозволи на обладнання окремими мережами водо-, електропостачання чи інше.

За таких обставин та з наведених підстав позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судовий збір не підлягає стягненню, у зв'язку з відмовою в задоволенні позову згідно ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 76-82, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_5, третя особа: Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області про поділ житлового будинку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Запорізького апеляційного судучерез Приазовський районний суд Запорізької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана на рішення суду протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повне рішення складено 16 жовтня 2018 року.

Суддя О.П. Пантилус