Провадження №4-с/359/6/2018
Справа №359/7495/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, закриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою, яку обґрунтовує тим, що 16 вересня 2016 року державним виконавцем Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-1990, виданого 26 серпня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом, на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду від 19 листопада 2009 року. Вказані дії державного виконавця Тихомирова В.П. вважає незаконними, оскільки дане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа, який ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 19 грудня 2014 року визнаний таким, що не підлягає виконанню. У звязку з цим, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1990 було завершено на підставі п.4 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Крім цього, при винесенні оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем не було враховано ту обставину, що виконавчий лист №2-1990 не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ньому відсутній ідентифікаційний номер стягувача та боржника. Саме тому ОСОБА_1 просила визнати неправомірними дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3, зобовязати державного виконавця Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 вчинити дії щодо закриття виконавчого провадження, а також скасувати постанову державного виконавця Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1990 від 26 серпня 2015 року, відкликати оригінал виконавчого листа.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 підтримали вимоги, викладені у скарзі, та наполягали на задоволенні скарги.

Представник субєкта оскарження ОСОБА_5 та представник заінтересованої особи ОСОБА_6 заперечували проти задоволення поданої скарги з підстав її необґрунтованості та просили суд відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши письмові матеріали справи, а також оригінал виконавчого провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що 01 грудня 2009 року Бориспільським міськрайонним судом видано виконавчий лист №2-1990 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» вартості послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, отриманих нею без достатньої правової підстави, у розмірі 3168 гривень 47 копійок (а.с.96).

Постановою від 03 березня 2015 року в.о. начальника відділу ДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_7 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1990, виданого 01 грудня 2009 року Бориспільським міськрайонним судом, було закінчено на підставі п.4 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду у справі №6/359/345/2014 від 19 грудня 2014 року виконавчий лист №2-1990/09, визнаний таким, що не підлягає виконанню, виданий помилково 01 грудня 2009 року (а.с.97).

26 серпня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом видано виконавчий лист №2-1990/09, з урахуванням ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 19 грудня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» вартості послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, отриманих нею без достатньої правової підстави, у розмірі 3168 гривень 47 копійок (а.с.98).

Крім цього, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 17 вересня 2015 року визнано, що КПТМ «Бориспільтепломережа» пропустило строк предявлення виконавчого листа №2-1990/09 від 26 серпня 2015 року до виконання з поважних причин, тому КПТМ «Бориспільтепломережа» поновлено строк для предявлення до виконання даного виконавчого листа. Дана ухвала набрала законної сили 10 березня 2016 року (а.с.99-101).

КПТМ «Бориспільтепломережа» предявило для примусового виконання виконавчий лист №2-1990/09, виданий Бориспільським міськрайонним судом 26 серпня 2015 року. Проте, постановою державного виконавця Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області від 07 вересня 2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження (в прийнятті до провадження виконавчого документа), оскільки в пакеті документів, що надійшов до відділу відсутній ідентифікаційний номер боржника, що унеможливлює примусове виконання рішення суду (а.с.189).

16 вересня 2016 року державним виконавцем Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області відкрито виконавче провадження №52226483 з примусового виконання виконавчого листа №2-1990, виданого 26 серпня 2015 року (а.с.3).

У відповідності до ч.2 ст.368 ЦПК України (в редакції чинній на час видачі виконавчого листа №2-1990 від 26 серпня 2015 року) за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

За змістом п.1 ч.2 та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 16 вересня 2016 року, тобто на час постановлення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження) примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою, в тому числі державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до положення ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Аналізуючи положення Закону України «Про виконавче провадження», суд погоджується з твердженням скаржника стосовно неприпустимості відкриття виконавчого провадження з виконання одного і того ж виконавчого документа.

Водночас, суд вважає, що скаржник помилково ототожнює виконавчий лист №2-1990/90, виданий Бориспільським міськрайонним судом 01 грудня 2009 року, який визнаний таким, що не підлягає виконанню, та виконавче провадження по якому завершено, а також виконавчий лист №2-1990/90, виданий Бориспільським міськрайонним судом 26 серпня 2015 року.

Оскільки, на даний час виконавчий лист №2-1990/90, виданий Бориспільським міськрайонним судом 26 серпня 2015 року, є чинним та твердження ОСОБА_1 стосовно того, що даний виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню, не відповідає дійсності.

Так, за змістом ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 23 квітня 2018 року (а.с.208-212), яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2018 року (а.с.213-217) встановлено, що за судовим рішенням від 19 листопада 2009 року у цивільній справі №2-1990/09, що набрало законної сили 02 грудня 2009 року, виконавчий лист вперше видано 26 серпня 2015 року. Сторонами не надано суду доказів того, що обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою, прощенням боргу, неможливістю виконання. Саме у звязку з цим, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №2-1990/09, виданого 26 серпня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом, таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

За вказаних обставин постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №52226483 від 16 вересня 2016 року, прийнята стосовно виконавчого листа на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, та залишається невиконане боржником.

Згідно з вимогами ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

На виконання ч.1 та ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Тому, на переконання суду оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем в межах своїх повноважень та з дотриманням порядку та строків, визначених Законом.

В свою чергу, суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_1 щодо невідповідності виконавчого листа №2-1990/90, виданого 26 серпня 2015 року, вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з чим виконавче провадження відкрито неправомірно, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, в тому числі: ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Згідно з положенням п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Дійсно, зазначений виконавчий лист не містить відомостей про індивідуальний ідентифікаційний номер КПТМ «Бориспільтепломережа» та ОСОБА_1, тобто стягувача та боржника.

За правилами ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 25 червня 2014 року у справі №6-62цс14, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Крім цього, та обставина, що виконавчий лист №2-1990/09 від 26 серпня 2015 року відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» неодноразово перевірялась та була підтверджена судовими рішеннями, зокрема ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 вересня 2017 року, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 23 квітня 2018 року та постановою Апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2018 року.

У відповідності до ч.3 ст.451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої ОСОБА_1 скарги, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, закриття виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 09 жовтня 2018 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський