Справа № 348/1828/14-ц
Провадження № 22-ц/4808/123/18
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О. Я.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Матківського Р.Й.,

секретаря Мельник О.В.,

за участю ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ТОВ «Фінанс консалтинг захід», заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Надвірнянського районного суду про заміну сторони виконавчого провадження, постановлену суддею Міськевич О.Я. 27 серпня 2018 року в м. Надвірна Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс консалтинг захід» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву обгрунтовано тим, що рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області №348/1828/14-ц від 29.12.2015 року, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заборгованість за кредитним договором №0 від 18.12.2007 року в розмірі 171773,14 грн, а також судовий збір. На виконання рішення Надвірнянським районним судом видано виконавчі листи, на підставі яких державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

26 травня 2017 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТзОВ «Фінанс консалтинг захід» укладено Договір відступлення права вимоги № 26.05.17-ДГ, відповідно до якого останнє набуло права нового кредитора за кредитним договором про стягнення солідарно з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором №0 від 18.12.2007 року.

Враховуючи зазначене, ТОВ «Фінанс консалтинг захід» просило замінити сторону у виконавчому провадженні з ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» його правонаступником ТзОВ «Фінанс консалтинг захід» по справі № 348/1828/14-ц за позовом ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у справі № 348/1828/14-ц. (а.с. 181, том.2)

Ухвалою Надвірняського районного суду від 27 серпня 2018 року заяву ТОВ «Фінанс консалтинг захід» задоволено. Замінено сторону ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» його правонаступником ТОВ «Фінанс консалтинг захід» у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 18.12.2007 року. (а.с.47-48, том.3)

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції положень процесуального права.

Апелянт зазначив, що ухвала суду є незаконною, оскільки суд розглянув справу без його участі та участі його представника, не прийнявши до уваги клопотання останнього про відкладення розгляду справи, і такі дії суду призвели до порушення його конституційних прав та норм процесуального права. Висновок суду про зловживання ним процесуальними правами, що виражається у поданні зацікавленою особою та його представником неодноразово клопотань про відкладення розгляду справи є безпідставним, оскільки неявка представника у судові засідання зумовлена участю у інших справах, по яких його участь як захисника визнана судом обов'язковою. Крім того, при кожному відкладенні розгляду справи він і його представник просили узгоджувати дату призначення судового засідання для уникнення накладок, проте суд без врахування їхньої думки визначав наступну дату судового засідання на власний розсуд.

Просив ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою направити матеріали даної справи на новий судовий розгляд.

Інших доводів про неправильність ухвали суду апелянтом в скарзі не зазначено.

Відзив на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч.2 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції.

В силу ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, але апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

У судове засідання представник заявника ТОВ «Фінанс консалтинг захід» та представник заінтересованої особи ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не з'явилися, про день місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду справи, апеляційним судом виконаний обов'язок щодо повідомлення усіх учасників судового розгляду про день, місце та час судового засідання, тому колегія суддів розглянула справу за їх відсутності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляційної скарги, доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши, відповідно до ст.367 ЦПК України, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою, виходячи з таких підстав.

Задовольняючи заяву ТОВ «Фінанс консалтинг захід», суд, встановивши факт переходу до ТОВ «Фінанси консалтинг захід» права грошової вимоги за кредитним договором №0 від 18.12.2007 року, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ОСОБА_1, дійшов до висновку про наявність підстав для заміну стягувача у виконавчому провадженні по даній справі. Враховуючи те, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження і судові засідання у даній справі неодноразово відкладались з ініціативи ОСОБА_1 та його представника, суд розглянув заяву про заміну сторони виконавчого провадження у їх відсутності.

З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційного суду виходячи з наступного.

Відповідно до ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частин 1-3 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Повідомлення сторони по справі про час і місце судового розгляду повинно проводитися відповідно до вимог статей 129-131 ЦПК України. При цьому в матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення. Якщо відповідні докази відсутні, то сторона не може вважатися повідомленою належним чином, і підстав для розгляду справи без її участі не існує.

З матеріалів справи встановлено, що 20.07.2017 року ТОВ «Фінанс консалтинг захід» подало заяву про заміну сторони виконавчого провадження, копію якої направлено ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ОСОБА_1 Розгляд справи заяви призначено на 01.08.2017 року, про що повідомлено сторін (а.с.180-199, том.2).

25 липня 2017 року представник ТОВ «Фінанс Консалтинг Захід» подав заяву про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Фінанс Консалтинг Захід» (а.с.200, том.2)

31 липня 2017 року представник заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив судове засідання по справі відкласти для ознайомлення з матеріалами справи. (а.с.203, том.2)

В судове засідання, призначене на 01.08.2017 р., заінтересована особа ОСОБА_1 та його представник-адвокат ОСОБА_2 не з'явились, розгляд заяви відкладено на 17.08.2017 року, про що повідомлено учасників судового розгляду, зокрема ОСОБА_1 09.08.2017 року.(а.с.209-210, том.2)

14 серпня 2017 року ОСОБА_1 подав суду заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням його представника у відпустці. (а.с.212, том.2)

17 серпня 2017 р. в судове засідання заінтересована особа ОСОБА_1 та його представник-адвокат ОСОБА_2 повторно не з'явились. Розгляд справи відкладено на 11.09.2017 року, про що повідомлено сторін. (а.с.213, том.2)

В судове засідання на 11 вересня 2017 р. заінтересована особа ОСОБА_1 та його представник-адвокат ОСОБА_2 знову не з'явились, ОСОБА_2 подав суду заяву, в якій просив судове засідання по справі відкласти зв'язку з хворобою. Розгляд справи відкладено на 10 жовтня 2017 року. (а.с.217-218,224 том.2)

Згідно журналу судового засідання від 10 жовтня 2017 року за клопотанням сторони ОСОБА_1 відкладено розгляд справи на 15 листопада 2017 року. (а.с.227, том.2)

В судове засідання на 15 листопада 2017 р. заінтересована особа ОСОБА_1 та його представник-адвокат ОСОБА_2 в черговий раз у судове засідання не з'явились, представник заінтересованої особи подав заяву, в якій просив судове засідання по справі відкласти для ознайомлення з матеріалами справи. Розгляд справи відкладено на 11 грудня 2017 року. (а.с.230, том.2)

В судове засідання на 11 грудня 2017 р. заінтересована особа ОСОБА_1 та його представник-адвокат ОСОБА_2 вкотре не з'явились, представник заінтересованої особи подав заяву, в якій просив судове засідання по справі відкласти у зв'язку з зайнятістю в іншій справі. Розгляд справи відкладено на 28 грудня 2017 року. (а.с.236,том.2)

28 грудня 2017 р. заінтересована особа ОСОБА_1 та його представник-адвокат ОСОБА_2 в судове засідання знову не з'явились, ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив судове засідання по справі відкласти у зв'язку з тим, що його представник не повідомлений про дату судового засідання. Розгляд справи відкладено на 24 січня 2017 року. (а.с.241,243 том.2)

24 січня 2018 р. заінтересована особа ОСОБА_1 та його представник-адвокат ОСОБА_2 в черговий раз не з'явились в судове засідання, представник заінтересованої особи подав заяву, в якій просив судове засідання по справі відкласти у зв'язку з зайнятістю в іншій справі. Розгляд справи відкладено на 06 березня 2018 року. (а.с.1, том.3)

В судове засідання на 06 березня 2018 р. заінтересована особа ОСОБА_1 та його представник-адвокат ОСОБА_2 вкотре не з'явились, представник заінтересованої особи подав заяву, в якій просив судове засідання по справі відкласти у зв'язку з зайнятістю в іншій справі. (а.с.10, том.3)

В судове засідання на 29 березня 2018 р. заінтересована особа ОСОБА_1 та його представник-адвокат ОСОБА_2 в черговий раз не з'явились, представник заінтересованої особи подав заяву, в якій просив судове засідання по справі відкласти у зв'язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні. Жодних підтверджуючих документів про перебування ОСОБА_1 на лікуванні суду надано не було. Розгляд справи відкладено на 05.05.2018 року. (а.с.20, 24 том.3)

05 травня 2018 року справа не розглядалась у зв'язку із знаходженням складу суду в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню. Розгляд справи відкладено на 04 серпня 2018 року, про що повідомлено сторін. (а.с.27, том.3)

В судове засідання на 04 червня 2018 р. заінтересована особа ОСОБА_1 та його представник-адвокат ОСОБА_2 вкотре не з'явились, про причини неявки в судове засідання не повідомили. Розгляд справи відкладено на 03 серпня 2018 року (а.с.27,33-35 том.3)

03 серпня 2018 р. заінтересована особа ОСОБА_1 та його представник-адвокат ОСОБА_2 в черговий раз не з'явились, представник заінтересованої особи подав заяву, в якій просив судове засідання по справі відкласти у зв'язку з тим, що в ОСОБА_1 незадовільний стан здоров'я. Однак жодних підтверджуючих документів щодо незадовільного стану здоров'я ОСОБА_1 на лікування суду надано не було. (а.с.37, том.3)

13 серпня 2018 року Надвірнянським районним судом направлено ОСОБА_1 та його представнику - ОСОБА_2 повідомлення про відкладення розгляду справи на 27 серпня 2018 року із зазначенням про те, що, у разі неявки заінтересованої особи та його представника, їхні дії будуть розцінюватись як умисні та заява буде розглянута у їхній відсутності на підставі наявних матеріалів справи та вручено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17 серпня 2018 року. (а.с.38,40,41 том3)

25 серпня 2018 року представник ОСОБА_1 подав заяву про відкладення судового засідання у зв'язку з зайнятістю в іншій справі. Доказів на підтвердження даних обставин представником суду не представлено. (а.с.42)

В судове засідання 27 серпня 2018 р. заінтересована особа ОСОБА_1 та його представник-адвокат ОСОБА_2 вкотре не з'явились. У цьому судовому засіданні постановлено оскаржувану ухвалу. (а.с.42, том.3)

Враховуючи наведене, судом першої інстанції було дотримано порядок, встановлений для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, обов'язку відкладати справу в разі неявки учасників справи, належним чином повідомлених про розгляд заяви стаття 442 ЦПК України на суд не покладає, а навпаки надає право суду на розгляд заяви у їх відсутність.

Також ОСОБА_1 та його представник були обізнані про те, що на розгляді суду першої інстанції тривалий час перебуває заява ТОВ «Фінанс консалтинг захід» про заміну сторони виконавчого провадження, а отже в них було достатньо часу для подачі заперечень на зазначену заяву з поданням відповідних доказів.

Та обставина, що суд розглянув справу по суті, незважаючи на подання представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, не свідчить про порушення судом норм процесуального права, оскільки згідно 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки сторони з поважних причин.

В даному ж випадку, до розгляду справи по суті та ухвалення оскаржуваного рішення, розгляд справи вже неодноразово невиправдано і всупереч вимог цивільного процесуального права відкладався, здебільшого через подання представником відповідача відповідних заяв.

Таким чином, подання представником відповідача чергової заяви про відкладення розгляду справи не зобов'язувала суд відкласти такий розгляд незалежно від поважності причин неявки в судове засідання.

З огляду на вищезазначене, доводи апеляційної скарги в цій частині не знайшли свого підтвердження, а тому не заслуговують на увагу.

Також колегія суддів зауважує, що згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

З огляду на зазначене, ухвала суду про заміну сторони виконавчого провадження, яка вибула, її правонаступником є запорукою виконання судового рішення.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, який набрав чинності з 01 січня 2017 року і на підставі пунктів 6 та 7 Прикінцевих та перехідних положень якого рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом, після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону, у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора допускається навіть поза межами виконавчого провадження у разі, зокрема відступлення права вимоги.

З такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження. При цьому настання цієї обставини не пов»язане із волевиявленням боржника, а залежить виключно від волевиявлення сторін за договором про відступлення права вимоги.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстави для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Надвірнянського районного суду від 27 серпня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 жовтня 2018 року.

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Василишин

Р.Й. Матківський