overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 126/471/17
Провадження № 22-ц/772/2166/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Губко В. І.
Доповідач :Рибчинський В. П.
УХВАЛА

18 жовтня 2018 рокуСправа № 126/471/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Рибчинського В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 20 вересня 2018 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 356, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 20 вересня 2018 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 29 жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В.П. Рибчинський
Провадження № 2-н/638/1579/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2018 КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставівищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК Українисуддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1074/18
Провадження № 2/280/702/18
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: Громадська організація "Проти придурків та ідіотів" до ПрАТ "Vodafone Україна" про захист прав споживача, відновлення порушеного права та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: Громадська організація "Проти придурків та ідіотів" до ПрАТ "Vodafone Україна" про захист прав споживача, відновлення порушеного права та відшкодування шкоди.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 27.08.2018 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Сторони не виконали вимоги ухвали суду від 27.08.2018 року, позиції по справі не визначили. З заявами, клопотаннями не зверталися. За наявними матеріалами справи, суд встановлює необхідність особистих пояснень сторін.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.277 ЦПК України).

Відповідно до ч.6 ст.277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,261,277,353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: Громадська організація "Проти придурків та ідіотів" до ПрАТ "Vodafone Україна" про захист прав споживача, відновлення порушеного права та відшкодування шкодив розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області на 13 листопада 2018 року о 14 год. 30 хвл.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Янчук В.В.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/770/18
Провадження № 2/280/841/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

18 жовтня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Янчук В.В.,

при секретарі - Кумечко С.М.,

провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» ( перейменовано в АК КБ "ПриватБанк") звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.04.2018 року ухвалою суду відкрито провадження по даній справі та призначено справу до підготовчого засідання .

В підготовче засідання представник позивача не зявивсь, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, будь-які інші клопотання та заяви відсутні.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не зявивсь, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзив не подавав. Будь - яких заяв та клопотань не надходило.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, зясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 12 листопада 2018 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
Справа №478/15/18 пров. №2/478/134/2018
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

04 січня 2018 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и л а:

03.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу де вказала, що між нею та відповідачем з серпня 2016 року не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання з ОСОБА_2 є неможливим, просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу.

Зазначену позовну заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог встановлених ч.4 ст.177 ЦПК України, а саме позивач предявляючи позов про розірвання шлюбу не додала до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В силу статті 7 Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік» №2246-VIII, у 2018 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2018 року становить 1762 гривень.

Відповідно до вимог п.п.3 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями, розмір ставки судового збору за подачу позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 704 грн. 80 коп.

Отже, позивачу ОСОБА_1 по даній справі необхідно доплатити судовий збірв розмірі 64 грн. 80 коп. - на р/р 0194, Банк одержувача: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, , Код класифікації доходів 22030001, Отримувач коштів: Державний Казанківський район 22030001.

За таких обставин згідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме доплатити судовий збір в розмірі 64 грн. 80 коп. на р/р 0194, Банк одержувача: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, , Код класифікації доходів 22030001, Отримувач коштів: Державний Казанківський район 22030001.

Оригінали квитанцій про сплату судового збору надати до Казанківського районного суду Миколаївської області.

У випадку невиконання вимог ухвали у зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

На ухвалу в частині, що стосується зобовязання зі сплати судового збору може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя
Провадження №2-о/447/125/18
Справа №447/2610/18
У Х В А Л А

щодо закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

26.11.2018 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Войтович О.М.,

розглянув у підготовчому засіданні в м. Миколаїв Львівської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа П'ята Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

05.11.2018 суд постановив ухвалу про прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Заявник подав всі докази, на які він посилається у заяві. У підготовчому засіданні заявник також подав клопотання про допит свідків, яке суд задовольнив.

Сторони не подавали суду клопотань щодо вирішення інших питань з підготовки справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа П'ята Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 15.00 годину 06.12.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 382/1782/18
Провадження №2/382/805/18
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2018 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В силу п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

В силу ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) суддя може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що відповідачка працює архіваріусом Яготинського районного суду Київської області та виконує доручення судді Кисіль О.А., яка неодноразово виконує обов'язки голови Яготинського районного суду та задля усунення можливого виникнення у сторін сумніву в неупередженості судді, вважаю що є підстави для заявлення самовідводу, який підлягає задоволення з вище зазначених підстав.

Керуючись ст.ст.36, 39-40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Кисіль Олеся Анатоліївні по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Суддя О.А. Кисіль
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2018

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Потравному І.С.,

за участі позивача ОСОБА_1,

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У червні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 06 листопада 1999 року уклали шлюб, який зареєстрований Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1662. Від шлюбу мають синів: Вячеслава, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя, виховання дітей, спільного господарства не ведуть, спільно не проживають з серпня 2015 року та подружніх стосунків не підтримують. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягає на його задоволенні. Суду пояснив, що у наданий строк для примирення вони з відповідачкою примирення не досягли та не вбачає підстав для подальшого сімейного життя.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та просить розірвати шлюб. Вважає, що надання додаткового строку для примирення є недоцільним, оскільки сім»я розпалась остаточно і збережена бути не може з причин подружньої зради чоловіка.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони 06 листопада 1999 року уклали шлюб, який зареєстрований Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1662. Від шлюбу мають синів: Вячеслава, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини в серпні 2015 року та наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, проживають окремо один від одного понад три роки, наполягають на розірванні шлюбу.

За наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сімя розпалась остаточно та збережена бути не може.

Неповнолітні діти залишаються проживати з матірю.

Позивач не наполягає на стягненні судового збору з відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12,13,76.81,89,265 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 листопада 1999 року Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1662, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Дата виготовлення рішення суду 10.09.2018 року.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), місце проживання та реєстрації АДРЕСА_2.

Суддя:
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року м. Кропивницький

справа № 389/678/18

провадження № 22-ц/4809/261/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Суровицької Л.В.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2018 року у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2018 року закінчено проведення підготовчих дії та призначено справу до розгляду на 01 листопада 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Указом Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» постановлено ліквідувати Апеляційний суд Кіровоградської області та утворити Кропивницький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Кіровоградську область, з місцезнаходженням у місті Кропивницькому.

Згідно з п.3 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Кропивницький апеляційний суд розпочав свою роботу 05 жовтня 2018 року.

У зв'язку з ліквідацією Апеляційного суду Кіровоградської області справу передано до Кропивницького апеляційного суду та 16 жовтня 2018 року визначено склад колегії суддів для розгляду справи.

Враховуючи те, що підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені та необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому колегія суддів вважає, що справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначати справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на раніше визначені дату та час, а саме 01 листопада 2018 року, на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 703/1325/18
УХВАЛА

18 жовтня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у порядку спрощеного провадження з викликом сторін в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився, вказавши у позовній заяві, що не заперечує проти розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явився, клопотання від нього про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та відзив на позовну заяву не надходили, а тому за згодою представника позивача проводиться заочний розгляд справи у спрощеному позовному провадженні за наявними матеріалами справи відповідно до вимог ст.279 ЦПК України.

Керуючись ст. 260, 279, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/4427/18
2/705/2336/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження в справі

19.10.2018 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль Анатолій Борисович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 22 листопада 2018 року на 08 годину 45 хвилин в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, що знаходиться за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5.

Встановити відповідачу строк пятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - .

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Б. Коваль