Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2018 р. Справа № 596/1148/13-ц

Провадження № 4-с/596/3/2018

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Митражик Е.М.

при секретарі судового засідання Кузик М.Я.

за участю: представника скаржника ОСОБА_1

заступника начальника відділу Гусятинського

РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Гусятинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області під час виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Гусятинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 під час виконання судового рішення. Посилається на те, що держаним виконавцем ОСОБА_2 описано та накладено арешт на належне йому майно житлову квартиру № 23 в смт. Гусятин, по вул. Наливайка, 18, відповідно до виконавчого листа Гусятинського районного суду № 596/1148/13-ц виданого 16.12.2013 року. Протягом тривалого часу він частково оплатив заборгованість і постановою державного виконавця від 26.01.2016 року повернуто зазначений виконавчий лист стягувану без виконання. Однак, у зазначеній постанові немає жодного рішення про зняття арешту із зазначеної квартири. На даний час жодних претензій майнового характеру до нього немає, він взагалі незнає чи існує такий банк. Він має намір належним чином користуватися даною квартирою, однак у звязку із тим, що арешт із даного майна не знятий, у нього виникають труднощі. На підставі вищевикладеного просить зобовязати Гусятинський районний відділ державної виконавчої служби зняти арешт із належної йому квартири № 23 в смт. Гусятин, по вул. Наливайка, 18, Гусятинського району Тернопільської області.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання 05.10.2018 року не зявився.

В судовому засіданні 22.05.2018 року заявлені вимоги, викладені в його скарзі підтримав. Не заперечував щодо наявності на даний час заборгованості перед стягувачем за кредитним договором та існування дії іпотеки на нерухоме майно. Незняттям арешту з квартири державним виконавцем порушуються його право власності, зокрема, на її відчуження. Державний виконавець без поважної причини такої дії не вчиняє, чим порушуються його законні права.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги, викладені в скарзі підтримав, просив задовольнити скаргу та додатково пояснив, що після повернення виконавчого документа стягувачеві, останній повторно з його пред»явленням не звертався, тому вважає, що арешт з квартири повинен бути знятий державним виконавцем.

Заступник начальника Гусятинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 не звертався із заявою про зняття арешту з квартири, а звертався із усною заявою про те, чи перебуває на виконанні виконавче провадження, на що йому було дано відповідь 23.04.2018 року за №6318/13-30/2. Проте, навіть в разі подання такої заяви про зняття арешту на квартиру, то вона не мала б права вчинити дію відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що жодної бездіяльності нею не допущено.

Суд, ознайомившись із матеріалами скарги та іншими документами з виконавчого провадження, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України cторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з вимогами ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Як зазначає в скарзі ОСОБА_3, про те, що арешт з квартири не знято він дізнався з відповідді державного виконавця 23.04.2018 року, до суду звернувся із скаргою 24.04.2018 року, тому скаргу подано у передбачений нормами ЦПК України строк. Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 16.12.2013 року звернуто у рахунок погашения заборгованості за кредитним договором укладеним: 23 вересня 2008 року за № 29/2008 - між ВАТ КБ "Надра правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра" в особі відділення Тернопільського регіонального управління ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 у розмірі 79835,45 доларів США, що еквівалентно 638 124,74 гривень, яка складається з:46 971,00 доларів США заборгованості за кредитом, що еквівалентно 375 439,20 грн., 32739,34 доларів США заборгованості по відсотках, що еквівалентно 261685,51 грн., 125,11 доларів США , що еквівалентно 1000 грн. неустойки стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 23, загальною площею 73.8 кв.м., житловою - 48,0 кв.м., що знаходиться за адресою Тернопільська область, Гусятинський район, вул .Наливайка, будинок 18 та належить на праві власності іпотекодавцю ОСОБА_3, право власності якого зареєстроване в Гусятинському районному комунальному бюро технічної інвентаризації 30 березня 2007 року в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 2114064. Реалізувати предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням Закону України «Про іпотеку» з початковою ціною 390060,00 грн. Квартира № 23, загальною площею 73.8 кв.м., житловою - 48,0 кв.м., що знаходиться за адресою Тернопільська область, Гусятинський район, вул .Наливайка, будинок 18 та належить на праві власності іпотекодавцю ОСОБА_3 являється предметом іпотеки згідно договору іпотеки від 23.09.2008 року, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3, посвідченим приватним нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округу ОСОБА_5

Гусятинським районним судом Тернопільської області 14 січня 2013 року видано виконавчий лист №596/1148/13-ц. Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Метою арешту майна є його подальша примусова реалізація для задоволення вимог стягувана (ч. 1 ст. 48 Закону України « Про виконавче провадження»). В рамках виконання даного судового рішення державним виконавцем було внесено запис до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно про накладення арешту на нерухоме майно та 09.07.2014 року згідно ОСОБА_5 опису й арешту майна державним виконавцем відділу ДВС Гусятинського районного управління юстиції ОСОБА_2 в присутності боржника, представника стягувача, понятих було описано і накладено арешт на квартиру № 23, загальною площею 73.8 кв.м., житловою - 48,0 кв.м., що знаходиться за адресою Тернопільська область, Гусятинський район, вул .Наливайка, будинок 18.

26.01.2016 року заступником начальника Гусятинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві в ПВ №42409462, оскільки згідно п.1 ч.1 ст.1 Закону України « Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» встановлено заборонено щодо стягнення на майно боржника визначене резолютивною частиною рішення. В постанові зазначено строк повторного пред»явлення до виконання виконавчого листа 26.01.2017 року.

Із наданої заявником інформації з сайту Міністерства юстиції України про юридичну особу ПАТ КБ «Надра», станом на 05.06.2018 року юридична особа перебуває в стані припинення. Із відповідді від 23.04.2018 року за №6318/13-30/2 заст.начальника Гусятинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, адресованої ОСОБА_3, повідомляється про те, що за період з 26.01.2016 року по 23.04.2018 року на виконанні у відділі повторно не перебував та не перебуває виконавчий лист виданий 14.01.2013 року Гусятинським районним судом Тернопільської області про стягнення у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором укладеним: 23 вересня 2008 року за № 29/2008 - між ВАТ КБ "Надра правонаступником якого є ПА Т КБ "Надра" в особі відділення Тернопільського регіонального управління ПАТ КБ та ОСОБА_4 у розмірі 79835,45 доларів США, що еквівалентно 638 124,74 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки.

Підстави зняття арешту з майна у виконавчому провадженні визначено статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження». Частини 3 та 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлюють випадки зняття арешту з майна боржника за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби або за постановою державного виконавця. За змістом ст. 59 Закону до суду з позовом про зняття арешту з майна може звернутись не сторона виконавчого провадження, а інша особа, яка є власником, чи претендує на таке майно. У силу ст.74 Закону України«Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

З наведеного слідує, що майно звільняється з-під арешту: за постановою державного виконавця при завершенні виконавчого провадження; за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, у разі виявлення порушення порядку накладення арешту; за рішенням суду у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження, а також в порядку оскарження дій, бездіяльності державного виконавця.

За ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 7 Постанови від 26 грудня 2003р.№ 14«Про практику розгляду судами скарг на рішення,дії або бездіяльність органів і посадових осіб державноївиконавчої службита звернень учасників виконавчого провадження» у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

В силу вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що в даному випадку скаржником не доведено обставини, на яку він посилається у своїй скарзі бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту з квартири, оскільки як вбачається із відповідді від 23.04.2018 року №6318/13-30/2 на звернення ОСОБА_3 та як підтверджує в судовому засіданні представник Гусятинського районного відділу ДВС ОСОБА_2, із заявою про зняття арешту з майна ОСОБА_3 не звертався. Її письмова відповідь була дана на усне звернення ОСОБА_3 щодо надання інформації про те, чи перебуває на виконанні в відділі ДВС виконавчий лист.

Відповідно до ч.3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.4, 260-461, 447, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Гусятинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області під час виконання судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Гусятинський районний суд Тернопільської області до апеляційного суду Тернопільської області, або безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 10 жовтня 2018 року.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик