БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/412/18
№ провадження 2-з/356/5/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2018 року Березанський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Лялик Р. М.

За участі секретаря Настич Н. А.

Позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2

Представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним.

19.10.2018 року через канцелярію суду представником позивачки ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення позову, обґрунтовану тим, що предметом позову є визнання недійсним правочину щодо відчуження нерухомого майна, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка є єдиним житлом позивачки. У відповідності до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 14163621 від 17.10.2018 року вбачається, що вказаний обєкт нерухомого майна перебуває у власності ОСОБА_1, інші записи щодо вказаного обєкту відсутні. Разом з тим, згідно з договором купівлі-продажу від 22.12.2017 року та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 141769159 від 18.10.2018 року належить на праві власності ОСОБА_5 Відтак, існує ризик, що ОСОБА_5 з метою приховування квартири та збагачення може продати її іншим особам. З урахування вказаного, просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подане клопотання про забезпечення позову підтримав у повному обсязі з підстав, в ньому наведених, просив задовольнити.

Позивачка в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 висловився проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим.

Відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, 17.10.2018 року через канцелярію суду направив заяву, якою просив розгляд справи проводити без його участі.

Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши заявлене клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина 2 статті 149 ЦПК України).

За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з частиною 3 статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, окрім іншого полягає у наявності зв`язку між конкретним видом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, як вбачається з матеріалів справи, предметом заявленого ОСОБА_4 позову є визнання правочину, а саме договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 22.12.2017 року між нею, як продавцем, та відповідачем по справі ОСОБА_5, як покупцем, недійсним.

У відповідності до наданої суду інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 14163621 від 17.10.2018 року вбачається, що квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, перебуває у власності ОСОБА_1, інші записи щодо вказаного обєкту відсутні. Разом з тим, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 141769159 від 18.10.2018 року вказана квартира належить на праві власності ОСОБА_5

Враховуючи вказане, беручи до уваги предмет спору, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, тому з метою ефективного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 149-153, 352-354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 104, що належить на праві власності ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1).

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. М. Лялик