Справа № 541/2862/13-ц
Провадження № 2/541/1/2018
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Куцин В.М.,

за участю секретаря Євдокимової Н.Ю.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" про відвід суді Куцин Валентини Миколаївни,

В с т а н о в и в:

Миргородським міськрайонним судом розглядається цивільна справа за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до договору поруки, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до договору поруки, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Пермус", ТОВДЦ Україна, ФОП ОСОБА_4, ТОВ "СВ Медікал."

25.09.2018 від позивача ОСОБА_2 повторно надійшла заява про відвід судді Куцин В.М. в порядку ст. 36 ЦПК України в зв'язку з обставинами які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Куцин В.М. при розгляді справи. Яка залишена без задоволення відповідно до ухвали Миргородського міськрайонного суду 25.09.2018 року.

Провадження по справі відновлено та призначено для продовження підготовчого засідання на 17.10.2018 року.

16 жовтня 2018 року на адресу суду надійла заява третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" про відвід судді Куцин В. М.

В обґрунтування підстав відводу заявник, зазначає підстави, які вказувала позивач ОСОБА_2 в раніше поданих заявах про відвід судді, зазначає, що судом в складі судді Куцин В. М. після скасування рішення від 28.11.2012 ухвалено 28.05.2014 рішення за позовом ПАТ ВТБ Банк про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, МП «Мрія», яке за змістом подібне рішенню яке скасовано. В ході розгляду справи суддею Куцин В.М. в 2014- 2016 роках апеляційною інстанцією було скасовано декілька ухвал Миргородського міськрайонного суду Полтавської області по вказаній справі. Суддя Куцин В. М. не має права розглядати вказану справу повторно ,оскільки нею було скасоване ухвалене цим суддею рішення по даній справі. Факт вчинення нотаріусом процедури зняття накладеного арешту, в час призначення до розгляду клопотання про зняття цього арешту, 25.03.2016 о 17 год. за заявою представники відповідача ТОВ ФК «Поліс» на думку заявника, свідчить що представник відповідача був обізнаний про результат розгляду клопотання. Слухання клопотання було перенесено на 28.03.2016.Представник позивача ОСОБА_5 чула, що суддя висловлювала свою думку з приводу поданих заяв позивачем. Суддею не вирішено клопотання позивача ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду із позовом із зміненим предметом позову.

Згідно з положенням ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Положенням ст. 40 ч. 3 ЦПК України,предбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" про відвід суді Куцин Валентини Миколаївни, від 16.10.2018, вважаю її необґрунтованою, оскільки обставини, які викладені в заяві і на думку заявника є підставою для відводу судді не передбачені законом є необґрунтованими, безпідставними та надуманими.

Зважаючи на вказане відповідно до положень ч.3 ст. 40 ЦПК України суд вважає за необхідне, справу необхідно передати для розгляду заяви про відвід судді іншому складу суду, що визначається у порядку, передбаченому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження у справі необхідно зупинити до розгляду заяви про відвід судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4,12,36,37,39,40,258,259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповіідавльністю "Пермус" від 16 жовтня 2018 про відвід судді Куцин В.М. вважати необґрунтованою.

Справу передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для визначення в порядку, встановленому ст.14,33 ЦПК України, іншого складу суду, на розгляд якого буде передано заяву про відвід судді Куцин Валентини Миколаївни.

Зупинити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до договору поруки, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до договору поруки до вирішення питання про відвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин Валентини Миколаївни за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" від 16 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. М. Куцин