Справа № 645/1087/18
Провадження № 2/645/1161/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить визнати його право на участь і поділі спадщини усього спадкового майна, що належало ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 01.07.2017 року, а саме: однокімнатної квартири № 43 за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 220, коштами на депозитних рахунках, ? автомобілю ОСОБА_4, державний номер НОМЕР_1, ? земельної ділянки та недобудованого житлового будинку.

Ухвалою судді від 07 березня 2018 року позовну заяву залишено без руху як таку, що подану без додержання вимог, викладених у ч. 3 ст. 175, ч. 4 ст. 177ЦПК України, оскільки позивачем не чітко зазначений зміст позовних вимог, не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, позивачем не надано власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, не зазначено ціну позову, не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи, що позивач проживає в Канаді, 07 березня 2018 року на адресу представника позивача ОСОБА_5, що діє на підставі ордеру, зазначену ним у позові, направлено копію вказаної ухвали судді, яку останній не отримав, оскільки 03 травня 2018 року конверт з ухвалою повернувся до суду з відміткою пошти «по закінченню терміну зберігання».

З метою забезпечення захисту порушених прав ОСОБА_1 23 квітня 2018 року судом повторно направлено на адресу представника позивача, зазначену ним у позові, копію вказаної ухвали.

08 травня 2018 року представником позивача ОСОБА_5, було частково усунені недоліки, вказані в ухвалі суду від 07.03.2018 року, а саме в частині зазначення відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, надано власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Цього ж дня представником позивача було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 07.03.2018 року про залишення позову без руху в частині встановленої судом суми судового збору, яка постановою Апеляційного суду Харківської області від 17.07.2018 року залишена без задоволення, а ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.03.2018 року в частині визначення розміру судових витрат залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно супровідного листа від 18.07.2018 року вказана вище постанова Апеляційного суду Харківської області була направлена представнику ОСОБА_5 за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 63, оф. 1.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обовязки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Крім того, слід зазначити, що Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Вказана позовна заява надійшла до суду 03 березня 2018 року.

Постанова Апеляційного суду Харківської області від 17.07.2018 року набирає законної сили з дня її прийняття.

Однак, впродовж місяця з дня ухвалення постанови Апеляційним судом Харківської області, до теперішнього часу, зазначені в ухвалі суду від 07.03.2018 року недоліки представником позивача в повному обсязі не усунуто, клопотань про продовження строків для усунення недоліків до суду не надходило.

Відсутність даних обставин перешкоджає суду для відкриття провадження з дотриманням вимог процесуального законодавства та призначення справи з врахуванням строків розгляду, а також для вирішення питання про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, подану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -