Справа № 202/4845/18
Провадження № 2/202/2045/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Дніпровська міська рада, про виділення частки майна співвласника в натурі із спільної часткової власності, визнання права власності на таке майно та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, провадження у якій було відкрито ухвалою судді від 28 серпня 2018 року.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної без розгляду або повернення його вказуючи на зловживання процесуальними правами позивачем та відсутність предмету спору.

Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.44 ЦПК України зловживанням процесуальними правами є дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмету спору або у спорі, який має штучний характер.

Згідно з ч.3 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Однак представником відповідача не надано суду жодного належного та допустимого доказу щодо наявності зловживань процесуальними правами позивачем, лише надано відзив на позовну заяву, без жодного доказу, яким би підтверджувалися його доводи.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем невірно зазначено найменування суду, позовна заява не містить зазначення доказів, не містить попереднього ( орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс, очікує понести у звязку з розглядом справи, не відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, та не надано відповідачу копії всіх документів.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Виходячи із вищевикладеного позовна заява ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з метою надання позивачу строку, що не перевищує пяти днів з дня отримання ними копії ухвали, усунути зазначені недоліки .

Керуючись: ст. 175, 177, 187,257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної без розгляду - відмовити

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Дніпровська міська рада, про виділення частки майна співвласника в натурі із спільної часткової власності, визнання права власності на таке майно та визначення порядку користування земельною ділянкою, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, однак не пізніше 23 жовтня 2018 року включно, інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.П. Слюсар