Номер провадження 2/243/144/2018
Номер справи 243/8166/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мінаєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання Янчевського В.Ю.,

розглянувши в порядку загального позовного провадженняцивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло»,

вимоги позивача: про захист прав споживачів,

учасники справи: представник позивача ОСОБА_2 (договір про надання правової

допомоги № 12-ц/а-17 від 20.06.2017 р.),

представник відповідача ОСОБА_3 (довіреність юридичної особи №

171 від 11.12.2017 р.),

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. 13 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «Алло» про захист прав споживачів.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 28.07.2016 р. в магазині «Алло», який розташований за адресою: м.Слов?янськ, вул.Університетська, 45, він придбав мобільний телефон Sony Xperia M4 aqua DS E2312 Вleck. Але після короткого терміну експлуатації телефон почав некоректно працювати, а саме не працював динамік (абонента не було чути), камера телефону робила не чіткі знімки, при функції «гучний зв?язок» динамік рипів, тобто телефон не виконував своє основне функціональне призначення, що і робить телефон непридатним до експлуатації.

19.11.2016 р. було надане звернення до керуючого магазину «Алло» про проведення експертизи згідно з п.13 Постанови КМУ від 11.04.2003 р. № 506, згідно якого якщо у разі виникнення потреби у визначенні причини втрати якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, продавець зобов?язаний у триденний термін з дня одержання письмової заяви від споживача відправити такий товар на експертизу.

05.12.2016 р. був наданий акт авторизованого сервісного центру, який не відповідав формі та не надав чіткої відповіді про наявний недолік. Експертиза проводиться за рахунок продавця, якщо в результаті експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі товару споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування, дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов?язаний відшкодувати продавцю витрати на проведення експертизи.

Після наданого акту авторизованого сервісного центру позивачем у письмовому зверненні було заявлено вимогу розірвати договір купівлі-продажу та повернути грошові кошти або надати новий товар належної якості (або товар іншого виробника з доплатою покупця), оскільки на гарантійний ремонт він був не згоден. 16.02.2017 р. до ТОВ «Алло» було направлено звернення про проведення експертизи, на яке 23.02.2017 р. йому було відмовлено з рекомендацією на право гарантійного ремонту. Оскільки на той час магазин не виконав вимоги, а існуючий недолік робив товар суттєво іншим, а на придбання нового телефону у нього не було коштів, він 17.03.2017 р. віддав телефон на ремонт. Протягом червня, після ремонту в сервісному центрі по гарантії, мобільний телефон працював некоректно, а саме низький рівень звуку розмовного динаміка позбавив співрозмовника можливості чути його голос, внаслідок чого телефон не виконував свого основного функціонального призначення. 18.07.2017 р. йому передали телефон і акт виконаних робіт авторизованого сервісного центру, де був проведений гарантійний ремонт.

Таким чином, оскільки він не надавав своєї згоди на гарантійне обслуговування, а саме ремонт, а відповідач у своїй письмовій відповіді підтверджує, що недолік товару був істотним, його права як споживача були порушені. Зазначає, що за період його звернення від 19.11.2016 р. до ТОВ «Алло» по теперішній час його телефон приблизно 42 дні знаходився в сервісному центрі та перебував у неробочому стані, що принесло йому багато незручностей, оскільки він був позбавлений спілкування з близькими, родичами, друзями, що спричинило йому моральну шкоду. На період діагностики та ремонту телефон з обмінного фонду відповідачем йому наданий не був, тому він вимушений був звертатися до інших осіб, що завдало йому значних незручностей.

Посилаючись на наведені обставини, просить розірвати договір купівлі-продажу телефону Sony Xperia M4 aqua DS E2312 Вleck, укладений між ним та ТОВ «Алло» 28.07.2016 р., стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у сумі 4663,00 грн. та 10000,00 грн. моральної шкоди, витрати на правову допомогу у сумі 2000,00 грн.

2. 18.06.2018 р. суду наданий відзив на позовну заяву від представника відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності юридичної особи від 11.12.2017 р., згідно з яким позовні вимоги не визнаються у повному обсязі. На обґрунтування своєї позиції зазначила, що 28.07.2016 р. позивачем у магазині ТОВ «Алло» було придбано мобільний телефон Sony Xperia M4 aqua DS E2312 Вleck, який згодом почав некоректно працювати. 19.11.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до магазину з заявою, в якій просив провести експертизу телефону. На його звернення співробітники магазину пояснили йому, що згідно Закону України «Про захист прав споживачів» продавець має право провести експертизу, а не зобов?язаний її проводити за бажанням клієнта. Позивачу було запропоновано провести експертизу самостійно або передати товар до сервісного центру для проведення його діагностики, у випадку виявлення істотного недоліку ОСОБА_1 отримав би право на повернення коштів, сплачених ним за товар, або проведення його обміну. Позивач погодився з передачею товару на діагностику, тому товар було відправлено до сервісного центру. 05.12.2016 р. сервісним центром «Крок-ТТЦ» було видано акт виконаних робіт, відповідно до якого у товарі було виявлено дефект, для усунення якого необхідно провести заміну слухового динаміка. Ремонт товару не здійснювався, оскільки позивач не надавав своєї згоди на проведення ремонтних робіт. Виявлений недолік не є істотним, оскільки підлягає усуненню шляхом ремонту. Лише 17.03.2017 р. позивач погодився на ремонт товару та передав його до сервісного центру через магазин «Алло», 28.03.2017 р. сервісним центром було надано акт виконаних робіт, згідно з яким у товарі було замінено динамік.

27.06.2017 р. знову звернувся позивач з заявою про некоректну роботу телефону після проведення ремонтних робіт, недоліки товару роблять його непридатним до використання, тому він просить розірвати договір купівлі-продажу та надати йому висновки експертизи. В той же день позивач передав свій товар до сервісного центру для проведення ремонту. 04.07.2017 р. позивачу було надано відповідь, в якій зазначалось, що товар перебуває у сервісному центрі, а тому питання про розірвання договору може бути вирішено лише в разі виявлення істотного недоліку в ньому. 12.07.2017 р. сервісним центром було надано акт виконаних робіт, відповідно до якого у товарі був замінений динамік.

18.07.2017 р. позивачем було надано заяву, в якій він зазначає, що всупереч його вимогам йому не було надано експертний висновок щодо істотного недоліку товару, а у товарі був проведений ремонт, хоча ним згода на такий ремонт не надавалася. 15.08.2017 р. позивачу було надано відповідь в якій зазначалося, що в першу чергу у споживача виникає право на безоплатне усунення недоліків, а після проведення гарантійного обслуговування товар є технічно справним, ознаки істотного недоліку в ньому відсутні, тому його вимога про розірвання договору купівлі-продажу задоволенню не підлягає.

Позивач до теперішнього часу товар з магазину не забрав, хоча й неодноразово запрошувався працівниками магазину. Посилаючись на ті обставини, що товар мав недолік, який був усунутий шляхом проведення ремонту, відмова ОСОБА_1 від отримання свого телефону є безпідставною, а заявлений позов необґрунтованим, представник відповідача просить відмовити у позові в повному обсязі.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

3. Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, за участю його представника адвоката ОСОБА_2, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

4. Представник відповідача ОСОБА_3 надала суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м.Дніпро.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

5. Ухвалою суду від 14.09.2017 р. провадження у зазначеній цивільній справі було відкрито, справа призначена до судового розгляду.

6. Ухвалою судді від 08.08.2018 р. справу прийнято до провадження після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначено підготовче судове засідання.

7. Ухвалою суду від 04.09.2018 р. клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м.Дніпро задоволено.

8. Ухвалою суду від 19.09.2018 р. підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду.

IV. Фактичні обставини, встановлені Судом.

9. Відповідно до товарного чеку № 27354 від 28.07.2016 р. придбано телефон Sony Xperia M4 aqua DS E2312 Вleck, вартістю 4599,00 грн. та захисну плівку, вартістю 79 грн. (знижка 15 грн.), на загальну суму 4663,00 грн. (а.с.6). На зазначений телефон покупець отримав гарантійний талон (а.с.6).

10. 19.11.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Алло» з заявою, в якій зазначив, що просить зробити експертизу придбаного ним 28.07.2016 р. мобільного телефону Sony Xperia M4 aqua DS E2312 Вleck, оскільки динамік не працює (абонента не чути), камера телефону працює нечітко, при функції «гучний зв?язок» динамік рипить. Експлуатація телефону здійснювалася згідно гарантійних вимог (а.с.7).

11. 25.11.2016 р. відповідач надав позивачу письмову відповідь, в якій зазначив, що споживач має право на розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення грошових коштів в разі виявлення в товарі істотного недоліку. Істотний недолік це такий недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: взагалі не може бути усунений, його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Зазначено, що у споживача в першу чергу виникає право на безоплатне усунення недоліків товару. 19.11.2016 р. споживач передав товар до сервісного центру для проведення діагностики, між сторонами погоджено термін обслуговування товару, про що зазначено в акті приймання товару для оцінки якості від 19.11.2016 р. На теперішній час зазначений термін ще не сплинув, після повернення товару споживач буде додатково повідомлений (а.с.8-9).

12. Згідно акту виконаних робіт сервісного центру «Крок-ТТЦ» № 61552/051216 від 05.12.2016 р., при проведенні діагностики мобільного телефону Sony Xperia M4 aqua DS E2312 Вleck, проданого 28.07.2016 р., умови гарантійних зобов?язань продавця не порушені, дефект підтверджено, в апараті необхідно замінити слуховий динамік (а.с.10).

13. 16.02.2017 р. до директора ТОВ «Алло» звернувся заступник начальника Слов?янського бюро БПД з заявою, в якій зазначено, що продавець зобов?язаний у триденний строк з дня одержання письмової заяви від споживача відправити товар на експертизу, споживачеві видається акт приймання товару на експертизу, а експертиза проводиться за рахунок продавця. Повідомлено, що експертиза, зроблена ТОВ «Алло» не відповідає встановленим законодавством вимогам та просить провести експертизу відповідно до чинного законодавства України (а.с.11).

14. 23.01.2017 р. ТОВ «Алло» надано ОСОБА_1 письмову відповідь на його звернення, з якої вбачається, що у товарі, придбаному ОСОБА_1, відсутні ознаки істотного недоліку, що підтверджується довідкою сервісного центру, тому законні підстави для повернення грошових коштів за товар або обмін товару на аналогічний відсутні. Повідомлено споживача, що він має право на проведення безоплатного гарантійного ремонту (а.с.12).

15. 09.03.2017 р. ТОВ «Алло» надано ОСОБА_1 письмову відповідь на його звернення, згідно з якою необхідність проведення незалежної експертизи причин втрати якості товару визначається продавцем, тобто є правом, а не обов?язком продавця. Звернуто увагу споживача, що для проведення цієї експертизи потрібен значний час, тому для значного заощаджування часу та грошових коштів експертиза для встановлення причини недоліку в товарі була проведена в авторизованому сервісному центрі (а.с.13).

16. Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 17.03.2017 р., він просить передати до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування товар Sony Xperia M4 aqua DS E2312 Вleck, придбаний ним у магазині «Алло» 28.07.2016 р., оскільки під час розмови динамік рипить (а.с.14зв.).

17. Згідно з актом приймання товару для оцінки якості та обслуговування, 17.03.2017 р. продавцем прийнято від ОСОБА_1 телефон Sony Xperia M4 aqua DS E2312 Вleck, для передання до уповноваженого сервісного центру. З обмінного фонду інший телефон ОСОБА_1 не наданий (а.с.14).

18. 27.06.2017 р. до директора ТОВ «Алло» від заступника начальника Слов?янського БПД надано заяву, згідно з якою протягом червня, після ремонту в сервісному центрі по гарантії, телефон Sony Xperia M4 aqua DS E2312 Вleck працював некоректно, а саме рівень звуку розмовного динаміка низький, внаслідок чого телефон не виконує своє основне функціональне призначення, що робить телефон непридатним для використання. Посилаючись на положення ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», просить надати висновок експертизи та розірвати договір купівлі-продажу (а.с.15).

19. 27.06.2017 р. ОСОБА_1 звернувся із заявою, в якій він просить передати до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування товар Sony Xperia M4 aqua DS E2312 Вleck, придбаний ним у магазині «Алло» 28.07.2016 р., оскільки рівень звуку розмовного динаміку низький (а.с.17).

20. Згідно з актом приймання товару для оцінки якості та обслуговування, 27.06.2017 р. продавцем прийнято від ОСОБА_1 телефон Sony Xperia M4 aqua DS E2312 Вleck, для передання до уповноваженого сервісного центру. З обмінного фонду інший телефон ОСОБА_1 не наданий (а.с.17зв.).

21. Згідно акту виконаних робіт сервісного центру «Крок-ТТЦ» № 171160/120717 від 12.07.2017 р. в телефоні Sony Xperia M4 aqua DS E2312 Вleck було здійснено заміну динаміку (а.с.16).

22. 18.07.2017 р. до директора ТОВ «Алло» від заступника начальника Слов?янського БПД надано заяву, згідно з якою вимоги споживача не були задоволені, експертний висновок щодо істотного недоліку товару не був наданий, а замість цього був проведений гарантійний ремонт, згоду на який ОСОБА_1 не надавав. Просить надати обґрунтоване пояснення дій представників ТОВ «Алло» щодо зазначених обставин (а.с.18).

23. Згідно відповіді ТОВ «Алло» від 15.08.2017 р. після проведення гарантійного ремонту товар є технічно справним та відсутні визначені законом ознаки істотного недоліку, що підтверджується довідкою сервісного центру. Законні підстави для повернення грошових коштів за товар або обмін товару на аналогічний у споживача відсутні (а.с.19-20).

24. Відповідно до договору про надання правових послуг № 12-ц/а-17 від 20.06.2017 р. ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2, який діяв на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3245 від 27.05.2009 р., уклали договір про надання правової допомоги (а.с.22-24). З акту виконаних робіт за зазначеним договором вбачається, що вартість наданих юридичних послуг складає 2000,00 грн. (консультація 250 грн., підготовка документів для складання позовної заяви 650 грн., складання позовної заяви 600 грн. та участь у судовому засіданні 500 грн.), яка сплачена позивачем у повному обсязі (а.с.24).

25. Згідно роз?яснень Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, наданих ТОВ «Алло» з питань проведення експертизи товарів на предмет визначення причин втрати якості продукції, Законом не визначено, які саме особи мають право здійснювати експертизу, передбачену ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів», не встановлено порядку проведення такої експертизи та не передбачено відповідальності за надані висновки. Додатково зазначено, що експертиза, передбачена ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів» не належить до предмету правового регулювання Закону України «Про судову експертизу» (а.с.63-65).

V. Оцінка Суду.

26. У статті 1 Загальної декларації прав людини проголошено, що всі люди народжуються вільними й є рівними за своєю гідністю та правами. Вони наділені розумом і совістю та повинні діяти один щодо одного в дусі братерства. Кожна людина має всі права і всі свободи, проголошені цією Декларацією, незалежно від раси, кольору шкіри, статі, мови, релігії, політичних або інших переконань, національного чи соціального походження, майнового, станового або іншого становища (ст. 2).

Згідно зі статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, всі особи є рівними перед судами і трибуналами. Це основоположні міжнародні правові норми з питань рівності прав людини, на які орієнтуються всі правові держави світу.

27. Конституція України закріплює основні засади правового статусу людини і громадянина в Україні, тобто ті провідні ідеї, що покладені в основу змісту й умов реалізації прав та обов?язків людини і громадянина в нашій державі. Передусім це стосується частин 1, 2 ст. 24 Конституції України, відповідно до яких громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв і обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального поводження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками. Крім того, ч. 2 ст. 21 Конституції України закріплює засаду невідчужуваності та непорушності прав і свобод людини. Відповідно до цієї засади не допускається не тільки відчуження прав і свобод, якими людина володіє, а й обмеження їхнього змісту, створення перешкод для їх реалізації тощо. Дані положення повною мірою поширюються і на передбачені цивільним процесуальним законом права суб?єктів цивільного провадження.

28. У загальному розумінні рівність перед законом означає обов?язок всіх додержуватися приписів закону, використовувати закон у своїх інтересах. Закріплення рівності перед законом як засади здійснення правосуддя в цивільних справах означає, що жодна обставина не може стати підставою для надання будь-яких привілеїв або запровадження будь-яких обмежень, що суперечать приписам цивільного процесуального закону щодо прав і обов?язків всіх суб?єктів провадження.

29. Відповідно до положень ст.ст.55, 124 Конституції України та ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до п.п. 10,11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 1 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» конституційні положення про законність судочинства та рівність усіх учасників процесу перед законом і судом (ст. 129 Конституції) зобов?язують суд забезпечити всім їм рівні можливості щодо надання та дослідження доказів, заявлення клопотань та здійснення інших процесуальних прав. При вирішенні цивільних справ суд має виходити з поданих сторонами доказів.

30. Так, відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулює Закон України від 12 травня 1991 р. № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів». Зазначеним Законом встановлено права споживачів, а також визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

31. Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов?язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов?язків найманого працівника.

32. Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов?язків, передбачених законом.

Суд на підставі ст.ст. 12, 13, 43, 81 ЦПК України розглядає справу у межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Особа, яка бере участь у справі, зобов?язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виник спір.

33. Як встановлено в судовому засіданні і не заперечується сторонами по справі, 28 липня 2016 р. в магазині «Алло», який розташований за адресою: м.Слов?янськ, вул.Університетська, 45, позивач придбав мобільний телефон Sony Xperia M4 aqua DS E2312 Вleck, вартістю 4599,00 грн., що підтверджується товарним чеком за № 27354 (а.с.6).

34. Строк гарантійного обслуговування на зазначений мобільний телефон встановлено 1 рік з дати продажу товару (а.с. 6).

35. Пунктом 7 частини 1 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що договір це усний або письмовий правочин між споживачем та продавцем (виконавцем) про якість, строк, ціну та інші умови, при яких реалізується продукція; підтвердження оформлення усної угоди оформлюється квитанцією, товарним чи касовим чеком, білетом, талоном чи іншими документами (розрахунковий документ).

36. Відповідно до змісту ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України однією з підстав виникнення зобов?язання є договори, зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

37. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов?язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов?язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов?язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним.

38. Згідно ч.ч. 1,2 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов?язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв?язку, медичне, готельне, банківське обслуговування, тощо). Умови публічного договору встановлюються для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

39. Як встановлено в судовому засіданні, в момент видачі позивачеві товару, його товарний вигляд та працездатність були ретельно перевірені у присутності позивача, будь-які претензії щодо якості даного товару на момент його покупки у позивача були відсутні.

Вказані обставини в судовому засіданні представником позивача не заперечувалися.

40. Під час гарантійного терміну використання телефон почав працювати некоректно, внаслідок чого 19 листопада 2016 року позивач передав його до магазину для проведення експертизи, у зв?язку з тим, що в телефоні не працював слуховий динамік, камера телефону працювала не чітко.

41. Відповідно до положення п.12 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. В той же час відповідно до п.15 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» недолік це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред?являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

42. Як вбачається з ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов?язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

43. Аналогічні правові наслідки передання товару неналежної якості при купівлі-продажу містяться в ст.ст. 678 і 708 ЦК України. Для застосування встановлених законом наслідків у вигляді розірвання договору і стягнення вартості придбаного товару, про що просить позивач, необхідно довести той факт, що товар є справді неналежної якості, має недоліки чи фальсифікований, що буде служити підставою для покладення на продавця відповідальності.

44. Аналізуючи вищенаведені нормативно-правові норми, суд приходить до висновку, що права споживача у разі виявлення недоліків товару протягом гарантійного строку, виникають в залежності від виду такого недоліку, тобто чи є цей недолік недоліком у розумінні п.15 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» або істотним недоліком у розумінні п.12 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів».

45. Таким чином, для кваліфікації недоліку товару, як істотного, необхідно встановити наявність трьох обов?язкових ознак істотності недоліку та хоча б однієї з трьох зазначених факультативних.

46. Як вбачається з матеріалів справи, 19.11.2016 р. позивач звернувся до магазину ТОВ «Алло» оскільки динамік мобільного телефону Sony Xperia M4 aqua DS E2312 Вleck, придбаного ним у магазині, не працював (абонента не чути), камера телефону працювала нечітко, при функції «гучний зв?язок» динамік рипів. Під час проведення діагностики у сервісному центрі 05.12.2016 р. недолік товару підтвердився, зазначено про необхідність заміни слухового динаміка та не порушення споживачем гарантійних зобов?язань.

47. Посилання позивача на необхідність проведення відповідачем експертизи товару ґрунтуються на положеннях Постанови Кабінету Міністрів України № 506 від 11.04.2002 р., якою затверджено Порядок гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів (далі Порядок).

Оцінюючи доводи позивача в цій частині, суд зазначає наступне.

Так, згідно п.2 вищезазначеного Порядку до технічно складних побутових товарів належать непродовольчі товари широкого вжитку (прилади, машини, устаткування та інші), які складаються з вузлів, блоків, комплектуючих виробів, відповідають вимогам нормативних документів, мають технічні характеристики, супроводжуються експлуатаційними документами і на які встановлено гарантійний термін. Таким чином, придбаний позивачем мобільний телефон є технічно складним побутовим товаром, на гарантійний ремонт якого мають розповсюджуватися положення Порядку.

Відповідно до п.13 Порядку у разі виникнення потреби у визначенні причини втрати якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, продавець зобов?язаний у триденний термін з дня одержання письмової заяви від споживача відправити такий товар на експертизу. Споживачеві видається акт приймання товару на експертизу за формою N 6-гарант (додаток 7). Експертиза проводиться за рахунок продавця. Якщо в результаті експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі товару споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування, дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов?язаний відшкодувати продавцю (підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець) має право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

48. Окрім того, відповідно до абз.2 ч.4 ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов?язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов?язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

49. Враховуючи загальні положення цивільного процесуального законодавства щодо змагальності сторін під час розгляду справи, а також положення щодо обов?язку кожної сторони надати докази щодо обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, у сукупності зі спеціальними положеннями щодо покладення обов?язку доказування належної якості товару на продавця у зазначеній категорії справ, суд зазначає, що висновки сервісного центру є письмовими доказами, а під час судового розгляду справи ані позивачем, ані відповідачем не заявлено клопотання про призначення експертизи щодо мобільного телефону для встановлення недоліків товару, тому судом висновки сервісного центру щодо неналежної якості товару приймаються як належні, допустимі та достовірні докази.

50. Так, згідно акту сервісного центру від 05.12.2016 р. у мобільному телефоні підтверджено наявність недоліку та зазначено про необхідність заміни слухового динаміку. 17.03.2017 р. позивачем було надано мобільний телефон для проведення гарантійного ремонту, за результатами якого було проведено заміну слухового динаміку. 27.06.2017 р. позивачем вдруге було надано мобільний телефон у зв?язку із некоректною роботою слухового динаміка, 12.07.2017 р. у телефоні було проведено заміну слухового динаміку.

51. Як вбачається з роз?яснень, наданих Верховним Судом України в аналізі судової практики з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів від 01.02.2013 р., істотні недоліки, що виникли з вини виробника (продавця, виконавця), чи фальсифікований товар у разі виникнення потреби у визначенні причини втрати якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, підтверджуються висновком експертизи, яку продавець відповідно до п.13 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 р. № 506 «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів», зобов?язаний організувати у триденний термін із дня одержання письмової заяви від споживача.

Обов?язок організувати проведення експертизи пов?язується з умовою наявності потреби у визначенні причин втрати якості товару, у зв?язку з чим таке формулювання закону тлумачиться неоднозначно і виникають труднощі саме при вирішенні питання щодо визначення та критеріїв оцінки істотних недоліків товару у випадку, якщо ці факти не можуть бути підтверджені експертизою.

52. За висновками вищезазначеного аналізу закон не містить положень про те, коли саме виникає необхідність в підтвердженні недоліків товару експертизою і хто визначає таку необхідність.

Враховуючи, що обов?язок доказування у справах цієї категорії покладається на продавця, саме він має бути зацікавлений у проведенні експертизи за умови наявності у товарі істотного недоліку.

53. Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, що свідчать про істотний недолік товару мобільного телефону Sony Xperia M4 aqua DS E2312 Вleck, придбаного позивачем у магазині ТОВ «Алло» 28.07.2016 р. Так, некоректна робота слухового динаміку мобільного телефону вочевидь робить неможливим чи недопустимим використання мобільного телефону відповідно до його цільового призначення, зазначений недолік виник з вини виробника (продавця, виконавця), оскільки сервісним центром підтверджено дотримання позивачем правил експлуатації товару та зазначено, що гарантійні умови продавця не порушені, та після усунення недоліку шляхом гарантійного ремонту після надання товару позивачем 17.03.2017 р., зазначений недолік проявився знову. Однак, в той же час некоректна робота слухового динаміку не робить мобільний телефон суттєво іншим, ніж передбачено договором, зазначений недолік не потребує для свого усунення терміну понад 14 календарних днів та він не є таким, що взагалі не може бути усуненим. Таким чином, наявні три обов?язкові ознаки істотності недоліку мобільного телефону, придбаного ОСОБА_1, що передбачені в п.12 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», але відсутня жодна з факультативних ознак.

54. З урахуванням наведеного, при зверненні ОСОБА_1 до магазину ТОВ «Алло» 27.06.2017 р. він не набув права споживача, передбачені абз.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме: за своїм вибором вимагати від продавця чи виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

55. Позивач вимагав від продавця розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, про що 27.06.2017 р. надав письмову заяву. Однак, вимоги позивача відповідачем обґрунтовано задоволені не були. Таким чином, право позивача не порушено, тому вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених грошових коштів за товар не підлягають задоволенню.

56. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» шкода - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров?я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об?єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

57. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо її заподіяння було небезпечне для життя і здоров?я людини. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 01.02.2018 р. у справі № 61-2464св18.

58. Позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що спричинена йому моральна шкода була небезпечною для його життя і здоров?я. Таким чином, підстави для задоволення вимог споживача про відшкодування моральної шкоди з матеріалів справи не вбачаються.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

59. Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов?язаних з розглядом справи. Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов?язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

60. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов?язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача (п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України).

61. Згідно з ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

62. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду із зазначеним позовом, у задоволенні позову судом відмовлено, тому судові витрати по сплаті судового збору слід віднести на рахунок держави. Вимоги позивача про відшкодування понесених ним витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають у відповідності до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 76-81, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 р. №506, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживачів залишити без задоволення.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У відповідності до п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до /або через відповідні суди.

Повний текст рішення складений 17 жовтня 2018 року.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4