УХВАЛА

17 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 487/6529/15-ц

провадження № 61-37671св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: ЧервинськоїМ. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест», ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_8, на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 12 травня 2016 року, касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест» на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 11 червня 2018 року, касаційною скаргою ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_8, на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 11 червня 2018 року, касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест від 11 червня 2018 року та касаційною скаргою ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_8, на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 11 червня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ОСОБА_4 8 738 997 грн 68 коп. Стягнуто з ОСОБА_5 і ТОВ «Обарівінвест» в солідарному порядку на користь ОСОБА_4 8 738 997 грн 68 коп. Стягнуто з ОСОБА_5 і ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь ОСОБА_4 100 000 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 12 травня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_6 та ТОВ «Обарівінвест» відхилено, заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11 червня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Обарівінвест» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2018 року за заявою ТОВ «Обарівінвест» про перегляд ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами у вказаній справі особі, яка її подала на підставі пункту 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11 червня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Обарівінвест» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2018 року.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11 червня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_8 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2018 року.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_8 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2018 року за заявою ОСОБА_6 в особі малолітньої ОСОБА_8 про перегляд ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами у вказаній справі повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України.

У червні 2018 року ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_8 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 12 травня 2016 року, у якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила суд скасувати зазначені судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У червні 2018 року ТОВ «Обарівінвест» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 11 червня 2018 року про повернення його апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2018 року за заявою ТОВ «Обарівінвест» про перегляд ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами у вказаній справі, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило скасувати зазначену ухвалу та передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

У липні 2018 року ТОВ «Обарівінвест» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 11 червня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Обарівінвест» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2018 року, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило скасувати зазначену ухвалу та передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

У липні 2018 року ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_8 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 11 червня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_8 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2018 року, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати зазначену ухвалу та направити до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

У липні 2018 року ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_8 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 11 червня 2018 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_8 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2018 року про перегляд ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами у вказаній справі на підставі пункту 4 частини п'ятої статті 357 ЦК України, у якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати зазначену ухвалу та передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Частиною другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест», ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_8, на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 12 травня 2016 року, касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест» на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 11 червня 2018 року, касаційною скаргою ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_8, на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 11 червня 2018 року, касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест від 11 червня 2018 року та касаційною скаргою ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_8, на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 11 червня 2018 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

В. М. Коротун

В. П. Курило