Справа № 497/2920/14-ц
Провадження №2/523/1597/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З а о ч н е

"18" жовтня 2018 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся 11.11.2014 року до Болградського районного суду Одеської області із зазначеним позовом та в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 20.09.2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсиббанк» був укладений кредитний договір, а поручителем по даному договору був ОСОБА_3, 13.02.2012 року ПАТ «Укрсиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» право вимоги за зобовязаннями відповідачів відповідно до договору факторингу. Позивач посилався на те, що відповідачі свої зобовязання по поверненню кредиту виконували неналежним чином, внаслідок чого виникла заборгованість. Позивач остаточно просив суд стягнути з відповідачів солідарно на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором у розмірі 78723,12 дол. США з переведенням іноземної валюти в гривню за курсом, встановленним НБУ на день ухвалення рішення, а також судові витрати. Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 25.12.2014 року справу було передано до Суворовського районного суду міста ОСОБА_1, Ухвалою від 13.01.2015 року справу прийнято до провадження та 25.05.2015 року задоволено клопотання представника відповідачів і витребувано у позивача ряд доказів, зокрема детальний розрахунок заборгованості (а.с.137, т.1).

Позовна заява містить заяву представника позивача за довіреністю про розгляд справи за відсутності позивача та наполяганні на задоволенні позову у повному обсязі, з урахуванням тривалості розгляду справи, при цьому позивачем Ухвала суду про витребування доказів від 25 травня 2015 року, зокрема про надання до суду детального розрахунку заборгованості, не виконана повністю, проти розгляду справи у заочному порядку представник позивача не заперечував.

Відповідачі та їх представник у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним, матеріали справи містять заперечення представника ОСОБА_1, згідно яких він, посилаючись на ухилення позивача від виконання Ухвали суду про витребування доказів і їх ненадання позивачем добровільно, вважав позовні вимоги недоведеними (а.с.7-9, т.2). Крім того, представник звернувся із заявою про застосування наслідків пропущення строків позовної давності щодо вимог до поручителя (а.с.64, 65).

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справи у порядку заочного провадження, у відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 20.09.2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсиббанк» був укладений кредитний договір №0, за умовами якого позичальник отримав у банку кредит у розмірі 56 000 доларів США, про що учасники справи не заперечували (т.1 а.с.6-10).

Отримання коштів за кредитним договором підтверджено меморіальним ордером від 20.09.2007 року (т.1 а.с.16).

20.09.207 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 була укладена додаткова угода №№0/1, відповідно до умов якої сторони домовилися про строки сплати процентів (т.1 а.с.11).

На забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань за договором кредиту №0 від 20.09.2007 року, між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки №143254, за умовами якого він зобовязався солідарно відповідати перед банком за зобовязаннями, що передбачені кредитним договором №0, однак договір поруки не містить посилання на додаткову угоду №0 /1 (т.1 а.с.23).

За договором факторингу №2 від 13.02.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» свої права вимоги за зобовязаннями по кредитному договору від 20.09.2007 року (т.1 а.с.27-31).

Звертаючись до суду з уточненим позовом, ТОВ «Кей-Колект» посилався на те, що через неналежне виконання ОСОБА_2Б А. своїх обовязків за договором кредиту №0 від 20.09.2007 року, станом на 26.05.2015 року, виникла заборгованість у розмірі 78 723,12 дол. США (т.1 а.с.153-155).

На підтвердження заборгованості ТОВ «Кей-Колект» було надано довідки розрахунки, що не підписані відповідальними особами, і посвідчені:

- перша довідка-розрахунок залишку заборгованості - представником позивача ОСОБА_4, відповідно до якої заборгованість за договором кредиту №0 від 20.09.2007 року, станом на 26.05.2015 року, становить 78 723,12 дол. США (т.1 а.с.155),

- друга довідка-розрахунок - представником позивача ОСОБА_5 (а.с.156-159).

За таких обставин, суд вважає довідку розрахунок як неналежний доказ в обґрунтування позовних вимог позивача.

Суд неодноразово пропонувала ТОВ «Кей-Колект» надати суду розрахунок заборгованості та інші докази у відповідності до Ухвали суду від 25.05.2015 року, що було проігноровано.

Таким чином, матеріали справи не містять належного розрахунку заборгованості на обґрунтування заявлених позивачем позовних вимог.

Відповідно до п.4-6 ч.3 ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами ) цивільного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність , пропорційність.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З врахуванням наведеного, позов ТОВ «Кей-Колект» не підлягає задоволенню, через недоведеність позовних вимог, при цьому судом не розглядалась заява представника щодо застосування наслідків пропущення строку позовної давності щодо вимог до поручителя, оскільки суд дійшов висновку про необхідність відмови у позові з інших підстав.

ТОВ «Кей-Колект» не позбавлений права та можливості звернутися до суду з відповідним позовом, надавши в обґрунтування позовних вимог належні та допустимі докази, або іншим шляхом захистити свої права.

Відповідно до ст.ст.133, 141 ЦПК України, з відповідачів не підлягають стягненню сплачені позивачем і документально підтвердженні судові витрати.

Керуючись ст.ст.9-13, 76-83, 95, 128-131, 133, 141, 211, 223, 247, 263-265, 268, 272, 273, 280-284, 288, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

Копію заочного рішення направити сторонам у справі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18.10.2018 року.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5, п.п.15 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Суворовського районного суду м.Одеси

Суддя: