Справа № 750/573/18
Провадження № 2/750/705/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

Головуючої судді Литвиненко І.В.,

із секретарем судового засідання Юрченко І.В.,

за участі позивача, представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ОСОБА_6 виклад позиції позивача.

1.1 25.01.2018 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про солідарне стягнення матеріальної шкоди в сумі 2931 грн 53 коп та моральної шкоди в сумі 200000 грн.

1.2 Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 07.05.2017 року близько 11-00 години син позивача, малолітній ОСОБА_5, перебуваючи у дворі будинків № 47 та 47-а по вул. Шевченка в м. Чернігові зайшов в середину електропідстанції та отримав ураження струмом високої напруги, внаслідок чого йому були заподіяні тілесні ушкодження та він був доставлений у реанімаційне відділення Чернігівської обласної дитячої лікарні, де перебував на лікуванні з 7 по 29 травня 2017 року. В обґрунтування позову посилається ст.ст. 23, 1167, 1187 ЦК України. Моральна шкода обгрунтована фізичними. душевними психічними стражданнями, яких зазнала позивач та її син, в інтересах якого вона звертається з позовом.

ІІ. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників справи.

2.1 Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.01.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.04.2018 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду

Позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали.

2.2 Представники відповідачів у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували та надали письмові відзиви проти позову.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» у відзиві на позов та у судовому засіданні повідомив, що електропідстанція, що знаходиться за адресою вул. Шевченка, 47-б, м. Чернігів, ПАТ «Облтеплокомуненерго» не обслуговується, представник відповідача зазначив, що обладнання електропідстанції. яке і є джерелом підвищенної небезреки, належить Публічному акціонерному товариству «Чернігівобленерго», доступу в середину працівники ПАТ «Облтеплокомуненерго» не мають, за закриття дверей належним чином підприємство не відповідає.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» у відзиві на позов та у судовому засіданні повідомив суду про те, що відомості щодо права власності на будівлю, що знаходиться за адресою вул. Шевченка, 47-б, м. Чернігів не відомі, однак обладнання: РУ-10, Т-1 250 кВА, Т-2 250 кВА, яке перебуває в середині належить ПАТ «Чернігівобленерго». Інша частина обладнання ТП-145, до якої входить РУ 0,4 кВ не перебуває на балансі Чернігівобленерго.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

3.1 Судом встановлено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 8). Після розірвання шлюбу ОСОБА_8 змінила прізвище на ОСОБА_4 (а.с. 9).

3.2. 07 травня 2017 року близько 11-00 години син позивача, малолітній ОСОБА_5, перебуваючи у дворі будинків № 47 та 47-а по вул. Шевченка в м. Чернігові біля трансформаторної будки внаслідок взаємодії з устаткуванням, що перебувало в седедині цієї будки, отримав ураження електричним струмом, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження та був доставлений у реанімаційне відділення Чернігівської обласної дитячої лікарні, де перебував на лікуванні з 7 по 29 травня 2017 року, що підтверджується довідкою Обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф від 19.06.2018 року № 148 (а.с. 164), копією картки виклику швидкої медичної допомоги № 1244 від 07.05.2017 року (а.с. 165), картою виїзду швидкої медичної допомоги № 1244 А14 від 07.05.2017 року (а.с. 166) та довідкою Чернігівської обласної дитячої лікарні від 23.07.2018 року № 01-06/1357 та показаннями свідка ОСОБА_9, який витягнув дитину із трансформаторної будки назовні. Що стосується кримінального провадження № 004816, то суд не бере до уваги відомості, викладені в постанові від 15.03.2018 року, стосовно того, що ушкодження отримані біля трансформаторної будки, оскільки ці твердження спростовуються показаннями свідка ОСОБА_9, який взагалі не допитувався при здійсненні кримінального провадження. Крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться лише показання матері та вітчима дитини, які не були свідками події та постанова про закриття кримінального провадження

3.3 Як вбачається із довідки Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» від 20.03.2018 року № 17/1615 до обладнання РУ-10 кв, що перебуває на балансі ПАТ «Чернігівобленерго» належить: комірка 10 кВ трансформатора № 1 (Т-1) - 1 шт., комірка 10 кВ трансформатора № 2 (Т-2) - 1 шт.; комірка 10 кВ № 3 (Л-ТП 32) - 1 шт.; комірка 10 кВ № 4 (Л-ТП 32) - 1 шт.; комірка 10 кВ № 5 та 6 резервні - 2 шт. Силові трансформатори Т-1 250 кВА 1 шт.; Т-2 250 кВА 1 шт. Одночасно в довідці зазначено, що до складу обладнання ТП-145 також входить РУ 0,4 кВ, яке не перебуває на балансі ПАТ «Чернігівобленерго» (а.с. 61).

3.4 Як вбачається з ОСОБА_9 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права Орендарем будівлі котельні площею 810,1 кв.м. є ПАТ «Облтеплокомуненерго», власником даної будівлі являється Фонд комунального майна Чернігівської міської ради (а.с. 80).

3.5 Допитані в судовому засіданні свідки повідомили:

ОСОБА_10 ОСОБА_11, фельдшер та лікар швидкої медичної допомоги, які приїздили на виклик 07.05.20017 року повідомили суду, що малолітній ОСОБА_5 отримав ураження електричним струмом, стан дитини був тяжким, дитина перебувала біля трансформаторної будки. Бригадою швидкої медичної допомоги був доставлений до медичного закладу.

ОСОБА_12 цивільний чоловік позивача, повідомив суду, що про обставини події, що мали місце 07.05.20017 року йому відомо зі слів інших свідків.

Допитаний у судовому засіданні малолітній ОСОБА_5 повідомив суду про те, що 07.05.20017 року він грав з мячем у дворі будинків № 47 та 47-а по вул. Шевченка в м. Чернігові, гра полягала у тому, що діти били мячем по дверям та стінці трансформаторної будки. Малолітній ОСОБА_5 повідомив, що попереджувальних табличок на дверях трансформаторної будки не памятає, чи забороняла йому мама гратися біля цієї споруди не памятає також. Двері трансформаторної будки не замкнені. Малолітній ОСОБА_5 повідомив про те, що він зайшов у середину трансформаторної будки та простягнув руку у прохід, що було далі він не памятає, того факту, що пошкодження руки відбулося саме від дії електричного струму він не памятає також.

ОСОБА_9 повідомив суду про те, що 07.05.20017 року він проходив біля трансформаторної підстанції, що знаходиться у дворі будинків № 47 та 47-а по вул. Шевченка в м. Чернігові, побачив відкриті двері та тіло дитини, яка перебувала в середині. ОСОБА_9 витягнув дитину із трансформаторної будки назовні.

ІV. Норми права які застосував суд, мотиви їх застосування та висновки суду.

4.1 Відповідно до п. 3.20 розділу 7 «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів» затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України від 25 липня 2006 р. N 258 на дверях і внутрішніх стінках камер ЗРУ, електрообладнанні ВРУ, лицьових і внутрішніх частинах КРУ зовнішньої та внутрішньої установки, збірках, а також на лицьовому і зворотному боках панелей щитів повинні бути нанесені написи, що вказують на призначення приєднань та їх диспетчерське найменування. На дверях РУ, КРУ, збірок та щитів повинні бути вивішені чи нанесені попереджувальні плакати та знаки встановленого зразка. З внутрішньої сторони збірок, щитів повинні бути вивішені однолінійні схеми електричних з'єднань. На схемах збірок, щитів, щитків запобіжників і біля запобіжників та автоматичних вимикачів усіх приєднань повинні бути написи, що вказують на номінальні струми плавких вставок запобіжників або допустимі значення уставки струму автоматичного розчіплювача. Двері ЗРУ, ВРУ, КРУ, зовнішніх та внутрішніх збірок повинні бути закриті на замок. Ключі від приміщень повинні зберігатись у оперативних працівників або у працівників зі складу керівників і спеціалістів.

4.2 За змістом ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб..

4.3 За змістом ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

4.5 За змістом ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

4.6 Згідно з п.4 постанови Пленуму ВС «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.92 №6, джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність з використання, транспортування, зберігання предметів, речовин й інших обєктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Даним пунктом також наведено приблизний перелік володільців джерел підвищеної небезпеки, до яких, зокрема, належать власники джерел підвищеної небезпеки (кооперативи, акціонерні товариства, громадяни тощо); організації, що володіють джерелами підвищеної небезпеки на праві повного господарського відання або на праві оперативного управління (державні підприємства та установи); організації та громадяни, що володіють джерелами підвищеної небезпеки на підставі відповідних договорів (договору оренди, підряду); громадяни, які мають доручення на керування транспортним засобом; організації, що володіють джерелами підвищеної небезпеки на підставі адміністративного акта про передачу їх у тимчасове користування

4.7 Відповідно до ч. 2 ст. 1193 ЦК України, якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого розмір шкоди зменшується, якщо інше не встановлено законом. Згідно із пунктом 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 № 4, при завданні шкоди джерелом підвищеної небезпеки на особу, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, не може бути покладено обов'язок з її відшкодування, якщо вона виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п'ята статті 1187 ЦК). Під непереборною силою слід розуміти, зокрема, надзвичайні або невідворотні за даних умов події (пункт 1 частини першої статті 263 ЦК), тобто ті, які мають зовнішній характер. Під умислом потерпілого слід розуміти, зокрема, таку його протиправну поведінку, коли потерпілий не лише передбачає, але і бажає або свідомо допускає настання шкідливого результату (наприклад, суїцид).

Якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого, якщо інше не встановлено законом, розмір відшкодування з особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, має бути зменшено (але не може бути повністю відмовлено у відшкодуванні шкоди).

Питання про те, чи є допущена потерпілим необережність грубою (частина друга статті 1193 ЦК), у кожному конкретному випадку має вирішуватись з урахуванням фактичних обставин справи (характеру дії, обставин завдання шкоди, індивідуальних особливостей потерпілого, його стану тощо).

4.8 Відповідно до ч. 1-2 ст. 6 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на життя з моменту визначення її живонародженою та життєздатною за критеріями Всесвітньої організації охорони здоров'я. Держава гарантує дитині право на охорону здоров'я, безоплатну кваліфіковану медичну допомогу в державних і комунальних закладах охорони здоров'я, сприяє створенню безпечних умов для життя і здорового розвитку дитини, раціонального харчування, формуванню навичок здорового способу життя.

4.9 Відповідно до ч. 1-2 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

4.10 Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

4.11 Відповідно до ч. 3-4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

4.12 Відповідно до п.п. 3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я та в порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

4.13 Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що працівники ПАТ «Чернігівобленерго» обовязок із утримання майна - обладнання: РУ-10, Т-1 250 кВА, Т-2 250 кВА, що знаходиться в приміщенні трансформаторної будки у дворі будинків № 47 та 47-а по вул. Шевченка в м. Чернігові належним чином не виконували, допустили можливість проникнення до обєкту, який становить джерело підвищеної небезпеки, сторонньої особи малолітнього ОСОБА_5

4.15 Одночасно у судовому засіданні встановлено, що мати ОСОБА_5 ОСОБА_4 свого обовязку, щодо проведення виховної роботи в приводу розяснення дитині можливої небезпеки при іграх поряд із обєктами підвищеної небезпеки в повній мірі не виконала, а отже суд враховує грубу небережність потерпілого, яка полягала в тому, що при наявності попереджувальних знаків на будівлі, де розташована трансформаторна підстанція, зайшов до неї, де й отримав удар струмом.

4.16 З огляду на вищенаведене, суд доходить висновку, що саме із ПАТ «Чернігівобленерго», як володільця обєкту підвищеної небезпеки підлягає стягненню матеріальна та моральна шкода. Суд визначив, що розмір завданої матеріальної шкоди, повязаної із лікуванням потерпілого становить 2931,53 грн, розмір моральної шкоди, повязаної із завданням дитині тілесних пошкоджень, внаслідок яких він відчував фізичний біль, суд визначив у 10000 грн, однак суд вважає, що з урахуванням грубої необережності потерпілого, шкода підлягає зменшенню на 20%.

4.17 Позовні вимоги до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено факту наявності дії чи бездіяльності даного відповідача із заподіяної ОСОБА_5 шкоди.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 258-260, 263-265, 268, ЦПК України, суд

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2/2, м. Чернігів, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), яка дія в інтересах малолітнього ОСОБА_5 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2/2, м. Чернігів) до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (місцезнаходження: вул. Реміснича, 56-б, м. Чернігів, ), Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (місцезнаходження: вул. Гонча, 40, м. Чернігів, ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (місцезнаходження: вул. Гонча, 40, м. Чернігів, ) на користь ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2/2, м. Чернігів, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), яка дія в інтересах малолітнього ОСОБА_5 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2/2, м. Чернігів) 2345 (дві тисячі триста сорок пять) грн. 22 коп. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (місцезнаходження: вул. Гонча, 40, м. Чернігів, ) на користь ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2/2, м. Чернігів, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), яка дія в інтересах малолітнього ОСОБА_5 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2/2, м. Чернігів) 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І.В. Литвиненко