Справа № 541/2862/13-ц
Провадження № 2-ві/541/6/18
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" про відвід судді Куцин Валентини Миколаївни, -

у с т а н о в и в:

В провадженні судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин Валентини Миколаївни перебуває справа за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до договору поруки, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до договору поруки, третя особа ТОВ "Пермус", ТОВДЦ Україна, ФОП ОСОБА_3, ТОВ "СВ Медікал."

16 жовтня 2018 року на адресу суду надійшла заява третьої особи ТОВ "Пермус" про відвід судді Куцин В.М. з тих підстав, що позивач ОСОБА_1 в раніше поданих заявах про відвід судді, зазначає, що судом в складі судді Куцин В.М. після скасування рішення від 28.11.2012 ухвалено 28.05.2014 рішення за позовом ПАТ ВТБ Банк про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, МП «Мрія», яке за змістом подібне рішенню яке скасовано. В ході розгляду справи суддею Куцин В.М. в 2014-2016 роках апеляційною інстанцією було скасовано декілька ухвал Миргородського міськрайонного суду Полтавської області по вказаній справі. Суддя Куцин В. М. не має права розглядати вказану справу повторно, оскільки було скасоване ухвалене нею рішення по даній справі. Факт зняття накладеного арешту нотаріусом, 25.03.2016 о 17 год. за заявою представники відповідача ТОВ ФК «Поліс» на думку заявника, свідчить, що він був обізнаний про результат розгляду клопотання судом. Слухання клопотання було перенесено на 28.03.2016. Представник позивача ОСОБА_4 чула, що суддя висловлювала свою думку з приводу поданих заяв позивачем. Суддею не вирішено клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із позовом із зміненим предметом позову.

Суддя Куцин В.М. 16.10.2018 року постановила ухвалу, якою заяву ТОВ «Пермус» визнала необґрунтованою. Провадження по справі зупинено, справу передано керівнику апарату суду для виконання ст.ст. 14,33 ЦПК України.

Згідно з положенням ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Підстави для відводу передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення. Незгода сторони по справі з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу та не являється обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості суді чи обєктивності під час розгляду справи з точки зору положень ст.36 ЦПК України. Отже, даний відвід ґрунтується виключно на припущеннях заявника. Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст.36-41 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" про відвід судді Куцин Валентини Миколаївни у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до договору поруки, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до договору поруки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5