У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м. Харкова надійшло подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення по виконавчому провадженню №53552878 про примусовому виконанню виконавчого листа №640/17155/16-ц від 28.02.2017 р., виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 458550 грн., укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на наступних умовах:

1. Боржник має право на 1/4 спільної сумісної власності на квартиру №22, будинку №67, розташованого у м. Харкові, що належить Боржнику на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 06.08.1999 року, реєстраційний №2-99-194685, виданого Центром (відділом) приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради, та зареєстровано у Харківському міському бюро технічної інвентаризації у реєстровій книзі за №П2-24722 13.08.1999 року, яке передає стягувачу у якості задоволення його вимог, визначених за Рішенням суду.

2. Стягувач приймає на себе право Боржника на 1/4 спільної сумісної власності на квартиру №22, будинку №67, розташованого у м. Харкові, у якості заліку повного погашення заборгованості Боржника у розмірі 458550 грн., визначеної за Рішенням суду, та погоджується з тим, що з моменту набуття стягувачем права на 1/4 спільної сумісної власності на квартиру №22, будинку №67, розташованого у м. Харкові, на підставі затвердженої мирової угоди, більше не матиме жодних майнових претензій до Боржника, з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової угоди.

3. Стягувач стверджує, що з моменту набрання чинності цією мировою угодою він відмовляється від примусового виконання зазначеного рішення суду, після чого виконавче провадження №53552878, відкрите старшим державним виконавцем Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у ХО Шепель ОСОБА_4 на підставі виконавчого листа, виданого 28.02.2017 р. Київським районним судом м. Харкова, щодо виконання судового рішення, прийнятого 16.01.2017 р. Київським районним судом м. Харкова за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою, має бути закінчено відповідно до вимог п.2) ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

4. Стягувач та боржник домовились, що будь-які витрати, пов'язані з виконавчим провадженням після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються на Боржника, а також, що наслідком набуття чинності цією Мировою угодою відповідно до ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

5. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій.

Сторони просили суд затвердити умови мирової угоди, підтвердили що усі умови, які викладені у цій мировій угоді, відповідають реальному волевиявленню та інтересам сторін і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди, наслідки затвердження цієї мирової угоди їм відомі.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16.01.2016року по справі № 640/17155/16-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг за розпискою від 18.04.2013року у розмірі 458550 грн.

В провадженні Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться на виконанні виконавчий лист № 640/17155/16-ц від 28.02.2017р. виданий Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг у розмірі 458 550 грн.

Постановою від 10.03.2017 р. відкрито виконавче провадження.

Суду надано свідоцтво про право власності на житло від 06.08.1999р. реєстраційний №2-99-194685 згідно якого ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 31.01.2018 р. відомостей щодо нерухомого майна, що перебуває у власності ОСОБА_2 відсутні.

Тобто суду не надано доказів того, що ОСОБА_2 належить 1/4 частина квартира АДРЕСА_2, що він є власником цієї частини квартири.

Квартира АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю, даних, що ОСОБА_2 є власником 1/4 частини квартири АДРЕСА_2 суду не надано.

Крім того, суду не надано доказів, що вартість 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 є співмірною сумі боргу у розмірі 458 550 грн., що стягується з з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3

Відповідно до ст. 434 ЦПК України суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 207 цього Кодексу, а у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення - з підстав, визначених статтею 206 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Приймаючи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку, що умови мирової угоди суперечать закону, порушують права та інтереси інших осіб, а тому відмовляє в задоволенні поданні державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на стадії виконання судового рішення по примусовому виконанню виконавчого листа № 640/17155/16-ц від 28.02.2017 р., виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 458 550 грн.

Керуючись ст. 207, 434 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на стадії виконання судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ