overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/6906/2012
Провадження № 6/750/152/18
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі

судді Требух Н.В.

з участю: секретаря судового засідання Будаш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (стягувач), ОСОБА_2 (боржник), товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», товариство з обмеженою відповідальністю «Є-розстрочка»;

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.10.2012 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 01.10.2007 № 35-1/10600299К і судові витрати, а всього в сумі 44317 грн 80 коп.

На підставі цього рішення, Деснянським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист № 2506/6906/2012.

21.09.2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 (далі заявник) із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на нього, як правонаступника стягувача на підставі Договору про відступлення права вимоги від 07.09.2018 № 070918-001, який укладено ним із товариством з обмеженою відповідальністю «Є-розстрочка».

Заявник і заінтересовані особи в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Оскільки перехід права вимоги стягнення заборгованості від публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до його правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та від цього товариства до товариства з обмеженою відповідальністю «Є-розстрочка» та від вказаного товариства до заявника, підтверджується приєднаними до справи копіями договорів про відступлення права вимоги (а.с. 73-92), подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Замінити стягувача у виконавчому листі № 2506/6906/2012, виданому на підставі рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором від 01.10.2007 № 35-1/10600299К і судових витрат, а всього 44317 грн 80 коп. з публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на правонаступника ОСОБА_1 ( зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1).

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її складання, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 127/3400/18
Провадження № 2/127/564/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до розгляду по суті

03 жовтня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

До підготовчого засідання з'явилась позивач ОСОБА_1, представник позивача адвокат ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_1, який своїм правом на подання відзиву на позов не скористався.

У ході проведення підготовчого засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, зясовано: чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.34, 197, 198, 200, 260, 261ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до розгляду по суті на 19 жовтня 2018 року о 09 год. 40 хв. в залі судового засідання №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21050.

Справу розглядати одноособово.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа № 527/1875/18 провадження № 2/527/800/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

09 жовтня 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Левицької Т.В., при секретареві судового засідання Самородовій Т.С., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу №527/1875/18за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО СТАР» про розірвання попереднього договору та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2018 року представник позивача звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО СТАР» про розірвання попереднього договору та стягнення коштів.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

У судове засідання позивач та його представник не зявилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, направили заяви про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

У підготовче судове засідання представник відповідача не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) ОСОБА_2 (місце проживання: 04212, АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО СТАР» (місце знаходження: 01021, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 17/5-19) про розірвання попереднього договору та стягнення коштів, призначити справу до судового розгляду по суті на 10.00 год. 06 листопада 2018 року .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 496/4304/18
Провадження № 2-о/496/163/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

Керуючись ст.ст.187-192,260,261,293,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити у справі судове засідання на 19 листопада 2018 року о 10:00 год., в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (Одеська область м. Біляївка вул. Кіпенко, 1, каб. 10) з викликом сторін, про що їх повідомити.

Копії ухвали про відкриття окремого провадження у справі направити сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала може бути оскаржена, у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, в частині недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Суддя О.П. Галич
Справа № 212/5271/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

23.07.2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 16.10.2018 року, поштове повідомлення про вручення ухвали про призначення справи до розгляду відповідачу, до суду не повернулося.

Враховуючи те, що у суду не має відомостей про отримання відповідачем відомостей про призначення розгляду справи, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 21.11.2018 року без повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
11.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/7268/18
Єдиний унікальний номер № 205/7268/18
Провадження № 4с/205/23/18
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

11 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: Новокодацький відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання розрахунку заборгованості по аліментам незаконним,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересована особа: Новокодацький ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, про визнання розрахунку заборгованості по аліментам незаконним.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Скарга не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- заявнику в якості заінтересованої особи по справі також слід вказати ОСОБА_2 з зазначенням адреси її місця проживання;

- заявнику необхідно надати підтвердження про те, що ним не подано іншої скарги з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що заявником не виконано вимоги ст. ст. 175, 177 ЦПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 185 цього Кодексу є підставою для залишення скарги без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Новокодацький відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання розрахунку заборгованості по аліментам незаконним, залишити без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявнику необхідно надати виправлену скаргу та документи, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін у справі.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 296/869/18 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 53 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області про визнання наказу про звільнення недійсним, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 липня 2018 року

в с т а н о в и в :

У зв'язку з ліквідацією Апеляційного суду Житомирської області на підставі Указу Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року і утворенням Житомирського апеляційного суду, який розпочав роботу з 03 жовтня 2018 року, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.31, ч.ч. 1-3 ст. 33 ЦПК України, п.15.4 Перехідних положень ЦПК України здійснена передача цивільних справ з Апеляційного суду Житомирської області до Житомирського апеляційного суду і автоматизованою системою документообігу суду визначені судді-доповідачі і склади колегій для розгляду цивільних справ.

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з'ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 22 жовтня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
справа №619/1224/18
провадження №2/619/795/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2018 р. Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Калмикової Л.К.
за участю секретаря судового засідання- Кравченко К.В.,
представника позивача -ОСОБА_1,
представника відповідача- Мироненка С.С.,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_1 про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- Рибалко ОСОБА_4, про визнання договору дарування житлового будинку недійсним,-
В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.
Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відмову від позову. При цьому надала заяву позивача ОСОБА_2 про відмову від позову.
В обговорення заяви заперечень не надійшло.
Розглянувши заяву, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню, поскільки ст.206 ч.1 ЦПК України передбачає відмову позивача від позову.
Сторона позивача обізнана з наслідками даної процесуальної дії.
Судом перевірені повноваження представника позивача.
Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Керуючись ст.206 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- Рибалко ОСОБА_4, про визнання договору дарування житлового будинку недійсним закрити у звязку з відмовою від позову..
Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.
Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Л. К. Калмикова
пр. № 2-з/759/38/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Житло-комфорт» про забезпечення позову

встановив:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Житло-комфорт» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Одночасно до суду подана заява про забезпечення позову, в якій директор ТОВ «Сервіс-Житло-комфорт» просить застосувати до ОСОБА_2 такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на належне йому нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Вивчивши матеріали справи суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки позивачем не вказано перелік належного відповідачеві ОСОБА_2 майна, на яке просить накласти арешт позивач та яке належить відповідачу на праві приватної власності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Житло-комфорт» про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Петренко Н.О.
Єдиний унікальний номер 725/4128/18
Номер провадження 2-н/725/128/18
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.08.2018 Справа № 725/4128/18
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за природний газ, -
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Стоцька Л.А.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________