Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 320/1399/17Головуючий у 1-й інстанції: Горбачова Ю.В.
Провадження № 22-ц/778/240/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А
17 серпня 2018 року м. Запоріжжя
Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Маловічко С.В., суддів Гончар М.С., Кочеткової І.В.
розглянувши питання про виправлення описки за заявою Костянтинівського сільського голови ОСОБА_2 в постанові Апеляційного суду Запорізької області від 10 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, Костянтинівського сільського голови Мелітопольського району Запорізької області ОСОБА_2 про визнання незаконними (недійсними) рішень, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб та зобовязання вчинити певні дії,-
У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, Костянтинівського сільського голови Мелітопольського району Запорізької області ОСОБА_2 про визнання незаконними (недійсними) рішень органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб та зобовязання вчинити певні дії.
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 квітня 2017 року позов задоволено.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 22 лютого 2018 року апеляційну скаргу Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області задоволено частково.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 квітня 2017 року у цій справі скасовано в частині задоволення позову про визнання незаконним та скасування розпорядження Костянтинівського сільського голови № 85-р від 23.12.2016 року Про зупинення рішень сільської ради та покладення зобов'язання на сільського голову Костянтинівської сільської ради підписати рішення 15 сесії сьомого скликання Костянтинівської сільської ради № 38 від 21.12.2016р. Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та рішення 15 сесії сьомого скликання Костянтинівської сільської ради № 37 від 21.12.2016р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» та відмовлено в задоволенні цих позовних вимог. В решті рішення залишено без змін.

10 травня 2018 року Апеляційним судом Запорізької області ухвалено додаткове рішення

щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, яким стягнуто з Костянтинівської сільської ради на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 682,67 грн.

06 червня 2018 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшла заява від

Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про виправлення описки в зазначеному судовому рішенні.

Для вирішення цього питання з Мелітопольського міськрайонного суду була витребувана цивільна справа, після надходження якої розгляд заяви призначено без повідомлення та виклику учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Питання про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Запорізької області від 10 травня 2018 року розглядається апеляційним судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи в межах доводів заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адреси, зазначення дат та строків.

В обґрунтування заяви про виправлення описки Костянтинівський сільський голова ОСОБА_2 вказує на те, що постановою суду помилково стягнуто з Костянтинівської сільської ради МРЗО на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 682 грн. 67 коп.

За доводами заявника, ОСОБА_3 сплатила за подання позову, який складається з трьох позовних вимог немайнового характеру, судовий збір у сумі 1920 грн., судовий збір за подання заяви про забезпечення позову 320 грн. Задовольнивши позовні вимоги, суд першої інстанції стягнув з Костянтинівської сільської ради МРЗО судовий збір у сумі 2240 грн. Відповідно з ОСОБА_3 має бути стягнено на користь Костянтинівської сільської ради МРЗО третю частину судових витрат, що складає 747 грн.

Вказує також, що за подання апеляційної скарги Костянтинівської сільської радою МРЗО сплачено судовий збір у сумі 2112 грн. Відповідно з ОСОБА_3 має бути стягнуто на користь Костянтинівської сільської ради МРЗО третю частину судових витрат, що складає 704 грн. Таким чином, загальна сума судового збору, на думку заявника, яка має бути стягнена з ОСОБА_3 на користь Костянтинівської сільської ради МРЗО складає 1451 грн. (747 грн. + 704 грн.).

Проте такі підрахунки заявника є помилковими, виходячи з наступних підстав.

Вказуючи на рахункові помилки, заявник помилково вважала, що, якщо апеляційним судом було відмовлено в задоволенні однієї з трьох заявлених вимог немайнового характеру, то третя частина судових витрат підлягає стягненню на користь сільради.

Складаючи 1/3 частину судового збору, сплаченого в суді першої інстанції позивачем, у розмірі 747 грн., з 1/3 частиною судового збору, сплаченого відповідачем за подання апеляційної скарги, в розмірі 704 грн., заявником не враховано, що компенсації підлягають лише сплачені стороною судові витрати, пропорційно до задоволених або відхилених вимог.

Між тим, Костянтинівська сільська рада за подання позову судового збору не платила, тому він і не підлягає компенсуванню у розмірі 747 грн. за розгляд справи у суді першої інстанції. Ця сума лише вираховується з суми судових витрат, які належить компенсувати позивачеві за рахунок відповідача, тобто судові витрати позивача зменшуються на цю суму, але вона не присуджується при цьому на користь відповідача, який цих витрат не ніс.

Отже, відмова в задоволенні однієї з заявлених позивачем вимог не є підставою для стягнення з нього його же витрат на користь відповідача.

Що стосується неправильного визначення суми судового збору за подання апеляційної скарги, то ці вимоги заявника також не підлягають задоволенню, оскільки він просто неправильно здійснює підрахунок.

Так, дійсно пропорційно до 1/3 частини відхилених вимог позивача розмір належного відповідачу судового збору становить 704 грн.

Але, остаточно визначаючи суму судового збору, яка підлягає розподілу між сторонами, колегія належним чином вирахувала, яка сума підлягає компенсації ОСОБА_3 з відповідача за подання позову та заяви про його забезпечення при розгляді справи в суді першої інстанції, оскільки перед цим скасувала рішення в частині стягнутого на користь ОСОБА_3 судового збору, що чітко вбачається з резолютивної частини постанови від 10 травня 2018р.

Для компенсації ОСОБА_3 судових витрат у І інстанції було визначено 640 х 2 + 320 : 3 = 1386,67 грн., що складається з двох позовних вимог немайнового характеру та частини судового збору за заяву про його забезпечення, та цей розрахунок наведено в мотивувальній частині постанови від 10 травня 2018р.

Тому шляхом взаємозарахування належних сторонам сум судового збору визначено: від належної ОСОБА_3 суми судового збору 1 386,67 грн. відмінусовано належну відповідачу з неї суму судового збору у розмірі 704 грн., та остаточно визначеного 1386,67 704 = 682,67 грн.

Таким чином, ані описок, ані арифметичних помилок розрахунки апеляційного суду в частині визначення до стягнення з Костянтинівської сільської ради на користь ОСОБА_3 суми судового збору в розмір 682,67 грн. не містять

Зважаючи на зазначене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заяви Костянтинівської сільської ради про виправлення описки (фактично йдеться про арифметичну помилку) в постанові Апеляційного суду Запорізької області від 10 травня 2018р.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Запорізької області від 10 травня 2018 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

ОСОБА_4