Категорія 27 Головуючий у 1-й інстанції Іванченко А.М.
Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

03 січня 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 жовтня 2017 року провадження у даній справі відкрито.

29 листопада 2017 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30 листопада 2017 року апеляційну скаргу останньої було залишено без руху, надано пятиденний строк для сплати судового збору і усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі.

19 грудня 2017 року на адресу Апеляційного суду Донецької області повернувся лист з копією вищезазначеної ухвали, який був адресований ОСОБА_1 на вказану в апеляційній скарзі адресу з відмітко: «За закінченням встановленого терміну зберігання».

У звязку з вищезазначеним, 20 грудня 2017 року Апеляційним судом Донецької області було повторно направлено копію ухвали Апеляційного суду Донецької області від 30 листопада 2017 року.

27 грудня 2017 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшло повідомлення про вручення вищезазначеного поштового відправлення з якого вбачається, що копія ухвали Апеляційного суду Донецької області від 30 листопада 2017 року вручена особисто 22 грудня 2017 року.

Проте, 02 січня 2018 року на адресу апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги, який встановлений ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30 листопада 2017 року. У якості доводів стосовно даного питання вказує, що дану ухвалу апеляційного суду отримала, приїхавши з відрядження, 29 грудня 2017 року від матері.

Перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу слід повернути з наступних підстав.

Аналізуючи зміст норми ч. 3 ст. 130 ЦПК України, можна зробити висновок, що отримання копії ухвали Апеляційного суду Донецької області від 30 листопада 2017 року матірю ОСОБА_1, як зазначається у її клопотанні, є належним чином вручення даної копії ухвали заявнику.

Положеннями ч.ч. 2-3 ст. 127 ЦПК України зазначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Проте, оскільки копія ухвали Апеляційного суду Донецької області від 30 листопада 2017 року була вручена 22 грудня 2017 року, то процесуальний строк на усунення недоліків сплив 27 грудня 2017 року, а клопотання щодо його продовження подано безпосередньо до апеляційного суду 02 січня 2018 року. Таким чином дане клопотання подано з порушенням вимог ч.2 ст. 127 ЦПК України, тобто після закінчення строку встановленого судом.

Заявником ОСОБА_1 на підтвердження обставин викладених у клопотанні про продовження процесуального строку не додано доказів які унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк, доказів стосовно обставин, які виникли об'єктивно, незалежно від волі особи.

Таким чином, обставини на які посилається особа, яка подала апеляційну скаргу не підтверджені належними і допустимими засобами доказування.

Положеннями ч. 1 ст. 44 ЦПК України зазначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Станом на 03 січня 2018 року недоліки апеляційної скарги не усунені, судовий збір не сплачено, останнім днем строку для їх усунення було 27 грудня 2017 року, тому у відповідності до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Згідно ч.3,5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Вивчивши всі обставини, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про продовження процесуального строку слід відмовити та з метою недопущення затягування розгляду справи, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 357 ЦПК України, колегія суддів

У х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у продовженні процесуального строку встановленого ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 жовтня 2017 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Судді