УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2018 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київський районний відділ міграційної Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування будинком №24 по вул. Ісаївська, в м. Харкові.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.12.2017 року позовку заяву залишено без руху з підстав невідповідності позову вимогам ст. 119 ЦПК України.

11.12.2017 року представником позивача за довіреністю ОСОБА_3 на виконання вимог ухвали суду від 05.12.2017 року було подано позовну заяву в 3-ьох екземплярах, які в порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України не підписані ні позивачем, ні її представником, на підставі чого ухвалою суду від 13.12.2017 року позовну заяву повторно залишено без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу з наступних підстав.

15.12.2017 року набрав чинності ЦПК України у новій редакції, згідно п. 11 Перехідних положень якого заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 13.12.2017 року була залишена без руху повторно.

Для усунення цих недоліків позивачу був наданий термін протягом трьох діб з моменту отримання копії ухвали. Згідно повідомленя про вручення поштового відправлення позивач отримала копію ухвали суду від 13.12.2017 року 21.12.2017 року, однак недоліки, зазначені у ній станом на 09.01.2017 ркоу позивачем не усунуті.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київський районний відділ міграційної Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила користування житлом, - неподаним та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185 та п. 11 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київський районний відділ міграційної Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила користування житлом, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня її постановлення апеляційної скарги.

Суддя -