УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/901/13-ц

6/241/33/2018

16.08.2018 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Демочко Д.О.

при секретарі Небиліченко Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №241/901/13-ц, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 241/901/13-ц, посилаючись на те, що в провадженні Мангушського PB ДВС ГТУЮ в Донецькій області знаходиться на примусовому конанні виконавчий лист № 2/241/369/2013 від 16.10.2013 виданий Першотравневим районним судом Донецької області на виконання рішення по справі № 241/901/13-ц від 06.08.2013 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Український ОСОБА_3» заборгованості за кредитним договором №АП1949 від 19.03.2009.

На підставі вище зазначеного виконавчого листа державним виконавцем Мангушського PB ДВС ГТУЮ У Донецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 40668093.

25 січня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Український ОСОБА_3» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір про відступлення права вимоги № 000304-b, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № АП1949 від 19.03.2009 року укладеним між ПАТ «Український ОСОБА_3» та ОСОБА_2 перейшло до TOB «ФК «Кредит-Капітал».

У звязку з вищевикладеним, заявник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Український ОСОБА_3» на його правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у справі №241/901/13-ц.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання про розгляд справи без участі заявника.

Представник ПАТ «Український ОСОБА_3» у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 06.08.2013 року позовні вимоги ПАТ «Український ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені (а.с.41-42).

На підставі зазначеного рішення стягувану було видано виконавчий лист 2/241/369/2013, 241/901/13-ц на стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.51).

25 січня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Український ОСОБА_3» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 000304-b, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № АП1949 від 19.03.2009 року укладеним між ПАТ «Український ОСОБА_3» та ОСОБА_2 перейшло до TOB «ФК «Кредит-Капітал» (а.с.57-61).

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.1,2 ст.512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

В звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття ПАТ «Український ОСОБА_3» із зобовязання після постановлення щодо нього судового рішення є підставою для заміни останнього на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Суд вважає, що у разі позбавлення заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача у цивільній справі будуть порушені приписи ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов'язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №241/901/13-ц підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 512,514 ЦК України, та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст.442,446 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 241/901/13-ц - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Український ОСОБА_3» на його правонаступника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» по справі № 241/901/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.О. Демочко