overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7556/18
Номер справи місцевого суду: 523/704/18
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 16 серпня 2018 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт-2», Споживче товариство «Автостоянка Комфорт», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт-3», треті особи: Одеська міська рада, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24 січня 2019 року на 09 год. 30 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік

П.М.Черевко
233 Справа № 233/5319/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Костянтинівської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Костянтинівської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.28, 175, 177, 178, 187, 196, 260, 353, п.15 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 (місце реєстрації: Донецька область, м.Горлівка, вул.Тиха, буд.37), до Костянтинівської міської ради Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Олекси Тихого, буд.260) про надання додаткового строку для прийняття спадщини до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 07 листопада 2018 року на 08-30 годину, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх письмових доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, до 07 листопада 2018 року.

Повідомити відповідача, що за ч.2 ст.191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
справа №619/3729/18
провадження №2/619/1614/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 95, 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 95 ЦПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно ч. 5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви ухвалою судді від 18 вересня 2018 року позивачу був наданий строк, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Ухвалу суду позивач ОСОБА_1 отримала відповідно до поштового повідомлення 22.09.2018 року. Недоліки не усунуті до теперішнього часу.

Керуючись ст. 185, 258-260, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Роз'яснити, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в Харківський апеляційний суд шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги з дня її проголошення, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали у той же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Л. О. Якименко
Справа №705/4223/18
2/705/2290/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів, встановлено, що позивачем не дотримано вимоги ст.175 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

У позовній вимозі позивач просить стягнути з відповідачів на користь позивача борг в сумі 20000 доларів США, що відповідно до курсу на 01.08.2018 року становить 561200 грн. Однак, позивач не конкретизує, як саме він просить стягнути борг: солідарно чи в частках з кожного з відповідачів. Відповідно, спосіб стягнення не обґрунтовано у позовній заяві.

Згідно вимог ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу необхідно у строк, визначений судом, усунути недоліки позовної заяви, які викладені вище в цій ухвалі, шляхом належного оформлення позовної заяви з наданням її оригіналу та копій до суду.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою, залишити без руху.

Визначити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачеві, що якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Корман
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року

м. Харків

справа № 645/1435/18

провадження № 22-ц/818/200/18

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 23 серпня 2018 року (суддя Мартинова О.М.) у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2018 року позов Комунального підприємства «Харківводоканал» задоволено.

На вказане заочне рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою не може бути відкрито з таких підстав.

За змістом частини 1 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 4 ст.287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. ч. 2,3 ст. 288 ЦПК України позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки заочне рішення у цивільній справі №645/1435/18 не є повторним, оскаржити його в апеляційному порядку (без подачі заяви про його перегляд) міг тільки позивач.

Відповідач має право подати письмову заяву про перегляд заочного рішення в порядку, встановленому ст.ст. 284, 288 ЦПК України.

Оскільки ОСОБА_2 не подавав заяву про перегляд заочного рішення від 23 серпня 2018 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова, і така заява не розглядалася судом, що ухвалив заочне рішення, - подання апеляційної скарги на це рішення є передчасним.

Керуючись 284, 288, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2018 року повернути, як подану передчасно.

Справу повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 12 жовтня 2018 року.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.Ю. Тичкова
Справа № 216/4097/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2018 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, з підстав передбачених ст.ст. 24,56,104,105,111,112,113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4,27,184 ЦПК України.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до вимог ч.ч.4-6 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.196 ЦПК України призначити підготовче судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, на 01.10.2018 року об 08 год. 50 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 191 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0444/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа №303/6176/18 2/303/2439/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

16 жовтня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/6176/18 акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач отримала у банку кредит, однак, внаслідок неналежного виконання своїх обовязків у нєї виникла заборгованість по сплаті кредиту і тому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 35 458 грн. 18 коп..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. . Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 11 год. 30 хв. 16 листопада 2018 року.

Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.187, 278 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без повідомлення сторін на 11 год. 30 хв. 16 листопада 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 161/6081/18 Провадження № 22-ц/802/31/18 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Категорія: 58 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 жовтня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Грушицького А.І., Данилюк В.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3, Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", Акціонерного банку "Діамант" про звільнення майна з-під арешту за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 15 листопада 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження по справі № 4-с/752/100/18
У Х В А Л А

26.07.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «ЗН УА» Сіліна Андрія Володимировича на дії старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кравцової Олени Сергіївни,

встановив:

12.12.2017 року директор ТОВ «ЗН УА» Сілін А.В. звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Печерського ВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві Кравцової О.С..

У судові засідання, призначені на 22 чкрвня та 26 липня 2018 року заявник скарги не з»явився явку свого представника не забезпечив, про причини неявки не повідомлено суд, з заявою про розгляд справи за відсутності його представника товариство до суду не зверталося.

За даними матеріалів справи заявника скарги належним чином було повідомлено про зазначені вище судові засідання призначені судом, що підтверджено розпискою представника, а також поштовим відправленням, яке повернуто до суду з відміткою відділу зв»язку про закінчення встановленого мтроку зберігання, які на аркушах справи №№ 88,96.

Відповідно до правил п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез»явлення не перешкоджає розгляду справи.

Наразі, приймаючи до уваги, що заявник скарги директор ТОВ «ЗН УА» Сілін А.В. або ж його представник повторно не з»явилися в судові засідання, з заявою про розгляд заявлених вимог за їх відсутності до суду звернень не надійшло, відповідно суд приходить до висновку, що скаргу директор ТОВ «ЗН УА» Сілін А.В. на дії старшого державного виконавця Печерського ВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві Кравцової О.С., має бути залишено без розгляду.

Роз»яснити заявнику скарги, що після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, останнє має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «ЗН УА» Сіліна Андрія Володимировича на дії старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кравцової Олени Сергіївни - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа № 570/2954/18
Номер провадження 2/570/1238/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 89, 141, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задоволити. Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням - будинком за адресою: вул. Островського, буд.3, с.Корнин, Рівненського району Рівненської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право подати апеляційну скаргу на рішення суду до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повне судове рішення буде складено 19.10.2018 р.

Суддя Гнатущенко Ю.В.