АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 759/7826/17

провадження №22-ц/796/7434/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 355, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - ЛитвиненкоОлени Леонідівни на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 19 лютого 2018 року

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 19.02.2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 ЗУ &q?У ;Про судоустрій і статус суддів&q?ів;, п. 3 Розділу XII Перехідних положень ЗУ &q?У ;Про судоустрій і статус суддів&q?ів; до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Вперше апеляційну скаргу було подано представником ПАТ КБ «Приватбанк» - Литвиненко О.Л. 16.05.2018 року та з пропуском строку на апеляційне оскарження, у своєму клопотанні апелянт зазначав, що про оскаржувану ухвалу стало відомо лише 05.05.2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Всупереч зазначеному, до матеріалів справи приєднано довідку від 31.03.2018 року Святошинського районного суду м. Києва про доставку електронного листа з копією ухвали від 19.02.2018 року, одержувачем зазначено ПАТ КБ «Приватбанк», з відміткою про доставку до електронної скриньки. /а.с. 50/

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.06.2018 року, апеляційна скарга представника ПАТ КБ «Приватбанк» - Литвиненко О.Л. повернута апелянту.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» - Литвиненко О.Л. 02.07.2018 року подає вдруге апеляційну скаргу та з пропуском строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що відповідно до норм ЦПК України апеляційна скарга подається в строк на апеляційне оскарження, протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Однак, в супереч зазначеному, апеляційна скарга подана на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 19.02.2018 року.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, апелянту необхідно звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга буде вважатись неподаною і повернеться апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.