Справа № 2-805/12 Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-з/780/154/18 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 16.08.2018
УХВАЛА

16 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати в цивільних справах Суханової Є.М., розглянувши питання про відвід представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суддів: Верланова С.М., Савченка С.І., Голуб С.А., Гуль В.В.

встановив:

У провадженні апеляційного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гостомельської селищної ради Київської області та ОСОБА_5, третя особа: садівницьке товариство «Бучанка» про часткове скасування рішення Гостомельської селищної ради Київської області та державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права користування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями дану справу призначено до розгляду у складі суддів: суддя-доповідач Верланов С.М., судді, які входять до складу колегії: Голуб С.А., Гуль В.В.,

31 липня 2018 року представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 через канцелярію суду подала заяву про відвід суддів: Верланова С.М., Савченка С.І. на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Заява мотивована тим, що 04 липня 2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до апеляційного суду письмову заяву за вх.№9653/18 про відсутність у справі заяв представника заявника ОСОБА_2 від 11 січня 2018 року і від 12 березня 2018 року про відвід судді Усатову Д.Д., в якій просила витребувати від Києво-Святошинського районного суду Київської області ці дві заяви. Однак, суддя Верланов С.М. не витребував від Києво-Святошинського районного суду Київської області вказані вище заяви від 11 січня 2018 року і від 12 березня 2018 року, що викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності цього судді. На думку представника заявника, не витребування суддею Верлановим С.М. вказаних вище заяв є наслідком впливу на нього з боку судді Савченка С.І.

15 серпня 2018 року під час апеляційного розгляду представники ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заяву про відвід суддів: Голуб С.А., Верланова С.М. Заява мотивована тим, що ухвалою апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2016 року у складі колегії суддів: Голуб С.А., Верланова С.М., Приходька К.П. було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 грудня 2015 року скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції, у зв`язку з порушенням порядку прийняття заяви та визначення судді-доповідача. Вважають, що колегія суддів при розгляді апеляційної скарги вийшла за її межі та не застосувала, на їх думку, норми процесуального права, які підлягали застосуванню.

Також 15 серпня 2018 року під час апеляційного розгляду представники ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заяву про відвід судді Гуль В.В., посилаючись на те, що він неодноразово брав участь у розгляді в справах, де стороною було садівницьке товариство «Бучанка», що пов`язано з предметом розгляду цієї справи, у зв`язку з цим є сумніви в неупередженості та об`єктивності цього судді при розгляді даної справи.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 серпня 2018 року у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах Верланова С.М., Голуб С.А., Гуля В.В., заявлені відводи визнано необґрунтованими, провадження в справі зупинено до вирішення питання про відвід суддів.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15 серпня 2018 року питання про відвід суддів Верланова С.М., Голуб С.А., Гуля В.В. призначено судді-доповідачу Сухановій Є.М.

Розглянувши питання про відвід апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах, Суханової Є.М., приходить до наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

При розгляді заяви, не встановлено будь-яких вищенаведених обставин які б давали підстави для відводу суддів.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Так, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді стосовно того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, доводи представника заявника ОСОБА_3 про те, що не витребування суддею Верлановим С.М. вказаних вище заяв є наслідком впливу на нього з боку судді Савченка С.І., не підтверджені будь-якими доказами.

З урахуванням встановленого вважаю, що у задоволенні заявних заяв представниками ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відводи суддів: Верланова С.М., Савченка С.І., Голуб С.А. та Гуль В.В., слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати в цивільних справах Іванової І.В.

ухвалив:

У задоволенні заяв заявлених представниками ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відводи суддів: Верланова С.М., Савченка С.І., Голуб С.А. та Гуль В.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Суханова