Справа №2-774/2010
Провадження №6/443/26/18
У Х В А Л А

іменем України

05 вересня 2018 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Коліщук З.М. за участю секретаря Шальвіри І.І., розглянувши матеріали заяви, поданої представником Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Жидачівського районного суду Львывської області у цивільній справі № 2-774/2010, -

встановив:

Представник ТзОВ Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" звернулася в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Жидачівського районного суду Львівської області у цивільній справі № 2-774/2010. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що на примусовому виконанні в Залізничному районному відділі державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області знаходиться виконавчий лист № 2-774/2010 від 30.09. 2010 року, виданий Жидачівським районним судом Львівської області про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором. Разом з тим, 14 листопада 2016 року ПАТ "Універсал Банк" та ТзОВ Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" уклали договір про відступлення права вимоги №UB-OP16-132 та відповідно до умов якого, ТзОВ Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги стосовно осіб, які були боржниками ПАТ "Універсал Банк". Просить замінити сторону у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Жидачівського районного суду Львівської області у цивільній справі № 2-774/2010, його правонаступником, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" . У судове засідання сторони не зявилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦП України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності. Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Жидачівського районного суду Львівської області у цивільній справі №2-774/2010 від 30.09.2010 року за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з останніх солідарно на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором №7-1/60к-07 від 01.06.2007 року. Зазначене рішення сторонами не оскаржувалося і набрало законної сили. Відтак, Жидачівським районним судом Львівської області був виданий виконавчий лист №2-774/2010 . На виконання цього рішення позивачу ПАТ "Універсал Банк", Жидачівським районним судом Львівської області 30 вересня 2010 року видано виконавчий лист. Із доданої до матеріалів заяви копії договору про відступлення права вимоги №UB-OP16-132 від 14 листопада 2016 року, вбачається, що Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" та ТзОВ Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" уклали договір про відступлення права вимоги №UB-OP16-132 та відповідно до умов якого, ТзОВ Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги стосовно осіб, які були боржниками ПАТ "Універсал Банк"."(арк.справи 4-10). Як вбачається із витягу з додатку №2 до договору №UB-OP16-132 від 14 листопада 2016 року, ТзОВ Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" набуло права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором № №7-1/60к-07 від 01.06.2007 року (арк.справи 11). 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" відповідно до якого ЦПК України викладено в новій редакції. Відповідно до п.17.2 Перехідних положень ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Згідно із п.п. 9 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'занні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Згідно із вимогами ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, ТзОВ Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал"набула право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором за кредитним договором №7-1/60к-07 від 01.06.2007 року, які були предметом розгляду цивільної справи №2-774/2010 . Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України). Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження. У даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва. За таких обставин звернення правонаступника кредитора з заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження". Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву, замінивши сторону стягувача з ПАТ "Універсал Банк" на ТзОВ Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал". У звязку з вищезазначеним суд вважає за необхідне розяснити, що ТзОВ Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" є кінцевим правонаступником ПАТ "Універсал Банк" та у випадку повернення виконавчого документу стягувачу без виконання має право на повторне пред'явлення виконавчого листа до виконання у встановлені законом строки. Керуючись ст. ст. 247,258-260, 442 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про заміну стягувача - задовольнити. Замінити сторону виконавчого провадження, стягувача Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк " ЄДРПОУ - 21133352) на Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" ( ЄДРПОУ 36676934, юридична адреса: 79000, м. Львів, а/с №45) у виконавчому провадженні по примусовому виконанні листа у справі №2-774/2010 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №006-13560-080413 від 08.04.2013 року. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя З.М. Коліщук