overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/193/458/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И У Х В А Л А
18 жовтня 2018 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися,-
Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися.
30 серпня 2018 року вказана позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.
12 вересня 2018 року позивачка ОСОБА_3 особисто отримала вищевказану ухвалу суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Станом на 18 жовтня 2018 року ухвала суду від 30 серпня 2018 року не виконана, недоліки не усунуто.
У відповідності до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.
У звязку з викладеним, доходжу висновку, що вказаний позов підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: О.В.Шумська
Справа № 159/4403/18
Провадження № 2/159/1266/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 жовтня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовомОСОБА_2 (м. Ковель, вул. Незалежності, 86/3) до ОСОБА_3 (м. Ковель, вул. Незалежності, 86/3) про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб.

В підготовче судове засідання сторони не зявились.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У суду відсутні відомості про вручення позивачу та відповідачу судової повістки, а тому враховуючи вищенаведене та відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України підготовче судове засідання слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 198, 223, 247, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 09 год. 00 хв. 07 листопада 2018 року про що повідомити сторін.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа№ 640/5069/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"19" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

за участю секретаря Газіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства "Тролейбусне депо №3", ПАТ "Страхова компанія "Країна" про відшкодування витрат на лікування, відшкодування моральної шкоди та шкоди, завданої здоров"ю, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення виготовити протягом десяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 45, 79-81, 141, 258-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 1187, 1172, 1194, 1197 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства "Тролейбусне депо №3", ПАТ "Страхова компанія "Країна" про відшкодування витрат на лікування, відшкодування моральної шкоди та шкоди, завданої здоров"ю відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Провадження № 2н/521/774/18
С У Д О В И Й Н А К А З
18 жовтня 2018 року місто Одеса
Згідно ст. 11, 525, 526, 610, 615, 623 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 19, 20, 42, 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (далі - ПКЕЕН), із змінами та доповненнями, споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов ПКЕЕН.
Керуючись ст. ст. 161-169, ч. 10 ст. 187 ЦПК України; ст. 4 Закону України «Про судовий збір»; ст. 525, 526, 611 ЦК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
СУДДЯ Гуревський В.К.
Судовий наказ набирає чинності «__________________ 2018 року».
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «_________________ 2018 року».
18.10.2018 Справа № 469/1310/18
2-н/469/63/18
У Х В А Л А
18 жовтня 2018 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -
в с т а н о в и л а :
05 жовтня 2018 року Акціонерне товариство Миколаївобленерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, борг за спожиту електроенергію у розмірі 1684,77 грн.
17 жовтня 2018 року суду надано довідку Березанського районного сектору УДМС України у Миколаївській області від 12 жовтня 2018 року, згідно з якою ОСОБА_1 була зареєстрована за вказаною вище адресою та знята з реєстраційного обліку 25 січня 2017 року у зв'язку зі смертю (померла 23 січня 2017 року актовий запис №3 від 25 січня 2017 року).
Згідно з п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу, зокрема, настала смерть фізичної особи або оголошення її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов (п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України).
Враховуючи викладене, у видачі судового наказу необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.164-165, 167 ЦПК, -
п о с т а н о в и л а:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства Миколаївобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя :
справа № 274/1601/18
провадження № 2/0274/1538/18
У Х В А Л А

19.10.18 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У зв"язку із закінченням строку відрядження судді Скиби М.М., внаслідок повторного автоматичного розподілу справи, вказану цивільну справу було передано на розгляд судді Замезі О.В..

В судове засідання сторони не з"явились.

Представником позивача було надано клопотання про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі частини другої статті 247 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 254, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана у письмовій формі безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Замега
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 315-316, 318 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та признач ти її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 315-316, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі судове засідання на 19 жовтня 2018 року о 10.00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу про відкриття провадження в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2н/225/620/2018
Справа № 225/5612/18
17 жовтня 2018 року ______м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В.
розглянув заяву____ Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа»
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, інших відомостей про особу в матеріалах справи немає,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь Виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Одержувач «Єдиний розрахунковий центр ОКП «Донецьктеплокомуненерго», для В/О «Дзержинськтепломережа»
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Суддя: _____________________ Н.В. Нємиш підпис, ПІП судді, який видав наказ
Справа № 128/2511/18
УХВАЛА

іменем України

12 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в разі відсутності відповідача просить розглянути справу в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, згідно положень п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України, за адресою місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Бондаренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 760/20100/18

провадження № 22-ц/824/2972/2018

16 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року про повернення заяви позивачеві у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору підряду і відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року позовну заяву повернуто заявнику.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 352 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором за такими реквізитами: рахунок отримувача: 0024, отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян. р-н, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код банку отримувача (МФО): 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812‚ банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому її слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: надати документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Олійник В.І.
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________________
Провадження №6/760/731/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

31 серпня 2018 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув матеріали подання головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пішковцій Оксани Вікторівни про примусовий привід Боржника ОСОБА_3.

ІІ. Описова частина

30 липня 2018 року головний державний виконавець Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пішковцій Оксана Вікторівна звернулась до суду з поданням про примусовий привід Боржника ОСОБА_3.

30 липня 2018 року автоматизованим розподілом судових справ між суддями головуючим в справі визначено суддю Коробенка С.В.

01 серпня 2018 року ухвалою суду подання головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пішковцій Оксани Вікторівни залишено без руху та державному виконавцю надано строк на усунення недоліків, оскільки подання не відповідає вимогам ч.6 ст.175 ЦПК України.

Відповідно до вказаної ухвали, судом було запропоновано державному виконавцю конкретизувати прохальну частину, а саме: зазначити дату, час та місце (№ кабінету), куди необхідно здійснити привід Боржника.

ІІІ. Мотивувальна частина

У встановлений строк головний державний виконавець Пішковцій Оксана Вікторівна вимоги ухвали від 01 серпня 2018 року не виконав, недоліки подання не усунув, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України подання слід вважати неподаним та повернути головному державному виконавцю Пішковцій Оксані Вікторівні.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя ухвалив:

1.Подання головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пішковцій Оксани Вікторівни про примусовий привід Боржника ОСОБА_3 вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Роз'яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: