У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 Справа №607/20877/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання Кісіль Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 12 жовтня 2018 року подала до суду позов до відповідача ОСОБА_2 товариства «Укрсоцбанк», треті особи на стороні позивача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із поданням позову, позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження ВП №56818274 відкритого 20 липня 2018 року приватним виконавцем ОСОБА_4 та накладення заборони проводити будь які виконавчі дії повязані із арештом, описом та відчуженням майна в рамках цього виконавчого провадження по примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса №19045 вчиненого 12 вересня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» про звернення стягнення із ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту №770/42-20-08 від 03 березня 2008 року.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що на підставі виконавчого напису нотаріуса №19045 12 вересня 2017 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту, 20 липня 2018 року приватним виконавцем ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження ВП №56818274. На даний час, в рамках вказаного виконавчого провадження, приватний виконавець ОСОБА_6 має намір здійснити опис та арешт належного їй (ОСОБА_1М.) майна для подальшої реалізації його на прилюдних торгах. Позивач вважає, що вчинення нотаріусом ОСОБА_3 вказаного виконавчого напису на кредитному договорі є незаконним, а тому, відчуження приватним виконавцем ОСОБА_4 належного їй (ОСОБА_1М.) майна значно утруднить, або унеможливить виконання рішення суду в разі його задоволення.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до вимог ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 151 ЦПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Відповідно до розяснень, викладених у п.п.4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи убачається, що між позивачем ОСОБА_1 Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» існує спір щодо заборгованості за договором кредиту №770/42-20-08.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_6 від 20 липня 2018 року відкрито виконавче провадження ВП №56818274 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за №19045 від 12 вересня 2017 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 103715,75 доларів США.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що предметом спору є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за №19045 від 12 вересня 2017 року таким, що не підлягає виконанню та, оскільки при примусовому виконанні вказаного виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56818274, суд приходить до переконання, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення шляхом зупинення виконавчого провадження ВП №56818274 відкритого 20 липня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_6 на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за №19045 від 12 вересня 2017 року про стягнення із ОСОБА_1 в користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 103715,75 доларів США.

При цьому, суд враховує те, що саме такий вид забезпечення позову, як зупинення виконавчого провадження ВП №56818274, відкритого 20 липня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_6, є достатнім і співмірним із заявленими позивачем вимогами та в той же час не буде порушувати прав відповідача.

Щодо вимоги заявника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони проводити будь які виконавчі дії, повязані із арештом, описом та відчуженням майна в рамках виконавчого провадження ВП №56818274 суд зазначає наступне.

Диспозиція ст. 149 153 ЦПК України, яка дозволяє суду забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії, носить оціночний характер судом ризиків заподіяння шкоди інтересам позивача.

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Суд звертає увагу на те, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову.

У поданій заяві про забезпечення позову заявником ОСОБА_1 не обґрунтовано належними та достовірними доказами доцільність забезпечення позову кількома заходами забезпечення та не наведено доводів щодо недостатності забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження відкритого 20 липня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_6 на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за №19045 від 12 вересня 2017 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149-150, 153, 259-261, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі №607/20877/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства «Укрсоцбанк», треті особи на стороні позивача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення виконавчого провадження ВП №56818274 відкритого 20 липня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_6 на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за №19045 від 12 вересня 2017 року про стягнення із ОСОБА_1 в користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 103715,75 доларів США.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати заявнику ОСОБА_1, відповідачу ОСОБА_2 товариству Укрсоцбанк, третім особам на стороні позивача: приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та приватному виконавцю ОСОБА_4.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Дата складання та підписання ухвали суду 16 жовтня 2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_7