overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/6371/18
провадження № 2/361/3204/18
УХВАЛА

09 жовтня 2018 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Вказана позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, всупереч ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивачем не надано копій позовної заяви та копій всіх документів, що додані до позову для направлення їх судом відповідачу.

Отже, позивачу необхідно виправити вищевказані недоліки.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.185, ст.ст. 260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 685/1433/18
Провадження № 6/685/18/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2018 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме замість стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» вказати ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

Згідно з ст.442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.185 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.19, 442 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження №6/685/18/18 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судовий розгляд на 20 листопада 2018 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Теофіпольського районного суду.

В судове засідання викликати учасників справи.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа № 212/7421/18
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

09 жовтня 2018 року позивач подала через канцелярію суду заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України позов повертається у випадках, коли від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача про повернення позову, подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позову, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 15-ти днів з дня отримання відповідної ухвали суду.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 274/5475/14-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 53 Суддя-доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

12 жовтня 2018 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Григорусь Н.Й.

суддів: Галацевич О.М.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Григорусь Н.Й. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Міського центру фізичного здоров'я населення «Спорт для всіх», третя особа: ОСОБА_4 про визнання дій щодо утримання грошових коштів із заробітку неправомірними, скасування наказу, стягнення коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 червня 2018 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 22 листопада 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа №333/1906/18
Провадження №2/333/1437/18
(вступна та резолютивна частини)
03 жовтня 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Холода Р.С.,
за участю секретаря судового засідання Саєнко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, -
У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про усунення перешкод у користуванні майном - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на поданні заяви про його поновлення - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Повний текст рішення буде складено 08.10.2018 року.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Р.С. Холод
Ухвала

10 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 296/8984/14-ц

провадження № 61-14779 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач-товариство з додатковою відповідальністю «Житомирбудцукор»,
відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження заяву товариства з додатковою відповідальністю «Житомирбудцукор» про зупинення дії постанови апеляційного суду Житомирської області від 23 січня 2018 року за касаційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Житомирбудцукор» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Житомирської області від 23 січня 2018 року в справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Житомирбудцукор» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Встановив:

На розгляді у Верховному Суді перебуває справа за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Житомирбудцукор» (далі - ТзДВ «Житомирбудцукор») до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ТзДВ «Житомирбудцукор» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Житомирської області від 23 січня 2018 року.

ТзДВ «Житомирбудцукор» звернулося до Верховного Суду із заявою про зупинення дії постанови апеляційного суду Житомирської області від 23 січня 2018 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Як убачається з матеріалів касаційної скарги рішенням суду першої інстанції, залишеним без змін постановою апеляційного суду, у задоволенні позову відмовлено, тобто такі рішення не підлягають зверненню до примусового виконання і судом касаційної інстанції не може вирішуватись питання щодо зупинення їх виконання або дії.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про зупинення дії постанови апеляційного суду Житомирської області від 23 січня 2018 року.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з додатковою відповідальністю «Житомирбудцукор» про зупинення дії постанови апеляційного суду Житомирської області від 23 січня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Пророк

В.С. Висоцька

І.М. Фаловська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/288/18 Справа № 211/3307/17 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д.М. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 211/3307/17

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Кузьміна Н.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 січня 2018 року, яка постановлена суддею Ніколенко Д.М. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 05 січня 2018 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Категорія: 50 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

17 жовтня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Грушицького А. І., Киці С. І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 та апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження на 01 листопада 2018 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
№ 637/935/18 15.08.2018
Шевченківський районний суд
про відкриття провадження у справі
15 серпня 2018 року сел. Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ :
03 серпня 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.
Одночасно з позовною заявою до суду надано клопотання про розгляд справи у спрощеному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК в спрощену провадженні розглядаються малозначні справи , справи про трудові правовідносини. Частина 2 ст. 274 ЦПК України передбачає, що у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Подана позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177, 274 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Шевченківському районному суду Харківської області.
Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя
1.Прийняти позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.
2.Відкрити провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку спрощеного позовного провадження.
3Призначити у порядку спрощеного позовного провадження судове засідання на 03 вересня 2018 року о 09-00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул.Центральна-9 «а».
4Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2018 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в становлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
5Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
6Розяснити відповідачу що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін він має право подати в строк для полдання відзиву.
7Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.
8Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
9Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2.
Горностаївський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2018 року Справа № 655/807/18
Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
відповідно до ст.ст.180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст.13, 81, 141, 160 - 164, 167 - 168 ЦПК України
1. Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ольгине Горностаївського району Херсонської області, зареєстрованого АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та мешканки АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2,
аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 (однієї чверті) заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 08 жовтня 2018 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ольгине Горностаївського району Херсонської області, зареєстрованого АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,
3. Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Надіслати боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту його видачі.
7. Суд повідомляє, що згідно ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
8. Суд повідомляє, що згідно ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Посунько Г.А.
Судовий наказ набрав законної сили 11 жовтня 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:
в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі,
в частині стягнення судового збору - до 11 січня 2019 року.
Судовий наказ видано стягувачу 11 жовтня 2018 року.
Суддя Посунько Г.А.
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2018 р. Справа № 346/4769/18
Провадження № 2-н/346/106/18
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» в особі Коломийського відділу реалізації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 526,572, 530, 630, 633, 641, 642 ЦК України, керуючись ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України,-
Судовий наказ видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили протягом пя»ти днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання .
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ Беркещук Б.Б.
Судовий наказ набрав чинності «___» _____________ 2018 року
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Беркещук Б.Б.
Дата видачі судового наказу стягувачу_______________ 2018 р
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтсва, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"01" жовтня 2018 р.

м. Київ

справа №755/739/18

провадження №2-сз/755/349/18

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

27.09.2018 року представником заявника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Меркуловою В.В. до суду подано заяву про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» ухвалою суду, що набрала законної сили, була залишена без розгляду, - наявні правові підстави для повернення заявнику сплаченого судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM6BBNAK від 26.12.2017 року, на розрахунковий рахунок № 0002, МФО 305299, .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

С у д д я :