overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 634/912/18
Провадження № 2-о/634/33/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.10.2018 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: ЄрьомінаО.В.

при секретаі судового засідання:Лісняк С.П.

за участю прокурора: Корінного Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за заявою заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: Володимирівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, заінтересована особа: Сахновщинська районна державна адміністрація Харківської області, Сахновщинська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання спадщини відумерлою,-

У Х В А Л И В:

Заяву заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: Володимирівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області- задовольнити.

Визнати спадщину померлого ОСОБА_2 у вигляді права на земельну частку (пай) площею 9,1 умовних кадастрових гектара, посвідченого сертифікатом серії НОМЕР_1, зареєстрований в Книзі реєстрації сертифікатов на право на земельну частку (пай) за № 160 від 08. 08. 1997 року, яка розташована на території Володимирівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області,- відумерлою.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 286/3518/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

03 жовтня 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю позивача ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на десять днів.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 245, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати інформацію, викладену письмово ОСОБА_4 в листі від 28.11.2016 №107-вих. адресованому директору ОСОБА_5 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3, поширену усно перед вчителями, учнями та їх батьками ОСОБА_5 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 19.12.2016, а також поширену усно на засіданні сесії ОСОБА_5 районної ради 23.12.2016, а саме: «ОСОБА_2 допускала аморальну поведінку, в присутності учнів та інших громадян виражалася нецензурною лайкою» недостовірною та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію.

Зобов'язати ОСОБА_4 спростувати вказану інформацію шляхом виступу на найближчій з дня набрання рішенням законної сили сесії ОСОБА_5 районної ради та направлення листа зі спростуванням зазначеної інформації в строк не пізніше двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили на адресу ОСОБА_5 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 8400 грн. та судовий збір в сумі 128 грн. 15 коп..

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити за безпідставністю.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 355/1141/18
Провадження № 2/355/641/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

та відкладення підготовчого засідання

18 жовтня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Лисюка О.Д.

за участю секретаря судового засідання Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03 вересня 2018 року по вказаній справі було відкрито провадження, однак, як вбачається з відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС УДМС України в Київській області, гр. ОСОБА_1 03.11.2017 року знято з реєстрації, як померлу.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлої 20 жовтня 2017 року ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не зявилася. За вказаною в позовній заяві адресою судом було направлено: копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, повістку. Конверт повернувся до суду з відміткою «померла».

Згідно довідки №228, виданої виконавчим комітетом Селичівської сільської ради Баришівського району Київської області 16 жовтня 2018 року, власник будинку, розташованого за адресою: вул. Незалежності, 25, с. Селичівка, Баришівського району, Київської області, ОСОБА_1 померла 20 жовтня 2017 року. За даною адресою зареєстрований та проживає її син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити, в зв'язку з чим виникла необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 84, 198, 223, 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлої 20 жовтня 2017 року ОСОБА_1.

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 10 годину 00 хвилин 05 листопада 2018 року.

Докази надати суду до 04 листопада 2018 року.

Повідомити сторін про день, час та місце підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.09.2018 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заявлену Приватним підприємством «КВЖРЕП №8», вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.
Повне ім"я стягувача : Приватне підприємство «КВЖРЕП №8»
в ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків МФО 351005
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
.Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 4176, 12 грн. та з вивезення та захоронення побутових відходів в розмірі 165, 78 грн., станом на 01.08.2018 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» в сумі 176,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Полонець
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Ухвала

Іменем України

17 жовтня 2018 року

смт Краснопілля

справа № 578/520/18

провадження № 2/578/253/18

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в рішенні суду від 10 вересня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 10 вересня 2018 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено, з ОСОБА_2 стягнуто 39343,65 грн заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.05.2010 та 1658,04 грн судових витрат.

Згідно з частиною другою статті 269 Цивільного процесуального кодексу України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, необхідності в отриманні додаткових пояснень від учасників справи немає, а тому вирішення питання про виправлення описки слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України,-

Ухвалив:

Питання про виправлення описки в рішенні суду від 10 вересня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Косар
справа № 361/4508/18
провадження № 2/361/2616/18
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Кондратюк Н.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана цивільна за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 17 серпня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено у справі підготовче засідання.

У підготовче засідання сторони не зявилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином.

До початку підготовчого засідання позивач ОСОБА_1 надала заяву, в якій просила проводити підготовче засідання без її участі.

Причини неявки відповідача ОСОБА_2 у підготовче засідання суду не відомі.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Як передбачено ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 27 листопада 2018 року на 15 год. 45 хв. у залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 213.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа№ 346/4716/18
Провадження № 2/346/2194/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Загайпільська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Загайпільська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.12.2018 на 10:30 год

Відповідач має право протягом п"ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Беркещук Б. Б.
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

09.10.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1), який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_5 (мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_6 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1) про продовження обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про продовження обмежувального припису.

ОСОБА_7 заява у відповідності до ст.350-1 ЦПК України підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 293 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому таку слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст.ст.293 294 ЦПК України.

Згідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 про продовження обмежувального припису.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) на 10 жовтня 2018 року о 10год. 00хв.

Надіслати заінтересованій особі: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію заяви та матеріали, що додаються до неї, заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/.

Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_7
Справа № 587/2560/18

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі про призначення до підготовчого розгляду
18 жовтня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.
Дана позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного:
в позовній заяві в якості третьої особи не вказаний Сумський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в сумській області, та не додані копії документів для направлення треті особі, відсутні попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
У відповідності з ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 176 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 175, 176, 185 ЦПК України,
Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.
Надати позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків, строком десять днів з дня отримання данної ухвали, і розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повертається позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.А.Степаненко
Категорія - 50 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

18 жовтня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_5

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 вересня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 09 годину 00 хвилин 06 листопада 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача - ОСОБА_6 (а.с. 51 - за місцем фактичного проживання), представника позивача - адвоката ОСОБА_7 (а.с. 25), відповідача - ОСОБА_5 (а.с. 51).

Судді : Т.А. Левченко

О.Ю. Кононенко

О.І. Собина
04.01.2018 Справа № 380/1620/17
Провадження по справі № 2/380/40/18
У Х В А Л А

Іменем України

4 січня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

з участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватної агрофірми «Промінь» про визнання недійсним договору оренди землі,

встановив:

ОСОБА_3 як власник земельної ділянки звернувся до суду з позовом до ПА «Промінь», в якому просить визнати недійсним договір оренди землі № 12 від 12.03.2012 року щодо земельної ділянки кадастровий номер :05:004:0017, площею 1,5386 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Клюківської сільської ради Тетіївського району Київської області, укладений між ним та ПА «Промінь» та скасувати його державну реєстрацію, посилаючи на те, що даний договір він не укладав.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, а саме просить для забезпечення проведення почеркознавчої експертизи витребувати у відповідача оригінал договору оренди землі № 12 від 12.03.2012 року з додатками, укладений між ОСОБА_3 та ПА «Промінь», а також витребувати матеріали реєстраційної справи щодо реєстрації договору оренди землі № 12 від 12.03.2012 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПА «Промінь», який був зареєстрований Управлінням Держкомзему у Тетіївському районі Київської області 21.05.2012 року, запис у державному реєстрі земель № 04037.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 проти заявленого клопотання не заперечує.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вважає за необхідне його задовольнити, оскільки для проведення почеркознавчої експертизи для визначення достовірності підпису орендодавця у договорі, необхідним є надання в розпорядження експертів первинних документів.

Керуючись ст.ст. 84,258-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з приватної агрофірми «Промінь», місцезнаходження: 09853, с. Клюки Тетіївського району Київської області, оригінал договору оренди землі № 12 від 12.03.2012 року, укладений між ОСОБА_3 та приватною агрофірмою «Промінь» з доданими до нього додатками.

Витребувати з відділу у Тетіївському районі ГУ Держгеокадастру у Київській області, місцезнаходження: 09801, м. Тетіїв, вул. Соборна, 3 Київської області, матеріали реєстраційної справи щодо реєстрації договору оренди землі № 12 від 12.03.2012 року, укладеного між ОСОБА_3 та приватною агрофірмою «Промінь», який був зареєстрований Управлінням Держкомзему у Тетіївському районі Київської області 21.05.2012 року, запис у державному реєстрі земель № 04037.

Копію ухвали направити в ПА «Промінь» та відділ у Тетіївському районі ГУ Держгеокадастру у Київській області для виконання. Витребувані матеріали направити до Тетіївського районного суду в строк до 19 січня 2018 року.

Розгляд справи відкласти на 9 годину 30 хвилин 22 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович