overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Литвин Л.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - Матвієнко Ю.О.

суддів Іванової І.В., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва 10 липня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із даним судовим рішенням, АТ КБ «ПриватБанк» 10 вересня 2018 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 вересня 2018 року справу призначено до розгляду на 16 жовтня 2018 року.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах» ліквідовано Апеляційний суд Київської області і Апеляційний суд м. Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і м. Київ, з місцезнаходженням у м. Києві, який розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку із ліквідацією суду відповідно до ч.5 ст.31 ЦПК України вказана цивільна справа передана до Київського апеляційного суду і за результатами автоматизованого розподілу справи визначено суддю-доповідача Матвієнко Ю.О.

Згідно ч.2 ст.381 ЦПК України процедурні питання, пов'язані із рухом справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.381 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до провадження Київського апеляційного суду справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів.

Визначити, що розгляд справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 липня 2018 року відбудеться 08 листопада 2018 року об 10 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м.Київ, вул.Солом'янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/391/18

07 вересня 2018 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Скоблей О.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивач в судове засідання не зявилась, однак від неї поступило клопотання, в якій відмовляється від позову, просить прийняти відмову та закрити провадження по даній справі.Наслідки закриття провадження її роз"яснено і зрозуміло.

Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про час і місце слухання справи повідомлений вчасно належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи наведені обставини суд прийшов до висновку про прийняття відмови ОСОБА_1 від позову та закриття провадження у справі, оскільки відмова від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 247, 255, 256, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей закрити.

Розяснити сторонам зміст ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/978/18
Номер провадження 2/540/317/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Косик С.М.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

у червні 2018 року позивач звернулася із вищезазначеним позовом та ухвалою суду від 05.09.2018 року у справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 17.10.2018 року.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Так, до судового розгляду спір по справі не врегульований. В судове засідання сторони не з'явилися, позивач надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила їх задовольнити, прізвище після розірвання шлюбу просить залишити ОСОБА_1, судові витрати стягнути з відповідача (а.с.21), відповідач про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином та завчасно за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1, натомість поштовий конверт повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.20).

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе провести підготовче засідання у справі за відсутності сторін.

В ході підготовчого судового засідання визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Клопотань про витребування доказів не заявлено.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197 - 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче судове засідання.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті об 11 год. 40 хв. 31 жовтня 2018 року в приміщенні Машівського районного суду за адресою: смт Машівка, вул.Незалежності, 116.

Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони та направити їм копії ухвали про призначення справи до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Косик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1119/18 Справа № 175/2605/17 Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

17 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.

Суддів- Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю.

заслухавши доповідь судді -доповідача Каратаєвої Л.О., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" про стягнення моральної шкоди та припинення діяльності магазину "Продукти-261",-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 30 хвилин 05 грудня 2018 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду(м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/493/521/18
Справа № 493/1140/18
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Бодашко Л.І.,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення додаткової судової експертизи,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває справа за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

ОСОБА_2 надав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому поміж іншого просить призначити додаткову судову експертизу автомобіля ВАЗ 2121 «Нива», д/з ВН8539НС, який постраждав в ДТП.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заявляв клопотання стосовно призначення додаткової судової експертизи.

Розглянувши письмове клопотання ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не надав підтвердження стосовно призначення додаткової судової експертизи, в своєму письмовому відзиві на позовну заяву він не вказав перелік питань, які слід поставити перед експертами, кому слід доручити проведення експертизи, хто буде відповідальним за оплату послуг за проведення експертизи.

Крім того, в матеріалах цивільної справи міститься звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, проведеного ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит», роботу з оцінки обєкта зробив фахівець-оцінювач, який внесений до Державного реєстру оцінювачів України, тому підстав для проведення додаткової експертизи немає.

На підставі викладеного, керуючись, керуючись ст. ст. 76 79, 103, 104, ЦПК України, суд

У х в а л и в:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення додаткової судової експертизи автомобіля ВАЗ 2121 «Нива», д/з ВН8539НС, який постраждав в ДТП, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
справа № 462/6097/18
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року cуддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Нове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ЛКП «Нове» 27 вересня 2018 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію у розмірі 7458,81 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Так, згідно п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Статтею 256 ЦК України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

З відомостей про нарахування за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання від 17.09.2018р. вбачається, що заборгованість боржників по оплаті за спожиту теплову енергію становить 7458,81 грн. і така виникла за період з січня 2013 року по червень 2014 року.

З огляду на наведене, враховуючи, що вимоги ЛКП «Нове» заявлені із перевищенням строку позовної давності, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського комунального підприємства «Нове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 538/897/18
Провадження № 2/538/452/18
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
про закриття підготовчого провадження та призначення справи
до судового розгляду по суті
16 жовтня 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Бондарь В.А.
за участю секретаря судового засідання Волошиної Л.О.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лохвиця справу за позовом ОСОБА_1 до Лохвицької філії ПрАТ Облшляхрембуд про нарахування премії, яка не була йому нарахована як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в 1986 році, -
Позивач звернувся до суду із позовом до Лохвицької філії ПрАТ Облшляхрембуд про нарахування премії, яка не була йому нарахована як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в 1986 році.
Позивач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача в підготовче судове засідання не з"явився, але надіслав відзив та заперечення на позовну заяву.
У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 200, 247 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лохвицької філії ПрАТ Облшляхрембуд про нарахування премії, яка не була йому нарахована як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в 1986 році.
Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 10 хвилин 05 листопада 2018 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області, зал судових засідань № 6.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.А. Бондарь
Справа № 750/9359/18
Провадження № 2/750/2356/18
У Х В А Л А
16 жовтня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючої судді Литвиненко І.В.,
за участі секретаря судового засідання Юрченко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання проведення судового засідання в режимі відеоконференції за клопотанням ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
07.09.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
16.10.2018 року представник позивача надіслав клопотання в якому просив провести судове засідання у справі в режимі відео конференції в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, приміщенні Печерського районного суду м. Києва або у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва у звязку із неможливістю прибуття представника відповідача у судове засідання до м. Чернігова.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що, враховуючи місце перебування позивача, а саме: вул. Прорізна, 8, м. Київ, з метою своєчасного та всебічного розгляду справи необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд
клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В Литвиненко
Справа 709/1423/18
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

17 жовтня 2018 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Чорнобаївського районного суду від 30.08.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2018 року Чорнобаївський районний суд, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ухвалив рішення про задоволення позову.

В судове засідання учасники процесу не викликалися у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в зазначеному рішенні допущена описка, в абзаці другому резолютивної частини невірно зазначено прізвище відповідача. А відтак, суд вважає за необхідне виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Чорнобаївського районного суду від 30.08.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме:

в абзаці другому резолютивної частини рішення замість вказаного прізвища відповідача "Калінінченка" правильним вважати "Калініченка".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Кваша
Справа № 585/2331/18
Номер провадження 2/585/886/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року м. Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Машини І.М.,

при секретарі Дмитренко М.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася 14.06.2018 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися, заяв про відкладення розгляду справи, чи клопотань щодо доказів до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки в підготовчому судовому засіданні розглянуті питання визначені ч.2 ст.197 ЦПК України, перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не встановлено, відтак наявні підстави для ухвалення судового рішення відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 20 хв. 31 жовтня 2018 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни вул. Соборна, 12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-о/225/500/2018
Єдиний унікальний номер № 225/3985/18
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєв Є.В.,

за участі

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 (заінтересована особа орган опіки і піклування військово цивільної адміністрації м. Торецьк Донецької області) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена справа.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 21.08.2018 провадження по цивільній справі було зупинено, у звязку з призначенням по даній справі судово психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручено експертам КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м.Словянська».

Згідно наявної інформації 01 жовтня 2018 року померла ОСОБА_3, а тому на теперішній час відпала необхідність зупинення справи.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усуненні, та справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 (заінтересована особа орган опіки і піклування військово цивільної адміністрації м. Торецьк Донецької області) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна відновити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 жовтня 2018 року о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області(85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, буд. 4).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв