ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 жовтня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/2181/18

Головуючий у першій інстанції - Майборода С.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/141/18

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Онищенко О.І., Харечко Л.К.

секретар: Поклад Д.В.

за участі: представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області у складі судді Майбороди С.М. від 14 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "АРТЕМ-БАНК" Шевченка Андрія Миколайовича про визнання незаконними і неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, - третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "АРТЕМ-БАНК" Шевченка А.М., в якому просила визнати незаконними і неправомірними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "АРТЕМ-БАНК" та її рішень щодо: не включення її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами; нікчемності правочинів договору банківського рахунку № ПР/ФО/BNK215-11 від 20.01.2016 року, укладеного між АТ "АРТЕМ-БАНК" та ОСОБА_3 Також позивач просила зобов'язати відповідача включити її до переліку (списку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами; відшкодувати гарантовану суму відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами. Вимоги заявленого позову ОСОБА_3 обґрунтовувала тим, що вона отримала право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за договором банківського рахунку, укладеного між нею та АТ "АРТЕМ-БАНК" 20.01.2016 року за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах граничного розміру відшкодування коштів. В доводах позовної заяви ОСОБА_3 вказувала, що відповідач не мав відповідних підстав самостійно визнавати нікчемність правочинів укладеного з ним договору банківського вкладу і неправомірно відмовився включити позивача до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та повернути належні позивачу кошти.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14.08.2018 року на підставі п.1 ч.1 статті 186 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "АРТЕМ-БАНК" Шевченка А.М., третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання незаконними і неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії. Роз'яснено позивачу, що заявлені вимоги, за якими відмовлено у відкритті провадження, підлягають вирішенню окружним адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14.08.2018 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги заявленого позову. Доводи апеляційної скарги зазначають, що висновок оскаржуваної ухвали суду першої інстанції є необґрунтованим, при цьому судом неправильно застосовано норми права, які регулюють спірні правовідносини. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_3 не погоджується із висновком оскаржуваної ухвали суду першої інстанції щодо розгляду даного позову в порядку адміністративного судочинства, оскільки вважає, що визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. При цьому доводи апеляційної скарги вказують, що даний спір не стосується захисту прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, позивач звернулась за захистом порушених прав, які виникли із цивільних правовідносин, тому даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Доводи апеляційної скарги зазначають, що вимоги щодо визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії є похідними від цивільних прав, які порушені.

У відзиві на апеляційну скаргу Фонд гарантування вкладів фізичних осіб просить залишити без задоволення апеляційну скаргу у зв'язку із її необґрунтованістю та залишити без змін оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 14.08.2018 року, висновки якої узгоджуються із нормами матеріального права, яке регулює спірні правовідносини.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_2 підтримав доводи та вимоги поданої апеляційної скарги.

В судове засідання апеляційного суду позивач, відповідач, представник третьої особи, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи (а.с.27,28,29,31,32), не з'явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі приписів статті 375 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 14.08.2018 року, залишенню без змін, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, у серпні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "АРТЕМ-БАНК" Шевченка А.М., в якому просила визнати незаконними і неправомірними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "АРТЕМ-БАНК" та її рішень щодо: не включення її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами; нікчемності правочинів договору банківського рахунку № ПР/ФО/BNK215-11 від 20.01.2016 року, укладеного між АТ "АРТЕМ-БАНК" та ОСОБА_3 Також позивач просила зобов'язати відповідача включити її до переліку (списку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами; відшкодувати гарантовану суму відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами.

З 16.12.2016 року запроваджено процедуру ліквідації АТ ''АРТЕМ-БАНК'', у зв'язку з чим банк здійснює свою діяльність на підставі Закону України ''Про систему гарантування вкладів фізичних осіб'', яким встановлені правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, і він є спеціальним законом у регулюванні спірних правовідносин.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14.08.2018 року, відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "АРТЕМ-БАНК" Шевченка А.М. про визнання незаконними і неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ''АРТЕМ-БАНК'', як працівника Фонду, що виконує від імені Фонду делеговані ним повноваження щодо гарантування вкладників фізичних осіб та Фонду, в якому просила, зокрема, включити до переліку рахунків, за якими вкладних має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо позивача та подати такий перелік до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі Закону України ''Про систему гарантування вкладів фізичних осіб''. Тобто, позовні вимоги ОСОБА_3 не стосуються виконання цивільно-правових угод, укладених нею з уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб для реалізації своїх прав та законних інтересів. Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_3 звернулась за захистом прав, порушених суб'єктом владних повноважень - уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які виникли із адміністративних правовідносин, суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі прийшов до висновку, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Оскаржуваною ухвалою від 14.08.2018 року було відмовлено у відкритті провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 статті 186 ЦПК України, при цьому зазначено, що оскільки позовні вимоги ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ''АРТЕМ-БАНК'' Шевченка А.М. мають вирішуватись в порядку адміністративного судочинства окружним адміністративним судом, провадження у справі не може бути відкрито у порядку цивільного судочинства. Також оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 14.08.2018 року містить в собі посилання на постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.04.2018 року у справі №820/11591/15.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 14.08.2018 року постановлена без додержання норм права, які регулюють спірні правовідносини, не можуть бути підставою для її скасування, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_3 не погоджується із висновком оскаржуваної ухвали суду першої інстанції щодо розгляду даного позову в порядку адміністративного судочинства, оскільки вважає, що визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. При цьому доводи апеляційної скарги вказують, що даний спір не стосується захисту прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, позивач звернулась за захистом порушених прав, які виникли із цивільних правовідносин, тому даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Доводи апеляційної скарги зазначають, що вимоги щодо визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії є похідними від цивільних прав, які порушені.

На думку апеляційного суду, вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 14.08.2018 року, виходячи із наступного. Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ''АРТЕМ-БАНК'', як працівника Фонду, що виконує від імені Фонду делеговані ним повноваження щодо гарантування вкладників фізичних осіб та Фонду, в якому просила, зокрема, включити до переліку рахунків, за якими вкладних має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо позивача та подати такий перелік до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі Закону України ''Про систему гарантування вкладів фізичних осіб''. Тобто, позовні вимоги ОСОБА_3 не стосуються виконання цивільно-правових угод, укладених нею з уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб для реалізації своїх прав та законних інтересів. Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_3 звернулась за захистом прав, порушених суб'єктом владних повноважень- уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які виникли із адміністративних правовідносин, суд першої інстанції обгрунтовано у оскаржуваній ухвалі прийшов до висновку, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Оскаржуваною ухвалою від 14.08.2018 року було відмовлено у відкритті провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 статті 186 ЦПК України, при цьому зазначено, що оскільки позовні вимоги ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ''АРТЕМ-БАНК'' Шевченка А.М. мають вирішуватись в порядку адміністративного судочинства окружним адміністративним судом, провадження у справі не може бути відкрито у порядку цивільного судочинства.

Приймаючи до уваги наведене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відносно того, що ОСОБА_3 звернулася за захистом прав, порушених суб'єктом владних повноважень - уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які виникли із адміністративних правовідносин, тому такий спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Приймаючи до уваги приписи п.17 ч.1 статті 2, п.1 ч.1 статті 16, статей 27, 35 Закону України ''Про систему гарантування вкладів фізичних осіб'', статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, а також вимоги заявленого позову, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що вказаний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства. З врахуванням приписів ч.4 статті 263 ЦПК України, судом першої інстанції також враховано висновки постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.04.2018 року у справі №820/11591/15.

Апеляційний суд також вважає за необхідне зазначити, що серед решти позовних вимог ОСОБА_3 заявлена позовна вимога до відповідача про визнання незаконними і неправомірними дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "АРТЕМ-БАНК" та її рішень щодо нікчемності правочинів договору банківського рахунку № ПР/ФО/BNK215-11 від 20.01.2016 року, укладеного між АТ "АРТЕМ-БАНК" та ОСОБА_3 Висновок оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 14.08.2018 року щодо вказаної вимоги заявленого позову є вірним по суті, оскільки позивач просить визнати незаконними і неправомірними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "АРТЕМ-БАНК" та її рішення.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 14.08.2018 року щодо відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "АРТЕМ-БАНК" Шевченка А.М., третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання незаконними і неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, на підставі п.1 ч.1 статті 186 ЦПК України. При цьому судом першої інстанції в ухвалі від 14.08.2018 року роз'яснено позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повної постанови 12.10.2018 року.

Судді Чернігівського апеляційного суду

Скрипка А.А.

Онищенко О.І.

Харечко Л.К.