Справа №521/1522/17
Провадження № 4-с/521/31/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконними бездіяльності державних виконавців Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, про визнання незаконними та скасування постанов про арешт,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державних виконавців, з врахуванням уточнень поданих 12.04.2018 року просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 та начальника управління ДВС ГТУ юстиції в Одеській області ОСОБА_4, у звязку з не виконанням ухвали колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 27.09.2016 року; визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 та начальника управління ДВС ГТУ юстиції в Одеській області ОСОБА_4 щодо відмови у закінченні виконавчих проваджень № ВП 50356939 від 26.02.2016 року та від 26.02.2016 року ВП № 50356875 а також скасування арештів та інших заходів прийнятих державним виконавцем в рамках виконавчих проваджень № ВП 50356939 від 26.02.2016 року ВП № 50356875 від 2602.2016 року на підставі п.5 ч.1 ст.39 та ч.1 ст.40 Закону України « Про виконавче провадження»; зобовязати державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 та начальника управління ДВС ГТУ юстиції в Одеській області ОСОБА_4 закінчити виконавчі провадження № ВП 50356939 від 26.02.2016 року та від 26.02.2016 року ВП № 50356875, а також скасувати арешти та інші заходи прийняті державним виконавцем в рамках виконавчих проваджень № ВП 50356939 від 26.02.2016 року та від 26.02.2016 року ВП № 50356875 на підставі ст.39 та ч.1 ст. 40 Закону України « Про виконавче провадження»; визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_5 від 16.06.2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 54145555; визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_5 від 11.04.2018 року про арешт майна ОСОБА_1 ( виконавче провадження ВП № 54145555); визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_6 від 26.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 50356939; визнати незаконним та скасувати арешт майна ОСОБА_1 накладений на підставі постанови від 24.02.2014 року ВП № 42210841 ( рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 11158933 від 25.02.2014 року); визнати незаконним та скасувати арешт майна ОСОБА_1 накладений на підставі постанови від 19.05.2016 року ВП № 50356875 ( рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 296833410 від 20.05.2016 року); визнати незаконним та скасувати арешт майна ОСОБА_1 накладений на підставі постанови від 11.04.2018 року ВП № 54145555 ( рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 40565111 від 11.04.2018 року). Скарга обґрунтована тим, що 18 лютого 2016 року Малиновським районним судом м. Одеси були видані виконавчі листи по справі № 1519/2-3768/11 на підставі яких з ОСОБА_1 стягується заборгованість за кредитним договором № 1594/0313 від 20.09.2007р. в сумі 279 875,82 гривні та судові витрати у сумі 1 820 гривень. Представник ОСОБА_1 вказує, що ознайомившись з матеріалами справи №1519/2-3768 /11 було встановлено, що 16 липня 2013року представники АТ «ОщадБанк» вже зверталися до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою на ім'я судді Плавич І.В про видачу виконавчих листів у справі № 1519/2-3768/2011 року. Судове рішення на момент звернення представників АТ «ОщадБанк» у справі № 1519/2-3768 /11 набрало чинності 18.04.2013року. Справи № 1519/2-3768/ 11 та № 1519/3768/11 колегією суддів апеляційного суду Одеської області об'єднані в одне провадження і їм присвоєно єдиний номер № 1519/3768/11. Малиновським районним судом м. Одеси згідно поданих заяв АТ «ОщадБанк» вже було видано виконавчий лист на підставі судового рішення яке вступило в законну силу 18.04.2013року, на підставі якого стягується з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанку» заборгованість за кредитним договором № 1594/0313 від 20.09.2007року у розмірі 279 875, 82 гривень і судові витрати в розмірі 1 820 гривень. Таким чином, виконавчі листи видані судом 18 лютого 2016 року повністю однотипні, виконавчим листам виданим у 2013році, тобто видані за результатами однієї в тієї ж цивільної справи. На підставі виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом м. Одеси в 2013році, було відкрито виконавче провадження Малиновським відділом виконавчої служби ОДУ юстиції ВП № 42210841, але 13.10.2014 року державним виконавцем Зуєвим Г.О. винесено постанову про повернення виконавчого листа, який згідно супровідного листа 13.11.2014року повернуто до Малиновського районного суду м.Одеси і долучено до матеріалів справи. Винесена постанова про повернення виконавчого листа позивачем АТ «ОщадБанк» не оскаржувалося. Виходячи з вищевикладеного судом, були видані виконавчі листи по справі 1519/2-3768/11 від 2016року, які не підлягають виконанню, так як виконанню підлягає виконавчий лист виданий Малиновським районним судом м. Одеси у 2013році. 27 вересня 2016року колегією суддів апеляційного суду Одеської області було винесено ухвалу згідно з якою виконавчий лист Малиновського районного суду від 18.02.2016року у справі № 1519/2-3768/11 про стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором 35 041,42 доларів США-279 875,82 гривень, виконавчий лист Малиновського районного суду від 18.02.2016р. у справі № 1519/2-3768/11 про стягнення з ОСОБА_1 1 820 гривень України визнано таким що не підлягають виконанню. 10 жовтня 2016 року представником заявника подано заяву на ім'я начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про закінчення виконавчих проваджень № ВП 50356939 від 26.02.2016р. та від 26.02.2016р. ВП № 50356875, скасування арештів і інших заходів прийнятих державним виконавцем в рамках виконавчих проваджень №ВП 50356939 від 26.02.2016р. ВП № 50356875 від 26.02.2016 року. До поданої заяви була долучена копія ухвали колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 27.09.2016р. (провадження № 22-ц / 785/6683/16) завірена належним чином. В подальшому виконавчі провадження №№ ВП 5036939 від 26.02.2016р. га ВП № 50356875 від 26.02.2016р. були передані для організації подальшого провадження головному державному виконавцю другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_5. 14 грудня 2017 року ОСОБА_5Я виносить постанову про закінчення зиконавчого провадження № ВП 50156939 на підставі того, що ухвалою колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 27.09.2016р. виконавчі листи визнані такими що не підлягають виконанню. Дана постанова була отримана представниками ОСОБА_1В 02.04.2018р. однак аналогічну пстанову по виконавчому провадженню № ВП 50356875 ОСОБА_5Я винесено не було і обмежувальні заходи встановлені законом України "Про виконавче провадження" скасовані не були. 11 квітня 2018 р. при отриманні інформаційної виписки із державного реєстру речових прав було встановлено, що накладені арешти в рамках виконавчого провадження відкритого 24.02.2014р. ВП 42210841 ОСОБА_7О, хоча виконавчий лист на підставі постанови від 13.10.2014р. був повернутий, а також арешти накладені в рамках виконавчих проваджень № ВП 50356875 та № ВП 50356939. Скаржник вважає, що головний державний виконавець другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_5 не розібравшись в ситуації, не виконуючи покладені на неї обов'язки 16.06.2017р. повторно винесла постанову про відкриття виконавчого провадження - ВП № 54145555, а також 11.04.2018року постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_1В ігноруючи вимоги суду про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Представник ОСОБА_1 судовому засіданні, скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Представник Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області головний державний виконавець Скрябіна А.Я. проти задоволення скарги заперечувала вказуючи, що в своїй діяльності державні виконавці керуються Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, та іншими нормативно правовими актами, які прийняті відповідно до вказаного Закону. Заперечуючи державний виконавець вказує, що виконуючи рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 від 20 вересня 2012 року, вона правомірно винесла постанову ВП № 54145555 від 16.06.2017 року про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника від 11.04.2018 року. Окрім цього звернула увагу суду, що на виконання надійшов виконавчий лист № 1519/3768/11 року виданий 31.05.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 35041, 42 доларів США що у гривневому еквіваленті складає 279875, 82 гривень та судові витрати у розмірі 1820, 00 гривень та ухвала суду від 14грудня 2016 року вказує на поновлення строку ПАТ « Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне правління АТ «Ощадбанку» строку на предявлення виконавчого документу до виконання виданого на підставі заочного рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 від 20 вересня 2012 року по цивільній справі 1519/2-3768/11 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вислухавши пояснення представника скаржника, представника Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, дослідивши і оцінивши докази в їх сукупності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в задоволені скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

20.09.2012р. Малиновським районним судом м. Одеси по справі №1519/3768/11 було винесено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 35 041,42 дол. США, що в гривневому еквіваленті складало 279 875,82 грн., а також судові витрати в розмірі 1 820,00 грн.

31.05.2013р. за заявою представника АТ «Ощадбанк» Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист №1519/3768/11 (щодо стягнення як основної суми боргу так і судових витрат).

В подальшому виконавчий лист від 31.05.2013р. було пред'явлено до Другого Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ, яким 13.10.2014р. винесено постанову про повернення виконавчого документа.

Постанова мотивувалася тим, що 09.10.2014р. до відділу надійшла ухвала Апеляційного суду Одеської області про відкриття апеляційного провадження на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.09.2012р., а отже виконавчий документ підлягає поверненню в орган, що його видав.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25.02.2015р. у задоволенні апеляційної скарги представнику ОСОБА_1 - відмовлено. Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2012 року залишено без змін.

18.02.2016року після винесення Апеляційним судом Одеської області ухвали від 25.02.2015р. представником АТ «Ощадбанк» було повторно отримано виконавчі листи по справі, відповідно до яких новим строком набрання сили рішення суду був 25.02.2016 року.

19.07.2016р. ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів від 18.02.2016 року такими, що не підлягають виконання відмовлено в повному обсязі.

27.09.2016 року за результатами розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 апеляційним судом Одеської області постановлено ухвалу, якою ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19.07.2016р. скасовано, визнано такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи Малиновського районного суду м. Одеси від 18.02.2016р. по цивільній справі № 1519/2-3768/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» 35 041,42 дол. США (еквівалентно 279 875,82 грн.) заборгованості за кредитним договором та судових витрат в розмірі 1 820 грн. з підстав того, що не можна у справі видати другий виконавчий лист.

Документами що знаходяться у справі підтверджується, що 10 квітня 2018 року державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 ГТУ юстиції в Одеській області ОСОБА_8, при примусовому виконанні виконавчого листа № 1519/2-3768/11 виданого 18.02.2016 року про стягнення грошової суми у розмірі 35041, 42 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 279875, 82 гривень з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ « Ощадбанк», винесено постанову АСВП № 50356875 про закінчення виконавчого провадження. Даною постановою встановлено, що до другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 ГТУ юстиції в Одеській області надійшла заява представника АТ «Ощадбанка» про те, що 27.09.2016 року апеляційним судом Одеської області винесено ухвалу якою лист № 1519/2-3786/11 від 18.02.2016 року визнано таким що не підлягає виконанню. 12.10.2016 року апеляційним судом Одеської області винесена ухвала якою виправлено описку в тексті ухвали апеляційного суду Одеської області 27.09.2016 року та зазначено замість невірно зазначеного «1519/3768/11» та «2106» правильне « 1519/2-3768/11» та «2016». Ураховуючи викладене керуючись вимогами п.5 частини 1 статі 39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1519/2-3768/11 виданого 18.02.2016 року про стягнення грошової суми у розмірі 35041, 42 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 279875, 82 гривень з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ « Ощадбанк». Припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення, а саме арешт накладений на все нерухоме майно боржника, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 50356875, виданий 19.05.2016 року Малиновським ВДВС міста ОСОБА_2, номер запису про обтяження : 14592388.

Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 50356939 від 14.12.2017 року головним державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1519/2-3768/11 виданого 18.02.2016 року простягання з ОСОБА_1 боргу у розмірі 1820, 00 гривень на користь ПАТ «Ощадбанк» - закінчено Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, сформованої 27.04.2018 року, у розділі інформації про державну реєстрацію обтяжень знаходиться один запис про арешт нерухомого майна належного ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника серія та номер 54145555, виданий 11.04.2018 року Другим Малиновським ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 40565111 від 11.04.2018, ОСОБА_5, Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області.

З цих підстав суд приходить до висновку, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1519/2-3768/11 виданого 18.02.2016 року про стягнення грошової суми у розмірі 35041, 42 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 279875, 82 гривень з боржника ОСОБА_1 та виконавчого листа виконавчого листа № 1519/2-3768/11 виданого 18.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 1820, 00 гривень на користь ПАТ «Ощадбанк» - закінчені, арешти припинені, а тому не має підстав для задоволення скарги в частині визнання незаконними бездіяльності державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 та начальника управління ДВС ГТУ юстиції в Одеській області ОСОБА_4, у звязку з не виконанням ухвали колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 27.09.2016 року; визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 та начальника управління ДВС ГТУ юстиції в Одеській області ОСОБА_4 щодо відмови у закінченні виконавчих проваджень № ВП 50356939 від 26.02.2016 року та від 26.02.2016 року ВП № 50356875 а також скасування арештів та інших заходів прийнятих державним виконавцем в рамках виконавчих проваджень № ВП 50356939 від 26.02.2016 року ВП № 50356875 від 2602.2016 року на підставі п.5 ч.1 ст.39 та ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Документами що знаходяться у матеріалах справи підтверджується, що виконавчий лист від 31.05.2013р. було пред'явлено до Другого Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ, яким 13.10.2014р. винесено постанову про повернення виконавчого документа. Постанова мотивувалася тим, що 09.10.2014р. до відділу надійшла ухвала Апеляційного суду Одеської області про відкриття апеляційного провадження на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.09.2012р., а отже виконавчий документ підлягає поверненню в орган, що його видав.

Виконавчий лист №1519/3768/11 від 31.05.2013р. знаходився в матеріалах справи та строк його пред'явлення до виконання в органи державної виконавчої служби з підстав викладених вище сплив.

26.10. 2016 року до Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 звернувся представник ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанка» з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, виданого на підставі заочного рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 від 20 вересня 2012 року по цивільній справі 1519/2-3768/11 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 від 14 грудня 2016 року заяву представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанка» - задоволено. Поновлено ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ « Ощадбанка» строк для предявлення виконавчого документу до виконання, виданого на підставі заочного рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 від 20 вересня 2012 року по цивільній справі 1519/2-3768/11 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 20.02.2017 року ухвалу Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 від 14 грудня 2016 року залишено без змін.

16.06.2017 року головним державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 54145555, з якої вбачається що державним виконавцем розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого листа № 1519/3768/11 виданого 31.05.2013 року Малиновським районним судом міста ОСОБА_2 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» грошової суми у розмірі 35041, 42 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 279875, 82 гривень та судові витрати в розмірі 1820, 00 гривень.

Заяву про примусове виконання виконавчого листа № 1519/3768/11 виданого 31.05.2013 року Малиновським районним судом міста ОСОБА_2 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» грошової суми у розмірі 35041, 42 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 279875, 82 гривень та судові витрати в розмірі 1820, 00 гривень до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області подано представником ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ « Ощадбанка» разом з ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 від 14 грудня 2016 року, якою поновлено строк для предявлення виконавчого документу до виконання, виданого на підставі заочного рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 від 20 вересня 2012 року по цивільній справі 1519/2-3768/11 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник скаржника ОСОБА_1 у скарзі на дії державного виконавця вказує, що державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 , не мала права виносити постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54145555, оскільки строк дії виконавчого листа № 1519/3768/11 виданого 31.05.2013 року Малиновським районним судом міста ОСОБА_2 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» грошової суми у розмірі 35041, 42 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 279875, 82 гривень та судових витрат в розмірі 1820, 00 гривень сплив, а ухвала суду про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання не має відношення до цього документу, оскільки в ухвалі суду від 14.12.2016 року йдеться мова про поновлення строку на предявлення виконавчого листа, який на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області від 27.09.2016 року визнано таким, що не підлягає виконанню.

Суд проаналізувавши документи не погоджується з правовою позицією представника ОСОБА_9, з огляду на наступне.

Згідно матеріалів справи за результатами розгляду цивільної справи №1519/3768/11 було винесено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 35 041,42 дол. США, що в гривневому еквіваленті складало 279 875,82 грн., а також судові витрати в розмірі 1 820,00 грн. 31.05.2013 року за заявою представника АТ «Ощадбанк» Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист №1519/3768/11 (щодо стягнення як основної суми боргу так і судових витрат).

Ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 від 14 грудня 2016 року, яка набрала чинності 20.02.2017 року, поновлено строк для предявлення виконавчого документу до виконання, виданого на підставі заочного рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 від 20 вересня 2012 року по цивільній справі 1519/2-3768/11 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а по даній цивільній справі видавався виконавчий документ виконавчий лист № 1519/3768/11 виданий 31.05.2013 року Малиновським районним судом міста ОСОБА_2 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» грошової суми у розмірі 35041, 42 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 279875, 82 гривень та судових витрат в розмірі 1820, 00 гривень, і цей документ на час розгляду заяви про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання, тобто у жовтні 2016 року не визнано судом таким, що не підлягає виконанню, тому ухвалою суду від 14.12.2016 року поновлено строк для предявлення до виконання саме виконавчого документу виконавчого листа № 1519/3768/11 виданого 31.05.2013 року Малиновським районним судом міста ОСОБА_2 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» грошової суми у розмірі 35041, 42 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 279875, 82 гривень та судових витрат в розмірі 1820, 00 гривень.

Статтею 4 ЗУ України « Про виконавче провадження» встановлено вимоги до виконавчого документа, а саме у виконавчому документі зазначаються:1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк предявлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів звязку та адреси електронної пошти. Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного ОСОБА_7 України є обовязковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобовязаний мати таку печатку. 4. Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо:1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ предявлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Таким чином, проаналізувавши зазначені норми закону «Про виконавче провадження» суд приходить до висновку про правомірність дій державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 54145555, та про правомірність дій державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 щодо прийняття постанови про арешт майна боржника серія та номер 54145555 від 11 квітня 2018 року, а тому не вбачає підстав для їх скасування.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод , законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави ( пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом ( пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Європейський суд з прав людини, зокрема в рішенні у справі « Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист передбаченого , передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обовязкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист. Зазначене узгоджується із Законом України « Про виконавче провадження».

Згідно до статі 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, ст.ст. 1, 2, 3, 4, 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

В задоволені скарги ОСОБА_1 про визнання незаконними бездіяльності державних виконавців Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, про визнання незаконними та скасування постанов про арешт майна відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пятнадцяти днів.

Головуючий: