overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1270/18 Справа № 199/1069/17 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

19 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.

Суддів- Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю.

заслухавши доповідь судді -доповідача Каратаєвої Л.О., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 00 хвилин 06 лютого 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду(м. Дніпро, вул. Харківська, 13)

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2153/18
Провадження № 2/480/917/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай),

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Ковалівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай).

Як вбачається з позовної заяви позивачка просить встановити факт того, що ОСОБА_2 який помер 30.10.1998 року є її дядьком.

Та визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності ВАТ Ковалівський розміром 7,69 га.

Заяву належить залишити без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в сумі 704,80 грн.

Однак позивачем ставляться дві вимоги встановлення факту та визнання права на земельну частку (пай).

При тому сплачується судовий збір за одну вимогу в розмірі 704,80 грн.

Таким чином позивачу слід доплатити суму судового збору в за другу вимогу.

Відповідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тож позивачу пропонується усунути вище перелічені недоліки позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай), залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

22.11.2018
Справа № 571/974/17
Провадження №2/571/29/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2018 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., за участю секретаря судових засідань Качановської О.Ф., сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 згідно якого просить розірвати шлюб, зареєстрований 22 листопада 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рокитнівського районного управління юстиції у Рівненській області вказуючи на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, після народження дитини сім`я розпалась, відповідач вчиняв сварки, часто зловживає спиртними напоями, під час сварок застосовував фізичну силу, не приділяв уваги сім`ї, тому шлюбні відносини між ними припинені. Проживають окремо, стосунків не підтримують. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

Під час судового розгляду справи позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити, прізвище залишити ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_4 пояснив, що зберегти шлюб не можливо, згідний на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, суд ухвалює рішення відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України.

Згідно свідоцтва про шлюб, сторони 22 листопада 2014 року зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рокитнівського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №83 (а.с. 4). Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5). На протязі спільного життя між сторонами виникали непорозуміння, різні погляди на життя. Сторони зберігати сім'ю не бажають, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін та дитини.

Керуючись ст.112 СК України, ст.ст.206, 264, 265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 22 листопада 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рокитнівського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №83, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_3 залишити прізвище ОСОБА_3.

Дитину: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_2, витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1048/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" січня 2018 р.Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М.,
розглянувши заяву Дочірнє підприємство "Дарниця-1" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг і послуги консьєржів, -
керуючись ст.ст.525-526, 901-903 ЦК України, ст.ст. 525-526, 901-903 ЦК України, ст. ст. 161, 164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800 (вісімсот) гривень 00 (нуль) копійок судового збору згідно Закону України «Про судовий збір».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя_________________ КОРЕНЮК А.М.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, як зазначає ч. 3 ст.171 ЦПК України.
Суддя______________________ КОРЕНЮК А.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
Справа № 462/6128/18
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

з участю секретаря - Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплаті послуг з газопостачання,

встановив:

В судове засідання 17 жовтня 2018 року о 09.00 год. учасники не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Керуючись, п.1 ч.3 ст.223, ч.2, ст. 247 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
18.10.2018 Справа № 664/2450/18
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засiданнi в м. Олешки Олешківського району Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивiльну справу за позовною заявою органу опіки і піклування Олешківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача орган опіки і піклування Олешківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки і піклування Олешківської районної державної адміністрації, який знаходиться за адресою: м. Олешки Олешківського району Херсонської області вул. Гвардійська, 24, звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа на стороні позивачаорган опіки і піклування Олешківської міської ради, який знаходиться за адресою: м. Олешки Олешківського району Херсонської області вул. Гвардійська, 30 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню та утриманню дитини.

Представник позивача в підготовче судове засідання надала заяву про проведення судового засідання без її участі. Представник третьої особи в підготовче судове засідання надав заяву про розгляд справи без їх участі.

В призначений час підготовчого судового засідання до суду не надійшло відзиву від відповідача, повістка повернулася до суду з відміткою вузла звязку «за закінченням строку зберігання».

На підставі викладеного, оскільки відзив на позовну заяву до суду не надійшов відповідач повістку про виклик до суду не отримала, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 233, 258-259, 353 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Відкласти підготовче засідання на 09 годину 10 хвилин 06 грудня 2018 року.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу, відповідачу та третій особі. Крім того, здійснити публікацію про виклик відповідача на офіційному веб-сайті Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Провадження №2-н/369/799/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату з постачання природного газу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 163, 164, 165 ЦПК України.

Керуючись ст. 161, 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу.

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 396/1041/18
Провадження №2/390/797/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2018 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проте позовна заява була подана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 11.09.2018 року залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме надання документу про сплату судового збору за належними реквізитами або про звільнення від його сплати.

Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху направлено згідно заяви представника позивача, що долучена до позовної заяви, 02.10.2018 року на електрону адресу в електронному вигляді, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 02.10.2018 року. Крім цього, копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху двічі було направлено поштою на адресу позивача вказану у позовній заяві. До даного часу позивачем не усунуто недоліки, які викладено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ст.185 ч.3 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи викладене, позовну заяву належить вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.185, 258, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6685/18

Провадження № 2/638/3511/18

18.10.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27.06.2018 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 14.09.2018 року о 14 годині 00 хвилин. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

14.09.2018 року та 18.10.2018 року по справі було призначені судові засідання, однак у визначений судом строк, відповідач відзиву на позовну заяву до суду не подав, про дати слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник позивача у письмовій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст. 280-282 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку.

Суддя:
УХВАЛА

Справа 639/5796/18

4-с/639/49/18

18 жовтня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Основянському та Слобідському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Основянському та Слобідському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області.

Скарга подана з додержанням вимог 449 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Дослідивши матеріали скарги, суддя приходить до висновку, що вищезазначена скарга підлягає розгляду за правилами, передбаченими ЦПК України.

Керуючись 447-450 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Основянському та Слобідському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області.

Розгляд скарги призначити на 25.10.2018 р. 09-30 год.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/sud2012/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Єрмоленко
Справа № 349/1670/18
Провадження № 2/349/624/18
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.43, 187, 190 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 12 листопада 2018 року о 13 год. 30 хв. в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40, в залі судових засідань № 4.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Суд роз'яснює відповідачу, що у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0912.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лошак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/224/17 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/796/3027/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Шебуєвої В.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2018 року про прийняття відмови ОСОБА_3 від позову в справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Комунального підприємства «Ритуал» Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний реєстратор Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області Кручок НаталіяВолодимирівна, про визнання рішення та правочину недійсними та закриття провадження в справі у частині позовних вимог ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у визначені ст. 354 ЦПК України строки.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2018 року про прийняття відмови ОСОБА_3 від позову в справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Комунального підприємства «Ритуал» Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний реєстратор Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області Кручок НаталіяВолодимирівна, про визнання рішення та правочину недійсними та закриття провадження в справі у частині позовних вимог ОСОБА_3.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 28 листопада 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: