Справа № 296/9277/17
"04" жовтня 2018 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді Рожкової О.С.,
за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист прав споживача шляхом визнання припиненим зобовязання за кредитним договором і договору поруки,-
ВСТАНОВИВ:
22.11.2017 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати припиненою поруку ОСОБА_2 і забезпечене нею зобовязання за кредитним договором від 07.03.2008 №07/03/2008/840-1/07/115 та договір поруки від 07.03.2008 №07/03/2008/840-1/07/115/1, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ ОСОБА_3 "Надра", правонаступником якого є ПАТ ОСОБА_3 "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_4
В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що, зокрема, порука припиняється в тому випадку, коли поручитель не надав згоди на зміни основного зобовязання. Додатковою угодою від 01.10.2008 узгоджено такі зміни до основного зобовязання, що мають наслідком збільшення відповідальності поручителя. Водночас, з поручителем не укладалось додаткових угод до договору поруки.
Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчука В.В. від 24.11.2017 відкрито провадження у справі (а.с.19).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2018, справу передано судді Рожковій О.С.
Ухвалою від 06.07.2018 суддею Рожковою О.С. прийнято позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_4 до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.55).
Позивач подав клопотання, у якому підтримав позовні вимоги, просив задовольнити, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення (а.с.37-38) .
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, не заперечувала щодо розгляду справи в заочному порядку.
Від відповідача відзив на позов до суду не надходив, повторно витребувані судом докази не подав (ухвала суду від 14.08.2018 (а.с.66-67).
В судове засідання відповідач свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Згідно з ч.1ст.178 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.
Як встановлено, частиною 8 статті вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, на підставі ст.ст.211,280 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов наступного висновку.
Встановлено, що 07.03.2008 між ВАТ КБ "Надра" в особі Житомирського регіонального управління ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра" в особі на теперішній час уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 07/03/2008/840-1/07/115, згідно умов якого, позичальнику надано кредит у сумі 27 000,00 дол. США, на умовах повернення у строки до 07.03.2033 року, за користування кредитом встановлено оплату процентів в розмірі 12,99% річних (а.с.6-11).
07.03.2008 року між ВАТ КБ "Надра" в особі Житомирського регіонального ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 укладено договір поруки №07/03/2008/840-1/07/115/1, за умовами якого, останній відповідає перед кредитором за виконання зобовязань за кредитним договором № 07/03/2008/840-1/07/115, в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків (а.с.12-13).
Також, на виконання позичальником своїх зобовязань по кредитному договору між ОСОБА_6 та ВАТ КБ "Надра" в особі Житомирського регіонального ВАТ КБ "Надра" укладено договір поруки від 07.03.2008 року № 07/03/2008/840-1/07/115/2 (а.с.14-15).
Пізніше, 01.10.2008 між ВАТ КБ "Надра" в особі Житомирського регіонального ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_5 укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №07/03/2008/840-1/07/115 від 07.03.2008 (а.с.16).
Згідно п. 3.3.1 додаткової угоди № 1 від 01.10.2008 позичальнику збільшено щомісячний мінімальний обовязковий платіж, який підвищено до 142,36 доларів США.
Даною додатковою угодою збільшено щомісячний мінімальний обовязковий платіж у порівнянні з умовами кредитного договору, тобто збільшено відповідальність ОСОБА_5, а відповідно і ОСОБА_2, як поручителя.
Відповідно до п.3 додаткової угоди, вона є невідємною частиною кредитного договору №07/03/2008/840-1/07/115 від 07.03.2008.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.553 Цивільного кодексу України поручитель за договором поруки поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх зобов'язань. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ч.1 ст.559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Згідно правової позиції Верховного суду України, викладеної у справі №6-317цс15, за положеннями частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобовязання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобовязання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.
Таким чином, у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.
Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З урахуванням викладеного, скільки обсяг відповідальності поручителя ОСОБА_2 на підставі додаткової угоди до кредитного договору №07/03/2008/840-1/07/115 від 07.03.2008 збільшився без його згоди, суд доходить висновку, що наявні підстави, передбачені ч.1 ст. 559 ЦК України, для визнання договору поруки від 07.03.2008 припиненим.
На підставі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.
Керуючись ст.ст.5, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити.
Визнати припиненою поруку ОСОБА_2, забезпечене нею зобовязання за кредитним договором від 07.03.2008 року № 07/03/2008/840-1/07/115 та договір поруки від 07.03.2008 року № 07/03/2008/840-1/07/115/1, укладений між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк «Надра» на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач:

ОСОБА_2,

проживає за адресою:

м.Житомир, вул. Соснова, 8

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

ПАТ КБ "Надра"

місцезнаходження:

04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15

Третя особа:

ОСОБА_5

проживає за адресою:

10031, АДРЕСА_1

Третя особа:

ОСОБА_6

проживає за адресою:

10001, АДРЕСА_2

Повний текст рішення складено 16.10.2018

Cуддя О. С. Рожкова