Справа № 454/1980/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/783/2033/18 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року

м. Львів

Справа № 454/1980/16-ц

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 12 червня 2018 року постановленого судом у складі судді Струс Т.В. в приміщенні Сокальського районного суду Львівської області, у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просив стягнути з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України в його користь 1 000 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої в результаті протиправних дій Вищого адміністративного суду України при розгляді його касаційної скарги від 30.12.2011р., що спричинило приниження честі та гідності, ділової репутації. В обґрунтування зазначає, що суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В. в порушення закону розглядав його касаційну скаргу не 2 місяці, а 35 місяців.

Ухвалою від 22.07.2016р. відмовлено у відкритті провадження у даній справі в частині вимог до Вищого Адміністративного суду України.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позовних - відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі стверджує, що рішення суду є незаконне та необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що суд не вказав за яким законом і які саме докази він зобов'язаний надати для обґрунтування моральної шкоди, яка полягала у приниженні ділової репутації, моральних переживань у зв'язку з діями відповідача. Посилається на порушення судом норм Конституції України, Цивільного кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України. Вважає, що суд, безпідставно відмовивши в задоволенні позову, порушив його права ст. 56 Конституції України. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Оскільки в судове засідання не з'явились особи, які беруть участь у справі, доказів про поважність причин неявки суду не подано, колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України слід проводити без участі останніх та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачем не доведено позовних вимог.

Висновки суду відповідають встановленим обставинам та положенням закону.

Так матеріалами справи встановлено, що ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 04.04.2012 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28.09.2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до першого заступника голови Державної судової адміністрації України І.Балаклицького про визнання протиправними дій та зобов»язання вчинити дії. Витребувано із Львівського окружного адміністративного суду адміністративну справу №2а-7287/11/1370. (а.с.5)

Львівським окружним адміністративним судом адміністративну справу №2а-7287/11/1370 направлено в касаційний суд 21.06.2012 року. (а.с.6)

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.06.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28.09.2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до першого заступника голови Державної судової адміністрації України І.Балаклицького про визнання протиправними дій та зобов»язання вчинити дії - залишено без змін. (а.с.7-9)

Згідно зі ст.19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами.

Відповідно до ст.56 Конституції кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно зі ст.1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, АР Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до ст.1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади АР Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, АР Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Згідно із ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 11 січня 2018 року у справі «Бобренок проти України» (Заява № 41471/10) зазначив, що розумність тривалості судового розгляду повинна оцінюватися в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявників та відповідних органів влади, а також важливість предмета спору для заявників (рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France) [ВП], заява № 30979/96, п. 43. ЄСПЛ 2000-VII)

Однак даними позовної заяви стверджується, що в такій не наведено обставин справи та обставин для оцінки таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідного органу влади, а також важливість предмета спору для заявника. (а.с.2-4)

А відтак, оскільки позовні вимоги ґрунтуються фактично лише на посиланні щодо розгляду справи Вищим адміністративним судом України протягом 35 місяців, що само по собі не може бути підставою для висновку про надмірну тривалість розгляду справи, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки зводяться до посилання на порушення прав позивача, які не підтверджено жодними доказами.

Твердження в апеляційній скарзі, що суд не вказав за яким законом і які саме докази він зобов'язаний надати для обґрунтування моральної шкоди, яка полягала у приниженні ділової репутації, моральних переживань у зв'язку з діями відповідача визнається колегією суддів безпідставним, так як суд при ухваленні оскаржуваного рішення послався на ст. 81 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В зв»язку з викладеним колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 12 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень ст.389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 07.09.2018 року.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.