overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

16 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 159/4714/17

провадження № 61-35689ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув клопотання Державної іпотечної установи про поновлення строку для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Волинської областівід 12 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової СвітланиВолодимирівни, третя особа - Державна іпотечна установа, про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання протиправними записів про іпотеку,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду04 травня 2018 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області

від 01 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Волинської областівід 12 квітня 2018 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, надіслано учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 жовтня 2018 року.

09 жовтня 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання Державної іпотечної установи про поновлення строку для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1, оскільки ухвала суду від 03 вересня 2018 року надійшла лише 28 вересня 2018 року, що не дозволяє заявнику підготувати відзив.

В задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки відповідно до положень частини першої статті 127 ЦПК України поновлюється лише такий процесуальний строк, який встановлено законом, разом з тим строк на подачу відзиву на касаційну скаргу до 03 жовтня 2018 року був встановлений судом, а не законом.

Відповідно до положень частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки наведене у клопотанні є підставою для висновку про необхідність продовження встановленого судом строку на подання відзиву на касаційну скаргу, суд вважає за можливе з власної ініціативи продовжити його до 01 листопада 2018 року.

Керуючись статтею 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Державної іпотечної установи про поновлення строку для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Волинської області від 12 квітня 2018 року відмовити.

Продовжити строк для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Волинської області від 12 квітня 2018 року до 01 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/172/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 677/172/18,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3,

предмет позову визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту,

третя особа Красилівський районний відділ державної виконавчої служби в Хмельницькій області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження, заяву представника позивача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду,

в с т а н о в и в:

У судове засідання, яке було призначене на 10 год. 00 хв. 17.10.2018 позивач та його представник, які про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, не зявилися. Про причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшло.

19.06.2018 року до початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_4 подала до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Красилівський РВ ДВС в Хмельницькій області, про визнання права власності на майно автомашину марки RENAULT Master, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та звільнення його з-під арешту без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки вона подана до початку розгляду справи по суті.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Красилівський районний відділ державної виконавчої служби в Хмельницькій області, про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати для відома учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_5
Справа № 409/2002/18
Провадження № 22-ц/810/381/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 листопада 2018 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя - доповідач), Дронської І.О., Яреська А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білокуракинський хлібозавод»

на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 03 жовтня 2018 року (суддя Третяк О.Г.)

за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білокуракинський хлібозавод» про стягнення заборгованості із оплати праці,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білокуракинський хлібозавод»на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 03 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білокуракинський хлібозавод» про стягнення заборгованості із оплати праці, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 23 листопада 2018 року.

У встановлений апеляційним судом строк не надійшло відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст. 360 ЦПК України).

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Колегія суддів вважає підготовчі дії достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Визнати підготовку справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білокуракинський хлібозавод»на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 03 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білокуракинський хлібозавод» про стягнення заборгованості із оплати працідо апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на «30» грудня 2018 року об 11 год. 00 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя - доповідач

Судді:
Справа № 211/116/17-ц
Провадження № 2/211/138/18
У Х В А Л А
про відновлення провадження
19 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 01 березня 2017 року провадження по справі зупинено до розгляду Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності.
Згідно з частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 лютого 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено, скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про державну реєстрацію права власності ТОВ «ФК «Вектор Плюс» на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 та визнано на ОСОБА_2 право власності на вказану квартиру.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» залишена без задоволення, рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 лютого 2018 року без змін, а відтак відпали підстави для зупинення провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою поновити.

Призначити розгляд справи на 12-00 годину 26 листопада 2018 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 536/1952/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Суд, дослідивши матеріали вищезазначеної справи, з метою з'ясування об'єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, дійшов висновку про необхідність витребування від Світловодської міської державної нотаріальної контори Кіровоградської області копію спадкової справи після померлого: 11 грудня 2017 року ОСОБА_6.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 84 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Світловодської міської державної нотаріальної контори Кіровоградської області копію спадкової справи після померлого: 11 грудня 2017 року ОСОБА_6..

Витребувані документи направити на адресу суду до 06 листопада 2018 року

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Справа №: 398/3258/18
провадження №: 2-о/398/161/18
УХВАЛА

Іменем України

"18" жовтня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.

з участю секретаря Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та Олександрійська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який помер 29 березня 2018 року.

Заявник, про час, місце та дату судового засідання повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилися. До початку розгляду справи по суті заявник та її представник подали заяву про залишення заяви без розгляду та розгляд справи без їх участі.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та Олександрійська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Авраменко
Справа № 647/5/18
№ провадження 2/647/138/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого засідання

05.01.2018 року м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, інтереси якої за договором представляє ОСОБА_2, проживаюча за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітні ОСОБА_5, ОСОБА_6, проживаючих за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177, 189 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі ст. 30 ЦПК України, справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті в тому числі справи у спорах про спадкування, у зв'язку з чим дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.187, 189, 190 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі підготовче засідання о 09-30 годині 29.01.2018 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249 з повідомленням учасників справи.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - bs.ks.court.gov.ua.

Суддя В. С. Миргород
Дата документу 19.10.2018 Справа № 554/8391/18
Провадження № 2/554/3300/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2018 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 проживаюча за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, , про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє з відповідачкою спільне життя не склалося, через відсутність взаєморозуміння, шлюбні стосунки між ними фактично припинені, спільного господарства не ведуть. Збереження сім»ї неможливе та суперечитиме їхнім інтересам.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м.Полтава, тому по справі може бути відкрито провадження.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження, оскільки відповідно до ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Заяви чи клопотання позивачем не заявлені.

Керуючись ст.ст. 12,13, 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 08 год. 30 хв. 13 листопада 2018 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м.Полтава, вул. Навроцького,5 з повідомленням учасників справи.

Роз»яснити відповідачу, що він має право подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, у 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/sud1622/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1178/18
Провадження № 2/280/750/18
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Василенка Р.О.,

із секретарем Бех І.О.

розглянувши цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Коростишівського районного суду Житомирської області з вказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті позивач до суду направив заяву, в якій просять позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування будинком, залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явились.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вирішив, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування будинком, залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування будинком, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Василенко Р.О.