Справа №463/2221/16-ц
Провадження №2/463/150/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Бузковий-2018» (колишня назва Житлово-будівельний кооператив «Винники-1») про стягнення пені за прострочення виконання зобовязання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення з ЖБК «Бузковий-2018» (колишня назва ЖБК «Винники-1») на його користь пеню за порушення терміну здачі будинку в експлуатацію в розмірі 26 931,72 грн., а також судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 26.11.2014р. року між ним та відповідачем укладено договір № 3/5 про сплату пайових внесків у ЖБК «Винники-1», предметом якого є організація відповідачем будівництва житлового будинку за адресою м. Львів-Винники, вул. Івасюка, здача його в експлуатацію, передача у власність квартири, обумовленої цим договором учаснику, який повністю сплатив пайовий внесок та в подальшому, організація обслуговування будинку. На виконання умов договору 26.11.2014р. повністю сплатив відповідачу внески в сукупності 371 200 грн. За умовами договору, відповідач зобовязався організувати будівництво та здати будинок в експлуатацію у строк до 25.10.2015р., однак декларація про готовність будинку до експлуатації зареєстрована 05.01.2016р. За порушення терміну здачі будинку в експлуатацію, відповідно до умов договору, відповідач сплачує учаснику пеню в розмірі 0,1 % від вартості квартири за кожен день прострочення. За його обрахунками за період з 26.10.2015р. по 04.01.2016р. розмір пені за прострочення виконання зобовязання становить 26 931,72 грн. Дану суму просить стягнути в примусовому порядку, а також витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн. та судовий збір в розмірі 551,21 грн. просить стягнути в примусовому порядку.

В судове засідання позивач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Повноважний представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, причин неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача та на підставі наявних у справі даних і доказів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в ній докази та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст. 264 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 26.11.2014р. між сторонами укладено договір № 3/5 про сплату пайових внесків у ЖБК «Винники-1» (а.с.3-5), за умовами якого відповідач зобовязується організувати будівництво житлового будинку за адресою м. Винники, вул. Івасюка, здати його в експлуатацію, передати у власність квартиру, обумовлену цим договором учаснику, який повністю сплатив пайовий внесок, та в подальшому організувати обслуговування будинку. Учасник здійснює оплату пайового внеску по спорудженню квартири і може отримати її лише за умови оплати у розмірі 100 відсотків внеску. Загальна площа квартири становить 64 кв.м. Вартість будівництва квадратного метра квартири становить 5800 грн.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.07.2018р. (а.с.148-153), відповідач змінив найменування на Житлово-будівельний кооператив «Бузковий-2018», скорочене найменування ЖБК «Бузковий-2018».

Відповідно до п. 3.2.1 договору, відповідач зобовязався організувати будівництво будинку та здати його в експлуатацію у строк до 25.10.2015р. при умові дотримання позивачем порядку та строків сплати пайового внеску.

Згідно порядку розрахунків (а.с.5), загальний розмір пайового внеску становить 371 200 грн., які позивач зобовязався сплатити не пізніше 27.11.2014р.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобовязання згідно ч. 2 ст. 509 ЦК України виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства ч. 1 ст. 628 ЦК України.

Договір є обовязковим для виконання сторонами ст. 629 ЦК України.

За змістом ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобовязання, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно довідки від 26.11.2014р. (а.с.10), яка надана відповідачем позивачу, останній в повному обсязі здійснив оплату пайового внеску в розмірі 371200 грн. 26.11.2014р. Крім того, згідно іншої довідки від 24.02.2016р. (а.с.16), відповідач сплатив різницю між вартістю загальною площі квартири згідно проекту та фактично побудованої площі квартири, яка складає 65,4 кв.м., у звязку з чим позивачем сплачено загалом 379 320 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ч. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Натомість, як вбачається з наданої копії Декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, така зареєстрована відповідачем у Департаменті ДАБІ у Львівській області 05.01.2016р., що є порушенням умов договору щодо строків здачі будинку в експлуатацію.

Згідно п. 5.5. договору, за порушення терміну здачі будинку в експлуатацію, встановленого п. 3.2.1, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,1 % від вартості квартири за кожен день прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання ст. 549 ЦК України.

За правилами ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобовязання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Таким чином, оскільки умовами договору передбачено право позивача на стягнення пені у випадку порушення строків здачі будинку в експлуатацію, а відповідач всупереч умовам договору не здав будинок в експлуатацію до 25.10.2015р., вимогу про стягнення пені за період з 26.10.2015р. по 04.01.2016р. суд визнає обґрунтованою.

Наданий позивачем розрахунок, який міститься в позовній заяві (а.с.2) судом перевірено. Такий відповідає умовам договору і тому, позов належить задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідача на користь позивача пеню за порушення строків виконання зобовязання в розмірі 26 931,72 грн.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог слід стягнути судовий збір в розмірі 551,20 грн., сплата якого підтверджується відповідною квитанцією (а.с.27а), а також витрати на правничу допомогу адвоката, що підтверджується відповідним розрахунком розміру правової допомоги та відповідною квитанцією (а.с.19, 147)

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12,81,82,141,223,263-265,268,280-282ЦПК України, ст.ст. 3, 8, 11, 15, 16, 328, 331, 509, 526, 534, 607, 610, 611, 628, 629, 634, 638 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з Житлово-Будівельного кооперативу «Бузковий-2018» (49098, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Любарського, 143, ) на користь ОСОБА_1 (79071, м. Львів, вул. І, Пулюя, 6/63, ідентифікаційний код НОМЕР_1) пеню за прострочення виконання зобовязання в розмірі 26 931,72 грн. (двадцять шість тисяч девятсот тридцять одна грн. сімдесят дві коп.).

Стягнути з Житлово-Будівельного кооперативу «Бузковий-2018» на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору та 3000 грн. витрат на правничу допомогу адвоката.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 354, 355, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: Леньо С. І.