overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/234/1411/18
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву

ОСОБА_1,

84300, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Верхняя, 40

Заінтересована особа:

Орган опіки та піклування Краматорської міської ради,

84300, Донецька область, м. Краматорськ, пл. Миру, 2

про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки над недієздатною фізичною особою, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити їй опіку над недієздатним сином.

Вказана заява розглядається у порядку цивільного судочинства, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області та може бути розглянута в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 279, 294 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки над недієздатною фізичною особою.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (юридична адреса: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21, зал судового засідання 8/3) на 29.10.2018 року о 13 год. 00 хв., викликавши в суд сторін по справі.

Копію ухвали, копію заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Запропонувати заінтересованій особі протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження надіслати на адресу суду відзив на заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти заяви, а на адресу заявника копію відзиву з доданими до нього документами.

Встановити заявнику строк два дні із дня отримання відзиву, протягом якого заявник має право подати до суду відповідь на відзив, а на адресу заінтересованої особи копію відповіді на відзив та додані до неї документи.

Встановити заінтересованій особі строк два дні із дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень, а на адресу заявника копію заперечень.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити заяву за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер судової справи 489/1752/18
Провадження № 22-ц/4812/81/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17 липня 2018 року відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 30 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 12 вересня 2018 року справа призначена до судового розгляду.

На виконання Указів Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення нових апеляційних судів в апеляційних округах» та від 28 вересня 2018 року «Про переведення суддів», ліквідовано Апеляційний суд Миколаївської області та утворено новий Миколаївський апеляційний суд. Суддів Апеляційного суду Миколаївської області переведено на роботу на посади суддів Миколаївського апеляційного суду.

За частиною 5 статті 31 ЦПК України у разі ліквідації суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом.

Відповідно до положень частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, що ліквідується, передаються негайно, до дня початку роботи новоутвореного суду.

03 жовтня 2018 року розпочав роботу Миколаївський апеляційний суд.

У зв'язку із ліквідацією Апеляційного суду Миколаївської області дана справа передана до новоствореного Миколаївського апеляційного суду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 12 жовтня 2018 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач - Серебяркова Т.В., судді: Галущенко О.І., Лисенко П.П.

На підставі викладеного, вважаємо за необхідне прийняти до провадження Миколаївського апеляційного суду дану апеляційну скаргу.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: О.І. Галущенко

П.П. Лисенко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1091/18
Провадження № 2/321/480/2018
У х в а л а

підготовчого судового засідання

17.10.2018 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Цаплі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Справа прийнята до провадження судді ухвалою від 17 вересня 2018 року в порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання позивач не зявився, але надав суду заяву про розгляд підготовчого судового засідання та справи в загалом за його відсутністю.

Відповідач в підготовче судове засідання також не зявилась, будучі належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомила, заяв про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності або його відкладення, не надходило.

Враховуючи вимоги ст.198 ЦПК України підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189,197-198,200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судовий розгляд провести 08 листопада 2018 року о 10 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1480/18
Провадження № 2/273/565/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Новицького Є. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Баранівська районна державна адміністрація, про звільнення від сплати аліментів через зміну обставин,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2018 року до Баранівського районного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Баранівська районна державна адміністрація, про звільнення від сплати аліментів через зміну обставин.

Справу призначено до підготовчого засідання на 16.10.2018 року.

Сторони в судове засідання 16.01.2018 року не з'явились, хоч були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Враховуючи вимоги ст.198 ЦПК України підготовчі дії до судового розгляду, суд вважає, закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189,197-198,200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Баранівська районна державна адміністрація, про звільнення від сплати аліментів через зміну обставин до судового розгляду на 09.30 год. 12.11.2018 року .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
Справа № 484/2335/18
Провадження № 2/484/1157/18
У Х В А Л А

25.07.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про залучення до справи співвідповідача, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Затишок» про усунення перешкод в користуванні майном підвальним приміщенням, закріпленим за квартирою №8 в будинку №9 по вул. Корабельна в м. Первомайськ Миколаївської області.

В підготовче судове засідання представник позивача ОСОБА_1 не зявилась, але надала клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, так як відповідач надав заяву в якій зазначив, що на даний час спірним приміщенням користується саме ОСОБА_4

Відповідач та представник третьої особи в підготовче засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ст. 51 ч.ч. 1, 4 ЦПК України передбачає, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд починається з початку.

Ст. 198 ч.2 п.2, ч.3 ЦПК України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача. У звязку із заміною неналежного відповідача, залучення співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

На підставі викладеного, суд знаходить, що необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача, ОСОБА_4.

Керуючись ст. 53, 197,198, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити ОСОБА_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Затишок» про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6007/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

З 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким викладено у новій редакції, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс України України.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 175, 177, п.2 ч.8 ст. 43 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її позивачем до суду, проте позивачем вони не виконані, а саме: не надано платіжного документа не надано платіжного документа про належну сплату судового збору за вимогу немайнового характеру - 740 грн. 80 коп. відповідно до Закону України "Про судовий збір", сплачені на рахунок УДК у Дарницькому районі м. Києва - 0003.

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність вимогам закону.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз»яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/246/2018 Справа № 641/7583/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ,-

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області звернувся з поданням в якому просить: з метою не допущення порушень ст. 18 ЗУ «про виконавче провадження» надати дозвіл для примусового проникнення до приміщення боржника ТОВ «Брянківське управління шахтобудмеханізації» , зокрема квартири №4 в будинку №8 по проїзду Стадіонному в м. Харкові , для проведення арешту та опису майна належного боржнику , для реального виконання наказу №922/5158/15 виданого 13.10.2017 року Господарським судом Харківської області.

Перевіривши матеріали подання , суд приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд іншому суду, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 439 УПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи місцезнаходження майна боржника знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться за межами територіальної підсудності Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

При таких обставинах цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника слід передати за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова .

Керуючись ст. ст. 31 ,439ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника - передати за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя -ОСОБА_2
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 426/12952/17 за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Світанок» про витребування майна (земельного ділянок) із чужого незаконного володіння в звязку з припиненням договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області знаходиться вищезазначена справа. Ухвалою суду від 29 травня 2018 року провадження у даній справі зупинено та було призначено судово-почеркознавчу експертизу та доручено її проведення Київському науково дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

Провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи та повернення справи до Сватівського районного суду Луганської області.

16 жовтня 2018 року з Київського науково дослідного інститута судових експертиз (КНДІСЕ) надійшов висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи за № 12790-12792/18-32 у цивільній справі № 426/12952/17.

Так, згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Світанок» про витребування майна (земельного ділянок) із чужого незаконного володіння в звязку з припиненням договорів оренди землі.

Розгляд справи призначити на 13 листопада 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Скрипник
Провадження № 2/761/3014/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

здійснивши підготовче засідання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Підготовче засідання проводилось 14.08.2018 р. за участі представників сторін.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

В підготовчому засіданні зазначено про можливість врегулювати спір за участі судді, укласти мирову угоду.

Сторонам роз»яснено права щодо подання доказів та заяв по суті справи, клопотань.

Вирішено клопотання сторін, відповідно до положень ЦПК України.

Заперечень щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті не надійшло.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України та за відсутності заперечень, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.10.2018 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 31а, зал №406.

Копії ухвали вручити учасникам процесу, запропонувавши останнім подати усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення, клопотання з урахуванням положень ст. 49 та Розділу ІІІ Глави 1 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з»ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною заявою.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.09.2018 року вищезазначену заяву залишено без руху та направлено позивачу для усунення недоліків.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення випливає, що позивач вказану ухвалу отримала 22.09.2018 року.

Станом на 17.10.2018 року позивач недоліки, викладені в мотивувальній частині ухвали не усунув.

Натомість 10.10.2018 року подала на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду та скасування вжитих у справі заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У відповідності до ч. 1ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 185, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайоннного суду від 18.09.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3