АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1357/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/15679/16-ц

03 січня 2018 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги позивача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року про відмову в застосуванні заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення частини боргу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року відмовлено в застосуванні заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення частини боргу.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивач фізична особа - підприємець ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно пункту 11 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України

№ 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга позивача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, з огляду на наступне.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року апеляційну скаргу позивача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору та надано строк на усунення недоліків скарги протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року було направлено апелянту ОСОБА_2 на адреси, вказані в апеляційній скарзі.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи, копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року, направлену апелянту за адресою для листування, особисто ОСОБА_2 було отримано 21 грудня 2017 року.

Проте, у встановлені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року строки, недоліки апеляційної скарги не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2017року, у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Подібні за змістом та правовими наслідками вимоги містив і ЦПК України в редакції, що діяла станом на дату подання скарги. (статті 121, 297 ЦПК України)

Частина 6 ст. 357 ЦПК України встановлює, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки п'ятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року закінчився 27 грудня 2017 року, визначений ч. 6 ст. 357 ЦПК України п'ятиденний строк на вирішення питання про повернення апеляційної скарги, з урахуванням неробочих днів, спливає 03 січня 2018 року.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що позивач фізична особа - підприємець ОСОБА_2 не виконав вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року протягом встановленого судом строку та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду від нього не надійшло, вважаю, що апеляційну скаргу позивача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року про відмову в застосуванні заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення частини боргу варто визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року про відмову в застосуванні заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення частини боргу - визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: