17.08.18 Справа № 469/706/18
2/469/389/18
У Х В А Л А
17 серпня 2018 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву
про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою судді від 06 червня 2018 року позовну заяву залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.
03 серпня 2018 року на виконання ухвали суду позивачкою надано позовну заяву у новій редакції.
15 серпня 2018 року судом отримано відомості про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2
Позовна заява в основному відповідає вимогам ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.
Оскільки сума заявлених вимог не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною, а тому на підставі ч.4 ст.19 ЦПК України повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Одночасно з позовною заявою позивачкою до суду надано клопотання про витребування доказів, у якому вона просить з метою з"ясування інформації про оцінку заподіяної шкоди внаслідок ДТП витребувати у ПрАТ "СК "Провідна" висновок експертного автотоварознавчого дослідження з визначення суми матеріального збитку, заподіяного власникові автомобіля Мазда 3, державний номер НОМЕР_1.
Відповідно до заяви про усунення недоліків позовної заяви, позивачка обгрунтовує неможливість самостійного отримання зазначеного доказу ненаданням експертного висновку на адвокатський запит, направлений до філіалу ПрАТ "СК "Провідна".
Разом з тим, у доданих до вказаної заяви матеріалах міститься відповідь ПрАТ "СК "Провідна" про відсутність висновку експертного автотоварознавчого дослідження з визначення суми матеріального збитку, заподіяного власникові автомобіля Мазда 3, державний номер НОМЕР_1.
Таким чином, у порушення ч.2 ст.84 ЦПК України позивачем не доведено існування цього доказу у ПрАТ "СК "Провідна", що тягне за собою відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.
Крім того, до позовної заяви позивачем додано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.
Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України, призначення експертизи віднесено до способів забезпечення судом доказів.
Згідно з ч.ч.3, 4 ст.117 ЦПК України, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Оскільки до заяви позивача про призначення експертизи не додано документ про сплату судового збору, вказана заява підлягає поверненню позивачу.
Суд вважає за необхідне роз"яснити позивачці положення ч.3 ст.102 ЦПК України щодо можливості виготовлення висновку експерта на замовлення учасника справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 84, 116, 117, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Встановити строк для подання відповідачами до суду відзиву на позов тривалістю пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі подання відзиву до нього додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У цей же строк відповідачі можуть подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив та строк для подання відповідачами заперечень тривалістю пятнадцять днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.
Відповіді на відзив та заперечення подаються у порядку, встановленому для подання відзиву.
У задоволенні клопотання позивачки про витребування доказів відмовити.
Заяву позивачки про призначення експертизи повернути позивачці.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: