overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7422/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2018 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Черткової Н.І., розглянувши ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якому прохає суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики від 08.12.2017 року у розмірі 70000, 00 грн.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 12.11.2018 року на 09 годин 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою:

http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та

копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 158/1774/18
Провадження № 2/0158/634/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

16 жовтня 2018 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі :

головуючого судді - Корецької В.В.,

при секретарі - Процик Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 30.07.2018 року було відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Сторони в судове засідання не зявились.

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи положення ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до розгляду по суті на 09 листопада 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________________
Провадження №6/760/668/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

27 серпня 2018 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув матеріали подання старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кедик Тетяни Володимирівни про примусовий привід Боржника ОСОБА_3.

ІІ. Описова частина

25 липня 2018 року старшого державний виконавець Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кедик Тетяна Володимирівна звернулась до суду з поданням про примусовий привід Боржника ОСОБА_3.

26 липня 2018 року автоматизованим розподілом судових справ між суддями головуючим в справі визначено суддю Коробенка С.В.

27 липня 2018 року ухвалою суду подання старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кедик Тетяни Володимирівни залишено без руху та державному виконавцю надано строк на усунення недоліків, оскільки подання не відповідає вимогам ч.6 ст.175 ЦПК України.

Відповідно до вказаної ухвали, судом було запропоновано державному виконавцю конкретизувати прохальну частину, а саме: зазначити дату, час та місце (№ кабінету), куди необхідно здійснити привід Боржника.

ІІІ. Мотивувальна частина

У встановлений строк старший державний виконавець Кедик Тетяни Володимирівни вимоги ухвали від 27 липня 2018 року не виконав, недоліки подання не усунув, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України подання слід вважати неподаним та повернути головному державному виконавцю Кедик Тетяні Володимирівні.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя ухвалив:

1.Подання старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кедик Тетяни Володимирівни про примусовий привід Боржника ОСОБА_3 вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Роз'яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 610/2797/18
Провадження № 2/610/1159/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18.10.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: 64270, Харківська область, Балаклійський район, смт Савинці, вул.Слобожанська, буд.5) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: 64235, Харківська область, Балаклійський район, с. Веселе, вул.8-го Березня, буд.10) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, у якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем 10 січня 2006 року Савинською селищною радою Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 01.

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказав, що від шлюбу з відповідачем спільних неповнолітніх дітей не мають. З вересня 2016 року разом не проживають, не підтримують жодних стосунків, шлюб має формальних характер. Примирення і збереження шлюбу позивач вважає неможливими.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 листопада 2018 року о 09.30 годині у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області (64200, Харківська область, м.Балаклія, вул. Соборна, 87).

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву і доданих до нього документів позивачу протягом 15-ти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова
Справа № 713/902/18
Провадження №2/713/409/18
УХВАЛА

про поновлення провадження

18.10.2018 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20.08.2018 року зупинено провадження у справі і надано сторонам строк для примирення два місяці. Судове засідання призначено на 11.00 год. 18.10.2018 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі зі стадії розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.254, 258, 260-261 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу зі стадії розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/796/2881/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Шебуєвої В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за її апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2018 року про відмову у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Російська Федерація в особі Посольства Російська Федерація в Україні, про встановлення юридичного факту спричинення майнової шкоди та моральної шкоди внаслідок збройної агресії та окупації Російською Федерацією міста Луганськ, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2018 року відмовлено у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Російська Федерація в особі Посольства Російська Федерація в Україні, про встановлення юридичного факту спричинення майнової шкоди та моральної шкоди внаслідок збройної агресії та окупації Російською Федерацією міста Луганськ.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 01 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, а також порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала поштою 28 вересня 2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2018 року постановлена за відсутності учасників справи.

В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2018 року є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарженнязадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2018 року про відмову у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Російська Федерація в особі Посольства Російська Федерація в Україні, про встановлення юридичного факту спричинення майнової шкоди та моральної шкоди внаслідок збройної агресії та окупації Російською Федерацією міста Луганськ.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 21 листопада 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

представника відповідача Слюсаренка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп", Публічного акціонерного товариства "Банк регіонального розвитку", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дрім Фінанс" про визнання недійсними договорів цесії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів ТОВ "Юридична компанія "МТД Груп", ПАТ "Банк регіонального розвитку", ТОВ "Фінансова компанія "Дрім Фінанс" про визнання недійсними договорів цесії.

У судові засідання 04.09.2018 року та 18.10.2018 року позивач та його представник не з?явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Представник відповідача - ТОВ "МТД груп" - у судовому засіданні просив залишити позов без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою сторони позивача.

Інші учасники справи у судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вислухавши думку представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з?явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез"явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, повторну неявку позивача та його представника у судові засідання, належне повідомлення позивача та його представника про дату розгляду справи, неповідомлення про причини неявки, відсутність будь-яких заяв про можливість розгляду справи в їх відсутність, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп", Публічного акціонерного товариства "Банк регіонального розвитку", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дрім Фінанс" про визнання недійсними договорів цесії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 18 жовтня 2018 року.

Головуючий:
Провадження № 2/201/3099/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 жовтня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 03.10.2018р. надійшла вищезазначена позовна заява, яка була передана судді Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе повернути її позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як вбачається із системи документообігу суду «Д-3», 29.05.2018р. судді Антонюку О.А.. була передана аналогічна позовна заява з тим самим предметом та з однакових підстав, а саме цивільна справа № 201/5741/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Станом на 05.10.2018р. ухвалою судді Антонюка О.А. від 27.08.2018р. розгляд даної цивільної справи відкладено, надано подружжю термін для примирення 3 місяці та зупиниено провадження в справі.

З огляду на вищевикладене, на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям повернути позивачу разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Провадження №2/219/3219/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ПАТ АК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2018року до суду надійшла позовна заява ПАТ АК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 02.10.2018року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Сторони у підготовче судове засідання не зявились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як передбачено ст. 198, 223 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 189, 223 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання в справі за позовом ПАТ АК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 02.11.2018року 10:35год.

Продовжити строк для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 216/4718/18
Провадження № 2/216/2706/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24.09.2018

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дизельмашсервіс КР» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров'я, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

На адресу суду 24.09.2018 року надійшла заява представника позивача - адвоката ОСОБА_3, в якій він просить не розглядати справу та повернути вищезазначений позов.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_2

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дизельмашсервіс КР» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров'я, - повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст.355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Онопченко
Пров. № 2-о/409/522/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2018 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області О.Г.Третяк, розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, зацікавлена особа Сватівський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, зацікавлена особа Сватівський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 18 жовтня 2018 року о 09.10 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3