overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/3206/18
У Х В А Л А

"06" вересня 2018 р., Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ткаченка А.В.

за участю:

секретаря - Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований за актовим записом № 7 від 11.03.1978 року в Великоолександрівському районному відділі запису актів громадського стану.

Позивач ОСОБА_2 до зали судового засідання не з'явилась, просила суд розглядати справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 до зали судового засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить надати йому час для примирення з метою збереження сім'ї.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Згідно ст.197 ч.2 п.10 ЦПК України, під час підготовчого судового засідання суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Таким чином, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном на три місяця.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись 197, 247, 251, 253, 258-260 ЦПК України ЦПК України та ст. 111 Сімейного кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам у цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном на три місяці, тобто до 09-30 год. 06.12.2018 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
У Х В А Л А

Справа № 285/1870/18

провадження № 2/0285/901/18

17 жовтня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б. за участі секретаря судового засідання Медяної І.В.

позивач: представник не прибув,

відповідач: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному позовному провадженні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільні справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь 68934,43 грн. заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав суду додаткові пояснення в яких просить проводити розгляд справи у режимі відеоконференції.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо проведення розгляду справи в режимі відео конференції, оскільки в порушення вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України представник позивача не надіслав копію заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на адресу відповідача. Крім того, представник відповідача зазначив, що зазначене клопотання не відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України, оскільки за змістом зазначеної норми учасник справи подає заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а не додаткові пояснення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, зясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки доказів направлення копії заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції іншим учасникам справи суду не надано, тому представником позивача не дотримано вимоги ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 212, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції у цивільні справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/5437/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/237/18

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Висоцької Н.В. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 06 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Чернігівській області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної бездіяльністю органу державної влади,-

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 06 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Чернігівській області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної бездіяльністю органу державної влади.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів Головному Управлінню Пенсійного Фонду України в Чернігівській області, Державній казначейській службі України, роз»яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу до 22 жовтня 2018 року.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч. 2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Висоцька
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та дружину, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2018 року позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, який зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та дружину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З урахуванням вимог ст. 274 ЦПК України вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та дружину.

Призначити підготовче судове засідання на 18 вересня 2018 року о 08 год. 35 хв. у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. 16.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 5 днів з дня їх отримання.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення, пояснення) до суду, копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення, пояснення) та доданих до них документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fs.ko.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 131/1012/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Шелюховського М.В.

при секретарі Чех Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій вказала, що 14.04.2012 року виконавчим комітетом Леухівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем у справі, про що зроблено актовий запис № 1.

У вказаному шлюбі дітей немає.

Шлюбні відносини позивача з відповідачем фактично припинились, їх сім'я припинила своє існування, тому позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, проте подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом оголошення на сайті судової влади, в судове засідання повторно не з'явився.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався, шлюбні стосунки не підтримуються, тому шлюб між ними існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між ними слід розірвати, а позов - задоволити.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивач слід стягнути витрати понесені нею по сплаті судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 263-265, 273 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Виконкомом Леухівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, актовий запис № 1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 704,80 грн. Судового збору.

Після розірвання шлюбу повернути позивачу дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Копію цього рішення невідкладно надіслати сторонам.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення суд.

Головуючий:
Справа № 274/5170/17 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 2 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

12 жовтня 2018 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Борисюка Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Бердичівської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 лютого 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Скаківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, третя особа - відділ у Бердичівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання права власності на земельну частку (пай),

встановив:

В зв'язку з ліквідацією на підставі Указу Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року Апеляційного суду Житомирської області і утворенням Житомирського апеляційного суду, який розпочав роботу з 3 жовтня 2018 року, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.31, ч.ч.1-3 ст.33 ЦПК України, п.15.4 Перехідних положень ЦПК України здійснена передача цивільних справ з Апеляційного суду Житомирської області до Житомирського апеляційного суду. Автоматизованою системою документообігу суду визначені судді-доповідачі і склади колегій для розгляду цивільних справ.

Як передбачено ч.1 ст.359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Бердичівської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 лютого 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, надіслати учасникам справи копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2916/11
Провадження № 2-зз/638/102/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Комлєва Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування арешту у рамках цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Житловий кооператив «Оазис-3» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 04.02.2011 відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності. В подальшому позовні вимоги були уточнені, позивачем залучено співвідповідача та третю особу.

Разом із первинною позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову. Ухвалою від 04.02.2011 року названу заяву задоволено, накладено арешт на на квартиру АДРЕСА_1.

Позивачем у справі подано заяву про скасування арешту у названій справі.

Заява обґрунтована тим, що за рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 30.01.2015 року (копію рішення долучено до матеріалів справи) у справі № 2-2945/11, визнано недійсним свідоцтво про право власності на спірну квартиру на імя відповідача ОСОБА_3, цим же рішенням визнано недійсним договір купівлі-продажу спірної квартири 19.01.2011, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 без згоди позивача. Після набрання рішенням законної сили ОСОБА_1 звернулась до БТІ міста Харкова із проханням внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з урахуванням названого рішення суду.

В липні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до БТІ міста Харкова по довідку про право власності на спірну квартиру. З отриманої довідки вбачається, що власником квартири є ОСОБА_4 та розяснено, що для внесення необхідних змін до Державного реєстру та скасувати запис про власника спірної квартири ОСОБА_4 необхідно скасувати арешт у рамках даної справи.

Як стверджує позивач, на даний час дія арешту не впливає на розгляд справи.

В судове засідання сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Технічна фіксація судового процесу не проводиться відповідно до ч.2 ст247 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та задовольняє її.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт, накладений Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.02.2011 року, на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасники справи мають право на поновлення строку на апеляційне оскарження за обґрунтованим клопотання у разі подання апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін
Головуючий у 1 інстанції Мірошниченко Л.Є.
Доповідач Агєєв О.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 вересня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

судді-доповідача Агєєва О.В.

суддів Дундар І.О., Корчистої О.І.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу (школа естетичного виховання) «Школа мистецтв м. Слов'янська» про поновлення строку на звернення до суду, визнання наказу про звільнення неправомірним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку працівника прийнятого на військову службу за контрактом під час дії особливого періоду, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, заслухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2018 року позов ОСОБА_3 до Комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу (школа естетичного виховання) «Школа мистецтв м. Слов'янська» про поновлення строку на звернення до суду, визнання наказу про звільнення неправомірним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку працівника прийнятого на військову службу за контрактом під час дії особливого періоду, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, задоволено частково, на яке ОСОБА_2, який не брав участь у справі, вважаючи, що суд вирішив питання про його права та обов`язки, відповідно до ст. 352 ЦПК України подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2018 року. Учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 06 вересня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;

5. виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 вересня 2018 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.В. Агєєв

Судді: І.О. Дундар

О.І. Корчиста