overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1345/18
2-во/310/68/18
УХВАЛА

16 жовтня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в виконавчому листі та рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду по цивільній справі №310/1345/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 269, 432 ЦПК України.

Керуючись ст.269,432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до судового розгляду заяву АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі та судовому рішенні.

Призначити заяву до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 25 жовтня 2018 року в кабінеті № 409 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Про розгляд заяви повідомити стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 551/727/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про передачу справи на розгляд іншому суду

17 жовтня 2018 року смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом АТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, 24.07.2018 року, звернувся в Шишацький районний суд Полтавської області з позовною заявою до відповідача зх. зазначеними позовними вимогами.

Згідно ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві позивач вказав, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відповідає дійсності, оскільки згідно довідки сектору з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб виконкому Шишацької селищної ради, в реєстрі Шишацької обєднаної територіальної громади відсутні відомості на відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, а згідно телефонного повідомлення Сагайдацького старостинського округу виконкому Шишацької селищної ради було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 і за даною адресою він отримав копію позовної заяви з доданими документами, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 14.08.2018 року.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27,31,260, 261,269, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом АТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати для розгляду за підсудністю до Решетилівського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її постановлення, або отримання її копії, до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий, суддя В. В. Рябченко
Ухвала

16 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 405/3973/16-ц

провадження № 61-40041 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 листопада 2017 рокута постанову Апеляційного суду Кіровоградського області від 31 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якого діє законний представник опікун ОСОБА_2 про визнання на час відкриття спадщини прав та обов'язків забудовника в рівних частках та про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду06 липня 2018 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 листопада 2017 рокута постанову Апеляційного суду Кіровоградського області від 31 травня 2018 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Кіровограда цивільну справу № 405/3973/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якого діє законний представник опікун ОСОБА_2 про визнання на час відкриття спадщини прав та обов'язків забудовника в рівних частках та про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 445/1775/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" жовтня 2018 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади с. Княже в особі Княжівської сільської ради Золочівського району Львівської області, територіальної громади с. Червоне в особі Червоненської сільської ради Золочівського району Львівської області, головного управління Держгеокадастру у ЛЬвівській області, начальника Золочівського міжрайонного комунального бюро технічної інвентаризації ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, територіальної громади с. Княже в особі Княжівської сільської ради Золочівського району Львівської області, територіальної громади с. Червоне в особі Червоненської сільської ради Золочівського району Львівської області, головного управління Держгеокадастру у ЛЬвівській області, начальника Золочівського міжрайонного комунального бюро технічної інвентаризації.

12.10.2018 року позивачкою до відкриття провадження у справі було подано заяву про її повернення.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним зазначену заяву повернути заявникові.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Микола йовича, територіальної громади с. Княже в особі Княжівської сільської ради Золочівського району Львівської області, територіальної громади с. Червоне в особі Червоненської сільської ради Золочівського району Львівської області, головного управління Держгеокадастру у ЛЬвівській області, начальника Золочівського міжрайонного комунального бюро технічної інвентаризації повернути заявниці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.В.Бакаїм
Справа № 190/1053/18
Провадження №2/190/601/18
УХВАЛА

30 серпня 2018 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення 68241 грн. 28 коп. заборгованості за кредитним договором від 15.07.2011 року та сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі прихожу до висновку, що у відкритті провадження по поданій позовній заяві слід відмовити за наступних підстав.

Положеннями ст. 48 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи (ст. 46 ЦПК України).

Згідно ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

З матеріалів справи вбачається, що з позовом ПАТ КБ «Приватбанк» звернулись до суду 20.07.2018 року, а відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 02.11.2017 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 21 від 06.11.2017 року складеного виконавчим комітетом Зорянської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області.

Пунктом 1 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на те, що діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла, у зв`язку з чим наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що в свою чергу не перешкоджає позивачу звернутися до місцевого суду загальної юрисдикції з відповідним позовом до спадкоємців померлого боржника в порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

У відкритті провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Позовну заяву разом з усіма додатками повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в П`ятихатському районі Дніпропетровської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 1762 грн.00 коп. відповідно до платіжного доручення № PROM4BLSIA від 04.07.2018 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд.

Суддя
Справа № 348/2134/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2018 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09.10.2018 р. звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкриті провадження відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Відповідно до вимог ч.4 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 12 листопада 2018 року о 09:25 год. у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул. Г. Мазепи, 35, м. Надвірна, Івано-Франківської області, 78405) з викликом сторін.

Визначити відповідачу 15-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, але не пізніше 12.11.2018 року. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nd.if.court.gov.ua/sud0911/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
справа 278/2388/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 жовтня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Журиної А.В., провів підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Провів підготовче судове засідання у даній справі, не встановив підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі, суд вважає, що підготовче судове засідання може бути закінчено, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 9 годин 30 хвилин 13 листопада 2018 року, про що повідомити сторони.

Встановити наступний порядок дослідження доказів у справі: заслухати пояснення учасників справи, дослідити наявні в матеріалах справи докази.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 145/152/18
У Х В А Л А

"11" жовтня 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Кіосак Н. О. ,

за участю секретаря Крикливої М.С.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_5 про захист прав споживачів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_5 на відшкодування майнової шкоди 141 970 грн. та на відшкодування моральної шкоди 30 000 грн.

Позов обґрунтовує тим, що дана шкода їй завдана внаслідок неналежного виконання відповідачем послуг побутового підряду щодо здійснення ремонтних робіт в будинку, що знаходиться в с. Довгополівка, по вул. Котовського, 6.

Згідно договору купівлі-продажу від 22.05.2013 року даний житловий будинок з господарськими будівлями позивач ОСОБА_1 придбала в період зареєстрованого шлюбу з ОСОБА_6, про що стороною позивача надана копія свідоцтва про шлюб, який зареєстрований 24 червня 2005 року за № 1079 Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області.

Позивач ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2, представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважають доцільним залучення до участі у справі як третю особу на стороні позивача ОСОБА_6

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вважає за необхідне залучити ОСОБА_7 до участі у справі як третю особу на стороні позивача, оскільки рішення у справі може впливати на його права та обов'язки.

Керуючись ст. ст.53, 187, 192 ЦПК України,

ухвалив:

ОСОБА_6 залучити до участі у справі як третю особу на стороні позивача.

Позивачу не пізніше двох днів з дня вручення даної ухвали вручити третій особі копію позовної заяви з додатками, а докази такого вручення надати суду до наступного судового засідання.

Встановити строк третій особі ОСОБА_6 для подання письмових пояснень щодо предмету спору протягом десяти днів з дня отримання копії позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по суті.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 452/2500/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 жовтня 2018 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

секретар Задорожна В.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 20 вересня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у зазначеній справі та розпочато підготовче провадження в справі.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Позивачка ОСОБА_3 в підготовче засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

У відповідності до ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Підстав для відкладення підготовчого засідання, визначених ч.2 ст. 198 ЦПК України немає.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, доходить висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 31.10.2018 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Провадження №2/219/3326/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якому просить позбавити відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 батьківських прав відносно їх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 аліменти на користь позивача ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, 08.07.2006 року народженням, у розмірі по 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідачів, щомісяця, починаючи від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Так, з позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_2 є бабуся неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, між тим, відсутні посилання на докази щодо родинних відносин та щодо опікунства над неповнолітніми дітьми не надає, і що підлягає уточненню, як підлягають уточненню підстави вимог щодо стягнення аліментів.

Також, позивачем не сплачений судовий збір щодо вимог не майнового характеру, і що підлягає уточненню.

Відповідно до ст..4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80грн.).

реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

ЄДРПОУ - 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

МФО 899998

Рахунок 6001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз,яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького Апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п,ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали в частині щодо визначення розміру судових витрат.

Суддя Л.А. Радченко