Справа № 152/877/18
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року м. Шаргород

Справа №152/877/18

Провадження №2/152/393/18

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

за участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Учасники справи: позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 27.08.2018 року та 12.09.2018 року викликалися належним чином.

При цьому, позивач ОСОБА_1 09.07.2018 року подала заяву, в якій просить про розгляд справи у її відсутності, на задоволенні позову наполягає, не має заперечень щодо ухвалення судом заочного рішення (а.с.12).

Відповідач ОСОБА_2 в судовий розгляд не прибув повторно, хоча викликався належним чином.

Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, судова повістка ОСОБА_2 надсилалася судом за адресою його місця проживання, що зареєстроване у встановленому законом порядку, згідно з інформацією Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області (а.с.10).

Судові повістки про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_2 останнім отримані, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.21) та відстеженням пересилання судової повістки від 11.09.2018 року, з якого вбачається, що судову повістку про виклик в судове засідання на 12.09.2018 року відповідачеві вручено особисто 11.09.2018 року (а.с.24-25).

Відповідно до п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є, в тому числі, день вручення судової повістки під розписку.

Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, не прибув до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву на пропозицію суду, що викладена в ухвалі про відкриття провадження у справі від 20.06.2018 року, не подавав.

В судове засідання для розгляду справи по суті учасники справи не прибули, при цьому позивач у заяві до суду просить про розгляд справи у її відсутності, у звязку із чим, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч.1, 2 ст.281 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув повторно, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судового засідання (а.с.21, 24-25), тобто без поважних причин, не подав відзиву на позовну заяву на пропозицію суду, що викладена в ухвалі від 20.06.2018 року, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, то суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280-281, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: