Справа № 373/2348/16-ц
УХВАЛА

08 жовтня 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

державного виконавця Рашевої Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_4 та скасування постанови про накладення арешту на майно боржника,

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаною скаргою та просить поновити строк на подання до суду скарги на дії державного виконавця, визнати дії головного державного виконавця Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 щодо винесення постанови про накладення арешту на майно боржника від 23.07.2018 року неправомірними та скасувати постанову головного державного виконавця Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 від 23.07.2018.

Посилається на те, що на виконанні Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває виконавчий лист №373/2348/16-ц виданий Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області від 03.11.2017 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України коштів в розмірі понесених витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування у сумі 50848 грн. та судових витрат у розмірі 1378 грн.

23.07.2018 головним державним виконавцем Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2

Скаржник вважає, що постанова про арешт суперечить нормам чинного законодавства, оскільки в даній постанові відсутній чіткий перелік майна, на який накладено арешт, не описано те майно, на яке стягнення не може бути звернене за виконавчими документами або може бути звернене лише в передбаченому законодавством випадках, не перелічено в акті опису інше майно, у тому числі те, що знаходиться у спільній власності боржника з іншими особами. Крім цього, вважає, що головним державним виконавцем було порушено принцип співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями передбачений п.8 ч.1 ст.2 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки загальна сума боргу ОСОБА_2 становить 57617 грн.60 коп., а у постанові про накладення арешту на майно боржника відсутній чіткий перелік майна, на яке накладається арешт.

Представник скаржника ОСОБА_3 у судовому засідання вимоги, викладені у скарзі, підтримала. Скаргу просила задовольнити.

Головний державний виконавець Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що оскаржувана постанова винесена нею правомірно, є законною та такою, що не підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено наступне.

На виконанні у Переяслав-Хмельницькому міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває виконавче провадження ВП№55419095 щодо примусового виконання виконавчого листа №373/2348/16-ц, що виданий Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області від 03.11.2017 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України коштів в розмірі понесених витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування у сумі 50848 грн. та судових витрат у розмірі 1378 грн.

23.07.2018 головним державним виконавцем Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2

Зазначена постанова була отримана адресатом 06.08.2018, що підтверджується копією конверта (а.с.5) та витягом із сайту Укрпошти (а.с.6) щодо відстеження поштових відправлень, таким чином скаржником пропущений строк для подання скарги.

Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з чч.1, 2 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З урахуванням п. 16,17 Постанови N 6 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Згідно з вимогами ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк винятково за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, то суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій.

Обґрунтовуючи вимоги про поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця від 23 липня 2015 року, представник скаржника посилається на те, що вказана постанова була отримана поштарем 06.08.2018 року, але у звязку з тим, що він перебував у відрядженні з 06.08.2018 року по 23.08.2018, зі змістом вказаної постанови він ознайомився лише 23.08.2018 і в той же день подав до суду скаргу.

Разом з тим, судом було встановлено наступне.

18.09.2018 в судовому засіданні інтереси ОСОБА_2 представляла ОСОБА_6, працююча в адвокатському бюро «Юридична компанія «ШАПОВАЛОВ ТА ПАРТНЕРИ». Її особа була встановлена працівниками Оболонського районного суду м. Києва, яким забезпечувалося проведення відеоконференції по даній справі.

08.10.2018 в судовому засіданні інтереси ОСОБА_2 представляла ОСОБА_3, працююча в адвокатському бюро «Юридична компанія «ШАПОВАЛОВ ТА ПАРТНЕРИ». Її особа була встановлена працівниками Оболонського районного суду м. Києва.

Таким чином, інтереси ОСОБА_2 мали підстави представляти не лише безпосередньо адвокат ОСОБА_5, а й інші особи, в тому числі і працюючі в адвокатському бюро «Юридична компанія «ШАПОВАЛОВ ТА ПАРТНЕРИ».

Тому перебування у відрядженні лише адвоката ОСОБА_5 на думку суду не перешкоджало вчасному поданню відповідної скарги в інтересах ОСОБА_2 іншими представниками. Суд вважає, що адвокат ОСОБА_5, виступаючи в інтересах ОСОБА_2, не довів з наданням належних та допустимих доказів поважності пропуску строку для звернення зі скаргою до суду.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Суд дійшов висновку про залишення скарги на дії державного виконавця без задоволення, оскільки заявником пропущено строк звернення і поважних підстав для його поновлення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447 - 453 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_4 та скасування постанови про накладення арешту на майно боржника - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали до Київського апеляційного суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Складання повного тексту ухвали вчинено 12.10.2018.

Суддя Я. І. Керекеза