Справа № 199/3236/18
08 жовтня 2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування, -
Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача, просила позбавити його батьківських прав відносно синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та встановити над ними піклування, призначивши її піклувальником. У підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що вона є матір'ю відповідача, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року і в нього було прізвище «ОСОБА_8», але 01 серпня 1997 року він перемінив прізвище, що підтверджується свідоцтвом про переміну прізвища НОМЕР_1
29 вересня 2001 року Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 739 було укладено шлюб між відповідачем та ОСОБА_6.
Від шлюбу у відповідача народились сини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідними онуками позивача. Починаючи з 10 жовтня 2014 року онуки перейшли жити до позивача, тому що матір малолітніх в 2014 році захворіла невиліковною хворобою, від якої згодом померла.
Батько дітей фактично самоусунувся від їх виховання і утримання, не цікавиться їх життям, не цікавиться їх проблемами.
Позивач, як бабуся онуків, може бути піклувальником неповнолітніх дітей, для цього у неї немає ніяких протипоказань.
У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та провила суд їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки у судове засідання не повідомив, правом подачі відзиву не скористався, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Представник третьої особи у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечував проти задоволення позовних вимог.
Вислухавши пояснення позивача, третьої особи, допитавши свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що позивач є матір'ю відповідача. 29 вересня 2001 року Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 739 було укладено шлюб між відповідачем та ОСОБА_6. Від шлюбу у відповідача народились сини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2009 року розірвано шлюб між відповідачем та ОСОБА_6.

ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року. З 2014 року неповнолітні діти відповідача проживають з позивачем по справі.

Судом встановлено, що батько дітей проживає окремо та жодного з покладених законом на батьків обов'язків не виконує, не бере педагогічної, матеріальної, грошової, посильної трудової, або будь-якої іншої участі у вихованні дітей. Згідно характеристики сім'ї неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, наданої «Машинобудівним коледжем Дніпровського національного університету ім.. ОСОБА_7», за 2017-2018 навчальний рік батько жодного разу не відвідував коледж, не телефонував куратору, не відвідував батьківські збори та не цікавився життям сина. Після смерті матері неповнолітнього його вихованням займається бабуся.

Неповнолітній ОСОБА_5, є учнем 7 класу, батько жодного разу до школи не приходив, батьківські збори не відвідував, не цікавився шкільним життям сина, не контролює його навчання.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради № 4/4-1158 від 04.09.2018 року останній вважає доцільним позбавити відповідача батьківських прав відносно синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд також враховує думку неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, заслуханих судом в порядку ст. 171 СК України, які вважали за доцільне позбавити відповідача батьківських прав.

Згідно з п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Факт ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини і небажання виконувати свої батьківські обов'язки достовірно встановлено в судовому засіданні. А тому суд вважає, що позовні вимоги щодо позбавлення відповідача батьківських прав щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 є законними та обґрунтованими.

Щодо заявлених вимог про встановлення піклування над неповнолітніми суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 243 Сімейного Кодексу опіка, піклування встановлюється над дітьми-сиротами і дітьми, позбавленими батьківського піклування.

Згідно ч.4 ст. 60 ЦК України, суд встановлює піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування і призначає піклувальником за поданням органу опіки та піклування.

Статтею 61 ЦК України передбачено, що орган опіки і піклування встановлює піклування над неповнолітньою особою.

Однак, суд зауважує, що під час розгляду справи позивачем не надано подання про призначення її піклувальником над неповнолітніми дітьми, а також не надано доказів неможливості встановлення піклування органом опіки та піклування згідно вимог ст 61 ЦК україни

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідач на користь позивача судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 164, 166 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 5, 12, 13, 264-266,280-289,430 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 (м. АДРЕСА_1) відносно його неповнолітніх синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, що складаються з судового збору, в розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя