Справа № 234/2148/17
Провадження № 2/234/83/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Демидової В.К. ,

при секретарі - Воробйової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним спадкового договору.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 07 серпня 2018 року по справі призначена повторна посмертна судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідний інститут судових експертиз (03057 м.Київ, вул.Смоленська,6).

Відповідно до повідомлення Київського науково-дослідний інститут судових експертиз , згідно п.1.2. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року проведення судово медичної та судово психіатричної експертизи не належить до компетенції науково дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 04 вересня 2018 року по справі призначена повторна посмертна судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам Комунальної лікувально профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7 м. Маріуполя (Донецька область, м. Маріуполь, вул. Пашковського,4).

Відповідно до повідомлення Комунальної лікувально профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7 м. Маріуполя, лікарня не є спеціалізованою судово- психіатричною установою, тому проведення такої експертизи на базі лікарні неможливе.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення по справі повторної посмертної судово психіатричної експертизи, провадження якої доручити КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ( м. Дніпро вул.Бехтерева,1).

Клопотання мотивоване тим, що предметом спору є жилий будинок, за адресою вул. Різдвяна (Тельмана),116, м. Краматорськ.

Підставою для визнання договорів недійсними є вчинення їх у момент, коли особа не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними.

Для підтвердження психічного стану ОСОБА_4 в момент укладання договорів за її клопотанням було призначено судово- психіатричну експертизу.

З наданого суду висновку судово-психіатричної експертизи №1 свідчить, що експертиза проведена поверхнево, однобоко, формально. Комісія прийняла до уваги лише покази свідків зі сторони відповідача. Всі данні, які підтверджують позицію позивача експерт безпідставно поставив під сумнів, який ґрунтується лише на припущеннях. Так безпідставно під сумнів були поставлені пояснення позивачки та свідків з її боку, безпідставно піддано сумніву зазначені в амбулаторній карті данні та виставлений та підтверджений лікарями КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорськ» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діагноз на тій підставі нібито вони зроблені без огляду пацієнта з метою отримання безоплатних медикаментів.

З метою усунення сумнів експерта, на яких ґрунтується його висновок в судовому засіданні були допитані лікарі -психіатри КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорськ», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та уточнені показання позивачки ОСОБА_1 Лікарі -психіатри КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорськ» ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , допитані в судовому засіданні та попереджені судом про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань, спростували припущення експерта про те, що діагноз був зроблений без огляду пацієнта з метою отримання безоплатних медикаментів. ОСОБА_5 заявив про те, що діагноз зазначений ним в амбулаторній карті ОСОБА_4 виставлений вірний в результаті огляду пацієнтки. Свідок ОСОБА_6 показав, що підтвердив діагноз виставлений лікарем ОСОБА_5 на підставі огляду ОСОБА_4, яку він безпосередньо оглядав на прийомі. Для виставлення діагнозу ОСОБА_4 додаткових обстежень та аналізів не потрібно. Позивачка ОСОБА_1 уточнила надані раніше показання та зазначила що дійсно приводила матір у психіатричну лікарню.

Враховуючі, що висновок судово-психіатричної експертизи №1 викликає сумніви в його правильності в частині надання експертами належної оцінки амбулаторній карті ОСОБА_4, показань позивачки ОСОБА_1 та свідків з сторони позивача, а також враховуючі, що висновок експертизи є необґрунтованим, суперечить іншим доказам, які маються в матеріалах справи, а саме показанням свідків зі сторони позивача, показанням лікаря- психіатра ОСОБА_6, інформації, яка мається в медичних документах, для зясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, просить провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсним, зупинити та призначити по справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ( м. Дніпро вул.Бехтерева,1).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Чи страждала ОСОБА_4, померла 04.12.2016 року, психічним захворюванням або слабоумством на момент складання нею спадкового договору від 18.09.2013 року №4611 та договору купівлі-продажу №3934 від 09.09.2015року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7?

-Якщо страдала то чим саме?

-Чи могла дана психічна хвороба вплинути на можливість ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

-Чи могла ОСОБА_4 в силу свого психічного стану на момент складання спадкового договору від 18.09.2013 року №4611 та договору купівлі-продажу №3934 від 09.09.2015 року розуміти значення своїх дій та керувати ними?

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_8 просив вирішити питання на розсуд суду.

Суд заслухавши пояснення сторін, приходить до наступного.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За правилами, передбаченими ст. ст. 103, 105 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Призначення судом експертизи є обов'язковим у разі зявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступень ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно складеного висновку судово-психіатричного експерта Словянської СПЕК №1 вбачається, що останній ґрунтується виключно на дослідженій медичній документації, без врахування показань свідків, пояснень сторін та інших матеріалів справи.

Вказане свідчить про неповноту висновку та викликає сумніви в його правильності.

В зв'язку з цим, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання сторони позивача та призначення у відповідності до ч.2 ст.113 ЦПК України повторної посмертної судово-психіатричної експертизи у справі з питань, зазначених в клопотанні.

Проведення експертизи слід доручити експертам КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ( м. Дніпро вул.Бехтерева,1).

Враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу, а також положення п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,12,13,76,81,103,104,113,252,253,258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення по справі повторної посмертної судово психіатричної експертизи для підтвердження психічного стану ОСОБА_4 Олексіївни- задовольнити.

Призначити по справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ( м. Дніпро вул.Бехтерева,1).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Чи страждала ОСОБА_4, померла 04.12.2016 року, психічним захворюванням або слабоумством на момент складання нею спадкового договору від 18.09.2013 року №4611 та договору купівлі-продажу №3934 від 09.09.2015року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7?

-Якщо страдала то чим саме?

-Чи могла дана психічна хвороба вплинути на можливість ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

-Чи могла ОСОБА_4 в силу свого психічного стану на момент складання спадкового договору від 18.09.2013 року №4611 та договору купівлі-продажу №3934 від 09.09.2015 року розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 234/2148/17 разом з медичною карткою на імя ОСОБА_4

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів.

Суддя: В.К.Демидова