Справа № 675/1977/18
Провадження № 2-ві/675/5/18
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Сопронюк С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав Хмельницької області заяву державного підприємства «Підприємство Державної кримінальної служби України (№ 58)» про відвід головуючому судді Демчуку П.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного підприємства «Підприємство Державної кримінальної служби України (№ 58)»; треті особи на стороні відповідача Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_4,

про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного підприємства «Підприємство Державної кримінальної служби України (№ 58)»; треті особи на стороні відповідача Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Представником відповідача заявлено відвід головуючому по справі судді Демчуку П.В., про що подано відповідну письмову заяву.

Заява про відвід судді Демчуку П.В. обгрунтовується тим, що позивач ОСОБА_1 та його рідний брат ОСОБА_5 є офіцерами поліції Ізяславського відділення Славутського відділу ГУПН України у Хмельницькій області.

На думку заявника з огляду на такі обставини виникають сумніви в неупередженості суддів Ізяславського районного суду Хмельницької області, в тому числі головуючого судді в даній справі ОСОБА_6

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Головуючим суддею Демчуком П.В. розглянуто зазначену заяву про його відвід у вказаній справі та ухвалою від 03.09.2018 року заявлений відвід визнано необґрунтованим, а провадження зупинено до вирішення питання про відвід в порядку передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Суддя Демчук П.В. в ухвалі від 03.09.2018 року вказав, що доводи заявленого відводу є необґрунтованими, оскільки всі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом, а місце роботи позивача ніяким чином не може впливати на рішення суду при вирішення спору між сторонами.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається з тексту заяви про відвід, основна та фактично єдина підстава, яка зазначена заявником, є його побоювання з приводу неупередженості суддів Ізяславського районного суду Хмельницької області, в тому числі головуючого судді в даній справі - ОСОБА_6 з огляду на те, що позивач ОСОБА_1 та його рідний брат ОСОБА_5 є офіцерами поліції Ізяславського відділення Славутського відділу ГУПН України у Хмельницькій області.

Разом з тим, у п.п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

За таких обставин, суд не приймає до уваги такі посилання заявника як на підставу для відводу судді, так як несення публічної служби одним з позивачів та його близькими родичами не може бути обєктивною підставою для відводу та свідчити про будь-яку заінтересованість судді при розгляді справи.

При цьому, в контексті заяви про відвід судді, який розглядає заяву про відвід судді Демчуку П.В., суд наголошує, що такому судді не може бути заявлений відвід, що як вже зазначалося вище і передбачено ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

З огляду на те, що відповідно до ст. 36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36,40,260,261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви державного підприємства «Підприємство Державної кримінальної служби України (№ 58)» про відвід головуючому судді Демчуку П.В. по цивільній справі №675/1977/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного підприємства «Підприємство Державної кримінальної служби України (№ 58)»; треті особи на стороні відповідача Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Король