overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/8428/18
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

До суду 08.10.2018 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Ухвалою суду від 09.10.2018 року позов було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Від представника позивача 12.10.2018 року до суду надійшла заява про відкликання позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 185, 258, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 405/7089/18
УХВАЛА

"16" жовтня 2018 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.115, 176, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

За правилами загального позовного провадження прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 2500, м. Кропивницький, с. Гірниче, Лінія 7-а АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 25000, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання призначити на 20 листопада 2018 року о 09:15 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зала судового засідання - каб. № 402.

В порядку ст. 178 ЦПК України відповідач має право надати відзив на позов, у строк тривалістю пятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1056/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" вересня 2018 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 549, 610, 1049, 1050, 1054 ЦК України та статтями 12, 13, 81, 89, 264, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, місце реєстрації: вул. Берегова, буд. 10, с. Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (, місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ) заборгованість за кредитним договором б/н від 18.08.2009 у розмірі 16058,80 грн. (шістнадцять тисяч пятдесят вісім грн. 80 коп.), яка складається із: 2564,35 грн. тіло кредиту; 7845,40 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 5649,05 грн. заборгованість за пенею.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, місце реєстрації: вул. Берегова, буд. 10, с. Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (, місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ) судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_2
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1371/18
Провадження № 2/542/970/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 жовтня 2018 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі судді Афанасьєвої Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

12.10.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно.

16.10.2018 року до канцелярії суду позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позовної заяви про визнання договору купівлі продажу таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що позивач подав заяву про повернення їй позовної заяви про визнання договору купівлі продажу таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно до вирішення питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що така заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.4 ст. 185, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу разом із доданими до неї додатками.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/1976/18
Номер провадження 2-н/341/113/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пор відмову у видачі судового наказу

05 грудня 2018 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Галичводоканал» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Директор КП «Галичводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 1787, 98 грн з ОСОБА_1.

За повідомленням виконавчого комітету Галицької міської ради Івано-Франківської області, №02.2-14/878 від 15.11.2018р., ОСОБА_1 померла 19.10.2017р.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165, п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, заявнику у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165,186 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Директору Комунального підприємства «Галичводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга подається на ухвалу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали заявником.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 454/3043/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 жовтня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1(місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. м.Великі Мости Сокальського району Львівської області) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. м.Великі Мости Сокальського району Львівської області) про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 05.11.2018р. о 10.30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Провадження № 2/761/604/2018
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 190 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання на 07 грудня 2018 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал. 303).

Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5828/18
Провадження № 2/552/1827/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

17.10.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ви надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

16.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про поновлення строку для прийняття спадщини по заповіту ОСОБА_3 від 29.11.2006 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_3, який помер 24.03.2007 року, склав 29.11.2006 року на його ім»я заповіт, яким заповідав йому належне йому майно. Він пропустив строк на прийняття спадщини, так як перебував на заробітках в іншій державі. Спадщину прийняла та отримала колишня дружина померлого ОСОБА_2

Він не згоден з цим, оскільки заповіт , що складений на його ім»я.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області скасоване рішенням Київського районного суду м. Полтави від 18.09.2008 року , яким вказаний заповіт був визнаний недійсним , а отже заповіт, що складений на його користь є дійсним.

Просив поновити йому строк для прийняття спадщини згідно заповіту.

ОСОБА_1 до матеріалів позовної заяви надав копії рішення Київського районного суду м. Полтави від 18.09.2018 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 16.12.2008 року з яких убачається, що судом вже розглядались позовні вимоги ОСОБА_1 про продовження строку на прийняття спадщини та у задоволенні його позовних вимог відмовлено. Вказані рішення набрали чинності.

Окрім того рішенням Київського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2009 року, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Звертаючись до суду у 2008 році та у 2009 році ОСОБА_4, як на підставу продовження строку на прийняття спадщини та призначення йому додаткового строку для прийняття спадщини посилався на те, що він не знав про те, що спадкодавець помер, що не міг прийняти спадщину, оскільки перебував на заробітках за межами України.

Отже позовна заява, що подана ОСОБА_1 16.10.2018 року містить аналогічні позовні вимоги, які розглядались судами 18.09.2008 року, та 21.09.2009 року , сторонами по справі є одні і ті особи, предметом спору є один і той заповіт , а позовна заява має посилання на одні і ті підстави.

За таких обставин підстави для відкриття провадження у справі відсутні з підстав, передбачених п.2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ви надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Апеляційна скарга може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії через Київський районний суд м. Полтави.

Суддя Л.М. Васильєва
Провадження №2-н/523/667/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" жовтня 2018 р. м. Одеса
Керуючись ст. 322, 360, 526, 611, 625, 714 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-164, 167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, поданою протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Строк пред'явлення до виконання - три роки.
Суддя -
Справа № 352/1776/18
Провадження № 2/352/1115/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

16 жовтня 2018 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач 31.08.2018 р. звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач 16.10.2018 р. подав суду заяву про надання йому з дружиною трьохмісячного строку для примирення, оскільки вважає, що їхню сімю ще можна зберегти.

З урахуванням вимоги ст.111 СК України, згідно якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає за доцільне надання сторонам, які мають двох малолітніх дітей, трьохмісячного строку для примирення.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене провадження у даній справі слід зупинити до закінчення визначеного судом строку для примирення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.111 СК України, керуючись ст.ст. 251 ч.1 п.4, 253 ч.1 п.3, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом трьохмісячного строку для примирення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.Хоминець

Повна ухвала складена 19.10.2018 р.
Ухвала

20 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 761/8471/16

провадження № 61-36663ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшлазаява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого ним за подання касаційної скарги на постанову Апеляційного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Завод «Укркабель», Дочірнього підприємства «Стандарт», Виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Город», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Шато», про визнання договору частково недійсним, за якою ухвалою Верховного Суду

від 27 червня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п'ята статті 7 вказаного Закону).

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 409 грн 60 коп., що внесений згідно з квитанцією від 21 травня 2018 року № 0.0..1

на розрахунковий рахунок 0007, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 404/3367/18
Номер провадження 2-с/404/10/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря Муравйової С.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.06.2018 року по заяві Комунального підприємства «Теплоенергетик» (, вул. Енергетиків, 20, м. Кропивницький) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 27 червня 2018 року Кіровським районним судом м. Кіровограда по справі № 404/3367/18.

В обґрунтування заяви зазначила, що 27 червня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда видав судовий наказ по справі № 404/3367/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплоенергетик» заборгованості за спожиту теплову енергію в загальній сумі 8037,79 грн., з яких 6115,41 грн. основного боргу, 1869,58 грн. інфляційних витрат, 3 % річних в сумі 52,81 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 176,20 грн.

Посилається на те, що КП «Теплоенергетик» просило стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію за період з грудня 2014 року по 01 квітня 2015 року, тобто заявник пропустив строк позовної давності, яка згідно з ст. 256 ЦК України становить 3 роки, у звязку з чим у видачі судового наказу необхідно відмовити.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Доводи заявника ґрунтуються на законі, тому заява підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 27 червня 2018 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда по справі № 404/3367/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплоенергетик» заборгованості за спожиту теплову енергію в загальній сумі 8037,79 грн., з яких 6115,41 грн. основного боргу, 1869,58 грн. інфляційних витрат, 3 % річних в сумі 52,81 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 176,20 грн. - скасувати.

Роз'яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська