АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року

місто Київ

справа №753/19615/17

провадження №22-ц/796/6069/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Вербової І.М.

за участю секретаря - Осінчук Н.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

третя особа - ОСОБА_3

розглянув у судовому засіданні відвід заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 у справі про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва у складі судді Трусової Т.О. від 22 лютого 2018 року за позовом про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

встановив:

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заявив відвід колегії судді, посилаючись на безпідставну відмову колегії суддів у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи для подання відзиву від нього, подання доказів, та щодо правової позиції, з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, що викликає сумніви в неупередженості суддів.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України, визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Вислухавши думку учасників справи, враховуючи доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, на підставі наступного.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на зазначене, доводи заяви про відвід щодо упередженості колегії суддів, що проявляється у відмові колегії суддів у задоволенні клопотання про подання відзиву від імені представника, подання доказів, та щодо правової позиції, є необгрунтованими.

З огляду на викладене та враховуючи підстави відводу, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить в особі підстав для відводу, у зв'язку з чим заява підлягає передачі у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати відвід, заявлений представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4, колегії суддів Куліковій С.В., Лапчевській О.Ф., Вербовій І.М. - необґрунтованим.

Заяву передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.В. Кулікова

Судді: І.М. Вербова

О.Ф. Лапчевська