Справа № 2-352/06
Провадження № 2-зз/592/20/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Литовченка О.В., за участю секретаря судового засідання Черей С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою суду від 28.11.2005,-

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувала цивільна справа №2-352/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок та свідоцтва про право власності за заповітом.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.11.2005 за заявою ОСОБА_1 були вжиті заходи забезпечення позову і накладено арешт на будинок № 7 по провулку Лєскова в м. Суми.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування арешту нерухомого майна за ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.11.2005.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялися належним чином. Заявник надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши що підтримує свою заяву.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши документи, які долучені до заяви, суд дійшов висновку, що заява про зняття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Судом встановлено, що за ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.11.2005 були вжиті заходи забезпечення позову і накладено арешт на будинок № 7 по провулку Лєскова в м. Суми (т. 1 а.с. 18).

Як вбачається з ОСОБА_3 про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна зареєстровано обтяження арешт нерухомого майна: на будинок № 7 по провулку Лєскова в м. Суми на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.11.2005 (т. 1 а.с. 21).

ОСОБА_3 про реєстрацію права власності на нерухоме майно будинок № 7 по провулку Лєскова в м. Суми належить ОСОБА_1, підстава виникнення права власності свідоцтво про право на спадщину (ВВС/055656/ 24.03.2004/ 2-а СДНК р. № 2-591/ (т. 1 а.с. 31).

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.09.2006 було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину житлового будинку, визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок та свідоцтва про право власності за заповітом (т. 2 а.с. 37-40).

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК Україні у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.09.2006, яким було відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову, набрало законної сили, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.11.2005, у виді накладення арешту на будинок № 7 по провулку Лєскова в м. Суми, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 2645060 від 30.11.2005.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_1

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Литовченко