Справа № 373/1882/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07 серпня 2018 року м.Переяслав-Хмельницький

Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 373/1882/17 за позовом ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби про зняття арешту з майна,

представник позивача ОСОБА_3-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить зняти арешт з майна ОСОБА_2 по постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 23.10.2014; зняти арешт та розшук з транспортного засобу ГАЗ 3302, дн АІ 9058 ВК, який належить йому на праві приватної власності від 23.10.2014; зняти арешт з майна ОСОБА_2 по постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 25.11.2014.

Посилається на те, що відносно нього було відкрите виконавче провадження по постанові №073877 від 09.07.2011, виданої Переяслав-Хмельницьким ВДАІ про стягнення штрафу на користь держави в розмірі 680 грн. ОСОБА_3 виконавче провадження 28.10.2015 було повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції яка діяла на дату винесення державним виконавцем постанов. У межах даного виконавчого провадження 23.10.2014 державним виконавцем були винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, а також про оголошення в розшук транспортного засобу ГАЗ 3302, дн АІ9058ВК, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності. Крім того, 25.11.2015 державним виконавцем у вищезазначеному виконавчому провадженні була винесена постанова щодо ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. 14.03.2017 позивачем був сплачений у повному обсязі штраф на користь держави у розмірі 680 грн. Однак, державним виконавцем не знятий арешт з майна боржника, оскільки виконавче провадження було знищене відповідно до акта на знищення від 06.02.2017. У зв`язку з цим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача двічі до суду не зявився, повідомлений належним чином, відзиву на позов, будь-яких заяв чи клопотань не направив.

Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

Судом встановлено наступне.

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ792560 позивач ОСОБА_2 є власником транспортного засобу ГАЗ 3302, дн АІ 9058 ВК.

Відповідно до витягу з виконавчого провадження № 44839532 на адресу виконавчої служби 23.09.2014 надійшла на виконання постанова про адміністративне правопорушення № 073877, винесена органами ДАІ 09.07.2011 про стягнення з ОСОБА_2 штрафу на користь держави в розмірі 680 грн.

23.10.2014 старшим державним виконавцем Руденком А.В. у межах даного виконавчого провадження була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Крім того, 23.10.2014 був оголошений в розшук транспортний засіб ГАЗ 3302, дн АІ 9058 ВК, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

25.11.2015 старшим державним виконавцем Руденком А.В. по вищезазначеному виконавчому провадженню була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Зазначене виконавче провадження було повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції яка діяла на дату винесення державним виконавцем постанов.

Представник позивача зазначає, що ОСОБА_2 дізнався про існування зазначеного виконавчого провадження лише у березні 2017 року, та 14.03.2017 ним був сплачений штраф на користь держави у розмірі 680 грн, що підтверджується копією квитанції ПриватБанка № 0.0.724509282.2.

На звернення позивача 15.03.2017 Переяслав-Хмельницьким МВДВС була надана відповідь за №3451 про те, що станом на 14.03.2017 виконавче провадження було знищене відповідно до акта на знищення від 06.02.2017.

Отже, на момент звернення позивача виконавче провадження завершене, Переяслав-Хмельницький МВ ДВС не має можливості зняти арешт з майна.

Також, у даній відповіді зазначено, що інших виконавчих провадженнь по яких боржником є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 14.03.2017 на виконанні у Переяслав-Хмельницькому міськрайонному відділі державної виконавчої служби не перебуває.

Суд приймає до уваги подані позивачем докази, на підставі яких встановлені обставини справи, та вважає їх належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність достатньою для встановлення обставин, що мають значення для справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Арешт на майно позивача був накладений згідно з постановами державного виконавця від 23.10.2014 та 25.11.2015 у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в розмірі 680 грн. Штраф на даний час сплачений повністю.

Оскільки накладена заборона на відчуження майна порушує права позивача, як власника, то він має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, що врегульовано ст.391 ЦК України. Іншого способу зняти наявну заборону немає.

Таким чином, зважаючи на те що штраф по стягненню якого відкрите виконавче провадження, у розмірі 680 грн сплачений у повному обсязі, інших виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2 на виконанні у Переяслав-Хмельницькому міськрайонному відділі державної виконавчої служби не перебуває, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VII від 03 жовтня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

ОСОБА_2 є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення серії МВ №020335 від 04.06.2015 та відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

На підставі ст.ст.319, 321, 391 ЦК України, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», згідно зі ст.ст. 10, 12, 13, 19, 80, 81, 211, 263-265, 268, 280-284, 289, 354 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з майна, належного ОСОБА_2, накладеного згідно постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження від 23.10.2014.

Зняти арешт та розшук з належного ОСОБА_2 транспортного засобу марки ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладеного згідно постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження та про розшук транспортного засобу боржника від 23.10.2014.

Зняти арешт з майна, належного ОСОБА_2, накладеного згідно постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження від 25.11.2014.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання: вул. 04210, АДРЕСА_1;

відповідач Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ Державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Київській області, , місце знаходження: 08400, вул. Оболонна, 2в, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область.

Складення рішення в повному обсязі вчинено 16.08.2018.

Суддя Я. І. Керекеза