Номер провадження: 22-ц/785/6078/18
Номер справи місцевого суду: 521/5582/18
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Ющак А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2018 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5,

встановив:

04 квітня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси, з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 травня 2018 року було відкрито провадження по справі.

07 червня 2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси від представника ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просить зупинити провадження у справі, посилаючись на те що в провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Коблової О.Д. на розгляді знаходиться справа №521/4960/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні свою заяву підтримали та просили її задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, повідомлялась про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2018 року заяву представника ОСОБА_6 про зупинення провадження по справі було задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2018 рокута ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 у зупиненні провадження.

До суду апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_4 не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, проте надала суду заяву про слухання справи в її відсутність (а.с.115, 147).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що розгляд даної справи неможливий до розгляду справи №521/4960/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна, яка перебуває на розгляді Малиновського районного суду м. Одеси (а.с.95).

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, з огляду на наступні обставини, з огляду на наступне.

Так, у відповідності до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провад- ження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішення в іншій справі; суд не може посилатись на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається із позовних вимог ОСОБА_3, він звернувся з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення у житлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому позивач ОСОБА_3 обрунтовує свої позовні вимоги тим, що він позбавлений права користування вказаним житловим приміщенням, в той час, як має на це право, а тому змушений проживати разом із племінницею ОСОБА_7 в орендованому житлі, витрачаючи на це чималі кошти, чим порушуються його права на користування належним житлом.

Колегія суддів погоджується з доводами заявника апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що в даному випадку відсутня об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна, яка перебуває на розгляді Малиновського районного суду м. Одеси, в якій ОСОБА_3 навіть не є учасником справи, що виключає порушення його прав оскаржуваним судовим рішенням.

Тобто зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що у суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі, а маються всі підстави для розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ухвалення у справі законного і обгрунтованого судового рішення.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її повністю спростовують, оскільки ухвалу постановлено не у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст.ст. 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2018 рокускасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено10.09.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра