АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Ладиченко С.В.
№22-ц/796/7496/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

судді-доповідача Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

розглянув у письмовому провадженні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ГРУП» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ГРУП» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В

У травні 2018 року ТОВ «ХОЛД ГРУП» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року позовну заяву передано до Оболонського районного суду міста Києва для розгляду за підсудністю.

Не погоджуючись з ухвалою, ТОВ «ХОЛД ГРУП» подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу та направити справу за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

Зазначає, що спір виник з приводу невиконання умов Договору №11-В/26/24-02-16 про надання житлово-комунальних послуг, послуг з обслуговування будинку і прибудинкової території, умов користування житловим приміщенням та про участь у витратах на утримання будинку, комплексу та прибудинкової території від 24 лютого 2016 року щодо оплати за надані послуги.

Наведений договір може виконуватися лише за місцем знаходження квартири відповідача.

Відповідно, скориставшись правилом альтернативної підсудності, ним подано позов до Голосіївського районного суду міста Києва на підставі ч.8. ст.28 ЦПК України.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Передаючи позовну заяву до Оболонського районного суду міста Києва для розгляду за підсудністюсуд першої інстанціївиходив з того, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Оболонського району м. Києва. Обставин наявності у позивача права на пред'явлення позову до Голосіївського районного суду м. Києва судом першої інстанції не встановлено.

Проте з такими висновками суду не можливо погодитися з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи,24.02.2016 року між ТОВ «Холд Груп» та ОСОБА_3 укладено Договір №11-В/26/24-02-16 про надання житлово-комунальних послуг, послуг з обслуговування будинку і прибудинкової території, умови користування житловим приміщенням та про участь у витратах на утримання будинку, комплексу та прибудинкової території.

Предметом договору є надання послуг, зокрема з утримання будинку АДРЕСА_2 та комплексу «Житлове та культурно-побутове будівництво на АДРЕСА_2» в цілому та надання відповідачу послуг, як власнику квартири АДРЕСА_2.

Частиною 2 ст. 27 ЦПК України визначено правило загальної територіальної підсудності, згідно якого позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом..

Стаття 28 ЦПК України передбачає підсудність справ за вибором позивача.

Зокрема, згідно ч. 8 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Встановлено, що підставою для звернення до суду з позовом є неналежне виконання відповідачем умов Договору №11-В/26/24-02-16 від 24.02.2016 року, а предметом позову є стягнення заборгованості з відповідача, як власника квартири АДРЕСА_2, який є частиною комплексу «Житлове та культурно-побутове будівництво на АДРЕСА_2».

Таким чином, позовна заява подана на підставі договору, виконання якого можливе тільки за місцем розташування квартири, будинку.

Крім того, у позовній заяві ТОВ «Холд Груп» зазначило, що звертається з даним позовом до Голосіївського районного суду міста Києві на підставі ч.8 ст.28 ЦПК України, проте суд першої інстанції не звернув уваги на наведене.

Рішенням Київської міської ради від 22 січня 2015 року N34/899 затверджено офіційний довідник &q?ер;Вулиці міста Києва&q?к ;, відповідно до якого АДРЕСА_2 територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд дійшов помилкового висновку про передачу справи за підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва.

Пунктом 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Статтею 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;3) невідповідність висновків суду обставинам справи;4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи те, що судом при постановленні ухвали порушено норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, тому існують підстави для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ГРУП» задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 рокускасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Повне судове рішення складено 16 серпня 2018 року.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва