АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4834/18 Справа № 194/1258/17 Головуючий у 1 й інстанції - Корягін В. О. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2018 р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2018 р. залишена без руху для надання нової редакції апеляційної скарги.

Копія зазначеної ухвали направлялась на адресу апелянта вказану ним в апеляційній скарзі, про що свідчить супровідний лист по справі та поштове відправлення, що повернулося до апеляційного суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с.162, 163-164). Як роз'яснено у пунктах 2,3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», строки, що встановлюються судом (наприклад, строк для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги), повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість цих строків, суду необхідно враховувати принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. Як вбачається з матеріалів справи, у визначений термін, недоліки апеляційної скарги не усунуто, ОСОБА_2 до Апеляційного суду Дніпропетровської області зі зверненнями щодо розгляду його апеляційної скарги не звертався, рухом справи не цікавився, що свідчить про зловживання ним своїми правами та втрату інтересу до своєї апеляційної скарги, та що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, дотримання якого є однією з найважливіших критерій справедливого судочинства. Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала. З урахуванням викладено, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2018 р. слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Суддя Л.О.Каратаєва