overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/5907/18
Провадження №2/521/2803/18
УХВАЛА

про залучення третьої особи до участі у справі

06 вересня 2018 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

06 вересня 2018 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про залучення до справи третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які є учасниками судового процесу за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_6, Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Кей-Коллект», ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та про зобовязання вчинити певні дії.

Представник позивача заперечувала проти задоволення вищевказаної заяви, надала письмові заперечення, у яких посилалась на те, що стороною заявника не надано доказів щодо оскарження реєстраційних дій, заявлені у клопотанні особи, яких сторона відповідача просить залучити у якості третіх осіб, тривалий час не зареєстровані за спірною адресою.

Згідно із ст. 53 ч.3 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відтак, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги обставини спору і пояснення сторін, з метою зясування необхідних обставин по справі та забезпечення всебічного і обєктивного вирішення спору, суд вбачає обґрунтованим залучити до участі у справі Одеську товарну біржу в якості третьої особи, які не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 53, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1); ОСОБА_4 (місце реєстрації: АДРЕСА_1); ОСОБА_5 (місце реєстрації: АДРЕСА_1).

Направити залученій до участі у справі особі копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Розяснити особам, які беруть участь у справі що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в подальшому до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.В. Плавич
справа №176/880/18
провадження №2-во/176/17/18
УХВАЛА

18 жовтня 2018 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні суду від 04 липня 2018 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2018 року Жовтоводським міським судом було постановлено рішення по справі № 176/880/18, яким задоволено позов виконавчого комітету АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 жовтня 2018 року від позивача АТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про виправлення описки в рішенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року та у виконавчому листі. В даній заяві позивач звертає увагу суду на допущену описку при зазначені суми заборгованості по відсоткам за користування кредитом, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 та просить виправити допущену описку в рішенні.

Вирішуючи питання про виправлення описки у вказаному судовому рішенні суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що зостановлюється ухвала.

З позовної заяви та доданого до неї розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що сума заборгованості по відсоткам за користування кредитом, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 становить 5782 грн. 58 коп. (а.с.3-4, 5-6)

Отже, при постановці судового рішення суд припустився описки у резолютивній частини при зазначенні суми заборгованості по відсоткам за користування кредитом, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1, вказавши замість вірної 5782 грн. 58 коп., не вірну 5782 грн. 56 коп.

Дослідивши матеріали цивільної справи 176/880/18, рішення Жовтоводського міського суду від 04 липня 2018 року, суд вважає необхідним виправити описки в резолютивній частині вказаного рішення, оскільки виправлення цих описок не впливає на суть постановленого рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в резолютивній частині рішення Жовтоводського міського суду 04 липня 2018 року по цивільній справі № 176/880/18, зазначивши, що правильною сумою заборгованості по відсоткам за користування кредитом, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 становить 5782 грн. 58 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_2
пр. № 2/759/7432/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2018 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали вказаної вище позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 20.11.2018 р. судом отримано довідку про реєстрацію місця проживання особи - відповідача.

За відомостями Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької РДА встановлено, що відповідач ОСОБА_1, станом на 20.11.2018 р., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки встановлено, що відповідач зареєстрований в м. Києві, Дарницькому районі, суд приходить до висновку, що матерали позовної заяви підлягають направленню за підсудністю до належного суду, а саме: до Дарницького районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31 187, 260, 353, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Направити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Дарницького районного суду м. Києва (02068, м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-А) - за підсудністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя:
Справа № 375/1695/18
Провадження № 2/375/573/18
Номер рядка звіту 48__
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2018 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Голік Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2018 до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла позовна заява про розірвання шлюбу.

10.09.2018 визначено суддю, для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03,10.2017), та 10.09.2018 передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді від 27.08.2018 року позовну заяву було залишено без руху, 07.09.2018 року позивачем недоліки було усунуто.

26.09.2018 року на судові запити надійшли відповіді з відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб щодо відомостей, які містяться у картотеці реєстраційного обліку, про адресу місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 10:00 годину 29.11.2018 у приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області в залі суду №3 за адресою: смт. Рокитне вул. Заводська, 11 під головуванням судді Голік Н.О.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області, окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://rk.ko.court.gov.ua

СуддяОСОБА_3
Справа №718/1309/18
Провадження №2/718/419/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(коротке)

18.10.2018 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено на 23.10.2018 року.

Суддя:
Справа № 199/3957/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши питання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Телевізійна служба Дніпропетровська» про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Телевізійна служба Дніпропетровська» про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 на даний час утримується під вартою в статусі обвинуваченого в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Частиною 12 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього увязнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із неможливістю прибуття позивача в судове засідання, а також для забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав, суд вважає за необхідне проводити судове засідання, призначене на 07 листопада 2018 року, в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Телевізійна служба Дніпропетровська» про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, призначене на 07 листопада 2018 року о 14 годині 15 хвилин, здійснювати у режимі відеоконференції.

Про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції повідомити учасників справи.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції , яке відбудеться 07 листопада 2018 року о 14 годині 15 хвилин, доручити Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/1046/18
Провадження № 2/367/3229/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

18 жовтня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак при виготовленні ухвали суду 02.05.2018 року допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали замість «з викликом учасників процесу» вказано «без виклику сторін».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що при написанні ухвали суду від 02.05.2018 року, допущено описку, суд вважає необхідним виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 269, 351 Цивільного процесуального кодексу, суд, -

ухвалив:

Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали суду від 02.05.2018 року, а саме вважати вірним «з викликом учасників процесу» замість «без виклику сторін».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Справа №295/5459/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді - Зосименка О.М.,

при секретарі - Поліщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомир позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення огорожі, -

встановив:

Позивач звернулася в суд з даною заявою.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив причини неявки.

Позивач та його представник в судові засідання 13.09.2018 року та 18.10.2018 року не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення огорожі- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 272/1324/18
Провадження № 2-н/272/62/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19 жовтня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 4, 141, 160 - 163, 168 ЦПК України, -

встановив:

Заявник звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів.

Відповідно до ст. 163 ч. 2 п. 4 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуюся.

Відповідно до п.п. 4,5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

В порушення вимог закону, з прохальної частини заяви про видачу судового наказу не зрозуміло, який розмір аліментів заявник просить стягнути з боржника на його користь на утримання неповнолітнього сина, тобто неповністю зазначена вимога, передбачена ст. 161 ч.1 п. 4 ЦПК України.

Відповідно до ст. 165 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 цього Кодексу.

В статті 167 ч. 2 ЦПК України вказано, що за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладені обставини, наявність порушень вимог ст. 161 ЦПК України, наявність обставин, передбачених ст. 165 ч.1 п.3 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Керуючись ст. ст. 160,161,163,165,166,167,353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити в видачі судового наказу по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дати вручення ухвали суду.

Суддя:ОСОБА_3