Справа № 727/3659/17
Провадження № 2/727/55/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Чебан В.М.

при секретарі: Меренчук Р.Ю.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та стягнення коштів.

05.09.2018 року ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_5 звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівців із клопотанням про зупинення провадження у справі №727/3659/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та стягнення коштів. Посилається на те, що ОСОБА_6 звернулась до Шевченківського районного суду м.Чернівці з позовом до ОСОБА_5, ТОВ «Ринок Головний ТК», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про захист права власності шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця, визнання права власності на нерухоме майно та ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30.08.2018 року провадження у даній справі відкрито. Вказує, що з огляду на заявлений ОСОБА_6 позов, яка не бере участі у даній справі, зважаючи на те, що вона просить визнати недійсним в частині покупця договір купівлі-продажу від 02.12.2010 року, на який сторони у даній справі посилаються, як на доказ набуття права власності ОСОБА_5 на спірне майно, представник ОСОБА_5 вважає, що існує обєктивна неможливість розглядати спір у даній справі до вирішення спору за позовом ОСОБА_6

Представник відповідача в судовому засіданні просила задовольнити клопотання про зупинення провадження у вказаній справі.

Представники позивача в судовому засіданні просили суд відмовити в задоволенні клопотання представника відповідачки про зупинення провадження у вказаній справі за безпідставністю, надавши письмові заперечення.

Вислухавши думку сторін та дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст.251 п.6 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, підставою зупинення провадження у справі є не лише факт розгляду іншої справи, а об'єктивна неможливість її розгляду до вирішення іншої справи. Між тим, в даній справі на підставі представлених сторонами доказів, в тому числі і відповідачем, можливо встановити факт перебування чи не перебування спірного майна у спільній сумісній власності сторін, що виключає можливість зупинення провадження у ній на даний час. Тобто, будь-яких доказів об'єктивної неможливості розгляду цієї справи суд не вбачає.

А також, суд не вбачає виключних передбачених законом підстав для зупинення провадження у зазначеній цивільній справі.

Крім цього згідно правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 01.02.2017 року у справі № 6 - 1957 цс 16 суд зауважує наступне.

Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, як зазначено у Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 752/9802/17 (касаційне провадження № 61-612св17), визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, за наведених обставин, а також враховуючи розумність строків для розгляду справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявленого представником відповідача клопотання.

Керуючись ст. 251 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження у цивільній справі №727/3659/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та стягнення коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: