Справа №359/9622/17
Провадження №2/359/900/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

за участю представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про стягнення заборгованості за аліментами та пені,

встановив:

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та посилалась на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 3 березня 2016 року з ОСОБА_4 на користь позивача були стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частини доходу (заробітку) відповідача, але не менше 30% прожит-кового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду, а саме з 8 грудня 2015 року, до досягнення дитиною повноліття, а саме до 26 лютого 2032 року. Водночас, ОСОБА_4 ухилявся від виконання рішення суду. Тому ОСОБА_1 просила суд стягнути з відповідача заборгованість за аліментами в розмірі 27768 гривень 72 копійок та пеню в розмірі 8352 гривень 57 копійок.

В ході підготовчого провадження ОСОБА_1 подала заяву про збільшення розміру позовних вимог (а.с.32-35): просить стягнути з ОСОБА_4 на її користь заборго-ваність за аліментами за період часу з 8 грудня 2015 року до 30 листопада 2017 року в розмірі 44523 гривень 36 копійок та пеню за цей же період часу в розмірі 13448 гривень 30 копійок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов в зміненій редакції та наполягає на його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_2 не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що у вересні 2018 року його довіритель погасив заборгованість за аліментами. Крім того, йому не було відомо про розмір заборгованості за аліментами. Він не мав можливості погасити її раніше. Ця обставина свідчить про відсутність підстав для стягнення з нього пені. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні позову.

Представник Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 при вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких під-став.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 3 березня 2016 року (а.с.12) з ОСОБА_4 на користь позивача були стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частини доходу (заробітку) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду, а саме з 8 грудня 2015 року, до досягнення дитиною повно-ліття, а саме до 26 лютого 2032 року.

Відповідно до ч.1 ст.196 СК України при виникнення заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Встановлено, що ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_2 не подали жодного доказу на підтвердження того, що в період часу з 8 грудня 2015 року до 30 листопада 2017 року відповідач належним чином виконував зобовязання по сплаті аліментів на утримання сина ОСОБА_6 Цілком логічно, що у ОСОБА_4 виникла заборгованість за аліментами в розмірі 44523 гривень 36 копійок. Ця обставина підтверджується копією довідки-розрахунку №38655 від 6 грудня 2017 року (а.с.40).

Крім того, у відповідача додатково виникла пеня в розмірі 13448 гривень 30 копійок. Ця обставина підтверджується письмовим розрахунком, викладеним в заяві про збільшен-ня розміру позовних вимог (а.с.33-34).

Водночас, з довідки-розрахунку №35157 від 18 вересня 2018 року (а.с.60) вбачаєть-ся, що 5 вересня 2018 року ОСОБА_4 погасив заборгованість по сплаті аліментів на утримання сина ОСОБА_6

З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ОСОБА_1 належить стягнути лише пеню в розмірі 13448 гривень 30 копійок. Підстави для стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за аліментами відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги ОСОБА_1 належить відмовити.

Встановлено, що ОСОБА_4 погасив заборгованість за аліментами лише 5 вересня 2018 року. Однак пеня виникла у нього за інший період часу з 8 грудня 2015 року до 30 листопада 2017 року. Тому погашення заборгованості за аліментами не припиняє зобо-вязання відповідача сплатити пеню. Крім того, в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження обставин, що обєктивно перешкоджали ОСОБА_4 своєчасно сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_6

З огляду на це суд критично оцінює доводи представника відповідача ОСОБА_2

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.3 ст.259, ст.ст.263-265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про стягнення заборгованості за аліментами та пені задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 13448 гривень 30 копійок.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення заборгованості за аліментами ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду складено в повному обсязі 1 жовтня 2018 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7