Справа № 236/2781/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 вересня 2018 рокум. Лимнан

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Максус Лізинг» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів 28280 грн. та додані до неї документи,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Максус Лізинг» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів 28280 грн.

Заява ОСОБА_1 була подана с порушенням вимог ст.175 ЦПК України, а саме: у поданій заяві позивачем не зазначено повне найменування відповідача юридичної особи (натомість вжито скорочення у назві), не вказана офіційна електронна адреси та адреси електронної пошти відповідача (також не зазначено про відсутність у позивача такої інформації).

Поштова адреса позивача вказана без зазначення поштового індексу, відсутня інформація щодо наявності у позивача адреси електронної пошти чи відсутності такої.

Поштова адреса третьої особи вказана без зазначення поштового індексу; позивачами не вказані реєстраційний номер облікової картки платника податків третьої особи, відомі номери засобів звязку третьої особи, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; також не вказано, що така інформація позивачам невідома.

У позовній заяві не зазначено про наявність у позивачів або іншої особи оригіналу письмового доказу, копія якого додана до заяви договору фінансового лізингу).

У позовній заяві відсутні відомості про можливе вжиття заходів досудового врегулювання спору.

У позовній заяві відсутні відомості про можливе вжиття позивачем заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

Позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (зокрема, невідповідність умов договору лізингу чинному законодавству, відсутність у відповідача ліцензії на залучення фінансових активів від фізичних осіб, невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором лізингу).

Позивачем не вказано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які понесені і які очікується понести у зв'язку із розглядом справи. При цьому до складу судових витрат за змістом ст. 133 ЦПК України включено не лише судовий збір (від сплати якого позивач вважає себе звільненим), а й витрати, повязані з розглядом справи. (на професійну правничу допомогу;повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду).

Ухвалою судді від 23.08.2018 року була залишена без руху, позивачу був встановлений термін для усунення виявлених суддею недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

На теперішній час ухвала судді від 23.08.2018 року не виконана.

З наведеного вбачається необхідність застосування до поданої заяви наслідків, передбачених ч.3 ст. 185 ЦПК України, - повернення заяви позивачу.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Максус Лізинг» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів 28280 грн. та додані до неї документи повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -