№ провадження 2/646/231/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Торговий Дім» про встановлення факту не підписання акту повернення житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Пласт Маркет» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Торговий Дім» про застосування наслідків недійсності нікчемного договору оренди - зобов'язання підписати акт повернення.

В подальшому позивачем було подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просив установити факт непідписання акту повернення нежитлового приміщення площею 450 кв.м за адресою: м.Харків, вул.Диканівська, 50, переданого по нікчемному договору оренди (з правом викупу) №01-01-07 від 01.07.2014 від ОСОБА_4 «Пласт Маркет» та ТОВ «ОСОБА_3 Торговий Дім». Позивач зазначив, що встановлення цього факту надає можливість вимагати від відповідачів здійснення нормального та прозорого ведення бізнесу, необхідно йому для правильного нарахування коштів, які він міг би отримати у разі нормальної роботи підприємства.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що він є власником контрольного пакету 52% акцій ОСОБА_4 «Пласт Маркет». 01.07.2014 ОСОБА_4 «Пласт Маркет» уклало в простій письмові формі з ТОВ «ОСОБА_3 Торговий Дім» договір оренди (з правом викупу) №01-01-07 нежитлового приміщення площею 450 кв.м за адресою: м.Харків, вул.Диканівська, 50 строком на 36 місяців зі сплатою орендної плати - 5400 грн. щомісяця. Приміщення було передано у платне користування згідно акту прийому-передачі від 01.07.2014.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.12.2015, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01.03.2016, позовну заяву повернуто позивачеві для звернення до належного суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.12.2016 ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.12.2015 і ухвалу Апеляційного суду Харківській області від 01.03.2016 скасовано, справу передано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.01.2017 відмовлено у відкриття провадження з посиланням на те, що позовна заява не підвідомча Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10.07.2017 ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.01.2017 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.07.2017 року відкрито провадження та призначено судове засідання.

13.02.2018 представником позивача було подано до суду клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.02.2018 розгляд справи продовжено в спрощеному позовному провадженні, відповідачам надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачі своїм правом на подання відзиву на позов не скористалися, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

01.07.2014 між ОСОБА_4 «Пласт Маркет» та ТОВ «ОСОБА_3 Торговий Дім» укладено договір оренди №01-01-07 (з правом викупу) нежитлового приміщення площею 450 кв.м, розташоване за адресою: м.Харків, вул.Диканівська, 50 (а.с.3-6). В той же день сторонами було підписано акт прийому-передачі до зазначеного договору (а.с.7).

Листом №77 від 25.11.2015 ОСОБА_4 «Пласт Маркет» в зв'язку з невнесенням орендної плати в повному обсязі відмовилося від договорів оренди, зокрема договору №01-01-07 від 01.07.2014. Додатками до листа є акти прийому-передачі приміщення до договору (а.с.9,10).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 у справі №922/3635/15 встановлено нікчемність договорів оренди (з правом викупу) №01-01-07 оренди (з правом викупу) нежитлового приміщення за адресою: м.Харків, вул.Диканівська, 50 та №02-01-07 оренди (з правом викупу) офісного приміщення за адресою: м.Харків, вул.Якіра, 3А, к.18, укладених між ТОВ «ОСОБА_3 Торговий Дім» та ОСОБА_4 «Пласт Маркет»(а.с.233-238).

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.03.2016 у справі №922/5404/15 було встановлено недійсність нікчемної угоди договору між ОСОБА_4 «Пласт Маркет» та ТОВ «ОСОБА_3 Торговий Дім» від 01.07.2014 №01-01-07 оренди (з правом викупу) нежитлового приміщення площею 450 кв.м, розташованого за адресою: м.Харків, вул.Диканівська, 50 та застосовано на майбутнє наслідки недійсності у вигляді припинення правовідносин оренди між орендодавцем та орендарем (а.с.239-247). Цим же рішенням встановлено, що акти повернення приміщень, направлені ТОВ «ОСОБА_3 Торговий Дім» наприкінці листопаду 2015 року не підписана на час розгляду справи (березень 2016 року).

Відповідно до переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах АТ станом на 27.10.2015 позивачу ОСОБА_2 належить 51,5027% акцій ОСОБА_4 «Пласт Маркет» (а.с.21-22).

Також позивачем надано у якості доказу по справі лист ОСОБА_4 «Пласт Маркет» №Г-25 від 17.07.2017, відповідно до якого директор «Пласт Маркет» пов'язує можливість укладання договору про відступлення права вимоги боргу за фактичне користування нежитловим приміщенням з встановленням у судовому порядку факту не підписання ТОВ «ОСОБА_3 Торговий Дім».

Позивачем у якості доказу надано статут Закритого акціонерного товариства «Пласт Маркет» (а.с.23-33). Які саме обставини (факти) позивач хотів довести наданим документом не пояснив. Суд не бере до уваги наданий статут, як неналежний у розумінні ст.77 ЦПК України. До того ж зазначає, що юридична особа статут якої надано - Закрите акціонерне товариство «Пласт Маркет» не відноситься до складу учасників справи.

В обгрунтування свого позову ОСОБА_2 посилався на ч.1 ст.220 ЦК України, згідно з якою у разі недодержання сторонами вимоги про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Відповідно до ч.2 ст.793 договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три рокі і більше підлягає нотаріальному посвідченню. П.6.4 договору оренди 01-01-07 встановлено строк оренди 36 місяців, тобто 3 роки. Також в обгрунтування позову посилався на ст.ст.216, 236,795 ЦК України.

Всі норми закону, якими позивач обгрунтовує свої вимоги стосуються визначення нікчемного договору (ст.220 ЦК України), моменту недійсності правочину (ст.236 ЦК України), застосування правових наслідків недійсності правочину (ст.216 ЦК України), жодним чином не регулюють правовідносини щодо встановлення факту непідписання акту повернення нежитлового приміщення, тому судом не застосовуються.

Ст.795 ЦК України регулює передання будівлі або іншої капітальної споруди у найм. Однак у даному випадку договір, що є предметом розгляду у справі, є нікчемним, тому не може регулюватися нормами закону для чинних правочинів.

ОСОБА_2 зазначає метою встановлення факту непідписання акту повернення нежитлового приміщення площею 450 кв.м за адресою: м.Харків, вул.Диканівська, 50, переданого по нікчемному договору оренди (з правом викупу) №01-01-07 від 01.07.2014 можливістю вимагати від відповідачів нормального та прозорого ведення бізнесу, правильного нарахування коштів у результаті роботи підприємства.

Ч.3 ст.92 ЦК України передбачає, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Таким чином, ведення законної підприємницької діяльності є обов'язком юридичної особи. Судом не встановлено порушення відповідачами прав позивача. Позивачем не надано належних, допустимих, достовірних доказів, які в своїй сукупності були достатніми для підтвердження порушення, не визнання або оспорення прав, свобод чи інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, факт, який просить встановити позивач вже встановлено рішенням господарського суду Харківської області від 10.03.2016 у справі №922/5404/15 за позовом ОСОБА_4 «Пласт Маркет» до ТОВ «ОСОБА_3 Торговий Дім» про застосування наслідків недійсності договорів: «Наприкінці листопаду 2015 року до відповідача було направлено повідомлення про відмову від договорів оренди та направлені для підписання акти повернення приміщень. Акти до цього часу не підписані.»

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

П.5 ст.82 ЦК України передбачає, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Сторонами у справі не спростовано набрання законної сили рішенням господарського суду Харківської області від 10.03.2016 у справі №922/5404/15. Позивачем не спростовано факту непідписання акту прийому-передачі нежитлового приміщення за адресою м.Харків, вул.Диканівська, 50, переданого по договору оренди (з правом викупу) №01-01-07 від 01.07.2017 між ОСОБА_4 «Пласт Маркет» та ТОВ «ОСОБА_3 Торговий Дім», встановленого рішенням у справі №922/5404/15.

За таких обставин, зазначений факт є обставиною, встановленою рішенням суду, що набуло законної сили, та не потребує доказування в іншій справі.

Також посилання у листі ОСОБА_4 «Пласт Маркет» №Г-25 від 17.07.2017 щодо необхідності встановлення у судовому порядку факту непідписання ТОВ «ОСОБА_3 Торговий Дім» акту про повернення указаного майна, не відповідає нормам ч.2 ст.795 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст.795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Оскільки договір найму було укладено між відповідачами ОСОБА_4 «Пласт Маркет» та ТОВ «ОСОБА_3 Торговий Дім», то ОСОБА_4 «Пласт Маркет», як сторона договору та один з підписантів акту про повернення, поінформований про підписання або непідписання «ОСОБА_3 Торговий Дім» даного документа.

У відповідності до положень ч.3 ст.12 та ч.1 ст.82 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ч.1, п.п. 1, 3, 7, 10 ч.2 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; припинення дії, яка порушує право; припинення правовідношення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що позивачем не надано доказів, підтверджуючих порушення його прав та законних інтересів внаслідок неправомірних дій відповідачів, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст.141 ЦПК України, тобто покладається на позивача у разі відмови в позові.

Керуючись ст.ст.ст.ст.12,19,76-83,89,141, 259, 263-265, 273, 354,355 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Торговий Дім» про встановлення факту не підписання акту повернення житлового приміщення - відмовити.

Судові витрати, понесені ОСОБА_2, в зв'язку з розглядом його позовної заяви, покласти на нього.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач - ОСОБА_2, місце проживання: 61001, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1.

Відповідач Приватне акціонерне товариство «Пласт Маркет», місцезнаходження: 61001, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 25456847.

Відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Торговий Дім», місцезнаходження: 61140, АДРЕСА_3, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34389747.

Суддя І.І.Теслікова