overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.10.2018
Справа 320/5999/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року місто Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Левандовська О.М.,

під час розгляду у відкритому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за участі третьої особи: ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 15.08.2018 відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання.

Сторони у судове засідання не зявились.

Від представника позивача ОСОБА_6 надійшла заява про повернення надмірно сплаченої суми судового збору.

Від відповідачів заяв, клопотань та заперечень не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог абзацу другого частини третьої статті шостої Закону України «Про судовий збір» судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру сплачується в сумі 704,8 грн.

Як вбачається з оригіналу квитанції № 82 від 20.07.2018, позивачем при зверненні до суду з позовом немайнового характеру було сплачено судовий збір у розмірі 2819,20 грн. /а.с.1/.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Відповідно до ч. 2 ст. 7 цього ж Закону, у випадках встановлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 2114,4 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_6 про повернення судового збору - задовольнити.

Мелітопольському управлінню Державної казначейської служби України Запорізької області, яке знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. М. Грушевського, 11, , повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, сплачену суму судового збору у розмірі 2114 /двох тисяч ста чотирнадцяти/ гривень 40 копійок з розрахункового рахунку № 8013, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, за квитанцією № 82 від 20.07.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 2-1183/11
Провадження № 4-с/761/282/2018
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича про визнання незаконною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі, а також суд вважає за необхідне витребувати у Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № 32357320.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 450 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303, на 21 листопада 2018 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/5927/17
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09.01.18 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місце-знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50)

до

ОСОБА_1 (зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 21 листопада 2012 року в сумі 93826 грн. 12 коп.

09 січня 2018 року за запитом суду отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

З урахуванням викладеного вважаю, що дану позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 29 січня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачеві протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачеві та надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачеві, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудностіу встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 729/1053/17

Головуючий у першій інстанції - Кузюра В.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/78/18

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бечка Є.М.,

суддів - Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

розглянувши питання про прийняття до свого провадження та призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 26 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Бобровицького районного суду від 26 червня 2018 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення місцевого суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги банку задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 03 серпня 2018 року відкрито провадження за даною апеляційною скаргою, ухвалою від 14 серпня 2018 року справу призначено до розгляду з повідомленням учасників справи на 21 серпня 2018 року та в подальшому направлено на ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення у даній справі.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» утворено Чернігівський апеляційний суд шляхом ліквідації Апеляційного суду Чернігівської області.

Відповідно до ст.147 Закону України «Про судоустрій i статус суддів» з 03 жовтня 2018 року почав роботу Чернігівський апеляційний суд, матеріали даної цивільної справи передано до новоутвореного суду та в порядку ст.ст.31, 33 ЦПК України проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, згідно з протоколом якого від 05 жовтня 2018 року визначено суддів, які входять до складу колегії. 08 жовтня 2018 року справу передано судді-доповідачу Бечку Є.М.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття вказаної справи до свого провадження та призначення справи до судового розгляду відповідно до ст.366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.31, 33, 366, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 14:00 26 жовтня 2018 року.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Головуючий в 1 інстанції Папаценко П.І.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі судді Принцевської В.П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполь Донецької області від 02 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполь Донецької області від 02 серпня 2018 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

На підставі Указу Президента України від 29.12.2017 №452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Донецької області та утворено Донецький апеляційний суд, до якого передаються цивільні справи та матеріали ліквідованого суду.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ст. 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 359 - 361 ЦПК України

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполь Донецької області від 02 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди.

Копії ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити учасникам справи та встановити строк до 06 листопада 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду В.П. Принцевська
16.11.2018
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшла вищезазначена заява.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Пашнєв
Справа № 275/1038/17 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 72 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дійу справі за заявою Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про визнання спадщини відумерлою за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 14 травня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

В зв'язку з ліквідацією на підставі Указу Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року Апеляційного суду Житомирської області і утворенням Житомирського апеляційного суду, який розпочав роботу з 3 жовтня 2018 року, відповідно до положень п.3 ч. 1 ст. 31, ч.ч. 1-3 ст. 33 ЦПК України, п. 15,4 Перехідних положень ЦПК України здійснена передача цивільних справ з Апеляційного суду Житомирської області до Житомирського апеляційного суду і автоматизованою системою документообігу суду визначені судді-доповідачі і склади колегій для розгляду цивільних справ.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 6 серпня 2018 року провадження у справі відкрито.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 13 листопада 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 278/29/18 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 46 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Галацевич О.М.,

Микитюк О.Ю.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та скасування реєстрації місця проживання

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 травня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 13 листопада 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді:
137/323/18

У Х В А Л А
17.10.2018р. смт. Літин
Літинського районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Желіховського В.М.
секретаря судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Громадської сільської ради Літинського району Вінницької області про про включення в списки Громадської сільської ради на видачу земельної ділянки 0,40 га землі як працівнику соціальної сфери, -
В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаною заявою.
Позивач ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить справу закрити.
Суд, вважає, що заява підлягає до задоволення, тому що вона не суперечить законодавству та не порушує нічиїх прав.
Згідно ст.255 ч.1 п.4 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити, оскільки позивач ОСОБА_2 подав суду заяву про відмову від позову і така відмова прийнята судом.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ЦПК України ,-
Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Громадської сільської ради Літинського району Вінницької області про про включення в списки Громадської сільської ради на видачу земельної ділянки 0,40 га землі як працівнику соціальної сфери закрити.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 днів після її проголошення.
Суддя:ОСОБА_3
Справа № 199/7464/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в розглянувши позовну заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає за необхідне передати справу для розгляду до суду за місцезнаходженням відповідача, виходячи із таких підстав.

Зважаючи на предмет даного спору останній подається за правилами підсудності місцезнаходження відповідача ( ст. 27 ЦПК України).

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуванням, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів справи зареєстрованим у встановленому законом порядку місце реєстрації відповідача є м. Дніпро, проспект Калнишевського, 58/27 (Індустріальний район м. Дніпро).

Статтею 187 ч. 9 ЦПК України визначено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленомустаттею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищенаведеного, 1 ч.1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - передати на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Передача страви на розгляд іншого суду за встановлною цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцять днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/369/3796/18
РІШЕННЯ

Іменем України

08.10.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Ковриженко М.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 05 березня 2010 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, який було зареєстровано у Виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 64.

В шлюбі в них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач зазначив, що причиною розірвання шлюбу є те, що вони з чоловіком мають суперечливі характери, різні погляди на життя та сім»ю, у зв'язку з чим подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, повернути дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

В судове засідання сторони не з'явились, через канцелярію суду подали заяви про слухання справи у їх відсутність, позов підтримали, просили задовольнити.

Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 05 березня 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, видане у Виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 64.

В шлюбі в них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,свідоцтво про народження серії НОМЕР_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтво про народження серії НОМЕР_2

Подружнє життя між ними виявилося неможливим, внаслідок відсутності взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства. Спільне господарство між ними не ведеться, шлюбно-сімейні відносини між ними фактично припинилися. Примирення ними не можливе, шлюб існує лише формально, сім'ю зберегти не бажають.

Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 263, 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 05 березня 2010 року у Виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 64, розірвати.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище позивачки на дошлюбне «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня винесення рішення суду.

Суддя Ковальчук Л.М.