№ провадження 2/646/1026/2018
Справа № 646/2316/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

секретаря- Сімоненко К.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника позивача про залучення третьої особи та витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення третьої особи Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, яким було вчинено оспорюваний виконавчий напис та клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 усіх належним чином завірених копій документів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису № 10197 від 26.10.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват банк» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 300001,69 грн.

Позивач клопотання підтримала.

Інші сторони в підготовче судове засідання не зявились.

Суд, вислухавши представника позивача та позивача, дослідивши матеріали справи в межах наданого клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у разі, коли рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи предмет спору, оскільки оспорюваний виконавчий напис було вчинено вказаним нотаріусом, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на те, що заявник не має змоги самостійно отримати зазначені ним документи, суд приходить до висновку про задоволення поданого клопотання.

Згідно із ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ в установлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.53, 83,84,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Залучити до участі в розгляді цивільної справи № 646/2316/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Витребувати у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 усі належним чином завірені копії документів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису № 10197 від 26.10.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват банк» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 300001,69 грн.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ в установлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Теслікова