overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/1719/18 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Категорія 46 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб - Коростенського районного сектору ДМС України в Житомирській області, Служби у справах дітей Коростенської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 серпня 2018 року

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з'ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 05 листопада 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 683/2857/14-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановила:

10 жовтня 2018 року ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з приводу примусового виконання виконавчого листа №2/683/1170/2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №002-22512-091112.

Заява відповідає вимогам ст.442 ЦПК України та підсудна Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження з приводу примусового виконання виконавчого листа №2/683/1170/2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №002-22512-091112 призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.4) на «14» год. «30» хв. 23 жовтня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити:

-ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (79000, м. Львів, а/с.№45);

-АТ «ДельтаБанк» (01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця (Щорса),36-Б);

-ОСОБА_1 (31100, Хмельницька область, м.Старокостянтинів, вул. Прокоп»юка,3 кв.84);

-Старокостянтинівський РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області (31100, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, провул. Подільський,2).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ухвала

10 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 520/17495/15-ц

провадження № 61-12310св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу «Комфорт» про визнання договору про пайову участь у будівництві недійсним, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Комфорт» на рішення Апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2017 року справу за позовом ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу «Комфорт» про визнання договору про пайову участь у будівництві недійсним, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

05 березня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою

статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу «Комфорт» про визнання договору про пайову участь у будівництві недійсним, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

В. В. Пророк
Справа № 183/4440/18
Провадження № 2/183/2769/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

01 жовтня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із позовною заявою, де позивачем виступає ОСОБА_1 (71504, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 18/103, а відповідачем - ОСОБА_2 (51283, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Піщанка, вул. Кірова, 30), третя особа Піщанська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області (51283, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Піщанка, вул. Центральна, 4) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом з підстав наявності спору з відповідачем з приводу спілкування з дитиною та участі батьків у її вихованні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Ця справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Заяв і клопотань, які можуть бути вирішені ухвалою про відкриття провадження у справі, позивачем не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити підготовче засідання на 24 жовтня 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати суду відзив на позовну заяву і відповідні докази, що підтверджують заперечення проти позову, одночасно надіславши позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Суддя Г.Є. Майна
09.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/5613/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/5613/18
Провадження номер 2 /205/2747/18
УХВАЛА

іменем України

09 жовтня 2018 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у м. Дніпрі, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Управління Держгеокадастру у м. Дніпрі, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з проханням вирішити питання щодо закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду за її відсутності.

У підготовче судове засідання відповідач, третя особа не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у м. Дніпрі, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом до судового розгляду по суті у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська на 05 грудня 2018 року на 11-00 годину за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.dp.court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Г. Остапенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Філонік Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: 33000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Відповідач - Приватне акціонерне товариства «Рівнеазот», , місце знаходження: 33017, м.Рівне, Рівне-17.

Суддя: С.П. Харечко
Справа № 302/1040/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10.10.2018 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - суддя Кривка В.П.,

з участю: секретар с/з - ОСОБА_1,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

15.08.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаними позовними вимогами. Згідно ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області від 03.09.2018 року прийнято позовну заяву ОСОБА_2 до розгляду та відкрито прорвадження у справі, призначено підготовче судовезасідання.

Позивачка в підготовче судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належно судовими повістками, які повернулися не врученими з відміткою Укрпошти "виїхала на заробітки". Клопотання від ОСОБА_2 про розгляд справи без її участі станом на 10.10.2018 до суду не надходило, про причини неявки ОСОБА_2 суду не повідомила.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, відзив на позов не подав. Згідно відмітки Укрпошти "виїхав на заробітки".

Відповідно до вимог ч.5 ст.223 ЦПК України разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Отже, з врахуванням вищенаведеного, позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишеню без розгляду у зв'язку з її повторною неявкою в судове засідання та не подання позивачкою заяви про розгляд справи без її участі.

Керуючись ст.ст. 200, 223, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 10.10.2018 року.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 129/2414/16-ц
Провадження у справі № 2-во/129/57/18
У Х В А Л А

"23" листопада 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої судді О.В. Бондар,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

Встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду від 03.10.2016 р. встановлено факт родиннихстосунків.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, вказуючи на те, що в рішенні суду допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення зазначено «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1», замість «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Заявник в судове засідання не з`явилася, проте її неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у рішенні суду.

Вивчивши матеріали справи в межах заявлених вимог, суд визнає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

Доведено, що у рішенні суду від 03.10.2016 р. допущена описка, а саме: у резолютивній частині рішення зазначено «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1», замість «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Зазначена описка підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Гайсинського районного суду від 03.10.2016 р. за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Гайсинська міська рада) про встановлення факту родинних відносин, вказавши в резолютивній частині рішення «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1»

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В липні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 квітня 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис № 372. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від даного шлюбу дітей не мають, спільне життя не склалось через різні погляди, несумісність характерів, сторо-ни разом не проживають з лютого 2018 року.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ч. 4 ст.206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не супере-чить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони на-полягають на розірванні шлюбу, так як дійсно подружжя разом не проживає, спільне господарство не ведеться та сторони не бажають примиритись.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 206, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 квітня 2001 року Відділом реєстрації актів громадян-ського стану Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис № 372, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_4) - ро-зірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іден-тифікаційний код НОМЕР_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1, 03 червня 1981 року наро-дження (ідентифікаційний код НОМЕР_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_4) 704 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа №672/1006/18
Провадження №2/672/490/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.10.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

Керуючись ст. 264, 265, 284, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі ? частки всіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьохрічного віку, починаючи з 01.08.2018 року.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання вул.Г.І.Ткачука, буд.6 м.Городок Хмельницької області.

Відповідач: ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання вул.Тельмана, буд.43А, м.Городок Хмельницької області.

Суддя Ю.К.Сакенов
Справа № 280/1249/17 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 30 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

10 жовтня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 4 травня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

встановив:

В зв'язку з ліквідацією на підставі Указу Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року Апеляційного суду Житомирської області і утворенням Житомирського апеляційного суду, який розпочав роботу з 3 жовтня 2018 року, відповідно до положень п.3 ч. 1 ст. 31, ч.ч. 1-3 ст. 33 ЦПК України, п. 15,4 Перехідних положень ЦПК України здійснена передача цивільних справ з Апеляційного суду Житомирської області до Житомирського апеляційного суду і автоматизованою системою документообігу суду визначені судді-доповідачі і склади колегій для розгляду цивільних справ.

Як передбачено ч. 1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 359,361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 4 травня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали.

Cyддя
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/9384/18

Головуючий у першій інстанції - Литвиненко І.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/220/18

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 вересня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні без повідомлення її учасників на 15:30 26 жовтня 2018 року.

Головуючий: Судді: