КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 359/1378/17-ц головуючий у суді І інстанції - Муранова-Лесів І.В.
провадження № 22-ц/824/2359/2018 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Фінагеєва В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4, на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2018 року в частині визнання обов'язковою явки позивача у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сєрової Олени Валеріївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ЗадорожньогоОлександра Сергійовича, треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_9, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, та позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сєрової ОлениВалеріївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Задорожнього Олександра Сергійовича, треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_11, про витребування житлового будинку як спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2018 року, зокрема, визнано обов'язковою явку у судове засідання позивача ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2018 року в частині визнання обов'язковою явки позивача підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Статтею 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

До переліку таких ухвал не входить ухвала суду першої інстанції про визнання обов'язкової явки учасника справи у судове засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3, подана представником ОСОБА_4, в частині оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2018 року про визнання обов'язковою явки позивача у судове засідання підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4, на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2018 року в частині визнання обов'язковою явки позивача у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сєрової Олени Валеріївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Задорожнього Олександра Сергійовича, треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_9, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, та позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сєрової Олени Валеріївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Задорожнього Олександра Сергійовича, треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_11, про витребування житлового будинку як спільної сумісної власності подружжя особі, яка її подала.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В. О. Фінагеєв