overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2023/17

Номер провадження 2-во/184/19/18

17 жовтня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Гаєвого О.В. за участю секретаря: Поліщук О.А. розглянувши заяву представника позивача АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 12.02.2018 року задоволені позовні вимоги АТ КБ «Приват -Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та видано виконавчий лист.

16.10.2018 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в тексті рішення та виконавчого листа по вищевказаній справі, а саме помилково вказано ім'я боржника «ОСОБА_2» замість правильного «ОСОБА_2».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд, перевіривши матеріали справи, виходячи з вимог ст.269, 432 ЦПК України вважає, що описка допущена в рішенні та в виконавчому листі від 12.02.2018 року по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті судового рішення та виконавчого листа від 12.02.2018 року по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В тексті рішення та виконавчого листа по цивільній справі №184/2023/17, 2/184/57/18 від 12.02.2018 року за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вказати правильним ім'я боржника «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду О. В. Гаєвий
Справа № 278/2803/16-ц Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 5 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
УХВАЛА

18 жовтня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,-

в с т а н о в и в :

В зв'язку з ліквідацією на підставі Указу Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року Апеляційного суду Житомирської області і утворенням Житомирського апеляційного суду, який розпочав роботу з 3 жовтня 2018 року, відповідно до положень п.3 ч. 1 ст. 31, ч.ч. 1-3 ст. 33 ЦПК України, п. 15,4 Перехідних положень ЦПК України здійснена передача цивільних справ з Апеляційного суду Житомирської області до Житомирського апеляційного суду і автоматизованою системою документообігу суду визначені судді-доповідачі і склади колегій для розгляду цивільних справ.

19 червня 2018 року Апеляційним судом Житомирської області по справі було винесено постанову.

У липні 2018 року до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення до розгляду на 12:30 год. 06 листопада 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 375/1407/18
Провадження № 2/375/475/18

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду.

18.10.2018 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Голік Н.О.,

при секретарі - Куць В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3- тя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Рокитнянська селищна рада Київської області про визнання особи таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.07.2018 року звернувся до суду з позовною заявою.

Ухвалою судді 24.09.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та

призначено підготовче судове засідання на 11-30 год. ________18.10.2018 року.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача до суду не надходило.

Спір між сторонами залишається бути не врегульованим.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч.З ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 210, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3- тя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Рокитнянська селищна рада Київської області про визнання особи таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 28.11.2018 в залі судових засідань №3 Рокитнянського районного суду Київської області за адресою:смт.Рокитне вул.Заводська, 11.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Голік
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Знай» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2018 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Знай» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Проте, всупереч положень зазначеної статті позовна заява не містить зазначення порушення честі та гідності позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258-259, 260-261, 353 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Знай» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, можливість усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бортницька
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1800/18 Справа № 187/405/17 Суддя у 1-й інстанції - Іщенко І. М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

19 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Красвітна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстраціїї шлюбу, визнання домоволодіння об"єктом права спільної власності та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстраціїї шлюбу, визнання домоволодіння об"єктом права спільної власності та поділ майна.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що в оскаржуваному рішенні суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв'язку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючисьч.3 ст.365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстраціїї шлюбу, визнання домоволодіння об"єктом права спільної власності та поділ майна повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі протягом місяця з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4885/18
Провадження № 2/552/1593/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічної позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту шлюбних відносин, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності , визнання права власності на 1/8 частину квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Справа розглядається судом в порядку загального позовного провадження.

ОСОБА_2 та її представник заявили клопотання про витребування доказів. а саме матеріалів цивільної справи №553/2533/16 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин з Ленніського районного суду м. Полтави та матеріалів цивільної справи № 552/2533/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування з архіву Київського районного суду м. Полтави .

Клопотання обгриунтоване тим, що у вказаних справах маються докази щодо предмета спору..

Представник відповідача при вирішенні клопотання покладався на суд.

Оскільки матеріали вказаних справ містять докази щодо заявлених позовних вимог, слід дійти до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ч. 3 ст. 84 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Зобов»язати Ленінський районний суд м. Полтави, в строк до 02.11.2018 року, направити Київському районному суду м. Полтави матеріали цивільної справи №553/2533/16 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Після розгляду справи справа буде повернута.

Матеріали цивільної справи № 552/2533/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування дослідити під час розгляду справи.

Після розгляду справи справа буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
справа № 166/1295/18
провадження № 2/166/436/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2018 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 06 листопада 2018 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лях В.І.
Справа № 209/3111/18
Провадження № 2/209/1511/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2018 року м. Кам?янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 23 листопада 2012 року Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом №654 та стягнути з відповідача повязані з розглядом справи.

Ухвалою судді від 01.10.2018 року зазначена позовна заява була залишена без руху.

На виконання ухвали суду представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 була подана виправлена позовна заява, однак з недотриманням вимог, викладених у ч.5 ст.95 ЦПК України, а саме позивачем не були посвідчені додані до позову копії документів та без зазначення дати їх посвідчення - на кожому аркуші кожної копії.

Відповідно до ч.1, 3 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 95, 175, 185, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити недоліки заяви, зазначені в ухвалі, протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі неусунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
Дата документу "04" січня 2018 р.
Справа № 320/18/18
У х в а л а

04 січня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 106 000, 00 гривень та судових витрат.

Ст. 175 ЦПК України встановлені вимоги щодо змісту позовної заяви.

Зокрема, п.9 ч.3 встановлює, що позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

П.10 ч.3 встановлює, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, при цьому у відповідності до вимог ч.2 ст. 185 ЦПК України, суд вважає за доцільне розяснити позивачу необхідність надання суду уточненої позовної заяви, яка повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи та надати підтвердження, що ПАТ КБ «Приватбанк» не звертався до суду з позовом до ОСОБА_2 з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім того, Законом України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи означене, позивачу слід доплатити судовий збір в сумі 162 грн. (отримувач коштів: Мелітопольське УДКСУ (м.Мелітополь, Мелітопольський р-н), 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37968956; банк отримувача: Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій обл.; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок отримувача: 0013; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу; та надати до суду оригінал квитанції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач у встановлений судом строк не усуне недоліки позовної заяви, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: