У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2018 р.

м. Київ

справа № 755/13680/14-ц

провадження № 4с/755/197/18

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Ламбуцької Т.О.,

учасники справи:

представник заявника ОСОБА_1;

суб'єкт оскарження: державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бялий М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3, заінтересовані особи: державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бялий Максим Глібович, Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернувся до суду 04.09.2018 року із скаргою, в якій просить визнати неправомірною постанову від 16.08.2018 року державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бялого М.Г. про прийняття виконавчого провадження № 49503377 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2604/9944/12, виданого 26.03.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва і зобов'язати державного виконавця Бялого М.Г. усунути порушення закону шляхом закриття зазначеного виконавчого провадження.

Заявник мотивує свої вимоги тим, що 26.08.2018 року ОСОБА_3 поштовою кореспонденцією отримано лист Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, згідно якого заявнику для відома надіслано постанову державного виконавця Бялого М.Г. від 16.08.2018 року про прийняття виконавчого провадження № 49503377 з примусового виконання виконавчого листа № 2604/9944/12, виданого 26.03.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості в сумі 517 227,08 доларів США. Однак заявник вважає постанову державного виконавця від 16.08.2018 року незаконною, оскільки постанову винесено з порушенням вимог статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», так як примусове виконання Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві передбачає проведення виконавчих дій на території, що не містить ані місця проживання, ані перебування заявника, виконавчі дії щодо якої можливо провести лише на території Дніпровського відділу ДВС.

Представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі з підстав, що містить її зміст.

Суб'єкт оскарження державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бялий М.Г в судовому засіданні проти скарги заперечував в повному обсязі, вказуючи на її необґрунтованість та безпідставність, оскільки державним виконавцем Бялим М.Г. не було відкрито виконавче провадження № 49503377, а останнє було передано йому для подальшого виконання, та дане виконавче провадження є підвідомчим Управлінню державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві в порядку, визначеному п. 4 Інструкцією з організації примусового виконання рішень.

Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, поважні причини неявки суду невідомі. (а.с. 26, 29)

Згідно положення частини другої статті 450 Цивільного процесуального кодексу України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до наступного.

Згідно положення ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби має відбуватися згідно зі статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи (частина перша статті 449 Цивільного процесуального кодексу України).

Таким чином, ураховуючи наявність в матеріалах справи копії конверту про надіслання суб'єктом оскарження на адресу заявника ОСОБА_3 оскаржуваної постанови, отриманої адресатом 26.08.2018 року, - відсутні правові підстави для поновлення строку звернення до суду 04.09.2018 року із скаргою на дії державного виконавця, за відсутності факту його пропуску. (а.с. 7)

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»)

Згідно положення ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Так, судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 квітня 2013 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 517 227 доларів США 08 центів; а також стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» судовий збір у розмірі 3219 грн.

26.03.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2604/9944/12, на підставі якого та за заявою стягувача ПАТ «Родовід Банк» 30.11.2015 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Башілова В.О. відкрито виконавче провадження ВП № 49503377 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості в сумі 517 227,08 доларів США, а також постановою державного виконавця від 30.11.2015 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_3.

20.07.2018 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Башілова В.О. у порядку п. 4 Інструкції з організації примусового виконання рішень виконавче провадження ВП № 49503377 передано за підвідомчістю до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

16.08.2018 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бялого М.Г. виконавче провадження ВП № 49503377 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості у розмірі 517 227,08 доларів США - прийнято до провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на день видачі виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження), на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими: боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи,міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи; сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

За офіційними даними Національного банку України станом на 26.03.2014 року курс американського долара США становив 9,6994 грн. за 1 долар США, тобто сума заборгованості ОСОБА_3 за виконавчим листом від 26.03.2014 року складала 5 016 792,34 грн., таким чином дана сума зобов'язання за рішенням суду є визначальною ознакою підвідомчості виконання рішення суду відділом примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві станом на день звернення стягувача із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до п. 4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, (у редакції Наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2832/5, що діяла на час винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови від 16.08.2018 року) Відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підвідомчі рішення, за якими: боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи; сума зобов'язання становить від десяти до двадцяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

За офіційними даними Національного банку України станом на 16.08.2018 року курс американського долара США становив 27,4499 грн. за 1 долар США, тобто сума заборгованості ОСОБА_3 за виконавчим листом станом на 16.08.2018 року складала 14 197 831,62 грн., таким чином дана сума зобов'язання за рішенням суду є визначальною ознакою підвідомчості виконання рішення суду відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві.

Обґрунтовуючи вимоги за поданою скаргою про скасування постанови державного виконавця від 16.08.2018 року «Про прийняття виконавчого провадження», заявник вказує на порушення державним виконавцем статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» щодо підвідомчості виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення з заявника ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості у розмірі 517 227,08 доларів США, вказуючи на те, що виконання рішення підвідомче Дніпровському РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві за зареєстрованим місцем проживання заявника.

Аналізуючи зміст поданої скарги, надавши оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності, приймаючи до уваги пояснення учасників справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав у визнанні неправомірною постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бялого М.Г. від 16.08.2018 року «Про прийняття виконавчого провадження ВП № 49503377», а також відсутні правові підстави для закриття виконавчого провадження ВП № 49503377, - оскільки судом встановлено, що сума зобов'язання заявника ОСОБА_3 як боржника перед ПАТ «Родовід Банк» за виконавчим провадженням ВП № 49503377 становить 517 227,08 доларів США, тому виконання такого рішення підвідомче регіональному ВДВС, а саме: Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, що відповідає положенню п. 4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, (у редакції, що діяла на час винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови від 16.08.2018 року). При цьому судом ураховано, що сума зобов'язання заявника станом на день видачі виконавчого листа від 26.03.2014 року та відкриття виконавчого провадження також визначала підвідомчість виконання рішення суду саме регіональному відділу ДВС, що також відповідало діючому на той час положенню ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», тобто судом не встановлено порушення діючого законодавства в частині підвідомчості виконання рішення суду як при відкритті виконавчого провадження Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ, так і при його передачі державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві Бялому М.Г., при цьому заявником не наведено інших підстав для скасування оскаржуваної постанови державного виконавця.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3, заінтересовані особи: державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бялий Максим Глібович, Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», на дії державного виконавця, - є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 43, 55 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3, заінтересовані особи: державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бялий Максим Глібович, Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», на дії державного виконавця - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01 жовтня 2018 року.

Суддя: В.І. Галаган