Справа № 279/38/18 Номер рядка звіту 9
номер провадження 2-о/279/34/18
У Х В А Л А

"05" січня 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши в м.Коростені заяву ОСОБА_1 про встановлення належності запису до правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою в якій просить на підставі ст.273 ч.2 ЦПК України встановити факт належності правовстановлюючого документу - запису за №7 від 22.03.1997 року до трудової книжки про звільнення в звязку з ліквідацією ДНПП "Силует".

Провадження у справі не підлягає відкриттю, оскільки вимоги заявника не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства, так як відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановленні інші факти, які не вказані в наведеному у ст.315 ч.1 ЦПК України переліку, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Положення п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України визначають, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно п.18 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 "Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній" та Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, підтвердження трудового стажу провадиться районими (міськими) відділами соціального захисту населення на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Таким чином, факт, який просить встановити заявник не підлягає встановленню в судовому порядку, оскільки відповідно до положень ст.315 ЦПК України суд в порядку окремого провадження може встановити факт належності правовстановлюючого документа особі, а не факт належності запису в правовстановлючому документі.

Крім того, посилання заявника на ч.2 ст.273 ЦПК України є помилковим, оскільки вказана норма не передбачає вирішення даного спору.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що дана заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 175,318 ЦПК України, що є підставою для залишенню заяви без руху.

Керуючись ст.ст.186,315-318 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі по заяві ОСОБА_1 про встановлення належності запису до правовстановлюючого документу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області протягом п`ятнадцати днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Невмержицька О.А.