overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6079/18
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., вивчивши матеріали позовної заяви заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна"звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві зазначено місце проживання відповідача: м. Львів, вул. Вол. Великого, 11/77, а відомостями, наданими відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області від 16.10.2018 року підтверджено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією юрисдикційної діяльності Франківського районного суду м. Львова

Згідно із ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, вказана справа не підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а відтак підлягає передачі на розгляд Франківському районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. ст. 31, 32, 187, 258-261 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу передати за підсудністю на розгляд Франківському районному суду м. Львова.

Розяснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше пяти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя: Б. М. Гедз
Справа № 649/877/18
Провадження № 2/649/250/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

секретаря судового засідання Філімоненко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Лепетиха Херсонської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Великолепетиського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та письмового клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

ОСОБА_2 Філімоненко
Справа № 182/5354/18
Провадження № 2/0182/2854/2018
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі: головуючого судді Багрової А.Г., секретаря судового засідання Снєгульської В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти розгляду справи заочно (а.с.43).

Ухвалою суду від 06.08.2018 року постановлено розглядати справу в спрощеному позовному провадження без виклику сторін за наявними доказами. Ухвалу суду направлено відповідачу за її місцем реєстрації.

Ухвалу суду відповідач отримав особисто 28.08.2018 року (а.с.52). Відзиву не надав.

Суд, відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення боргу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 661/4508/18
Провадження № 2/661/1320/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 "Леонідіївни" до Шарап "Михаила" Володимировича про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Шарап "Михаила" Володимировича про розірвання шлюбу.

Проте, заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: в позовній заяві невірно зазначено по - батькові позивачки та невірно зазначено ім'я відповідача.

На підставі ст. 185 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 175 та 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 "Леонідіївни" до Шарап "Михаила" Володимировича про розірвання шлюбу, залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Якщо у строк десять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"16" жовтня 2018 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1), заінтересована особа - Харківська міська рада (місцезнаходження: м. Харків, м-н Конституції, буд. 7) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт спільного проживання спадкоємиці ОСОБА_1 однією сім'єю зі спадкодавцем ОСОБА_2 з 09.04.1994 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та визнати заявника спадкоємицею четвертої черги після смерті ОСОБА_2 Встановлення даного факту заявникові потрібно для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 7, 13, 175, 177, 317, 330 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1), заінтересована особа - Харківська міська рада (місцезнаходження: м. Харків, м-н Конституції, буд. 7) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться «08» листопада 2018 року о 16 годині 30 хвилин, в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, каб.2.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, має право подати до суду протягом 15 днів відзив проти заяви та докази які у неї є.

Учасники справи можуть отримати інформацію, відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки http://court.gov.ua/fair/sud2018, щодо справи, що розглядається.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. ЗУБ
Справа № 636/3696/18
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

09 жовтня 2018 року до суду від позивачки надійшла заява про відкликання вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. З ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивачки надійшла заява про відкликайня позовної заяви.

Таким чином та враховуючи те, що провадження по справі відкрито не було, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. З ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя:

ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3118/15-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч подання заступника начальника Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу , -

В С Т А Н О В И В:

Подання підвідомче районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.441 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 23.10.2018 року о 11:00.

В судове засідання викликати : заступника начальника відділу.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В. , вивчивши заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису, яким просить вжити заходи тимчасового обмеження прав ОСОБА_2 та покласти на нього обов'язки вказані у заяві.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 350-4 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху після виконання вимог ухвали суду від 13 листопада 2018 року, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому, справу слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189, 293 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису

Призначити судове засідання у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б.Лепкого,16 зал №10) на 28 листопада 2018 року на 15:00.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, заінтересованим особам разом із копію заяви та доданих документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua за номером справи 463/6690/18.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Гирич С. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.

позивача: ОСОБА_1

відповідача:ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Шлюб укладено 18 жовтня 2008 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис 2036.

Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя.Шлюбні відносини припинились. Від шлюбу є дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав, просив розірвати шлюб. Відповідач позов визнала. Клопотання про примирення не заявлялось.Сторони підтвердили, що відносини вичерпано. Не заперечували проти винесення рішення в підготовчому засіданні.

Заслухавши позивача, відповідача,дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав, судом обєктивно встановлено, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 18 жовтня 2008 року. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина. Спільне життя з відповідачем не склалось. Шлюбні відносини фактично припинені. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105,110, 112 СК України, ст.ст. 4, 12, 81,141, 197,200, 258, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції 18 жовтня 2008 року, актовий запис № 2036, між ОСОБА_1 30.04.1987 р.н.(АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 20.01.1988 р.н.( АДРЕСА_2), розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Суддя: З.А.Чевилюк
Справа № 478/920/18
Провадження № 22-ц/812/138/18
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В., Лівінського І.В.

заслухавши суддю-доповідача - Колосовського С.Ю.,

В С Т А Н О В И Л А :

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 жовтня 2018 року на 09.15 годин в приміщенні Миколаївського апеляційного суду .

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників процесу.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 303/3973/17
2/303/1690/18
ряд. стат. звіту - 32
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Монич В.О.

секретар судового засідання Тромпак В.І.

ОСОБА_1

сторони по справі: представник позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

представник третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 місцева прокуратура про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду ,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Мукачівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_5 до держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 місцева прокуратура про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та судуу.

16 жовтня 2018 року відбувся розгляд вищевказаної справи і суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак, під час вивчення матеріалів справи та ухвалення судового рішення по справі, судом встановлено, що деякі письмові докази, а саме квитанції про понесення позивачем витрат за бензин, медикаменти та послуги зв'язку, є нечитабельними, а тому суд позбавлений можливості належним чином надати мотивовану оцінку кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову чи відмову у задоволенні такого та обгрунтувати рішення суду.

Відповідно до частини 2 статті 244 Цивільного процесуального кодексу України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, про необхідність поновити судовий розгляд для вчинення процесуальної дії, а саме дослідити оригінали квитанцій, який свідчать про сплату за бензин, покупку медикаментів та послуги зв'язку, копії яких містяться в матеріалах справи, оскільки в іншому випадку будуть порушені норми матеріального та процесуального характеру.

Керуючись ст. 244 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 місцева прокуратура про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду, для вчинення процесуальної дії: дослідити оригінали квитанцій, які стверджують оплату стороною позивача за бензин, медикаменти та послуги зв'язку, які містяться на аркушах справи 16-31 Том 1.

Головуючий В.О.Монич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" жовтня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державних виконавців, заінтересовані особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції в Харківській області,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК).

Зазначена скарга подана з додержанням вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 447, 448 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №2-517/10 за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державних виконавців, заінтересовані особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції в Харківській області.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2018 року о 11 год. 00 хв.

Направити зацікавленим особам копії ухвали, скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмовий відгук та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги у встановленому порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 517/408/18 н/п2/517/255/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

01 жовтня 2018 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гончар І.В.

при секретарі Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ " ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судове засідання було призначено на 01 жовтня 2018 року.

Відповідачі у судове засідання не зявився, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи відповідно до ст.128 ЦПК України.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою АТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ