Справа № 706/1322/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», третя особа відділ примусових виконань рішень управління ДВС Головне управління юстиції в Черкаській області про визнання права власності на майно та зняття арешту з нього,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до Христинівського районного суду із заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», третя особа Головне управління юстиції в Черкаській області про визнання права власності на майно та зняття арешту з нього, а саме комплекс приміщень та споруд по вулиці Кірова, 1, в місті Христинівка загальною площею 8387,8 кв. м. у заяві просить:

- заборонити відчуження комплексу будівель та споруд по вулиці Кірова, 1, в місті Христинівка реєстраційний №246.

- заборонити органам, що здійснюють реєстрацію та перереєстрацію права власності на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії з реєстрацію та перереєстрації права власності на комплекс будівель та споруд по вулиці Кірова, 1, в місті Христинівка реєстраційний №246.

Предметом розгляду справи по якій подається забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», третя особа Головне управління юстиції в Черкаській області про визнання права власності на майно та зняття арешту з нього, є визнати право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на комплекс приміщень та споруд по вулиці Кірова, 1, в місті Христинівкаю

Зняти арешт накладений актом опису й арешту майна від 21.11.2014 року на комплекс приміщень та споруд по вулиці Кірова, 1, в місті Христинівка.

У відповідності до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», третя особа Головне управління юстиції в Черкаській області про визнання права власності на майно та зняття арешту з нього вбачається, що н комплекс будівель та споруд по вулиці Кірова, 1, було накладено арешт на виконання рішення Христинівського районносу суду Черкаської області від 10 лютого 2012 року з метою погашення заборгованості за кредитним договором №010/05-02/025-09 від 09.10.2009 року в загальній сумі 3 345 714 грн. 64 коп. звернено стягнення на предмет іпотеки комплекс приміщень та споруд по вулиці Кірова 1 в місті Христинівка загальною площею 8387,8 кв. м., власником якого є ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності серії САВ 254968, виданого виконкомом Христинівської міської ради 13.10.2008р., зареєстрованого в Христинівському виробничому відділку КП «Черкаське ООБТІ» під № 70 в книзі 2.

Із матеріалів справи вбачається, що комплекс приміщень та споруд по вулиці Кірова 1 в місті Христинівка був реалізований з прилюдних торгів з метою погашення заборгованості за кредитним договором №010/05-02/025-09 від 09.10.2009 року і день винесення ухвали власником майна є ТОВ «Спец ОСОБА_7», яке не є стороною даної справи.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено судам, що розглядаючи таку заяву суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суддя прийшов до висновку, що заявлені в заяві про забезпечення позову вимоги повністю замінюють заявлені у позові позовні вимоги так як в позовній заяві позивач ставиться вимога визнати право спільної сумісної власності подружжя та зняття арешту, окрім цього суд не вбачає поважності причин застосування заходів забезпечення позову та вважає, що відсутні обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що слід відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

У ХВ АЛ ИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», третя особа відділ примусових виконань рішень управління ДВС Головне управління юстиції в Черкаській області про визнання права власності на майно та зняття арешту з нього, відмовити. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а особи які не були присутні з моменту отримання.

Суддя:ОСОБА_1