overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3971/17 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 20 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2018 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

за участю секретаря Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №295/3971/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання правочину фіктивним, визнання права власності на об'єкт нерухомого майна та зняття арешту із майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 24 вересня 2018 року, постановлену під головуванням судді Чішман Л.М. в м.Житомирі,

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 24 вересня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 145/718/18
Провадження № 2/127/3686/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
05.10.2018 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання є обґрунтованими, а тому підлягає задоволенню.
Так, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя:
Провадження №2/359/79/2018
Справа №359/6359/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

05 жовтня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» до Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішення, скасування державної реєстрації та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» до Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішення, скасування державної реєстрації та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.В. Журавський
Провадження № 2/760/3425/18
У Х В А Л А

/про призначення судового засідання/

08 жовтня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Лазаренко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25.01.2018 справу було прийнято та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Вказаною ухвалою суду учасникам справи було встановлено строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову.

Копія ухвали суду про відкриття у справі спрощеного позовного провадження була надіслана учасникам процесу, проте у визначені судом строки від учасників справи не надійшло документів, визначених ст. ст. 178-181 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною шостою статті 279 ЦПК України передбачені обставини, за яких суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, а саме: за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, враховуючи, обставини передбачені ч. 6 ст. 279 ЦПК України одночасно не настали, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають повного та всебічного встановлення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 279 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 05 грудня 2018 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва, розташованого за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 46.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sl.ki.court.gov.ua.

Суддя В.В. Лазаренко
Провадження № 2-с/161/44/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановила:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 12.09.2018 року про стягнення з нього заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території. Свою заяву обґрунтовує тим, що він не згідний із сумою нарахованого боргу стягувачем, оскільки за даними місцевого обчислювального центру сума його заборгованості складає 1927 грн 10 коп. На підставі наведеного просив скасувати судовий наказ від 12.09.2018 року про стягнення з нього заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Суд зазначає, що одним зі способів захисту прав субєктів цивільних правовідносин, в тому числі права на доступ до суду, є скасування судового наказу, що передбачено статтею 171 ЦПК України. У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. З врахуванням вищевикладеного, у звязку з надходженням до суду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, його слід скасувати, а стягувачу слід розяснити його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 127, 170, 171, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

постановила:

ОСОБА_2 Івановича про скасування судового наказу задовольнити. Скасувати судовий наказ, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області 12.09.2018 року про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, який проживає за адресою: 43008, АДРЕСА_1 на користь стягувача житлово-комунального підприємства № 7, що знаходиться за адресою: 43008, м. Луцьк, вул. Січова, 20а, р/р 5600 в АКІБ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005; ЗКПО 30473489, заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 71 коп., інфляційні витрати в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн 48 коп., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 182 сто вісімдесят дві) грн 62 коп., що разом складає 3018 (три тисячі вісмнадцять) 81 коп. та стягнення судового збору в розмірі 176 (сто сімдесят шість гривень) 20 коп. Розяснити стягувачу право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області В.П. Пушкарчук
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5803/18
УХВАЛА

05.09.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи 520/11086/18 за позовом

Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП.

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.08.2018 року звернулося до суду з вимогами до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП.

При призначенні справи до судового засідання виявилося, що справу надіслано до ОСОБА_2 райсуду м. Одеси помилково, тому як згідно інформації отриманої судом з відділу адресно-довідкової роботи відповідач ОСОБА_1 з 25 червня 2007 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 що не відноситься до території ОСОБА_2 райсуду м. Одеси. Адреса позивача зазначена в позові: м. Київ, вул. І. Федорова, 32-А, відповідно матеріалів справи ДТП сталося за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 9 «а», що також не відноситься до території Київського району м. Одеси. В позові зазначена адреса відповідача: м. Одеса, вул. В. Терешкової, 54, що відноситься до території Малиновського району м. Одеси.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Одеси і її належить передати за підсудністю до Болградського районного суду Одеської області ( 68702, Одеська область, м. Болград, вул. 25 Серпня, 192).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31-32, 187, 260-261, 353-354 ЦПК України,

У х в а л и в:

Справу за позовом Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП передати за підсудністю до до Болградського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через ОСОБА_2 райсуд м. Одеси протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1744/18
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 жовтня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів: Василенко Л.І.

Фетісової Т.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня «Україна-Реставрація» на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28.08.2018 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня «Україна-Реставрація» до ОСОБА_2 про стягнення позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня «Україна-Реставрація» про визнання недійсним договору позики, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня «Україна-Реставрація» на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28.08.2018 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня «Україна-Реставрація» до ОСОБА_2 про стягнення позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича майстерня «Україна-Реставрація» про визнання недійсним договору позики - закінчити.

Справу призначити до розгляду на "31" жовтня 2018 р. на 11:30 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Головуючий Судді Нерушак Л.В. Василенко Л.І. Фетісова Т.Л.
У Х В А Л А

іменем України

16.10.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року в Томаківський районний суд Дніпропетровської області з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

УхвалоюТомаківського районного суду Дніпропетровської області від 27.09.2018 року була залишена без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 04.10.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням.

Позивачу також було роз'яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута. До теперішнього часу недоліки не усунено.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки позовної заяви не усунула, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 308/9895/16-ц
Провадження № 22-ц/4806/185/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

16 жовтня 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Собослоя Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 січня 2018 року по справі за позовом Керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 № 452/2017 ліквідовано Апеляційний суд Закарпатської області та утворено Закарпатський апеляційний суд.

Згідно частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повідомлення голови Закарпатського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду опубліковано в газеті «Голос України» від 03.10.2018 № 185 (6940). Судові справи та матеріали проваджень, що перебували у володінні Апеляційного суду Закарпатської області, передані до новоутвореного Закарпатського апеляційного суду та здійснено їх автоматизований розподіл.

За таких обставин справу слід прийняти до Закарпатського апеляційного суду та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Прийняти справу до провадження Закарпатського апеляційного суду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 листопада 2018 року о 09 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул.О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 445/1853/18
У х в а л а

про залишення позову без руху

"03" жовтня 2018 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Скварява в особі Скварявської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку пай,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказаний позов ОСОБА_1

Слід зазначити, що визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.

Доказів про наявність перешкод для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку позивач суду не надав, що не відповідає вимогам п.6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 цього Кодексу, позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Скварява в особі Скварявської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку пай - залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків.

Якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бакаїм