КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.

Справа № 761/6961/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1664/2018

12 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року у справі за скаргою Державного архіву м. Києва на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бурли Віталія Едуардовича, Берікової Султаніє Наріманівни, виконуючого обов'язки керівника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярмоленко Інни Анатоліївни, директора Департаменту державної виконавчої служби Поліщука Дмитра Владиславовича, заінтересована особа: Гридюшко Олександр Миколайович пр. о поновлення строку для подання скарги, визнання неправомірними рішень, скасування постанов державних виконавців,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року Державний архів м. Києва звернувся до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бурли Віталія Едуардовича, Берікової Султаніє Наріманівни, виконуючого обов'язки керівника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярмоленко Інни Анатоліївни, директора Департаменту державної виконавчої служби Поліщука Дмитра Владиславовича, заінтересована особа: Гридюшко Олександр Миколайович пр. о поновлення строку для подання скарги, визнання неправомірними рішень, скасування постанов державних виконавців.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року скаргу задоволено частково.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, 13 вересня 2018 року, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що в день проголошення оскаржуваної ухвали її повний текст уповноваженому представнику Департаменту виданий не був, її копія була отримана засобами поштового зв'язку 12 вересня 2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 січня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали Шевченківського районного суду м. Києва. (а.с.75-76)

В судовому засіданні 16 січня 2018 року, зокрема, були присутні уповноважений представник заявника - Баценко Г.Є. та уповноважений представник заінтересованої особи Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Васіна І.О., що підтверджується протоколом судового засідання. (а.с.73)

Повний текст оскаржуваної ухвали був виготовлений 19 січня 2018 року. (а.с.77-81)

Копія оскаржуваної ухвали була направлена на адресу апелянта 22 січня 2018 року. (а.с.82)

Інформації щодо отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 2, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та достатність підстав для його поновлення.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене апелянтові необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 762,00 грн.

Одночасно апелянтом було подано клопотання про відстрочення судом сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Згідно із ч.1, 3 ст. 136 ЦПК України суд , враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не довше більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Аналогічні вимоги зазначені й у ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а саме враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто даними нормами законодавства визначена виключна підстава для звільнення від сплати судового збору - незадовільний майновий стан сторони.

У п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674 - VІ та статті 88 ЦПК (в редакції 2004 року) єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони,тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК (в редакції 2004 року) повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того , що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Наведені у клопотанні обставини не дають підстав для його задоволення, оскільки апелянт не надав суду доказів на підтвердження того, що його майновий стан на дату звернення з апеляційною скаргою, є таким, що унеможливлює сплату судового збору.

На підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовується положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись, ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про поновлення строку - задовольнити.

Поновити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року.

У задоволенні клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору, відмовити.

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року у справі за скаргою Державного архіву м. Києва на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бурли Віталія Едуардовича, Берікової Султаніє Наріманівни, виконуючого обов'язки керівника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярмоленко Інни Анатоліївни, директора Департаменту державної виконавчої служби Поліщука Дмитра Владиславовича, заінтересована особа: Гридюшко Олександр Миколайович пр. о поновлення строку для подання скарги, визнання неправомірними рішень, скасування постанов державних виконавців, залишити без руху.

Роз'яснити апелянту про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 1 762,00 грн. (рахунок отримувача №0024; отримувач коштів: УК у Солом. р-ні/Соломян р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101) та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Попередити апелянта, що у разі невиконання ухвали суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Д.Р.Гаращенко