Справа № 520/8495/17
Провадження № 2-з/520/240/18
УХВАЛА

про відмову у витребуванні доказів

12.10.2018 року

Київський районний суд м. Одеси головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5,

третіх осіб ОСОБА_6,ОСОБА_7,

представника третіх осіб ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 про витребування доказів по справі за:

первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 треті особи Третя одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7, ОСОБА_6, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю понад пять років до часу відкриття спадщини та зміну черговості одержання права на спадкування за законом;

зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_1, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами;

зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та обєднати її в одне провадження;

та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа Третя Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому було уточнено та просив ухвалити рішення, яким встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_9, яка померла 18.06.2017 року з вересня 2003 року по 18 червня 2017 року. Змінити черговість одержання ОСОБА_1 права на спадкування, визнавши за ОСОБА_1 право на спадкування разом із спадкоємцями другої черги ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 після смерті ОСОБА_9, яка померла 18.06.2017 року.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що з вересня 2003 року він постійно проживав однією сімєю спільно з ОСОБА_9, вели спільний побут, фактично між ними склались стосунки як між матірю та сином. Зазначає, що ОСОБА_9 померла 18.06.2017 року, та після її смерті відкрилась спадщина. Підставами для зміни черговості зазначає: здійснення опіки; матеріальне забезпечення спадкодавця, надання допомоги, готування їжі, здійснення ремонту у квартирі. Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 02.08.2017 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 10.11.2017 року, представник Одеської міської ради ОСОБА_11 звернулась до суду з заявою про залучення ОМР до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, вказуючи на те, що територіальна громада м.Одеси є універсальним правонаступником відумерлого нерухомого майна спадкодавця.

Проте, ухвалою суду від 10.11.2017 року заяву представника Одеської міської ради ОСОБА_11 було залишено без задоволення.

Також в ході судового засідання, яке відбулось 10.11.2017 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Третій одеській державній нотаріальній конторі до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 520/8495/17, видавати свідоцтво про право на спадщину за законом, що відкрилася після смерті ОСОБА_9, яка померла 18.06.2017 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.11.2017 року були вжиті заходи забезпечення позову. Заборонено Третій одеській державній нотаріальній конторі до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 520/8495/17, видавати свідоцтво про право на спадщину за законом, що відкрилася після смерті ОСОБА_9, яка померла 18.06.2017 року.

Окрім того, у вищевказаному судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід судді Куриленко О.М., посилаючись на те, що є обставини які викликають сумніви у обєктивності та неупередженості судді, а саме те, що суддя без присутності сторін виніс ухвалу про забезпечення доказів.

Ухвалою суду від 10.11.2017 року у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа Третя Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю понад пять років до часу відкриття спадщини та зміну черговості одержання права на спадкування за законом відмовлено.

В подальшому, у звязку з набранням 15 грудня 2017 року чинності Закону України № 6232 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2017 року було продовжено розгляд справи за правилами Цивільного процесуального кодексу України в редакції 15 грудня 2017 року у відповідності до п. 9 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень, в порядку загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання.

В судовому засіданні 10.01.2018 року відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 звернулись до суду з клопотанням, в якому просили витребувати із СВ Київського ВП у м. Одесі в ГУНП в Одеській області данні про виклик та допит ОСОБА_9 у якості свідка в період 2015 року. А також допитати у якості свідків ОСОБА_12, прож, за адресою: 65490 АДРЕСА_1, ОСОБА_13, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 також звернулись до суду з заявою, в якій просили витребувати: із Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місяця проживання ГУ ДМС України в Одеській області, яке розташоване за адресою: 65082, м. Одеса, вул. Софіївська, буд. 20, адресу реєстрації постійного місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2; у позивача копії паспорту громадянина України, для з'ясування даних про його фактичне проживання та реєстрацію постійного місця проживання у період з 2003 по 2017 рр.; із Головного територіального управління юстиції в Одеській області, відділу питань нотаріату, за адресою: м. Одеса, вул. Б Хмельницького, 34, даних про освіту, та займані посади ОСОБА_9, за весь період її роботи.; із Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси: довідку про доходи фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за період з 2003 року по 18 червня 2016 року та дані підприємства (установи, організації), де він працював у вказаний період; інформацію щодо суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованої особи: ОСОБА_1,, та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до фіскальних органів за вказаний період; із ГУ ДФС України в Одеській області, яке розташоване за адресою: 65000, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5 інформацію щодо знаходження на обліку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та даних щодо його доходів у період з 1998 року по 18.06.2017 рік;

А також допитати в якості свідків: ОСОБА_14(м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 64, корп.. «б», кв. 130); ОСОБА_15 (Одеська обл.., Таїровська сільська Рада, масив «Радужний»АДРЕСА_2); ОСОБА_16 (м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 13 кв. 27); ОСОБА_17 (м. Одеса, просп.. ОСОБА_18АДРЕСА_3).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.01.2018 року клопотання відповідача ОСОБА_4 про забезпечення доказів та заяву відповідача ОСОБА_7 про витребування документів та допит свідків було задоволено в повному обсязі.

17 січня 2018 року відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, в якому просить Витребувати із:Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, буд. 4а:довідку про доходи фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, за період з 2003 року по 18 червня 2017 року, та дані підприємства (установи організації), де він працював у вказаний період; інформацію щодо суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованої особи. ОСОБА_1, та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до фіскальних органів за вказаний період; довідку про доходи нотаріуса ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, померлої 18 червня 2017 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, за період з 2003 року по 18 червня 2017 року та дані підприємства (установи, організації), де вона працювала у вказаній період; інформацію щодо суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованої особи: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, померлої 18 червня 2017 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, за період з 2003 року по 18 червня 2017 року, та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне рахування до фіскальних органів за вказаний період, довідку про отримання пенсії ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, померлої 18 червня 2017 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, з періоду нарахування по 18 червня 2017 року; із ГУ ДФС України в Одеській області, яке розташоване за адресою: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5, інформацію щодо знаходження на обліку ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 померлої 18 червня 2017 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, та даних щодо її доходів за період з 1998 року по 18 червня 2017 рік; Із СВ Київського ВП у м. Одесі в ГУНП в Оденській області дані про виклик та допит ОСОБА_9 у якості свідка в період 2015-2017 рр.

Вказуючи на відсутність у попередній ухвалі періоду, за який необхідно надати вказану інформацію.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 січня 2018 року вказане клопотання відповідача ОСОБА_4 було задоволено в повному обсязі.

23 січня 2018 року відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, в якому просив витребувати із Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місяця проживання ГУ ДМС України в Одеській області, яке розташоване за адресою: 65082, м. Одеса, вул. Софіївська, буд. 20, адресу реєстрації постійного місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у період з 2003 року по 18.06.2017 року

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що раніше судом було витребувано частину вказаних документів, але у зв'язку з технічними помилками, які були допущені заявником в клопотанні, було витребувано, фактично помилкові данні.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 січня 2018 року клопотання відповідача ОСОБА_4 про забезпечення доказів також було задоволено.

У судовому засіданні 23 квітня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просила: витребувати з КУ «Одеське бюро судово-медичної експертизи», що знаходиться за адресою: м. Одеса, Валіховський провулок 4 ОСОБА_18 розтину тіла ОСОБА_9, яка померла 18.06.2017 року, вказуючи на те, що даний документ необхідний для призначення в подальшому судової експертизи щодо стану здоров`я ОСОБА_9

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення даної заяви, разом з тим звернулись до суду з клопотанням про забезпечення доказів, в якому просили витребувати із ЖКС «Вузівський» Ділянка № 1, яке розташоване за адресою 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, буд. 52 а, копії договорів, укладених ОСОБА_9, власником квартири № 44, яка знаходиться у житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Ол. Невського, буд. 43 корп. 3, повязаних з утриманням вказаного житлового будинку та прибудинкової території, у період з 2014 року по 18 червня 2017 року, вказуючи на те, що дані документи можуть підтвердити, що ОСОБА_9 до самої смерті почувалась гарно та вела свої справи особисто.

Ухвалою суду від 23 квітня 2018 року вищевказані клопотання були задоволенні.

В ході судового засідання, яке відбулось 24 травня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи Третя одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7, ОСОБА_6, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю понад пять років до часу відкриття спадщини та зміну черговості одержання права на спадкування за законом.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить: встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_9, яка померла 18.06.2017 року з вересня 2003 року по 18 червня 2017 року. Змінити черговість одержання ОСОБА_1 права на спадкування, визнавши за ОСОБА_1 право на спадкування разом із спадкоємцем другої черги ОСОБА_10 після смерті ОСОБА_9, яка померла 18.06.2017 року.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 заперечували проти прийняття уточненого позову, та в свою чергу звернулись до суду з заявою про прийняття до провадження суду зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_1, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

В своїй позовній заяві відповідач ОСОБА_4 просить ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_9, яка померла 18.06.2017 року, а саме те, що ОСОБА_9, яка померла 18.06.2017 року є сестрою його батька ОСОБА_19 та його рідною тіткою.

У звязку з чим ухвалою суду від 24 травня 2018 року було прийнято до провадження суду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 треті особи Третя одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7, ОСОБА_6, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю понад пять років до часу відкриття спадщини та зміну черговості одержання права на спадкування за законом, в редакції від 23 травня 2018 року. А також прийнято до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_1, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та обєднати її в одне провадження з первісним уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 треті особи Третя одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7, ОСОБА_6, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю понад пять років до часу відкриття спадщини та зміну черговості одержання права на спадкування за законом.

У судовому засіданні 14 червня 2018 року відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 звернулись до суду з клопотанням, в якому просять прийняти до провадження суду зустрічний позов до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

У своїй позовній заяві ОСОБА_7 просить встановити факт родинних відносин між ним, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9, яка померла 18.06.2017 року, а саме те, що ОСОБА_9, яка померла 18.06.2017 року є сестрою його матері ОСОБА_20 та його, рідною тіткою.

Окрім того, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить прийняти до провадження його зустрічний позов до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа Третя Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

У своїй позовній заяві просить встановити факт родинних відносин між ним, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_9, яка померла 18.06.2017 року, а саме те, що ОСОБА_9, яка померла 18.06.2017 року є сестрою його матері ОСОБА_20 та його, рідною тіткою.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2018 року клопотання відповідача ОСОБА_7 та відповідача ОСОБА_6 про прийняття зустрічних позовів були задоволені, розгляд справи було відкладено до 03 липня 2018 року.

В подальшому, ухвалою суду від 03 липня 2018 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В ході даного судового засідання відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в якому просив витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори та оглянути в судовому засіданні оригінал спадкової справи № 573/2017, відкритої після смерті ОСОБА_9 померлої 18.06.2017 року

Представники позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечували проти задоволення даного клопотання, вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність.

Відповідач / позивач за зустрічним позовом ОСОБА_6, відповідач/позивач за зустрічним позовом ОСОБА_7 та їх представник ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Представник третьої особи Третьої одеської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання за, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

А частинами 2 та 3 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до частини 4 статті 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі було відкрито ще в серпні 2017 року, тобто за дією старого ЦПК України.

У звязку з набранням 15 грудня 2017 року чинності Закону України № 6232 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2017 року було продовжено розгляд справи за правилами Цивільного процесуального кодексу України в редакції 15 грудня 2017 року у відповідності до п. 9 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень, в порядку загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 03 липня 2018 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Закриваючи підготовче засідання, з цього приводу судом було зясовано думку представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_4 його представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та їх представника ОСОБА_8, які проти закриття підготовчого засідання не заперечували.

Тобто звернення до суду з даним клопотанням є безумовним порушенням норм процесуального законодавства.

Отже суд вважає, що ОСОБА_4 наразі звертаючись до суду з даним клопотанням порушив строки передбачені частиною 2 та 3 статті 83 ЦПК України.

А у відповідності до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Заявник у своєму клопотанні жодним чином не обґрунтовує причин неможливості подання вказаного клопотання у строк визначений законом.

У відповідності до ч. 8 статті 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 про витребування доказів.

Окрім того суд не вбачає обгрунтованих та необхідних підстав для витребування оригіналу спадкової справи, оскільки в матерілах справи міститься належним чином завірена її копія.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 про витребування доказів відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.