overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

03 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 460/4192/16-ц

провадження № 61-40139 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 31 січня 2018 рокута постанову Апеляційного суду Львівської області від 07 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - державний нотаріус Новояворівської державної нотаріальної контори Коцюмбас Сергій Йосипович, про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга, подана 06 липня 2018 року, не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Розміри ставок судового збору визначено частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день звернення до суду з даним позовом).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що позов немайнового характеру, заявник за подання касаційної скарги має сплатити 1 102,40 грн (551,20 грн * 200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 6007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документи, що підтверджують його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 31 січня 2018 рокута постанову Апеляційного суду Львівської області від 07 червня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 11 жовтня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Категорія 27 Головуючий у 1-й інстанції Ліпчанський С.М.
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Мироненко І.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Волноваської місцевої прокуратури на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 11 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 11 вересня 2017 року задоволено заяву про затвердження мирової угоди.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду Волноваська місцева прокуратура 12 вересня 2018 року подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу в якій ставить питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що стороною у даній справі не була, а про зміст оскаржуваної ухвали суду стало відомо 31 серпня 2018 року з Єдиного реєстру судових рішень.

Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки (п.1 ч.2 ст. 358 ЦПК України)

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на наведене, суд вважає, що строк пропущено з поважних причин та виходячи з того, що право на апеляційне оскарження рішень суду є конституційною основною засадою судочинства, пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК України вимогам, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 127, 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Волноваської місцевої прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Мар'їнського районного суду Донецької області від 11 вересня 2017 року задовольнити.

Поновити Волноваській місцевій прокуратурі строк на апеляційне оскарження ухвали Мар'їнського районного суду Донецької області від 11 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Волноваської місцевої прокуратури на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 11 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз'яснити, що учасники справи до 30 жовтня 2018 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1731/18
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 жовтня 2018 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Храпка В.Д., Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І.

заслухавши доповідь судді Храпка В.Д. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 серпня 2018 року, постановленого під головуванням судді Троян Т.Є., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 серпня 2018 року, постановленого під головуванням судді Троян Т.Є., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - закінчити.

Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи на "25" жовтня 2018 р. на 08:30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді:
Справа №668/3875/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

при секретарі Сікорській Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні клопотання експерта у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватне підприємство Багатогалузева фірма «Консоль» про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1до Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК»про визнання недійсним договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_2до Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК»про визнання недійсним договору поруки, -

встановив:

У провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.06.2018р. було призначено у справі судову почеркознавчу експертизу.

Від експерта надійшло клопотання від 30.07.2018р. № 18-546 про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання судової почеркознавчої експертизи.

Через канцелярію суду надійшли вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні було відібрано експериментальні зразки підпису та почерку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини 1 ст. 252 ЦПК України на час призначення експертизи.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252-253 ЦПК України, суд

ухвалив:

Направити матеріали цивільної справи № 668/3875/16-ц до Херсонського відділення Одеського НДІСЕ ( м. Херсон, вул. 28 Армії, 6) експерту Гаркуші Вікторії Анатоліївні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 15 днів з дня її проголошення

СуддяІ. О. Хайдарова
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5980/18
Номер провадження: 6/225/231/2018

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув матеріали подання Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: м. Торецьк, вул. Героїв Праці, 3) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 (місцезнаходження: м. Торецьк, вул. Маяковського, буд. 18),-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника керівника юридичної особи ТОВ «Лікувальний комплекс «МАРАТ» - ОСОБА_1

Подання подано з додержанням вимог ст. 438 ЦПК України.

Підстав для повернення, залишення подання без руху та відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 187,438 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 225/5980/18 за поданням Торецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Призначити судовий розгляд справи на 26.10.2018 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 4).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua/sud0512/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/2949/18
Провадження № 2/648/1171/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено:

- третьою особою відповідний орган РАЦСУ з наданням для нього копій документів;

- доказів, що підтверджують всі обставини, які зазначені у позові та якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- позовна заява не містить обґрунтувань звернення з позовом саме до Білозерського районного суду Херсонської області з урахуванням того, що за вказаною у позові адресою відповідач згідно з повідомленням Посад-Покровської сільської ради Херсонської області від 11.10.2018 року не зареєстрований та не проживає.

Поряд з цим, позов фактично містить вимоги до третьої особи, що не передбачено діючим законодавством та ці вимоги не оплачені судовим збором.

За вказаних обставин, на підставі ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху для підготовки позову з дотриманням вимог діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства залишити без руху, надавши позивачам строк для виправлення вказаних недоліків й підготовки нової позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачам, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їм.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 450/2177/18 Провадження № 2-о/450/92/18
УХВАЛА

про скерування справи по підсудності

16 липня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про оголошення особи померлою ,-

в с т а н о в и в :

11.07.2018 року в Пустомитівський районний суд з заявою про визнання особи померлою звернувся ОСОБА_1. Згідно вказаної заяви, останній просить оголосити померлим свого брата ОСОБА_2.

Згідно ст. 305 ЦПК України заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою подається до суду за місцем проживання заявника або за останнім відомим місцем проживання (перебування) фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, або за місцезнаходженням її майна.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З матеріалів заяви вбачається, що місце проживання (реєстрації) заявника є м. Львів вул. Кавалерідзе,19/134 (копія паспорта КВ 547953), місце проживання (реєстрації) ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 (копія паспорта КА 820774), докази про те, що майно останнього перебуває на території Пустомитівського району Львівської області в матеріалах заяви відсутні.

А тому, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про визнання особи померлою, подана з порушення територіальної підсудності і не підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Також, суд вважає, що матеріали даної заяви слід скерувати до Сихівського районного суду м. Львова, по місцю проживання (реєстрації) заявника ОСОБА_1

Керуючись п.1 ч.1 ст. 31, ст. 305 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Матеріали заяви ОСОБА_1 про оголошення особи померлою скерувати до Сихівського районного суду м. Львова по підсудності.

На ухвалу можна подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.,

за участі секретарів Краснової І.В.,Юдицького К.О., Бодня Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, суд,-

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_2

представники відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

представник третьої особи Служби у справах дітей Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації: Терещенко О.О.

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 спілкуванні з неповнолітніми: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити наступний порядок побачень у формі спілкування ОСОБА_1 з неповнолітніми: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2:

Щоп»ятниця з 16 - 00 год. до 20 - 00 год. без присутності матері;

Кожного року в період літніх канікул для спільного відпочинку без присутності матері протягом 14 календарних днів.

В іншій частині задоволення позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено до 8 жовтня 2018 року.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач -ОСОБА_1 адреса реєстрації: АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_1

Відповідач - ОСОБА_9, адреса реєстраціїї: АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_2

Треті особи:

Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації м.Київ, вул.Краківська 20;

Служба у справах дітей Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації, м.Київ, пр - т Маяковського 21 -г.

Суддя
Провадження №2/748/792/18
Єдиний унікальний № 748/1824/18
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Меженнікової С.П.

при секретарі Решітько А.Д. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади с. Ковпита в особі Ковпитської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповдача: Чернігівська районна державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2018 року позивачі звернулися до суду з вказаною вище позовною заявою.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 липня 2018 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання сторони та представник третьої особи не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представником позивачів подано клопотання про відкладення підготовчого засідання та витребування із Чернігівської районної державної нотаріальної контори інформації щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 14 вересня 2004 року,

Фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК Українине здійснювалося, в зв'язку з неявкою всіх учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання представника позивачів про витребування із Чернігівської районної державної нотаріальної контори інформації щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3, відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, підлягає задоволенню, так як позивачі не мають можливості надати вказаний доказ самостійно.

За таких обставин, підготовче засідання, відповідно до ст.198 ЦПК України, підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 198, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання відкласти, призначивши наступне засідання на 31 жовтня 2018 року на 14:00 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Повторити виклик осіб, які беруть участь у справі

Витребувати із Чернігівської районної державної нотаріальної контори інформацію щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 14 вересня 2004 року, а в разі заведення- надати її копію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4