overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №431/5171/18
провадження №2-о/431/1662/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.187, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території Україниприйняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаною заявою.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2018 року на 08 годину 00 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Миру, 38-А).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Роз'яснити заявнику, заінтересованій особі, що отримати інформацію про стан розгляду справи вони можуть за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 178/1616/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1, в особі представника позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває дана цивільна справа. До суду надійшло клопотання від представника позивачки про витребування у приватного нотаріуса Криничанського районного нотаріального округу ОСОБА_4 для проведення почеркознавчої експертизи оригіналу заповіту, складеного померлим 11 липня 2016 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, який посвідчено Приватним нотаріусом ОСОБА_4.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних документів сприятиме розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 84 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

Клопотання про витребування документів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 / вул. Виконкомівська, 3-П в смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області / надати Криничанському районному суду Дніпропетровської області для проведення почеркознавчої експертизи оригінал заповіту складеного померлим 11 липня 2016 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_6
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/431/2018 Справа № 641/506/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення.

Позивачу розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідачів, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 135/1257/17
Провадження № 2-о/135/4/18
РІШЕННЯ

іменем України

26.02.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1

присяжних: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4,

заявника ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа Орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складення повного рішення відкладено,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканку с. Лукашівка м. Ладижин Вінницької області, вул. Набережна, буд. 9 опікуном над ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною на два роки, з дня набрання рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Повний текст рішення буде складено до 02.03.2018 року.

Суддя:

Присяжні:
Провадження № 2/592/4231/18
УХВАЛА

04 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не зявився. Надав письмову заяву в якій просив розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 541/1057/18
Провадження № 2-сз/541/22/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Караван» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Позивач ПП «Караван» звернулося до суду із клопотанням про повернення судового збору.

Судом встановлено, що в провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває справа за позовом ПП «Караван» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. 17.07.2018 року позивач подав доповнення до позовної заяви, згідно з яким уточнив свої позовні вимоги із зазначенням відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3. За подання доповнення до позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 25.09.2018 року відмовлено ОСОБА_1 підприємству «Караван» в прийнятті доповнення до позовної заяви ОСОБА_1 підприємства «Караван» до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в звязку із недотриманням вимог ст. 49 ЦПК України.

Відповідно до п.2.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У звязку з наведеним, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про повернення судового збору на суму 1762 грн. 00 коп.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, суд,-

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 підприємства «Караван» про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Миргородському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 підприємству «Караван» сплачену суму судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві ) гривні 00 копійок по платіжному дорученню №289 від 12 липня 2018 року у Полтавське ГРУ АТ КБ «ПриватБанк» на рахунок 0012, отримувач платежу УДКС України у Миргородському районі Полтавської області, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, МФО 831019, , код класифікації доходів бюджету 22030101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер справи 623/2523/18
Номер провадження 2/623/969/2018
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття загального провадження у справі

20 серпня 2018 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

07 серпня 2018 року ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Згідно правил ст. 27, 28 ЦПК України справа підлягає розгляду Ізюмським міськрайонним судом Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185,186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною першою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що справа підлягає розгляду у загальному позовному провадженні.

Керуючись статтями 4, 10, 13, 19, 27, 28, 175-177, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 13 вересня 2018 року о 09-30 годині в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64309, Харківська область, місто Ізюм, вулиця Соборна, будинок 52.

Встановити відповідачу строк до 13 вересня 2018 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -

http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: О.М. Герцов
Справа № 638/4698/17
Провадження № 2/638/1515/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Комлєва Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів за договором позики, відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок порушення зобовязання, -

встановив:

Позивачка звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 386367,32 грн., три відсотки річних від простроченої суми за весь час прострочення в сумі 21825,68 грн., моральну шкоду у розмірі 10000 грн, та судові витрати.

16.05.2018 року до суду позивачкою подано клопотання про витребування з Державної Прикордонної служби України відомостей щодо перетинання ОСОБА_2 кордону України з 10.08.2017 року по теперішній час.

Як вказано у клопотанні, у сторони є складнощі в отриманні вказаних доказів по справі. Будь-яким іншим чином, ніж як шляхом витребування цієї інформації у судовому порядку, позивач докази надати не може, так як Державна Прикордонна служби України не надає позивачу за запитом вказаної інформації.

У підготовче судове засідання зявилася позивачка, представник позивача, клопотання про витребування доказів підтримали, представник відповідача при його вирішенні поклався на розсуд суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Враховуючи вищевказані норми закону та зважаючи на те, що у сторони не має можливості надати вказані документи, які мають істотне значення для вирішення даної справи, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів за договором позики, відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок порушення зобовязання задовольнити.

Витребувати з Державної Прикордонної служби України (01601 м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію:

?чи перетинав кордон України громадянин держави України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 10.08.2017 року по теперішній час?

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, призначеного на 16:00 годину 16 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В.Шишкін
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1030/18
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ОСОБА_1 ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"16" серпня 2018 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області (місцезнаходження: с. Високе, вул. Центральна, 86 Борзнянського району Чернігівської області), ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області; відсутні підстави визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення п.2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.13, 187, 189 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Височанської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 12 листопада 2018 року о 12-00 год. в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Борзна, вул, Незалежності, 4, зал засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачам.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України зобов'язати відповідачів, у разі заперечення проти позову, подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.2, 3 ст.178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, за веб-адресою суду: http://.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
Справа № 390/961/18
Провадження № 2/390/609/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"09" серпня 2018 р. . Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В., при секретарі Бреус І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До судового засідання подала письмову заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала, строк на примирення просила не надавати та розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлявся по останньому відомому місцю реєстрації та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 СК України.

Судом встановлено, що сторони з 2011 року перебувають в шлюбі. Від шлюбу мають доньку Олександру, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинили з 2017 року через несумісність характерів та проживають окремо. Позивач на примирення не згодна.

Суд вважає, що сімя сторін розпалася і відновлена бути не може і приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.76-80, 89, 141, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений 14.07.2011 року в Покровській сільській раді Кіровоградського району та області, актовий запис № 4 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 704 грн.80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Суми

Справа №2-2860/11

Номер провадження 22-ц/788/1447/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

у присутності представників:

ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3

ПАТ «ПроКредитБанк» - Кордюк В.П.

Зарічного ВДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області - Бондаренко В.М.

Ковпаківського ВДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області - Балаба Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 04 липня 2018 року, постановлену під головуванням судді Сидоренко А.П. у м. Суми про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 04 липня 2018 року у даній справі скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1.

Визнати такими, що не підлягають виконанню:

виконавчі листи видані Зарічним районним судом м. Суми №2-2860/11 від 26 грудня 2011 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованості за кредитним договором №15.6991 від 15 жовтня 2007 року в сумі 388218 грн. 54 коп ;

виконавчі листи видані Зарічним районним судом м. Суми №2-2860/11 від 26 грудня 2011 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованості за кредитним договором №15.7700 від 04 квітня 2008 року в сумі 391408 грн. 40 коп ;

виконавчі листи видані Зарічним районним судом м. Суми №2-2860/11 від 26 грудня 2011 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованості за кредитним договором №15.6978 від 15 жовтня 2007 року в сумі 680274 грн. 45 коп .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді : В. І. Криворотенко

С. Г. Хвостик