overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1815/18
провадження № 2-н/632/267/18

19 жовтня 2018 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

про відмову у видачі судоуого наказу

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просила видати судовий наказ та стягнути з боржника ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів (заробітку) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення від дня предявлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

11.09.2018 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області було зроблено запит до Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області, про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_2, відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України.

З довідки Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області, яка надійшла до суду 18.10.2018 року вбачається, що боржник ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим на території Грушинської сільської ради Первомайського району Харківській області не значиться.

Вивчивши подану заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.165, ч.1 ст.258, ст. 260, ст.353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу з вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити заявнику по справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Ухвала

05 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 643/3049/16-ц

провадження № 61-39398ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Харківська державна нотаріальна контора № 11, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга, подана 26 червня 2018 року, не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Розміри ставок судового збору визначено частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день звернення до суду з даним позовом).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що позов немайнового характеру, заявник за подання касаційної скарги має сплатити 1 102,40 грн (551,20 грн * 200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 6007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документи, що підтверджують його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 10 жовтня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 212/3762/18
У Х В А Л А

03 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Чорного І.Я.,

при секретарі Водоп'янової Ю.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеного позовному провадженні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

в червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі в сумі 25766,85 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день постановлення рішення та моральну шкоду у розмірі 20000 грн..

02 жовтня 2018 року ОСОБА_2 до суду подано заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Вивчившии доводи заяви, на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині стягнення з ПрАТ "Криворіжіндустрбуд" на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача про залишення частини позивних вимог без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін. Наслідки залишення заяви без розгляду роз'яснені, та зрозумілі.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди в частині:

Стягнення ПрАТ "Криворіжіндустрбуд" на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. Я. Чорний
233 № 233/3089/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
18 жовтня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартиненко В. С. ,
за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,
позивача ОСОБА_1,
представника органу опіки та піклування ОСОБА_2,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, орган опіки та піклування - виконавчий комітет Костянтинівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-
В С Т А Н О В И В:
Як винятковий випадок, враховуючи складність справи, складання повного рішення суду слід відкласти на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 141, 259, 264-265, 273, 280-282, 289, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Дата складання повного тексту рішення 26 жовтня 2018 року.
Суддя
Справа № 336/4029/18
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Жупанової І.Б., за участю секретаря судового засідання Падалка А.Р., розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20.08.2018 року по справі відкрито провадження, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12.10.2018 року.

В підготовче засідання 12.10.2018 року сторони не зявились, про день. час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом отримання судової повістки поштою, що підтверджується поштовим повідомленням.

Фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у звязку із таким.

Відповідно до ч.1 ст. 198, п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, визначеному ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Так, із врахуванням мети та строку проведення підготовчого засідання, визначених ст. 196 ЦПК України, необхідно застосувати положення п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якого суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

У відповідності до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Так, враховуючи, що сторони вперше не зявились в підготовче засідання, суд вважає необхідним застосувати положення п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, відповідно до якого суд відкладає розгляд справи в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. Суд також вважає за можливе продовжити строк проведення підготовчого засідання строком на 30 днів.

Керуючись ст.ст. 196-198, 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк проведення підготовчого засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 30 днів.

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 06.11.2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Жупанова
Справа № 408/5633/18-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

17 жовтня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про повернення заяви про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом (в порядку спадкової трансмісії) та про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою про повернення помилково поданої до Біловодського районного суду Луганської області позовної заяви про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом (в порядку спадкової трансмісії) та повернення судового збору.

Заява про повернення матеріалів справи підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України представник заявника до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання заяви.

Також підлягає задоволенню заява про повернення судового збору, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п.3 ч.4 ст.185,ст. 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення заяви про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом (в порядку спадкової трансмісії) та про повернення судового збору - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом (в порядку спадкової трансмісії) - повернути представнику заявника.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Біловодському районі Луганської області повернути ОСОБА_2, паспорт серія ЕЛ № 005527, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с. Валуйське, вул. Кошового, буд. 73, судовий збір в сумі 320,40 грн., сплачений за квитанцією № 0.0..1 від 07 вересня 2018 року за подання позовної заяви.

Ухвала суду в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду Луганської області.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 345/4347/18
Провадження № 2-н/345/230/2018
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19.10.2018 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Якиміва Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2326,33 грн., -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
Провадження № 2/727/1981/18
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

17 жовтня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- Згідно вимог ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Також, ч.1 ст.28 ЦПК України передбачено, що позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. З огляду на наведені норми Закону в матеріалах позовної заяви відсутні будь-які посилання на докази з приводу останнього зареєстрованого місця проживання чи перебування як позивача, так і відповідача по справі на території Шевченківського району міста Чернівці.

- Відсутні посилання на докази з приводу того, що між сторонами існує спір щодо утримання дитини.

- Відсутні посилання на докази, які заходи досудового врегулювання спору, вживалися позивачкою, оскільки до матеріалів позову не прилучені письмові докази з цього приводу.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 628/3204/18
Провадження № 2-з/628/9/18
УХВАЛА

про повернення заяви

19 жовтня 2018 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши клопотання Ізюмської місцевої прокуратури про витребування доказів до відкриття провадження у справі

ВСТАНОВИВ :

17.10.2018 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання з Ізюмської місцевої прокуратури про витребування доказів до предявлення позову до суду, яке мотивоване тим, що Ізюмською місцевою прокуратурою встановлені підстави для представництва інтересів держави в особі Лісностінківської сільської ради Купянського району шляхом подачі заяви про визнання спадщини від умерлою, після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначають, що інформація щодо відкриття спадщини після смерті ОСОБА_1, необхідна для підтвердження факту відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, у звязку з чим просять суд витребувати докази з Купянської державної нотаріальної контори Харківської області, а саме відомості про вчинення нотаріальних дій по видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_1, яка померла 28.12.2007 року та їх відповідні фіксації в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій.

17.10.2018 року на адресу суду з Ізюмської місцевої прокуратури надійшла письмова заява про повернення клопотання, як помилково направленого.

Виходячи з вимог ч.9 ст. 10 ЦПК України, яка регламентує, що, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини( аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства ( аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з вище викладеним, суд вважає, що за даних обставин зазначене клопотання відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.10,185, 258-260,353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Ізюмської місцевої прокуратури про витребування доказів до відкриття провадження у справі - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 278/2998/18
Провадження №2-н/278/153/18
У Х В А Л А

іменем України

18 жовтня 2018 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В., одержавши матеріали заяви комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2018 року КП «Озерне» Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області звернулося з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Є підстави для відкриття наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 161-163, 187, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 22 жовтня 2018 року без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук