Справа № 675/2290/18
Провадження № 2/675/585/2018
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання передати автомобіль НОМЕР_1.

Разом з тим, вказана позовна заява не була прийнята судом, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам закону.

Ухвалою від 10.09.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого володіння залишено без руху.

У своїй ухвалі від 10.09.2018 року суддя вказав, що відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суддею було констатовано, що позивачем підтвердження визначене п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не подано.

Крім того, було звернуто увагу, що у відповідності до п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Суддя в ухвалі вказав, що позивачем у позові в обгрунтування обраного способу захисту зазначене лише загальне покликання на необхідність зобовязання відповідача, якого саме не зазначено, передати йому автомобіль НОМЕР_1, при цьому зміст позовних вимог щодо кожного з заявлених ним відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 фактично відсутній.

Також, в ухвалі суддя вказав, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Всупереч зазначеному положенню, позовна заява не відповідає вимогам закону щодо визначення ціни позову та надання доказів на підтвердження вартості нерухомого майна.

Ціну позовної вимоги майнового характеру про витребування майна з чужого володіння позивачем не визначено, однак судовий збір сплачено у мінімальному розмірі для вимоги майнового характеру - 704, 80 грн.

Позивачу було запропоновано вказати дійсну ціну позову на момент пред'явлення позову з наданням доказів на підтвердження вартості такого майна.

Крім того, визначивши відповідну ціну позову, позивачу при необхідності запропоновано доплатити судовий збір у відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», якщо його розмір перевищує сплачений, з поданням суду оригіналу такої квитанції.

Також позивачем були не виконані вимоги пункту 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Разом з тим, позивачем будь-яких матеріалів в порядку усунення недоліків у встановлений судом строк не надавалося, останній отримав копію ухвали в установленому порядку 26.09.2018 року, що стверджено повідомленням про вручення особисто ОСОБА_1 поштового відправлення.

Тим самим, позивачем недоліки позовної заяви не усунено.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України.

За таких обставин позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки останній відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, що унеможливлює відкриття у цивільній справі.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого володіння вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.В. Король