АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1578/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1895/18Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: Триголова В.М.,

суддів: Лобова О.А., Дорош А.І.,

секретар: Діхтяр Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про відвід судді Триголова В.М. та заяву про відвід колегії суддів в складі суддів Триголова В.М., Дорош А.І., Лобова О.А.

у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія»

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 червня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа: Зіньківська районна державна адміністрація Потавської області, про розірвання договорів оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа: Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області, про розірвання договорів оренди землі - задоволено.

Договір оренди землі, укладений 15 січня 2008 року між ОСОБА_3 та Приватним підприємством «Агроекологія» в особі директора Лубенця Василя Петровича, площею 4,59 га, розташованої на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, зареєстрований у Зіньківським районним відділом Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» 24 березня 2010 року за №36 - розірвано.

Договір оренди землі, укладений 16 січня 2008 року між ОСОБА_3 та Приватним підприємством «Агроекологія» в особі директора Лубенця Василя Петровича, площею 4,62 га, розташованої на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, зареєстрований у Зіньківським районним відділом Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» 23 травня 2008 року за №86 - розірвано.

Стягнуто з Приватного підприємства «Агроекологія» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1102 грн. 40 коп. та 3000 грн. судових витрат за надання професійної правничої допомоги.

Не погодившись з рішенням районного суду, ПП «Агроекологія» подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

07.09.2018 року від ПП «Агроекологія» надійшла заява про відвід судді Триголова В.М. та 10.09.2018 року надійшла заява про відвід колегії суддів в складі суддів Триголова В.М., Дорош А.І., Лобова О.А. Відвід суддів мотивований тим, що стороні відповідача відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з оскарженням відповідачем в касаційному порядку ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 26.04.2018 року і відкриттям касаційного провадження.

Також ПП «Агроекологія» зазначає про невизнання суддями законів України, вважає, що суддями порушується принцип верховенства права, що ставить під сумнів неупередженість та об'єктивність суддів.

Відповідно до п.п.5,6 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 2,3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів, вивчивши доводи заявленого відводу вважає, що обставини на які посилається в заявах відповідач не є підставою для відводу, а тому він є необгрунтованим, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення заяви ПП «Агроекологія» про відвід судді Триголова В.М. та заяви про відвід колегії суддів в складі суддів Триголова В.М., Дорош А.І., Лобова О.А.

Керуючись п.п. 5,6 ч.1 ст. 36, ст.ст. 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа: Зіньківська районна державна адміністрація Потавської області, про розірвання договорів оренди землідо вирішення заяви Приватного підприємства «Агроекологія» про відвід судді Триголова В.М. та заяви Приватного підприємства «Агроекологія» про відвід колегії суддів в складі суддів Триголова В.М., Дорош А.І., Лобова О.А.

Питання про відвід суддів Триголова Вадима Миколайовича, Дорош Алли Іванівни, Лобова Олександра Анатолійовича - передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : (підпис) В.М. Триголов

Судді: (підписи) О.А. Лобов

А.І. Дорош

З оригіналом згідно: В.М. Триголов