Справа № 165/1719/18
Провадження № 2/165/571/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про зняття арешту та заборони відчуження майна, суд,

встановив:

06 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про зняття арешту та заборони відчуження майна.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням Нововолинського міського суду від 05 грудня 2013 року у цивільній справі №165/2718/13-ц було звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №PML-А00/1880DD/2008 від 29 липня 2008 року, що укладався між ЗАТ "ОТП Банк" та нею, ОСОБА_1: житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами загальною площею 79,3 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Кропивницького, буд.15, м. Нововолинськ, Волинська область. За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, задоволено вимоги ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №PML-А00/1880DD/2008, укладеного 29 липня 2008 року між ОСОБА_2 і ЗАТ "ОТП Банк" у розмірі 424580,65 грн. На виконання даного рішення суду у Нововолинському МВ ДВС ГТУЮ у Волинській області відкрито виконавче провадження за №46929227. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27 квітня 2015 року винесену головним державним виконавцем Капітанюком С.С. було накладено арешт на все нерухоме майно, що їй нележить та оголошено заборону на його відчуження. Постанова про арешт майна боржника була зареєстрована у спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 05 червня 2015 року, номер запису про обтяження №9923497. 26 листопада 2015 року головним державним виконавцем ВДВС Нововолинського МУЮ ОСОБА_3 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження". Зазначає, що згідно повідомлень №2265 від 20 червня 2018 року та №2266 від 21 червня 2018 року Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Нововолинської міської ради було виключено запис з Державного реєстру іпотек та записи про обтяження із Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Іпотеку припинено у звязку із погашенням боргу. Рішення Нововолинського міського суду від 15 січня 2015 року у цивільні справі №165/2718/13-ц фактично виконане, однак відділ ДВС не може зняти арешт з майна та заборону на його відчуження, оскільки в силу закону, при поверненні виконавчого документу стягувачу арешт не скасовується. З огляду на вищевикладене просить суд зняти арешт та зоборону відчуження на все належне їй нерухоме майно, накладене згідно постанови державного виконавця Нововолинського міського відділу ДВС МУЮ у Волинській області від 27 квітня 2015 року в межах виконавчого провадження №46929227, номер запису про обтяження в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №9923497 від 05 червня 2015 року, державний реєстратор реєстраційної служби Нововолинського міського управління юстиції Волинської області ОСОБА_4.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, її представник ОСОБА_5 подала до суду письмову заяву, в якій просила розглядати у справу у її відсутності, позов підтримала та просила його задоволити. Судові витрати просила залишити за позивачем (а.с.44).

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник Нововолинського МВ ДВС ГТУЮ у Волинській області у судове засідання не зявився, головний державний виконавець Політей Ю.А. подала до суду письмову заяву, в якій просила суд розглядати справу у відсутності представника ДВС, при ухваленні рішення у справі поклалася на розсуд суду (а.с.41).

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банк туром і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягненння виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт накладений на майно боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до частини 5 статті 59 ЗУ "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи те, що 26 листопада 2015 року головним державним виконавцем ВДВС Нововолинського МУЮ ОСОБА_3 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження" (а.с.16), іпотека припинена у звязку з погашенням боргу боржником та згідно довідок-повідомлень ТОВ "ОТП Факторинг Україна" ОСОБА_2 повністю погасив борг по кредитному договору №PML-А00/1880DD/2008 від 29 липня 2008 року (а.с.34, 41), суд приймає рішення про задоволення позову і, як наслідок, скасовує арешт та зоборону відчуження на все належне ОСОБА_1 нерухоме майно, накладене згідно постанови державного виконавця Нововолинського міського відділу ДВС МУЮ у Волинській області від 27 квітня 2015 року в межах виконавчого провадження №46929227, номер запису про обтяження в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №9923497 від 05 червня 2015 року, державний реєстратор реєстраційної служби Нововолинського міського управління юстиції Волинської області ОСОБА_4.

За клопотанням позивача суд залишає судові витрати (а.с.1) понесені ним при подачі позову до суду за останнім.

Керуючись ст.12, ст.81, ст.137, ст.141, ст.259, ст.263, ст.264, ст.265, ст.268 ЦПК України, на підставі ст.391 ЦК, ЗУ "Про виконавче провадження", суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Скасувати арешт та зоборону відчуження на все належне нерухоме майно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), накладене згідно постанови державного виконавця Нововолинського міського відділу ДВС МУЮ у Волинській області від 27 квітня 2015 року в межах виконавчого провадження №46929227, номер запису про обтяження в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №9923497 від 05 червня 2015 року, державний реєстратор реєстраційної служби Нововолинського міського управління юстиції Волинської області ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Нововолинський міський суд Волинської області до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк