Провадження № 2-н/234/1191/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2018 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, в розмірі 10 625,02 грн., середнього заробітку за час затримки по день звернення до суду в розмірі 224 159,45 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, в розмірі 10 625,02 грн., середнього заробітку за час затримки по день звернення до суду в розмірі 224 159,45 грн.

Заявник посилається на те, що з 01.11.2000 року по 30.06.2015 року перебував у трудових відносинах з ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз». При його звільненні з ним не було проведено остаточного розрахунку та залишилась невиплаченою заборгованість по зарплаті з період з квітня 2015 року по червень 2015 року включено в сумі 10 625,02 грн. (що підтвердив відповідною довідкою боржника). Окрім того, просить стягнути з боржника на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку по день звернення до суду в сумі 224 159,45 грн. Вказана сума була самостійно розрахована стягувачем без довідки роботодавця про середньоденну заробітну плату.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення середнього заробітку з наступних підстав.

Так, згідно згаданої заявником ст. 117 КЗпП України, вразі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Таким чином, при розгляді даного питання в наказному провадженні, принаймні з урахуванням доданих до заяви документів, суд фактично позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність спору, а також всі обставини та підстави для правильного та обєктивного розгляду.

Згідно ст.165 ч.3 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Враховуючи те, що заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, то згідно ст. 165 ЦПК України суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу в частині заявлених вимог про стягнення з боржника суми середного заробітку - 224 159,45 грн.

Керуючись положеннями статей 161-166, 260, 261, 353, 354, 355ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення з ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 224 159,45 грн.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на дану ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя