Справа № 454/261/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу з питань культури ,охорони культурної спадщини , туризму та релігій Сокальської районної державної адміністрації Львівської області , третя особа начальник відділу з питань культури ,охорони культурної спадщини , туризму та релігій Сокальської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_2 та Сокальська районна рада Львівської області про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення та стягнення судових витрат , - ,,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулась в суд до відділу з питань культури ,охорони культурної спадщини , туризму та релігій Сокальської районної державної адміністрації Львівської області , третя особа начальник відділу з питань культури ,охорони культурної спадщини , туризму та релігій Сокальської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_2 та Сокальська районна рада Львівської області про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення та стягнення судових витрат з наступних підстав:

у відповідності до Наказу Відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігій Сокальської районної державної адміністрації Львівської області від 25.04.2016р. №11/02-03 «Про призначення директора Сокальської ДШМ ім. В.Матюка ОСОБА_1» позивач працює директором Сокальської дитячої школи мистецтв ім. В.Матюка з 25 квітня 2016 року.

У відповідності до Наказу Відповідача від 04.01.2018р. №1/02-03, у звязку з порушенням трудової дисципліни, що виразилось у відсутності директора Сокальської ДШМ ім. В.Матюка ОСОБА_1 на робочому місці 27.12.2017 р. протягом робочого дня, що стверджується актом від 27 грудня 2017р., враховуючи пояснення ОСОБА_1 від 27.12.2017р. та її попередню роботу, керуючись ст. ст. 147, 148, 149 КЗпП України, позивачу оголошено догану.

Позивач вважає дії відповідача незаконними та такими, що порушують вимоги чинного трудового законодавства з огляду на наступне:

у відповідності до листа Департаменту з питань культури, національностей та релігій Львівської обласної державної адміністрації від 27.12.2017р. вих. №67/2642 «Щодо заключного туру огляду-конкурсу «Прикарпатські візерунки» позивачу, як директору Сокальської дитячої школи мистецтв ім. В.Матюка було повідомлено, що у відповідності до рішення журі обласного огляду-конкурсу дитячих фольклорних ансамблів «прикарпатські візерунки», до участі у заключному турі цього конкурсу запрошено дитячий фольклорний колектив Сокальської дитячої школи мистецтв ім. В.Матюка.

Проведення другого (заключного) туру вищезазначеного огляду-конкурсу здійснювалось згідно Наказу Департаменту з питань культури, національностей та релігій Львівської обласної державної адміністрації від 03.07.2017р. №137 «Про проведення обласного огляду-конкурсу дитячих фольклорних ансамблів «Прикарпатські візерунки» 27 грудня 2017 року у Концертному залі ім. С. Людкевича Львівської обласної філармонії (вул.. Чайковського, 7). Початок заходу був о 10 год.

Позивач як директор школи, на виконання даного листа, повідомила керівника відповідача п. М.В. Михайлюк телефонограмою про необхідність виконання вимоги Департаменту з питань культури, національностей та релігій Львівської обласної державної адміністрації та забезпечення організаційних заходів для участі фольклорного колективу Сокальської дитячої школи мистецтв ім. В.Матюка, так як виконання даної вказівки стосується не тільки позивача, як директора, а є обовязковим в тому числі і для Відповідача та його посадових осіб.

В конкурсі взяли участь 19 учнів та 6 супроводжуючих осіб, в тому числі і позивач - ОСОБА_1

За результатами участі фольклорного колективу Сокальської дитячої школи мистецтв ім. В.Матюка в обласному огляді-конкурсі дитячих фольклорних ансамблів «Прикарпатські візерунки» колектив зайняв перше місце.

Листом від 27.12.2017р. №631/01-24 Відповідач запропонував мені надати пояснення з приводу відсутності мене на робочому місці.

З метою досудового врегулювання даної ситуації мною були надані чіткі пояснення листом від 27.12.2017р. №85 з приводу підставності супроводження колективу школи для участі в конкурсі.

Нажаль, наведені аргументи безпідставно не були враховані Відповідачем та з порушенням вимог ч. З ст. 149 КЗпП України застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у формі догани.

Позивача дії, як директора, в частині супроводження колективу школи на конкурс в повній мірі відповідають Статуту школи. Зокрема у відповідності до п. 2.1. визначено, що головним завданням школи є надання початкової мистецької освіти та естетичне виховання громадян України в основному дітей та учнівської молоді, формування в них національно-патріотичного світогляду, розвиток та збереження народних традицій і обрядів, народних промислів, виховання дбайливого ставлення до культурної спадщини українського народу, правдиве вивчення історії українського мистецтва, підготовку найбільш обдарованих дітей до вступу в мистецькі середні навчальні заклади.

Згідно п. 1 ст. 26 Закону України «Про освіту» керівник закладу освіти здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу освіти.

Керівник закладу освіти в межах наданих йому повноважень у відповідності до п. З ст. 26 Закону України «Про освіту»: організовує діяльність закладу освіти; вирішує питання фінансово-господарської діяльності закладу освіти; призначає на посаду та звільняє з посади працівників, визначає їх функціональні обовязки; забезпечує організацію освітнього процесу та здійснення контролю за виконанням освітніх програм; забезпечує функціонування внутрішньої системи забезпечення якості освіти;

забезпечує умови для здійснення дієвого та відкритого громадського контролю за діяльністю закладу освіти; сприяє та створює умови для діяльності органів самоврядування закладу освіти; сприяє здоровому способу життя здобувачів освіти та працівників закладу освіти; здійснює інші повноваження, передбачені законом та установчими документами закладу освіти.

Наведене дає підстави стверджувати, що дії позивача , як директора, в частині супроводження колективу школи на конкурс в повній мірі відповідають вимогам Закону України «Про освіту», оскільки директор здійснює безпосереднє управління закладом та несе відповідальність за освітню діяльність, що свідчить про незаконність застосування дисциплінарного стягнення у формі догани.

У відповідності до п. 5.3. Положення про початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад (школу естетичного виховання), затвердженого Наказом Міністерства культури і мистецтв України від 06.08.2001 № 523 керівник закладу зобовязаний в тому числі забезпечувати навчально-виховний процес, контроль за виконанням навчальних планів і програм, якістю знань, умінь та навичок учнів; створює належні умови для здобуття учнями початкової спеціальної мистецької освіти та ін.

Згідно п. 3.6. Положення навчально-виховний процес у закладі здійснюється диференційовано, відповідно до індивідуальних можливостей, інтересів, нахилів, здібностей учнів з урахуванням їх віку, психофізичних особливостей, стану здоров'я.

Навчально-виховний процес поєднує індивідуальні і колективні форми роботи:

уроки (індивідуальні та групові); репетиції; перегляди навчальних робіт, вистави, конкурси, фестивалі, олімпіади, концерти, виставки; лекції, бесіди, вікторини, екскурсії; позаурочні заходи, а також інші форми, що передбачені статутом закладу.

Дані обовязки керівника школи кореспондують з гарантованими правами учнів закладу, що конкретизовано в п. 4.2. Положення, згідно якого учні закладу мають гарантоване державою право на: здобуття позашкільної мистецької освіти відповідно до їх здібностей, обдарувань, уподобань та інтересів; добровільний вибір закладу та навчання певним видам мистецтв; навчання декільком видам мистецтв або на декількох музичних інструментах; безпечні й нешкідливі умови навчання та праці; користування навчальною базою закладу; участь у конкурсах, оглядах, фестивалях, олімпіадах, концертах, виставках, виставах тощо; повноцінні за змістом та тривалістю уроки; вільне вираження поглядів, переконань; захист від будь-яких форм експлуатації, психічного і фізичного насильства, від дій педагогічних та інших працівників, які порушують їх права, принижують честь і гідність.

Вище наведене дає підстави стверджувати, що дії позивача , як директора, в частині супроводження колективу школи на конкурс в повній мірі відповідають вимогам Положення про початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад (школу естетичного виховання), затвердженого Наказом Міністерства культури і мистецтв України від06.08.2001 № 523, оскільки директор забезпечує навчально-виховний процес та забезпечує реалізацію прав учнів в частині участі у конкурсах, оглядах, фестивалях, олімпіадах, концертах, виставках, виставах тощо, що свідчить про незаконність застосування дисциплінарного стягнення у формі догани.

У відповідності до акту про відсутність працівника на робочому місці від 27 грудня 2017р. встановлено нібито факт відсутності позивача 27 грудня 2017р. з 9 год. 30 хв. до 16 год. 30 хв. на роботі 27.12.2017р. без поважних причин з 9 год. 30 хв. до 16 год. 30 хв. Позивач вважає, що даний акт не може бути належним доказом вчинення нею дисциплінарного порушення з огляду на наступне: 1)Найменування акта «про відсутність працівника на робочому місці», а в тексті акту зазначено «була відсутня на роботі». Дані категорії є різними за своєю суттю та змістом і є визначальними для кваліфікації дій працівника.2) В акті зазначено, що він складений в м. Сокаль, що дає підстави стверджувати, що він не складався в приміщенні Сокальської дитячої школи мистецтв ім. В.Матюка, а відтак не є належним доказом вчинення працівником дисциплінарного порушення.3) Підписантами акту є: ОСОБА_3 - головний спеціаліст Відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігій Сокальської районної державної адміністрації Львівської області;

ОСОБА_4 - економіст відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігій Сокальської районної державної адміністрації;

ОСОБА_5 - бухгалтер-ревізор відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігій Сокальської районної державної адміністрації Львівської області Львівської області;

ОСОБА_2 - начальник Відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігій Сокальської районної державної адміністрації Львівської області;

ОСОБА_6 - юрисконсульт Відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігій Сокальської районної державної адміністрації Львівської області.

Наведені підписанти акту є найманими працівниками Відповідача, що ставить під сумнів дійсність документування відсутності мене на робочому місці, а свідчить про упередженість. Жоден працівник школи та заступник директора Сокальської дитячої школи мистецтв ім. В.Матюка на протязі 27.12.2017р. не бачив, щоб комісія працювала в школі та фіксувала відсутність позивача. В школу заходили лише три члени комісії, які зазначені в акті, а решту не були в навчальному закладі, що свідчить про фіктивність даного акту.

Наведене дає підстави стверджувати, що даний акт не є належним доказом фіксування відсутності мене на роботі оскільки складався не в школі, найманими працівниками Відповідача, що свідчить про упередженість та не зрозуміло про яку відсутність йдеться, але вже наперед встановлено, що без поважних причин.

У Наказі Відповідача від 04.01.2018р. №1/02-03 зазначено, що у звязку з порушенням трудової дисципліни, що виразилось у відсутності директора Сокальської ДШМ ім. В.Матюка ОСОБА_1 на робочому місці 27.12.2017р. протягом робочого дня.

У відповідності до ст. 29 Кодексу законів про працю України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний:

1. роз'яснити працівникові його права і обов'язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору;

2. ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором;

3. визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами;

4. проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.

Наказом Відповідача від 25.04.2016р. №11/02-03 «Про призначення директора Сокальської ДШМ ім. В.Матюка ОСОБА_1», як і посадовими обовязками не визначено моє робоче місце, а відтак посилання Відповідача про відсутність позивача на робочому місці є безпідставними.

Під вчиненням дисциплінарного проступку мається на увазі невиконання чи неналежне виконання працівником з його вини обовязків, покладених на нього законодавством, колективним договором, трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо за ці діяння не передбачається кримінальна відповідальність. Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обовязків, закріплених нормами трудового права, як-от: КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. В оскаржуваному наказі відсутні посилання на те які саме норми КЗпП України, правил внутрішнього розпорядку, Статуту, посадової інструкції, колективного договору мною порушені при супроводженні колективу школи на конкурс, що свідчить про незаконність застосування дисциплінарного стягнення у формі догани.

Відповідач у наказі про застосування до позивача дисциплінарного стягнення вказує, що ним враховано пояснення та попередню роботу. Дані обставини не відповідають дійсності оскільки у відповідності до вимог ч.З ст. 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Аналізуючи дану імперативну вимогу закону слід прийти до наступних висновків:

1. відсутній будь-який ступінь важкості у моїх діях оскільки супроводження колективу школи на конкурс є безпосереднім обовязком директора визначений чинним законодавством та ніколи у Відповідача не викликало жодних застережень, а навпаки було усестороннє сприяння, але нажаль не в даному випадку;

2. будь-яка шкода відсутня, а навпаки внаслідок вдалого виступу колективу та належної організації здобуте перше місце серед колективів області, що свідчить про високий рівень дітей, викладачів, навчального закладу та її адміністрації;

3. лише неналежна організація участі колективу школи у конкурсі у м. Львові чи невиконання листа Департаменту з питань культури, національностей та релігій Львівської обласної державної адміністрації від 27.12.2017р. вих. №67/2642 «Щодо заключного туру огляду-конкурсу «Прикарпатські візерунки» могло б бути підставою для застосування до мене дисциплінарних стягнень ,а не навпаки, що має місце;

4. Відповідачем не взято до уваги попередньої моєї роботи, завдяки якій вдалось зорганізувати учнів та викладачів школи, яка успішно почала приймати участь в різного роду конкурсах обласного значення та займати призові місця.

Наведене дає підстави стверджувати про незаконність та безпідставність застосованого до позивача дисциплінарного стягнення у формі догани.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 КЗпП України безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами працівників підприємств, установ, організацій, де комісії по трудових спорах не обираються.

В Сокальській дитячій школі мистецтв ім. В.Матюка комісія по трудових спорах на момент звернення до суду не обиралась, а відтак справа є підсудною Сокальському районному суду Львівської області.

У відповідності до ч. 1 ст. 233 КЗпП працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 ЦПК України подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс становить розмір судового збору в сумі 704 грн. 80 коп.

Позивач стверджує та гарантує про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж Відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 прибули та надали суду пояснення аналогічно викладеним в позовній заяві та просили позов задоволити задоволити.

В судове засідання представник відділу з питань культури ,охорони культурної спадщини, туризму та релігій Сокальської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_2 прибула та просила в позові відмовити в зв»язку із безпідставністю.

Третя особа начальник відділу з питань культури ,охорони культурної спадщини, туризму та релігій Сокальської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_8 в судове засідання прибули , проти позовних вимог заперечили та просили в позові відмовити з наступних підстав : не було оформлено відрядження, позивач не викликалася як директор чи викладач на конкурс, поїздка не була погоджена з керівництвом.

В судове засідання представник Сокальської районної ради Львівської області не прибув, однак подав заяву про слухання справи у їх відсутності , просять суд позов задоволити.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити з наступних підстав:

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала , що в матеріалах справи наявний табель адмінперсоналу Сокальської ДШМ за грудень 2017 року , з якого вбачається , що за 27 грудня 2017 року в позивачки ОСОБА_1 стоїть вихід на роботу ( табель склала та підписала саме вона, а затвердила позивач) .Крім того свідок ОСОБА_9Й показала , що жодної комісії в школі взагалі не було і жодного акту вони не складали .

що суперечить змісту самої позовної заяви позивачки , в якій зокрема зазначено, що в школу заходила комісія , але в складі трьох членів комісії . Тобто покази свідка ОСОБА_9Й дані в судовому засіданні суперечать позовній заяві та обставинам справи..

Згідно до Трудової книжки БТ-ІІ №3557118 вбавчається, що ОСОБА_1 була прийнята на роботу в Сокальську дитячу музичну школу в 1987 році.

Відповідно до Розпорядження голови Сокальської районної державної адміністрації від 20.01.1997 року за №14 та на підставі Закону України «Про освіту» статут Сокальської дитячої школи мистецтв було перереєстровано.

Згідно до Наказу №11/02-03 з 25 квітня 2016 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора Сокальської ДШМ ім.В.Матюка.

Відповідно до Списку учасників фольклорного ансамблю «Збавлянка» Сокальської ДШМ ім.В.Матюка ОСОБА_1 супроводжувала дітей на обласний огляд-конкурс фольклорних ансамблів «Прикарпатські візерунки».

Згідно до пояснення ОСОБА_1 від 27.12.2017 року №85 вбачається, що з її слів 27.12.2017 року вона не покидала робоче місце.

Відповідно до Акту про відсутність працівника на робочому місці від 27.12.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 станом на 27.12.2017 року з 09:30 год. до 16:30 год. була відсутня на робочому місці.

Згідно до Розпорядження від 25.04.2013 року №63/02-33 ОСОБА_2 була призначена на посаду В.о. начальника відділу з питань культури, охорони культурного спадщини, туризму та релігій районного державної адміністрації

Згідно до Розпорядження від 26.10.2015 року №168/01-02 ОСОБА_2 була призначена на посаду начальника відділу з питань культури, охорони культурного спадщини, туризму та релігій районного державної адміністрації.

Відповідно до Табелю адмінперсоналу Сокальської ДШМ ім.В.Матюка за грудень 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 працювала роботі 27.12.2017 року.

Згідно до Звернення ОСОБА_1 від 09.03.2018 року за №29 вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до Сокальської ДШМ ім.В.Матюка щодо внесення змін в Табель адмінперсоналу Сокальської ДШМ ім.В.Матюка за грудень місяць 2017 року щодо директора, та перерахунку оплати праці для приведення фінансової та кадрової документації щодо неї як Директора.

Згідно до Звернення ОСОБА_1 від 15.06.2018 року за №56 вбачається, що ОСОБА_1 просить прийняти відповідне рішення у межах наданих повноважень щодо внесення змін в Табель адмінперсоналу Сокальської ДШМ ім.В. ОСОБА_10 за грудень 2017 року щодо неї.

В судовому засіданні судом встановлено, що наказом начальника відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму а релігій Сокальської РДА від 04.01.2018р. № 1/02-03 директор Сокальської ДШМ ім.. ОСОБА_10 ОСОБА_1 було оголошено догану за порушення трудової дисципліни, що виразилась у її відсутності на робочому місці 27.12.2017р. протягом робочого дня, що фактично є прогулом(п.4 ст.40 КЗпПУ).

Згідно п. 24 постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад самовільне використання без погодження з представником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, рішення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який зобов'язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи нього спеціального учбового закладу ).

Фактично прогулом є порушенням трудової дисципліни за яке може бути застосоване дисципліпарне стягнення як у вигляді догани так і у вигляді звільнення з роботи ст..147 КЗпП).

З врахуванням вимог ст. 149 КЗпП в даному випадку до ОСОБА_1 було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани, а не звільнення з посади .

Суд вважає, що дисциплінарне стягнення було оголошено до позивачки підставно, та відповідно до закону, за вказане вище дисциплінарне порушення, яке вона скоїла.

Підстав для визнання незаконним наказу та його скасування суд не знаходить.

Згідно п.6.1 Статуту Сокальської ДШМ ім. В. Матюка управління школою від імені власника здійснює Відділ з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігій Сокальської РДА, який і наділений правом призначення та звільнення з посади директора школи.

Про аналогічне йдеться і у положенні про Відділ з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігій Сокальської РДА.

Згідно положення про відділ з питань культури, охорони культурної спадщини туризму та релігій Сокальської РДА. його начальник у межах своєї компетенції видає накази стосовно директорів початкових мистецьких шкіл.

Таким чином, начальник відділу з питань культури, охорони культурної спадщини туризму та релігій Сокальської РДА був наділений повноваженнями у видачі наказу про оголошення догани директору Сокалської ДШМ ім. В. Матюка.

З врахуванням попередньої роботи до ОСОБА_11 було застосовано дисциплінарне стягнення не у вигляді звільнення, а у вигляді догани.

Суд вважає, що обгрунтування ОСОБА_11 щодо визнання незаконним наказу та його скасування тим, що хоч вона і була відсутня на роботі в Сокальській ДІІІМ ім. В. Матюка протягом всього дня 27.12.2017р., проте знаходилась в цей час у м. Львові, де проводився обласний огляд-конкурс дитячих фольклорних ансамблів «Прикарпатські візерунки» участь в якому приймали учні музичної школи, яких супроводжували 6-ть педагогів, в т.ч. і вона , є неприйнятними, оскільки участь у цьому огляді конкурсі приймали участь учні у яких ОСОБА_11 не була викладачем.

Слід зазначити , що згідно наказу Департаменту з питань культури національностей та релігій Львівської ОДА від 03.07.2017р. № 136 директори мистецьких шкіл мали забезпечити в цьому огляді - конкурсі участь викладачів, а не свою участь, як керівника мистецької школи, якщо вони не мали відношення до учнів, які брали участь в огляді-конкурсі як викладачі.

Таким чином суд приходить до висновку, що поїздка ОСОБА_11 в названий день в м. Львів була необгрунтованою і безпідставною, та здійснена самовільна без погодження з Відповідачем, що привело до прогулу, в той час коли згідно табеля обліку робочого часу їй проставлено виконання роботи в цей день, запис в якому тепер просить виправити листом від 15.06.2018р. № 56 у зв'язку з наведеним.

Згідно п.1 «Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон», затвердженої наказом МФУ від 13.03.1998р. № 9 і зареєстрованій в МЮУ 31.03.1998р за № 218/2658. поїздка працівника на певний строк до іншого населеного пункту.

поза місцем його постійної роботи, є службовим відрядженням, за наявності документа, що підтверджують зв'язок службового відрядження з основною діяльністю підприємства.

Відрядження здійснюються за розпорядженням керівника в порядку встаноленому у нормативними актами.

Виходячи з наведеного, поїздка ОСОБА_11 27.12.2017р. в м. Львів була здійснена без потреби для цього, позаяк як вже вказувалось, згідно наказу Департаменту з питань культури національностей та релігій Львівської ОДА від 03.07.2017р. № 136 необхідно було забезпечити участь в огляді-конкурсі лише учнів та викладачів, а тим більше без погодження з Відповідачем, що свідчить про самовільні дії ОСОБА_1, які вказують на порушення нею трудової дисципліни.

Крім того, відсутні будь-які документи, щодо відрядження ОСОБА_1 в цей день в м. Львів, а тому говорити, що позивач в цей день була відсутня на роботі у звязку з відрядженням є безпідставним.

Звідси, наведене вище чітко підтверджує порушення ОСОБА_1. О.О. трудової дисципліни у зв'язку з відсутністю на роботі 27.12.2017р. а відтак, що вона правильно була притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Згідно ст. 139 КЗпП працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника, або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової дисципліни тощо.

Згідно п.1.2 посадових обов'язків директора Сокальської ДШМ ім. В. Матіюка» ОСОБА_1 у своїй роботі як директор вона повинна керуватися чинним законодавством, статутом Закладу, наказами та розпорядженнями, інструктивними документами державних органів управління та цією посадовою інструкцією.

Окрім того, що ОСОБА_1 була керівником школи, вона ще й виконувала обов'язки викладача, але учні якої на огляд-конкурс 27.12.2017р. не

їздили, а тому врахуванню підлягає і той факт, що мала в той день 27.12.2017р. ОСОБА_12 проводити заняття з учнями в школі, та чи вони проводились і ким.

Суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_9 оскільки такі суперечать змісту самої позовної заяви позивачки , в якій зокрема зазначено, що в школу заходила комісія , але в складі трьох членів комісії . Тобто покази свідка ОСОБА_9Й дані в судовому засіданні суперечать позовній заяві та обставинам справи.

На підставі вище наведеного суд приходить до висновку, що в позові ОСОБА_1 до відділу з питань культури ,охорони культурної спадщини, туризму та релігій Сокальської районної державної адміністрації Львівської області, третя особа начальник відділу з питань культури ,охорони культурної спадщини, туризму та релігій Сокальської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_2 та Сокальська районна рада Львівської області про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення та стягнення судових витрат слід відмовити.

Керуючись ст.ст. ст.ст.5, 10, 12,13,76,81,141,259,263,264, 265 ЦПК , суд,-

в и р і ш и в:

в позові ОСОБА_1 до відділу з питань культури ,охорони культурної спадщини , туризму та релігій Сокальської районної державної адміністрації Львівської області , третя особа начальник відділу з питань культури ,охорони культурної спадщини , туризму та релігій Сокальської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_2 та Сокальська районна рада Львівської області про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення та стягнення судових витрат - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук