Провадження № 2/760/2834/18
В справі № 760/344/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПОЛІПЛАСТ - ПЛЮС» про стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача середній заробіток за затримку видачі трудової книжки з 19 жовтня 2016 року в розмірі 6 975, 00 гр., зобов'язати відповідача здійснити нарахування та сплатити з цієї суми податок фізичних осіб та єдиний соціальний внесок, та 1 000, 00 гр. моральної шкоди.

Ухвалою суду від 03 липня 2018 року провадження у справі було зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України /в редакції на день постановлення ухвали/, до моменту набрання рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року, яким позивача було поновлено на роботі, законної сили.

Так, рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року вимоги позивача було частково задоволено та поновлено його на роботі на посаді заступника директора ТОВ «УКРПОЛІПЛАСТ - ПЛЮС» з 18 жовтня 2016 року.

Стягнуто з ТОВ «УКРПОЛІПЛАСТ - ПЛЮС» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06 червня 2016 року по 29 червня 2017 року у розмірі 29 989, 68 гр. та 200, 00 гр. моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року залишено без змін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про поновлення провадження в справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно зі ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Виходячи з викладеного вище, набрання рішенням суду, яке стало підставою для зупинення провадження в справі, законної сили, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПОЛІПЛАСТ - ПЛЮС» про стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди поновити.

Справу призначити до розгляду на 12 листопада 2018 року на 10.00

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Шереметьєва