overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев»ядомський Д.В розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту спільного проживання та перебування фізичної особи на утриманні , -

встановив:

Заявник звернулась до суду з вищезазначеною заявою.

Вважаю, заява відповідає вимогам ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України і може бути прийнята до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту спільного проживання та перебування фізичної особи на утриманні до розгляду.

Відкрити провадження по цивільній справі за заявоюОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту спільного проживання та перебування фізичної особи на утриманні.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 годин 30 хвилин 29 листопада 2018 року.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський
Справа № 439/1213/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті

18 жовтня 2018 року м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Бунда А.О.,

з участю серкретаря: ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Броди у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 до ПАТ «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, суд

в с т а н о в и в:

17 серпня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ,247 ч.2, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6 до ПАТ «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2018 року на 14.30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О. Бунда
Справа №701/847/18
Провадження №2-о/701/25/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді - присяжних - ОСОБА_1. ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за заявою ОСОБА_5, заінтересованої особи: органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Потаської сільської ради Маньківського району Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в суд із заявою до заінтересованої особи про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

17 жовтня 2018 року, заявник надала заяву про закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_6 відносно якої вирішувалося питання стосовно дієздатності померла 16.10.2018 р.

Учасники процесу до суду не з"явилися, але їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви заявника про закриття провадженя по справі у їх відсутність.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України заявник може відмовитися від заяви протягом усього часу розгляду справи. В разі відмови заявника від заяви суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню. Факт смерті ОСОБА_6 підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-СР №322269 (а.с.53).

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

Таким чином, згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки заявник відмовився від заявлених вимоги, і відмова прийнята судом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву заявника ОСОБА_5 про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_5, заінтересованої особи: Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Потаської сільської ради Маньківського району Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк із дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1

Присяжні: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 215/2990/18
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.09.2018 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

18.10.2018 року через канцелярію суду надійшла заява від представника за довіреністю ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, у звязку з зайнятістю адвоката у іншому процесі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, на 10-30 год. 21.11.2018 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду складено та підписано 18.10.2018 року.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 559/827/18
Номер провадження 2/559/733/2018
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в місті Дубно справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був двічі повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача АТ КБ „ПриватБанк" не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/3591/17 Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 2 Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2018 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.

секретаря судового засідання: Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 274/3591/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 травня 2018 року, яке ухвалено суддею Замегою О.В. у місті Бердичіві

встановив:

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 травня 2018 року скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : Судді :
Справа № 405/6097/18
УХВАЛА

"12" жовтня 2018 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, субєкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_2 на результати оцінки майна, зацікавлена особа: ПАТ КБ «Приватбанк»,-

В С Т А Н О В И Л А :

06.09.2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_2 на результати оцінки майна, зацікавлена особа: ПАТ КБ «Приватбанк».

Дана заява ухвалою від 07.09.2018 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, тривалістю десять днів з моменту отримання ухвали.

Однак недоліки заяви, які вказано в ухвалі суду від 07.09.2018 року не усунуто, строк на усунення вказаних недоліків, визначений ухвалою суду сплинув, в звязку з чим суд приходить до висновку, що зазначена заява повинна бути повернута заявнику і вважатись неподаною.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У звязку з тим, що недоліки до теперішнього часу не усунуті, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_2 на результати оцінки майна, зацікавлена особа: ПАТ КБ «Приватбанк» визнати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 660/781/18
Номер провадження 2/660/235/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2018 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Губській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області, третя особа, Нововоронцовська районна державна адміністрація Херсонської області, про надання права на виготовлення технічної документації та виділення земельної частки (паю) в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 259, 264, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області, третя особа, Нововоронцовська районна державна адміністрація Херсонської області, про надання права на виготовлення технічної документації та виділення земельної частки (паю) в натурі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Гончаренко
Провадження № 2/752/5961/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Євробанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в даній цивільній справі.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, каб. 24, на 29 січня 2019 року об 11 годині 00 хвилин.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 372/1783/18
Провадження 2-во/372/95/18
ухвала

Іменем України

18 жовтня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Зінченко О.М.

за участю секретаря Євдокімова В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2018 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

02 жовтня 2018 року було винесено рішення по вищезазначеній справі.

Заявник звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі, посилаючись на те, що під час написання рішення було допущено помилки, а саме не вірно зазначено рік народження відповідача.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

ч. 2 ст. 269 ЦПК України передбачено що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив що у резолютивній частині рішення суду та виконавчому листі зроблено описку, а саме помилково зазначено рік народження «1976» замість «1967» відповідача, чим допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Обухівського районного суду Київської області від 02.10.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши у резолютивній частині рішення замість помилкової дати народження відповідача «24.09.1976», необхідно вірно вказати «24.09.1967».

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Обухівським районним судом Київської області по цивільній справі №372/1783/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши у виконавчому листі замість помилкової дати народження відповідача «24.09.1976», вірну «24.09.1967».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №409/576/18
Пров.№2/409/511/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 жовтня 2018 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

за участю секретаря: Гойдіної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280- 282, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Провадження № 2-о/161/267/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація звернулись до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177, 293, 315,316,318 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 5) на 20 листопада 2018 року, о 10 год. 00 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів для заінтересованої(их) особи(осіб).

Розяснити заінтересованій(им) особі(ам) право в пятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати пояснення на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Філюк Т.М.
Справа№592/9864/18
Провадження №2/592/3566/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

11 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (юридична адреса: м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991)на користь ОСОБА_1 и (зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1), заборгованість по заробітній платі у сумі 22 952 грн. 55 коп..

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (юридична адреса: м. Суми, вул. Горького, 58, ) судовий збір на користь держави у розмірі 704 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко