overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/975/18
У Х В А Л А

03.10.2018 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

з участю: секретар с/з - ОСОБА_1,

представника позивача - адвокат ОСОБА_2,

третьої особи на стороні позивача та представник позивача - ОСОБА_3,

представник відповідача - ОСОБА_4 ,

представник відповідача ОСОБА_5 с/ради - ОСОБА_6,

представник ТзОВ «Експерт» - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_5 с/ради про усунення порушень права власності на землю та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-

- в частині розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог позивачем,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Міжгірського районного суду перебуває вищевказана справа за позовом ОСОБА_8

В підготовчому судовому засіданні представник позивачки - адвокат ОСОБА_2 подала суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, а саме в інтересах позивача заявила додатково дві позовні вимоги про скасування рішення виконкому на підставі якого відповідачу ОСОБА_9 було видано Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗК № 010050 від 20.09.1997 року та скасування цього державного акту.

Відповідно до ст.ст. 43, 49 ЦПК України, позивач вправі, збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Подана до суду представником позивача заява про збільшення позовних вимог відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 182-183 ЦПК України. Позивач звільнений від сплати судового збору за подання до суду заяви про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до вимог п.9 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

Отже, суд вважає, що заяву про збільшення розміру позовних вимог слід задовольнити та прийняти до провадження збільшені позовні вимоги в частині вимог пред'явлених позивачем до відповідачів ОСОБА_9 та ОСОБА_5 сільської ради Міжгірського району Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 43, 49 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження заяву позивача ОСОБА_8 про збільшення розміру позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Верхньобистрянської с/ради Міжгірського району Закарпатської області від 27.02.1997 р. "Про передачу земельних ділянок у приватну власність", на підставі якого ОСОБА_9 було видано Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗК № 010050 від 20.09.1997 р. , та про визнання незаконним та скасування Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗК № 010050 від 20.09.1997 року, виданий ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, та зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 83 на підставі рішення виконкому ОСОБА_5 с/ради Міжгірського району Закарпатської області від 27.02.1997 р. № 38 "Про передачу земельних ділянок у приватну власність".

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_10
16.10.2018
Справа № 2024/9904/12
Провадження № 2-с/642/43/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги опалення та гарячу воду у розмірі 2380 грн. 87 коп.

Відомостей щодо отримання судового наказу в матеріалах справи не міститься.

10.10.2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 14.02.2013 року він звернувся до Ленінського районного суду. з заявою, яка у своєму тексті містила посилання в тому числі на скасування судового наказу, однак, як йому стало відомо, до теперішнього часу його заява не була розглянута.

Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати виданий Ленінським районним судом м. Харкова судовий наказ по справі №2024/9904/12 від 22.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги опалення та гарячу воду у розмірі 2380 грн. 87 коп.

Розяснити стягувачу - КП «Харківські теплові мережі», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/1159/18

Головуючий у першій інстанції - Павлов В.Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/65/18

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Вінгаль В.М.,

суддів: Губар В.С., Кузюри Л.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 червня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області у складі судді Лакізи Г.П. від 17 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 19 липня 2018 року справу призначено до розгляду.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Чернігівської області та утворено Чернігівський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Чернігівську область, з місцезнаходженням у місті Чернігові.

Відповідно до ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" рішенням зборів суддів Чернігівського апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року днем початку роботи Чернігівського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 жовтня 2018 року визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі головуючого судді Вінгаль В.М., суддів - Губар В.С., Кузюри Л.В.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу до провадження та призначити до розгляду у судове засідання, з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 33, 366, 368 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної шкоди до свого провадження.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, на 10:00 23 жовтня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Чернігівського апеляційного суду В.М.Вінгаль

В.С.Губар

Л.В.Кузюра
Справа №: 653/182/18
Провадження № 2/653/515/18
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2018 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Митрохіної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, потворно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву в якій наполягає на задоволенні позовних вимог, просить розглянути справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 442/2636/17 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/811/189/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 жовтня 2018 року м.Львів

Справа № 442/2636/17

Провадження № 22ц/811/189/18

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивач - Дрогобицька міська рада

відповідачі - ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 березня 2018 року у справі за позовом Дрогобицької міської ради до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій, щодо захоплення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 березня 2018 року задоволено позов Дрогобицької міської ради.

Зобов'язано відповідачів відновити благоустрій території на вул. Володимира Великого навпроти магазину «Наш край» (колишній магазин «Океан»), яка їм надана згідно договорів про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності та частини самочинно захопленої території сусідньої земельної ділянки шляхом демонтажу існуючого змонтованого фундаменту глибиною від АДРЕСА_1 - 24 метри та шириною вдовж вулиці - 22 метри.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення оскаржив ОСОБА_4

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду ( пл.Соборна,7 м.Львів) на 10 годину 00 хвилин 15 листопада 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала підписана 17 жовтня 2018 року
Справа №480/1005/17
Провадження № 22-ц/4812/58/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Галущенка О.І. та Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Лисенка П.П.,

В С Т А Н О В И Л А :

За апеляційною скаргою фермерського господарства ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства ОСОБА_1 про стягнення збитків, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 29 жовтня 2018 року на 09:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи, їх представників.

Головуючий Судді:
Справа № 342/529/18
Провадження № 2/342/454/2018
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдича Р.М.,

секретаря судового засідання Гевюк М.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Котиківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ОСОБА_4 реєстратора державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про усунення порушення користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання у звязку з тим, що його представник адвокат на даний час перебуває в суді м. Івано-Франківськ і вся документація по даній справі перебуває у представника.

Інші учасники справи не заперечили щодо заявленого клопотання.

Зважаючи на викладене, відповідно ст. 198, 223 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження . Згідно ч. 6 ст. 198 ЦПК України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладено або у ньому була оголошена перерва.

Керуючись ст. 189, 223 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Котиківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ОСОБА_4 реєстратора державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про усунення порушення користування земельною ділянкою, відкласти на 09 год. 30 хв. 12.11.2018р.

Повідомити учасників справи про день, час та місце підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.
Справа № 643/7612/18
Номер провадження 2-сз/643/46/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши клопотання КСП «Харківгорліфт» про повернення судового збору по цивільній справі за заявою КСП «Харківгорліфт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за заявою КСП «Харківгорліфт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Судовим наказом від 13.06.2018 року заяву КСП «Харківгорліфт» задоволено.

Крім цього, представник КСП «Харківгорліфт» подав клопотання, в якому просить повернути суму сплаченого судового збору, зайво перерахованого в розмірі 704,80 грн.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне суму зайво сплаченого судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу повернути.

Керуючись ст.260-261 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ :

Клопотання КСП «Харківгорліфт» - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова повернути КСП «Харківгорліфт» (р/р 9552 в АТ КБ «Приват банк» МФО 351533, код ОКПО 34754617) зайво сплачену суму судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., а саме: платіжне доручення № 1545 від 05.06.2018 року, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0007, код 37999607.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Єд. унік. № 243/9224/17
Провадження № 2/243/208/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

17 жовтня 2018 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

за участю секретаря судового засідання Янчевського В.Ю.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі № 2 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов?янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 17 жовтня 2018 року о 15 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження №2-н/428/1545/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2018 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172, 430 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя,
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 289/407/17 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 27 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Борисюка Р.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору удаваним правочином,

в с т а н о в и в:

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 жовтня 2018 року на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Борисюка Р.М., суддів Галацевич О.М. та Микитюк О.Ю. надійшла цивільна справа №289/407/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору удаваним правочином.

Вимоги частини першої статті 39 ЦПК України передбачають обов'язок, судді, заявити самовідвід з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу.

Вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 25 січня 2017 року, ухваленим у складі колегії суддів Галацевич О.М., Борисюка Р.М., Широкової Л.В., у справі №289/654/16-ц за наслідками розгляду апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2016 року, була викладена думка щодо законності правочину, який оскаржується.

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Борисюка Р.М. - задовольнити.

Цивільну справу №289/407/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору удаваним правочином передати на повторний автоматичний розподіл у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя