Провадження № 2-з/638/376/18
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О. І. Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2018 року у провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3 Володимирівнипро забезпечення позову, згідно прохальної частини якої заявники просять: 1) накласти заборону на будь-які дії стосовно автомобілів MERCEDESдержавний номерний знак №АХ 5051 СМ, MERCEDESдержавний номерний знак №3129 СІ по виконавчому провадженню ВП №57068271, які належать на праві приватної власності спільного майна подружжя ОСОБА_1, ОСОБА_3, ІН № та яка мешкає за адресою: м. Харків, 61000, АДРЕСА_1; 2) накласти заборону на будь-які дії стосовно автомобілів MERCEDESдержавний номерний знак №АХ 5051 СМ, MERCEDESдержавний номерний знак №3129 СІ по виконавчому провадженню №57068271,які належать на праві приватної власності спільного майна подружжя ОСОБА_1, ОСОБА_3,ІН № та яка мешкає за адресою: м. Харків, 61000, АДРЕСА_1.

При цьому, у вступній частині визначено субєктий склад учасників процесу: позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_3, відповідачі - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи: ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», приватний виконавець ОСОБА_5, предмет та підстави позову не визначені.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суди повинні перевіряти відповідність вимог, з якими заявник звертається до суду для захисту, а також дотримання ним вимог щодо змісту та форми заяви, передбачених статтею 151 ЦПК України.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд вважає її такою, що підлягаєповерненню заявнику з підстав невідповідності її вимогам статті 151ЦПК України.

За доданими до заяви про забезпечення позову матеріалами судом встановлено, що наразі проводяться виконавчі дії з примусового виконання виконавчого документу виконавчого листа №638/14409/13-ц, виданогоДзержинським районним судом м. Харкова 27.06.2017 року, та згідно якого слід звернути стягнення на нерухоме майно, що належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_3, а саме: квартиру №72 (сімдесят два), загальною площею 50, 9 кв. м., що знаходиться у будинку №7 по вулиці Ак. Ляпунова у місті Харкові.За рахунок грошових коштів, виручених від реалізації заставного майна, погасити заборгованість, яка виникла у позичальника ОСОБА_6 та станом на 18.12.2015 року заборгованість за кредитним договором №014/02/3-1392-06 від 12.09.2006 року складає 277841,87 дол. США, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 100043,03 дол. США; заборгованість за відсотками - 87495,55 дол. США; пеня розрахована за порушення зобовязань щодо погашення тіла кредиту за період з 31.12.2014 року по 18.12.2015 року 50043,45 дол. США; пеня розрахована за порушення зобовязань щодо погашення відсотків за користування кредитом за період з 31.12.2014 року по 18.12.2015 року 40259,84 дол. США, та заборгованість за кредитним договором №014/07/1-152-07 від 16.02.2007 року складає 181886,22 дол. США, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 65413,40 дол. США; заборгованість за відсотками 57321,54 дол. США; пеня розрахована за порушення зобовязань щодо погашення тіла кредиту за період з 31.12.2014 року по 18.12.2015 року 32721,04 дол. США; пеня розрахована за порушення зобовязань щодо погашення відсотків за користування кредитом за період з 31.12.2014 року по 18.12.2015 року 26430,24 дол. США.Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом реалізації з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Так, відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. При цьому, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції. У пункті 2 вказаної постанови розяснено, що що суди, вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, повинні виходити з того, що наведений у частині першій статті 152 ЦПК України (стаття 150 ЦПК України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року) перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених частини четвертої зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

У постанові Верховного суду України від 25.05.2016 року, прийнятій за результатами розгляду справи №6-605цс16, викладено правову позицію, відповідно до якої, метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Проте, оскільки заява про забезпечення позову подана після ухвалення рішення по справі, дане рішення набрало законної сили, тобто судовий розгляд закінчено, заяву слід повернути заявнику, як таку, що подана з порушенням передбаченого статтею 149 ЦПК України строку, а саме після закінчення судового розгляду по справі.

Окрім того, суд розяснює заявнику, що згідно статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до частини 9 статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст.149,151,153,261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову повернути заявнику.

Копію ухвали надіслатизаявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: