Номер провадження: 22-з/785/213/18
Номер справи місцевого суду: 521/7341/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М., розглянувши процесуальне питання, повязане з відводом колегії суддів апеляційного суду Одеської області у складі головуючого Цюри Таїсії Василівни, суддів Гірняк Любові Анатоліївни, Кононенко Наталії Аркадіївни за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за розпискою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду Одеської області у складі головуючого Цюри Таїсії Василівни, суддів Гірняк Любові Анатоліївни, Кононенко Наталії Аркадіївни знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за розпискою.

14.08.2018 року до апеляційного суду Одеської області представником відповідача ОСОБА_1, адвокатом ОСОБА_2 подана письмова заява про відвід головуючого судді Цюри Таїсії Василівни, суддів Гірняк Любові Анатоліївни, Кононенко Наталії Аркадіївни з підстав п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України з посиланням на те, що колегією суддів 14.08.2018 року відмовлено:

- у прийнятті від представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 доповнень до апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 липня 2017 року,

- у клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи;

Крім того, заявник вказує, що колегією суддів у складі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилена апеляційна скарга матері ОСОБА_1 ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01.06.2017 року по справі № 521/8260/17 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_3 шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_7 квартиру.

З огляду на те, що заявлений відвід судова колегія вважає необгрутованим, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.08.2018 року зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за розпискою та передано справу для вирішення питання про заявлений відвід в порядку ст. 40 ЦПК України.

За наслідками автоматизованого розподілу, вирішення даного процесуального питання передано судді апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М.

Ознайомившись зі змістом письмової заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Цюри Таїсії Василівни, суддів Гірняк Любові Анатоліївни, Кононенко Наталії Аркадіївни з підстав передбачених у ч. 1 ст. 36 ЦПК України з посиланням на упередженість судової колегії та заінтересованість суддів у результаті розгляду справи, приходжу до наступного.

В розумінні п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо та побічно заінтересований у результати розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

З матеріалів справи вбачається, що 31.07.2017 року в Малиновському районному суді м. Одеси зареєстрована апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за розпискою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 09.08.2017 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 липня 2017 рокупривласнений номер провадження № 22-ц/785/7063/17.

12.06.2018 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 до апеляційного суду Одеської області подано заяву про доповнення апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за розпискою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.08.2018 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

14.08.2018 року звернулася до апеляційного суду Одеської області з заявою про відвід з посиланням на незгоду з процесуальними рішеннями колегії суддів в цивільній справі, що переглядається в апеляційному порядку (відмова у клопотанні про призначення експертизи), а також про незгоду з рішеннями колегії суддів в іншій цивільній справі, до якої входили деякі з суддів, які входять до складу судової колегії в справі, що зараз переглядається в апеляційному порядку.

Заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2про відвід не підтверджена належними, допустимими та достатніми доказами щодо упередженості суддів апеляційного суду Одеської області та заінтересованості суддів у результатах розгляду справи і заснована виключно на припущеннях.

В розумінні ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, відсутні підстави для відводу колегії суддів у зв`язку з недоведеністю обставин зазначених у заяві про відвід.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необгрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Враховуючи, що вказані підстави для відводу колегії суддів, належним чином не доведені і у встановленому порядку не підтверджені заявником, у задоволенні заяви про відвід колегії суддів апеляційного суду Одеської області слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 40 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід колегії суддів апеляційного суду Одеської області у складі головуючого Цюри Таїсії Василівни, суддів Гірняк Любові Анатоліївни, Кононенко Наталії Аркадіївни по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за розпискою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 липня 2017 року відмовити.

Повернути матеріали справи для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8