overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/1438/18
Провадження №2/713/565/18
УХВАЛА

іменем України

18.10.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря судового засідання Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Вижницького району Чернівецької області, третя особа ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 міської ради Вижницького району Чернівецької області, третя особа ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Вижницького району Чернівецької області та третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили та відзив на позов не надали.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У зв'язку з викладеним суд вважає необхідним залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 258-261, 354 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Вижницького району Чернівецької області, третя особа ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5602/18
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації частки, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 01 жовтня 2018 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації частки, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на нерухоме майно.

В своїй позовній заяві просить суд в порядку поділу майна, що є у спільній частковій власності, стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію вартості частки у праві спільної часткової власності в розмірі 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 в сумі 266 333 грн. Також просить суд припинити за нею право спільної часткової власності на 1/3 частину зазначеної квартири та визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 18 жовтня 2018 року звернулася до суду із заявою про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 п.3 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем надано до суду заяву про відкликання позовної заяви, то вона підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації частки, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Л.Яковенко

19.10.2018
Справа № 405/7121/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

"18" жовтня 2018 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. № 402 на 21.11.2018 о 09.00 год. без повідомлення сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Провадження № 2/592/5268/18

УХВАЛА

18.10.2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач, який знаходиться м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, свої вимоги мотивує тим, що 30.06.2011 надав відповідачу, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, кредит у розмірі 20 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Втім відповідач кредит не повертає та не сплачує відсотки, а тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 99 184,1 грн.

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 27, 28, 175-177, ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивачем заявлений позов у цивільному спорі, з ціною яка не перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За кількістю сторін, обсягу та характеру доказів справа за позовом не є складною. Таким чином справа є малозначною. Ураховуючи наведене та відповідно положення ст.ст. 274, 277 ЦПК України судовий розгляд слід призначити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання слід призначити з урахуванням зайнятості у інших справах.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 183, 185, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін про судове засідання о 09-00 10.12.2018.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Встановити відповідачу: з дня вручення ухвали про відкриття провадження пятнадцятиденний строк - подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову або подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та надіслати їх копії іншим учасникам справи; пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення з надісланням їх копії іншим учасникам справи

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву подати суду відповідь з одночасним надсиланням іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятнадцятиденний строк з дня її вручення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 490/6875/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

12 жовтня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши подання державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2018 року державний виконавець Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

Ухвалою від 03.09.2018 року дане подання залишено без руху та надано державному виконавцю строк для усунення недоліків - п"ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали про залишення подання без руху державний виконавець отримав 06.09.2018 року, що підтверджується розносною книгою для місцевої кореспонденції суду.

Станом на 12.10.2018 р. вимоги ухвали суду про залишення подання без руху від 03.09.2018 р. державним виконавцем не виконано.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд (зокрема, рішення Європейського суду з прав людини в справах "Пономарьов проти України" та "Мушта проти України"), сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки державним виконавцем не виконано вимог ухвали суду від 03.09.2018 р., подання вважається неподаним та підлягає поверненню на підставі ч.5 ст. 185 ЦПК України.

Окрім того, слід роз`яснити державному виконавцю, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Подання державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2- повернути державному виконавцю.

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст.ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Дата документу 10.10.2018 Справа № 554/5674/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/5674/16-ц

Провадження № 2/554/911/2018

10 жовтня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого судді Шевської О.І.,

при секретарі - Дроздові Д.А.,

представник позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2016 року до Октябрського районного суду м. надійшли матеріали цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

12.04.2018 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання припинення зобовязання з 31.12.2015 року споживача ОСОБА_2М перед стороною ПОКВПТ «Полтаватеплоенерго» відповідно до вимог ст. 598 та умов п.22 Договору №1707 від 30.12.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти обєднання позовних заяв.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що з метою забезпечення ефективного, повного і швидкого вирішення судом спору між сторонами, вказані справи необхідно об»єднати в одне провадження.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 193 ЦПК України, - зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст. 193 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків об»єднати в одне провадження із зустрічним позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання припинення зобовязання з 31.12.2015 року споживача ОСОБА_2М перед стороною ПОКВПТ «Полтаватеплоенерго» відповідно до вимог ст. 598 та умов п.22 Договору №1707 від 30.12.2010 року за номером справи 554/5674/16-ц.

Справу призначити до розгляду на 30.10.2018 на 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/8897/18
Провадження № 22-ц/4820/256/18
УХВАЛА

18 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст.360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М. Грох
Провадження №2-н/523/677/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред'явлення до виконання три роки.
Суддя
Справа № 301/2108/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"16" жовтня 2018 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді - Марковича І.І.

при секретарі - Чийпеш А.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 4,12,19,83, 175,177,184, 259, 263, 265, 268 ЦПК України та ст.ст. 180, 182, 184, 192 СК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 1200 гривень, щомісячно починаючи з 03.10. 2018 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах суми платежу за один місяць в розмірі 1200 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на р/р 7104, отримувач коштів УК в Іршав. р./Іршавський р-н/22030101, МФО 899998, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) судовий збір в розмірі 704 гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : І. І. Маркович
Провадження № 2-о/235/834/18
Справа № 235/6250/18

У Х В А Л А
18 жовтня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого - судді Величко О.В.
при секретарі - Лебеденко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Покровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровська районна рада Донецької області, про встановлення факту родинних відносин,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Покровська районна рада Донецької області.
Заінтересована особа- Покровська районна рада Донецької області надали клопотання про заміну неналежної сторони, а саме замінити Покровську районну раду Донецької області на Новоолександрівську сільську раду Покровського району Донецької області, так як заявниця ОСОБА_1 мешкає в с.Новоолександрівка, вул.Паші Ангеліної,26.
Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
В зв»язку з чим, суд приходить до висновку про заміну заінтересованої особи Покровську районну раду Донецької області на Новоолександрівську сільську раду Покровського району Донецької області
Керуючись ст.ст. 53, 258-260 ЦПК України,-
По справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровська районна рада Донецької області, про встановлення факту родинних відносин, замінити заінтересовану особу Покровську районну раду Донецької області на Новоолександрівську сільську раду Покровського району Донецької області.
Слухання цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоолександрівська сільська рада Покровського району Донецької області, про встановлення факту родинних відносин, відкласти на 29.10.2018 року на 11-30 годин.
Надіслати заінтересованій особі копію цієї ухвали та копію заяви для надання пояснень за заявленими вимогами.
Справа буде розглядатися в порядку позовного спрощеного провадження без виклику учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/1095/15-ц
Провадження № 2/188/107/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Гречко В.С. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка цивільну справу за позовом Фермерського господарства " Агрорух " до ОСОБА_1 ( відповідач-1 ) , державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Петропавлівського РУЮ Дніпропетровської області ( відповідач-2 ) , треті особи - ОСОБА_2 та Просянська філія Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією " Сантрейд " про відшкодування вартості збитків , завданих в результаті незаконного збору врожаю та понесених витрат на агротехнічні заходи при вирощуванні соняшнику. ,

На підставі викладеного , керуючись ст. 36,38,40 , 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача про відвід головуючого судді Полубан М.П. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 23.10.2018 р.

Суддя ОСОБА_3