overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/9938/18
Провадження № 2/521/3429/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.

секретаря судового засідання Богуш М.С.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі клопотання представника позивачів за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бобуйка І.А. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні 16.10.2018 року представником позивачів за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів, в якому вона просить суд витребувати:

?з архіву Малиновського районного суду м. Одеси журнал по цивільним справам за 2005 р. (т. 2) та рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.09.2005 р. по цивільній справі № 2-8703/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник залишили питання щодо витребування доказів на розсуд суду.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали клопотання про витребування доказів та просили його задовольнити.

ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивачів за зустрічним позовом, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі ч.1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись ст. 76, 81, 84, 198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з архіву Малиновського районного суду м. Одеси журнал по цивільним справам за 2005 р. (т. 2) та рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.09.2005 р. по цивільній справі № 2-8703/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 489/6228/18
провадження №2-о/489/135/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та

відкриття провадження у справі

16 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши матеріали справи за спільною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу, які мають дитину,

встановив:

Заявники звернулися до суду із спільною заявою пророзірвання шлюбу, які мають дитину.

Заява подана в порядку, передбаченому частиною 3 статті 293 ЦПК України.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177 та главі 1 розділу ІV ЦПК України.

Обставин, передбачених статтями 185-186 ЦПК України, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, не встановлено.

З огляду на те, що заява подана із додержанням вимог ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі, яка підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись статями 4, 187, 190, 260, 261, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 489/6228/18 (провадження № 2-о/489/135/18)за спільною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, які мають дитину.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 листопада 2018 року 09:00 годину, яке провести вприміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4-й поверх, зал судових засідань № 12 (каб. 417).

4. Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

5. Заінтересовані особи мають право подати письмові пояснення щодо заяви у пятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

6. Права та обовязки учасників справи визначені у статті 43 ЦПК України.

7. Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу передбачені статтях 143-148 ЦПК України.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:https://court.gov.ua/sud1416/.

9. Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя І.В.Коваленко
н/п 2/490/2089/2018 Справа № 490/2926/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

Головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваша С.О.,

за участі позивача та представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії "Миколаївський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" про скасування заборони відчуження майна, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. 18, 259, 263-265, 280, 281, 284 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії "Миколаївський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" про скасування заборони відчуження майна - задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію обтяження - заборони відчуження нерухомого майна, а саме будинку № 146 по вул. Очаківська в м. Миколаєві, зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 3180638 від 12.07.2006 р., на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 7457416 від 31.10.2013 р., та раніше зареєстрованому в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 3450077 від 12.07.2006 р. на підставі листа Річкової пристані (м. Миколаїв) б/н від 12.11.1958 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту рішення.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 703/3342/18
УХВАЛА

09 жовтня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу з підстав відсутності порозуміння.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 30 жовтня 2018 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Н.А. Кирилюк
Справа № 740/4880/17
Провадження № 2-сз/740/56/18
УХВАЛА

12 жовтня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко Т.Г.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про повернення судового збору,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу в сумі 48,00 грн.

Представник заявника за викликом у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ухвали від 19 січня 2018 року по цивільній справі №4880/17 за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу дубліката виконавчого листа №2-н-8/12 в задоволенні заяви відмовлено повністю.

Із наданих заявником документів вбачається, що ним сплачено судовий збір в розмірі 48,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №8773 від 19 жовтня 2017 року.

Враховуючи, що публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» в задоволенні заяви відмовлено, то відсутні підстави для задоволення заяви щодо повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 48,00 грн.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про повернення судового збору в сумі 48 грн., сплаченого за подання заяви про видачу дублікату судового наказу Ніжинського міськрайонного суду від 08 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Чернігівгаз» заборгованості, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 594/1087/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

при секретарі - Окулянко У.Г.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скала Подільської селищної ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Скала Подільської селищної ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в підготовче засідання не з»явилися.

Представники позивача ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3 подали до суду заяви, в якій просили підготовче засідання проводити у їх відсутності, позов підтримують, крім того адвокат ОСОБА_3 також просила витребувати з Борщівської державної нотаріальної контори спадкову справу №219/2007, відкриту до майна померлого 30 червня 2005 року ОСОБА_4 та спадкову справу №990/2007, відкриту до майна померлої 05 червня 2007 року ОСОБА_5.

Від представника відповідача селищного голови Скала Подільської селищної ради ОСОБА_6 до суду надійшла заява, в якій такий просив справу слухати у відсутності їхнього представника, при цьому зазначив, що позов визнає.

За таких обставин, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи об»єм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду, при цьому задовольнивши клопотання представника позивача.

Поряд з тим, суд не вбачає підстав для надання позивачу строку для подання відповіді на відзив, оскільки такий відповідачем суду надано не було.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Скала Подільської селищної ради, про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду по суті в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул.Я.Кондри, 5) о 17 год. 10 хв. 29 жовтня 2018 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Борщівської державної нотаріальної контори спадкову справу №219/2007, відкриту до майна померлого 30 червня 2005 року ОСОБА_4 та спадкову справу №990/2007, відкриту до майна померлої 05 червня 2007 року ОСОБА_5, або належно завірені їх копії, для чого направити Борщівській державній нотаріальній конторі копію даної ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Провадження № 2-о/234/1517/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16 жовтня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні об 14-00год. на 16 жовтня 2018 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявників та представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Данелюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №640/2930/18 Головуючий суддя І інстанції Нев'ядомський Д. В.
Провадження № 22-ц/790/5011/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 липня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 липня 2018 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.05.2010 року в сумі 8591,08 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто судові витрати з держави на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 1762 грн.

На зазначене рішення суду першої інстанції 17 серпня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 14.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 14.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Київського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 липня 2018 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова справу № 640/2930/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Р.М. Піддубний
Справа № 676/5830/18
Номер провадження 2/676/2475/18

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

04 вересня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 )

до ОСОБА_3 ( проспект Грушевського,11/74, м.Камянець-Подільський, Хмельницька область )

про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 20.05.2016 року з відповідача стягнуто аліменти на її користь на утримання доньки Юлії-Роксолани, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 гривень щомісяця до повноліття дитини. В звязку з значними матеріальними витратами на утримання дитини, просить збільшити розмір аліментів та стягувати щомісячно з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки Юлії-Роксолани, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі, що становить 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, клопотання позивачки, справа є невеликої складності, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 01 жовтня 2018 року о 14 годині 40 хвилин за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 1 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Провадження № 2/752/1564/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

05.09.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 28 травня 2008 року, зокрема заборгованість по тілу кредиту у розмірі 2 890 грн. 00 коп., заборгованість за процентами у розмірі 25 455 грн. 29 коп., пеня за прострочення зобов'язань у розмірі 3 100 грн. та 1 600 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 17 вересня 2018 року.

Суддя