Справа № 489/3279/14-ц
Номер провадження 2-зз/489/18/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Мазницька Н.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Свої вимоги мотивував тим, що 25.08.2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було вжито заходи забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нерухоме майно, а саме накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, заборонивши здійснення відносно неї будь-які угоди, повязані з її відчуженням (купівля-продаж, міна, дарування і т.п.), що належить ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, по ? частині кожному. Також 23.12.2016 р. по вищезазначеній справі було постановлено рішення, відповідно до якого в задоволені позовних вимог відмовлено. Заявник зазначає, що на теперішній час рішення суду набрало законної сили, підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

Посилаючись на вищевикладене, заявник просить суд скасувати вищезазначені заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт з майна.

Дослідивши надані докази, суд при вирішені справи виходить з такого.

В Ленінському районному суді м. Миколаєва на розгляді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нерухоме майно.

Згідно Ухвали суду від 25.08.2015 року було вжито заходи забезпечення позову по вищезазначеній справі, а саме накладено арешт на квартиру № № 45 в будинку № 108 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, заборонивши здійснення відносно неї будь-які угоди, повязані з її відчуженням (купівля-продаж, міна, дарування і т.п.), що належить ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, по ? частині кожному.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.12.2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нерухоме майно, відмовлено.

23 січня 2017 року було ухвалено Додаткове рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нерухоме майно, в задоволені позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 27.02.2017 року , апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2016 року повернута як неподана.

Рішення суду на теперішній час набрало законної сили.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Крім вищезазначеного, п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 р. передбачає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що на теперішній час рішення суду по зазначеній справі набрало законної сили, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту майна.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Зняти арешт, накладений Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.08.2015 на квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, по ? частині кожному.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повне ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07.09.2018 року.

Суддя Н.С. Тихонова