overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3372/18
№ 2/207/1723/18
УХВАЛА

01 жовтня 2018 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кам`янської міської ради, третя особа приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу ОСОБА_3, - про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до Кам`янської міської ради, третя особа приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу ОСОБА_3, - про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. Також позовна заява містить у своєму тексті в розділі «позовні вимоги» вимогу щодо витребування доказів.

В позовній заяві позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», у звязку з чим ухвалою суду від 01.10.2018 року залишено позов без руху.

Однак у вказаній ухвалі не зазначено про несплату позивачем судового збору за заявлення клопотання, яке міститься безпосередньо у резолютивній частині позовної заяви щодо витребування доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення доказів є, в тому числі, їх витребування. Відповідно до Закону України Про судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів підлягає оплаті судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч.3 ст. 176 ЦПК України, оскільки не містить зазначення доказів, що підтверджують зазначені у позовній заяві обставини.

Так в обгрунтування позову зазначено, що позивач є спадкоємцем 4-ї черги з тих підстав, що проживала зі спадкодавцем однією родиною більше 5 років до часу відкриття спадщини. Однак згядно постанови нотаріуса у видачі позивачці свідоцтва про право на спадщину відмовлено у звязку з відсутністю підстав для закликання до спадкування за законом.

Посилання на рішення суду про встановлення факту спільного проживання позивача зі спадкодавцем понад 5 років з часу відкриття спадщини у позовній заяві відсутнє, до позову відповідне рішення не додано.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України Про судовий збір,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кам`янської міської ради, третя особа приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу ОСОБА_3, - про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, залишити без руху, надавши позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Ухвала остаточна.

Суддя Т.Ю. Погребняк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

17 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним пункту договору, визнання дій неправомірними, визнання розірвання договору недійсним та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

10 жовтня 2017 року у даній справі ухвалено рішення, з яким не погодилось ПАТ КБ «ПриватБанк» та подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження у вказаній цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2017 року, справа була призначена до розгляду у судовому засіданні з урахуванням вимог абз. 3 п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», де передбачено, що апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах; відповідно до положення п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, згідно якого до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Апеляційним судом Дніпропетровської області припинено здійснення правосуддя у зв'язку з його ліквідацією та утворено Дніпровський апеляційний суд, який забезпечує здійснення правосуддя на відповідній території.

Справа передана до Дніпровського апеляційного суду та, згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09 жовтня 2018 року, визначено склад суддів: суддя-доповідач Красвітна Т.П., судді Єлізаренко І. А. і Свистунова О.В.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведено.

Наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду Дніпровським апеляційним судом в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 359, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу прийняти до провадження та призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні о 11:20 год. 04 грудня 2018 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13 у м. Дніпро).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 570/4167/18
Номер провадження 2/570/1493/2018
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1Ю

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання надійшла заява від позивачки, в якій просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Красовський О.О.
17.10.2018 Справа №2/331/1525/2018
ЄУН 331/5205/18 У Х В А Л А
17 жовтня 2018 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В.., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ТОВ «Порше Мобіліті» (місце знаходження: м. Київ, пр. Колекторна, 1), 3-я особа: ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання договору недійсним без застосування наслідків недійсності, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,
12.09.2018 року позивач ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася до суду з позовом до ТОВ «Порше Мобіліті» (місце знаходження: м. Київ, пр. Колекторна, 1), 3-я особа: ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання договору недійсним без застосування наслідків недійсності. Просить суд визнати недійсним кредитний договір № 50003385 від 16.03.2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Порш Мобіліті» без застосування наслідків недійсності.
Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ТОВ «Порше Мобіліті» (місце знаходження: м. Київ, пр. Колекторна, 1), 3-я особа: ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання договору недійсним без застосування наслідків недійсності.
Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
Призначити справу у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 28 листопада 2018 року - 09.45 год.
Встановити відповідачу 15 (пятнадцятиденний) строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Відповідно до положень ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази ( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову ; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів ( ч.1). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи ( ч.2.)
Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.
Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: М.В. Антоненко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/554/18
Провадження № 2/499/338/18
У Х В А Л А

Іменем України

"17" жовтня 2018 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Мельника Р.А. розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Северинівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до Северинівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Одночасно із позовною заявою та у судовому засідання позивачем подано клопотання про витребування доказів, а саме про витребування з Іванівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області копії актового запису про народження ОСОБА_2.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч.1ст.87 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати доказ, вправі подати клопотання про витребування доказів.

Згідно із ч.3 ст.87 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідно докази.

Для вирішення питання по суті та для обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити та витребувати копію актового запису про народження на ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 137, ч.2 ст.191, ч.2 ст.197, ст..208 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У справі за позовом ОСОБА_1 до Северинівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини оголосити перерву з метою витребування доказів до 31 жовтня 2018 року о 11 год.30 хв., у приміщені суду.

Витребувати з Іванівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області у строк до 31 жовтня 2018 року належним чином завірену копію актового запису про народження на ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

Справа №557/824/18

18 жовтня 2018 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в особі судді Пацка Д.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гощанська района державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Дана справа підсудна Гощанському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

З огляду ч.4 ст.274 ЦПК України справу необхідно розглядати в порядку окремого провадження.

Заяви та клопотання разом із заявою заявником не подавались.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.175-177, 184, 186, 274 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гощанська района державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значенн.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду по суті на 14 листопада 2018 року 10:00 год. у приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області (смт.Гоща Рівненської області, вул.Олени Теліги, 1А, E-mail:).

В судове засідання викликати сторони.

Копії даної ухвали надіслати заявнику, заінтресованій особі. Крім цього, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://gsh.rv.court.gov.ua/sud1703/

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії. Відповідно до п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Гощанський районний суд Рівненської області.

С у д д я ОСОБА_2
24.09.2018 Єдиний унікальний номер 205/6834/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/6834/18
Номер провадження 2/205/3064/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на частину квартири, зобовязання внести зміни в єдиний реєстр прав власності та усунути перешкоди в користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 вересня 2018 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на частину квартири, зобовязання внести зміни в єдиний реєстр прав власності та усунути перешкоди в користуванні квартирою.

Дана справа була передана судді Остапенко Н.Г. 24 вересня 2018 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, а саме:

- в порушення частини 1 статті 177 ЦПК України, позивачем не надано копію позовної заяви та копії доказів для відповідача, третьої особи.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що розмір судового збору за позовом немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 704,80 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовні вимоги щодо внесення змін в єдиний реєстр прав власності в розмірі 704,80 грн. та усуненні перешкод в користуванні квартирою в розмірі 704,80 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до суду необхідних документів.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на частину квартири, зобовязання внести зміни в єдиний реєстр прав власності та усунути перешкоди в користуванні квартирою залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1914/18
Придніпровський районний суд міста Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 листопада 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів: суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Сіренка Ю.В., Гончар Н.І.

заслухала доповідь судді-доповідача Фетісової Т.Л. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі представника відповідача на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 04.10.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну «Техвоєнсервіс» про зміну у формулюванні причин звільнення, стягнення вихідної допомоги, боргу з заробітної плати, компенсації за затримку у її виплаті

в с т а н о в и в :

під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на "18" грудня 2018 р. на 10:00 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси.

Судовий розгляд справи в апеляційному суді провести з повідомленням її учасників.

Суддя-доповідач

Судді
Дата документу 17.10.2018 Справа № 2-6765/11
Провадження № 4-с/554/118/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною скаргою, в якій просила визнати дії головного державного виконавця державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 300 392, 88 грн. та витрат виконавчого провадження у сумі 95, 35 грн. неправомірними, привести їх у відповідність до законодавства України та скасувати зазначені постанови, визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2018 року вище вказану скаргу залишено без руху заявнику надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі,які 16 жовтня 2018 року заявником усунуто.

Скарга оформлена у відповідності ст. 448 ЦПК України.

На підставі ст. ст.432, 446 ЦПК України скарга підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Підстави для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно ст. 187 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Заяв та клопотань разом зі скаргою від скаржника не надійшло.

Керуючись ст.ст. 187, 446. 448 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню .

Призначити судове засідання для розгляду скарги на 11 год.00 хв. 25 листопада 2018 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м.Полтава, вул. Навроцького,5 з повідомленням учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/sud1622/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 462/3341/18
УХВАЛА

18 жовтня 2018 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3

Позивач 16.10.2018 року подала заяву про повернення позовної заяви разом із додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, а позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву з доданими матеріалами на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України слід повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Румілова Н.М.