У Х В А Л А

05 січня 2018 року

м. Київ

справа № 2-16/06

провадження № 61-1044 ск 17

Верховний Суд у складі судді другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 17 жовтня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на постанови старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Загребельного А.Ю.,

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2017 року ОСОБА_5 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 24 листопада 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано для усунення недоліків строк до 24 грудня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. 07 грудня 2017 року ОСОБА_5 направила на адресу суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до пунктів 4 і 14 частини першої розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (надалі - ЦПК України) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Полтавської області від 17 жовтня 2017 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені у клопотанні ОСОБА_2 вимоги про зупинення виконання ухвали апеляційного суду суд вважає обґрунтованими, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї документів вбачається, що при виконанні оспорюваної ухвали апеляційного суду може відбудеться порушення балансу інтересів сторін у справі, і у разі задоволення вимог касаційної скарги, буде укладено або унеможливлено виконання рішення суду у пов'язаній справі, що набрало законної сили.

Керуючись статтями 18, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу №2-16/06 (4-с/524/26/17) за скаргою ОСОБА_3 на постанови старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Загребельного А.&nbsp;Ю.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвали суду задовольнити.

Зупинити виконання ухвали апеляційного суду Полтавської області від 17 жовтня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанови старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Загребельного А.Ю.

Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 січня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк