УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/148/2018

Провадження № 2/300/6/2018

30.11.2018 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі: головуючого суді Вотьканича В.А.,за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я.,

інші учасники справи:

позивач ОСОБА_2,

представника позивач ОСОБА_3,

відповідач ОСОБА_4,

представник відповідачаРадь І.І.,

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Міжгірської селищної ради Закарпатської області (далі - Міжгірська селищна рада) про поділ майна, що перебуває у спільній часткові власності, скасування рішення виконавчого комітету Міжгірської селищної ради та виділення 2/3 частки майна у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області знаходиться зазначена цивільна справа.

30.11.2018 р. на стадії судового розгляду, до початку судового засідання, представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді Вотьканича В.А., який розглядає справу.

Заява мотивована тим, що 27.11.2018 р. в судовому засіданні стороною позивач було подано клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, оскільки попередня експертиза, яка була здійснена Львівським НДІ судових експертиз, не може бути об'єктивною через те, що при її проведені відповідач надав експерту неналежні документи. Оскільки суддя відхилив клопотання позивача, позивачзаявив, що в нього існують обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді. Посилаючись на ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод просив задовольнити заяву про відвід.

Відповідач та його представник вважають, що заява є безпідставною, оскільки обставини, які навів у заяві представник позивача не є підставою для відводу, а обставин, які викликали б сумніви щодо неупередженості судді немає, тому немає законних підстав для відводу судді.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши учасників справи суд дійшов висновку, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає з виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, згідно з якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичом (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Тобто, із змісту закону вбачається, що заява про відвід повинна бути мотивованою, а особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, що можуть викликати сумнів у його неупередженості.

Суд зазначає, що та обставина, що суддя ухвалює процесуальні рішення, з яким не згідний учасник справи, не може бути підставою для відводу, оскільки учасник справи вправі оскаржити рішення суду в апеляційному порядку, з посиланням на обставини, які вважає такими, що суперечать закону.

У розглядуваній цивільній справі у позивача та його представника виникли сумніви щодо неупередженості судді у звязку з постановленою судом ухвалою від 27.11.2018 р. про відмову в задоволенні клопотання позивача щодо призначенні додаткової судової будівельно-технічної експертизи в справі, про що прямо зазначено в заяві.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Вотьканича В.А. відхилити.

Ухвала суду за наслідками розгляду питання про відвід не оскаржується.

Головуючий В.А. Вотьканич