Справа № 201/5877/18
У Х В А Л А

про закриття провадження

16 серпня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі - Кияшко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року Дніпропетровська місцева прокуратура № 2 звернулась до суду в інтересах держави в особі комунального закладу «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня» з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

14 серпня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у звязку із відсутністю предмета спору. Свою заяву він обґрунтовує тим, що 14 серпня 2018 року відповідачем ОСОБА_1 сплачений рахунок КЗ «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня» у сумі 11 522,08 грн. На підтвердження вказаного надав квитанцію № 7, яка долучена до заяви. Зазначив, що відсутній предмет позову.

У судовому засіданні прокурор Ковзун Л.В. проти задоволення вказаної вимоги не заперечував.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 заяву підтримав, просив закрити провадження.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки станом на день розгляду справи відсутній предмет позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що відповідачем в добровільному порядку задоволені позовні вимоги, а отже відсутній предмет спору, суд приходить до висновку про закриття провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь держави 50% від суми судового збору, яка підлягала би сплаті при зверненні до суду з позову, яка становить 881 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 200, 255 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одну) гривню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Федоріщев