Справа № 565/2000/18
Провадження № 2-з/565/13/18
У Х В А Л А
18 жовтня 2018 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., розглянувши в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,
Вимоги заяви обґрунтовуються тим, що ОСОБА_1 звернулася до Кузнецовського міського суду Рівненської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя, ціна позову складає 805 332, 50 грн. 1/2 частка вартості майна, придбаного під час шлюбу за спільні кошти подружжя.
Відповідно до позовних вимог поділу підлягає, зокрема, вищевказаний автомобіль марки Кіа, придбаний за 139 900 грн. Автомобіль зареєстровано за ОСОБА_2 і перебуває у його власності. Починаючи з 19.07.2018р. ОСОБА_2 одноособово володіє і користується автомобілем. Свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля також знаходиться у нього. Покликається позивач на те, що предметом позову є визнання права приватної власності на зазначений транспортний засіб саме за нею - ОСОБА_1, а автомобіль на даний час перебуває у одноособовому розпорядженні відповідача ОСОБА_2, який в будь-який час може здійснити відчуження спірного транспортного засобу. Тому, ОСОБА_1 вважає необхідним вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль. Такий захід, на її думку, зможе забезпечити подальше виконання судового рішення в разі задоволення позову, оскільки на даний час є реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі відчудження відповідачем вказаного автомобіля третім особам або вчинення будь - яких інших дій відносно нього.
Вивчивши доводи заяви, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог заяви.
Відповідно до ст.149 ч.ч.1, 2 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Статтею 150 ч.1 п.п. 1, 7 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору.
У даній справі вбачається, що дійсно 17.10.2018р. ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2, зокрема і про поділ майна, в тому числі і автомобіля марки Кіа, право власності на який позивач просить визнати за нею (у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя).
З копії рахунку-фактури № РН-0004453 від 13 грудня 2008р. вбачається, що ОСОБА_2 придбав автомобіль KIA Sportage, Куз. 020697, Дв. 336760, вартістю 139900 грн, який 18.12.2008р. передано ОСОБА_2, що підтверджується копією акту прийому-передачі.
Отже, судячи із вищевказаних даних і відомостей про те, що шлюб сторін був зареєстрований 01.09.1990р., є підстави стверджувати, що автомобіль марки Кіа був придбаний у період шлюбу сторін і, доки не буде спростовано презумпції належності такого майна до спільної сумісної власності подружжя, слід вважати, що зазначений автомобіль має вказаний режим власності.
Вбачається, що позивач бажає присудження для неї спірного автомобіля марки Кіа, побоюється, що відповідач, маючи реєстраційний документ на автомобіль та фактично ним володіючи, зможе здійснити відчуження даного рухомого майна, щоб уникнути його поділу.
Отже, суд приходить до висновку, що заявлений вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього можливого рішення суду у разі відчуження відповідачем вказаного майна на користь третіх осіб.
В той же час суд не вбачає підстав для забезпечення позову шляхом тимчасового вилучення у ОСОБА_2 автомобіля, ключів та правовстановлюючих документів на нього і передання їх на відповідальне зберігання на спецмайданчик Вараського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, оскільки до рішення суду по суті справи такі заходи забезпечення позову будуть не співмірними, такими, що істотно обмежують складові права власності особи на майно - володіння і користування майном. Доводи позивача про необхідність застосування розглядуваного заходу забезпечення позову для цілей проведення експертизи є передчасними і не узгоджуються із підставами для забезпечення позову, визначеними нормою ст.149 ч.2 ЦПК України. Тому, в цій частині заяви про забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 149-153, 258-260 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.
Накласти арешт (заборону вчинення дій щодо відчуження майна) на автомобіль марки Кіа Sportage 2,0 D VN, кузов №8L020697, двигун №7Н336760, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2.
В решті вимог заяви про забезпечення позову відмовити, через безпідставність.
стягувач: ОСОБА_1, 04.11.1967р.н. Рівненська область, м.Вараш, м-н Будівельників, дім №9/3, кв.45; номер картки платника податків НОМЕР_2;
боржник: ОСОБА_2, 19.05.1966р.н. - Рівненська область, м.Вараш, м-н Будівельників, дім №9/3, кв.45; номер картки платника податків НОМЕР_3.
На підставі ст.157 ч.1 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).