Справа № 159/2318/18
Провадження № 2-р/159/26/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення судового рішення. Заява обґрунтована тим, що згідно ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16.05.2018, яка набула законної сили надано дозвіл на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 та надано дозвіл безперешкодно входити учасникам виконавчих проваджень АСВП № 32713203, АСВП№ 47375041, ЗВП№ 29220123 та іншим особам, що будуть залучені для проведення виконавчих дій на земельну ділянку, до житлових та інших приміщень боржника, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Заявник просив розяснити резолютивну частину ухвали суду, зокрема вказати у який спосіб та порядок виконати примусовий та безперешкодний вхід учасникам виконавчого провадження на земельну ділянку, до житлових та інших приміщень ОСОБА_1 за адресою: м. Ковель, вул. Набережна, 6/1, Волинської області.

Як слідує з матеріалів справи № 159/2318/18, провадження № 6/15935/18 за поданням старшого державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла та іншого володіння особи, подання задоволено повністю. Згідно ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16.05.2018, яка набула законної сили, надано дозвіл на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 та надано дозвіл безперешкодно входити учасникам виконавчих проваджень АСВП № 32713203, АСВП№ 47375041, ЗВП№ 29220123 та іншим особам, що будуть залучені для проведення виконавчих дій на земельну ділянку, до житлових та інших приміщень боржника, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

При цьому ОСОБА_1 просить розяснити зміст резолютивної частини ухвали суду в частині порядку та способу виконання даної ухвали суду.

В судовому засідання заявник заяву підтримав, просив її задовольнити.

Державний виконавець на розгляд заяви не зявився, відомості про вручення йому судової повістки у суду відсутні.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи № 159/2318/18, провадження № 6/15935/18, приходить до наступних висновків.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Суд звертає увагу, що розяснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути розяснено у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, проаналізувавши зміст поданої заяви про роз'яснення судового рішення та її підстави, зміст прийнятого у справі рішення від 16.05.2018, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду слід відмовити, оскільки резолютивна частина ухвали суду викладена у відповідності до вимог ЦПК України, є зрозумілою, ухвала суду не містить варіантів різного тлумачення її резолютивної частини, викладена чітко, доступно і не є суперечливою.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що виконання ухвали суду від 16.05.2018, якою надано дозвіл на примусове проникнення до житла та іншого володіння боржника ОСОБА_1 буде здійснюватись Ковельським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, а не боржником ОСОБА_1

За вказаних обставин, підстав для задоволення заяви суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 271ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

ОСОБА_3