Справа № 0707/2249/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючої судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево подання головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2 про обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

16 жовтня 2018 року головний державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_3.

У поданні зазначено, що на виконанні Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області знаходиться виконавче провадження 50547097 з виконання виконавчого листа № 2/0707/927/2012 виданий 19.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості у розмірі 143065,86 гривень.

Рішення суду на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження».

Під час виконання судового рішення виконавцем встановлено, що майно належне боржнику на праві власності відсутнє, а квартира, що знаходиться за адресою м.Мукачево, вул.Росвигівська, 21/26, належить боржнику, проте знаходиться в Іпотеці за зобовязанням перед третьою особою, яка не є стягувачем. Доходи боржник не одержує, на виклики держвного виконавця ОСОБА_3 не зявляється.

На запити виконавця Державною прикордонною службою України, листом від 23.12.2016 року повідомлено про те, що ОСОБА_3 перетинала державний кордон України.

Головний державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у міському відділі державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ГТУЮ у Закарпатській області перебуває виконавче провадження ВП 50547097.

Головним державним виконавцем проведено ряд виконавчих дій: відкрите виконавче провадження, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, винесено постанову про арешт коштів боржника, направлено запити щодо земельних ділянок, транспортних засобів, сільгосптехніки, перебування на обліку, як безробітних, до Пенсійного фонду України, та отримано відповідні дані.

Випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України визначено в Законі України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» .

За змістом п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 зазначеного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Тобто, наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Закон України від 21.01.1994 «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

За правилом п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Факт ухилення боржника ОСОБА_3 від виконання зобовязання матеріалами справи не доведено, зокрема державним виконавцем не надано доказів вчинення боржником дій, що свідчать про бажання уникнути сплати боргу.

Тому суд враховує, що суб'єкт подання не надав доказів того, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт) чи інший документ, який надає право на виїзд за кордон, і відповідно має реальну можливість виїхати за межі України. До подання державним виконавцем не додано актів про вихід за місцем проживання боржника. До матеріалів справи не додано жодного виклику державного виконавця та відомостей про отримання даного виклику боржником.

Таким чином причини неявки боржника до державного виконавця не з`ясовані, державним виконавцем не вжито усіх передбачених законом заходів до повідомлення боржника про наявність відкритого виконавчого провадження. Крім того, до подання не додано заяви стягувача, котра б свідчила, що на день направлення подання борг не повернуто і підстави для закриття виконавчого провадження відсутні.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне, тому наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

За таких обставин, за недоведеності факту ухилення боржника від виконання зобовязання, подання задоволенню не підлягає, оскільки застосування заявлених обмежень може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст. 33 Конституції України та ст. 313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування.

Позиція щодо неправомірності заборони виїзду за кордон без оцінки індивідуальних обставин боржника та на підставі лише факту наявності невиконаного грошового зобовязання, викладена також у рішенні ЄСПЛ у справі Хлюстов проти Росії.

На підставі ст. 33 Конституції України, ст. 313 ЦК України, ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження, ст. 6 ЗУ Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, керуючись ст.ст. 260, 441 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2 про обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: м.Мукачево, вул.Писарєва, 43 до виконання зобовязань, покладених на неї виконавчим листом № 2/0707/927/2012 виданий 19.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості у розмірі 143065,86 гривень відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 16.10.2018 року.

Головуюча Курах Л.В.