АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6264/16-ц Номер провадження 22-ц/786/230/18Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

10 січня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової прокуратури Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава, Полтавського зонального відділу Військової служби правопорядку на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого автогаражного кооперативу «Авіатор-4» про визнання права власності на гараж, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 - задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на гараж, загальною площею 60 кв.м. в обслуговуючому авто гаражному кооперативі «Авіатор-4», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Полтави від 29 травня 2017 року визнано за ОСОБА_2 право власності на гараж НОМЕР_1 сектор 21, загальною площею 55,5 кв.м. в обслуговуючому кооперативі «Авіатор-4», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

З рішенням Київського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2016 року не погодилась Військова прокуратура Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава, Полтавського зонального відділу Військової служби правопорядку, та оскаржила його в апеляційному порядку, подавши на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 26 грудня 2017 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки прокурором належним чином не було обґрунтовано в чому полягає порушення інтересів держави, зокрема Міністерства оборони України, а також необхідність їх захисту. Крім того, доводи військового прокурора Полтавського гарнізону щодо поважності пропуску строку на оскарження рішення суду були визнані судом недостатньо обґрунтованими, а тому підлягали додатковому підтвердженню.

05 січня 2018 року на виконання вимог ухвали військовим прокурором Полтавського гарнізону надано заяву про усунення недоліків, в якій вимоги ували Апеляційного суду Полтавської області від 26 грудня 2017 року виконані частково, а саме прокурором обґрунтовано поважність пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції. Однак, належним чином не обґрунтовано порушення інтересів держави та підстав її представництва прокурором.

Так, в поданій заяві прокурор зазначає, що відповідно до висновку Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області від 31.08.2016 року, земельна ділянка де розміщено ніби то гараж позивача ОСОБА_2 належить державі, перебуває у постійному користуванні МО України та знаходиться на території військогового містечка № 38 за адресою АДРЕСА_2, а не за адресою: АДРЕСА_1

В свою чергу, оскаржуваним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2016 року та додатковим рішенням цього ж суду від 29 травня 2017 року було визнано за ОСОБА_2 право власності на гараж № НОМЕР_1, загальною площею 55,5 кв.м., в Обслуговуючому кооперативі автогаражного колективу «Авіатор-4», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Тобто, з наданих документів та зазначених доводів є незрозумілим, який є зв'язок між об'єктами нерухомості (гаражі), а саме гаражем, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, право власності на який за останнім визнано судом та гаражем, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. В матеріалах справи відсутні належні дані про те, що спірне майно є одним і тим же об'єктом.

Крім того, долучені до скарги докази не містять даних перевірки за адресою АДРЕСА_1, зокрема хто розпоряджається даною земельною ділянкою, чи мається на ній нерухоме майно у вигляді гаражу та кому воно належить.

За таких обставин доводи апелянта про порушення інтересів держави є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст.45 ЦПК України (в редакції №1618-ІV від 18.03.2004 року, чинній на момент подачі апеляційної скарги), а також вимог ч.ч. 3,4 ст. 56 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року), передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.4, ч.4 ст. 185 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року), заява повертається у випадках, коли відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст. 357, ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Військової прокуратури Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава, Полтавського зонального відділу Військової служби правопорядку на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2016 року - повернути.

Роз'яснити апелянту право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області З оригіналом згідно:Г. Л. Карпушин