Справа № 2-585/07
Провадження № 2-в/244/12/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Переясловської Ю.А., при секретарі Островерховому Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-585/07 за позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної у звязку з припиненням професійного навчання без поважних причин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 міський центр зайнятості звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-585/07, виданого 12.06.2007 року Авдіївським міським судом Донецької області та виправити описку у вищевказаному виконавчому листі.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 17.11.2017 року було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-585/07 за позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної у звязку з припиненням професійного навчання без поважних причин.

Представник заявника ОСОБА_1 міського центру зайнятості у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження № 2-585/07, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: ) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Заявником надано копію позовної заяви ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, копію рішення Авдіївського міського суду Донецької області по справі № 2-585/07 від 01.06.2007 року, копію виконавчого листа № 2-585/07, виданого 12.06.2007 року, та постанови державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_1 міського управління юстиції у Донецькій області від 20.06.2008 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень рішення Авдіївського міського суду Донецької області № 2-585/07 від 01.06.2007 року відсутнє.

Згідно офіційного веб-порталу «Судова влада України» з метою збереження життя і здоровя суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, роботу Авдіївського міського суду Донецької області припинено у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя із-за бойових дій, що відбуваються в районі розташування суду.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.03.2016 року № 18/0/38-16 справи, які підсудні Авдіївському міському суду Донецької області, розглядаються Селидівським міським судом Донецької області.

З довідки Селидівського міського суду Донецької області № 113/2-585/07 від 13.11.2017 року вбачається, що цивільна права № 2-585/07 за позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної у звязку з припиненням професійного навчання без поважних причин до Селидівського міського суду не передана та відомостей щодо неможливості її передачі до суду не надходило.

В базі даних Авдіївського міського суду Донецької області, яка надана в користування Селидівського міського суду Донецької області, інформація щодо справ, які знаходилися в провадженні суду до 2011 року, відсутня.

Іншою стороною у справі ОСОБА_2 документів для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження не було надано.

Під час розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження судом зясовано, що цивільна справа № 2-585/07 за позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної у звязку з припиненням професійного навчання без поважних причин була втрачена.

Разом з тим, наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні копії позовної заяви ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, рішення Авдіївського міського суду Донецької області по справі № 2-585/07 від 01.06.2007 року, виконавчого листа № 2-585/07, виданого 12.06.2007 року, та постанови державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_1 міського управління юстиції у Донецькій області від 20.06.2008 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, дають суду підстави вважати установленим зміст рішення Авдіївського міського суду Донецької області № 2-585/07 від 01.06.2007 року.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність часткового відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі.

Дослідивши надані заявником документи, суд вважає, що відновленню підлягає досліджене і підтверджене в судовому засіданні рішення Авдіївського міського суду Донецької області по справі № 2-585/07 від 01.06.2007 року.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 83, 89, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження у цивільні справі № 2-585/07 за позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної у звязку з припиненням професійного навчання без поважних причин.

Відновити текст рішення Авдіївського міського суду Донецької області по справі № 2-585/07 від 01.06.2007 року, наступного змісту:

«Справа № 2-585/07

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2007 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді: Мєлєшак О.В.,

при секретарі: Русецькій Г.О.,

за участю представників позивача: Само ходової В.Г., відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Авдіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної у звязку з припиненням професійного навчання без поважних причин, суд-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідачки про відшкодування шкоди заподіяної у звязку з припиненням професійного навчання без поважних причин, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 серпня 2005 року до ОСОБА_1 міського центру зайнятості звернулась за сприянням у працевлаштуванні гр. ОСОБА_2 У звязку з відсутності підходящої роботи, їй було надано статус безробітної, та призначена допомога по безробіттю з 06.09.2005 року.

11 листопада 2005 року на підставі заяви гр. ОСОБА_2 ОСОБА_1 міський центр зайнятості уклав з нею договір від 11.11.2005 року № 77 щодо професійного навчання за професією «продавець продовольчих товарів» та «продавець непродовольчих товарів». Згідно договору ОСОБА_2 була направлена до Донецького професійного ліцею для проходження навчання, а 14 листопада 2005 року була зарахована до складу навчальної групи учбового закладу. У звязку з проходженням навчання гр. ОСОБА_2 була припинена виплата допомоги по безробіттю та призначена і розпочата матеріальна допомога у період професійного навчання з 14.11.2005 року.

В процесі навчання гр. ОСОБА_2 були порушені пункти 2.1.1,2.1.2 договору від 11.11.2005 року № 77, які виражені в пропусках занять протягом січня березня 2006 року без поважних причин. Наказом Донецького професійного ліцею від 15.03.2006 року № 81 гр. ОСОБА_2 була відрахована з навчального закладу з 16.03.2006 року.

Наказом ОСОБА_1 міського центру зайнятості від 17.04.2006 року № НТ060417 гр. ОСОБА_2 була припинена виплата матеріальної допомоги у період проходження профнавчання, а наказом від 18.04.2006 року була знята з обліку як безробітна з 16.03.2006 року у звязку з невідвідуванням центру зайнятості без поважних причин 30 кал. днів і більше. За період проходження навчання гр. ОСОБА_2 отримала матеріальну допомогу у сумі 165 грн. 72 коп., компенсацію витрат за проїзд до місця навчання і назад у сумі 179 грн. 00 коп. Відповідно до п. 3.1.2 договору № 77 гр. ОСОБА_2 зобовязана відшкодувати витрати, які були направлені на її професійне навчання. Таким чином гр. ОСОБА_2 завдало шкоду ОСОБА_1 міському центру зайнятості у розмірі 344 грн. 72 коп. На підставі вищевикладеного представник позивача просить стягнути з ОСОБА_2 шкоду у розмірі 344 грн. 72 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволені.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення.

Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно договору № 77 від 11.11.2005 року ОСОБА_2 була направлена на навчання до Донецького професійного ліцею. (а.с. 9)

ОСОБА_2 була призначена матеріальна допомога у період професійного навчання, що підтверджується наказом від 22.11.2005 року № НТ0511221.(а.с. 6)

Як вбачається з наказу № 81 від 15.03.2006 року ОСОБА_2 була відрахована з Донецького професійного ліцею. (а.с. 14)

Згідно наказу від 18.04.2006 року № НТ060418 ОСОБА_2 було припинено виплату допомоги по безробіттю та знята з обліку як безробітна (а.с.8)

Згідно даним про виконані платежі за період з 14.11.2005 року по 30.12.2005 року ОСОБА_2 отримала матеріальну допомогу у розмірі 165 грн. 72 коп. та компенсацію витрат за проїзд до місця навчання і назад у сумі 179 грн. 00 коп. (а.с.16).

Відповідно до п.3.1.2 договору від 11.11.2005 року № 77 ОСОБА_2 зобовязана відшкодувати витрати, які були направлені на її професійне навчання.

Згідно ст. 526 ЦК України „Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на вищевказане, а також враховуючи правову позицію відповідачки, яка не заперечувала проти стягнення з неї отриманої матеріальної допомоги та компенсації витрат, які були направлені на її професійне навчання, суд вважає можливим задовольнити позов в повному обсязі.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 30 гривень, оскільки вони підтверджуються квитанцією про сплату.

На підставі ст.ст. 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 130, 174. 208, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 міського центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної у звязку з припиненням професійного навчання без поважних причини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 міського центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття заподіяну шкоду у розмірі 344 (триста сорок чотири) гривні 72 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь міського центру зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд Донецької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення з подальшим поданням протягом 20 днів апеляційної скарги на рішення, або шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Суддя: »

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя