Провадження №4-с/523/13/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2018 р. Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 і складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Круглікова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті ОСОБА_1

скаргу ОСОБА_2 на дії і рішення Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області в рамках виконавчого провадження ВП № 40417821 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-979, заінтересовані особи: заступник начальника управління - начальник відділу організації і контролю за виконанням рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 та залучене ухвалою суду від 02.05.2018 р. до участі у справі ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» -стягувач за виконавчим провадженням, про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2017 року до канцелярії Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 було зареєстровано скаргу ОСОБА_2 на дії і рішення Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області в рамках виконавчого провадження ВП № 40417821 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-979, заінтересована особа: заступник начальника управління - начальник відділу організації і контролю за виконанням рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про визнання дій незаконними і скасування постанови, в якій боржник просить суд:

- поновити строк на оскарження у судовому порядку дій заступника начальника Другого відділу Суворовського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_5В, оскільки про їх вчинення і наслідки дізналась тільки у жовтні 2017 року, а отримала можливість їх оскаржити у суді тільки після отримання листа від 24.10.2017 року № В-1946-09;

- визнати незаконними дії заступника начальника Другого відділу Суворовського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_5 при проведені виконавчих дій по виконанню рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2009 року по цивільній справі № 2-976/09;

- визнати незаконною і скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2013 року ВП № 40417921 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-979, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 11.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» грошової суми у розмірі 701447,97 грн.

В обґрунтування наданої скарги представник скаржника посилається на те, що 04 листопада 2009 року Суворовський районний суд м. Одеси постановив рішення по цивільній справі № 2-976/09 за позовом ВАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» до ОСОБА_6, ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту, яким позов ВАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» задоволено та вирішено стягнути з солідарно з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ВАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» суму боргу за договором кредиту № 014/0035/85/86444 від 30.11.2007 року в розмірі 699 717 грн. 97 коп.

Питання щодо виконання зазначеного виконавчого листа з ВАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» давно було вирішено у травні 2013 року. Проте з серпня 2017 року (через більш ніж три роки після закінчення виконавчого провадження) знов зявились претензії з приводу повернення коштів.

З другого відділу Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції ніяких документів, окрім Постанови заступника начальника другого відділу Суворовського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_5 від 28.10.2013 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 4047921, ОСОБА_2 не отримувала.

Щоб мати можливість захистити свої права ОСОБА_2 23 вересня 2017 року відправила до Другого Суворовського відділу ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області рекомендованим листом заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП № 4047921. Просила розяснити (обґрунтувати) законність відкриття двох виконавчих проваджень ВП № 40417921 і ВП № 40418130 по стягненню з неї і її чоловіка - ОСОБА_6 з кожного по сумі 7011447,97 грн., при тому що суд вирішив стягнути зазначену суму тільки один раз солідарно з обох. Розяснити якою нормою закону надано право заступнику начальника другого відділу Суворовського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_5В, а ні державному виконавцю здійснювати виконавчі дії.

У виконавча служба не надала відповіді на зазначені вище питання (обґрунтування законності намагання стягнути суми боргу у подвійному розмірі). 05 жовтня 2017 року надала скаржнику прошиту і пронумеровану копію матеріалів виконавчого провадження № 273/14 (номер за ЄДРВП:40417921) на 19 аркушах, які на думку скаржника, надані не в повному обсязі та містять чимало порушень.

Також представник скаржника вважає, що в дії заступника начальника другого відділу Суворовського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_5 при проведені виконавчих дій по виконанню рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2009 року по справі № 2-976/09 не відповідають вимогам законодавства та здійснювались з порушенням прав скаржника - ОСОБА_2 (боржника у виконавчому провадженні ВП № 40417921), а саме: здійснювались не державним виконавцем, а заступником начальника відділу; виконавчий документ без будь-яких підстав був прийнятий з порушенням строку його предявлення та не від стягувача, а іншої особи; усі виконавчі дії здійснювались без належного повідомлення ОСОБА_2 та з іншими порушеннями, які містять копія матеріалів виконавчого провадження № 273/14 (номер за ЄДРВП:40417921).

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу було розподілено судді Сувертак І.В.

Ухвалою Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 від 08 листопада 2017 року на підставі вказаної скарги відкрите провадження по справі та призначене до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Супровідним листом № 10386 від 03 квітня 2018 року в.о. начальника Другого Суворовського ВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_7 направив для приєднання до справи прошиту і пронумеровану посвідчену копію матеріалів виконавчого провадження ЄДРВП № 40418130.

Ухвалою Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 від 12 березня 2018 року суд частково задовольнив клопотання представника скаржника про забезпечення доказів. Витребував від Другого Суворовського ВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області і у ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5», у разі наявності, інформацію про місця знаходження виконавчого листа № 2-976/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» грошової суми у розмірі 7011447,97 грн. (виконавче провадження ВП №40417921). Зазначена ухвала неодноразово надсилалась на адресу виконавчої служби і банка. Зокрема супровідним листом від 12.03.2018 року, який разом з ухвалою від 12.03.2018 року було отримано Другим Суворовським ВДВС м. Одеса - 22.05.2018 року, а ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» - 15.05.2018 року, про що є відповідні відмітки в матеріалах справи. Супровідним листом від 19 червня 2018 року (вих. № 11150 від 02.07.2018 року). Другий Суворовський ВДВС м. Одеса повторно отримав ухвалу від 12.03.2018 року 02 липня 2018 року, а ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» - 31 липня 2018 року.

Згідно інформації отриманої від Другого Суворовського ВДВС м. Одеса листом № 23422 від 13 липня 2018 року «Інформація місця знаходження виконавчого листа № 2-796/2009, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» грошової суми у розмірі 701 447,97 грн. (виконавче провадження № 40417921), у відділі відсутня».

ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» не надав суду інформації, витребуваної ухвалою від 12.03.2018 року та не повідомив причини її не надання.

Ухвалою Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 від 02 травня 2018 року суд задовольнив клопотання представника скаржника - залучив до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи - ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9), стягувача у виконавчому провадженні 273/14 (номер за ЄДРВП 40417921.

27 вересня 2018 року учасники справи у судове засідання не зявились, про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Від представника скаржника надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутністю за наявними в матеріалах справи доказами, також прохання залишити без розгляду вимогу про визнання незаконними дій заступника начальника другого відділу Суворовського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_5 при проведені виконавчих дій по виконанню рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2009 року по цивільній справі № 2-976/09.

Також представник скаржника подав до канцелярії суду заяву, у якій посилаючись на ненадання виконавчою службою і банком доказів про існування виконавчого листа, на підставі якого було відкрито виконавче провадження ВП №40417921, просив суд, у відповідності до вимог ч. 10 ст. 84 ЦПК України, визнати обставину відсутності зазначеного виконавчого документу у виконавчому провадженні ЄДРВП № 40418130 - ненадання /подання його ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» до виконавчої служби у жовтні 2013 року для відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішені судом питання щодо його цивільних прав та обовязків має право на судовий розгляд у продовж розумного строку.

Обовязковість швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 і 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обовязком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_8 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання примусів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати усі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Враховуючи вищевикладене судом було ухвалено провести розгляд за відсутності не зявившихся сторін по справі.

Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

04 листопада 2009 року Суворовський районний суд м. Одеси постановив рішення по цивільній справі № 2-976/09 за позовом ВАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» до ОСОБА_6, ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту яким позов ВАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» задоволено та вирішено стягнути з солідарно з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ВАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» суму боргу за договором кредиту № 014/0035/85/86444 від 30.11.2007 року в розмірі 699 717 грн. 97 коп.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01 червня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилено, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04.11.2009 року залишено без змін.

11 січня 2011 року Суворовським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_5» суму боргу за договором кредиту № 014/0035/85/86444 від 30.11.2007 року у розмірі 699717 гривень 97 коп., понесені судові витрати судовий збір в розмірі 1700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, а всього стягнути у розмірі 701447 (сімсот одну тисячу чотириста сорок сім) гривень 97 коп.

В жовтні 2013 року представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_5» звернувся до Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби ОМУЮ з заявою № 114-10-0-00/8198 від 23.10.2013 р. про примусове виконання судового рішення.

Постановою заступника начальника Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 25.10.2013 року було відкрито виконавче провадження ВП № 40417921 з виконання вищезазначеного виконавчого листа.

Здійснивши дії по перевірці майнового стану боржника та встановивши відсутність: ліквідного рухомого майна, на яке можна звернути стягнення у рахунок погашення боргу; те що боржник як особа підприємець не обліковується; відсутність відомостей про речові права на нерухоме майно, заступник начальника державної виконавчої служби постановою від 28.05.2014 року повернув виконавчий документ стягувачу.

23 вересня 2017 року, у звязку з претензіями сторонніх осіб по грошовим зобовязанням перед ВАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5», скаржниця відправила до Другого Суворовського відділу ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області рекомендованим листом заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП № 4047921. Просила розяснити обґрунтованість відкриття двох виконавчих проваджень ВП № 40417921 і ВП № 40418130 по стягненню з неї і її чоловіка, ОСОБА_6, з кожного по сумі 7011447,97 грн., при тому що суд вирішив стягнути зазначену суму один раз солідарно з обох та розяснити якою нормою передбачено право заступнику начальника відділу державної виконавчої служби, а ні державному виконавцю Гончаренко А.В. здійснювати виконавчі дії.

05 жовтня 2017 року державна виконавча служба без будь яких розяснень надала ОСОБА_2 прошиту і пронумеровану копію матеріалів виконавчого провадження № 273/14 (номер за ЄДРВП:40417921) на 19 аркушах.

26 жовтня 2017 року, під час особистого прийому, представник ОСОБА_2 отримав лист від 24.10.2017 року № В-1946-09 за підписом в.о. заступника начальника управління з питань державної виконавчої служби начальника ОСОБА_9 ОСОБА_3 у розгляді її скарг було відмовлено, та розяснено, що «… відповідно до положень частини першої статті 74 Закону, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені боржником виключно до суду».

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст. 448 ЦПК України).

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або була повинна дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для оскарження може бути поновлено судом (ст. 449 ЦПК України).

ОСОБА_9 державної виконавчої служби ОСОБА_1 управління юстиції в Одеській області від 24.10.2017 року № В-1946-09 ОСОБА_2 було відмовлено у вирішенні її скарг та розяснено що тільки виключно суд має право розглянути її скарги на дії державного виконавця.

06 листопада 2017 року (в перший робочий день) після закінчення десятиденного строку з дня отримання зазначеного вище листа ОСОБА_10 подала до суду скаргу про визнання дій незаконними і скасування постанови. За таких умов суд вважає що є усі підстави для поновлення строку на оскарження постанови.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно вимог ч. 2 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 1.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року (в редакції що діяли на час відкриття виконавчого провадження № 273/14, номер за ЄДРВП: 40417921) примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці)..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Виходячи з вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи на виконання судових рішень до виконання можуть бути предявлені протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

З копії матеріалів виконавчого провадження, яку було надано суду Другим Суворовським ВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області вбачається, що з заявою № 114-10-0-00/8198 від 23.10.2013р. (вх.№ 8383/11-40/14) про відкриття виконавчого провадження звернулось не Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_4 ОСОБА_5» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5», яке зазначено у виконавчому документі як стягувач, а Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 ОСОБА_5». Отже інша особа. Виконавчий лист, який було додано до заяви Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 ОСОБА_5» про відкриття виконавчого провадження містить запис про «Строк предявлення виконавчого листа до виконання до 01 червня 2013 року». Поданий він був до виконавчої служби у жовтні 2013 року, з значним пропуском строку для його предявлення до виконання. Жодних документів про продовження або переривання строку предявлення зазначеного виконавчого документу до виконання як і те, що виконавчі дії у цьому провадженні здійснювались державним виконавцем, а не посадовою особою, надані суду копії матеріалів виконавчого провадження № 273/14 (номер за ЄДРВП:40417921) не містять.

Суд не приймає до уваги, що ВАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» і ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» є однією і той же особою, у якої змінилась назва, оскільки у матеріалах виконавчого провадження відсутні документи і рішення про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до ч. 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 3.19. і п. 3.20. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року (в редакціях, що діяли на той час) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В матеріалах виконавчого провадження, копію якої було надано суду Другим Суворовським ВДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області, відсутні будь-які докази про надіслання і отримання учасниками виконавчого провадження постанови про його відкриття та повернення стягувачу виконавчого листа.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, що кореспондується у ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Виходячи з вимог частини 10 статті 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ та здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Крім того, суд зазначає, що Другий Суворовський ВДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області не тільки не подав до суду жодного заперечення і доказу проти скарги ОСОБА_2, але на вимогу суду, оформленого ухвалою від 12.03.2018р., не зміг довести існування оригіналу виконавчого листа, на підставі якого було відкрите виконавче провадження № 273/14 (номер за ЄДРВП:40417921). Тому суд критично ставиться до того, що до заяви № 114-10-0-00/8198 від 23.10.2013р. (вх.№ 8383/11-40/14) про відкриття виконавчого провадження додавався оригінал виконавчого документу.

Враховуючі процесуальні права, передбачені ст. 49 ЦПК України, суд задовольняє клопотання представника скаржника від 27.09.2018 р. та залишає без розгляду вимогу про визнання незаконними дій заступника начальника другого відділу Суворовського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_5 при проведені виконавчих дій по виконанню рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04.11.2009 року по цивільній справі № 2-976/09.

З урахуванням вищевикладених та встановлених обставин, суд вважає скаргу ОСОБА_2 на дії і рішення Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області в рамках виконавчого провадження ВП № 40417821 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-979, заінтересовані особи: заступник начальника управління - начальник відділу організації і контролю за виконанням рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 та залучене ухвалою суду від 02.05.2018 р. до участі у справі ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» - стягувач за виконавчим провадженням, про скасування постанови, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 81, 352, 354, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії і рішення Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області в рамках виконавчого провадження ВП № 40417821 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-979, заінтересовані особи: заступник начальника управління - начальник відділу організації і контролю за виконанням рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 та залучене ухвалою суду від 02.05.2018 р. до участі у справі ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» - стягувач за виконавчим провадженням, про скасування постанови, про скасування постанови задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.10.2013 року ВП № 40417921, винесеної заступником начальника Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-976/09.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.10.2013 року ВП № 40417921, винесену заступником начальника Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-976/09 виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 11.01.2011 року про стягнення боргу за договором кредиту яким позов ВАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» задоволено та вирішено стягнути з солідарно з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ВАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» суму боргу за договором кредиту № 014/0035/85/86444 від 30.11.2007 року в розмірі 699 717 грн. 97 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцять днів з дня її проголошення.

Суддя