Справа№ 505/2817/18
Провадження № 6/505/68/2018
У Х В А Л А

06.09.2018 року Котовський місьрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Івінського О.О.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши в м. Подільську Одеської області подання начальника Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника СФГ "Олександр" ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу , -

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2018 року до суду звернувся начальник Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 з поданням щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу громадянина України - керівника СФГ "Олександр" ОСОБА_2.

Зазначив, що на виконанні Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавче провадження ВП №42028594 з виконання судового наказ №5017/1449/2012 виданого 20.07.2012 року Господарським судом Одеської області про стягнення з Селянського (фермерського) господарства "Олександр на користь ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" боргу у розмірі 24935,47 грн. та судового збору у розмірі 1601,82 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є - СФГ "Олександр", , керівником якого являється - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 26.06.1998 року за адресою: 66700, Одеська область, Фрунзівський (Захарівський після перейменування) район, смт. Фрунзівка (Захарівка), провулок Світлий, 5, паспорт: КК 044331 виданий 26.06.1998 року Фрунзівським РВ УМВС України в Одеській області.

Рішення суду боржником на сьогоднішній день не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено. Майно боржника, на яке можливо звернути стягнення відсутнє. Боржник повідомлений належним чином про відкрите виконавче провадження, проте вимоги виконавчого документа не виконано, будь-яких пояснень, листів на адресу Відділу боржник не надавав, що свідчить про ухилення від виконання боржником зобовязань за виконавчим документом.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до такого.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 №14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб ДВС та звернень учасників виконавчого провадження, заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, ГПК та КАС України, а саме імя, найменування учасника виконавчого провадження, який звернувся до суду із заявою (поданням) та імя найменування інших учасників цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, їх місцезнаходження, проживання, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі, зміст вимог, виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину справи, перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно до ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Статтею 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до розяснень Верховного Суду України від 01.02.2013 року, викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково. Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Тому дослідивши матеріали подання, враховуючи, що відсутні докази намірів боржника виїзду за межі країни, відсутні докази факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, те, що державним виконавцем не вжито всіх передбачених ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішення, суд приходить до висновку, що вимога стосовно обмеження конституційного права боржника є неналежно обґрунтованою, та такою, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.260,261,353,441 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника відділу Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.О.Івінський