Номер провадження: 22-ц/785/7099/18
Номер справи місцевого суду: 521/7745/18
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновський районний суд м. Одеси від 04 червня 2018 року про забезпечення позову,в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2-5 виділ. матеріали).

01 червня 2018 року представник позивача надала до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, а саме на будинок АДРЕСА_1 про що винеси відповідну ухвалу (а.с.63-65 виділ. матеріали).

В обґрунтування заяви зазначила, що 14 березня 2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача «Land Rover», державний номер НОМЕР_1. Згідно висновку №06-18 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу Land Rover Range Rover Vogue, реєстраційний номер НОМЕР_2 від 05 травня 2018 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля визначається рівною 1534017,98 грн. Крім цього зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків.

Ухвалою Малиновський районний суд м. Одеси від 04 червня 2018 рокуу заяві представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково та накладено арешт на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с.79-80 виділ. матеріали).

14 серпня 2018 року ОСОБА_2через суд першої інстанції звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 04 червня 2018 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування доводів своєї скарги апелянт зазначив, що відсутні докази в матеріалах справи, співмірності накладення арешту із заявленими позивачем вимогами, однак позивач не надав доказів вартості майна, на яке просив накласти арешт. Водночас заявником не надано доказів про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду по цивільній справі (а.с.86-87 виділ. матеріали).

Крім цього, апелянтом було подано клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду від 15 лютого 2018 року, в якій зазначено, що вказану ухвалу суду було отримано 31 липня 2018 року, а в при проголошені вказаної ухвали в судовому засіданні представник апелянта не був присутні. Апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав 14 серпня 2018 року до канцелярії суду першої інстанції апеляційну скаргу, що підтверджується штампом на апеляційній скарзі (а.с.86 виділ. матеріали).

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03 вересня 2018 року при подачі апеляційної скарги представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не дотримані строки, встановлені чинним цивільно-процесуальним законодавством для апеляційного оскарження та недоведений факт поважності пропуску цього строку.

05 жовтня 2018 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження суду, в якому апелянт зазначає, що при проголошені вказаної ухвали в судовому засіданні представник апелянта не був присутній та отримано апелянтом вказану ухвалу суду 31 липня 2018 року, що підтверджується відповідно розпискою при ознайомленні з матеріалами справи, фотокопія якої була долучена до цього клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції 04 червня 2018 року (а.с.79-80 виділ. матеріали), в судовому засіданні представник апелянта та апелянт не були присутній, копію оскаржуваної ухвали суду було отримано лише 31 липня 2018 року, що підтверджено фотокопією розписки з матеріалів справи (а.с.116), а також апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. За таких обставин строк подачі апеляційної скарги підлягає поновленню.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі для ухвали Малиновський районний суд м. Одеси від 04 червня 2018 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантованого Європейською конвенцією з прав людини з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. Обставини наведені заявником свідчать про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі з метою перевірки його законності та обґрунтованості.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-5 ст. 357, ч. 1-2 ст. 358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновський районний суд м. Одеси від 04 червня 2018 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновський районний суд м. Одеси від 04 червня 2018 року про забезпечення позову,в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зупинити дію ухвали Малиновський районний суд м. Одеси від 04 червня 2018 року про забезпечення позову до розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк