Справа №333/6123/17
Провадження №2-сз/333/1/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Піх Ю.Р., при секретарі Бобко О.В. розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1, про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2017 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовна заява ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернута позивачу.

03 січня 2018 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому сплаченого судового збору у розмірі 1 600,00 грн. при подачі вищезазначеної позовної заяви.

Заявник в судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду даної заяви були повідомлений належним чином .

А тому судом вирішено дану заяву, розглядати за відсутності представника заявника.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України (в редакції станом на 15.12.2017 року) фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п.9 до "Прикінцевих та перехідних положень" ЦПК України (в редакції станом на 15.12.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд оглянувши матеріали справи № 333/6123/17, та заяву про повернення судових витрат від 03.01.2018 року прийшов до переконання, що заява підлягає задоволенню, а судовий збір поверненню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що при поданні позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1 600 грн. 00 коп., як вбачається із квитанції від 26.09.2017 року .

Ухвалою судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 03.11.2017 року було позивачу повернуто позовну заяву за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором для подання до належного суду . Однак, судом при винесенні даної ухвали не вирішено питання про повернення позивачу суму сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі : повернення заяви .

А тому, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133,258,259,260,261,353 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про повернення судових витрат задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м.Запоріжжя (, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, б. 32) повернути ОСОБА_2 акціонерному Товариству ОСОБА_3 Банку «ПриватБанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень) сплачений за квитанцією № PROM6B771М від 26.09.2017 р., до УДКСУ у Комунарського району м. Запоріжжя, на поточний рахунок 0005, МФО 813015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Піх