Справа № 500/2599/18
Провадження № 2-с/500/34/18
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із заявою та скасування судового наказу №500/2599/18 від 15 травня 2018 року, виданого за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території в сумі 7110,59 грн., а також судових витрат в розмірі 176,20 грн. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2018 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області було постановлено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території в сумі 7110,59 грн., а також судових витрат в розмірі 176,20 грн.

11.10.2018 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що він не згоден з сумою заборгованості, порядку її розрахунку, з підставами нарахування послуг з утримання будинків і прибудинкових територій, оскільки такі послуги на виконання відповідного договору не надавалися взагалі. Крім того, заявник просить суд поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, оскільки про існування наказу він дізнався 09.10.2018 року коли державним виконавцем були вчинені дії щодо примусового виконання наказу шляхом направлення на підприємство, де він працює постанови від 04.10.2018 року. Також просить вирішити питання про поворот виконання судового наказу в порядку ст.444 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду із заявою та скасування судового наказу, матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а судовий наказ необхідно скасувати.

Відповідно до ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Дослідивши зміст заяви про поновлення строку звернення до суду та скасування судового наказу, додані до неї докази, судом встановлено, що заявник дійсно дізнався про існування судового наказу 09.10.2018 року, ознайомившись із постановою державного виконавця від 04.10.2018 року, та, оскільки з заяви вбачається, що боржник не визнає свій обовязок перед заявником, приходить до висновку, що існує спір, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Таким чином, суд визнає поважними причини пропуску заявником строку на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу та вважає необхідним поновити його.

Дійшовши до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, суд вважає, що немає підстав для задоволення заяви в частині повороту виконання судового наказу для усунення усіх правових наслідків, створених цим судовим наказом, оскільки відсутні документи, що підтверджують, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Керуючись ст.ст.7,161,170,171,260,444 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із заявою та скасування судового наказу №500/2599/18 від 15 травня 2018 року, виданого за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території в сумі 7110,59 грн., а також судових витрат в розмірі 176,20 грн. з ОСОБА_1, - задовольнити частково.

Поновити строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу №500/2599/18 від 15 травня 2018 року, виданого за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території в сумі 7110,59 грн., а також судових витрат в розмірі 176,20 грн. з ОСОБА_1.

Судовий наказ №500/2599/18 від 15 травня 2018 року, виданий за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території в сумі 7110,59 грн., а також судових витрат в розмірі 176,20 грн. з ОСОБА_1, скасувати.

В повороті виконання судового наказу №500/2599/18 від 15 травня 2018 року, виданого за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території в сумі 7110,59 грн., а також судових витрат в розмірі 176,20 грн. з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити стягувачу комунальному підприємству «Житсервіс-2», про його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відмови у повороті виконання судового наказу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2