Справа № 461/728/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" січня 2018 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі - Сидорак М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ЕнергоБанк» ОСОБА_2 про виправлення описки в заочному рішенні Галицького районного суду м.Львова від 30.03.2016 р.

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергобанк» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку в резолютивній частині рішення, замінивши «ст.ст.526, 530, 554, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦПК України» на «ст.ст. 16, 215, 216, 548, 633, 1058 ЦК України». Мотивуючи її тим, що Галицьким районним судом м.Львова винесено заочне рішення від 30.03.2016 р. в резолютивній частині рішення вказано: «Керуючись ст.ст.10, 58, 59, 60, 130, 169, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 554, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України», суд вирішив: Позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства «ЕнергоБанк» до ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним задовольнити». Разом з тим, в мотивувальній частині рішення від 30.03.2016 р. суд послався на ст.ст. 16, 215, 216, 548, 633, 1058 ЦК України. Вважає, що допущено описку, яку просить виправити.

Заява про виправлення описки передана в провадження судді Радченко В.Є. 29.12.2017 р.

Ч.2 ст 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Тому суд вважає за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №461/728/16-ц, суд приходить до наступного висновку.

Суд встановив, що 30.03.2016 р. Галицьким районним судом м.Львова у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ЕнергоБанк» до ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, винесено заочне рішення. Даним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства «ЕнергоБанк» до ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним задоволено. Визнано договір іпотеки, укладений 18 вересня 2014 року між ОСОБА_1 акціонерним товариством «ЕНЕРГОБАНК» та ОСОБА_3, що посвідчений 18 вересня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 1758 зі змінами, викладеними у договорі про внесення змін, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 2125 недійсним. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» судовий збір в розмірі 1378 грн.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 30.06.2016 р., суд вирішуючи позовні вимоги ПАТ «ЕнергоБанк» керувався наступними статтями: 10, 58, 59, 60, 130, 169, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 554, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України. Проте, в останньому абзаці мотивувальної частини рішення вказані статті 16, 215, 216, 548, 633, 1058 ЦК України.

Крім цього, судом встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини рішення при комп'ютерному наборі тексту допущено технічні описки, а саме зазанчено "щл" замість "що" та "хзі" замість "зі".

Враховуючи вищенаведене, суд приходитьдо висновку про необхідність виправлення описок, допущених у заочному рішенні Галицького районного суду м.Львова від 30.03.2016 р.

Керуючись ст.ст.269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергобанк» ОСОБА_2 про виправлення описки в заочному рішенні Галицького районного суду м.Львова від 30.03.2016 р., - задовольнити.

Виправити описки, допущені в заочному рішенні суду від 30.03.2016 року по справі №461/728/16-ц, а саме:

1) останній абзац мотивувальної частини заочного рішення суду викласти в наступній редакції:

«Керуючись ст.ст. 10, 58. 59, 60, 130, 169, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 215, 216, 548, 633, 1058 ЦК України, суд, -».

2) другий абзац резолютивної частини заочного рішення суду викласти в наступній редакції:

«Визнати договір іпотеки, укладений 18 вересня 2014 року між ОСОБА_1 акціонерним товариством «ЕНЕРГОБАНК» та ОСОБА_3, що посвідчений 18 вересня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 1758 зі змінами, викладеними у договорі про внесення змін, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 2125 недійсним».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Є. Радченко