overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

16 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку з чим, справа підлягає розгляду Апеляційним судом м. Києва.

Апеляційна скарга подана особою, яка має права на апеляційне оскарження (повноважною особою).

ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 357, 359, 360 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Справа №757/56920/17-ц 5
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7598/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2018 року поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 12 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов
Справа № 661/4428/18
Провадження № 2-н/661/320/18
С У Д О В И Й Н А К А З
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного.
Суддя Н.В. Матвєєва
Відповідно до ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»___________року.
Судовий наказ видано «_____»____________року.
Суддя Н. В. Матвєєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенське шляхово-будівельне управління №9» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 23 серпня 2018 року в справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенське шляхово-будівельне управління № 9», заінтересована особа ОСОБА_2 на постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має права на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Лубенське шляхово-будівельне управління № 9» заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 357, 359, 360 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Справа №355/1167/17 5
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3070/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Коваленко К.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенське шляхово-будівельне управління № 9» задовольнити, строк на апеляційне оскарження ухвали Баришівського районного суду Київської області від 23 серпня 2018 року поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенське шляхово-будівельне управління №9» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 23 серпня 2018 року в справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенське шляхово-будівельне управління № 9», заінтересована особа ОСОБА_2 на постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича та зобов'язання вчинити дії.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 16 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов
Єдиний унікальний номер 741/923/18
Номер провадження 2/741/497/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02 серпня 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно,

УСТАНОВИВ:

02 серпня 2018 року всі учасники справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно, не зявилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, у матеріалах справи відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але направив до суду заяву, у якій провести судове засідання за відсутності представника відповідача та підтримання позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та робить висновок, що доцільно відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 240, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно, до 15 год. 00 хв. 09 жовтня 2018 року.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 524/7521/18
Провадження № 2-н/524/1282/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, індекс інфляції та 3% річних від простроченої сумина загальну суму 14 568,57 грн. , -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, індекс інфляції та 3% річних від простроченої сумина загальну суму 14 568,57 грн. .

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом отримана інформація відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, відповідно до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятим з реєстрації місця проживання, згідно з свідоцтвом про смерть 06.10.2016 року

Відповідно до п. 6 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у вікритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167,186 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, індекс інфляції та 3% річних від простроченої сумина загальну суму 14 568,57 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.С.Предоляк
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року м. Кропивницький

справа № 390/426/18

провадження № 22-ц/4809/314/18

Кропивницький апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді судової палати у цивільних справах Черненка В.В., розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.09.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз Вікторія Ігорівна про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.09.2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз Вікторія Ігорівна про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що резолютивна (прохальна) частина апеляційної скарги не відповідає нормам цивільно-процесуального законодавства, оскільки в ній відповідач просить ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_2 відмовити, тоді як позивачем у даній справі є ОСОБА_3.

Усунення даного недоліку можливо шляхом складання належно оформленої апеляційної скарги в новій редакції.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.09.2018 року - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати належно оформлену апеляційну скаргу, в новій редакції в якій уточнити її прохальну частину (разом з копіями відповідно до учасників справи).

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Черненко
Справа № 134/481/18
УХВАЛА

іменем України

"14" серпня 2018 р. Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

та представника заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яке було винесено Крижопільським районним судом 11.06.2018 року по справі № 134/481/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказав, що заочним рішенням Крижопільського районного суду від 03.07.2017 року було задоволено позовні вимоги позивача.

Заявник не погоджується із вказаним рішенням, оскільки була відсутня на судовому засіданні з тих підстав, що повістку про виклик до суду вона не отримувала, оскільки фактично проживає та працює в м. Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області.

В смт. Крижополі по пров. Поштовому, 20 ніхто не проживає. Позовні заяву та додані до неї документи, повістку до суду на 11 червня 2018 року отримав поштою її дядько, ОСОБА_4, однак племінницю про отримання листа не повідомив.

Заочне рішення вона отримала по пошті 16 червня 2018 року, тому вважає, що не зявилась до суду 11 червня 2018 року з поважних причин.

Представник заявника в судовому засіданні просив заяву задовольнити, заочне рішення скасувати.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає вищевказані обставини, через які відповідач не мав можливості приймати участі в розгляді поважними.

З цих підстав, які суд рахує за поважні, ОСОБА_2 не взяла участь в судовому засіданні і не змогла реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст. 43 ЦПК України, тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 84, 274, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Крижопільського районного суду від 11 червня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, скасувати.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 05 вересня 2018 року на 10 год. в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 433/1556/18
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"07" вересня 2018 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених в п. 4, п. 5, п. 7, п. 9 ч. 3 ст. 175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме в позовній заяві не було зазначено: спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб захисту прав та інтересів, який не суперечить закону; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Також, у матеріалах позовної заяви відсутній документ, який підтверджує сплату судового збору. Із даної позовної заяви вбачається, що вона представляє собою позов не майнового характеру про розірвання шлюбу. Згідно п.п.3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивач при подачі позову повинен сплатити судовий збір у сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, судовий збір становить 704 гривні 80 копійок.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні реквізити: одержувач коштів УК у Троїцькому районі Луганської області, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37981102, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку одержувача (МФО) 899998, рахунок одержувача 2354, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу «Судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивачу необхідно усунути вищезазначені недоліки позовної заяви шляхом зазначення та надання відповідних відомостей та документів, у звязку з чим, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 08 жовтня 2018 року та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Бедьо В.І.,

при секретарі Пазяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, який був зареєстрований 19.09.2009 року в Ужгородському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, за актовим записом № 458, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що подружнє життя у них не склалося, вони втратили один до одного почуття поваги та любові, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя.

Від подружнього життя народилася одна дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не зявилися, однак подали до суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності, та просять розірвати шлюб.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити з слідуючих міркувань.

Сторони люди різних поглядів на життя, важко розуміють один одного, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюбні відносини фактично припинилися.

За таких обставин, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 251, 263, 265 ЦПК України, та ст. ст.110, 112 СК України,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19.09.2009 року в Ужгородському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, за актовим записом № 458 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення рішення.

Суддя Бедьо В.І.
Справа № 274/3591/17 Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 2 Суддя-доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

12 жовтня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючої судді: Григорусь Н.Й.

Суддів : Галацевич О.М.

Микитюк О.Ю.

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 травня 2018 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 366 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу для розгляду на 22 листопада 2018 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

11 жовтня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/23878/18 за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (04136, АДРЕСА_2) про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/23878/18 за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (04136, АДРЕСА_2) про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 5 листопада 2018 року 16 годину 15 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 5 листопада 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: