Справа № 194/313/18
Номер провадження № 2/194/228/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2018 року м.Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Соколової Ю.І.,
при секретарі - Коркіної Т.С.,
єдиний унікальний номер справи № 194/313/18, номер провадження № 2/194/228/18,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -
Після ДТП ОСОБА_2, пообіцяв відшкодувати шкоду повністю, але пройшло більше року, а відповідач не має намірів відшкодовувати завдані позивачу збитки.
Розмір 3 % річних складає 2047,44 грн., інфляційні втрати - 8735,79 грн., які нараховуються за період з 19 листопада 2016 року по 01 березня 2018 рік на суму 53 227,62 грн.
У відзиві на позовну заяву представник відповідача ОСОБА_4 зазначає, що відповідач з позовом не погоджується повністю, просить відмовити в його задоволенні.
Так, відповідач та його представник не погоджуються з сумою нарахувань, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, у зв'язку з безпідставністю такого нарахування, а також на те, що висновок автотоварознавчого дослідження не є належним та допустимим доказом у цій справі, оскільки зроблений не в момент ДТП та з дослідження неможливо встановити реальні збитки, що були завдані відповідачем транспортному засобу, який належить позивачеві.
Ухвалою суду від 20 червня 2018 року за клопотанням відповідача, розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП постановлено проводити за правилами загального позовного провадження.
В ході розгляду цивільної справи, позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач, не заперечуючи факт скоєння ним ДТП на транспортному засобі позивача, заперечував проти стягнення з нього грошових коштів, заявлених позивачем до стягнення, як заявлених необґрунтовано та недоведено.
В судове засідання позивач та його представник - адвокат ОСОБА_5 не з'явились, надали до суду заяви, згідно яких позов підтримали, просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за їх відсутності, не заперечували проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.
Відповідач та його представник - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с. 109, 132, 144, 147).
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Згідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 ЦПК України.
У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників судового процесу, які належним чином повідомлені про день та час розгляду справи та подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 19 листопада 2016 року на вул. Харківській в м. Тернівка Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна подія. Виїздом на місце події працівниками поліції встановлено, що водій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул. Харківській в м. Тернівка з боку с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді електроопори, внаслідок ДТП водій отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, та каретою швидкої допомоги доставлений до 4 ЦМЛ (м. Павлоград). Водій повідомив, що з ним також було двоє пасажирів, яких він не знає. Прийнятими заходами було встановлено, що пасажирами є гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 На місці ДТП було зібрано первинний матеріал.
Зазначене вище підтверджується висновком інспектора СПП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Танковим С.В., затвердженим начальником Тернівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 01 грудня 2016 року (а.с.117).
З наданих на запит суду матеріалів від Тернівського ВП не вбачається, що відповідні відомості були внесені до ЄРДР, а також що було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.
Зі схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 листопада 2016 року видно, що з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, вказаний напрямок руху водія, зі схеми вбачається, що учасником ДТП є лише один транспортний засіб (а.с. 123).
Листом КЗ «Павлоградська міська лікарня №4» Дніпропетровської ДОР від 21 листопада 2016 року повідомила, що 19 листопада 2016 року до цілодобового травматологічного пункту з приймального відділення звернувся ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає: АДРЕСА_2, з приводу ДТП від 19 листопада 2016 року, що відбулось у м. Тернівка на в'їзді. Оглянутий черговим лікарем - травматологом встановлений попередній ОСОБА_2 діагноз: пошкодження зв'язок правового променевого суглобу. Забій м'яких тканин носу. Алкотест - негативний (а.с. 128).
Письмові пояснення ОСОБА_9, ОСОБА_10 доповнюють повну картину обстановки дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_2 від 19 листопада 2016 року (а.с.120-121).
Відповідно до норм чинного законодавства, потерпілий в ДТП вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування, або шляхом звернення до страховика, в якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність (МТСБУ - в передбачених законом випадках, якщо відповідальність не застрахована), із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених ст.1194 ЦК підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Відповідно до ч.1, 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правові підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Керування автомобілем, відповідно до ч.1 ст. 1187 ЦК України, є джерелом підвищеної небезпеки. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).
Цивільно-правова відповідальність позивача застрахована, згідно полісу №АЕ 8832146 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Позивач, користуючись своїм правом, звернувся безпосередньо до відповідача - заподіювача шкоди.
Як передбачено ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є зокрема втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Частина 2 ст. 1192 ЦК України передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Доводити відсутність своєї вини відповідно до вимог ч.2 ст.1166 ЦК має заподіювач шкоди, а не позивач - наявність вини відповідача, хоча й не позбавлений цього права. Дійсно, положення норм ЦПК України фактично позбавляють особу, вину якої встановлено вироком у кримінальній справі або постановою у справі про адміністративне правопорушення, можливості спростувати наявність такої вини.
Проте вказані процесуальні норми не дають підстав за будь-яких обставин уважати невинною в ДТП особу, відносно якої не порушувалося кримінальне провадження та не складався протокол про адміністративне правопорушення. У цьому випадку вину такої особи може бути підтверджено чи спростовано іншими належними й допустимими доказами, передбаченими ЦПК, зокрема висновком судової автотехнічної експертизи, письмовими доказами тощо. У випадку встановлення вини особи в ДТП постановою про притягнення до адміністративної відповідальності ця особа не позбавлена права доводити протиправність дій інших учасників ДТП та причинний зв'язок цієї протиправності із завданою шкодою.
Таким чином, матеріалами справи підтверджено факт ДТП, яка сталася 19 листопада 2016 року за участю водія ОСОБА_2, який не впорався з керуванням та допустив наїзд на електроопору, в наслідок чого був пошкоджений автомобіль позивача - ОСОБА_1
Свою невинуватість у вчиненні ДТП ОСОБА_2 не спростував, у зв'язку з чим позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача шкоди - вартості відновлювальних робіт на суму 53 227,62 грн. підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних та 3% річних, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з частиною другою статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є не лише договори й інші правочини , а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти.
Отже, завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди породжує зобов'язання між особою, яка таку шкоду завдала, та потерпілою особою. Залежно від змісту такого зобов'язання воно може бути грошовим або негрошовим.
За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов'язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов'язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов'язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов'язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов'язок боржника з такої сплати.
Ці висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц.
Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов'язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов'язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов'язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).
Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов'язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов'язань.
Суд, перевіривши розрахунок нарахувань, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, зроблених позивачем, враховуючи відсутність контрозрахунку відповідача, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму інфляційних у розмірі 8735,79 грн. та 3% річних на суму 2047,44 грн., оскільки зазначений розрахунок узгоджується з приписами чинного законодавства.
Також, відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України» проведення оцінки майна є обов'язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.
Вартість проведення експертного дослідження від 05 травня 2017 року № 036/1/17 складає 1500,00 грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру №33 від 04 травня 2017 року (а.с. 21).
Судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову підлягає стягненню з відповідача на користь позивача повністю, що відповідає положенням п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 19, 76, 77, 81, 131, 141, 247, 274, 280 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 витрати за висновок експерта - автотовароведа в сумі 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.
Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 12 жовтня 2018 року.

Сторони справи:

Позивач: ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5.

Відповідач: ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4.

Суддя Ю.І. Соколова