Справа № 359/465/18
Ухвала

про забезпечення позову

"17" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Мовлянова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 359/465/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро-Експрес», Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг Україна», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Аеро-Експрес», що знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_2 в ПАТ «Кредитвест Банк», МФО 380441, в межах суми 693 021,28 грн., про що подано відповідну заяву.

Клопотання мотивує тим, що в національних судах було постановлено низку ухвал, що підтверджують факт невиконання ТОВ «Аеро-Експрес» в добровільному порядку власних зобов'язань.

Відповідно до інформації наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено відомості про те, що 15.06.2018 року прийнято рішення про припинення юридичної особи - відповідача ТОВ «Аеро-Експрес».

Крім цього, неодноразова зміна відповідачем ТОВ «Аеро-Експрес» місця реєстрації свідчить про навмисні дії щодо ухилення від повернення заподіяної шкоди шляхом зловживання процесуальними правами.

Представник відповідача ТОВ «Аеро-Експрес» Подуражня С.А. заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали заяви, встановлено наступне.

Згідно частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як роз'яснено в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За заявленими вимогами позивач просить стягнути солідарно з відповідачів кошти в сумі 523 419,49 грн. матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, три проценти річних у розмірі 24 862,45 грн., інфляційні втрати в сумі 94 738,99 грн. та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. (т. 2, а.с. 47-56).

В обґрунтування позову посилається на те, що на час дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4, з вини якого позивачу завдано збитків, являвся працівником ТОВ «Аеро-Експрес». У відомостях з ЄДР наявна інформація про те, що 15.06.2018 року прийнято рішення про припинення юридичної особи ТОВ «Аеро-Експрес». Крім того, зазначений відповідач має боргові зобов'язання по сплаті коштів за рішенням Суду м. Амстердам від 13.09.2017 року, яке набрало законної сили.

Наведені у клопотанні представника позивача доводи дають підстави для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у разі його задоволення може утруднити або унеможливити виконання рішення суду, у зв'язку з чим заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 149, 153, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 в ПАТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК», МФО 380441, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Аеро-Експрес», , в межах суми 693 021 (шістсот дев'яносто три тисячі двадцять одна) грн. 28 коп.

Відомості про відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аеро-Експрес», ідентифікаційний , юридична адреса: Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Свободи, буд. 120; адреса місця знаходження: 69037, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 1.

Відомості про позивача: ОСОБА_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1., АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її скарження.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала набирає чинності з 17 жовтня 2018 року.

Виконання ухвали доручити Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Виниченко Л.М.