Дата документу 04.10.2018
Справа № 334/5158/15-ц
Провадження № 2/334/51/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ПрАТ «СК «Провідна», 3-я особа: АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП. В позові зазначив, що 03.08.2012 року приблизно о 12-15 год. він керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Металургів в напрямку пр.Леніна в м.Запоріжжя. Наблизившись до перехрестя пр. Металургів з вул. ОСОБА_5, він здійснив поворот ліворуч, виїхав на вул. ОСОБА_5 та зупинився на червоний сигнал світлофора перед стоп-лінією на відстані 2,6 м він межі перехрестя. Коли увімкнувся жовтий сигнал світлофора, він відпустив педаль гальм та почав рух до лінії перехрестя, таколи ввімкнувся зелений сигнал світлофора, він збільшив швидкість до 10 км/год. та почав перетинати перехрестя. В той момент, коли він виїхав на пр. Металургів, то побачив автомобіль «Хонда» під керуванням водія ОСОБА_4, який наближався до перехрестя по ходу руху автомобіля позивача з правої сторони та намагався перетнути перехрестя на червоний сигнал світлофора. Позивач намагався уникнути зіткнення шляхом застосування маневру ліворуч та одночасного гальмування, однак, не зважаючи на вжиті ним заходи, уникнути зіткнення не вдалось. За фактом даної ДТП, в Ленінському районному суді м. Запоріжжя перебував адміністративний матеріал, в межах якого було проведено судову автотехнічну експертизу, згідно висновку експерта № 5-13 від 05.03.2013р., встановлено, що перевірити технічну обґрунтованість показань як ОСОБА_3, так і ОСОБА_4 відносно механізму дорожньо-транспортної пригоди не є можливим. Експертом встановлено, згідно показань ОСОБА_3 в діях водія автомобіля «Хонда» ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.п. 8.7.3 (е), 12.3,12.6, 16.3 ПДР. Невідповідність дій ОСОБА_4 вимогам п.п. 8.7.3 (е), 12.3, 16.3 ПДР України в даному варіанті розвитку подій знаходиться в причинному звязку з ДТП. В діях водія автомобіля «Шевроле» ОСОБА_3 в даному варіанті розвитку подій вбачається невідповідність вимогам п. 8.7.3 (е) ПДР України. Невідповідність його дій вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР не вбачається, невідповідність вимогам п.8.7.3 (е) ПДР не знаходиться у причинному звязку з даною ДТП. ОСОБА_6 пояснень ОСОБА_4, в його діях невідповідності вимогам ПДР України не вбачається. В діях водія ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 8.7.3 (е) ПДР в даному варіанті розвитку подій знаходиться в причинному звязку з ДТП, однак при умові, що ОСОБА_3 виїхав на перехрестя (на проїзну частину пр. Металургів) на красний сигнал світлофора. Тому суд дійшов висновку, що показання ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_3 виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора не обґрунтовані, оскільки суперечать поясненням свідка ОСОБА_7 та роботі світлофора, пояснення ОСОБА_4 про те що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора також визнані судом необґрунтованими, оскільки суперечать циклограмі роботи світлофорних обєктів. Тому, з урахуванням даних обставин, судом було прийнято постанову від 03.02.2014р. про відсутність в діях ОСОБА_3 причинного звязку з ДТП та закриття провадження по справі у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постановою апеляційного суду Запорізької області від 24.06.2014р. постанова суду першої інстанції була скасована, апеляційний суд дійшов висновку, що дана ДТП сталась з вини водія автомобіля «Хонда» у співвідношенні 70 % його вини, та частково з вини ОСОБА_8 Тому заподіяна шкода повинна бути відшкодована ОСОБА_4 саме з урахуванням цих обставин.

Висновком спеціаліста товарознавця №63 від 25.03.2014р., визначена вартість матеріальних збитків від ДТП складає 65511,13 грн., з яких відновлювальний ремонт коштує 62699,98 грн. та втрата товарної вартості складає 2811,15 грн.. Тобто, в межах встановлених апеляційним судом 70 % загальної суми збитку, це складає 45857,79 грн., з них 43889,98 грн. вартість відновлювального ремонту та 1967,80 грн. втрата товарного виду автомобіля.

Позивач просить стягнути з АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» вартість відновлювального ремонту у сумі 42 889,98 грн., а також вартість послуг евакуатора в сумі 250 грн., перебування автомобіля на стоянці СТО в сумі 3000 грн. та вартість експертної оцінки автомобіля в сумі 645,24 грн., а всього 46 785,22 грн.

Також, позивач ОСОБА_3 просить суд стягнути з ОСОБА_4 франшизу в розмірі 1000 грн., втрату товарного виду автомобіля у сумі 1967,80 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн., та судові витрати в сумі 593,41 грн.

Відповідач ОСОБА_4 не погодився з позовними вимогами ОСОБА_3 та звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 та ПрАТ «СК «Провідна», 3-я особа: АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

В своєму позові зазначив,що 03.08.2012р.о 12-15, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. ОСОБА_5 та пр. Металургів в м. Запоріжжі, перед початком руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда», р.н. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4 В результаті ДТП механічні засоби пошкоджено, тяжких тілесних ушкоджень ніхто не отримав. По даному факту працівником ДАЇ було складено протокол АР 1 №349520, згідно якого, водій ОСОБА_3 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. В його діях порушень Правил дорожнього руху не встановлено та відносно нього протокол не складався.

03.02.2014р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя по даній справі винесено постанову, згідно п.1 ст.247 КУпАП справу закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. Зазначена постанова ОСОБА_4, була оскаржена, Апеляційним судом Запорізької області постанова Ленінського районного суду скасована, ОСОБА_3 визнано винним, та провадження по справі щодо нього закрито на підставі ст.38 КУпАП, тобто через закінчення строків накладення адміністративного стягнення (за нереабілітуючими обставинами). Постанова Апеляційного суду Запорізької області є чинною з 24 червня 2014 року, а відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, постанова у справі про адміністративні правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи. Таким чином, з вини ОСОБА_3 було пошкоджено автомобіль «Хонда»,р/н АР 5190 ВН, який належить ОСОБА_4,що підтверджується довідкою ДАЇ.

ОСОБА_4 зазначає, що 12 липня 2012 року він уклав Договір добровільного страхування наземного транспорту №2004а/12зп із страховою компанією AT «CK «АХА Страхування», куди і звернувся одразу після ДТП, адже остаточно було визнано винуватця дорожньо-транспортної пригоди лише через два роки після ДТП, що унеможливлювало його право звернутися до страхової компанії винуватця. ОСОБА_6 Висновку №3787 від 10.08.2012р. вартість відновлювального ремонту його автомобіля склала 174 680,78 грн. Страховою компанією «АХА Страхування», відповідно до умов Договору страхування, згідно Довідки від 17.09.2012р., було сплачено ОСОБА_4 72 045,25грн., а сума в розмірі 8 649.00 була зачислена в рахунок сплати неоплаченого платежу по договору страхування. Тобто, різниця між вартістю відновлювального ремонту автомобіля «Хонда» та сумою, що сплачена його страховою компанією, склала 93986.53грн. (на період серпня 2012 року). ОСОБА_6 № АВ /5811969 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована страховою компанією ІІрАТ «Провідна», куди ОСОБА_4 і звернувся з відповідною Заявою, додавши необхідні документи, 04.10.2012р.. Але, відповідно до повідомлення ПрАТ «Провідна» від 16.10.2012р.йому було відмовлено в будь-яких виплатах. Таким чином, на період часу - серпень 2012 року, ОСОБА_4, у звязку з пошкодженням його майна - автомобіля «Хонда» р.н АР 5190 ВН йому було завдано матеріальну шкоду на суму 93 986,53грн., яка не відшкодовано до теперішнього часу. Також за період з серпня 2012 року по теперішній час сума інфляції складає 150,9%, а тому сума боргу на момент розгляду справи складає 141 825,67 грн.. А всього матеріальна шкода, яку ОСОБА_4 просить стягнути на свою користь з ОСОБА_3 становить 91 825,67грн.

Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що діями ОСОБА_3 йому заподіяна моральна школа, яка проявилась у душевному стресі, позбавленні можливості користуватися автомобілем, адже його було пошкоджено, що негативно впливало на ефективність праці, порушенні звичайного устрою життя, адже він був змушений їздити по різних інстанціях, збирати довідки та інші документи для отримання коштів за пошкоджений автомобіль тощо. Тому він просить стягнути з ОСОБА_3 суму моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Також, ОСОБА_4 просить стягнути з ПАТ СК «Провідна» 50 000 грн. матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 30.07.2015р. цивільні позови ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ПАТ СК «АХА-Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ПАТ СК «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП були обєднані в одне провадження.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п. 9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_1 підтримали свої позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити, та у повному обсязі заперечували проти зустрічних позовних вимог ОСОБА_4.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_2 підтримали зустрічні позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити, та у повному обсязі заперечували проти позовних вимог ОСОБА_3, та надали письмові заперечення проти позову.

Представник ПАТ «СК «АХА Страхування» проти позовних вимог ОСОБА_3 заперечувала у повному обсязі, надала суду письмові заперечення на позов, в яких зазначила, що позовні вимоги ОСОБА_3 до страхової компанії зумовлені тим, що він вважає доведеною вину ОСОБА_4 у ДТП від 03.08.2012 р. та тим, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована AT «СК «АХА Страхування» згідно ОСОБА_6 №АВ/8110674 від 29.078.2012р. Однак, ОСОБА_3, ані страховій компанії під час судового врегулювання даної події, ані суду при поданні позову та під час проведення судового засідання не надав документів, які б підтверджували настання цивільно-правової відповідальності ОСОБА_4 Порядок та умови здійснення страхового відшкодування при настанні страхових випадків за Договорами (полісами) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентується Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до постанови апеляційного суду Запорізької області від 24.06.2014р. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 (ЄУН 0814/9088/12) встановлено, що в діях ОСОБА_3 містяться ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема; порушення вимог п.п. 8.7.3. є) п. 10.1. та п. 12.3. Правил дорожнього руху України. Дана постанова є остаточним рішенням у адміністративній справі щодо ОСОБА_3В, та набрала законної сили 24.06.2014 р. Щодо іншого учасника ДТП ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення не складався. Його дії на предмет відповідності вимогам ПДР України не оцінювалися судом у встановленому порядку. Посилання Позивача на те. що факт виїзду ОСОБА_4 на перехрестя на червоний сигнал світлофору підтверджується циклограмою переключення світлофорних сигналів не заслуговують на увагу, оскільки дані циклограми може бути достовірним доказом лише за наявності точного часу виїзду ОСОБА_4 на перехрестя. Матеріали адміністративного провадження щодо ОСОБА_3 не містять доказів винуватості ОСОБА_4 у вчиненні ДТП від 03.08.2012 р.

Крім того, ДТП сталася 03.08.2012 р., а ОСОБА_3 звернувся до страхової компанії з повідомленням про подію 03.04.2014 р., тобто через 1 рік та 8 місяців після ДТП. Огляд пошкодженого автомобіля НОМЕР_3 здійснювався 20.03.2014 р. (через 1 рік і 7 місяців після ДТП) без участі представника страхової компанії, що унеможливлює встановлення причинно-наслідкового звязку між ДТП та пошкодженнями. Законом встановлені обмеження відповідальності страховика, зокрема за давністю події. Відповідно ст. 37.1.4. Закону підставою для відмови в здійсненні страхового відшкодування є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року з дати ДТП, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпіло з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Порядок та умови здійснення страхового відшкодування при настанні страхових випадків» договорами (полісами) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентується Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Порядок розрахунку вартості відновлювального ремонту/розміру матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу встановлений Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N 142/5/2092. 12.03.2014 р. ОСОБА_3 надав до страхової компанії повідомлення про ДТП від 03.08.2012р., причини пропуску 3-х денного строку на повідомлення страховика не пояснював, підтверджуючих документів не надав. Зазначений обовязок водія, учасника ДТП, закріплений п. 33.1.4. ст. 33 Закону (в редакції на дату ДТП) - у разі настання дорожньо-транспортної пригоди,яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яких укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Страхова компанія прийняла даний випадок на врегулювання та зібрала відомості щодо умов експлуатації автомобіля НОМЕР_3 до ДТП, зокрема, було встановлено, що панель даху раніше ремонтувалася. Зазначена обставина є підставою для застосування коефіцієнту фізичного зносу при розрахунку вартості відновлювального ремонту відповідно до пп. б) п. 7.39 ОСОБА_8 - якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації розраховується знос. Так, виходячи з висновків звіту про оцінку розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_3 внаслідок пошкодження № 63/2 від 07.05.2014 р. автомобіль ремонтувати економічно недоцільно, т.я. вартість ремонту (72071,36 грн.) перевищує ринкову вартість автомобіля на момент ДТП (60 674,76 грн.) - п. 3.7. Оцінки п. 8.2Методики. ОСОБА_6 ст.30.1 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства,витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. 30.2. Якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Ринкова вартість ТЗ на момент пошкодження визначена відповідно до Оцінки, станом на дату ДТП та складає 60 0674,76 грн. Однак, позивач не надає розрахунок ринкової вартість ТЗ після ДТП. Страхова компанія надавала ОСОБА_3 консультацію щодо порядку розрахунку розміру страхового відшкодування листом вих. № 993/у-14ЦВ від 12.06.2014р. ОСОБА_3 більше не звертався до страховика. Розрахунок розміру страхового відшкодування мав би дорівнювати різниці між вартість ТЗ до та після ДТП. Зазначений розмір страхового відшкодування відповідав би розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля та визначений згідно вимог Закону та Методики.

Представник ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» проти зустрічного позову ОСОБА_4 заперечувала у повному обсязі, надала суду письмові заперечення на позов, в яких зазначила, що між ОСОБА_3 та ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», укладений поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/5811969. Забезпеченим транспортним засобом згідно вказаного ОСОБА_6 є автомобіль «ШевролетАвео», державний номер НОМЕР_4. Страховик здійснює відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП транспортним засобом, власник якого застрахував свою цивільно-правову відповідальність, на умовах визначених Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.04 р. № 1961-IV.

04.10.2012 р. із заявою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернувся позивач за позовом ОСОБА_4, стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 03.08.2012 р. на перехресті вул. ОСОБА_5 та пр. Металургів у м. Запоріжжі за участю забезпеченого транспортного засобу, який знаходився під управлінням ОСОБА_3 та автомобіля «Хонда» державний номер НОМЕР_5. який знаходився під його керуванням. Відповідно до п. 22.1ст. 22 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ»,при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. За п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Відповідно до п. 9.2 ст. 9 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ» розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Відповідно до ОСОБА_6 № АВ/5811969 за яким застрахована цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ШевролетАвео», державний номер НОМЕР_4 - ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну складає 50000 грн.

12.04.2012р. із заявою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернулась ПрАТ «СК «АХА Страхування». Вимоги обгрунтовані тим. що заявником було сплачено страхове відшкодування за ремонт застрахованого, за договором добровільного страхування КАСКО: №2004а/12зп від 12.07.2012 року, автомобіля «Хонда» державний номер НОМЕР_5. у розмірі 80 694,25 грн., пошкодження якого відбулося внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 під час керування забезпеченим за договором обовязкового страхування у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» транспортним засобом автомобілем «Шевроле Авео», державний номер НОМЕР_4. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована в ПрАТ «СК «ПРОВІЯНА», то виключно ПрАТ «СК «АХА Страхування» набула регресних вимог до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» в межах ліміту відповідальності за Полісом № АВ/5811969, тобто, відбулася заміна кредитора в зобовязанні. На підставі того, що відбулась заміна кредитора в зобовязанні та враховуючи ту обставину, що виплачена сума страхової виплати перевищує ліміт відповідальності ПрАТ СК «Провідна», тому було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування Позивачу, про що його було повідомлено листом за вих. №17-10/15172 від 16.10.2014 року. Окремо зазначаємо, що рішення про виплату/відмову у виплаті страхового відшкодування ПрАТ «CK «АХА Страхування» буде прийнято у строки та на умовах, передбачених Законом України «Про ОСЦПВВНТЗ», яке наразі призупинено на підставі листа за вих. №10/11/1649 від 13.04.2016 року, та відносини про відшкодування шкоди в порядку регресу між Страховиками відносяться за своєю підвідомчістю до господарського судочинства. Тому, просить в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі.

Відповідач за основним позовом та позивач за зустрічним позовом, Александров надав суду письмовий відзив на первинний позов ОСОБА_3, в якому зазначив, що з позовними вимогами позивача ОСОБА_3, викладеними у позовній заяві, не погоджується, вважає їх необгрунтованими, такими, що суперечать та не відповідають дійсним обставинам справи, а саме, позивач в обгрунтування своїх позовних вимог викладає своє бачення дорожньо-транспортної пригоди, та додає до позовної заяви лише окремі документи з адміністративної справи, чим намагається ввести суд в оману. Позивач не зазначив дійсних обставин справи, а вільно інтерпретує Постанову Апеляційного суду Запорізької області від 24 червня 2014р., в якій чітко зазначено: «суддя вважає, що висновки судової авто технічної експертизи №5-13 від 05 березня 2013 року, а також такі матеріали справи, як: протокол про адміністративне правопорушення від 03 серпня 2012 року, схема наслідків та фото таблиця до нього, пояснення водія ОСОБА_4, свідка ОСОБА_9, циклограма переключення світлофорних сигналів та схема пофазного розїзду, повністю спростовують висновки суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення за ст.. 124 КУпАП. Апеляційним судом Запорізької області постанова Ленінського районного суду скасована, ОСОБА_3 визнано винним,та провадження по справі щодо нього закрито на підставі ст.38 КУпАП, тобто через закінчення строків накладення адміністративного стягнення (за нереабілітуючими обставинами). Постанова Апеляційного суду Запорізької області є чинною з 24 червня 2014 року. Зазначена постанова набрала законної сили та є чинною на теперішній час. А Постанова суду першої інстанції від 03.02. 2014 року, на яку посилається Позивач, скасована.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, представника страхової компанії ПАТ «СК «АХА Страхування», дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази у сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

ОСОБА_6 до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

ОСОБА_6 до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Судом встановлено, що03.08.2012р.о 12-15, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. ОСОБА_5 та пр. Металургів в м. Запоріжжі, перед початком руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда», р.н. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4. В результаті ДТП механічні засоби пошкоджено, травмованих нема.

Автомобіль «Шевроле», р.н. НОМЕР_6, яким керував ОСОБА_3, належить останньому на праві власності, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію. Автомобіль був забезпечений полісом №АВ/581969 від 18.02.2012р. обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», строк дії з 18.02.2012 р. до 17.02.2013 р. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоровю (на одного потерпілого), складає 100000 грн., ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого), складає 50000 грн., франшиза - 0 грн. (а.с.12, 104)

Автомобіль «Хонда», р.н. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4,належить останньому на праві власності, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію. Автомобіль був забезпечений полісом №АВ/8110674 від 12.07.2012р. обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у АТ «СК «АХА Страхування», строк дії з 29.07.2012 р. до 28.07.2013 р. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю (на одного потерпілого), складає 100000 грн., ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого), складає 50000 грн., франшиза - 1000 грн. (а.с.11, 101).

Крім того, власник автомобіля «Хонда», р.н. НОМЕР_2, ОСОБА_4 уклав Договір добровільного страхування наземного транспорту №2004а/12зп від 12.07.2012 року з АТ «СК «АХА Страхування», відповідно до якого страхова сума складає 186 000 грн. (а.с.105)

03.08.2012 р. працівником ДАЇ було складено адміністративний протоколза ст.124 КУпАП, згідно якого, водій ОСОБА_3 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України. (а.с.56)

03.02.2014р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя по даній справі винесено постанову, згідно якої справу закрито за п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. (а.с.6)

24.06.2014 р. Апеляційним судом Запорізької області постанова Ленінського районного суду від 03.02.2014 р., якою провадження по справі відносно ОСОБА_3 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення була скасована, ОСОБА_3 визнано винним, та провадження по справі щодо нього закрито на підставі ст.38 КУпАП, тобто через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.(а.с.7-10)

Відповідно до ч. 4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 6 цієї ж статті визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Апеляційного суду Запорізької області від 22.04.2016 року.(а.с.7-10).

Статтею 3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 6. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції, яка діяла на дату ДТП, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

ОСОБА_6 Звіту №63 про оцінку автомобіля НОМЕР_1 від 25.03.2014 року, та протоколу огляду, замовником оцінки є ОСОБА_3, автомобіль оглянуто 20.03.2014 р. товарознавцем ОСОБА_10 у присутності ОСОБА_3, ціна матеріальної шкоди нанесеної власнику автомобіля НОМЕР_1 в результаті його пошкодження становить 65 511,13 грн., із них ціна ремонту становить 62699,98 грн. та утрата товарного виду становить 2811,15 грн. (а.с. 13-44)

Страхова компанія АТ «СК «АХА Страхування» зібрала відомості щодо умов експлуатації автомобіля НОМЕР_3 до ДТП, зокрема, було встановлено, що панель даху раніше ремонтувалася. Зазначена обставина є підставою для застосування коефіцієнту фізичного зносу при розрахунку вартості відновлювального ремонту відповідно до пп. б) п. 7.39 ОСОБА_9 - якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації розраховується знос.

ОСОБА_6 Звіту №63/2 про оцінку автомобіля НОМЕР_1 від 07.05.2014 року, замовником оцінки є АТ «СК «АХА Страхування», автомобіль оглянуто 20.03.2014 р. автотоварознавцем ОСОБА_10 у присутності ОСОБА_3, ціна вартості відновленого ремонту становить 72 071,36, що більше ринкової вартості, яка становить 60 674,76 грн., даний факт дає можливість зробити висновок про недоцільність відновлення автомобіля з економічної точки зору, тому матеріальна шкода нанесена власнику автомобіля НОМЕР_1 в результаті його пошкодження становить 60 674,76 грн. (а.с. 158-171)

ОСОБА_6 Звіту №3787 про оцінку вартості відновлення пошкодженого автомобіля «Хонда», р.н. НОМЕР_2 від 10.08.2012 року, та протоколу огляду, автомобіль оглянуто 08.08.2012 р. експертом автотоварознавцем ОСОБА_11 ціна матеріальної шкоди з урахуванням фізичного зносу автомобіля «Хонда», р.н. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження становить 174 680,78 грн.(а.с. 108-115)

Відповідно до довідки АТ «СК «АХА Страхування» №158т/у-12 від 17.09.2012 року, ОСОБА_4 07.08.2012 року повідомив АТ «СК «АХА Страхування», що на перехресті вул. ОСОБА_5 та пр. Металургів в м. Запоріжжі, був пошкоджений автомобіль «Хонда», р.н. НОМЕР_2. Відповідно до договору №2004а/12зп від 12.07.2012 року сума страхового відшкодування була встановлена так: страхова сума за вирахуванням суми здешевлення транспортного засобу за період дії договору страхування і вартості пошкодженого транспортного засобу. Таким чином розмір страхового відшкодування становить 186 000,0 305,75 105 000 = 80 694,25 грн. Відповідно до страхового акту №1.001.12.00105/VESKO21280 від 29.08.12 р. та відповідно до заяви ОСОБА_4 від 27.08.2012 р. сума страхового відшкодування в розмірі 72 045,25 грн. була виплачена готівкою по системі платежів «Аваль-експрес» за пошкоджений автомобіль «Хонда», р.н. НОМЕР_2, а сума в розмірі 8 649,00грн.була зарахована в рахунок оплати несплаченого платежу за договором №2004а/12зп від 12.07.2012 року. (а.с. 106-107)

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

ОСОБА_6 до п. 1 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

Частина 1 ст.1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для настання деліктної відповідальності відповідно до ст.1166 ЦК України необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача. Перераховані підстави визнаються загальними, оскільки необхідні для всіх випадків відшкодування шкоди. Шкода полягає у будь-якому знеціненні блага, що охороняється правом, а майнова шкода - у зменшенні майнової сфери потерпілого, що, своєю чергою, тягне за собою негативні майнові наслідки для правопорушника.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є транспортні засоби. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

ОСОБА_6 до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до постанови апеляційного суду Запорізької області від 24.06.2014р. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 встановлено, що в діях ОСОБА_3 містяться ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Дана постанова є остаточним рішенням у адміністративній справі щодо ОСОБА_3В, та набрала законної сили 24.06.2014 р.

Щодо іншого учасника ДТП ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення не складався. Його дії на предмет відповідності вимогам ПДР України не оцінювалися апеляційним судом Запорізької області.

Суд критично ставиться до посилання ОСОБА_3, що вина ОСОБА_4 встановлена апеляційним судом Запорізької області, та що встановлено факт виїзду ОСОБА_4 на перехрестя на червоний сигнал світлофору. Крім того, ОСОБА_3 не зазначено, на підставі чого було встановлено, що вина ОСОБА_4 становить 70%, а ОСОБА_3 становить 30%. Оскільки матеріали адміністративного провадження щодо ОСОБА_3 не містять доказів винуватості ОСОБА_4 у вчиненні ДТП від 03.08.2012 р.

ОСОБА_6 до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає в душевних стражданнях, які особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, що її заподіяла.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової ) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоровя потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках.

Враховуючи, що ОСОБА_3 не надано доказів і в матеріалах справи відсутні будь які докази вини ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 у вчиненні ДТП від 03.08.2012 р. відсутня.

У звязку з чим, позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4 франшизи в розмірі 1000 грн., втрати товарного виду автомобіля у сумі 1967,80 грн., моральної шкоди в розмірі 10000 грн., та судові витрати в сумі 593,41 грн. не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 32.1 ст. 32 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутня і відповідальність AT «CK «АХА Страхування» за Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/8110674 від 22.07.2012 р., оскільки не встановлено вини ОСОБА_4

У звязку з чим, позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення з AT «CK «АХА Страхування» вартість відновлювального ремонту у сумі 42 889,98 грн., вартість послуг евакуатора в сумі 250 грн., перебування автомобіля на стоянці СТО в сумі 3000 грн. та вартість експертної оцінки автомобіля в сумі 645,24 грн., а всього 46 785,22 грн. не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

ОСОБА_6 ст.30.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

Статтею 30.2. даного Закону визначено, якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_6 п. 8.2. Методики вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження за наявності однієї з нижчезазначених умов:а)якщо, незважаючи на принципи внеску та найбільш ефективного використання, вартість відновлювального ремонту КТЗ не менша за його ринкову вартість,б)якщо сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ і втрати товарної вартості не менша за ринкову вартість КТЗ. в)якщо неможливо відновити КТЗ відповідно до технічних вимог виробника.

Відповідно до ст. 30.3. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи МТСБУ.

ОСОБА_6 до вимог ст. 988 ЦК України страховик зобовязаний за договором страхування сплатити страхове відшкодування в розмірі реальних збитків.

Відповідно до довідки АТ «СК «АХА Страхування» №158т/у-12 від 17.09.2012 року, ОСОБА_4 була виплачена сума страхового відшкодування в розмірі 80 694,25 грн., відповідно до договору №2004а/12зп від 12.07.2012 р. Сума страхового відшкодування була встановлена так: страхова сума за вирахуванням суми здешевлення транспортного засобу за період дії договору страхування і вартості пошкодженого транспортного засобу. Таким чином розмір страхового відшкодування становить 186 000,0 305,75 105 000 = 80 694,25 грн. (а.с. 106-107)

Судом встановлено, що відповідно до договору №2004а/12зп від 12.07.2012 р. АТ «СК «АХА Страхування» сплатила сума страхового відшкодування в розмірі 80 694,25 грн. Сума страхового відшкодування була встановлена так: страхова сума за вирахуванням суми здешевлення транспортного засобу за період дії договору страхування і вартості пошкодженого транспортного засобу (105 000 грн.).

Враховуючи, що ОСОБА_4 не був згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому страховою було відшкодовано різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. На даний час автомобіль «Хонда», р.н. НОМЕР_2, після дорожньо-транспортної пригоди був проданий ОСОБА_4

Отже, суд приходить до висновку, що АТ «СК «АХА Страхування» сплатила ОСОБА_4 суму страхового відшкодування у повному обсязі, і тому саме АТ «СК «АХА Страхування» може заявляти регресну вимогу до ОСОБА_3 та ПрАТ «СК «ПРОВІДНА».

У звязку з чим, позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди у сумі 91 825,67грн. не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

ОСОБА_6 до п. 9.2 ст. 9 даного Закону розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 000 гривень на одного потерпілого.

Відповідно до ОСОБА_6 №АВ/5811969 за яким застрахована цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Шевроле Авео», державний номер НОМЕР_4 - ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну складає 50000 грн.

Судом встановлено, що 12.04.2012р. із заявою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернулась ПрАТ «СК «АХА Страхування». Вимоги обгрунтовані тим, що заявником було сплачено страхове відшкодування за ремонт застрахованого, за договором добровільного страхування КАСКО: №2004а/12зп від 12.07.2012 року, автомобіля «Хонда» державний номер НОМЕР_5. у розмірі 80 694,25 грн., пошкодження якого відбулося внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 під час керування забезпеченим за договором обовязкового страхування у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» транспортним засобом автомобілем «Шевроле Авео», державний номер НОМЕР_4. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована в ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», то виключно ПрАТ «СК «АХА Страхування» набула регресних вимог до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» в межах ліміту відповідальності за Полісом № АВ/5811969.

04.10.2012 р. із заявою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернувся ОСОБА_4, стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 03.08.2012 р. на перехресті вул. ОСОБА_5 та пр. Металургів у м. Запоріжжі за участю забезпеченого транспортного засобу, який знаходився під управлінням ОСОБА_3 та автомобіля «Хонда» державний номер НОМЕР_5. який знаходився під його керуванням.

На підставі того, що відбулась заміна кредитора в зобовязанні та враховуючи ту обставину, що виплачена сума страхової виплати перевищує ліміт відповідальності ПрАТ СК «Провідна», тому було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_4, про що його було повідомлено листом за вих. №17-10/15172 від 16.10.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що виключно ПрАТ «СК «АХА Страхування» набула регресних вимог до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» в межах ліміту відповідальності за Полісом № АВ/5811969, що становить 50 000 грн.

У звязку з чим, позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення з ПАТ СК «Провідна» 50 000 грн. матеріальної шкоди, не підлягають задоволенню.

На основі повно і всебічно зясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний звязок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП не підлягають задоволенню, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП також не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.10, 12, 13, 18, 76, 81, 83, 89, 139, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, п. 9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 1166, 1187, 1188 ЦК України, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП відмовити.

У задоволенні зустрічного позовуАлександрова ОСОБА_12 до ОСОБА_3 та ПрАТ «СК «Провідна», 3-я особа: АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 15 жовтня 2018 р.

Суддя: Баруліна Т. Є.