overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткачук Г.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

Від позивача ОСОБА_4 надійшов звіт про оцінку вартості матеріального збитку, а також платіжні документи, що підтверджують проходження медичного огляду та лікування.

Від відповідача ОСОБА_2 та його представника надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, оскільки їм потрібен час на ознайомлення з доданими документами та підготування відповідного відзиву.

Також, відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про день розгляду справи була повідомлена належним чином. На теперішній час відзив на позов не надала.

У звязку із неявкою відповідачки ОСОБА_3 в підготовче судове засідання та необхідністю підготування відзиву на позовні вимоги, для повного та обєктивного розгляду справи, на підставі ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання по справі.

Керуючись ст.198 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП до 05 листопада 2018 року до 11-00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №2/359/104/2018
Справа №359/7747/16-ц
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, територіальний підрозділ ГУ Національної поліції в Київській області про встановлення особистого сервітуту на право проживання у квартирі та встановлення факту постійного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, територіальний підрозділ ГУ Національної поліції в Київській області про встановлення особистого сервітуту на право проживання у квартирі та встановлення факту постійного проживання.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження розгляду справи в режимі відеоконференції з проханням визначити відповідальним за проведення відеоконференції Апеляційний суд м. Києва.

У відповідності до ч.1 та ч.5 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за доцільне призначити проведення судового засідання у дистанційному режимі відеоконференції.

Керуючись ч.1 та ч.5 ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, яке призначено на 10 годину 00 хвилин 07 грудня 2018 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Бориспільським міськрайонним судом Київської області та Київським апеляційним судом (03110, м. Київ, вул. Соломянська, 2-А).

Доручити Київському апеляційному суду забезпечити проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_4 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Розяснити представнику позивача ОСОБА_4, що у разі явки до Бориспільського міськрайонного суду Київської області у призначений день та час, вона має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________________
Провадження №6/760/775/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

27 серпня 2018 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув матеріали подання головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лебедєвої Людмили Юріївни про примусовий привід Боржника ОСОБА_3.

ІІ. Описова частина

30 липня 2018 року головний державний виконавець Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лебедєва Людмила Юріївна звернулась до суду з поданням про примусовий привід Боржника ОСОБА_3.

31 липня 2018 року автоматизованим розподілом судових справ між суддями головуючим в справі визначено суддю Коробенка С.В.

01 серпня 2018 року ухвалою суду подання головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лебедєвої Людмили Юріївни залишено без руху та державному виконавцю надано строк на усунення недоліків, оскільки подання не відповідає вимогам ч.6 ст.175 ЦПК України.

Відповідно до вказаної ухвали, судом було запропоновано державному виконавцю конкретизувати прохальну частину, а саме: зазначити дату, час та місце (№ кабінету), куди необхідно здійснити привід Боржника.

ІІІ. Мотивувальна частина

У встановлений строк головний державний виконавець Лебедєва Людмила Юріївна вимоги ухвали від 01 серпня 2018 року не виконав, недоліки подання не усунув, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України подання слід вважати неподаним та повернути головному державному виконавцю Лебедєвій Людмилі Юріївні.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя ухвалив:

1.Подання головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лебедєвої Людмили Юріївни про примусовий привід Боржника ОСОБА_3 вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Роз'яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 17.10.2018
Справа № 320/7615/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» жовтня 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2

16 жовтня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява по залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, оскільки від заявника до початку розгляду скарги надійшла заява про залишення скарги без розгляду, тому з урахуванням п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, тому вказану скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.О.Калугіна
621/396/18
2-о/621/34/18

УХВАЛА

17 жовтня 2018 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області,
ВСТАНОВИВ:
23.02.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив: визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2; визнати ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 15.05.2018 зупинено провадження в справі у зв'язку з призначенням судової - психіатричної експертизи.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
18.09.2018 до суду надійшов висновок судово - психіатричного експерта № 545.
За наведеного, є підстави для поновлення провадження у справі та продовження судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області.
З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.11.2018 о 15:00 год., у судове засідання викликати сторін у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 464/6276/16 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/811/237/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 жовтня 2018 року м.Львів

Справа № 464/6276/16

Провадження № 22ц/811/237/18

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

третя особа - Львівська міська рада,

розглянувши питання про призначення до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 5 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи: Львівської міської ради, про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 5 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

Рішення оскаржує ОСОБА_2

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі.

Підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл.Соборна,7 м.Львів) на 12 годину 30 хвилин 15 листопада 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала підписана 17 жовтня 2018 року
Справа № 318/1993/18
Номер провадження №2-н/318/69/2018
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кам'янка-Дніпровська
Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини.
На підставі ст.ст. 160-164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України, ст. ст. 180-183, 191 СК України, -
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.
У разі ненадходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: В. В. Васильченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2018 року

м. Харків

Справа № 641/193/13-ц (категорія: договірні)

Провадження № 22-ц/818/298/18

Суддя Харківського апеляційного суду Кісь П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст.357 ЦПК України, матеріали справи і апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року (суддя - Колодяжний І.М.)

у цивільній справі (№ 641/193/13-ц) за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1

про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» задоволені.

03.10.2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду та посилається на те, що його не повідомляли про розгляд справи та оскаржуване судове рішення йому не надходило та тільки 10.09.2018 року з телефонної розмови з офіцером ПАТ «ПУМБ» йому стало відомо про існування рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.03.2015 року, у зв'язку з цим ним було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи та 24.09.2018 року він повністю ознайомився з матеріалами справи і в 10 денний строк подав апеляційну скаргу.

Статтями 127, 354 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює строк, встановлений законом, за заявою учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані ОСОБА_1 є поважними та такими, що матеріалами справи не спростовуються, а строк - таким, що підлягає поновленню.

Керуючись статтями 354, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Кісь
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/474/2018 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - ФінагеєвВ.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, відповідач подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 серпня 2018 року справа призначена до розгляду.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах» ліквідовано Апеляційний суд Київської області і Апеляційний суд м. Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і м. Київ, з місцезнаходженням у м. Києві, який розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку із ліквідацією суду відповідно до ч. 5 ст. 31 ЦПК України вказана цивільна справа передана до Київського апеляційного суду і за результатами автоматизованого розподілу справи визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Фінагеєва В.О., суддів Кашперської Т.Ц. та Яворського М.А.

Згідно ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов'язані із рухом справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 листопада 2018 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
Справа № 140/1777/18
№2/140/889/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

17.08.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого суддю Слободяник Т.В.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 20.07.2018 року відкрито провадження по вище вказаній цивільній справу та призначено підготовче засідання.

Наказом від 09.08.2018 року суддю Слободяник Т.В. виключено зі штату Немирівського районного суду Вінницької області, як таку, що звільнена у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 07 серпня 2018 року №2521/0/15-18 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Немирівського районного суду Вінницької області у відставку».

З огляду на вказані обставини, на підставі розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_4 по даній справі був призначений повторний автоматизований розподіл між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2018 року справу передано для розгляду мені, судді Царапорі О.П.

Згідно ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим кодексом. У разі зміни складу суду та стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадків, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ознайомившись з матеріалами справи, взявши до уваги те, що в матеріалах справи відсутня ухвала щодо закриття провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, тому вважаю за можливе прийняти цивільну справу до свого провадження, призначити підготовче засідання та розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 33 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області (22800, Вінницька область, м. Немирів, вул. Шевченка, 27, зал судових засідань № 11) на 16 жовтня 2018 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторонни по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Царапора
Справа № 272/1315/17 Головуючий у 1-й інст. Карповець В. В.
Категорія 39 Суддя-доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

11 жовтня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючої судді: Григорусь Н.Й.

Суддів : Микитюк О.Ю.

Галацевич О.М.

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Волицької сільської ради, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 17 січня 2018року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 366 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу для розгляду на 01 листопада 2018 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді