328/1967/17
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2018 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Андрущенка О.Ю., за участі секретаря судового засідання Гончарук В.О., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до фермерського господарства «ОСОБА_4 ПЛЮС» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

встановив:

В Токмацькому районному суді Запорізької області на розгляді перебуває позовна заява ОСОБА_3 до фермерського господарства «ОСОБА_4 ПЛЮС» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Представник позивача заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої з врахуванням уточнень поставити питання чи дійсно підписи, які містяться у видатковому ордері від 05.08.2016 року виконані ОСОБА_3 чи іншою особою.

Позивачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача заперечував з приводу призначення судової почеркознавчої експертизи та звернув увагу суду на те, що це третє клопотання представника позивача попередні два з яких задоволені, судом було призначено експертизу, які експертом не проведено саме з вини позивачки. Тому просив визнати такі дії позивачки як ухиленням від участі в експертизі та визнати факт, для якого була призначена експертиза.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, вислухавши думку представника відповідача, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 19.10.2017 року задоволено клопотання представника позивача та призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу.

07.03.2018 року на адресу суду з Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи. Як зазначено в повідомленні, надані експерту вільні зразки підпису та почерку позивачки та експериментальні зразки підпису та почерку позивачки, які виконані нею особисто в судовому засіданні, істотно різняться між собою, що викликає сумнів у судового експерта в тому, що вони виконані однією особою.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 20.06.2018 року № 328/1967/17 повторно задоволено клопотання представника позивача та призначено у справі судову почеркознавчу експертизу.

24.07.2018 року на адресу суду надійшло клопотання експерта щодо подання вільних зразків почерку позивачки (в разі наявності), оскільки, надані вільні зразки почерку позивачки істотно різняться між собою, що викликає сумнів у експерта в тому, що дані вільні зразки почерку виконані однією особою. Також, зобовязано здійснити попередню оплату експертизи.

15.08.2018 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про звернення до експерта з клопотанням про надання додаткового строку для здійснення оплати експертизи, яке судом задоволено та експертом продовжено строк до 27.09.2018 року.

В судовому засіданні 15.09.2018 року позивачка знову не надала підтвердження здійснення оплати експертизи, у звязку з чим судове засідання відкладено на 21.09.2018 року.

21.09.2018 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача з проханням відкласти судове засідання, оскільки, позивачка в телефонній розмові їй повідомила про оплату експертизи, однак, з обєктивних причин не змогла дістатися на час розгляду до суду.

08.10.2018 року на адресу суду надійшов лист з Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо виконання ухвали суду про проведення судової почеркознавчої експертизи, яку залишено без виконання через ненадання підтвердження здійснення її оплати.

В судовому засіданні 11.10.2018 року представником позивача надано оригінал для огляду та копію квитанції про оплату експертизи на суму, яка датована 10.10.2018 р..

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд зауважує, що призначені судом двічі судові почеркознавчі експертизи не були проведені виключно через дії та бездіяльність позивачки, у звязку з чим, справа розглядається понад рік. За таких обставин, заявлення представником позивача втретє клопотання про призначення експертизи за вказаних вище умов, свідчить про вчинення дій з метою затягування розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Керуючись ст.ст. 44, 103, 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача про проведення у справі судової почеркознавчої експертизи залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя