У х в а л а

10 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 740/4137/17

провадження № 61-36547 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжинський хліб» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 червня 2018 року та постанову апеляційного суду Чернігівської області від 03 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжинський хліб» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та зобов'язання вчинити дії з виплати збитків та компенсації,

В с т а н о в и в:

1. У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до ТОВ «Ніжинський хліб», в якому просила стягнути з останнього компенсацію страти частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати в розмірі 30 450 грн 23 коп., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 9 223 грн 72 коп., моральну шкоду в розмірі 5 000 грн та витрати на оплату судового збору.

2. Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 червня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Ніжинський хліб» на користь ОСОБА_2 компенсацію втрати заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати за період з січня 2015 року по грудень 2016 року в сумі 4 700 грн 23 коп. (без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів), середній розрахунок за час затримки розрахунку при звільненні за період з 29 травня 2017 року по 23 серпня 2017 року в сумі 9 014 грн 09 коп. (без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів) та моральну шкоду в розмірі 1 000 грн, а всього 15 238 грн 04 коп. У задоволенні решти позову відмовлено. Допущено до негайного виконання рішення про стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

3. Постановою апеляційного суду Чернігівської області від 03 серпня 2018 року рішення суду першої інстанції змінено, зменшено суму компенсації втрати заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати за період з січня 2015 року по грудень 2016 року, яка підлягає стягненню з ТОВ «Ніжинський хліб» на користь ОСОБА_2 до 4 608 грн 39 коп. та зменшено загальну суму, яка підлягає стягненню з ТОВ «Ніжинський хліб» на користь ОСОБА_2 до 15 146 грн 20 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

4. 30 серпня 2018 року ТОВ «Ніжниський хліб» надіслало засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 червня 2018 року та постанову апеляційного суду Чернігівської області від 03 серпня 2018 року.

5. В касаційній скарзі ТОВ «Ніжинський хліб» просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

6. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

7. Дослідивши матеріали касаційної скарги ТОВ «Ніжинський хліб» Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

8. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

9. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

10. Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

11. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

12. Ціна позову в даній справі становить 18 923 грн 95 коп.,яка станом на 01 січня 2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762*100=176 200 грн).

13. Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

14. Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

15. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

16. Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

17. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. Frаnce» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «BruаІla Gomez de la Torre v. Spain» (Брулья Гомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

18. З урахуванням вказаного, оскільки ТОВ «Ніжинський хліб» подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

19. З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжинський хліб» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 червня 2018 року та постанову апеляційного суду Чернігівської області від 03 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжинський хліб» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та зобов'язання вчинити дії з виплати збитків та компенсації.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк