КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/3074/18 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 серпня 2018 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича,122» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича,122» про визнання недійсним договору користування приміщенням технічного поверху, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 08 серпня 2018 року позовні вимоги ОСББ «Антоновича,122» про стягнення заборгованості задоволено частково. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання недійсним договору користування приміщенням технічного поверху відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат скаржника ОСОБА_2- Шевченко К.М. 14 вересня 2018 року подала апеляційну скаргу поштою з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленим ч.1 ст.354 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Представником скаржника в апеляційній скарзі порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме на обставину, що повне судове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 серпня 2018 року вона отримала 17 серпня 2018 року, скаржник ОСОБА_2 повне судове рішення отримав 26 серпня 2018 року, про що є розписки в матеріалах справи.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши матеріали подані до суду, суддя приходить до висновку, що причини пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, зазначені в апеляційній скарзі, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом, за заявою учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження рішення підлягають поновленню, оскільки вони пропущені скаржником з поважних причин.

В решті за формою і змістом апеляційні скарги відповідають вимогам ст.356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.127,354,356,359 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 серпня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 серпня 2018 року.

Зупинити дію рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 серпня 2018 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича,122» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича,122» про визнання недійсним договору користування приміщенням технічного поверху.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Савченко С.І.