АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 серпня 2018 року м. Чернівці

справа № 727/9564/17

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КЕВ м. Чернівці про визнання договору оренди продовженим,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Посилається на те, що вона отримала копію оскаржуваної ухвали 29 травня 2018 року, 13 червня 2018 року подала апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 березня 2018 року. Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 27 червня 2018 року апеляційна скарга залишена без руху.

Зазначає, що ухвала апеляційного суду Чернівецької області від 27 червня 2018 року нею не була отримана вчасно і тому, вона не встигла виконати вимоги ухвали по сплаті судового збору.

Вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його

Справа №7279564/17

Провадження №22-ц/794/908/18 Головуючий у 1 інстанції Ярема Л.В.

Категорія 27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 отримала оскаржувану ухвалу 29 травня 2018 року та в межа строку на апеляційне оскарження звернулась до апеляційного суду Чернівецької області, проте ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 24 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто апелянту.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 рішення у справі «Делькур проти Бельгії» від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001 року).

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя, яке може бути забезпечено шляхом розгляду по суті та наданні належної оцінки доводам заінтересованої сторони.

Також у низці рішень Європейського суду з прав людини закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Так, у справі «Скорик проти України» від 08 січня 2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені статтею 6 Конвенції. Мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

Враховуючи наведене вище, та те що ОСОБА_2 в межа строку на апеляційне оскарження звернулась до апеляційного суду Чернівецької області, проте ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 24 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто, колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 має право на поновлення процесуального строку оскарження ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.127, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 березня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Половінкіна