Справа № 214/5369/15
2-ві/214/16/18
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретарі судового засідання Печарник З.І.,

за участю первісного позивача ОСОБА_1,

представника первісного позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, заяву первісного позивача ОСОБА_1 про відвід судді Попова В.В. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про захист прав споживачів та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, суд -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2018 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 заявила відвід судді Попова В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про захист прав споживачів та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, вказуючи на те, що існують обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості, так як суддя Попов В.В. при винесені ухвали про призначення експертизи не взяв до уваги думку сторони по справі.

Первісний позивач ОСОБА_1, та представник первісного позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримали, просила суд задовольнити. Вказали, що суддя Попов В.В. при винесені ухвали про призначення експертизи не взяв до уваги думку сторони по справі.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, а також усі зазначені у заяві про відвід обставини є суб'єктивною думкою позивача та представника позивача за первісним позовом, які фактично оскаржуюють процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Первісному позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Попова В,В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про захист прав споживачів та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь