overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/1225/18
Номер провадження 2/530/859/18
У Х В А Л А

іменем України

"26" вересня 2018 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.09.2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору, сплаченого 30.08.2018 року у Котелевському відділенні Полтавського ГРУ Приват банк, в сумі 704,80 гривень.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, п 2 ч. 1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Зобовязати УДКСУ Зіньківського району повернути ОСОБА_1 затрати на сплату судового збору в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп., які було сплачено за квитанцією № 0.0..1 від 30.08.2018 року у Котелевському відділенні Полтавського ГРУ Приват банк.

Роз"яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"ятнадцяти діб з дня її проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 555/1242/18
Номер провадження 2-п/555/10/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд

заочного рішення

"16" жовтня 2018 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Старовецької Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст.286 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

Призначити судове засідання на 10 годину 06 листопада 2018 року.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення судово психіатричної експертизи

у справі про визнання фізичної особи недієздатною

смт. Короп 16 жовтня 2018 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Грушко О.П., присяжних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, при секретарі Хілько Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Понорницького психоневрологічного інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Понорницький психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3 вказуючи на те, що він перебуває в Понорницькому психоневрологічному інтернаті з 16.06.2017 року і страждає психічною хворобою важка розумова відсталість з епісиндромом.

Визнання ОСОБА_3 недієздатною потрібне заявнику для встановлення над нею опіки.

Враховуючи, що наявні достатні дані про душевну хворобу ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може остання усвідомлювати свої дії, або керувати ними, потребує спеціального пізнання в області психіатрії, суд, керуючись ст.ст. 252, 259, 260, 298 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити, за заявою Понорницького психоневрологічного інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_3, судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити слідуючі питання :

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.НовгородСіверський, Чернігівської області на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними ?

3. Чи може ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоров'я особисто дати пояснення в судовому засіданні.

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати історію хвороби ОСОБА_3, що знаходиться в Понорницькому психоневрологічному інтернаті.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку,передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Грушко О. П.
Провадження № 2-о/161/266/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2018 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Луцької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усиновлення, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 жовтня 2018 року заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Подана заява відповідає вимогам статей 310, 311 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 226 СК України особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення. Дитина, яка усиновлена, має право на таємницю, в тому числі і від неї самої, факту її усиновлення.

За таких обставин вважаю, що вищевказану цивільну справу про усиновлення малолітньої дитини належить розглядати в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 19, 293, 310, 311, 315 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Луцької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усиновлення.

Призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні на 15 листопада 2018 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (адреса місцезнаходження: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16).

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Усім учасникам справи, крім заявника, направити копію заяви та доданих документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в зв'язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня з дня вручення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини, представник заявника адвокат ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2018 р. до Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини, представник заявника адвокат ОСОБА_2.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 317-318, ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Сватівському районному суду Луганської області, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до розгляду справи по суті в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області на 18 жовтня 2018 р. о 15.15 год. без проведення підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст.4, 317-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини, представник заявника адвокат ОСОБА_2.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 18 жовтня 2018 р. о 15.15 год., у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя: С.М.Скрипник
Ухвала

10 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 686/21770/17

провадження № 61-38154ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 05 червня 2018 року у справі за позовом першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 05 червня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 липня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 05 червня 2018 рокуу вказаній справі.

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду касаційної інстанції з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого у розмірі 3 200,00 грн за подання цієї касаційної скарги відповідно до квитанції від 07 червня 2018 року № 0.0..1.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 3 200,00 (три тисячі двісті) грн, що внесений згідно квитанції від 07 червня 2018 року № 0.0..1 на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та квитанцію від 07 червня 2018 року № 0.0..1 направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/1008/18 Доповідач:СавченкоС.І.
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Парк культури та відпочинку «Гідропарк», треті особи: Лівобережне об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсаційних виплат, середнього заробітку та вихідної допомоги, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 21 червня 2018 року позов ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсаційних виплат, середнього заробітку та вихідної допомоги задоволено частково.

На вказане рішення представник позивача ОСОБА_2-ОСОБА_3 03 серпня 2018 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 17 серпня 2018 року відкрито провадження у справі та ухвалою від 17 вересня 2018 року справа призначена до розгляду на 02 жовтня 2018 року на 14 год.00 хв.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах» ліквідовано Апеляційний суд Київської області і Апеляційний суд м.Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і м.Київ, з місцезнаходженням у м.Києві, який розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку із ліквідацією суду відповідно до ч.5 ст.31 ЦПК України вказана цивільна справа передана до Київського апеляційного суду і за результатами автоматизованого розподілу справи визначено суддю-доповідача Савченка С.І.

Згідно ч.2 ст.381 ЦПК України процедурні питання, пов'язані із рухом справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.381 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до провадження Київським апеляційним судом справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 червня 2018 року.

Визначити, що розгляд справи відбудеться 08 листопада 2018 року о 11 год.30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м.Київ, вул.Солом'янська 2-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.І.Савченко
Провадження № 2/344/4178/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в розмірі 125 531,44 грн. за кредитними договорами №3/08/160-05/а від 06.08.2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 ОСОБА_2Б надіслав до суду клопотання про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання мотивував неможливістю прибуття в судове засідання у звязку з великою відстанню, відсутністю достатньої кількості працівників та коштів на проїзд. На даний час Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк проводиться інвентаризація майна, рахунків та справ банку, видача довіреностей працівникам банку, підготовка та затвердження кошторису Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема оплата відряджень та здійснення переїзду в інші області кошторисом не передбачена.

Згідно ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України відеоконференція проводиться у спеціально обладнаному залі судового засідання.

Судове засідання по справі призначено на 05.12.2018 року на 14 год. 00 хв., проте в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області доступ до спеціально обладнаного залу судового засідання з метою проведення засідання в режимі відеоконференції можливий лише з 15 год. 30 хв., що унеможливлює проведення данного судового засідання в режимі відеоконференції.

У зв"язку з неможливістю проведення судового засідання, призначеного на 05.12.2018 року на 14 год. 00 хв., в режимі відеконференції в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області, клопотання представника Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в розмірі 125 531,44 грн. за кредитними договорами №3/08/160-05/а від 06.08.2008 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

11 жовтня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 червня 2018 року

у цивільній справі за позом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна

встановив:

В зв'язку з ліквідацією на підставі Указу Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року Апеляційного суду Житомирської області і утворенням Житомирського апеляційного суду , який розпочав роботу 03 жовтня 2018 року, відповідно до положень п.3ч.1ст.31,ч.ч.1-3 ст.33 ЦПК України , п.15.4 Перехідних положень ЦПК України здійснена передача цивільних справ з Апеляційного суду Житомирської області до Житомирського апеляційного суду і автоматизованою системою документообігу суду визначені судді-доповідачі і склади колегій для розгляду цивільних справ.

Як передбачено ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359,360,361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 червня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали.

Копії апеляційної скарги направлено сторонам 17.07.2018р.

Суддя:
Справа № 509/4379/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2. - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь позовну заяву ОСОБА_4 до житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер», ліквідаційної комісії житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер», Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_2 про витребування із чужого незаконного володіння, припинення право власності, про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів у розмірі 2 746 029 грн. та судові витрати по справі.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_4 надала через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача у судому засіданні підтримав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви та просив суд повернути їй зустрічну позовну заяву.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що первісна позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки це є правом позивача, зустрічна позовна заява повинна повернута позивачеві за зустрічним позовом на підставі заяви представника.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 200 ч.2 п.1, 257 ч.1 п.5 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Первісний позов ОСОБА_4 до житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер», ліквідаційної комісії житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер», Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_2 про витребування із чужого незаконного володіння, припинення право власності, про визнання права власності - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів у розмірі 2746029 грн. - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Кочко В.К.