overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/3413/18 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/811/119/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 жовтня 2018 року м.Львів

Справа № 466/3413/18

Провадження № 22ц/811/119/18

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_2

зацікавлені особи - Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області,

ОСОБА_3

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 12 липня 2018 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 12 липня 2018 року скаргу залишено без розгляду.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_2

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду ( пл. Соборна, 7 м. Львів) на 10 годину 15 хвилин 8 листопада 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала підписана 16 жовтня 2018 року
Справа № 316/1766/18
Провадження № 2-о/316/71/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2018 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, місцезнаходження: Запорізька область, м. Енергодар, а/с 313, який діє в інтересах ОСОБА_3, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_1 заінтересована особа Новодніпровська сільська рада К-Дніпровського району Запорізької області, місцезнаходження: Запорізька область, К-Дніпровський район, с. Новодніпровка, вул. Центральна, 12, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна ОСОБА_4 мiському суду Запорiзької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства за участю заявника і заінтересованих осіб.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 258, 260, 261, 293, 295,299, 300 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа Новодніпровська сільська рада К-Дніпровського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Слухання справи призначити на 13 годину 00 хвилин 16.01.2019 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область .

В судове засідання викликати заявника та його представника та направити копію ухвали про відкриття провадження.

В судове засідання викликати заінтересовану особу, направити копію ухвали про відкриття провадження, та копію заяви про встановлення факту з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо даної справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/2807/17

Головуючий у першій інстанції - Косач І.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/100/18

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Харечко Л.К.

суддів: Лакізи Г.П., Скрипки А.А.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Белової Ольги Степанівни про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 20 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі, ухвалою від 20 серпня 2018 року призначено справу до розгляду на 11.00 годину 24.09.2018 року.

У зв'язку з ліквідацією Апеляційного суду Чернігівської області і утворенням Чернігівського апеляційного суду (відповідно до Указу Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» і Указу Президента України № 297/2018 від 28.09.2018 року «Про переведення суддів») проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про прийняття вказаної справи до свого провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України, а отже, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду Чернігівським апеляційним судом на

13:00 29 жовтня 2018 року.

Про дату, час, місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Чернігівського апеляційного суду: Л.К. Харечко

Г.П. Лакіза

А.А. Скрипка
Справа № 280/1223/17 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 33 Доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

11 жовтня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Григорусь Н.Й., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 серпня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У зв'язку з ліквідацією Апеляційного суду Житомирської області на підставі Указу Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року і утворенням Житомирського апеляційного суду, який розпочав роботу з 3 жовтня 2018 року, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.31, ч.ч.1-3 ст.33 ЦПК України, п.15.4 Перехідних положень ЦПК України здійснена передача цивільних справ з Апеляційного суду Житомирської області до Житомирського апеляційного суду і автоматизованою системою документообігу суду визначені судді-доповідачі і склади колегій для розгляду цивільних справ.

Як передбачено ч.1 ст.359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 серпня 2018 року.

Суддя
УХВАЛА

16 жовтня 2018 р.

Справа № 414/2755/18

Провадження № 2-д/414/5/2018

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи матеріали судового доручення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області щодо збирання доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на особисте утримання,

ВСТАНОВИВ:

До Кремінського районного суду Луганської області надійшло доручення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області щодо збирання доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на особисте утримання, в якому ставиться питання про вручення відповідачу копії позовної заяви з доданими документами, копії ухвали суду від 05.10.2018 про відкриття провадження у справі та допиту його з питань, що випливають із позовної заяви.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України ухвала про судове доручення невідкладно виконується судом, якому вона адресована, за правилами цього Кодексу, які встановлюють порядок вчинення відповідних процесуальних дій. У разі необхідності виконання судових доручень щодо збирання доказів здійснюється у судовому засіданні у встановленому цим Кодексом порядку. Учасники справи повідомляються про дату, час і місце вчинення процесуальної дії судом, який виконує доручення, проте їх неявка не є перешкодою для виконання доручення.

Таким чином, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження зазначене судове доручення та призначити його до розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати відповідача ОСОБА_2 для вручення йому документів та допиту з питань, що випливають із вказаної позовної заяви, повідомивши позивача ОСОБА_1 про дату, час і місце його проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 258-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження судове доручення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області щодо збирання доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на особисте утримання.

Призначити до розгляду зазначене судове доручення у відкритому судовому засіданні у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області (Луганська область, м. Кремінна, вул. Красна, 5) на 29 жовтня 2018 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати відповідача ОСОБА_2, а також повідомити про дату, час і місце його проведення позивача ОСОБА_1

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 591/5981/18
Провадження № 2-н/591/746/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
17 жовтня 2018 рокум. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В. Кривцова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя Г.В. Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Єдиний унікальний номер 740/2146/18
Номер провадження 2/741/482/18
УХВАЛА

про оголошення перерви

17 вересня 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання свідоцтв про право власності недійсними,

УСТАНОВИВ:

17 вересня 2018 року всі учасники справи за позовом приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання свідоцтв про право власності недійсними не зявилися в підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник позивача у підготовче судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідачі та їх представник у підготовче судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд оголошує перерву у підготовчому судовому засіданні.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить підготовче судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та робить висновок, що доцільним буде оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ч. 5 ст. 198, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні в цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання свідоцтв про право власності недійсними до 10 год. 00 хв. 1 жовтня 2018 року.

Викликати в судове засідання сторони у справі.

Суддя В.М. Дикий
пр. № 2/759/3450/18
ун. № 495/2442/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Шпаковича С.Р., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, під час розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставного отриманих коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 заявив позов до ОСОБА_4 про стягнення безпідставного отриманих коштів.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.07.2017 р. вказаний позов прийнято до провадження, справа призначена до судового розгляду.

Ухвалою суду від 18.04.2018 року підготовче провадження у справі закінчене, справа призначена до розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив про відвід головуючому у справі. Заява мотивована обставинами, що на думку заявника вказують на упередженність судді, зоокрема на порушення судом права сторони відповідача на захист.

Представник позивача ОСОБА_1 просив визнати відвід необгрунтованим та заявив що сторона відповідача зловживає процесуальними правами.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви.

Доводи заяви про порушення судом права сторони на захист суперечать дійсним обставинам розгляду справи. Так, судом надано можливість сторонам подати докази, і такою можливістю сторони скористались, відповідач протягом процесу користується послугами представників в тому числі і професійного адвоката, справа без участі сторони відповідача не розглядалась, адвокату ОСОБА_2, була надано достатній час на ознайомлення з матеріалами справи, не зважаючи навіть на те, що він мав би ознайомитись зі справу до судового засідання і обєктивна можливість зробити це у нього була, до того ж в судовому засіданні бере участь інший представник відповідача. Інші доводи заяви є явно надуманими.

Тому на виконання приписів ст. 40 ЦПК України дану заяву слід передати на розгляд іншому судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, а провадження у справі на час розгляду заяви зупинити.

Разом з тим, оцінка поведінки сторони відповідача судом при заявленому відводі не може бути надана.

Керуючись ст.ст. 36,40, 252 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати необгрунтованою заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Провадження в цивільній справі позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставного отриманих коштів, зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 212/8461/17
У Х В А Л А

17 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого- судді: Чорного І.Я.;

за участю секретаря судового засідання: Водоп'янової Ю.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду міста Кривого Рогу, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.02.2018 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання в якому просить суд розглядати справу за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання не поважними.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Судом прийнято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, висловлену ним у остаточному рішенні «Жук проти України» від 11 квітня 2011 року. Зокрема, в п. 25 йдеться про те, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони. Це означає надання сторонам судового процесу можливості ознайомитись з усіма пред'явленими доказами і зауваженнями та прокоментувати їх. Тобто, розглядаючи справи без участі сторін або ж однієї сторони, повинні пересвідчитися, що їм вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто їхнє право бути присутнім під час судового розгляду не було порушено.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думку позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №761/1203/118 Головуючий у 1 інстанції:Мальцев Д.О.
Провадження №22-ц/824/1395/18 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 липня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Савченко С.І.