Справа № 359/2598/17 Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/5762/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 29 04.01.2018
УХВАЛА

4 січня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі й гідності та відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено з підстав того, що звернення відповідачів до уповноважених органів державної влади та органів місцевого самоврядування з приводу здійснення дружиною позивача ОСОБА_5 самочинної перебудови кватири було направлене не на розповсюдження завідомо неправдивої інформації, а на реалізацію своїх конституційних прав на звернення до відповідних органів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, що діяла на час розгляду справи).

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для подання вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали позивачу вручено 30 листопада 2017 року за адресою, вказаною в апеляційній скарзі.

На виконання вимог ухвали 19 грудня 2017 року до апеляційного суду надійшло клопотання, в якому порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зв'язку з тим, що позивач є інвалідом ІІ групи, а стан його здоров'я не дозволяв дістатися до суду першої інстанції для отримання копії рішення та подання апеляційної скарги.

Проте вищевказані обставини були визнані судом неповажними підставами для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, що має своє відображення в ухвалі від 27 листопада 2017 року.

Так, судом встановлено, що оскаржуване рішення ухвалено в судовому засіданні за участю ОСОБА_2 та його представника за довіреністю - ОСОБА_6, копію рішення позивач особисто отримав в приміщенні суду 1 листопада 2017 року, про що свідчить розписка на довідковому листі справи, а апеляційну скаргу до канцелярії суду подав лише 22 листопада 2017 року.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження незадовільного фізичного стану позивача після отримання копії оскаржуваного рішення суду, який перешкоджав йому звернутись з апеляційною скаргою вчасно. Натомість, позивач приймав участь у всіх судових засіданнях в суді першої інстанції, надавав пояснення по суті спору, знайомився з матеріалами справи, подавав клопотання проти заперечень відповідачів, тобто активно користувався належними йому процесуальними правами.

Крім того, з копії довідки до акту огляду МСЕК № 779821 вбачається, що ІІ група інвалідності позивачу встановлена з 10 липня 2012 року внаслідок загального захворювання, однак він може працювати в спеціально створених умовах; а долучена до апеляційної скарги копія виписки амбулаторної картки датована 30 червня 2017 року та за своїм змістом не відповідає ідентичній виписці, яка міститься на аркуші справи 86.

Таким чином, позивачем не наведено інших підстав поважності пропуску процесуального строку, не надано належних доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Поновлення ж строку на апеляційне оскарження рішення суду без наявності об'єктивних поважних причин є порушенням принципу юридичної визначеності та право на суд, гарантоване ст. 6 Конвенції, згідно вимог якої кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Виходячи зі змісту рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року право на оскарження судового рішення не є абсолютним і обмежується строками. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який поважає остаточність рішення суду.

Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

За таких обставин та з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року), апеляційний суд дійшов висновку про безпідставність посилань позивача в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та у зв'язку з цим відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали разом з копіями апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами. Оригінал апеляційної скарги залишити у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко