ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №2-п/756/89/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді О.В. Диби

за участю секретаря В.В. Мозгового

представника позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.04.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02.04.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а при постановленні вказаного рішення судом було досліджено не всі обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, а тому дане рішення є передчасним та підлягає скасуванню.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, так як не з'явилася і в судові засідання, які були призначені на 26.06.2018 року та 20.09.2018 року. Зверталася до суду із заявою про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю прибути в судове засідання, призначеного на 26.06.2018 року. Вся судова кореспонденція, яка направлялася на адресу відповідачів, повернулася на адресу суду із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та вказував на те, що відповідач ОСОБА_1 була обізнана із наявністю відкритого провадження де вона є відповідачем. Однак в судові засідання не з'являлася, відзиву та/або будь - яких інших документів на адресу суду не надавала, так як і не надавала доказів відсутності підстав для задоволення позову.

Інші відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися, однак на адресу суду повернулася судова кореспонденція із відміткою «за закінченням строку зберігання».

Заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

Як убачається із матеріалів справи, заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02.04.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки позовну заяву було задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 перед ОСОБА_2 за договором безпроцентної позики від 16.02.2010 року у розмірі 1 585 000,00 грн. станом на 15.06.2016 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру загальною площею 69,6 кв.м. та житловою площею 42,10 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Як на підставу для задоволення заяви, відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, під час розгляду справи суд не досліджував питання виконання нею своїх зобов'язань та не надав можливості звернутися до суду із заявою про застосування наслідків спливу строків позовної давності.

Однак, в матеріалах справи містяться відомості про те, що відповідач знала про відкрите судове провадження, де вона виступає відповідачем та зверталася із заявами про відкладення розгляду справи з тих чи інших підстав, вказуючи про свої заперечення проти задоволення позовних вимог (а.с.49, 63, 64, 76, 93).

Таким чином, достовірно знаючи про наявність судового провадження відповідач ОСОБА_1 жодного разу не з'явилася в судове засідання, доказів безпідставності заявлених вимог суду не надала, як і не надала жодних інших документів, які б могли свідчити про передчасність судового рішення. Додатки до заяви про перегляд заочного рішення також не містять жодних доказів, які б свідчили про передчасність ухваленого заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Жодних доказів, які б могли свідчити про передчасність рішення суду, матеріали справи не містять та стороною відповідача надані не були, що з урахуванням вищенаведеного свідчить про безпідставність поданої заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.285, 287, 288 ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.04.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити;

Ухвала оскарженню не підлягає, рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Повний текст складено 12.10.2018 року

Суддя: О.В.Диба