КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-12/1997 р.
Провадження № 2-зз/488/24/18
У Х В А Л А

Іменем України

02.10.2018 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2018 року заявник ОСОБА_2 звернулася до Корабельного районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Обгрунтовуючи клопотання тим, що в провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва у 1997 році перебувала цивільна справа № 2 - 12/1997 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на 2/3 домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, буд. 41 та визнання заповіту недійсним.

В якості заходів забезпечення позову Корабельним районним судом м. Миколаєва (на момент реєстрації обтяження - Народним судом Корабельного району) була постановлена Ухвала про накладення обтяження на 39/100 часток будинку по вул. Ольшанців, 41 у м. Миколаєві.

Зазначена ухвала листом за № 2059 від 04.09.1995 року була направлена до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, яка включно по 2004 рік була єдиним реєстратором обтяжень на нерухоме майно, які накладалися, в тому числі, на підставі листів чи повідомлень будь - яких підприємств, установ та організацій, ухвал та рішень суду.

На підставі зазначеного листа Народного суду Корабельного району від 04.09.1995 року Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою 08.09.1995 року було зареєстровано обтяження за наступними даними: Архівний номер: 50187NIKOLAEV1, архівна дата: 15.09.1997, дата виникнення: 08.09.1995, № реестра: 3382-23, внутр. № 5D0117302АЕЕЗ12Е4В50, комментарий № 92/59.

27.07.2007 року 12:22:37 за № 3521255 реєстратором: Першою Миколаївська державна нотаріальна конторою були внесені відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Згідно відповіді на адвокатський запит від 02.07.2018 року Корабельний районний суд м. Миколаєва розглянувши 05.03.1997 році цивільну справу 2 - 12/1997 постановив ухвалу, якою затвердив мирову угоду укладену між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнавши за кожним з них право власності на домоволодіння за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 41 у відповідній частці та закрив провадження по справі.

Наразі домоволодіння за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 41 в частці 1/1 належить заявнику, ОСОБА_2, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів, нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 129415531 від 02.07.2018 року.

В судове засідання учасники справи не з'явилися, були належним чином та своєчасно повідомлені про час та місце судового засідання.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст.223 ЦПК України), крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши докази, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено, що наявність обтяження, накладеного на спірний будинок, порушує право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

На даний час заявник позбавлений можливості зняти арешт з належного йому майна, в інший спосіб, оскільки згідно листа Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.07.2018 року за вих. № 1.4/203/2018 ухвала, що стала підставою для внесення записів про обтяження та інші документи цивільної справи № 2 - 12/1997 знищені.

Відповідно до змісту ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

У справі «Megadat.com S.r.I. проти Молдови» Європейський суд з прав людини наголосив, що здійснюючи свої визначені законом повноваження щодо контролю за майном, якими органи державної влади наділені відповідно до абзацу 2 Статті 1 Протоколу, вони повинні діяти своєчасно, у належний спосіб та послідовно, аби не допускати порушення законних прав та інтересів власника.

Враховуючи зазначене та те, що заявник ОСОБА_2 не була стороною у справі, суд вважає за можливе, у зв"язку із тим що відпала потреба у дії запобіжного заходу у вигляді арешту майна, з власної ініціативи скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158,261-262,353,355-356 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, накладеного на домоволодіння за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 41 (реєстраційний номер обтяження 3521255, додаткові дані: Архівний номер: 50187NIKOLAEV1, архівна дата: 15.09.1997, дата виникнення: 08.09.1995, № реестра: 3382-23, внутр. № 5D0117302АЕЕЗ12Е4В50, комментарий № 92/59), що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, який зареєстрований Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою 08.09.1995 на підставі листа Народного суду Корабельного району від 04.09.1995року.

Ухвалу для виконання направити до Корабельному відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Реєстраційній службі Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена, відповідно до п.п. 15, 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р.) до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Я. А. Чернявська