Справа пр. №2-во/756/130/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Марценюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому наказі,-

в с т а н о в и в:

08.10.2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у судовому наказі у справі № 756/17351/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Заява ОСОБА_2 обґрунтована тим, що у судовому наказі № 2-н/756/36/18, виданому Оболонським районним судом міста Києва від 19.01.2018 року у справі № 756/17351/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, допущено помилку, а саме невірно вказано дату народження боржника ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість вірної «ІНФОРМАЦІЯ_2» та дату народження дитини ОСОБА_4 «ІНФОРМАЦІЯ_3» замість вірної «ІНФОРМАЦІЯ_4».

З цих підстав, заявник просила суд виправити описку, допущену при оформленні судового наказу № 2-н/756/36/18, вірно зазначивши дату народження боржника ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_2», замість невірної «ІНФОРМАЦІЯ_1», та дату народження дитини «ІНФОРМАЦІЯ_4» замість не вірної «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, заявник про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суду не повідомив.

Боржник в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка у судове засідання стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення помилки у судовому наказі слід задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 19.01.2018 року Оболонським районним судом міста Києва у справі № 2-н/756/36/18 заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу задоволено, при цьому, замість вірної дати народження боржника ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_2» вказано невірно «ІНФОРМАЦІЯ_1». Крім того, дата народження дитини ОСОБА_4 «ІНФОРМАЦІЯ_4», а у судовому наказі зазначено не вірно «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. ст. 432, 435 цього Кодексу.

Зважаючи на вищенаведене, та, керуючись ст. 173 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому наказі - задовольнити.

Виправити описку, допущену в судовому наказі, виданому Оболонським районним судом міста Києва від 19.01.2018 року у справі № 2-н/756/36/18 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, а саме вірно вказавши дату народження боржника ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_2», замість невірної «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Виправити описку, допущену в судовому наказі, виданому Оболонським районним судом міста Києва від 19.01.2018 року у справі № 2-н/756/36/18 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, а саме вірно вказавши дату народження дитини ОСОБА_4 «ІНФОРМАЦІЯ_4», замість невірної «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук