overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"11" жовтня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого- судді Невядомського Д.В.

При секретарі Гончарові О.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківської міської ради ( місце знаходження м.Харків майдан Конституції 7 ) до ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ) , Водоп»янова ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3), треті особи : Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_4 ( місцезнаходження АДРЕСА_1 ) , Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_5 ( місце знаходження АДРЕСА_2), Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_6 ( місце знаходження АДРЕСА_3), Департамент реєстрації Харківської міської ради ( місце знаходження м.Харків майдан Конституції буд. 7 ), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради ( місце знаходження м.Харків майдан Конституції буд. 16 ) про визнання недійсними правочинів, скасування рішень державних реєстраторів та визнання спадщини відумерлою,-

встановив :

Представник позивача в підготовче судове засідання зявився, не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі ОСОБА_1, Водоп»янов ОСОБА_2, ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не зявились ,повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи,відзив на позов не подали .

Треті особи Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_6, Департамент реєстрації Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради в підготовче судове засідання не зявились, повідомлені своєчасно та належним чином про дату та час судового засідання, від Приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_6 та Департаменту реєстрації Харківської міської ради надійшли заяви про слухання справи за їх відсутності.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 19 грудня 2018 року, викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Нев»ядомський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/775/18 Справа № 172/1129/17 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І.Г. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

11 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2018 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду об 11:10 год. 30 жовтня 2018 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Справа №: 398/3018/15-ц
провадження №: 2/398/22/18
УХВАЛА

Іменем України

"08" жовтня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

в присутності позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрії клопотання позивача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, ТОВ «КОРСАР ПЛЮС», про визнання приміщення магазину обєктом спільної сумісної власності подружжя, стягнення 1/2 частини вартості приміщення магазину, визнання договору дарування удаваним правочином, застосування наслідків удаваного правочину та розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, ТОВ «КОРСАР ПЛЮС», про визнання приміщення магазину обєктом спільної сумісної власності подружжя, стягнення 1/2 частини вартості приміщення магазину, визнання договору дарування удаваним правочином, застосування наслідків удаваного правочину та розподіл майна подружжя..

Ухвалою суду від 30 липня 2018 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням по даній цивільній справі судової експертизи по визначенню оцінки обєктів нерухомості, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_6.

05 жовтня 2018 року від експерта до суду надійшов висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.254,260,261,353, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, ТОВ «КОРСАР ПЛЮС», про визнання приміщення магазину обєктом спільної сумісної власності подружжя, стягнення 1/2 частини вартості приміщення магазину, визнання договору дарування удаваним правочином, застосування наслідків удаваного правочину та розподіл майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 09 жовтня 2018 року у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (28000, Кіровоградська область. м.Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу та третім особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
12.10.2018
Справа № 720/1436/18
Провадження № 2/720/721/18
УХВАЛА

12 жовтня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Постолатія К.Р.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Чернівцігаз» про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач подав до суду зустрічний позов до позивача про стягнення вартості не облікованих обємів природного газу.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що зустрічний позов слід прийняти до провадження обєднавши його з первісним позовом з наступних підстав.

За змістом ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Судом встановлено, що зустрічний позов відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України, поданий до суду у строк для подання відзиву, виникає з одних правовідносин та взаємоповязаний з первісним позовом, його задоволення може виключити первісний позов, а тому підлягає прийняттю до спільного розгляду з даною цивільною справою, оскільки спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Чернівцігаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованих обємів природного газу.

Зустрічний позов прийняти до спільного розгляду із цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Чернівцігаз» про визнання дій неправомірними.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити ОСОБА_2 строк до 29 жовтня 2018 року для подачі до суду відзиву до зустрічного позову з викладеними запереченнями проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ст.ст. 179, 180, 199 ЦПК України встановити публічному акціонерному товариству «Чернівцігаз» пятиденний термін для подачі відповіді на відзив по зустрічному позову з часу його отримання та ОСОБА_2 пятиденний термін для подачі заперечення з часу отримання відповіді на відзив.

Крім цього, встановити ОСОБА_2 пятиденний термін для подачі відповіді на відзив по первісному позову з часу його отримання та публічному акціонерному товариству «Чернівцігаз» пятиденний термін для подачі заперечення з часу отримання відповіді на відзив.

Підготовче засідання відкласти на 09 листопада 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Ляху Г.О.
Справа № 541/2510/18
Провадження № 2/541/1281/2018
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

05 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, оскільки зміст позовних вимог є неконкретним, а саме: позивачка просить виділити їй у власність частину спільно нажитого майна, проте не зазначає, яке саме рухоме майно підлягає виділенню у власність відповідачу.

Крім того, позивачем не повністю вказано адресу проживання позивача та відповідача (не зазначено область).

Зважаючи на вищевикладене, позов слід залишити без руху, а позивачу визначити строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою та поділ майна подружжя, залишити без руху, надавши позивачам строк, 3 дні з дня вручення копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копію ухвали суду невідкладно направити позивачам, розяснивши їм, що в разі невиконання вимог даної ухвали у строк визначений судом, позов буде вважатися неподаним.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2-ві/523/12/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву представника позивача про відвід судді Суворовського районного суду м.Одеси Кисельова В.К., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача Кредитна спілка «Україна» в особі голови комісії з припинення, ліквідатора ОСОБА_3 про переуступку боргу до депозитному внеску, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Суворовського районного суду м.Одеси Кисельова В.К. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Від представника позивача - ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючої судді Кисельова В.К.

12.10.2018 року, ухвалою суду що розглядає справу, визначено відвід судді необгрунтованим, провадження по справі зупинено, заяву передано на автоматизований розподіл відповідно до вимог ст.40 ЦПК України.

Згідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає суду, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2018 року, заява представника позивача - ОСОБА_4 про відвід головуючої по справі судді Кисельова В.К. була передана на розгляд судді Дяченко В.Г.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Приходжу до висновку, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 40, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою представника позивача - про відвід судді Суворовського районного суду м.Одеси Кисельова В.К., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача Кредитна спілка «Україна» в особі голови комісії з припинення, ліквідатора ОСОБА_3 про переуступку боргу до депозитному внеску, стягнення коштів до розгляду в судове засідання в приміщенні Суворовського районного суду м.Одеси (зал №14) на 16.10.2018 року на 10 год. 30 хв. без повідомлення учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-671/2009
У Х В А Л А

11.10.2018 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чорної О.В., за участі секретаря судового засідання Корхової М.Г., відповідача Швайки О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Селянського (фермерського) господарства «Прогрес» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Суддею Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорною О.В. прийнята до провадження заява Селянського (фермерського) господарства «Прогрес» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №2-671/2009 (провадження №4-с/189/1/18).

Судове засідання призначене на 13 годину 00 хвилин 11 жовтня 2018 року в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області, всі учасники судового розгляду повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви належним чином.

В судове засідання з'явився відповідач Швайка О.О., інші учасники провадження до суду не з'явилися.

Від представника СФГ «Прогрес» адвоката Фуркаленка Є.Л. надійшла заява про відкладення судового розгляду у зв'язку з його находженням у терміновому службовому відрядженні в цей день.

Від інших учасників провадження жодних заяв та клопотань не надходило, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, а також у разі першої неявки учасника справи, якщо причини його неявки суд визнає поважними.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти розгляд заяви Селянського (фермерського) господарства «Прогрес» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на 08 листопада 2018 року на 14-00 годину, у приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання повторно викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.,

при секретарі Грінкевич А.І.,

за участі сторін:

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Н.О.Яровенко
Номер справи 623/3574/18
Номер провадження 2-о/623/242/2018
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2018 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, місце проживання 64303,Харківська обл., місто Ізюм, вулиця Горького, будинок 41-а, заінтересована особа: Ізюмська міська рада Харківської області (м. Ізюм, пл. Центральна, 1) про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

12 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою до заінтересованої особи про встановлення факту родинних відносин

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтями 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ізюмська міська рада Харківської області (м. Ізюм, пл. Центральна, 1) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 05.11.2018 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64309, м.Ізюм, вул. Соборна, 52, Харківська область.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.11.2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Провадження № 2/761/7263/2018
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейських страховий союз», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зазначена позовна заява.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (ч. 4 ст. 177 ЦПК України).

Між тим, про зверненні до суду, позивачем не було долучено вказаних документів.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Законом України «Про судовий збір»).

Згідно із Законом України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем судовий збір справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір має бути сплачено на рахунок отримувача № 6011 , код банку отримувача МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37995466, отримувач коштів - УК у Шевчен.р-ні/Шевченк.р-н, Банк одержувача - Казначейство України (ЕАП) в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Тому, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейських страховий союз», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ___
Строк проведення судового засідання ___ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174-181, 184, 187, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 24.10.2018 року о 09-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 21.

Відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Позивачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2606/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя