Справа № 212/697/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2018 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Зіміна М.В.,
секретаря судового засідання Борух Ю.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Універсальна товарна біржа «Нерухомість Н» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Універсальна товарна біржа «Нерухомість Н» про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний, будинок 16, квартира, 9 від 22 вересня 1998 року, який зареєстрований на Універсальній товарній біржі «Нерухомість Н» за № 419.
В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що 22.09.1998 року на Універсальній товарній біржі «Нерухомість Н», на підставі ст.15 ЗУ «Про товарну біржу» уклали із відповідачами договір купівлі-продажу квартири що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний, будинок 16, квартира, 9, Дніпропетровської області. На підставі даного договору в КП ДОР «КБТІ» було зареєстровано право власності на спірну квартиру за позивачами. Оскільки вказаний договір не посвідчений у нотаріуса позивачі не можуть виконувати всі повноваження власників, тому просять суд визнати правочин за договором купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.
Ухвалою суду від 05 лютого 2018 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.
Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 20 червня 2018 року позивачам відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог заявлених до ОСОБА_5
Ухвалою суду від 20 червня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 18.07.2018 року, яке в подальшому відкладено на 06.09.2018 року.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.
Позивач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що знаходить підтвердження в матеріалах справи.
Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Представник третьої особи до судового засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
В судовому засіданні 06 вересня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.
Згідно ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Так, 22 вересня 1998 року ОСОБА_5, яка діє від свого імені членів своєї сімї ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_4 та ОСОБА_1, який діє від свого імені та від імені ОСОБА_2 уклали договір купівлі-продажу квартири, яка складається з трьох жилих кімнат, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний, будинок 16, квартира, 9, загальною площею 69,4 кв.м., житловою площею 47,1 кв.м. Договір зареєстрований за №419. (а.с.10)
На підставі ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», договір зареєстрований у Криворізькій філії Універсальної Товарної Біржи «Нерухомість-Н» за № 419 від 22 вересня 1998 року та КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації». (а.с. 8,9,10)
У технічному паспорті на квартиру, що розташована за адресою м-н.5-й Зарічний 16/9, власниками зазначено ОСОБА_1, ОСОБА_2. (а.с.11-13)
Відповідно до ст. 224 ЦК УРСР ( в редакції 1963 року) за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 227 ЦК Української РСР (в редакції 1963 року) договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (ст. 47 цього Кодексу).
Відповідно до ст. 47 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими ч. 2 ст. 48 цього Кодексу.
Якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Відповідно до розяснень викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 року № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» (зі змінами та доповненнями) роз'яснено, що з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню, зокрема договори довічного утримання; застави, купівлі-продажу (у тому числі при придбанні на біржових торгах). Щоб не допустити неправильного визнання дійсними угод на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК, суд повинен перевірити, чи підлягала виконана угода нотаріальному посвідченню, чому вона не була нотаріально посвідчена і чи не містить вона протизаконних умов.
Судом встановлено, що сторонами оспорюваної угоди є продавець ОСОБА_5, яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4, покупці ОСОБА_1, ОСОБА_2, дана угода підлягала нотаріальному посвідченню, однак не була нотаріально оформлена з посиланням на ст. 15 Закону України «Про товарну біржу». Так, під час укладення вказаної угоди відповідачі фактично ухилились від її нотаріального посвідчення, вважаючи достатнім її реєстрацію у бюро технічної інвентаризації м. Кривого Рогу.
Враховуючи той факт, що відповідачі ухилились від нотаріального посвідчення договору, а також, те, що між сторонами відбулося повне виконання договору, суд вважає необхідним визнати його дійсним, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 47, 224 ЦК УРСР, ст. 15 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 76-83, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280,281,282 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Універсальна товарна біржа «Нерухомість Н» про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.
Визнати договір купівлі-продажу квартири від 22 вересня 1998 року, яка складається з трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний, будинок 16, квартира, 9, загальною площею 69,4 кв.м., житловою площею 47,1 кв.м., який зареєстрований на Універсальній товарній біржі «Нерухомість Н» за № 419 дійсним.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повне рішення складено і підписано 07 вересня 2018 року.
Суддя: М. В. Зімін