overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4029/18
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по аліментах,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 19, 27, 175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, та, з урахуванням малозначності справи, вважає за необхідне розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 274, 277 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по аліментах.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк терміном пять днів для надання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб.№ 103) на 30 листопада 2018 року о 14год.20хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву в порядку передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та додані до них документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.

До відзиву, відповіді на відзив, заперечення додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) іншим учасникам справи відзиву, відповіді на відзив, заперечення, і доданих до них доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Справа № 484/2507/18
Провадження № 2/484/1187/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

17.10.18 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі судового засідання Голубковій Н.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Первомайську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на частку в спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на частку в спільному майні

Під час підготовчого судового засідання зясовано, що сторони укласти мирову угоду не бажають, інших уточнень заявлених вимог та заперечень проти них вони не мають, повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, та надали всі докази на які посилаються, наявні у них на теперішній час. Вважають за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. Клопотання та заяви сторін розглянуті.

Враховуючи викладене, визначившись, з обставинами, які підлягають встановленню, порядок зясування обставин та порядок дослідження доказів, суд вважає можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 248-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на частку в спільному майні до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26.11.2018 року на 09.30 годин.

Встановити такий порядок зясування обставин та дослідження доказів: вислухати вступне слово сторін у справі, зясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, допитати свідків, дослідити письмові докази у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2-о/752/815/18
У Х В А Л А

19.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

заявник звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175,177, 317 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 09 жовтня 2018 року о 14 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розгляд справи проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
07 вересня 2018 року м. Токмак
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, фактичне місце проживання: АДРЕСА_2, рнокпп НОМЕР_1,
заборгованості за послуги з централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,
керуючись ст.ст.160-162, 167, 168 169 ЦПК, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», договором про надання послуг з централізованого опалення від 13.08.2014 №2328,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Дата набрання судовим наказом законної сили « ____» ____________ 20______р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання « ____» __________ 20______р.
Дата видачі судового наказу стягувачу « ____» _________________ 20______р.
Справа № 527/1301/18 провадження № 2/527/601/18
УХВАЛА

09 жовтня 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретареві судового засідання - Самородовій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу № 527/1301/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

5 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 11 липня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Позивач в судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із перебуванням на стаціонарному лікуванні з 26.09.2018 по 20.10.2018..

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах строку та підстав, встановлених ч. 2 ст. 223 ЦПК України. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно викликати учасників справи

Керуючись ст.ст. 223, 240,258,260 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення пені за прострочення сплати аліментів відкласти на 14.00 год. 05 листопада 2018 року.

Виклик учасників судового розгляду повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 591/6075/18
Провадження № 2-н/591/771/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

11 жовтня 2018 року представник ТОВ Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства 5881,56 грн. заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу не містить зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків цього боржника (для фізичних осіб) боржника за його наявності, а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Крім того, з відомостей Відділу реєстрації місця проживання управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_2.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу, оскільки заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/444/18
Номер провадження 2/213/563/18
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого- судді Алексєєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цапенко О.С..,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду звернулась до суду з клопотанням, в якому просить витребувати від Пятої криворізької державної нотаріальної контори довідку щодо існування заповіту та інших спадкоємців померлого 04 вересня 2009 року ОСОБА_4.

Сторони в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач надав заяву з проханням розглянути клопотання про витребування доказів без його участі.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. ч.1, 6 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи викладене вище, характер спору та необхідність витребуваних доказів для правильного вирішення спору, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 76-81, 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Пятої криворізької державної нотаріальної контори довідку щодо існування заповіту та інших спадкоємців померлого 04 вересня 2009 року ОСОБА_4.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв

.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИМ СУД
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року Київський апеляційним суд в складі судді-доповідача Шахової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою його представником ОСОБА_4, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Поручник Олена Юріївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ткаченко Уляна Євгеніївна, Міністерство юстиції України, про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і перешкод у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Керуючись ст.ст. 356, 359-361, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою його представником ОСОБА_4, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Поручник Олена Юріївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ткаченко Уляна Євгеніївна, Міністерство юстиції України, про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.
Провадження № 2/325/2/2018
Справа № 325/1089/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., за участю секретаря судового засідання Орманджи Ф.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Приазовське Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: ОСОБА_2, яка діє від свого імені та як законний представник неповнолітньої ОСОБА_3, 10 червня 2013 року; ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, товариство з обмеженою відповідальністю «Литейшик», Мелітопольська міська рада Запорізької області, Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області про стягнення 1/2 вартості внеску до статутного фонду товариства, внесеного за рахунок спільних коштів подружжя,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2018 року справу прийнято до свого провадження суддею Пантилус О.П. та розпочато спочатку за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи, які повідомлені про розгляд справи належним чином, в судове засідання не зявилися з невідомої причини.

У зв'язку з першою неявкою в судове засідання позивача (його представника) без поважних причин, згідно ст. 223 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 223, ст.240, ч.2 ст.247, ст.ст. 258, 260-262 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: ОСОБА_2, яка діє від свого імені та як законний представник неповнолітньої ОСОБА_3, 10 червня 2013 року; ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, товариство з обмеженою відповідальністю «Литейшик», Мелітопольська міська рада Запорізької області, Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області про стягнення 1/2 вартості внеску до статутного фонду товариства, внесеного за рахунок спільних коштів подружжя, на 09 годину 00 хвилин 25 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 508/1120/18
Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17.10.2018 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Держгеокадастру у Миколаївському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Держгеокадастру у Миколаївському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Миколаївському районному суді Одеської області на 16 листопада 2018 року на 09 годину 50 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі зацікавлена особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 683/329/18
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цішковського В.А.

за участю секретаря Крупської В.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Огіївської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Огіївської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку прийняття спадщини.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 16 березня 2018 року відкрито провадження по справі.

Дана справа перебувала в провадженні судді Завадської О.П., яка згідно Указу Президента України від 19 липня 2018 року №212/2018 переведена шляхом відрядження строком до одного року до Старосинявського районного суду Хмельницької області.

Згідно розподілу автоматизованої системи, на підставі п. 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» та ч. 7 ст. 33 ЦПК України, дана цивільна справа надійшла до провадження судді.

04 вересня 2018 року представник позивача звернулась до суду із заявою про закриття провадження у справі у звязку із смертю позивача ОСОБА_1

Згідно п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Огіївської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку прийняття спадщини.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Огіївської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку прийняття спадщини.

Ухвала негайно набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її підписання.

Якщо у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /