overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 634/671/16-ц

Провадження № 2/634/2/18

"19" жовтня 2018 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Нестеренко О.С., за участю секретаря судового засідання Дороніної Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Новочернещинська сільська рада Сахновщинського району Харківської області про стягнення боргу кредитором спадкодавця та про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця , -

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває вищевказаний позов.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про примусовий привід свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які в судове засідання не з'явилися, причини не явки до суду не повідомили, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо необхідності приводу свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки судом свідки викликалися в судове засідання, відповідно до поштового повідомлення отримали судові повістки.

Згідно ст. 147 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився на судове засідання, або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідний орган Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Крім того, працівникам Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області в ході виконання ухвали суду про привід свідка необхідно для встановлення місця знаходження вказаного свідка опитати його родичів, сусідів, а також необхідно встановити дані про особу свідка (дата народження, місце проживання та реєстрації та інше).

Керуючись ст.ст. 147, 224 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника відповідача про привід свідків - задовольнити.

Здійснити привід в судове засідання на 12 листопада 2018 року на 14:00 год. свідка ОСОБА_5, який мешкає за адресою: вул.Дружби, 105 с.Нова Чернещина Сахновщинського району Харківської області.

Здійснити привід в судове засідання на 12 листопада 2018 року на 14:00 год. свідка ОСОБА_6, яка мешкає за адресою: с.Нова Чернещина Сахновщинського району Харківської області.

Ухвалу про привід у суд свідків для виконання направити до Сахновщинського ВП ГУНП України в Харківській області.

Зобов»язати працівників Сахновщинського ВП ГУНП України в Харківській області в ході виконання ухвали суду про привід свідка встановити місце знаходження вказаних свідків, опитати їх родичів, сусідів, а також необхідно встановити особисті дані про свідків (дата народження, місце проживання та реєстрації та інше).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Копія вірна.Суддя
Справа № 557/699/17
Номер провадження 2/557/49/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року

Гощанський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Гоща цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На адресу суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову про стягнення заборгованості без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Гощанський районний суд Рівненської області.

С у д д я ОСОБА_2
Провадження №22-ц/772/2118/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

18 жовтня 2018 рокуСправа № 127/22629/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача : Міхасішина І.В.,

суддів: Копаничук С.Г., Медвецького С.К.,

розглянувши питання про призначення до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - кредитної спілки «Злагода» про стягнення боргу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в :

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, ззокрема, повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 365, 366, частиною 2 статті 369, частиною 2 статті 368, частиною 1 статті 371 та частиною 2 статті 381 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Справу призначити до розгляду.

Розгляд справи здійснити в порядку письмового повадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І.В. Міхасішин

Судді: С.К. Медвецький

С.Г. Копаничук
Справа № 149/2735/18
Провадження №2/149/842/18
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18.10.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Хмільницької райдержадміністрації Вінницької області, про визначення місця проживання дитини

В С Т А Н О В И Л А :

До суду надійшла вище вказана позовна заява.

17.10.2018 року на адресу суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачу,-

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Хмільницької райдержадміністрації Вінницької області, про визначення місця проживання дитини - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15-ти днів з дня її складання до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: Робак М. В.
Справа №492/577/18
Провадження №2/492/448/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про повернення судового збору/

18 жовтня 2018 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М., розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору, -

встановив:

26.04.2018 р. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01.06.2018 р. ухвалою Арцизького районного суду Одеської області позивачу відмовлено у відкритті провадження на підставі положень Цивільного процесуального Кодексу України (далі за текстом - ЦПК України).

16.10.2018 р. АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у звязку з відмовою у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судовий збір ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»сплачено згідно платіжного доручення №PROM6BН9НС від 16.04.2018 р. у сумі 1 762,00 грн.

Враховуючи викладене, суддя не вбачає перешкод щодо повернення судового збору з державного бюджету юридичній особі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 258-260 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (вул. Грушевського, буд. №1Д, м. Київ, ), сплачену суму судового збору, згідно платіжного доручення №PROM6BН9НС від 16.04.2018 р. в розмірі 1 762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18.10.2018 р.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо прийнятих процесуальних рішень по цивільній справі в мережі «інтернет» на веб-порталі: http://court.gov.ua/

Суддя О. М. Крутова
Справа № 242/4054/18
Провадження № 2/242/1349/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17 жовтня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Любчика О.В., при секретареві Каменській А.С., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про надання дозволу неповнолітньому ОСОБА_3 на перетинання лінії зіткнення у межах Донецької області у супроводі матері ОСОБА_1 без згоди батька ОСОБА_2,

Оскільки складання рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись. ст. ст. 10, 12, 13, 81, 131, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про надання дозволу неповнолітньому ОСОБА_3 на перетинання лінії зіткнення у межах Донецької області у супроводі матері ОСОБА_1 без згоди батька ОСОБА_2 - відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 26.10.2018 року.

Головуючий суддя О.В. Любчик
Справа № 639/3887/17
Провадження № 2/639/227/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кузнецової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Новобаварський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як пять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Новобаварський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька судову медико-генетичну експертизу (генетичну з застосуванням методу аналізу ДНК).

На вирішення експертів під час проведення судової медико-генетичної експертизи (генетична з застосуванням методу аналізу ДНК) поставити наступне питання:

-Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, матірю якої є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи (61052, м. Харків, вул. Дмитрівська, 14), попередивши експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали цивільної справи № 639/3887/17 (провадження №2/639/227/18).

Після проведення експертизи, висновок експертизи з доданими матеріалами та судовою справою направити до Жовтневого районного суду м. Харкова (адреса: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 45).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Розяснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.. 109 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В. Баркова
Провадження № 2/761/1450/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

04 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яриновській Є.В.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України про визнання електронних торів недійсними та стягнення суми гарантійного внеску,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) до Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6), про визнання електронних торів недійсними та стягнення суми гарантійного внеску - задовольнити.

Визнати недійсними електронні торги, проведені 06 вересня 2017р. по лоту №234800, за результатами яких було складено протокол № 283336, проведених Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України;

Стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_2 гарантійний внесок в розмірі 23931 /двадцять три тисячі дев'ятсот тридцять одна/ грн. 86 коп.; судовий збір у розмірі 1280,0 /одна тисяча двісті вісімдесят/ грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 159/5327/18
Провадження № 2/159/1465/18
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О.., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстрації місця проживання,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстрації місця проживання.

19 жовтня 2018 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відкликання її позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4ст. 185 ЦПК України,позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що провадження в справі не відкрито, при цьому позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви, що є її правом, а тому за таких обставин, суддя дійшов висновку про задоволення заяви та повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстрації місця проживання з приєднаними до неї матеріалами, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/6798/18
Номер справи місцевого суду: 520/3484/18
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого-судді Журавльова О.Г.,

суддів Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до Головного Управління національної поліції в Одеській області, Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби в Одеській області про відшкодування моральної шкоди матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 червня 2018 року,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд ,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Одеської області в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Судді апеляційного суду

Одеської області