overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4238/18
Номер провадження 2/676/2023/18
УХВАЛА

17 жовтня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав.

Оскільки представник позивача в заяві, заяві не заперечив щодо заочного розгляду справи, суд, керуючись ст. 270 ЦПК України,

Постановив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа № 274/5323/16-ц Провадження № 8/0274/2/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

17.10.18 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали заявиОСОБА_1
про перегляд за нововияленими обставинами рішення Бердичівської міської ради Житомирської області від 16.02.2017 р.
у справі за позовомОСОБА_1
доБердичівської районної державної адміністрації Житомирської області,
третя особа:Управління Держгеокадастру у Бердичівському районі Житомирської області,
провизнання права власності на земельну частку (пай) в затвердженому розмірі,

В С Т А Н О В И В:

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини другої статі 426 Цивільного процесуального кодексу України у заяві зазначаються: нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Заява ОСОБА_1 містить перелік різних обставин, з якого неможливо встановити, які саме з наведених у ньому обставини є нововиявленими.

З урахуванням змісту заяви ОСОБА_1, зважаючи на пункт 1 частини другої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України, у ній мають бути зазначені істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з частиною третьою статті 427 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частинами першою та другою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись статями 185, 258 261, 423, 426 та 427 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків заяви шляхом подання нової позовної заяви або додаткової заяви у трьох примірниках (оригінал та дві копії) з чітким зазначенням істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути йому відомі, на час розгляду справи (нововиявлених обставин).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 592/437/18
Провадження № 2/592/938/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Хитров Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст.255 ЦПК України суд,

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Б.В. Хитров
Єдиний унікальний номер судової справи 486/1034/18
Провадження № 22-ц/4812/167/18
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного судув складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю - доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 вересня 2018 року, постановлену за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст.365,366,371 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 жовтня 2018 року на 10.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/7992/18
Провадження №2-с/428/29/2018
УХВАЛА

про скасування судового наказу

16 жовтня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.09.2018 року про стягнення на користь державного підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ» заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 11.10.2018 року звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.09.2018 року про стягнення на користь державного підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ» (далі ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ») заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, в сумі 32091,20 грн., 3% річних в сумі 1102,72 грн., інфляційних втрат в сумі 5228,09 грн. та судового збору в сумі 176,20 грн. В обґрунтування заявленої вимоги боржник посилається на те, що заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» заявлено вимогу про стягнення боргу за період більший, ніж три роки, тобто з порушенням строків позовної давності.

Частиною 3 ст. 171 ЦПК України встановлено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява відповідає вимогам, зазначеним у ст.170 ЦПК України.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.09.2018 року про стягнення з нього на користь державного підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ» заборгованості за надання послуг з теплопостачання підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст. 171, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.09.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, в сумі 32091,20 грн., 3% річних в сумі 1102,72 грн., інфляційних втрат в сумі 5228,09 грн. та судового збору в сумі 176,20 грн.

Розяснити стягувачу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ», що ці вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 287/187/17-ц Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В.
Категорія 48 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

16 жовтня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання майна придбаного під час шлюбу спільною сумісною власністю, визнання дій відповідача недійсними, визнання договорів купівлі - продажу недійсними, припинення права власності, витребування майна з незаконного володіння та визнання права власності на належну 1/2 частину майна,

встановив:

В зв'язку з ліквідацією на підставі Указу Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року Апеляційного суду Житомирської області і утворенням Житомирського апеляційного суду, який розпочав роботу з 3 жовтня 2018 року, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.31, ч.ч.1-3 ст.33 ЦПК України, п.15.4 Перехідних положень ЦПК України здійснена передача цивільних справ з Апеляційного суду Житомирської області до Житомирського апеляційного суду. Автоматизованою системою документообігу суду визначені судді-доповідачі і склади колегій для розгляду цивільних справ.

Як передбачено ч. 1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали.

Копія апеляційної скарги було направлено сторонам 27.06.2018.

Суддя:
Провадження №2/359/2649/2018
Справа №359/7865/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

за участю

секретаря Гомоли О.А.

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

провівши судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення подружжю терміном 1 тиждень. При цьому вважає, що саме такого терміну йому буде достатньо для вжиття заходів для відновлення сімейних відносин.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала проти надання сторонам строку для примирення.

За ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та надання сторонам строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.240, 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати подружжю строк для примирення терміном 1 тиждень.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 29 листопада 2018 року.

Викликати сторони в судове засідання 30 листопада 2018 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Відповідно п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних ПоложеньЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Чирка С.С.
Категорія 47 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року

Житомирський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Борисюка Р.М.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області про встановлення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Богунського районного суду міста Житомира від 14 листопада 2017 року

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року цивільну справу №295/14114/16-ц призначено до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Богунського районного суду міста Житомира від 14 листопада 2017 року.

При виготовленні вищевказаної ухвали допущена описка, а саме у вступній частині ухвали не вказано позивача у даній цивільній справі.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, розгляд справи відбувся без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в ухвалі суду описки.

Керуючись ст.ст. 269, 369, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній частині ухвали Житомирського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року, вказавши «….у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №:755/4492/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення суми судового збору,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя.

20 вересня 2018 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва було закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову на стадії підготовчого судового засідання.

27 вересня 2018 року представником позивача подано заяву про повернення судового збору.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 5286 грн., відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (а.с. 12).

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахуванням викладеного суд приходить висновку про повернення позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 2643,00 грн..

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 142, 260, 261, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Управління державного казначейства Дніпровського району м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений нею (р/р № 0005, отримувач платежу: УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача 38012871, код банку 820019) судовий збір у розмірі 2643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн. 00 коп. відповідно до квитанції № 40160 від 19 березня 2018 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа № 527/1668/18 провадження № 2/527/733/18
УХВАЛА

09 жовтня 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретареві судового засідання - Самородовій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу № 527/1668/18 за позовомАкціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 10.10.2013 в сумі 111576,66 грн. та судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

Відповідач повторно в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача не заперечував.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не зявилася в судове засідання, не подала відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , п/р № 3111, МФО 305299) до ОСОБА_2, (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) - про стягнення заборгованості провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 596/1536/18
У Х В А Л А

"09" жовтня 2018 р.

Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2 та просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, такою, що втратила право на користування житловим будинком № 12, що розташований в м.Копичинці, по вул.Крута, Гусятинського району Тернопільської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст.19, 187, 189, 190,191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2 та відкрити провадження у справі № 596/1536/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 15 годин 00 хвилин 22 жовтня 2018 року в приміщенні залу судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області, яке проводити з викликом учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідачів не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

З інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть ознайомитися на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gs.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області, і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна