Справа № 199/3658/14-ц
УХВАЛА

іменем України

16.10.2018 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання Горбенко О.О.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про поновлення строків для предявлення виконавчого документу до виконання. Заява мотивована тим, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 22.10.2014 у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 з останньої стягнуто на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн. На виконання вказаного рішення Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 05 грудня 2014 р. було видано виконавчий лист та 30 березня 2015 року його було повернуто Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 №150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банку».

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015 року №181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк».

Як зазначається при зверненні до суду із даною заявою, представник ПАТ «Дельта Банк», який супроводжував справу, звільнився з банку та не передав матеріали справи новому представнику, з у звязку з чим ПАТ «Дельта Банк» позбавлений можливості предявлення вищезазначеного виконавчого листа до органів державної виконавчої служби у звязку з пропуском строку для його предявлення, тому заявник просить поновити строк його предявлення до виконання.

Учасники справи не скористалися правом брати участь в судових засіданнях.

Розглянув заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2014 у справі 199/3658/14 (2/199/2175/14) позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» були задоволені повністю: судом ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №006-03288-100208 від 10.02.2008 в сумі 1 645, 17 грн. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

10.12.2014 рокуАмур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчі листи №199/3658/14 (2/199/2175/14): один на стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1645,17 грн., другий виконавчий лист був виданий на стягнення витрат по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. для предявлення їх до примусового виконання, які були отримані представником позивача (а.с. 35).

З копії виконавчого листа (на стягнення витрат по сплаті судового збору), доданого до матеріалів даної заяви, державним виконавцем зроблено відмітку, з якої вбачається, що 30.03.2015 виконавчий документ було повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (тобто у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку та виявилися безрезультатними).

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав,

передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно

пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків,

встановлених статтею 22 цього Закону (ч. 5 ст. 47 зазначеного вище закону в редакції станом на 30.03.2015).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 30.03.2015) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у

справах про адміністративні правопорушення та постанови органів

(посадових осіб), уповноважених розглядати справи про

адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не

передбачено законом.

Відповідно норм ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

В той же час щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36), не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

Як встановлено судом та вже було зазначене вище в цій ухвалі, 30.03.2015 виконавчий документ було повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», та протягом року (з 30.03.2015 по 30.03.2016) він не був предявлений до виконання.

Як вже зазначалося вище частина 1 статті 433 ЦПК України передбачає, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання допускається за умови пропуску даного строку та визнання судом поважними причин у разі пропуску строку.

Разом з тим, відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Звернувшись до суду із даною заявою у липні 2018 році, представником ПАТ «Дельта Банк» не надано доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку (ст. 82 ЦПК України); наведена у заяві причина (безвідповідальність певного працівника банку), що призвела до пропуску строку (3 роки), не може бути визнана поважною, оскільки не підтверджена доказами у розумінні ст.ст. 76 80 ЦПК України.

Жодних доказів, які б підтверджували доводи заявника щодо звільнення представника, який отримував виконавчі листи та представляв інтереси ПАТ «Дельта Банк» на стадії виконання судового рішення, суду не надано.

Разом з тим, є сумнівною неможливість звернення до органів виконавчої служби з 30.03.2015 (дата повернення виконавчого листа державним виконавцем) до 20.02.2017 (прийнято рішення про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень), а також в подальшому після цієї дати, у звязку з чим підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст.258-261, 431, 433, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повний текст ухвали складено 16.10.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Спаї