У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року

м. Київ

справа №635/1677/17

провадження № 61-45490ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В.М. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 11 липня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЕРА», треті особи - ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Десятниченко О. В. про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

5 жовтня 2018 року ТОВ «Українська факторингова компанія» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 11 липня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду від 11 липня 2018 року, отримав лише 17 вересня 2018 року, що підтверджується ксерокопією конверта та витягом із ідентифікатора міжнародного поштового відправлення публічного акціонерного товариства «Укрпошта».

Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Апеляційним судом Харківської області ухвалено постанову 11 липня 2018 року, повний текс постанови складено того ж дня, тому останній день строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду припадав на 10 серпня 2018 року.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ідентифікатора міжнародного поштового відправлення публічного акціонерного товариства «Укрпошта» повний текст оскаржуваного рішення апеляційного суду заявнику надіслано 14 вересня 2018 року та отримано ним 17 вересня 2018 року.

Враховуючи те, що скаргу подано 3 вересня 2018 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення, суд дійшов висновку, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України. Тому клопотання ОСОБА_4. про поновлення строку підлягає задоволенню.

Однак, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки заявником не надано доказів сплати судового збору в установленому розмірі.

Так, згідно з пунктом 7 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду скаржник має сплатити судовий збір в розмірі 200 відсотків скарги, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як убачається з оскаржуваних судових рішень позивач у березні 2017 року звернувся до суду першої інстанції з позовом про визнання предметом іпотеки земельної ділянки та звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто з вимогами немайнового та майнового характеру.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» установлено, що з 1 січня 2017 році прожитковиймінімум на однупрацездатну особу становить 1600,00 грн.

Оскільки сума заборгованості за кредитним договором, яку позивач хоче задовольнити за рахунок предмета іпотеки становить 4502308,99 грн, про що зазначено як в судових рішеннях, так і самим позивачем в касаційній скарзі, то розмір судового збору, який позивач мав сплатити при подачі позову до суду першої інстанції становить 69134,63 грн (67534,63 (4502308,99х1,5%) за вимогу майнового характеру + 1600 за вимогу немайнового характеру).

Таким чином, з урахуванням положень пункту 7 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання та розгляд касаційної скарги становить 138269,26 грн.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На підтвердження сплати судового збору за розгляд цієї касаційної скарги ТОВ «Українська факторингова компанія» надала платіжне доручення №1826 від 19 вересня 2018 року на суму 3217,88 грн, що не може вважатися належним доказом, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі.

З урахуванням вищевикладеного, позивачу необхідно доплатити за подачу до суду касаційної скарги 135051,38 грн (138269,26 - 3217,88).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі необхідно надати суду відповідний документ.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 127, 185, 392, 390, 393 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» процесуальний строк на касаційне оскарження на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 березня 2018 року та постанови Апеляційного суду Харківської області від 11 липня 2018 року.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 8 листопада 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко