Житомирський апеляційний суд
Категорія 69 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді : Павицької Т.М.,

суддів : Талько О.Б., Миніч Т.І.,

розглянувши заяву судді Павицької Т.М. про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - закрите акціонерне товариство «Житомирські ласощі», про встановлення факту втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Житомирські ласощі», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 03 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 03 квітня 2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі».

Посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 29 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 03 квітня 2018 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на розгляд суду у складі: головуючого судді Талько О.Б., суддів Трояновської Г.С. та Павицької Т.М. надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ЗАТ «Житомирські ласощі», про встановлення факту втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Житомирські ласощі».

09 серпня 2018 року представником ОСОБА_1 та ЗАТ «Житомирські ласощі» - ОСОБА_4 була подана заява про відвід суддів Трояновської Г.С. та Павицької Т.М.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 09 серпня 2018 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 та ЗАТ «Житомирські ласощі» про відвід суддів Трояновської Г.С. та Павицької Т.М. Справу передано на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 жовтня 2018 року, на розгляд суду у складі: головуючого судді Павицької Т.М., суддів Талько О.Б. та Миніч Т.І. надійшла дана цивільна справа.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

В зв'язку з вищевикладеним суддя Павицька Т.М. не може приймати участь у розгляді даної справи, а тому, з метою виключення обставини, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Павицької Т.М., а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд, враховуючи положення Кодексу суддівської етики та Бангалорські принципи діяльності судді, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву про самовідвід судді Павицької Т.М. у даній справі.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву судді Павицької Т.М. про самовідвід задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл для визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді