УХВАЛА

17 жовтня 2018 року

м. Кропивницький

справа № 404/7795/17

провадження №22-ц/4809/115/18

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С.М. (суддя - доповідач), Кіселика С.А., Мурашка С.І.

розглянувши заяву про самовідвід судді Мурашка Сергія Івановича у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30 травня 2018 року у складі судді Панфілової А.В. за позовом ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_6, до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, скасування свідоцтва про право власності на майно,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду.

Указом Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» постановлено ліквідувати Апеляційний суд Кіровоградської області та утворити Кропивницький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Кіровоградську область, з місцезнаходженням у місті Кропивницькому.

Згідно з п.3 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Кропивницького апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року № 6 днем початку роботи Кропивницького апеляційного суду визначено 05 жовтня 2018 року, про що розміщено повідомлення в газеті «Голос України» №188 від 05.10.2018 року.

У зв'язку з ліквідацією Апеляційного суду Кіровоградської області дану справу передано до утвореного Кропивницького апеляційного суду та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2018 року визначено склад колегії суддів: головуючого суддю (суддю-доповідача) Єгорову С.М., суддів: Кіселика С.А., Мурашка С.І.

16 жовтня 2018 року суддею Мурашко С.І. подано заяву про самовідвід відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, задля уникнення сумнівів у сторін щодо об'єктивності і неупередженості судді при розгляді справи, забезпечення об'єктивного розгляду справи.

Суддя зазначав, що 17.01.2018 року колегією суддів Апеляційного суду Кіровоградської області, до складу якої він входив, як головуючий у справі та суддя-доповідач, було скасовано рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, і провадження у справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Закриваючи провадження у справі колегія суддів виходила з того, що ОСОБА_5 на час відкриття спадщини проживала разом із спадкодавцем, а тому відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину.

Оскільки позивач не пропустила строк для прийняття спадщини колегія суддів дійшла висновку, що предмет спору відсутній, а відповідно до ч.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, ним вже висловлена думка, що ОСОБА_5 на час відкриття спадщини проживала разом із спадкодавцем, а тому вважається такою, що прийняла спадщину, а ці обставини є предметом спору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30 травня 2018 року у складі судді Панфілової А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах якої діє ОСОБА_6 до ОСОБА_4.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов'язані заявити самовідвід.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно ст.9 Конституції України, ст.3 ЦПК України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року, в справі "Фельдман проти України" від 8 квітня 2010 року).

Згідно п.2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді", схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладені вище обставини, виходячи із засад розумності, виваженості та закріплених принципів судочинства, з метою уникнення сумнівів у сторін щодо об'єктивності і неупередженості судді при розгляді даної справи та забезпечення об'єктивного розгляду справи, недопущення подальших сумнівів сторін при прийнятті рішень, колегія суддів дійшла висновку, що заява судді - Мурашка С.І. про самовідвід є обґрунтованою і тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36,260,261,389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Мурашка Сергія Івановича про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30 травня 2018 року за позовом ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_6, до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, скасування свідоцтва про право власності на майно -задовольнити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді:

С.М. Єгорова

С.А. Кіселик

С.І. Мурашко