overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/5528/17 Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.
Категорія 30 Суддя-доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

11 жовтня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючої судді: Григорусь Н.Й.

Суддів : Борисюка Р.М.

Микитюк О.Ю.

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ - ТРАНС» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2017 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 366 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу для розгляду на 01 листопада 2018 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 527/1710/18 провадження № 2/527/745/18
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретареві судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу № 527/1710/18 за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2018 року позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.09.2014 в розмірі 29494,04 грн., посилаючись на невиконання відповідачем його умов та судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Відповідач повторно в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача не заперечував.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не зявилася в судове засідання, не подала відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_2, (місце проживання: 39071, Полтавська область, Глобинський район, селище Градизьк, вул. Колгоспна, 12) - про стягнення заборгованості провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року

м.Суми

Справа №591/5515/16-ц

Номер провадження 22-ц/788/1928/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 серпня 2018 року в складі судді Клименко А.Я., ухвалене у м. Суми, повний текст якого складено 27 серпня 2018 року,

П ОС Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 серпня 2018 року в частині вирішення вимог про стягнення витрат на утримання майна змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на утримання майна в сумі 1896 грн. 50 коп.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина
УХВАЛА

судового засідання

08.10.2018 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Петрик-Ключник М.Є.

розглянувши відкрито у залі судових засіданнь у м. Городок Львівської обл. справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» (з 21.05.2018р. АТ КБ «Приватабанк») 03.05.2018р. звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 86 572 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 02.04.2012р. та 1 762 грн. судових витрат.

Ухвалою судді Городоцького райсуду Львівської обл. 23.05.2018р. у вищеозначеній справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не зявився, при зверненні із позовом подав клопотання про розгляд справи у його відсутності (а.с. 34).

Відповідач в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в т.ч. у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, а також з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд приходить висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09 год. 30 ха. 09.11.2018р., про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1431/18
Провадження №2/477/713/18
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В., із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

під час підготовчого судового засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання договорів недійсними та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2018 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 02 липня 2018 року провадження у справі відкрито та розпочато підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача, відповідач та представник відповідача не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату та час підготовчого слухання справи судом повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196-200, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання договорів недійсними та визнання права власності на майно закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 04 грудня 2018 року 09:00 в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
16.10.2018
Справа №720/1485/18
Провадження №2/720/737/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 жовтня 2018 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України в частині викладення обставин того:

-яким чином і коли конкретно позивач надавав, а відповідач отримував та погашав кредитні кошти;

-яким чином відповідач зобовязався повертати кредит;

-за який період рахується заборгованість по процентам за користування кредитом;

-з якою метою в розрахунку заборгованості в колонці номер сім вказано коефіцієнт, чим і як передбачено його врахування;

-яка різниця між колонкою одинадцять «нараховано пені за прострочене зобовязання» та колонкою дванадцять «сальдо за нарахованою пенею за прострочене зобовязання»;

-з якої колонки розрахунку заборгованості слід обраховувати нараховану пеню в сумі 8152,42 гривень;

-за який період нарахована пеня;

-який термін дії картки, що була видана банком для обслуговування кредиту відповідача;

-чи видавалася відповідачу пам`ятка клієнта і коли.

Також з позовної заяви та розрахунку позовних вимог вбачається про те, що позивач змінював проценту ставку двічі. Зокрема, із 30 відсотків на рік на 34,8 відсотків на рік з 01.09.2014 року та на 43,2 відсотки на рік з 01.04.2015 року, однак в позові відсутні посилання на умови договору, які передбачають застосування ст.1056-1 ЦК України, в частині застосування механізму змінюваної процентної ставки та конкретного індексу, який буде використовуватися у формулі визначення змінюваної процентної ставки з посиланням на джерело інформації про такий індекс.

Крім того, відсутні посилання на обставини того, чи була виконана позивачем та у який спосіб вимога ч.4 ст.1056-1 ЦК України про письмове повідомлення відповідача про зміну процентної ставки не пізніше як за 15 днів до такої дати.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 5-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та розяснити йому, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Павлінчук
№ 336/4748/18
провадження № 2/336/2517/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

17.08.2018 р. ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24.04.2004 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини між ним та відповідачем фактично припинені, сумісне життя не склалося, спільне господарство не ведеться.

За позовом ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем.

Ухвалою судді від 23.08.2018 р. було відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 18.09.2018 р.

18.09.2018 р. закрито підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду на 17.10.2018 р.

Сторони направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримує, просить задовольнити, відповідач проти задоволення позову не заперечує.

Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання ОСОБА_1 розірвати шлюб відповідає його інтересам.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 261, 264, 265, 354ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2), зареєстрований 24.04.2004 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м.Маріуполя Донецької області, актовий запис - № 186.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В.Дмитрюк
Справа №521/9562/18
Провадження №2/521/3367/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ-ЛВ», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ-ЛВ», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне визнати явку позивача обовязковою.

Відповідно до п.5, ч.2, ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно до п.3, ч.2, ст.43 ЦПК України, учасники справи зобовязані зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою

Керуючись ст.ст. 43, 223 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання на 30 жовтня 2018 року на 10:30 годин обовязковою.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук І.О.

25.09.18
№ справи687/666/18
№2/687/404/2018
10 жовтня 2018 року смт.Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Горобець Н.О.,
за участю секретаря Матушкіної М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Чемеровецького районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
У суду відсутні відомості про вручення відповідачу судової повістки, а тому враховуючи вищенаведене та відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України судове засідання слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 261 ЦПК України, суд
Судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 11 год. 50 хв. 01 листопада 2018 року про що повідомити сторін.
Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання, шляхом надіслання їм копії цієї ухвали, з врахуванням вимог ч. 5 ст. 128 ЦПК України, роз'яснивши сторонам наслідки їх неявки в судове засідання, передбачені ст. 223 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 502/1255/18
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Манжос Н. В.,

за участю секретаря судового засідання Припас А. О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 17.10.2018 року.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових клопотань не надав.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання та призначити справу № 502/1255/18 до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 29 жовтня 2018 року о 12 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Манжос Н. В.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки

на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http:// court.gov.ua/sud1513/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 472/481/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 жовтня 2018 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Тустановський А.О.,

при секретарі Шашуро А.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним.

Ухвалою суду від 19.07.2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

11.10.2018 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення поданого нею позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процессу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з вище викладеним, враховуючи вимоги п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіОСОБА_5