Ухвала

Іменем України

05 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 552/2002/18

провадження № 61-43160ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: ЧервинськоїМ. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 25 липня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Інтерпап» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної товариству,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Інтерпап» (далі - ТОВ «ТГ «Інтерпап») звернулось до суду з указаним позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної товариству.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою з підстав порушення правил підсудності, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Постановою апеляційного суду Полтавської області від 25 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2018 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду і направити справу на новий розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Частиною другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною першою статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Виняток з вказаного правила становить альтернативна підсудність (стаття 28 ЦПК України) та виключна підсудність (стаття 30 ЦПК України).

Частиною шостою статті 28 ЦПК України встановлено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Вказана статті встановлює випадки альтернативної підсудності, за якої позов за вибором позивача може бути пред'явлений в одному з двох і більше судів.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін ухвалу місцевого суду, виходив з того, що спір, який виник між сторонами, стосується відшкодування шкоди, завданої господарському товариству, зв'язку з чим дійшов обґрунтованого висновку про правильність відкриття Київським районним судом м. Полтави позовного провадження за місцем заподіяння шкоди ТОВ «ТГ «Інтерпап», що відповідає підсудності справи відповідно до частини шостої статті 28 ЦПК України.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, а правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 25 липня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Інтерпап» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної товариству, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
В. М. Коротун
В. П. Курило