Провадження №2/592/259/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення до квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що она з 21.12.1988 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказана квартира складається з 2-х ізольованих кімнат і її наймачем, після смерті чоловіка за її згодою є її син - відповідач ОСОБА_4 на підставі рішення виконкому Сумської міської ради від 4.05.2011 року №284. Крім неї та відповідача в спірній квартирі ще зареєстрована малолітня донька ОСОБА_4С - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також без законних підстав та реєстрації проживає дружин відповідача, яка має своє власне житло по вул.Курській в м.Суми, де зараз мешкають квартиранти. Вселившись до спірної квартири, дружина відповідача разом зі своїм чоловіком стали чинити їй перешкоди в користуванні жилою площею у вказаному жилому приміщенні. В 2011 році вони поміняли вхідні двері з замками і відмовляються надати їй ключі від них, чим чинять їй перешкоди у володінні та користуванні квартирою, в якій вона зареєстрована, але не може проживати з вини відповідача та його дружини. З рішення Апеляційного суду Сумської області від 4.05.2017 року вбачається, що вона не мешкає в спірній квартирі з поважних причин. Суд встановив, що з 2002 р. до 2007 року вона була позбавлена можливості мешкати в спірній квартирі в зв'язку із неналежною поведінкою колишнього чоловіка, а після його смерті її син ОСОБА_4 замінив двері у спірній квартирі, вселився до неї із дружиною, яка не зареєстрована за цим місцем проживання, ключі від квартири він їй не дав, чим створює перешкоди їй у користуванні квартирою. Отже, оскільки вона не проживає в спірній квартирі з поважних причин, що було встановлено судовим рішенням, оскільки з вини відповідача, не маючи ключів від вхідної двері, не може увійти до квартири та користуватися жилою площею в ній, тому вона підлягає вселенню до спірного жилого приміщення за рішенням суду. Вже після винесення судового рішення Апеляційним судом Сумської області позивачка в червні 2017 року зверталася за допомогою до дільничного інспектора поліції, щоб її вселили до спірної квартири, але її звернення не було задоволено, тому вона змушена звертатися до суду з вказаним позовом. Спірна квартира перебуває у власності територіальної громади м.Суми, її наймачем є відповідач ОСОБА_4 Вона відповідно до вимог ст.ст.64,65 ЖК України має рівні з наймачем права та обов'язки, що витікають з договору найму жилого приміщення. Вона має право проживати в спірній квартирі та користуватися жилою площею в ній нарівні з відповідачем та його, малолітньою донькою. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким вселити її до спірної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю з зазначених в позові підстав та просила суд їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, пояснивши, що ОСОБА_3 протягом тривалого часу не проживає в спірній квартирі без поважних причин, з 2002 року. Позивач жодного разу не зверталася до сина, щоб останній надав їй ключі від квартири, вона не з'являється до спірної квартири, не несе витрат на утримання цієї квартири. Позивач ОСОБА_3 має житло для проживання.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 12.03.2018 року було зупинено провадження у справі у звязку з перебуванням ОСОБА_4 у складі Збройних Сил України, які залучені до проведення антитерористичної операції. Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 04.06.2018 року поновлено провадження у справі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом установлено, що позивач ОСОБА_3 з 21.12.1988 року зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання (а.с.4 ).

Квартира не передана у приватну власність.

Ця квартира складається з двох ізольованих кімнат і її наймачем після смерті чоловіка ОСОБА_3 за згодою позивача став її син відповідач ОСОБА_4 Також в квартирі зареєстрована малолітня донька ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, і без реєстрації в квартирі проживає дружина відповідача ОСОБА_6

На цей час відповідач ОСОБА_4 проходить службу за контрактом в Збройних Силах України.

Свідок ОСОБА_7, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, пояснила, що ОСОБА_3 тривалий час не проживає в квартирі, не приходила в спірну квартиру близько 11 років. Позивач проживала зі своїми батьками. Після пожежі у квартирі, ОСОБА_4 зробив ремонт і проживає разом з дружиною та донькою. У ОСОБА_3 є житло, але оформлено на доньку ОСОБА_3, де саме воно розташоване, вона не знає. Чи є ключі від спірної квартири у ОСОБА_3, вона не знає.

Свідок ОСОБА_8, яка з червня 2008 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, пояснила, що вперше вона побачила ОСОБА_3 в грудні 2017 року в суді. В спірній квартирі вона жодного разу за десять років не бачила ОСОБА_3 Чи є ключі у ОСОБА_3 їй невідомо.

Свідок ОСОБА_9 рідний брат ОСОБА_3 пояснив, що в його сестри є однокімнатна квартира в с.Сад, він разом з сестрою вибрали цю квартиру для неї, він придбав її для сестри влітку 2016 року, але в останній момент сестра вирішила квартиру оформити на свою доньку. Свої речі ОСОБА_3 відвезла до квартири в с.Сад. Хто проживає в квартирі в с.Сад йому невідомо. ОСОБА_3 не проживає в спірній квартирі приблизно 18 років. Останні два роки він не спілкується з сестрою, де вона проживає йому не відомо.

Свідок ОСОБА_6 дружина відповідача пояснила, що позивач ОСОБА_3 не проживала в квартирі з 2000 року, її речей в квартирі не має, ключів від квартири у ОСОБА_3 не має. З 2011 року позивач взагалі ніколи не приходила до квартири. Вона проживає в квартирі з 2004 року, але зареєстрована за іншою адресою. З позивачкою ОСОБА_3 вона не спілкується.

Ці свідки підтвердили, що ОСОБА_3 тривалий час не проживає в спірній квартирі, свідок ОСОБА_6 підтвердила, що у позивача відсутні ключі від квартири.

Стосовно наявності у ОСОБА_3 іншого житла, то при розгляді справи №592/11482/16-ц було встановлено, що за ОСОБА_10 донькою ОСОБА_3 на праві власності зареєстрована однокімнатна квартира в АДРЕСА_2. В матеріалах справи відсутні докази, що за позивачем ОСОБА_3 зареєстровано житло на праві власності.

ОСОБА_3 була вселена до спірної квартири як член сім'ї ОСОБА_11 (її колишнього чоловіка), проживала в ній і користувалася квартирою відповідно до ст.ст.64, 65 ЖК України.

Не проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 зумовлено поважними причинами.

Ця обставина встановлена рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 04.05.2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_10 (сестри ОСОБА_4С.) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_3 (а.с.6-7). Так, рішенням суду встановлено, що ОСОБА_3 з 2002 року не проживає у спірній квартирі, але причини її відсутності є поважними, оскільки до 2007 року вона позбавлена була можливості у ній мешкати у зв'язку із неналежною поведінкою колишнього чоловіка, а після його смерті позивач ОСОБА_4 замінив двері у спірній квартирі, вселився до квартири з дружиною, яка не зареєстрована в цій квартирі, не надав ключі від квартири позивачу, чим створено перешкоди у користуванні квартирою для ОСОБА_3 Цим рішенням суду відмовлено задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Допитана як свідок ОСОБА_12, яка є кумою позивачки, пояснила, що ОСОБА_3 зареєстрована в квартирі, але не має можливості в ній проживати. В 2015, 2016 роках, восени 2017 року ОСОБА_3 разом з нею приходили до квартири, але замки у вхідних дверях до квартири змінені, до квартири вони не потрапили. ОСОБА_3 неодноразово ночувала у неї.

Представник відповідача не заперечував, що позивач ОСОБА_3 не має ключів від спірної квартири.

Позивач ОСОБА_3 в грудні 2017 року зверталася з заявою до Сумського відділу поліції щодо перешкоджання їй в користуванні житлом за адресою АДРЕСА_4.

Згідно з ст.9 ЖК України ніхто не може бути обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.03.2018 року, постановою Апеляційного суду Сумської області від 30.05.2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом в спірній квартирі (а.с.87-91), встановлено, що ОСОБА_3 позбавлена можливості користуватися квартирою №39 в будинку №13 по вул.Привокзальній в м.Суми, оскільки ОСОБА_4 не передав їй ключі від замків вхідних дверей до квартири.

Отже, оскільки позивач ОСОБА_3 не проживає в спірній квартирі з поважних причин, не має можливості користуватися квартирою, тому що не має ключей від вхідних дверей до квартири, права ОСОБА_3 на користування жилим приміщенням квартирою №39 в будинку №13 по вул.Привокзальна в м.Суми є порушеними.

З викладених підстав, суд вважає необхідним вселити ОСОБА_3 до квартири АДРЕСА_5.

Керуючись ст.ст.9, 64, 65 ЖК України, ст.ст.2, 12, 13, 76-81, 137, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Вселити ОСОБА_3 (місце реєстрації АДРЕСА_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до квартири АДРЕСА_5.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко