Справа №460/5286/17
Провадження №2/460/934/18
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

02.10.2018 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І.М..

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в м.Яворів Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Рогізнянська сільська рада про скасування рішення сільської ради,

в с т а н о в и в:

18.12.2017 ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 третя особа Рогізненська сільська рада Яворівського району Львівської області про скасування рішення №8 від 01.07.2005.

12.01.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 25.04.2018.

25.04.2018 відповідач подала відзив на позовну заяву, до якого долучила письмові докази, а також акт прийому-передачі наданих правових послуг вартістю 4800 грн.

В підготовче судове засідання 25.04.2018 та 18.06.2018 позивач та її представник не зявилися та не повідомили про причини неявки. 17.07.2018, 07.09.2018 та 02.10.2018 представник позивача ОСОБА_5 подала заяви про відкладення судового розгляду, у звязку із перебуванням 17.07.2018 за межами Львівської області, а 07.09.2018 та 02.10.2018 - із зайнятістю в іншому процесі . Жодних підтверджуючих документів про поважність причин неявки суду не надала.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4800 грн, долучивши договір про надання правової допомоги ОСОБА_4, квитанцію про оплату послуг в розмірі 4800 грн. Просила позов ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Представник третьої особи Рогізненської сільської ради Яворівського району Львівської області в підготовче судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності.

У відповідності до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не зявлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач та її представник з 12.01.2018 жодного разу не зявились в судові засідання. Представник позивача тричі надсилала клопотання про відкладення судового розгляду, однак жодного підтверджуючого документу про поважність неявки в судове засідання не подала.

Таким чином суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_3 слід залишити без розгляду, узв'язку із повторною неявкою позивача та її представника.

Відповідно до ч.5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5, предявивши позов 18.12.2017, до суду жодного разу не зявились, що свідчить про їхні необґрунтовані дії, повязані з предявленням позову.

Відповідно до ст..137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представник відповідача ОСОБА_2 надала суду договір про надання правової допомоги, укладений 18.04. 2018 між адвокатським обєднанням «Осінчук і партнери» та ОСОБА_4, квитанцію від 26.04.2018 про сплату ОСОБА_4 4800 грн та акт прийому-передачі наданих правових послуг вартістю 4800 грн.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що з позивача слід стягнути на користь відповідача компенсацію здійснених нею витрат, повязаних з розглядом справи, в розмірі 4800 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 142, п.3 ч.1 ст. 257, 259, ст. 260 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Рогізнянська сільська рада про скасування рішення сільської ради залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_6 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) 4800 (чотири тисячі вісімсот) гривень в рахунок компенсації здійснених нею витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М.Карпин