У Х В А Л А

"17" жовтня 2018 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву ТОВ «Білоцерківський парк культури та відпочинку» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо демонтажу, переміщення, руйнування нежитлової будівлі площею 28,0 кв.м. (літ А-1), що належить позивачу та шляхом заборони відчуження земельної ділянки, мотивуючи заяву тим, що гр. ОСОБА_1 приймає заходи з продажу спірної земельної ділянки, про що свідчить ухилення відповідача від спілкування щодо необхідності встановлення земельного сервітуту.

В підготовчому судовому засіданні представники позивача підтримали заяву про забезпечення позову, оскільки існує ймовірність того, що відповідач може відчужити спірну земельну ділянку чи вивезти конструктивні матеріали будівлі, яка є власністю позивача.

Відповідач в судове засідання не зявилася про день та час розгляду спарив була повідомлена належно, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню. Суд вважає, безпідставним клопотання про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу відчужувати земельну ділянку, оскільки між сторонами існує спір щодо права користування земельною ділянкою, а не розподілу нерухомих обєктів, чи оспорювання права власності на ці обєкти. Крім того, якщо буде встановлено сервітут, то відповідно до ч.6 ст. 403 ЦК України сервітут зберігає чинність у разі переходу до інших осіб права власності на майно, щодо якого він встановлений. Зміна власника земельної ділянки щодо якої вирішується спір про встановлення земельного сервітуту під час розгляду судового спору, може призвести, лише, до заміни відповідача чи залучення співвідповідача, але ніяким чином не утруднить в майбутньому виконання рішення суду.

Суд вважає, за можливе забезпечити позов, шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо демонтажу, переміщення, руйнування нежитлової будівлі площею 28,0 кв.м. (літ А-1), що належить ТОВ «Білоцерківський парк культури та відпочинку» , оскільки зі змісту позовних вимог вбачається, що саме з метою проведення ремонту, відновлення становища вказаної будівлі, позивач просить встановити земельний сервітут та потребує права користування чужою земельною ділянкою. Даний вид забезпечення позову не завдасть шкоди власнику майна, оскільки заборона вчиняти дії щодо демонтажу, переміщення, руйнування нежитлової будівлі не позбавляє відповідача права володіння, користування майном, розпорядження земельною ділянкою, а тому не вбачається необхідність отримання пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення позову (п.6ч.1ст.151 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 354 ЦПК Украни,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ТОВ «Білоцерківський парк культури та відпочинку» про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_1 та її представникам вчиняти будь-які дії щодо демонтажу, переміщення, руйнування нежитлової будівлі, площею 28,0 кв.м. (Літ. А-1), за адресою : м. Біла Церква вул. Леся Курбаса 7 «а».

Відмовити в забезпеченні позову, шляхом накладення заборони відчуження земельної дялнки , що належить ОСОБА_1.

Ухвалу направити до Білоцерківького міського відділу ДВС ГТУЮ в Київській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяОСОБА_2