overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 22-2815 Головуючий у 1-й інстанції: Гуртовенко Р.В.

Унікальний № 378/765/18 Доповідач - Пікуль А.А.

16 жовтня 2018 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Пікуль А.А. зі складу колегії суддів: суддя-доповідач ПікульА.А., судді Гаращенко Д.Р., Невідома Т.О., перевіривши виконання вимог ст.352-356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк &q?го;ПриватБанк&q?ом; на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 27 серпня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк &q?ог;ПриватБанк&q?ом; до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана уповноваженою особою у визначений процесуальним законом строк.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України &q?ен;Про судовий збір&q?мо;.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.359-361 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк &q?ю ;ПриватБанк&q?ер; на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 27 серпня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк &q?уб;ПриватБанк&q?ер; до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію даної ухвали, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 30 жовтня 2018 року для подання відзиву учасниками справи на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) із додатком доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя А.А.Пікуль
Справа № 658/1139/18
(номер провадження 2/658/869/18)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16.10.2018 м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Марчук В.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Каховці Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості та припинення стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 03.05.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягала, заявила клопотання про виклик свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідач упідготовче судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялася в установленому порядку.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості та припинення стягнення аліментів закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2018 року о 10.30 годині у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 91 ЦПК України суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://kh.ks.court.gov.ua/sud2113/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа №:755/826/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Савлук Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні суду заяву представника Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про повернення судового збору, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року, позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, оскільки у встановлений строк представником позивача не усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду від 24 січня 2018 року.

05 вересня 2018 року (вх. №49149/1) представник позивача Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» Меркулова В.В. звернулася до суду із заявою про повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн.

Відповідно до п.13 ч.7 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Повернути Публічному Акціонерному Товариству Комерційний Банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., який сплачено на підставі квитанції № PROM6BBM7O від 26 грудня 2017 року на рахунок № 0005, МФО №820019, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №638/7830/16-ц

Провадження № 22-ц/818/205/18

17 жовтня 2018 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря - Чабан А.В.

учасники справи:

позивач Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості

представник позивача Солдатова Яна Анатоліївна, Камишанова Марія Сергіївна

відповідач ОСОБА_4

представник відповідача ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного міста Харкова від 02 лютого 2017 року (суддя Шишкін О.В.) по справі № 638/7830/16-ц за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_4 про стягнення суми, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного міста Харкова від 02 лютого 2017 року - залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко
17.10.18 Справа №469/1260/16-ц 2/469/18/18
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Гапоненко Н.О.

за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю ГРОТ-12 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Прокурор 21 жовтня 2016 року звернувся до Березанського районного суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 14 грудня 2016 року відкрито провадження у справі.

28 листопада 2017 року справа прийнята до провадження суддею Гапоненко Н.О. у звязку із закінченням терміну повноважень судді Старчеус О.П..

04 травня 2018 року судом постановлено ухвалу про продовження розгляду справи у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

Учасники справи заяв по суті позову до суду не надали.

Судом вчинено всі можливі процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, тому підготовче провадження у справі підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.00 год. 07 травня 2019 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 285/855/18 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 травня 2018 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У зв'язку із ліквідацією, на підставі Указу Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року, Апеляційного суду Житомирської області і утворенням Житомирського апеляційного суду, який розпочав роботу з 3 жовтня 2018 року, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.31, ч.ч.1-3 ст.33 ЦПК України, п.15.4 Перехідних положень ЦПК України здійснена передача цивільних справ з Апеляційного суду Житомирської області до Житомирського апеляційного суду і автоматизованою системою документообігу суду визначені судді-доповідачі і склади колегій для розгляду цивільних справ.

Як передбачено ч.1 ст.359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 травня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, надіслати учасникам справи копії даної ухвали.

Роз'яснити право для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу у строк до 30 жовтня 2018 року.

Роз'яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя:
233 Справа № 233/3872/18
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
17 жовтня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Малінова О.С.
за участю секретаря Аллік Ю.М.
розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач в підготовче судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
В підготовче судове засідання не з'явився відповідач, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.
Згідно з положеннями ч.1 ст.223 глави 6 розділу ІІІ ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.
Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 07 листопада 2018 року о 13-20 годині у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 жовтня 2018 року місто Київ.

Справа № 753/14400/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1088/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Желепи О.В., суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 липня 2018 року (у складі судді Леонтюк Л.К.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У зв'язку з утворенням Київського апеляційного суду, відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, справа розподілена 03.10.2018 року та присвоєно номер 22-ц/824/1088/2018.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження та призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ вул. Солом'янська, 2-а ) на 30 жовтня 2018 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 559/2218/17
Номер провадження 2/559/239/2018
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третіх осіб, які не завляють самостійні вимоги на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договорів дійсними, визнання майнових прав на об"єкт будівництва, відшкодування збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться зазначена справа.

Представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_7, як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, оскільки як з'ясувалось після надходження з Дубенської РДА відповідних матеріалів реєстраційної справи, він купив у ОСОБА_5 спірну квартиру № 23 на вул. Дружби, 5 в смт. Смига Дубенського району Рівненської області.

Представник позивача підтримала представника відповідача, оскільки при подачі позову до суду в реєстрах ця інформація не облікувувалась.

Інші учасники судового засідання покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі у справі за заявою учасників справи. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи, що згідно матеріалів реєстраційної справи спірна квартира № 23 на вул. Дружби, 5 в смт. Смига Дубенського району Рівненської області придбана ОСОБА_7 у ОСОБА_5 згідно договору купівлі-продажу від 25.09.2017, до подання позову, рішення у справі може вплинути на його права або обовязки, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_7.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_7 до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третіх осіб, які не завляють самостійні вимоги на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договорів дійсними, визнання майнових прав на об'єкт будівництва, відшкодування збитків та моральної шкоди, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалу та копію позовної заяви з додатками, а також відзив на позовну заяву з додатками, направити третій особі.

Встановити третій особі 15 денний строк з дня отримання ухвали для дачі пояснення.

До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 178 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/642/18
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді Сороки Д.В.
за участю: секретаря судового засідання Пясковської Н.А.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23.07.2018 цивільна справа прийнята до свого провадження, ухвалено про проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання.
Позивачі та його представник в підготовче судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, однак від представника позивачів - адвоката ОСОБА_5 до суду надійшла заява про розгляд справи у його та позивачів відсутність.
Відповідачі належним чином не були повідомлені про день та час розгляду справи , оскільки до суду повернулися поштові конверти з відміткою про повернення за закінченням терміну зберігання (а.с. 66, 68).
В судовому засіданні стало питання про визнання обов'язковою участі у судовому засіданні позивачів , оскільки у суду виникли питання, які підлягають з'ясуванню за їх участю.
Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним визнати явку позивачів обов'язковою.
Згідно ч.3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов'язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 259, 260 ЦПК України, -
Визнати по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, явку позивачів : ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання обов'язковою.
Розгляд підготовчого судового засідання відкласти на 23.11. 2018 на 09.00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя: Секретар:

Дата документу 16.10.2018

Дата документу 16.10.2018
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Кредит-Капітал про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ТОВ ФК Кредит-Капітал звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні кредитора: із ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ ФК Кредит-Капітал про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк заборгованості за кредитом в сумі 22348 грн. 50 коп. та судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., з метою задоволення вимог ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на те, що 13 квітня 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ ФК Кредит-Капітал укладено договір відступлення права вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 442 ч. 1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 квітня 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ ФК Кредит-Капітал укладено договір відступлення права вимоги. Оскільки заявник, на підставі договору набув права кредитора у зобов'язанні, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, він вправі вимагати заміну його як сторони у виконавчому провадженні у правовідносинах набутого ним договору, що є подальшою логічною реалізацією прав кредитора.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 442 ч. 1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Кредит-Капітал про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні кредитора: із публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Кредит-Капітал про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованості за кредитом в сумі 22348 грн. 50 коп. та судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: