overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1672/18
УХВАЛА

12 жовтня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про збільшення позовних вимог, яку просив прийняти до розгляду.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обовязків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Оглянувши подану заяву про збільшення позовних вимог та матеріали справи, вважаю, що з метою правильного, обєктивного розгляду вказаної справи, подана заява підлягає прийняттю до провадження суду в даній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 43, 49 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
Справа № 555/940/18
Номер провадження 2/555/344/18
У Х В А Л А

"18" жовтня 2018 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В позовній заяві позивач заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ч. 1 ст.103ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Зважаючи на те, що для правильного розгляду справи необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України,суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п.9 ч.1ст.253 цього ж Кодексув такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що провадження у цивільній справі належить зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3, яка діє згідно свідоцтва № 983 виданого Міністерством юстиції України, знаходиться за адресою: вул. Базарна, 8/12 м. Рівне та на вирішення якої поставити питання:

- який ступінь готовності незавершеного будівництвом жилого будинку, що знаходиться за адресою: с. Орлівка, вул. Незалежності, 52, Березнівського району Рівненської області ?

- яка дійсна (ринкова) вартість незавершеного будівництвом житлового будинку, що знаходиться за адресою: с. Орлівка, вул. Незалежності, 52, Березнівського району Рівненської області ?

- які можливі варіанти поділу в натурі незавершеного будівництвом житлового будинку, що знаходиться за адресою: с. Орлівка, вул. Незалежності, 52, Березнівського району Рівненської області ?

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя- зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала суду в частині, що стосується зупинення провадження у цивільній справі може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 536/493/18
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

03 жовтня 2018 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1,

секретаря: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Бондарівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_4 - про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2018 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Бондарівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_4 - про визнання незаконним та скасування рішення.

Згідно ч. 1 ст.196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження були встановлені всі передбачені ст. 197 ЦПК України та вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196, 197, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_3 до Бондарівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_4 - про визнання незаконним та скасування рішення - до судового розгляду по суті на 04 грудня 2018 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 419/2050/18
Провадження № 2/419/468/2018
УХВАЛА

11 жовтня 2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря Московченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоайдарського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Новоайдарським районним судом справа призначалась до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 20.09.2018 р. о 15:30 год; у відкритому судовому засіданні на 11.10.2018 р. о 16:00 год.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, у позовній заяві просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у жодне судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином сповіщений про час та місце судового засідання, у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. Б. Мартинюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/912/18

Провадження 2/338/445/18

17 жовтня 2018 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Дроздюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що вони одружилися 24 листопада 1999 року, зареєструвавши шлюб в Старобогородчанській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківській області, актовий запис № 23. В шлюбі у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між ними не склалися, вони припинили спільне проживання, шлюб існує формально.

В поданій заяві позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, справу розглянути за її відсутності.

В поданій заяві відповідач позов визнав, просить шлюб розірвати, справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши докази у справі, які надані в розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони одружилися 24 листопада 1999 року, зареєструвавши шлюб в Старобогородчанській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківській області, актовий запис № 23. В шлюбі у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матір'ю.

Шлюбні відносини між сторонами не склалися, вони припинили спільне проживання. Сімя розпалась. Миритись не бажають. Шлюб існує формально.

Враховуючи, що сторони проживають окремо, сімейних відносин не підтримують, позивач наполягає на розірванні шлюбу, який існує формально, відповідач згідний на розірвання шлюбу, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним.

На підставі ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 258-259 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 листопада 1999 року в Старобогородчанській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківській області, актовий запис № 23 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча І.В. Круль
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 759/91/18

провадження № 22-ц/824/3010/2018

16 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 17 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту на купівлю транспортного засобу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 17 липня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням позивач ПАТ «Укрсоцбанк» подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір №3674-VI від 08 липня 2011 року дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 24 693 грн. 72 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором за такими реквізитами: рахунок отримувача: 0024, отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян. р-н, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код банку отримувача (МФО): 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812‚ банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому її слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: надати документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 17 липня 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Олійник В.І.
Справа № 592/9327/18
Провадження № 2/592/3201/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Трофименко В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

24.07.2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості з виплати заробітної плати в розмірі 59200 грн. 16 коп., вихідну допомогу у сумі 31070 грн. 35 коп., а також середній заробіток за період затримки розрахунку в сумі 20713 грн. 56 коп. до дня подачі позову та додатково за час до прийняття рішення суду, виходячи з розміру середнього заробітку.

11.10.2018 року представник позивача ОСОБА_2 надав письмову заяву, згідно якої просив вимоги в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без розгляду, просив проводити судовий розгляд у його відсутність.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши надану заяву, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне, залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за час затримки розрахунку без розгляду, оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті надано заяву про залишення позовної заяви в цій частині без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 752/2909/18
Провадження № 2/752/3463/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Павлюк В.В., розглянувши у підготовчому засідання цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_4, про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

у лютрму 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом про зняття арешту з майна.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року відкрито провадження у даній справі.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ОСОБА_4, про зняття арешту з майна до судового розгляду по суті на 26 лютого 2019 року об 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/389/801/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

18 жовтня 2018 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.,

при секретарі Гой І.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні залу суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «АЛКС-ГРУП УКРАЇНА» про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час для викладення обґрунтування доводів сторін , суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 259,263,265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «АЛКС-ГРУП УКРАЇНА» про стягнення боргу за договором кредиту задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства «АЛЕКС-ГРУАП УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 заборгованість за укладеним між ними договором позики від 18.08.2016 в сумі 2895000 (два мільйони вісімсот девяносто пять тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з приватного підприємства «АЛЕКС-ГРУАП УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 8810 (вісім тисяч вісімсот десять) гривень 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, корп.. 4, кв.1, РНОКПП НОМЕР_1.

Приватне підприємство «АЛЕКС-ГРУАП УКРАЇНА» юридична адреса м. Знамянка Кіровоградської області вул. Михайла Грушевського, 33, .

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2