Провадження № 2-п/234/86/18
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

07 серпня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Овчарової Ю.Д.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18.08.2017 року по цивільній справі №234/13517/15-ц, провадження №2/234/5684/15 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2015 року Краматорським міським судом Донецької області було винесено заочне рішення по цивільній справі №234/13517/15-ц, провадження №2/234/5684/15 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором., яким позивні вимоги були задоволені. (а.с.33).

Копія заочного рішення суду, була 29.10.2015 року направлена на адресу відповідача, що підтверджується супроводим листом (а.с.34), однак підтверджуючих документів про отримання відповідачем кореспонденції в матеріалах справи немає.

03.07.2018 року ОСОБА_2 в особі представника представника ОСОБА_1 надав до суду заяву про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29.10.2015 року.

Відповідно до вказаної заяви вбачається, що заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 29.10.2015 року з ОСОБА_2 була стягнута заборгованість за кредитним договором №KTTVG3 від 09.10.2007 року, яка станом на 04.08.2015 року складала в розмірі 61019,07 грн. та судові витрати в розмірі 610,19 грн. Про існування вказаного рішення останньому стало відомо 19.06.2018 року, коли його представник отримав копію вищевказаного рішення в архіві Краматорського міського суду Донецької області. З вищезазначеним рішенням він не згоден, оскільки не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не малв можливості скористатися своїми правами щодо надання доказів та заперечень, заперечує щодо розрахунку заборгованості за даним кредитним договором. Просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що про винесене рішення зізнався 19.06.2018 року коли в архіві суду його представник ОСОБА_1 отримав копію рішення. Просив поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, а заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29.10.2015 року скасувати.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 на заяві наполягав, просив поновити пропущений строк на подання заяви про його перегляд заочного рішення, а рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29.10.2015 року скасувати.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не зявився, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв чи заперечень не надав, про причини неявки не повідомив.

Відповідно д ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка осіб, належних чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи та додані до заяви документи, вважає, що відповідач ОСОБА_2 пропустив строк на подання заяви про перегляд заочного рішення з поважних причин, оскільки про вищезазначене рішення фактично дізнався 19.06.2018 року, коли в архіві суду копію вищевказаного рішення отримав представник заявника ОСОБА_1, що підтверджується розпискою(а.с.36). У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що причину пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, слід визнати поважною, а заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29.10.2015 року, підлягає скасуванню та справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про отримання відповідачем судових повісток, відповідач заперечує проти позову, зазначаючи про те, розрахунок заборгованості не відповідає умов надання кредиту.

Виконавчі листи, які відповідно до розписки, були отримані представником позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 слід відкликати без предявлення до виконання чи без подальшого виконання, та приєднати до матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст.ст.284,285,286,287 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву відповідача ОСОБА_2 в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29.10.2015 року по цивільній справі №234/13517/15-ц, провадження №2/234/5684/15 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-задовольнити.

Скасувати рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29.10.2015 року по цивільній справі №234/13517/15-ц, провадження №2/234/5684/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, 36-5) про стягнення заборгованості за кредитом, постановлене в заочному порядку.

Виконавчі листи, виписані на підставі заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29.10.2015 року по цивільній справі №234/13517/15-ц, провадження №2/234/5684/15 та виписані (видані) представнику позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5, відкликати без предявлення до виконання чи без подальшого виконання, та приєднати до матеріалів цивільної справи.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (місце знаходження: 49094, м.Дніпро, вул.Набережної Перемоги, 50) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, 36-5) про стягнення заборгованості з кредитом, до розгляду в порядку загального позовного провадження на 06.11.2018 року о 10-30 годині, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6