КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Єдиний унікальний номер справи № 752/5409/16-ц
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3069/2018
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного підприємства «Будрекс-2002» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 травня 2016 року про затвердження морової угоди у справі за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «LYKRYST INTERNATIONAL» до приватного підприємства «Будрекс-2002» про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України арбітражного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 16 травня 2016 року визнано мирову угоду між ТОВ «LYKRYST INTERNATIONAL» та ПП «Будрекс-2002».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ПП «Будрекс-2002» подало апеляційну скаргу, адресовану Апеляційному суду міста Києва.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах» ліквідовано апеляційний суд Київської області і апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у м.Києві, який розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку з цим відповідно до ч.5 ст.31 ЦПК України вказана цивільна справа передана до Київського апеляційного суду і за результатами автоматизованого розподілу справи визначено суддю-доповідача Мережко М.В.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «Будрекс-2002» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 травня 2016 року не може бути відкрито з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу було постановлено 16 травня 2016 року. Під час проголошення даної ухвали був присутній представник ПП «Будрекс-2002» - Гнатюк І.О., що підтверджується відомостями з відповідного журналу судового засідання від 16 травня 2018 року (а.с. 82-84).

В матеріалах справи також міститься розписка про те, що представник ПП «Будрекс-2002» - Ювшин В.С. отримав копію ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 16 травня 2016 року (а.с. 92).

Отже, оскаржувана ухвала була постановлена 16 травня 2016 року, апеляційну скаргу на вказане судове рішення було подано 28 вересня 2018 року, тобто, більше ніж через рік після її проголошення. При цьому, апелянт, який є боржником по справі, був належним чином повідомлений про розгляд справи у суді першої інстанції, отримав копію оскаржуваної ухвали, а докази виникнення обставин непереборної сили, які унеможливили своєчасне звернення до суду із апеляційною скаргою, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Будрекс-2002» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 травня 2016 року слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Будрекс-2002» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 травня 2016 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко