Дата документу 11.10.2018
Справа № 320/4487/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Міщенко Т.М.
при секретарі Макаренко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, за участі третьої особи Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про захист права власності шляхом звільнення майна з-під арешту,
вcтановив:
Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, за участі третьої особи Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про захист права власності шляхом зняття арешту з квартири № 55 в будинку № 31 по проспекту 50р. Перемоги в м. Мелітополі, що належить Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», який накладено 10.08.2010 відділом державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайоного управління юстиції Запорізької області згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер АМ 608048 від 09.08.2010 (реєстраційний номер обтяження 25914775 від 10.08.2010).
Позивач в судове засідання не зявився, однак від його представника надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявилась без повідомлення причин, про дату, час і місце судового засідання повідомлена своєчасно та належним чином.
Представник третьої особи в судове засідання не зявився, без повідомлення причин, про дату, час і місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.
Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2014 року задоволено в повному обсязі позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

В рахунок погашення основного зобовязання щодо оплати заборгованості в розмірі 74044,27 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 654403,25 грн. (шістсот пятдесят чотири тисячі чотириста три гривні 25 коп.), за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 27.12.2007 року, укладеним між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру № 55 по пр-ту 50-річчя Перемоги буд. 31 в м. Мелітополь Запорізької області, загальною площею 60,7 кв.м. та житловою 46,3 кв.м., шляхом передачі іпотекодержателю Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» ( Київ, вул. Щорса 36 корп. Б) права власності на квартиру № 55 по пр-ту 50-річчя Перемоги буд. 31 в м. Мелітополь Запорізької області.

Визнано за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» ( Київ, вул. Щорса 36 корп. Б) право власності на предмет іпотеки, а саме: квартиру № 55 по пр-ту 50-річчя Перемоги буд. 31 в м. Мелітополь Запорізької області, загальною площею 60,7 кв.м. та житловою 46,3 кв.м.

Припинено право власності іпотекодавця ОСОБА_1 (ІНН зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на квартиру № 55 по пр-ту 50-річчя Перемоги буд. 31 в м. Мелітополь Запорізької області, в тому числі право володіння, користування та розпорядження вказаною квартирою.

Виселено з квартири № 55 по пр-ту 50-річчя Перемоги буд. 31 в м. Мелітополь Запорізької області іпотекодавця ОСОБА_1 (ІНН зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1) та усіх інших мешканців, які проживають і зареєстровані за вказаною адресою.

Витребувано від ОСОБА_1 (ІНН зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1) та передано Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» ( Київ, вул. Щорса 36 корп. Б) технічний паспорт, правовстановлюючі документи (або їх дублікати) на квартиру № 55 по пр-ту 50-річчя Перемоги буд. 31 в м. Мелітополь Запорізької області./а.с.5-7/.

Як зазначив позивач, на підставі вказаного судового рішення, яке набрало законної сили, державним реєстратором зареєстровано право приватної власності АТ «Дельта банк» на вказану квартиру.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, 10.08.2010 на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер АМ 608048 від 09.08.2010, накладено арешт на нерухоме майно, що належало ОСОБА_1, в тому числі на обєкт житлової нерухомості, а саме квартиру що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, проспект 50р. ПеремогиАДРЕСА_1, загальною площею 60,7 кв.м., житловою площею 46,3 кв.м. (номер запису про обтяження 25914775 від 10.08.2010).

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю.

Згідно із ст. 1 протоколу №11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно із ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні, а із змісту ст. 391 ЦК України випливає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права володіння та розпорядження своїм майном.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 постанови від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Враховуючи, що 06.03.2018 року на підставі рішення суду змінився власник квартири № 55 будинку № 31 по проспекту 50р. Перемоги в м. Мелітополі та ним став позивач - ПАТ «Дельтабанк», а арешт накладався в той час, коли власником була відповідачка ОСОБА_1 є підстави вважати, що на час звернення із заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов є законним і обґрунтованим, в звязку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 321, 391 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 77-81, 263-265, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, за участі третьої особи Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про захист права власності шляхом звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Зняти арешт з квартири № 55 в будинку № 31 по проспекту 50р. Перемоги в м. Мелітополі, що належить Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», який накладено 10.08.2010 відділом державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайоного управління юстиції Запорізької області згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер АМ 608048 від 09.08.2010 (реєстраційний номер обтяження 25914775 від 10.08.2010).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справі, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 18 жовтня 2018 року.

Суддя: