Ухвала

24 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 359/5597/16-ц

провадження № 61-38258 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Віценко ВалеріїОлександрівни про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, визнання договорів купівлі-продажу недійсними за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду Київської області від 30 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1/2 частини вартості автомобіля марки Daihatsu Sirion, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_1, в сумі 42 100 грн. Визнано кошти, що були сплачені при укладенні попереднього договору купівлі-продажу квартири з передоплатою від 05 лютого 2015 року між покупцем ОСОБА_5 та ОСОБА_9, що діяв від імені продавця ОСОБА_7, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Віценко В. О., у розмірі 346 885 грн, спільною сумісною власністю ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 21 травня 2015 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Віценко В. О., недійсним в частині покупця. Визнано ОСОБА_4 покупцем квартири квартири АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу від 21 травня 2015 року, укладеним між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, посвідченим приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Віценко В. О. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою апеляційного суду Київської області від 30 травня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2017 року в частині вирішення позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним в частині покупця та визнання ОСОБА_4 покупцем квартири скасовано і ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог. Вирішено питання розподілу судових витрат. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У червні 2018 року ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив постанову апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Віценко Валерії Олександрівни про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, визнання договорів купівлі-продажу недійсними призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк