Справа № 2-306/2006
Провадження № 4-с/592/27/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної вионавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про опис та арешт майна (коштів) боржника від 25.06.2018 року та на постанову про арешт коштів боржника від 26.03.2018 року, заінтересована особа - ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної вионавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 25.06.2018 року та постанови про арешт коштів боржника від 26.03.2018 року. Скаргу обгрунтовує тим, що 14 лютого 2006 року рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми, ухваленим в цивільній справі №2-306 було задоволено позов ОСОБА_3 та стягнуто з нього аліменти в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття. 25 червня 2018 року він перебував на стаціонарному лікуванні в КУ «Сумська міська клінічна лікарня №5». Того ж дня йому зателефонувала державний виконавець Терещенко О.С. та повідомила, що нею 25.06.2018 року було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою у вищевказаному виконавчому провадженні описано і накладено арешт на належне йому майно, а саме: автомобіль AUDI легковий седан-В, білого кольору, 1991 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. Він не мав змоги бути присутнім особисто під час складення державним виконавцем постанови від 25.06.2018 року та захищати свої законні права при здійсненні виконавчого провадження. Зокрема, неповідомлення його про вчинення виконавчих дій позбавило його змоги у відповідності до ч.1 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» клопотати державному виконавцю про передачу автомобіля, на який накладається арешт на зберігання йому як боржникові з метою зменшення витрат виконавчого провадження, компенсація яких згідно ст.45 вищевказаного закону стягується з боржника. Таким чином, передаючи його автомобіль на зберігання директору Сумської філії СЕТАМ ОСОБА_5 старший державний виконавець штучно створила ситуацію, за якою він повинен буде додатково фінансувати витрати на зберігання транспортного засобу. Крім того, автомобіль було арештовано та вилучено за допомогою евакуатора, витрати якого також він буде змушений відшкодувати. До винесення постанови про арешт коштів від 26.03.2018 року з нього вже стягується 50% від заробітної плати і решту 50% заробітної плати він теж не отримує у зв'язку з накладеним на неї арештом згідно постанови про арешт коштів боржника від 26.03.2018 року. За відсутності грошових коштів для існування через ситуацію, що виникла, він вимушений був в неробочий час використовувати належний йому транспортний засіб для отримання хоч якого-небудь доходу, що дозволило б йому фізично існувати. В даному ж випадку його взагалі побавили права володіння автомобілем, як засобу для існування, що на його думку є протиправним. Постановою про арешт коштів боржника від 26.03.2018 року було фактично повторно накладено стягнення на решту його заробітної плати, що суперечить ч.2 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» та позбавляє його законного права на отримання 50% заробітку. Просить суд постановити ухвалу, якою визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу ДВС м.Суми ОСОБА_2 про опис та арешт майна (коштів) боржника від 25.06.2018 pоку у виконавчому провадженні ВП №38880012 та зобов'язати вищевказану посадову особу повернути йому арештований транспортний засіб - автомобіль AUDI легковий седан-В, білого кольору, 1991 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, визнати неправомірною постанову про арешт коштів боржника від 26.03.2018 року старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП №38880012.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 скаргу підтримав з зазначених підстав та просив суд її задовольнити, додатково пояснивши, що 22.08.2018 року він повністю виплатив заборгованість по аліментам.

В судове засідання старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 не з'яивлася. Приймаючи участь в розгляді скарги заперечувала проти задоволення скарги, надала відзив на скаргу, в якому зазначила, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження №АСВП 56773539, до складу якого входить три виконавчі провадження: з примусового виконання виконавчого листа №2-306 від 06.03.2008 року, виданого Ковпаківським районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, з примусового виконання виконавчого листа №591/2686/16-ц від 27 січня 2017 року, виданого Зарічним районним судом м.Суми, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за аліментами в сумі 27879грн. 85коп., з примусового виконання виконавчого листа №591/2021/14-а від 21.05.2014 року, виданого Зарічним районним судом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської тимчасову державну допомогу у розмірі 14600грн. 70коп. За наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника, тому державним виконавцем згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про арешт майна та коштів боржника, які направлені до виконання. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, тому державним виконавцем винесена відповідна постанова, та направлена в

бухгалтерію підприємства для виконання у ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання». 26.03.2018 року державним виконавцем для забезпечення реального виконання рішення суду винесено постанову про арешт коштів боржника, керуючись ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», яка направлена на виконання до банківських установ. Відповідно до п.2 ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Відповідно до п.5 ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. На підставі вищевикладеного державним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника, а саме автомобіля AUDI 80, 1991 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 за адресою: Сумська область, м.Суми, вул. Черепіна, 18/1. Згідно розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, якщо опис і арешт майна (коштів) здійснюються на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику. Іншій особі майно на зберігання може бути передано лише у випадку відсутності боржника чи його відмови від прийняття майна на зберігання, а також у випадку, якщо судовим рішенням визначено іншу особу, якій необхідно передати майно на зберігання. Приймаючи участь в розгляді справи старший державний виконавець Зарічного ВДВС м.Суми ОСОБА_2 пояснила, що нею була направлена постанова про арешт коштів боржника до всіх банків і ця постанова мала б стосуватися інших грошових коштів, які знаходяться на рахунках боржника, крім заробітної плати. В день проведення опису автомобіля вона повідомила боржника, але ОСОБА_1 повідомив, що перебуває на лікуванні, документів, які підтверджують перебування на лікуванні не надав, тому опис автомобіля проводився за відсутності боржника. Якщо б ОСОБА_1 був присутній, то автомобіль був би переданий йому на зберігання.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, надала заперечення на скаргу в яких зазначено, що ОСОБА_1 протягом усіх років добровільно сплачувати аліменти не бажає, ухиляється від сплати аліментів, внаслідок чого існує заборгованість зі сплати аліментів. Боржник добровільно не повідомляє своє місце працевлаштування, про зміну місця роботи. Це не перше накладання арешту на автомобіль і майно ОСОБА_1 Постанова від 29.02.2008 року про арешт майна виносилася і державним виконавцем Зарічного ВДВС ОСОБА_6 Вважає дії старшого державного виконавця Зарічного відділу ДВС м.Суми ОСОБА_2 законними, просить відмовити в задоволенні скарги.

Суд, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав:

Згідно з ст.449 ЦПК України скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Заявник ОСОБА_1 отримав постанову державного виконавця від 26.03.2018 року про арешт коштів боржника 27.06.2018 року, що вбачається з копії постанови, доданої до скарги. Отже, строк подання скарги заявником ОСОБА_1 не пропущений.

Судом встановлено, що за рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.02.2006 року з ОСОБА_1 стягуються аліменти в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3. Виконавчий лист на виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває на виконанні в Зарічному відділі ДВС м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Старший державний виконавець Зарічного ВДВС м.Суми ОСОБА_2 посилається на зведене виконавче провадження щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 ОСОБА_6 з постанови державного виконавця про опис та арешт майна боржника від 25.06.2018 року та постанови про арешт коштів боржника від 26.03.2018 року вбачається, що ці постанови були винесені у виконавчому провадженні ВП №38880012 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, а не у зведеному виконавчому провадженні на час розгляду скарги судом.

Постановою від 26.03.2018 року державного виконавця Зарічного відділу ДВС м.Суми ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП №38880012 у звязку з заборгованістю ОСОБА_1 зі сплати аліментів в сумі 32910,15грн. був накладений арешт на грошові кошти, на рахунках боржниках у межах суми звернення стягнення 32910,15грн. (а.с.8).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно з ч.4 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до п.8 розділу УІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 (далі Інструкція), на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

ОСОБА_1 звернувся з запитом до ПАТ «ПУМБ» щодо надання відповіді, на якій підставі заблокована його заробітна плата, яка зараховується на картковий рахунок №1331 згідно договору №267052474 від 31.08.2017 року (а.с.64). В відповіді від 14.08.2018 року на запит ОСОБА_1 ПАТ «ПУМБ» повідомив, що 31.08.2017 року ОСОБА_1 було підписано заяву-анкету №267052474 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відкрито картковий рахунок №1331. 10.04.2018 року на рахунок ОСОБА_1 №1331 банком було накладено арешт згідно постанови від 26.03.2018 року Зарічного ВДВС м.Суми.

Стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» регулює загальний порядок звернення стягнення на кошти боржника. Згідно з ч.2 ст.48 цього Закону стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Звернення стягнення на заробітну плату боржника врегульовано ст..68 Закону України «Про виконавче провадження». Статтею 68 цього Закону передбачено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. Стягнення аліментів є періодичними платежами. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Відповідно до ст.128 КЗпП України при відрахуванні з заробітної плати за кількома виконавчими документами за працівником у всякому разі повинно бути збережено п'ятдесят процентів заробітку. Обмеження, встановлені частинами першою і другою цієї статті, не поширюються на відрахування із заробітної плати при відбуванні виправних робіт і при стягненні аліментів на неповнолітніх дітей. У цих випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати сімдесяти відсотків. Така норма передбачена і ст.70 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, постановою державного виконавця від 26.03.2018 року фактично накладений арешт і на грошові кошти заробітну плату ОСОБА_1 на картковому рахунку №1331 в ПАТ «ПУМБ», хоча з боржника стягуються щомісячно аліменти та заборгованість по аліментах згідно ВП №38880012 у розмірі 50%, що вбачається з довідки ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на підставі постанови державного виконавця (а.с.9).

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним визнати неправомірною постанову про арешт коштів боржника від 26.03.2018 року, прийняту старшим державним виконавцем Зарічного відділу ДВС м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП №38880012 в частині накладення арешту на грошові кошти заробітну плату ОСОБА_1 на картковому рахунку №1331 в ПАТ «Перший Український ОСОБА_8».

Згідно з ст..56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обовязковим.

Згідно з інформацією Зарічного відділу ДВС м.Суми від 19.06.2018 року (а.с.54-56) станом на 01 червня 2018 року заборгованість по аліментах боржника ОСОБА_1 становила 38060грн.31коп.

Відповідно до ч.2 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

У звязку з заборгованістю по сплаті аліментів державний виконавець мала всі підстави для звернення стягнення на майно транспортний засіб боржника ОСОБА_1

25.06.2018 року державним виконавцем Зарічного відділу ДВС м.Суми винесена постанова про опис та арешт майна боржника, якою був проведений опис транспортного засобу та накладений арешт на автомобіль AUDI, білого кольору, р.н.НОМЕР_1, який належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 (а.с.6-7). Описаний автомобіль був переданий на відповідальне зберігання до Сумської філії підприємства «СЕТАМ». ОСОБА_1 не брав участь у проведенні опису автомобіля.

З 18 червня по 27 червня 2018 року включно боржник ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в КУ «Сумська міська клінічна лікарня №5», що підтверджується листком непрацездатності серія АДО №089072. ОСОБА_1 пояснив, що 25.06.2018 року, коли він перебував в стаціонарі йому зателефонувала старший державний виконавець Терещенко О.С. і повідомила, що 25.06.2018 року буде проводитися опис його автомобіля. В суді ОСОБА_2 підтвердила, що вона дійсно телефонувала ОСОБА_1 25.06.2018 року і останній повідомив, що він в лікарні, але оскільки в неї не було документів, що підтверджували перебування боржника в лікарні, опис автомобіля був проведений без участі боржника.

Оскільки повідомлення ОСОБА_1 про опис його автомобіля і проведення опису та арешту майна проводилося в один і той же день 25.06.2018 року, ОСОБА_1 у звязку з перебуванням на стаціонарному лікуванні не мав можливості прийняти участь у проведенні опису автомобіля. Старший державний виконавець Терещенко О.С. своєчасно не повідомила боржника ОСОБА_1 про проведення опису його автомобіля 25.06.2018 року.

За поясненнями старшого державного виконавця Терещенко О.С. автомобіль був переданий на відповідальне зберігання директору Сумської філії підприємства «СЕТАМ» ОСОБА_5, оскільки ОСОБА_1 не приймав участі в проведенні опису майна, а зазвичай, транспортний засіб передається на зберігання його власнику.

Згідно з ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право, зокрема, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до ч.1 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам, що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку.

Боржник ОСОБА_1 у звязку з перебуванням на стаціонарному лікуванні не міг реалізувати своє право брати участь у проведенні виконавчої дії щодо опису його автомобіля. З викладених підстав суд вважає необхідним визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Зарічного відділу ДВС м.Суми ОСОБА_2 щодо проведення опису та арешту транспортного засобу ОСОБА_1 25.06.2018 року за відсутності боржника та зобовязати старшого державного виконавця Зарічного відділу ДВС м.Суми ОСОБА_2 вчинити дії щодо передачі транспортного засобу на зберігання ОСОБА_1

ОСОБА_1 посилається на п.1 ч.10 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», яка стосується випадків тимчасового обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами.

ОСОБА_1 не надав доказів, що така постанова була прийнята державним виконавцем в рамках виконавчого провадження і предметом цієї скарги є оскарження ОСОБА_1 постанови про арешт коштів боржника від 26.03.2018 року та постанови про опис та арешт майна боржника від 25.06.2018 року.

При розгляді скарги ОСОБА_1 суд встановлює, чи були прийняті оскаржувані рішення, вчинені дії державним виконавцем відповідно до вимог законодавства станом на час винесення постанови про арешт коштів боржника 26.03.2018 року та постанови про опис та арешт майна боржника 25.06.2018 року, тому погашення боржником ОСОБА_1 22.08.2018 року заборгованості зі сплати аліментів, яка станом на 01.08.2018 року становила 35665,11грн., не впливає на результати розгляду скарги ОСОБА_1 судом.

Керуючись ст.ст.450, 451 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову про арешт коштів боржника від 26.03.2018 року, прийняту старшим державним виконавцем Зарічного відділу ДВС м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП №38880012 в частині накладення арешту на грошові кошти заробітну плату ОСОБА_1 на картковому рахунку №1331 в ПАТ «Перший Український ОСОБА_8».

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Зарічного відділу ДВС м.Суми ОСОБА_2 щодо проведення опису та арешту транспортного засобу ОСОБА_1 25.06.2018 року у виконавчому провадженні ВП №38880012 за відсутності боржника ОСОБА_1 та зобовязати старшого державного виконавця Зарічного відділу ДВС м.Суми ОСОБА_2 вчинити дії щодо передачі транспортного засобу на зберігання ОСОБА_1

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Котенко