Справа №536/1664/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Клоновій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_5 - про визнання договорів дарування недійсними та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_5 - про визнання договорів дарування недійсними та витребування майна.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2018 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_5 - про визнання договорів дарування недійсними та витребування майна, прийнято до розгляду та відкрито провадження у загальному порядку.

Разом з позовом, ОСОБА_2 надав суду заяву про забезпечення позову, яку обґрунтував тим, що підставою для подачі позову є те, що він вчинив правочин під впливом помилки, тобто неправильного сприйняття ним фактичних обставин правочину, що вплинуло на його волевиявлення під час укладення договору дарування замість договору довічного утримання.

Тобто, підставою даного позову є недійсність договорів дарування, укладених між ним та ОСОБА_2, а саме:

- договору дарування будинку по вул.. Тупикова, 21 с. Садки Кременчуцького району, №ВРР 821330, №ВРР 821331, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 11.04.2012 року за р. №356;

- договору дарування земельних ділянок площею 0,07 га, кадастровий номер :03:003:0208 для обслуговування житлового будинку та площею 0,13 га, кадастровий номер :03:003:0209 для ведення особистого підсобного господарства, ВРР 821332, ВРР 821333, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 11.04.2012 року за р. №359,

а також договори, які були укладені на підставі вищевказаних договорів дарування, а саме:

- договір дарування будинку по вул.. Тупикова, 21 с. Садки Кременчуцького району, укладений 27.04.2015 року між, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_5 №367 від 27.04.2015 року;

- договір дарування земельної ділянки площею 0,07 га, кадастровий номер :03:003:0208 для обслуговування житлового будинку, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_5 №367 від 27.04.2015 року;

договір дарування земельної ділянки площею 0,13 га, кадастровий номер :03:003:0209 для ведення особистого підсобного господарства, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_5 №373 від 27.04.2015 року.

На даний час власником спірного майна є ОСОБА_3, і вона має можливість вільно розпоряджатися даним майном, вчиняти будь-які правочини, пов'язані з переходом права власності третім особам, тому незабезпечення позову в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі його задоволення.

На підставі вищевикладеного, просив суд ухвалити рішення, яким забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями №21 по вул.. Тупикова с. Садки Кременчуцького району Полтавської області, земельну ділянку площею 0,07 га, кадастровий номер :03:003:0208 для обслуговування житлового будинку і господарських будівель за адресою вул.. Тупикова,21 в с. Садки Кременчуцького району Полтавської області та земельну ділянку площею 0,13 га, кадастровий номер :03:003:0209, що розташована в с. Садки Кременчуцького району Полтавської області для ведення особистого підсобного господарства, що належать ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Предметом поданого ОСОБА_1 позову є вчинення правочину під впливом помилки, тобто неправильного сприйняття ним фактичних обставин правочину, що вплинуло на його волевиявлення під час укладення договору дарування замість договору довічного утримання.

Тобто, підставою даного позову є недійсність договорів дарування, укладених між ним та ОСОБА_2, а саме:

- договору дарування будинку по вул.. Тупикова, 21 с. Садки Кременчуцького району, №ВРР 821330, №ВРР 821331, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 11.04.2012 року за р. №356;

- договору дарування земельних ділянок площею 0,07 га, кадастровий номер :03:003:0208 для обслуговування житлового будинку та площею 0,13 га, кадастровий номер :03:003:0209 для ведення особистого підсобного господарства, ВРР 821332, ВРР 821333, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 11.04.2012 року за р. №359,

а також договори, які були укладені на підставі вищевказаних договорів дарування, а саме:

- договір дарування будинку по вул.. Тупикова, 21 с. Садки Кременчуцького району, укладений 27.04.2015 року між, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_5 №367 від 27.04.2015 року;

- договір дарування земельної ділянки площею 0,07 га, кадастровий номер :03:003:0208 для обслуговування житлового будинку, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_5 №367 від 27.04.2015 року;

договір дарування земельної ділянки площею 0,13 га, кадастровий номер :03:003:0209 для ведення особистого підсобного господарства, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_5 №373 від 27.04.2015 року.

Таким чином, на даний час власником спірного майна є ОСОБА_3, і вона має можливість вільно розпоряджатися даним майном, вчиняти будь-які правочини, пов'язані з переходом права власності третім особам, тому незабезпечення позову в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі його задоволення.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується серед іншого шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обовязковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог, оскільки невжиття таких заходів може призвести до утруднення чи невиконання можливого рішення суду, що є підставою до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, яке належить відповідачу.

З метою захисту прав, свобод і законних інтересів позивача до ухвалення рішення в цій справі слід вжити заходів для такого.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_5 - про визнання договорів дарування недійсними та витребування майна - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями №21 по вул.. Тупикова с. Садки Кременчуцького району Полтавської області, земельну ділянку площею 0,07 га, кадастровий номер :03:003:0208 для обслуговування житлового будинку і господарських будівель за адресою вул.. Тупикова,21 в с. Садки Кременчуцького району Полтавської області та земельну ділянку площею 0,13 га, кадастровий номер :03:003:0209, що розташована в с. Садки Кременчуцького району Полтавської області для ведення особистого підсобного господарства, що належать ОСОБА_3

Копію ухвали направити сторонам по справі для інформування.

Копію ухвали для виконання направити Відділу державної виконавчої служби по Кременчуцькому району Кременчуцького міськрайонного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_6