overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/1200/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

17.10.2018 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

з участю секретаря судового засідання Коваль В.А.

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Камянка -Бузька клопотання представника відповідача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 подане представником відповідача адвокатом ОСОБА_3М про витребування доказів, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Старояричівської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області, третіх осіб ОСОБА_6, Камянка -Бузької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

17.10.2018р. представником відповідача адвокатом ОСОБА_3 подано до суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись із вищевказаним клопотанням, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задоволити з таких підстав.

Згідно із положеннями ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що у представника відповідача є складнощі щодо отримання доказів, та враховуючи, що вказані документи мають важливе значення для підтвердження позиції відповідача, та самостійно неможливо отримати такі докази, тому слід клопотання представника відповідача задоволити.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління державної прикордонної служби України (юридична адреса: 79010, м. Львів, вул. Личаківська,74) , відомості щодо перетину кордону ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з січня 1995 року по жовтень 2018 року.

Попередити вказаних осіб, що відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу передбачені Цим кодексом.

Ухвала у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 140/2563/17
Провадження № 22-ц/772/2042/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Слободяник Т. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 рокуСправа № 140/2563/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої Шемети Т. М.,

суддів: Панасюка О. С., Зайцева А. Ю.,

секретар судового засідання Куленко О. В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідач (особа яка подала апеляційну скаргу) - ТОВ ПК «Зоря Поділля»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 27 липня 2018 року, постановлене в складі судді Слободяник Т. В. в м. Немирів, дата складання повного тексту рішення невідома,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» задовольнити.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 27 липня 2018 року, скасувати та постановити нове:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про розірвання договору оренди землі відмовити.

Стягнути ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» () 960 (дев'ятсот шістдесят) гривень понесених ним судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис О. С. Панасюк

підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом

головуючий суддя Т. М. Шемета
Провадження № 6/761/681/2018
У Х В А Л А

/вступна та резолютивна частини/

28 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

за участю :

секретаря судового засідання - Орел П.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про заміну сторони її правонаступником, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.259 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», заінтересовані особи : ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про заміну сторони її правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача з Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (Код ) на правонаступника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (Код ) по цивільній справі № 761/10217/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 390/963/18
Провадження №2/390/610/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"17" жовтня 2018 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Катеринівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) по праву спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Катеринівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) по праву спадкування.

Ухвалою суду від 26.09.2018 року розгляд справи по суті призначено на 17.10.2018 року.

17.10.2018 року представником позивача, до початку розгляду справи, через канцелярію суду подано до суду заяву, в якій вона просить залишити без розгляду позовну заяву.

Представники відповідачів в судове засідання не зявились, про дату, місце і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. В поданих до суду відзивах на позов кожен з представників відповідачів просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити, а позовну заяву - залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Катеринівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) по праву спадкування, - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя
Єдиний унікальний номер 229/4812/18
Номер провадження 2/229/1292/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

18 жовтня 2018 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Гонтар А. Л., роз-глянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 який мешкає за адресою: вул. Шота Руставелі.б.3, кв.31 м. Дружківка Донецька, звернувся до Дружківського міського суду Донецької області із позовом до ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: вул. Шота Руставелі.б.3, кв.31 м. Дружківка Донецька про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації місця проживання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України. Виходячи з цього, суддя вважає за потрібне справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 187-192, 196, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області, яке призначити на 19 листопада 2018 року о 09:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.193 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів. Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа №2/337/1819/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 рокуХортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовомКулик ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСББ «Дорошенка-3» про визнання права власності на майно, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСББ «Дорошенка-3» про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Сторони звернулися до суду із вказаними позовами.

Позивач, відповідач та представник третьої особи у підготовче судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Представник позивача ОСОБА_5- адвокат ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_4- адвокат ОСОБА_6, які є відповідно представником відповідача за зустрічним позовом та представником позивача за зустрічною позовною заявою, просили витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_7 копію спадкової справи, заведеної після померлого ОСОБА_8, закрити підготовче судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_8, який помер 23.11.2017 року, проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа ОСББ «Дорошенка-3» про визнання права власності на майно, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСББ «Дорошенка-3» про визнання права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на 30.11.2018 року на 13-30 годину.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, адвокатів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 182/7733/18
Провадження № 2-н/0182/398/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2018 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла зазначена заява.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та доходів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З копії рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.10.2013 року по справі №182/5150/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, доданої до заяви про видачу судового наказу, вбачається, що ОСОБА_2 має малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 від шлюбу з ОСОБА_4.

Пунктом 4 частини 1 статті 161 ЦПК України, передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, те, що вимога заявника повязана із необхідністю встановлення обставин чи стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, можливого залучення інших заінтересованих осіб, а саме ОСОБА_4, заявнику слід відмовити у видачі судового наказу, розяснивши право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 353 ЦПК України ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Керуючись ст.ст. 161,165,166,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду з даними вимогами в порядку позовного провадження.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_6
Крижопільський районний суд Вінницької облсті
С У Д О В И Й Н А К А З
одинадцяте вересня дві тисячі вісімнадцатого року 134/1172/18
смт. Крижопіль 2-н/134/50/2018
Суддя Крижопільського районного суду Зарічанський В. Г. розглянувши заяву ПАТ ' Вінницяобленерго' в особі Структурної одиниці 'крижопільські електричні мережі' про
стягнення боргу за спожиту електроенергію
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст.ст. 160, 168 ЦПК України,
Сягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків))
на користь ПАТ ' Вінницяобленерго' в особі Структурної одиниці 'крижопільські електричні мережі', смт. Крижопіль, вул. Залізної дивізії, 81 Вінницької області
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків))
1048 (одна тисяча сорок вісім) гривень 80 копійок
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
Стягнути з боржника на користь стягувача 1048 (одна тисяча сорок вісім) гривень 80 копійок боргу за спожиту електроенергію
(указати суму в гривнях цифрами та прописом)
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок
Судовий наказ після набирання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ Зарічанський В. Г.
підпис Місце печатки суду
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"____________________2018 року
Строк пред'явлення до виконання _________________________________
Дата видачі судового наказу "_____"____________________2018 року
Суддя _______________________ Зарічанський В. Г.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовими наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Дослідивши матеріали, судом встановлено наступне.

АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з травня 1998 року по червень 2018 року в сумі 37999,04 грн та судовий збір 176,20 грн.

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу. Так, згідно п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

Враховуючи, що ПП «Херсонтеплогенерація» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу 30.07.2018 року, а заявлені вимоги за період з травня 1998 року по червень 2018 року, тобто, поза межами строків позовної давності, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 1 п. 5ст.165 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2