overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/1363/18
Провадження № 2/741/630/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Носівка 02 жовтня 2018 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування,

встановив:

11 вересня 2018 року позивач звернувся до суду з цим позовом, справа була передана для розгляду судді Дикому В.М.

27 вересня 2018 року на підставі розпорядження керівника апарату Носівського районного суду Чернігівської області було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи в звязку із відставкою судді Дикого В.М. та передано справу для розгляду судді Киреєву О.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

У позовній заяві реквізити сторін зазначено всупереч вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Крім цього, всупереч вимогам пунктів 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування залишити без руху, про що повідомити позивача.

Зобовязати позивача протягом десятиденного строку з дня отримання цієї ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Розяснити позивачу, що якщо у зазначений строк вона не усуне недоліки позовної заяви, то заява буде вважатись неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 280/705/18 Головуючий у 1-й інст. Янчук В. В.
Категорія 48 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

11 жовтня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментах, пені та додаткових витрат на утримання дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 серпня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 25.09.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 серпня 2018 року.

У зв'язку з ліквідацією на підставі Указу Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року апеляційного суду Житомирської області і утворенням Житомирського апеляційного суду, який розпочав роботу з 03 жовтня 2018 року, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.31, ч. 2 ст. 32, ч.ч.1-3 ст.33 ЦПК України, п.15.4 Перехідних положень ЦПК України здійснена передача цивільних справ з апеляційного суду Житомирської області до Житомирського апеляційного суду.

Зазначену справу передано до провадження Житомирського апеляційного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів для її розгляду.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти справу до провадження Житомирського апеляційного суду та призначити її до розгляду на 07.11.2018 о 15-00 год, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий Судді
Справа № 729/1022/18
2/729/422/18 р.
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

17 жовтня 2018 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Демченко Л.М.,

за участю секретаря Іллюши Т.Л.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області, управління Державної казначейської служби України у Бобровицькому районі Чернігівської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями відповідача, в якому просить притягнути до відповідальності винних осіб та стягнути на його користь за рахунок державного бюджету з УДКС у Бобровицькому районі Чернігівської області 155 520 грн. моральної шкоди.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача також не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач Бобровицьке ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області в судове засідання не зявився, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Порядок з`ясування обставин та дослідження доказів проводити відповідно до ст. 227 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області, управління Державної казначейської служби України у Бобровицькому районі Чернігівської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 15 листопада 2018 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 303/4457/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради в інтересах ОСОБА_1-М. Р. звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином про причину неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
Номер провадження: 22-ц/785/4175/18
Номер справи місцевого суду: 521/4101/17
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді судової палати у цивільних справах Заїкіна А.П., вивчивши матеріалиапеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 10 листопада 2017 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстрації місця проживання, -

встановив:

10.11.2017 року заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одесибуло задоволено вищевказаний позов.

07.03.2018 року від ОСОБА_3, до канцелярії Малиновського районного суду міста Одеси,подано апеляційну скаргу на заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 10 листопада 2017 року.

22.03.2018 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області вищевказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

До апеляційного суду Одеської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення апелянту, 02.06.2018 року, копії вищевказаної ухвали Апеляційного суду Одеської області від 22.03.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Апелянтом на сьогоднішній день не виконано вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 22.03.2018 року і не усунуто недоліки до встановленого строку, а саме апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

За таких обставин, за вищевказаною апеляційною скаргою ОСОБА_3 не може бути відкрите апеляційне провадження Апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 10 листопада 2017 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстрації місця проживання- вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала підлягає оскарженню протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 760/22490/16-ц

провадження № 22-ц/824/4816/2018

03 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М

суддів: Рейнарт І.М.,Семенюк Т.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року у складі судді Усатової І.А.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди,за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року.

Призначити справу до розгляду на 20 грудня 2018 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом'янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідач: Г.М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т.А. Семенюк
Справа № 629/4384/18
Провадження № 2/629/1579/18
У Х В А Л А

16.10.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовомАкціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи у разі виникнення обставин, викладених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
Справа № 183/4101/18
Провадження № 2/183/2679/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

01 жовтня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із позовною заявою, де позивачем виступає ОСОБА_1 (51261, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Мар"янівка, вул. Молодіжна, 3/3), а відповідачем - ОСОБА_2 (51261, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Мар"янівка, вул. Молодіжна, 3/3) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом з підстав наявності у сторін різних характерів, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Ця справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Заяв і клопотань, які можуть бути вирішені ухвалою про відкриття провадження у справі, позивачем не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити підготовче засідання на 01 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати суду відзив на позовну заяву і відповідні докази, що підтверджують заперечення проти позову, одночасно надіславши позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Суддя Г.Є. Майна
Провадження №2/447/872/18
Справа №447/2004/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.09.2018 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

21.08.2018 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

04.09.2018 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175 - 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Підготовче судове засідання призначити на 01.10.2018 року на 10:20 год. в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою м. Миколаїв, вул. Мазепи, 29 (зал. №4).

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1313/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Житомирський апеляційний суд
Справа №283/688/16-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 27 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Григорусь Н.Й., Трояновської Г.С.,

розглянувши заяву судді Григорусь Н.Й. про самовідвід у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 жовтня 2018 року на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Борисюка Р.М., суддів Григорусь Н.Й. та Трояновської Г.С. надійшла цивільна справа №283/688/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10 жовтня 2018 року по даній справі відкрито провадження.

11 жовтня 2018 року суддя Григорусь Н.Й. написала заяву про самовідвід посилаючись на те, що при підготовці вказаної справи до розгляду було з'ясовано, що ухвала Апеляційного суду Житомирської області у даній справі від 27 листопада 2017 року, постановлена судом у складі, до якого входила суддя Григорусь Н.Й. скасована ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи недопустимої повторної участі судді у розгляді справи, заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву судді Григорусь Н.Й. про самовідвід по цивільній справі №283/688/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Справу №283/688/16 передати для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: