Справа № 184/1429/18
Номер провадження 2/184/505/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гаєвого О.В.,

за участю секретаря Поліщук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, та просив ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_2 такої, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №57 в житловому будинку №16 по вул. Л.Чайкіної в м. Покров Дніпропетровської області. В обґрунтування позовних вимог, посилався на те, що відповідач є колишньою дружиною позивача, зареєстрована за вище вказаною адресою, фактично за місцем своєї реєстрації не мешкає понад 6 місяців.

В добровільному порядку відповідач не бажає зніматися з реєстрації та такі дії порушують права позивача на користування вищевказаною квартирою, а також на оформлення субсидії, у звязку з чим він був змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзив не подала, поважні причини неявки до суду не повідомила, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Представник третьої особи виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, однак надав клопотання про розгляд справи без участі представника виконкому, при прийнятті рішення по справі покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 є головним наймачем квартири АДРЕСА_1, та зареєстрований за вищевказаною адресою разом з відповідачем ОСОБА_2, яка є його колишньою дружиною.

Відповідно до акту про перевірку паспортного обліку від 24.05.2018 року в квартирі АДРЕСА_2 відповідач ОСОБА_2 зареєстрована, однак з 2015 року не проживає, що також підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Крім цього, відповідач ОСОБА_2 не здійснює оплату комунальних платежів, які нараховуються за місцем її реєстрації і добровільно знятись з реєстрації не бажає.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод здійснення ним права користування та розпорядженням своїм майном.

Відповідно до вимог ст. 71 ЖК України у разі відсутності особи, яка не є членом сімї власника будинку, житлове приміщення зберігається за нею на протязі шести місяців або протягом більш тривалого часу при наявності конкретних обставин, вказаних у переліку до цієї статті

Згідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки (6 місяців) провадиться в судовому порядку.

Відповідно до ст. 107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача в частині усунення перешкод з боку відповідача ОСОБА_2 шляхом визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням за вище вказаною адресою підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) судові витрати по справі у розмірі 704,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути поданою протягом тридцяти днів з дня з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5