overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

з участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача, таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, пр-т. Перемоги (Леніна)АДРЕСА_1, посилаючись на те, що з 2014 р. відповідач за вказаною адресою не мешкає.

Позивачка в судове засідання не зявилась, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу розглядати за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив розглядати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка є власником квартири №69 у буд. 163 по пр-ту. Перемоги (Леніна) в м. Лисичанську Луганської обл., на підставі свідоцтва про право власності на житло від 24.02.1999 р., зареєстрованого в реєстрі за №3769. Окрім позивачки в зазначеній квартирі зареєстрований її син відповідач, який з 2014 р. за вказаною адресою не мешкає, за комунальні послуги не сплачує.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

Судовий збір у розмірі 704,8 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 10, 12, 206, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр-т. Перемоги (Леніна)АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр-т. Перемоги (Леніна)АДРЕСА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що втратив право користування жилим приміщенням розташованим за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, пр-т. Перемоги (Леніна)АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Категорія 47 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

09 жовтня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 06 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 09 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 06 грудня 2017 року.

В зв'язку з ліквідацією на підставі Указу Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року Апеляційного суду Житомирської області і утворення Житомирського апеляційного суду, який розпочав роботу з 3 жовтня 2018 року, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.31, ч.ч.1-3 ст.33 ЦПК України, п.15.4 Перехідних положень ЦПК України здійснена передача цивільних справ з Апеляційного суду Житомирської області до Житомирського апеляційного суду і автоматизованою системою документообігу суду визначені судді-доповідачі і склади колегій для розгляду цивільних справ.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 30 жовтня 2018 року о 10:30, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №372/2989/17 Головуючий у 1 інстанції:Кравченко М.В.
Провадження №22-ц/824/2940/18 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа-відділ в Обухівському районі Головного управління Держгеокадастру в Київській області про визнання незаконним і скасування рішення та державних актів на право власності на земельну ділянку, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи-Підгірцівська сільська рада Обухівського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа-відділ в Обухівському районі Головного управління Держгеокадастру в Київській області про визнання недійсним і скасування державних актів на право приватної власності на землю, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12 червня 2018 року позов ОСОБА_6 про визнання незаконним і скасування рішення та державних актів на право власності на земельну ділянку задоволено частково. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування державних актів на право приватної власності на землю відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 10 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ухвалою від 25 вересня 2018 року відкрито провадження в даній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах» ліквідовано Апеляційний суд Київської області і Апеляційний суд м.Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і м.Київ, з місцезнаходженням у м.Києві, який розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку із ліквідацією суду відповідно до ч.5 ст.31 ЦПК України вказана цивільна справа передана до Київського апеляційного суду і за результатами автоматизованого розподілу справи визначено суддю-доповідача Савченка С.І.

Згідно ч.2 ст.381 ЦПК України процедурні питання, пов'язані із рухом справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.381 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до провадження Київським апеляційним судом справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.І.Савченко
Справа № 459/3013/18
Провадження № 2/459/1123/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2018 року м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб на стороні відповідача: ПрАТ СК «ВУСО», Представництво ПрАТ СК «ВУСО», про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки всупереч приписам ч. 1 ст. 177 ЦПК України у їх взаємозвязку з ч. 2, ч. 5 ст. 95 цього Кодексу, додані до позовної заяви копії документів належним чином не засвідчені.

Вище вказані вимоги ЦПК України мають істотне значення, оскільки у розумінні цього Кодексу копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Такі вимоги законодавця покликані попередити зловживання позивачами своїми процесуальними права та в цілому дисциплінувати сторін до відповідального подання копій документів як доказів у справі.

За таких обставин та у відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя має обовязок постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказаний недолік підлягає усуненню у спосіб посвідчення копій документів, доданих до позовної заяви, із зазначенням дати такого посвідчення, прізвища ініціалів особи та її особистого підпису.

У звязку з викладеним вище недоліком позовна заява підлягає залишенню без руху зі строком їх усунення - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 (десять) днів для усунення недоліку, вказаного в ухвалі, з дня отримання копії останньої.

У разі якщо недолік не буде усунений у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 569/5888/18
Провадження № 2/455/468/2018
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу №569/5888/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. До позовної заяви долучено клопотання від представника позивача ОСОБА_2, в якому він підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить розглядати справу без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про час та місце слухання справи був належно повідомлений.

Згідно ст. 12 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

21.05.2018 року назву «ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»» змінено на «Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»» (скорочена назва АТ КБ «Приватбанк»), що підтверджується листом голови правління АТ КБ «Приватбанк» від 07.07.2018 року №Е.65.0.0.0/3-365676.

Відповідно до ч.2 ст. 5 Закону України «Про Акціонерні товариства» зміна типу товариства з приватного на публічне чи навпаки не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, повязаних зі зміною назви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно замінити назву позивача по справі «Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»» на назву «Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»».

Керуючись ч.2 ст. 5 Закону України «Про Акціонерні товариства», ст. ст. 12, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити назву позивача у цивільній справі №569/5888/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з «Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на «Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Суддя Ніточко Л.Й.
Справа № 344/5758/18
Провадження № 2/344/2978/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування м.Івано-Франківська до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав стосовно малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнення аліментів на утримання малолітнього сина, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Органу опіки та піклування м.Івано-Франківська звернувся до Івано-Франківського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав стосовно малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнення аліментів на утримання малолітнього сина.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст.280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Органу опіки та піклування м.Івано-Франківська до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав стосовно малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнення аліментів на утримання малолітнього сина.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
УХВАЛА

Справа № 569/11068/18

16 жовтня 2018 року

м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі Корнійчук А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини ,-

ВСТАНОВИЛА:

16.10.2018 року проведено підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

Позивачка ОСОБА_1 до початку судового засідання подала заяву згідно якої просила підготовче судове засідання провести у її відсутність та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Встановлено, що відповідач знятий з місця реєстрації за адресою АДРЕСА_1.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись Гл.3 ст.ст.189-200, 260,261,353,354,355 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини до розгляду по суті .

Призначити судове засідання на 14.00 год. 28.11. 2018 року з викликом учасників справи.

Виклик відповідача ОСОБА_2 здійснити шляхом поміщення оголошення на веб-сайті судової влади України (ч.11 ст.ст. 128 ЦПК ).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Панас
Справа № 461/3209/18 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/120/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 16 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 09 липня 2018 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 12 листопада 2018 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.
Справа № 127/8832/18
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Горденко Г.О.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2018 р. у позивача ПАТ «Банк «Юнісон» витребувано письмовий доказ: «Умови надання споживчого кредиту», на підставі яких між ПАТ «Банк «Юнісон» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №SA-000490 від 23.12.2015 р., оскільки до позовної заяви позивач ПАТ «Банк «Юнісон» не додав їх. (а.с.62)

Зазначену ухвалу позивач ПАТ «Банк «Юнісон» отримало 26.09.2018 р. засобами поштового звязку, що підтверджується інформацією про відстеження поштових відправлень.

Позивач ПАТ «Банк «Юнісон» не відреагувало на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2018 р. та не надало письмовий доказ - «Умови надання споживчого кредиту», на підставі яких укладено кредитний договір № SA-000490 від 23.12.2015 р.

На запитання суду представник відповідача ОСОБА_2 заперечила щодо повторного витребування письмового доказу у позивача ПАТ «Банк «Юнісон».

Враховуючи неможливість встановити відповідність розрахунку заборгованості умовам кредитного договору, суд вважає необхідним повторно витребувати у позивача ПАТ Банк Юнісон зазначений письмовий доказ.

Необхідно розяснити, що у випадку повторного неподання позивачем ПАТ Банк Юнісон письмового доказу, позов буде залишено без розгляду відповідно до ст. 84 ч.10 ЦПК України.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позивачу ОСОБА_3 акціонерному товариству «Банк «Юнісон» (м. Київ, просп. Науки, 30-А) надати в судове засідання, яке відбудеться 09.11.2018 р о 09-00 год., письмовий доказ: «Умови надання споживчого кредиту», на підставі яких між ПАТ «Банк «Юнісон» та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) укладено кредитний договір № SA-000490 від 23.12.2015 р.

Розяснити, що у випадку повторного неподання позивачем ПАТ Банк Юнісон письмового доказу, позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Провадження № 2/591/2900/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом та просить усунути перешкоди у здійсненні позивачем ОСОБА_1 права власності, шляхом визнання відповідача ОСОБА_2 особою, що втратила право користуьвання житловим приміщенням в буд. 35, по вул.1-ша Замостянська, в м. Суми.

Ухвалою Коавпаківського районного суду від 21 серпня 2018 року вказана справа передана на розгляд за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми.

До відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відкликання позовної заяви про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 725/4345/18
Провадження № 2/727/1876/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 22.10.2016 р. він перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 Дітей від цього шлюбу у них немає.

Спільне життя з відповідачем не склалося в звязку з несумісністю характерів, різних поглядів на життя та різне бачення сімейного співіснування. Подружні стосунки не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Між ними втрачено почуття любові, поваги та взаєморозуміння.

Вважає, що збереження сімї і подальше спільне життя з відповідачем неможливе, на примирення не згідний, а тому просив шлюб розірвати.

Позивач в підготовче судове засідання не з'явився, звернувся з письмовою заявою, в якій просив суд справу розглянути у підготовчому судовому засідання, у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явилася, звернулася з письмовою заявою, в якій просила суд справу розглянути у підготовчому судовому засіданні, у її відсутність, позовні вимоги визнає і не заперечує проти задоволення позову.

Судом встановлено, що сімя подружжя розпалась, її зберегти неможливо, а тому шлюб між ними потрібно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 12, 13, 76, 81, 200 ч. 4, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрований 28 жовтня 2016 року Чернівецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис № 1800.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: