Постанова

Іменем України

17 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 357/9979/16-ц

провадження № 61-30131св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Фаловської І. М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представник позивача - ОСОБА_5,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Техмашремонт»,

представник відповідача - Ананійчук Олексій Іванович,

відповідач - відкрите акціонерне товариство «Росава»,

представник відповідача - Черненко Микола Олександрович,

третя особа - Білоцерківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області,

представник третьої особи - Слесаренко Ярослав Ігорович,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Росава» та касаційну скаргу Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на рішення апеляційного суду Київської області від 13 вересня 2017 року у складі суддів Сушко Л. П., Кашперської Т. Ц., Яворського М. А.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» (далі - ПАТ «Техмашремонт»), відкритого акціонерного товариства «Росава» (далі - ВАТ «Росава»), третя особа - Білоцерківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області (далі - Білоцерківське об'єднане УПФУ), вимоги якого уточнила під час розгляду справи та просила зобов'язати відповідачів надати їй у місячний строк після набрання рішенням суду законної сили уточнюючу довідку встановленого зразка про її роботу з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці в цеху капітальних ремонтів орендного ремонтного підприємства виробничого об`єднання «Білоцерківшина» слюсарем - ремонтником 2 (другого) розряду по ремонту технологічного обладнання за період з 03 червня 1991 року по 09 травня 2000 року.

Позов мотивовано тим, що позивач з 15 листопада 1989 року працювала в цеху капітальних ремонтів орендного ремонтного підприємства Білоцерківського виробничого об'єднання «Білоцерківшина» (далі - ОРП ВО «Білоцерківшина») на посаді розподільника робіт 3 розряду.

З 03 червня 1991 року була переведена в тому самому цеху слюсарем-ремонтником 2 (другого) розряду по ремонту технологічного обладнання в підготовчому цеху Шинного заводу № 1, а з 10 червня 1993 року орендне ремонтне підприємство перетворено у ВАТ «Техмашремонт».

Разом з тим, у трудовій книжці позивача вказано запис № 12 про перетворення орендного ремонтного підприємства в акціонерне товариство «Техмашремонт» з 10 червня 1993 року.

09 травня 2000 року позивач звільнена з роботи на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП Українив зв'язку зі скороченням штату, запис про її звільнення з роботи під № 13 засвідчено печаткою АТ «Техмашремонт».

Для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 позивачу необхідно надати до Білоцерківського об'єднаного УПФУ довідку про підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на визначення пенсії на пільгових умовах.

Разом з тим, відповідачі не надають такої довідки. Відповідач ПАТ «Техмашремонт» відмовив посилаючись на те, що вказану довідку має надати ВАТ «Росава», як правонаступник виробничого об'єднання «Білоцерківшина», а ВАТ «Росава» відмовило у видачі такої довідки, посилаючись на те, що в архіві ВАТ «Росава» відсутні первинні документи про роботу позивача, оскільки вона працювала в цеху капітальних ремонтів орендного ремонтного підприємства, яке 10 червня 1993 року перетворено в акціонерне товариство «Техмашремонт».

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2017 року у складі судді Ярмола О. Я. позов задоволено.

Зобов'язано ПАТ «Техмашремонт» надати в місячний строк після набрання рішенням суду законної сили ОСОБА_4 уточнюючу довідку встановленого зразка про її роботу з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці в цеху капітальних ремонтів орендного ремонтного підприємства виробничого об`єднання «Білоцерківшина» слюсарем-ремонтником 2 розряду по ремонту технологічного обладнання за період з 03 червня 1991 року по 09 травня 2000 року.

Стягнуто з ПАТ «Техмашремонт» на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 551,20 грн.

У задоволенні позовних вимог до ВАТ «Росава» відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що достовірно встановленим є те, що позивач перебував з виробничим об`єднанням «Білоцерківщина» у трудових відносинах, відповідач ПАТ «Техмашремонт» є правонаступником Білоцерківського орендного ремонтного підприємства, яке є правонаступником орендного ремонтного підприємства, як структурної одиниці виробничого об`єднання «Білоцерківшина», а тому відповідач ПАТ «Техмашремонт» зобов'язане видати позивачу відповідну уточнюючу довідку для підтвердження її стажу роботи за Списком № 1, оскільки позивач має необхідний стаж роботи для призначення пільгової пенсії, але на даний час позбавлена скористатися своїм правом на пенсійне забезпечення у зв'язку з відмовою у видачі їй уточнюючої довідки.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 13 вересня 2017 року апеляційну скаргу ПрАТ «Техмашремонт» задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Зобов'язано ВАТ «Росава» надати в місячний строк після набрання рішенням суду законної сили ОСОБА_4 уточнюючу довідку встановленого зразка про її роботу з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці в цеху капітальних ремонтів орендного ремонтного підприємства виробничого об`єднання «Білоцерківшина» слюсарем-ремонтником 2 (другого) розряду по ремонту технологічного обладнання за період з 03червня 1991 року по 09 травня 2000 року.

Стягнуто з ВАТ «Росава» на користь позивача 551,20 грн судового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2014 року, залишеною без змін, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 листопада 2013року встановлено, що завод азбесто-технічних виробів та заводу гумово-технічних виробів Білоцерківського виробничого комбінату шин та гумово-азбестових виробів були перейменовані у Білоцерківське виробниче об'єднання «Білоцерківшина», яке у свою чергу перетворено у ВАТ «Росава». Також встановлено, що згідно статуту ПАТ «Техмашремонт» вказане підприємство є правонаступником Білоцерківського орендного ремонтного підприємства, створеного та зареєстрованого згідно із рішенням виконкому Білоцерківської міської ради № 401 від 27 листопада 1990 року. Проте, Білоцерківське орендне ремонтне підприємство не є правонаступником жодної із юридичних осіб.

Згідно висновків апеляційного суду, саме ВАТ «Росава» має видати довідку про роботу за Списком №1 для призначення пенсії позивачу за віком на пільгових умова, оскільки в процесі приватизації Білоцерківського виробничого комбінату шин та гумово-азбестових виробів та виробничого об'єднання «Білоцерківшина» було створено ВАТ «Росава», а виділення із складу ВО «Білоцерківшина» структурних підрозділів у самостійні підприємства з правом юридичної особи не проводилося.

Апеляційний суд дійшов висновку, що позовні вимоги про надання довідки про роботу за Списком №1 для призначення пенсії за віком на пільгових умова заявлені позивачем до ВАТ «Росава» є законними, обґрунтованим та підлягають задоволенню, оскільки зазначений відповідач є правонаступником підприємства на яке позивач була прийнята на роботу.

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ВАТ «Росава», посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права просить скасувати ухвалене ним рішення із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом не враховано, що позивач просить надати довідку про роботу за Списком №1 для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, не за весь період роботи, а саме в період з 03 червня 1991 року по 09 травня 2000 року, коли позивач працювала у Білоцерківському орендному ремонтному підприємстві, яке було створене та зареєстроване як нова юридична особа, відповідно до рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 27 листопада 1990 року, яке в свою чергу було перетворене 10 червня 1993 року в АТ «Техмашремонт». Тобто ВАТ «Росава» не є правонаступником Білоцерківського орендного ремонтного підприємства і не має надавати працівникам іншого підприємства будь-яких довідок.

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Білоцерківське об'єднане УПФУ Київської області, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права просить скасувати ухвалене ним рішення та зобов'язати ПАТ «Техмашремонт» видати позивачу уточнюючу довідку.

Касаційна скарга мотивована тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 25 липня 2017 року прийнято при всебічному з'ясуванні обставин справи та є таким, що відповідає нормам матеріального права. Саме ПрАТ «Техмашремонт» зобов'язаний видати ОСОБА_4 уточнюючу довідку про підтвердження стажу її роботи на посаді, що дає їй право на пенсію на пільгових умовах за Списком № 1, оскільки в розпорядженні УПФУ наявні документи про атестацію робочих місць за умовами праці на даному підприємстві, зокрема, лист державної експертизи умов праці Головного управління праці та соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації від 17 травня 2001 року та наказ по ВАТ «Техмашремонт» від 29 березня 1996 року про атестацію робочих місць слюсарів-ремонтників в цеху капітальних ремонтів, що відповідає посаді, яку займала позивач в період з 03 червня 1991 року. У пункті 2.2 статуту акціонерного товариства відкритого типу «Техмашремонт», зареєстрованого згідно з рішенням Білоцерківського виконкому міської Ряди народних депутатів від 10 червня 1993, затвердженого установчими зборами акціонерів АТ «Техмашремонт» зазначено, що товариство є правонаступником Білоцерківського орендного ремонтного підприємства. Підприємства, що входять в об'єднання, мають право вийти з його складу із збереженням зобов'язань перед підприємствами, що входять до складу об'єднання, відповідно до укладених договорів.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ВАТ «Росава» на вищевказане рішення апеляційного суду. Справу витребувано із суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Білоцерківського об'єднаного УПФУ Київської області на ухвалене у справі рішення апеляційного суду.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального

кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення

змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

У відзивах на касаційні скарги відповідач ПрАТ «Техмашремонт» не погодився з доводами ВАТ «Росава» та Білоцерківського об'єднаного УПФУ Київської області та просив залишити ухвалене у справі рішення апеляційного суду без змін, посилаючись на його законність і обґрунтованість. Вказує на те, що позивач набула пільгового стажу на робочому місці слюсара-ремонтника технологічного обладнання в підготовчому цеху шинного заводу №1 виробничого об`єднання «Білоцерківшина», правонаступником якого є ВАТ «Росава» і саме це підприємство зобов'язане надати позивачу уточнюючу довідку про її роботу у шкідливих умовах.

Позивач не скористалась правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу, письмових заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направила.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судами установлено, що у трудовій книжці позивача датований 15 листопада 1989 року міститься запис №10, що згідно наказу по виробничому об'єднанню «Білоцерківшина» від 13 листопада 1989 року ОСОБА_4 прийнята на роботу в «Білоцерківське виробниче об'єднання «Білоцерківшина».

Згідно з записом №11 від 03 червня 1991 року позивач переведена на тому ж підприємстві в підготовчий цех шинного заводу №1 (структурний виробничий підрозділ підприємства «Білоцерківшина») слюсарем-ремонтником 2-го розряду по ремонту технологічного обладнання, де і напрацювала пільговий стаж.

При зверненні позивача за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах їй було роз'яснено про необхідність надати уточнюючу довідку про роботу за Списком № 1

14 січня 2016 року позивач зверталася до ПАТ «Техмашремонт» з письмовою заявою про видачу їй уточнюючої довідки встановленого зразка про підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на визначення пенсії на пільгових умовах та листом від 10 лютого 2016 року отримала відмову з посиланням на те, що вказану довідку має надати ВАТ «Росава», як правонаступник виробничого об'єднання «Білоцерківшина».

На звернення позивача до ВАТ «Росава» про надання уточнюючої довідки про підтвердження стажу роботи, листом від 21 січня 2016 року отримала відмову з посиланням на відсутність в архіві ВАТ «Росава» первинних документів про її роботу, оскільки позивач працювала в цеху капітальних ремонтів орендного ремонтного підприємства, яке 10 червня 1993 року перетворено в акціонерне товариство «Техмашремонт».

Статтею 49 КЗпП Українивстановлено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

З метою забезпечення соціального захисту та належного пенсійного забезпечення працівників, зайнятих на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими й особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18 листопада 2005 року № 383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції 1 грудня 2005 року, затверджено Порядок застосування списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Згідно пункту 3 цього Порядку при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Пунктом 10 Порядку визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок).

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 20 Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2014року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 листопада 2013 року встановлено, що завод азбесто-технічних виробів та заводу гумово-технічних виробів Білоцерківського виробничого комбінату шин та гумово-азбестових виробів були перейменовані у Білоцерківське виробниче об'єднання «Білоцерківшина», яке у свою чергу перетворено у ВАТ «Росава».

Виділення із складу виробничого об`єднання «Білоцерківшина» структурних підрозділів у самостійні підприємства з правом юридичної особи не проводилося.

Також встановлено, що згідно статуту ПАТ «Техмашремонт» вказане підприємство є правонаступником Білоцерківського орендного ремонтного підприємства, створеного та зареєстрованого згідно із рішенням виконкому Білоцерківської міської ради № 401 від 27 листопада 1990. Білоцерківське орендне ремонтне підприємство не є правонаступником жодної із юридичних осіб.

З урахуванням наведених вище обставин, суд апеляційної інстанції встановивши, що позивач набула пільгового стажу на робочому місці слюсара-ремонтника технологічного обладнання в підготовчому цеху шинного заводу №1 виробничого об`єднання «Білоцерківшина», правонаступником якого є ВАТ «Росава», дішов обґрунтованого висновку, що саме це підприємство зобов'язане надати позивачу уточнюючу довідку про її роботу у шкідливих умовах за Списком №1 для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Доводи касаційних скарг ВАТ «Росава» та Білоцерківського об'єднаного УПФУ Київської області не спростовують висновків апеляційного суду та зводяться до необхідності переоцінки зібраних у справі доказів та обставин, за яких апеляційний суд виходив, вирішуючи даний спір.

У силу вимог статті 400 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вдається до встановлення або до оцінки обставин, що не були встановлені в оскаржуваному рішенні, не вирішує питання про достовірність або недостовірність доказів чи про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Росава» та касаційну скаргу Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду Київської області від 13 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

В. В. Пророк

І. М. Фаловська