Справа № 183/3261/17
№ 2/183/367/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Майної Г. Є.,

з секретарем - Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_2, Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2017 року позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, який в подальшому уточнила. В обґрунтування уточненого позову посилається на те, що вона є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, інші частки, по 1/3 частці кожному, належать ОСОБА_4 та ОСОБА_2. 06 червня 2008 року ОСОБА_4 склав заповіт, посвідчений секретарем Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетрвоської області Нехорошевою О. Г., зареєстрований в реєстрі за № 740, згідно якого належну йому частку вищезазначеної квартири заповів їй. ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 помер, після його смерті відкрилась спадщина в тому числі і на спірну частку квартири. У встановлений законом строк вона звернулась до Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області із заявою про прийняття спадщини за заповітом, після смерті ОСОБА_4 та про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак нотаріусом їй відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки при перевірці виявлено наявність арешту всього нерухомого майна, належного спадкодавцю, зареєстрованого Першою одеською державною нотаріальною конторою 06 листопада 2008 року за № 8158114 (архівний запис від 02 березня 2000 року).

Дійсно, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна є зазначена заборона, однак з її інформації неможливо встановити чи стосуються зазначені обтяження саме спадкодавця ОСОБА_4, оскільки в реєстрі відсутня інформація про дату народження боржника та будь-які інші дані.

У зв'язку з чим, вона вимушена звернутись до суду та просить:

- встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що арешт, накладений на майно, на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, згідно постанови б/н від 01 березня 2000 року Ленінського РВ ДВС Управління юстиції в м. Одесі, стосується іншої особи;

- визначити частки кожного із співвласників ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в квартирі АДРЕСА_1, у приватній спільній сумісній власності рівними - по 1/3 частці кожному;

- визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 65,7 м2, що складається з 4-х кімнат житловою площею 47,7 м2, у тому числі: 1-а кімната - 12,0 м2, 2-а кімната - 12,0 м2, 3-я кімната - 15,4 м2, 4-а кімната - 8,3 м2, кухня площею 6,3 м2, ванна кімната площею 1,9 м2, вбиральня (поєднана) площею 0,9 м2, коридор площею 7,6 м2, вбудована шафа площею 0,4 м2, балкон площею 0,9 м2, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_5.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити (а.с. 105).

У судове засідання представник відповідача - Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 107).

Третя особа ОСОБА_2 - у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, претензій матеріального та морального планів до позивача не має (а.с. 33).

Представник третьої особи - Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 32).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів (а.с. 40-41).

У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 (а.с. 9).

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 25 березня 2002 року, виданого на підставі розпорядження керівника органу приватизації ВАТ "Губиниський цукровий завод" № 250 від 05 березня 2002 року, квартира площею 65,7 м2, розташована за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_4 та членам його сім'ї ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 13).

Відповідно до технічного паспорту, складеного 06 березня 2002 року, зазначена квартира АДРЕСА_1, перебуває у власності громадян: ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розташована на третьому поверсі п'ятиповерхового будинку та складається з 4 кімнат, житловою площею 47,7 м2, у тому числі: 1-а кімната - 12,0 м2, 2-а кімната - 12,0 м2, 3-я кімната - 15,4 м2, 4-а кімната - 8,3 м2, кухні площею 6,3 м2, ванної кімнати площею 1,9 м2, вбиральні (поєднаної) - 0,9 м2,коридору - 7,6 м2, вбудованої шафи - 0,4 м2. Квартира обладнана балконом (терасою) - 0,9 м2. Загальна площа квартири - 65,7 м2, висота приміщень - 2,5 м (а.с. 11-12).

ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 від 31 березня 2009 року (а.с. 10, 57).

06 червня 2008 року ОСОБА_4 склав заповіт, посвідчений секретарем Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області Нехорошевою О. В. у присутності свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за № 740, згідно якого земельну ділянку площею 5,020 га, розташовану на території Губиниської селищної ради, належну йому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_5, виданого Губиниською селищною радою 25 грудня 2001 року, земельну ділянку площею 4,160 га, розташовану на території Губиниської селищної ради, належну йому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_6, виданого Новомосковською райдержадміністрацією 18 серпня 2005 року та належний йому житловий будинок з господарчими будівлями при ньому, що знаходиться по АДРЕСА_2 та земельну ділянку до нього заповів ОСОБА_2, а належну йому на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 заповів ОСОБА_1 (а.с. 14, 71).

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Як встановлено судом, спору між співвласниками квартири з приводу розміру часток, належних кожному з них, за життя ОСОБА_4 у них не було.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що частки співвласників квартири є рівними, тобто ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належало по 1/3 частці квартири під АДРЕСА_1.

Після смерті спадкодавця ОСОБА_4, 30 червня 2009 року позивач звернулась до Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті чоловіка ОСОБА_4 та видачу свідоцтва про право на спадщину (а.с. 56).

Листом Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області № 1488/02-14 від 07 липня 2017 року, ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на зазначену вище квартиру після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_5, оскільки при перевірці виявлено наявність арешту всього нерухомого майна, належного спадкодавцю, зареєстрованого Першою одеською державною нотаріальною конторою 06 листопада 2008 року за № 8158114 (архівний запис від 02 березня 2000 року) (а.с. 16), у зв'язку з чим позивач просить суд установити факт, що має юридичне значення, а саме, що арешт, накладений на майно, на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, згідно постанови б/н від 01 березня 2000 року Ленінського РВ ДВС Управління юстиції в м. Одесі, стосується іншої особи.

Згідно з Витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів № 224446188 від 07 липня 2017 року, встановлено наявність арешту (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 8158114, зареєстрованого 06 листопада 2008 року Першою одеською державною нотаріальною конторою на підставі постанови Ленінського РВ ДВС Управління юстиції в м. Одесі № б/н від 01 березня 2000 року, всього майна, належного ОСОБА_4 (а.с. 15).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення

Вирішуючи позовну вимогу про встановлення факту, що має юридичне значення, суд приходить до висновку, що у її задоволенні необхідно відмовити, з тих підстав, що встановлення судом факту, про що просить позивач, не передбачено діючим законодавством, оскільки існує інший порядок розгляду цього питання, як-то звернення до органу, який накладав арешт, або органу, який здійснював відповідну реєстрацію.

Щодо позовної вимоги про визнання права власності в порядку спадкування.

У відповідності до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, не заборонених законом.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Виходячи із вимог ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, зазначені в заповіті.

Так, ч. 1 ст. 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Матеріали спадкової справи № 431/2009 після смерті ОСОБА_4 містять звернення позивача до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини (а.с. 56).

Листом Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області № 1488/02-14 від 07 липня 2017 року, ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на зазначену вище квартиру після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_5, оскільки при перевірці виявлено наявність арешту всього нерухомого майна, належного спадкодавцю, зареєстрованого Першою одеською державною нотаріальною конторою 06 листопада 2008 року за № 8158114 (архівний запис від 02 березня 2000 року) (а.с. 16).

Матеріалами справи підтверджений факт належності на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_4 зазначеного вище нерухомого майна - 1/3 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, спадкоємцем якого на цю частку майна є ОСОБА_1, яка має право на зазначене майно в порядку спадкування за заповітом, інших спадкоємців за заповітом або за законом, які мають право на обов'язкову частку у спадщині, які звернулися протягом встановленого строку до нотаріуса з приводу прийняття спадщини не містять, доказів на підтвердження переходу права власності на спадкове майно після смерті спадкодавця матеріали справи не містять.

Згідно з Витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів № 224446188 від 07 липня 2017 року, встановлено наявність арешту (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 8158114, зареєстрованого 06 листопада 2008 року Першою одеською державною нотаріальною конторою на підставі постанови Ленінського РВ ДВС Управління юстиції в м. Одесі № б/н від 01 березня 2000 року, всього майна, належного ОСОБА_4 (а.с. 15).

У той же час, судом установлена і підтверджується зібраними у справі доказами, та обставина, що постановою Ленінського РВ ДВС Управління юстиції в м. Одесі, б/н, від 01 березня 2000 року накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, і зазначена постанова не стосується майна, право власності на яке зареєстровано за спадкодавцем позивача - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 86).

З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання права власності на спадкове майно і за позивачем належить визнати право власності на 1/3 частину спірної квартири в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, 1954 року народження, померлим ІНФОРМАЦІЯ_5.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) до Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, (, 51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт Губиниха, вул. Шевченка, 16) треті особи ОСОБА_2, (РНОКПП НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2), Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пл. Героїв, 1) про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - задовольнити частково.

Визначити, що ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної власності належить кожному по 1/3 частці квартири під АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, право власності на 1/3 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, розташована на третьому поверсі п'ятиповерхового будинку та складається з 4 кімнат, житловою площею 47,7 м2, у тому числі: 1-а кімната - 12,0 м2, 2-а кімната - 12,0 м2, 3-я кімната - 15,4 м2, 4-а кімната - 8,3 м2, кухні площею 6,3 м2, ванної кімнати площею 1,9 м2, вбиральні (поєднаної) - 0,9 м2,коридору - 7,6 м2, вбудованої шафи - 0,4 м2. Квартира обладнана балконом (терасою) - 0,9 м2. Загальна площа квартири - 65,7 м2, висота приміщень - 2,5 м, в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_5.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 23 липня 2018 року.

Суддя Г.Є. Майна