Справа № 367/76/18
Провадження №2-о/367/72/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

06 серпня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

з участю секретаря Коваленко С.С.,

заявниці ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Магнат», Дніпропетровська філія Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою, посилаючись на те, що з 2011 року ОСОБА_3 проживав однією сім»єю без шлюбу з ОСОБА_1 в АДРЕСА_1; вказане підтверджується, зокрема, довідкою Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 08.11.2017 року за вих. № 1558, Актом обстеження житлових умов від 08.11.2017 року, засвідченого Шпитьківською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області, а також фотокартками, зробленими у відповідні роки з 2011 року по 2016 роки та свідченнями односельців.

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 створили власну родину, планували народити спільних дітей, але нажаль їх спроби не мали бажаного результату. Так, у 2015 році ОСОБА_1 завагітніла від ОСОБА_3 і родина чекала на поповнення, натомість дитина не народилася у зв'язку зі зривом вагітності. В той же час ОСОБА_3 виховував ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - доньку ОСОБА_1 від першого шлюбу як власну.

Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 як родина вели спільне господарство, вони оформлювали кредити у банку для забезпечення потреб родини, створювали щасливу багатодітну родину, не розраховуючи, що когось з них може спіткати біда вони не надали належного значення та не вважали за необхідне оформити шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року близько 06 годин 10 хвилин водій ОСОБА_5, перебуваючи у трудових відносинах з ТОВ «Магнат», керуючи автовантажним автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом марки «ROBUSTEKAISERS3803А», реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить вказаному Товариству, рухаючись на 21 км + 700 м автодороги «Київ-Чоп» в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області від м. Чоп в напрямку м. Київ, в правій смузі руху, в порушення вимог п. п. 2.3. «б», 8.7.3 «е» та 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 допустив зіткнення передньою частиною керованого ним транспортного засобу з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався попереду та зупинився на заборонений - червоний сигнал світлофора, перед перехрестям автодороги Київ-Чоп та автодороги с. Гореничі- м. Ірпінь. Після цього автомобіль НОМЕР_4 здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ - DAEWOO Т1310, реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_7, який рухався попереду і зупинився перед вищевказаним перехрестям та автомобілем ВАЗ 21104-125-51 під керуванням водія ОСОБА_8, який зупинився в лівій смузі руху перед зазначеним перехрестям.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Wolкswagen Transport ОСОБА_3 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.

Заявниця вказує, що вона власним коштом поховала загиблого ОСОБА_3, що підтверджується довідкою Шпитьківської сільської ради.

Водій ОСОБА_5 під час здійснення дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Магнат» на посаді водія, керував автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом марки «ROBUSTEKAISERS3803А», реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ТОВ «Магнат», тобто під час ДТП виконував свої трудові обов'язки. Цивільно-правова відповідальність ТОВ «Магнат» - власника автомобіля НОМЕР_1 була застрахована в Дніпровській філії ПрАТ «СК «Перша» , що підтверджується Полісом № АК/5041184 від 08.12.2016 року.

Таким чином, враховуючи, що шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не було оформлено за законом, вона є спадкоємцем 4-ї черги. При цьому, на сьогодні відсутні спадкоємці попередніх черг. Сестри загиблого відмовились від прав як спадкоємці на користь ОСОБА_1. З метою відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_1 у зв'язку із загибеллю ОСОБА_3 у зазначеному ДТП необхідно встановити факт проживання її з загиблим однією сім»єю.

В зв'язку із викладеними обставинами заявниця просила встановити факт проживання однією сім'єю без шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року з 2011 року по день його смерті.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заяву підтримали, підтвердили обставини, викладені у заяві, просили заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду листа по розгляд справи у його відсутності.

Представник заінтересованої особи - Дніпропетровської філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення заявниці ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

В судовому засіданні встановлено, що з 2011 року ОСОБА_3 проживав однією сім»єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, вели спільне господарство, мали спільний бюджет.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_6 від 13 січня 2017 року, виданого виконавчим комітетом Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Згідно довідки №1558 від 08.11.2017 року, виданої виконавчим комітетом Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 проживала в громадянському шлюбі разом з громадянином ОСОБА_3 з грудня 2011 року до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 року в АДРЕСА_2, разом з ними проживала дочка ОСОБА_1 - ОСОБА_12.

Наведені обставини підтверджуються поясненнями заявниці ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, матеріалами справи.

Так, свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 є її знайомим, але вона більше була знайома з його матір'ю. З ОСОБА_1 вона також знайома. Їй відомо, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 були у громадянському шлюбі, спільних дітей у них немає, у ОСОБА_1 був зрив вагітності приблизно 2 роки тому. Вони разом проживали приблизно з 2012 року і по час його смерті. У цій родині також жила дочка ОСОБА_13, він до неї ставився добре. Вони жили по АДРЕСА_1 у квартирі ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 - її хрещеником, він і ОСОБА_1 у грудні 2011 року запросили її познайомитися, вони разом проживали за адресою АДРЕСА_1 в його квартирі по ІНФОРМАЦІЯ_4 року по день його смерті. З ними разом проживала дочка ОСОБА_13 - ОСОБА_14, він до неї добре ставився.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживали в с. Шпитьки з 2011 року, з ними також жила дочка ОСОБА_13, яка закінчила 9 класів в с. Шпитьки; дитину він виховував. Пояснила, що вони були сусідами, вона має окрему ділянку і ОСОБА_3 допомагав сусідам будувати будинки. Вони з ним спілкувалися і він їй розповідав, що він живе громадянським шлюбом, але планують одружитися, купили обручки. Але він загинув, хоронила його ОСОБА_1. Їй відомо, що вони жили разом як чоловік і дружина з 2011 року і по день його смерті.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 проживали однією сім»єю без шлюбу з 2011 року по день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_4 року, а тому заява ОСОБА_1 про встановлення даного факту підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 12, 258, 259, 261, 263-265, 268, 273, 315, 319 ЦПК України суд:

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю без шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року з 2011 року по день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Повне рішення буде виготовлене протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи 16.08.2018 року.

Копію рішення направити заінтересованим особам для відома.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Пархоменко