Справа № 2-278/10
Провадження № 4-с/211/504/18
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутність сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області щодо зобовязання скасувати арешт,

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області щодо зобовязання скасувати арешт на все невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_2, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, 30/49, в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, накладений за виконавчим листом № 2-278, виданого 17.06.2010 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу. В обґрунтування вимог скаржник посилається на те, що представник ОСОБА_1 в інтересах скаржника звернулася до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області з проханням зняття арешту з рухомого і нерухомого майна ОСОБА_2 на підставі того, що відсутні відкриті виконавчі провадження, а відомості до Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна не подавалися про припинення арешту на все невизначене майно, на все нерухоме майно. ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рога ГТУЮ у Дніпропетровській області надав відповідь 13.09.2018 р. № 1170, згідно якої зняття арешту чинним законодавством не передбачено. У звязку з викладеним, не погоджуючись з позицією державного виконавця, скаржник просить суд зобов'язати державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області скасувати арешт на все невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_2

В судове засідання учасники процесу не зявились. Представник скаржника ОСОБА_1 до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність та у відсутність скаржника, вимоги скарги підтримала, та просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 до суду надала клопотання про розгляд справи у її відсутність, проти скарги заперечує, оскільки звільнити майно, належне боржникові, з-під арешту неможливо, оскільки заборгованість за вищевказаним виконавчим документом, боржником сплачено не було, вказані доводи, не є обґрунтованими.

Згідно ч 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд доходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з письмових матеріалів справи встановлено, що рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2010 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» вирішили задовольнити, стягнуто солідарно з відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6 та співвідповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. В. Матусевича (22-го Партз'їзду), б. 30, кв. 49 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» за кредитним договором від 09.06.2008 р. за невиконання своїх зобов'язань про дострокове повернення кредитних коштів в сумі 837609,67 грн. Також вирішено стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача держмито.

Із витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна встановлено, що відносно ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що 06.04.2011 р. зареєстровано за № 11036846 ДФ ДП «Інформаційний центр» обтяження на підставі постанови про арешт майна боржника ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби КМУЮ.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.5 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках, окрім частини 1-4 цієї статті, арешт може бути знятий за рішенням суду. Проводити виконавчі дії та виносити будь-які постанови, зокрема постанови про закінчення виконавчого провадження та зняття арештів, при закритому виконавчому провадженні, державний виконавець позбавлений можливості Законом України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з положеннями ст.8 Конституції України звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції гарантується. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч.4 ст.55 Конституції України).

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час винесення постанови), у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Ідентичні наслідки закінчення виконавчого провадження містяться і у ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», яка є чинною на час розгляду цієї скарги, та згідно якої передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або втрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчою документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Протоколом до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод № 11 (ратифікованим Законом № 475/97-ВР (475/97-ВР) від 17.07.97) зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За положеннями ч. 1 ст. 317 та ч. 1 ст. 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном і він реалізовує їх на власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У звязку з зазначеним, суд доходить до висновку про можливість задоволення заявлених у скарзі вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 247, 450, 451 ЦПК України, 316, 317, 321 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області щодо зобовязання скасувати арешт - задовольнити.

Зобов'язати державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рога ГТУЮ у Дніпропетровській області скасувати арешт на все невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що мешкає за адресою: 50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, 30/49, в Єдиному реєстрі заборон відчудження обєктів нерухомого майна, накладений за виконавчим листом 2-278, виданого 17.06.2010 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. О. Сарат.