overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/6510/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого у більшому розмірі у справі за позовом ОСОБА_2 (02068, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.09.2018р. відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

17.10. 2018 р. представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача на відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, грошові кошти у розмірі 157 781,91 грн. При подачі заяви про збільшення позовних вимог представником позивача було сплачено судовий збір у розмірі 972,75 грн.

Також, представником позивача подано заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 845грн., оскільки ціна позову за заявою про збільшення позовних вимог становить 157 781,91 грн., а тому представнику необхідно було сплатити тільки 127, 74 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вказаної заяви з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача, оскільки сплачена сума судового збору більша, ніж передбачено Законом України « Про судовий збір».

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого у більшому розмірі у справі за позовом ОСОБА_2 (02068, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про відшкодування шкоди - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) суму переплаченого судового збору у розмірі 845,00 грн. (вісімсот сорок п»ять грн.) внесених на рахунок 6009 УК у Святошинському районі, ,МФО 899998, відповідно до квитанції про сплату № 24054 від 17.10.2018р.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.О. Петренко
Справа № 204/5916/18
Провадження № 2/204/1652/18
РІШЕННЯ

іменем України

19 жовтня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на сімейні відносини та обовязки, виховання дитини. Тому подружжя проживали разом у постійних сварках та тільки заради сина. Фактично шлюбні відносини припинено з серпня 2016 року, збереження сімї на думку позивача не можливе. Враховуючи викладене, позивач вимушений звернутися до суду із зазначеною позовною заявою.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог та пояснила, що дійсно у них у сімї відбуваються сварки, однак через те, що позивач вживає алкоголь та постійно її ображає.

Судом встановлено, що сторони одружені з 10 березня 2001 року (а.с.8).

Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Згідно з ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що подальше збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 264 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Вітомскова) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 10 березня 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис №50, - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий:
Провадження № 6/761/513/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

19 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.,

за участю :

секретаря судового засідання - Орел П.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.259 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні вимог заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Киъвського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2/761/4921/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.04.2018 року було відкрито провадження у даній справі

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.09.2018 року в провадження судді Притули Н.Г. надійшла зазначена цивільна справа.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж за набувальною давністю та розглядати в порядку спрощеного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, к.305) о 10 годині 30 хвилин 23 листопада 2018 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 342/260/18
Провадження № 2/342/320/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2018 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І.-М.І., представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник - адвокат ОСОБА_1, до ОСОБА_3 сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування,

керуючись ст. ст. 223, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай) площею 44,55 умовних кадастрових гектарів, що розташована на території ОСОБА_3 сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Місце проживання позивачки ОСОБА_2 - вул. Володимира Івасюка,18, с. Кунисівці, Городенківський район, Івано-Франківська область; реєстраційний номер облікової картки платника податків .

Місцезнаходження відповідача ОСОБА_3 сільської ради - вул. Грушевського, 23, с. Кунисівці, Городенківський район, Івано-Франківська область, .

Місце проживання відповідача ОСОБА_4 - вул. І.Франка,3, с. Кунисівці, Городенківський район, Івано-Франківська область; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Місце проживання відповідачки ОСОБА_5 - вул. Прокіпчука,18, с. Кунисівці, Городенківський район, Івано-Франківська область; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Повне судове рішення буде складене 28.10.2018 р.

Суддя: Ничик Г. І.
Справа № 212/6219/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 15.30 годину 18.10.2018 року з повідомленням сторін.

Вказаною ухвалою встановлено відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

До суду відзив та будь які заяви від відповідача не надходили.

Оскільки у суду відсутні відомості про отримання відповідачем копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, та відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України наявні підстави відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 14.30 годину, 21 листопада 2018 року з повідомленням сторін.

Копію ухвали для відома направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 630/633/16-ц
Провадження № 2/630/5/18
УХВАЛА

13 листопада 2018 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря: Косенко С.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні 19 жовтня 2018 року ухвалою суду провадження в справі було зупинено, у звязку з призначення додаткової судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи.

Справу було повернуто до суду з Харківського НДІСЕ разом з висновком експерта, у звязку з чим, відпали підстави для зупинення провадження по справі.

Оскільки провадження у справі було відкрито за правилами ЦПК в редакції, яка була чинною до 15 грудня 2017 року, то відновлюючи провадження по справі, суд призначає справу до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного провадження з викликом сторін, з огляду на значення справи для сторін та подання ними обсягу тих доказів, які вони вважати достатніми для розгляду справи по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 254, 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 14-00 год. 13 грудня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/592/4138/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за період затримки розрахунку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

12.10.2018р. від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви, в частині стягнення моральної шкоди, без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що даний позов, в частині стягнення моральної шкоди, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за період затримки розрахунку, в частині стягнення моральної шкоди, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 461/1290/18
Провадження № 2-о/461/23/18
УХВАЛА

27.02.2018 року.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту участі в бойових діях в зоні проведення АТО, заінтересована особа Головне управління Національної гвардії України, -

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 23.02.2018 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту участі в бойових діях в зоні проведення АТО.

Заява відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 128, 187, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти заяву до розгляду та відкрити спрощене судове провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту участі в бойових діях в зоні проведення АТО.

Судове засідання призначити у приміщенні Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 10 год. 00 хв. 02.04.2018 року.

Копії ухвали, заяви з доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/ .

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 148/1327/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

27 листопада 2018 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Ковганича С.В.

присяжних Дубія В.І., Бурака В.А.

при секретарі Мрочко Т.О.

заявника ОСОБА_3

свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - відділ ДРАЦС Тульчинського районного управління юстиції про визнання громадянина безвісно відсутнім,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа - відділ ДРАЦС Тульчинського районного управління юстиції про визнання громадянина безвісно відсутнім задоволити.

Визнати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 безвісно відсутнім з 01 липня 2017 року.

Судові витрати залишити за заявником.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Особа, яка визнана безвісно відсутньою, в разі її появи, може звернутись до суду із заявою про скасування рішення.

Суддя:

Присяжні: В.А. Бурак

В.І. Дубій
Справа № 699/319/18
Номер провадження 2-сз/699/18/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

10.09.2018 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ :

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору та вказано реквізити розрахункового рахунку для такого повернення.

Судом встановлено, що ухвалою Корсунь-Шевченківсьго районного суду Черкаської області від 15.05.2018 року, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 22 432 грн. 60 коп. повернуто позивачу.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 762 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 26.03.2018 року № PROM6BG86G.

З 21.05.2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про акціонерні товариства», зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, повязаних зі зміною назви.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Положеннями ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вказаного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та повернути йому судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шісдесят дві) грн.

Керуючись ст.ст. 133, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» на розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шісдесят дві) грн., який було перераховано на рахунок УДКСУ у Корсунь-Шевченківському районі на р/р 0239, відповідно до платіжного доручення від 26.03.2018 року № PROM6BG86G.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С.Л.