Справа № 626/242/17
Провадження № 6/626/3/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Рибальченко І.Г.,

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Красноградського РВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без вилучення паспортного документа, до виконання ним покладених на нього зобовязань.

В обгрунтування своїх вимог державний виконавець зазначає, що в неї на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 54731642 про стягнення з ОСОБА_2 за виконавчим листом №626/242/17 від 15.05.2017 року на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитом в сумі 25 296,67 грн. ; за постановою № 626/3429/13-п від 15.01.2014 року на користь держави судового збору в сумі 36,54 грн; за виконавчим листом № 626/124/16-к від 11.03.2016 р. на користь держави витрат за проведення товарозначої експертизи в сумі 184,14 грн.

21.08.2017 року, 07.09.2017 року, 20.09.2017 року були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження. Станом на 26.12.2017 року рішення суду боржником не виконано. Майна, на яке може бути звернуто стягнення, на ім'я ОСОБА_2 не зареєстровано, державний виконавець вважає, що обмеження боржника у праві виїзду за межі України буде сприяти погашенню ним заборгованості. Згідно інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_2 19.01.2015 року в'їхав на територію України.

Старший державний виконавець Красноградського РВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_1 та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджало розгляду подання.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Так, згідно ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, передбачених п.1-9 цієї статті. Пунктом 5 цієї статті передбачено, якщо підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Виходячи з вимог ст.441 ЦПК України питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно п.19 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право в разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, звертатися до суду із поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзд за межі України вирішується при виконанні судових рішень, у порядку, передбаченому ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.441 ЦПК України зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов"язань повинен вже відбутись і бути об"єктивно наявним та вбачатись з матеріалів виконавчого провадження. Обов"язок щодо підтвердження цих обставин покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України.

Таким чином, для обмеження громадянина у праві виїзду за кордон, державний виконавець має навести суду підтверджуючи обставини, що боржник вчиняє дії, які направлені на ухилення від сплати боргу, при цьому має можливості виконати своє зобов'язання.

В своєму поданні державний виконавець обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що ОСОБА_2 в добровільному порядку рішення суду не виконує.

Разом з тим, державний виконавець вказуючи, що боржник ухиляється від сплати заборгованості так і не надав суду необхідних і достатніх доказів, які б свідчили про те, що він має можливості виконати своє зобов"язання і при цьому ухиляється від його виконання, а обмеження у праві виїзду за кордон дасть можливість стягнути суму боргових зобов'язань, що в даному випадку не дає суду достатніх підстав для обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.441 ЦПК України, Законом України "Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України", -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя