Справа № 209/1691/18
Провадження № 2/209/1016/18
У Х В А Л А

Іменем України

"16" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд: визнати недійсним договір підряду на організацію роботи з виготовлення та передачі у власність ПВХ конструкцій від 11 лютого 2018 року, укладений між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2); визнати недійсним кредитний договір № ANW2F669, укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) та Публічним акціонерним товариством "Акцент-банк" ().

Ухвалою суду від 02.07.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Акцент-Банк», ФОП ОСОБА_2, про захист прав споживачів, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 30.08.2018 р.

Позивач ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4, які викликався до суду для участі у розгляді справи, в підготовче судове засідання, призначене на 30.08.2018 року о 09:30 год. не зявилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчить письмова розписка (а.с.38), про поважність причин неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не надавали, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталися.

За вищенаведених обставин, в підготовчому судовому засіданні за участю відповідача ФОП ОСОБА_2 та її представника - адвоката ОСОБА_5, судом було вирішено питання про відкладення підготовчого судового засідання на 28.09.2018 року на 10:30 год., про що повідомлено усіх учасників справи, шляхом направлення на їх поштові адреси повістки про виклик до суду, які були отримані 04.09.2018 р. позивачем ОСОБА_3 та його адвокатом ОСОБА_4, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.68, 69).

В матеріалах справи містяться заява представника позивача адвоката ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи, призначеної на 28.09.2018 року у звязку із зайнятістю в іншому процесі, а також заява представника відповідача - адвоката ОСОБА_5 про відкладення підготовчого судового засідання, у звязку із зайнятістю в іншому процесі.

Згідно довідки від 28.09.2018 р. (а.с.72) справа була знята з розгляду, підготовче судове засідання було відкладено на 16.10.2018 року на 11:40 год.

В призначену дату підготовчого судового засідання 16.10.2018 року об 11:40 год. не зявилися позивач ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4, які про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, шляхом направлення на їх поштові адреси повістки про виклик до суду, які були отримані 06.10.2018 р. позивачем ОСОБА_3 (а.с.91).

Відповідач, а також представник відповідача ФОП ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не зявилася, надали суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача по справі; просили дану заяву розглянути за їх відсутністю, вирішити питання про компенсацію витрат на правову допомогу у сумі 2000,00 грн.

Представник відповідача ПАТ «Акцент Банк» в підготовче засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявку суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що належним чином повідомлений позивач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 повторно не зявилися в підготовче судове засідання та не повідомили про причини неявки, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно до ч.5 ст.142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги відповідача ФОП ОСОБА_2 про компенсацію позивачем ОСОБА_3 здійснених нею витрат на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн., задоволенню не підлягають, оскільки договір про надання правових послуг адвоката від 31.07.2018 року укладено між адвокатом ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (а.с.58), проте позов пред'явлено до відповідача ФОП ОСОБА_2 Крім того, 1 розділ договору "Предмет Договору" не містить перелік юридичних послуг та питань, з приводу яких надаються правові послуги, розрахунок вартості правових послуг у розмірі 2000,00 грн. не підписано замовником ОСОБА_2 (а.с.60), оригінал квитанції про сплату правових послуг у розмірі 2000,00 грн. (а.с.61)суду не надано.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 142, 200, 257, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (51900, м. Кам'янське, вул. Героїв АТО, 17-144) до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11), Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (49000, м. Дніпро, Ярмарковий узвіз, 7/9) про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_3, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

У задоволенні вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (49000, м. Дніпро, Ярмарковий узвіз, 7/9) про компенсацію позивачем ОСОБА_3 здійснених нею витрат на правничу допомогу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Т.О. Решетник