Провадження № 2/522/7446/18
УХВАЛА

07 вересня 2018 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - « про припинення права власності на частку у спільному майні зі стягненням відповідної грошової суми»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить:

-Припинити право власності ОСОБА_2 на частку, яка складає 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, що перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зі стягненням відповідної грошової компенсації з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2;

-Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_2;

-Припинити право власності ОСОБА_3 на частку, яка складає 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, що перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зі стягненням відповідної грошової компенсації з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3

-Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_2.

Одночасно із подачею позову до суду позивачем подано заяву про забезпечення позову, по якій просить суд забезпечити позов шляхом зобовязання позивча внести на депозитний рахунок суду 223 412 грн., що дорівнює грошовій компенсації 1/5 частини квартири АДРЕСА_3, належної ОСОБА_2; забезпечити позов шляхом зобовязання позивча внести на депозитний рахунок суду 223 412 грн., що дорівнює грошовій компенсації 1/5 частини квартири АДРЕСА_3, належної ОСОБА_3.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В ч.1 ст. 150 ЦПК України зазначено, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Проаналізувавши зміст позовних вимог , розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що ця заява задоволенню не підлягає, оскільки чинним законодавством не передбачений такий вид забезпечення позову як зобовязання позивача внести на депозитний рахунок суду грошової суми, крім того позивачем не зазначено, яким чином не вжиття даного виду забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Керуючись ст..ст.149-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - « про припинення права власності на частку у спільному майні зі стягненням відповідної грошової суми», - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Р.Д. Абухін

07.09.2018