Провадження № 2/522/4733/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді: Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну договору купівлі-продажу.

21.06.2018 року від позивача надійшла заява про відвід головуючому по справі судді Бойчуку А.Ю. В ухвалі від 22.06.2018 року суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинив провадження по справі. 26 червня 2018 року суддею Приморського районного суду м. Одеси Абухіним Р.Д. було постановлено ухвалу, у якій в задоволенні відводу головуючому по справі судді Бойчуку А.Ю. відмовлено, у звязку з тим, що підстави для відводу є надуманими та такими, що не передбачені ст. 36 ЦПК України.

26.06.2018 року від позивача повторно надійшла заява про відвід головуючому по справі судді Бойчуку А.Ю. В ухвалі від 04.07.2018 року суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинив провадження по справі. 06 липня 2018 року суддею Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В. було постановлено ухвалу, в якій в задоволенні відводу головуючому по справі судді Бойчуку А.Ю., що заявлений ОСОБА_4 відмовлено, у звязку з тим, що підстави для відводу є надуманими та такими, що не передбачені ст. 36 ЦПК України.

31.08.2018 року від позивача втретє надійшла заява про відвід головуючому по справі судді Бойчуку А.Ю. В ухвалі від 04.09.2018 року суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинив провадження по справі. 05 вересня 2018 року суддею Приморського районного суду м. Одеси Шенцевою О.П. було постановлено ухвалу, у якій в задоволенні відводу головуючому по справі судді Бойчуку А.Ю., що заявлений ОСОБА_5 відмовлено, у звязку з відсутністю підстав для відводу судді.

З огляду на те, що позивач неодноразово заявляв відвід головуючому по справі судді Бойчуку А.Ю. та з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого у справі, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Верховною ОСОБА_5 України 17 липня 1997 р.; даліКонвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів ОСОБА_5 Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв'язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаній цивільній справі, суд також приймає до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Отже, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст.36 ЦПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді цивільної справи, з метою забезпечення довіри до суду, вважаю за необхідне заявити собі відвід від участі як головуючого по цивільній справі № 2-11089/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну договору купівлі-продажу.

Керуючись ст.ст. 14, 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну договору купівлі-продажу.

Прийняти самовідвід судді Бойчука Андрія Юрійовича у розгляді справи № 2-11089/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну договору купівлі-продажу.

Передати цивільну справу № 2-11089/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну договору купівлі-продажу для подальшого розподілу в порядку встановленому ч.3 ст.14 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А. Ю. Бойчук