Дата документу 02.10.2018
Справа № 320/3128/18
02 жовтня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Купавської Н.М.
при секретарі Діденко Т.Ю.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 5699 грн. 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 850 грн. При цьому, він зазначає, що 30 квітня 2017 року приблизно о 12 годині 00 хвилин знаходячись біля магазину «Харчі», розташованого по вул.О.Невського в м.Мелітополі, ОСОБА_2, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу , скориставшись тим, що він перебуваючи в стані алкогольного спяніння спав на землі, таємно викрав належний йому мобільний телефон марки «НТС one Е8» в корпусі чорно кольору, вартістю 5699 грн., в якому знаходилась сім-картка «Київстар» та кросівки «Blue Box», коричневого кольору, вартістю 200 грн. За даним фактом відносно ОСОБА_2 було порушено кримінальне провадження за ст.185 ч.ч.1,3 КК України та в подальшому судом його було визнано винним з призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі і з застосуванням ст.75 КК України, з випробувальним строком 2 роки. Оскільки відповідач частково повернув йому викрадене майно, матеріальна шкода складає 5699 грн. Крім того, позивачу завдано моральної шкоди, яка полягала у фізичних та душевних стражданнях, що призвело до зміни звичайного способу життя, оскільки були викрадені його оособисті речі. Моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 3000 грн.
В судове засідання позивач не зявився, однак від його представника адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду.
Відповідач в судове засідання також не зявився, судова повістка повернулася з відміткою пошти: «за закінченням терміну зберігання та відсутністю адресата вдома».
Відповідно до ч.7 ст.128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємця - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Отже, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки, письмових заперечень від нього не надходило.
Крім того, відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Отже, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки та відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк суду не надано.
Зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Згідно ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.
Вироком Мелітопольського міськрайонного суду від 07 грудня 2017 року встановлено, що 30 квітня 2017 року приблизно о 12 годині 00 хвилин знаходячись біля магазину «Харчі», розташованого по вул.О.Невського в м.Мелітополі ОСОБА_2 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу , скориставшись тим, що він перебуваючи в стані алкогольного спяніння спав на землі, таємно викрав належний йому мобільний телефон марки «НТС one Е8» в корпусі чорно кольору, вартістю 5699 грн., в якому знаходилась сім-картка «Київстар» та кросівки «Blue Box», коричневого кольору, вартістю 200 грн. ОСОБА_3 судовим рішенням була встановлена винуватість відповідача у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) та таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище. ОСОБА_2 призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі і з застосуванням ст.75 КК України, з випробувальним строком на 2 роки. Рішення сторонами не оскаржено та набрало законної сили. Даним вироком матеріальну шкоду потерпілому відшкодовано частково.

Як вбачається з матеріалів справи по кримінальному провадженню №0002044 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.185 ч.1, ч.3 КК України від потерпілого ОСОБА_1 є заява про розгляд справи в його відсутність та шкода йому не відшкодована /а.с. 61/. Вкрадені кросівки «Blue Box», коричневого кольору, вартістю 200 грн. йому повернуті за вироком суду.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Виходячи з наведеного позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди документально підтверджені та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає, що діями відповідача завдано також і моральну шкоду потерпілому, який переніс душевні страждання з приводу викрадення у нього особистої речі, яка йому повернута не була, матеріальна шкода не відшкодована, були порушені звичайні життєві звязки. Тому, суд вважає, що сума моральної шкоди в повній мірі відповідає обставинам справи, характеру протиправного діяння і саме ця сума моральної шкоди в розмірі 3000 грн. 00 коп. підлягає стягненню.

Також підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 850 грн., оскільки позивачем належним чином вони підтверджені.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12,13, 81, 89, 141, 264, 265, 268, 280, 352-356 ЦПК України, ст. 22, 23, 1166, 1167, ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер (згідно відомостей Державної фіскальної служби України) невідомий, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, матеріальну шкоду у розмірі 5699 грн., моральну шкоду у розмірі 3000 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 850 грн., а всього 9549 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер (згідно відомостей Державної фіскальної служби України) не відомий, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1, у дохід держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ: