Справа № 450/2146/17 Провадження № 2/450/423/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2018 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

за участю :

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 "ОСОБА_7 ЗАХІД" про захист прав споживача та стягнення неустойки , -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2017 року ОСОБА_5 звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з цивільним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_7 ЗАХІД» про захист прав споживача. В своїх позовних вимогах просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_6 «ОСОБА_7 ЗАХІД» неустойку за кожен день затримки усунення недоліків транспортного засобу в розмірі 83 886,00 грн., а також понесені на оплту судового збору в розмірі 838,80 грн.

28.08.2017 року провадження у справі відкрито.

В обгрунтуванян своїх вимог позивач ОСОБА_5 покликається на те, що відповідно до договору купівлі продажу № 43016 від 14.02.2013 року, ним було придбано автомобіль марки HYUNDAI IX 35 CRDI 4 WD EXPRESS 6 AT 2012 року випуску. В березні 2017 року в його автомобілі сталась поломка автоматичної коробки передач та 06.03.2017 року, він уклад договір на гарантійне обслуговування свого автомобіля з ОСОБА_6 « ОСОБА_7 ЗАХІД», про що свідчить його заява про гарантійний випадок та додаток № 1 до заказ наряду. В цей же день він передав свій автомобіль на гарантійний ремонт ОСОБА_6 « ОСОБА_7 ЗАХІД», про що свідчить Акт передачі автомобіля на ремонт. Відповідно до договору (п. 1.8 Сервісної книжки), при наявності деталей на складі Дилера ремонт виконується негайно. У випадку їх відсутності, ремонт (заміна) виконується на протязі 45 календарних днів з дати початку ремонту. Відповідно до рахунку наказу № НЗЛ-0095, його автомобіль був відремонтований 20.05.2017 року. Позивач вказує, що у звязку з протермінуванням ремонту автомобіля на 31 календарний день, він звернувся 26.05.2017 року до відповідача ОСОБА_6 « ОСОБА_7 ЗАХІД», з листом-вимогою про виплату йому у відповідності до п. 9 ст. 8 Закону України «про захист прав споживачів» неустойку в розмірі 1 відсотка за кожен день затримки усунення недоліків, що становить у розмірі 83886 грн., однак листом від 23.06.2017 року відповідач ОСОБА_6 « ОСОБА_7 ЗАХІД» відмовлено в задоволенні його вимог. Неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором гарантійного обслуговування від 06.03.2017 року порушено його права та інтереси, а тому на підставі наведеного позивач просить суд позовні вимоги задоволити повністю.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали та просять зад волити повністю.

В судовому засіданні представник відповідач ОСОБА_6 « ОСОБА_7 ЗАХІД» за дорученням ОСОБА_4 позовні вимоги позивача не визнала та просить в їх задоволенні відмовити покликаючись на обставини викладені в заперечені на позов від 19.12.2017 року та доповнені до заперечення від 23.04.2018 року, зокрема свої вимоги та заперечення мотивує тим, що позовні вимоги позивача до ОСОБА_6 « ОСОБА_7 ЗАХІД» є безпідставними, оскільки ОСОБА_6 « ОСОБА_7 ЗАХІД» не є правонаступником ОСОБА_6 «Дністер-Сервіс», а отже не несе відповідальності по зобовязаннях ОСОБА_6 « Дністер Сервіс». ОСОБА_6 « ОСОБА_7 ЗАХІД», є новостворена юридична особа. Товариству автомобіль позивача було передано на гарантійний ремонт лише відповідно до акту приймання-передачі транспортного засобу від 06.04.2017 року, а тому гарантійний ремонт автомобіля позивача ОСОБА_5 здійснене в терміни зазначені сервісною книжкою і тим самим товариство виконало свої зобовязання перед позивачем в повному обсязі. До 06.04.2017 року, зокрема 06.03.2017 року ОСОБА_6 «ОСОБА_7 ЗАХІД» не мало ніяких повноважень щодо здійснення гарантійного ремонту автомобіля позивача, в тому числі ніхто з працівників ОСОБА_6 « ОСОБА_7 ЗАХІД» не мали жодних повноважень та права підписувати будь-які документи, в тому числі заяви про гарантійний випадок від 06.03.2017 року, а тому представлену позивачем заяву від 06.03.2017 року про гарантійний випадок вважає сфальсифікованою. ОСОБА_3 обставини також підтверджується тим, що фактично юридична діяльність ОСОБА_6 «ОСОБА_7 ЗАХІД» розпочалась 31.03.2017 року з дати отримання печатки. Покликаючись на наведене вважає позовні вимоги позивача до ОСОБА_6 « ОСОБА_7 ЗАХІД» безпідставними.

Проаналізувавши матеріли справи та дослідивши докази представлені сторонами та підтвердження своїх вимог та заперечень, суд приходить до переконання про задоволення позовних вимог позивача частково, виходячи з наступного :

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до договору купівлі продажу № 43016 від 14.02.2013 року, укладеного між позивачем ОСОБА_5 та ОСОБА_6 «Дністер Сервіс», позивачем було придбано автомобіль марки HYUNDAI IX 35 CRDI 4 WD EXPRESS 6 AT 2012 року випуску.

Судом встановлено, що у звязку з виниклою в березні 2017 року поломкою в вказаному автомобілі автоматичної коробки передач, 06.03.2017 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_6 « ОСОБА_7 ЗАХІД було укладено договір на гарантійне обслуговування автомобіля, про що свідчить заява позивача ОСОБА_5 про гарантійний випадок та згідно додатку № № 1 до заказ наряду даний автомобіль зданий на ремонт 06.06.2017 року.

Судом встановлено, що на підставі Договору купівлі-продажу будівлі №284 від 04.04.2017р., ОСОБА_6 Дністер-Сервіс передав у власність ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 будівлю, яка знаходиться за адресою м. Львів, вул. .Липинського,36 про, що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Договором № 17DK48 від 01.04.2017р. ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 наділений Дилерськими правами продажу автомобілів торгової марки Hyundai, запчастин та аксесуарів, а також виконання гарантійного ремонту автомобілів. Даний Дилерський договір заключений між ОСОБА_6 Хюндай Мотор Україна ОСОБА_6 ОСОБА_8 передбачає відповідні вимоги до гарантійного та сервісного обслуговування автомобілів, а гарантійний ремонт проводиться у відповідності до сервісної книжки в якій вказано максимальний термін 45 днів з дати початку ремонту протягом якого ОСОБА_1 зобоязаний провести сервісний ремонт автомобіля.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі продажу будівлі №284 від 04.04.2017р. та умов дилерського договору № 17DK48 від 01.04.2017р. між ОСОБА_6 «Дністер Сервіс» та відповідачем ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 підписано акт приймання передачі транспортного засобу від 06.04.2017 року, відповідно до якого, сторони підтвердили факт приймання передачі транспортного засобу на гарантійний ремонт автомобіля НОМЕР_1, власником якого являється позивач ОСОБА_5

Згідно рахунку заказу № НПЗ-0095 (акт виконаних робіт) від 20.05.2017 року, виконавцем гарантійного ремонту, транспортного засобу HYUNDAI IX 35 д.н.з. НОМЕР_2 який розпочато 06.03.2017 року, на замовлення ОСОБА_6 «Хюндай Мотор Україна» є відповідач, ОСОБА_6 «ОСОБА_7 ЗАХІД», дата закінчення ремонту 20.05.2017 року.

За вказаних обставин, надаючи правову оцінку зібраним у справі та дослідженим судом доказам, зокрема показами допитаного судом в якості свідка ОСОБА_9 який в період з 01.04.2017 року працював у ОСОБА_6 «Хюндай Мотор Україна», що також доведено встановленими суду доказами на посаді інженера по гарантії та від імені ОСОБА_6 «Хюндай Мотор Україна» приймав на гарантійний ремонт автомобіль позивача згідно заяви від 06.04.2017 року, суд приходить до переконання про необгрунтованість заперечень сторони відповідача ОСОБА_6 «Хюндай Мотор Україна» про відсутність у позивача правових підстав на звернення до ОСОБА_6 «Хюндай Мотор Україна» з вимогами про стягнення неустойки за прострочення термінів гарантійного ремонту, оскільки як встановлено судом, відповідно до акту приймання передачі транспортного засобу від 06.04.2017 року укладеного між ОСОБА_6 «Дністер Сервіс» та відповідачем ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8, останні прийняли на гарантійний ремонт автомобіль НОМЕР_1, власником якого являється позивач ОСОБА_5, строк гарантійного ремонту якого згідно рахунку заказу № НПЗ-0095 (акт виконаних робіт) від 20.05.2017 року розпочався 06.03.2017 року та закінчився 20.05.2017 року, тобто ремонт автомобіля виконано понад 45 денний термін передбачений сервісною книжкою. Також наведені обставини, підтверджуються відповідною відміткою здійсненою відповідальною особою ОСОБА_6 «ОСОБА_7 ЗАХІД» в сервісній книжці автомобіль НОМЕР_1 про продовження терміну гарантії на 76 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів затвердженого наказом Міністерства промислової політики України 29.12.2004, N 721 Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 січня 2005 р. за N 72/10352 в п. 23 розділу Процедура гарантійного ремонту ДТЗ зазначено, що граничний термін виконання гарантійного ремонту ДТЗ - чотирнадцять днів. Інший термін може бути узгоджений сторонами.

За кожний день затримки усунення недоліків понад граничний або узгоджений термін Виконавець сплачує Споживачеві неустойку в розмірі, визначеному Законом України "Про захист прав споживачів" або заздалегідь узгодженому сторонами.

Відповідно до п.24 вказаного Порядку, виконавець несе відповідальність за К звідність ДТЗ вимогам Виробника і нормативних документів в частині виконання робіт, терміну їх виконання та збереження ДТЗ.

Відповідно до п. 1.8 Сервісної Книжки транспортного засобу HYUNDAI IX 35 д.н.з. НОМЕР_2, при наявності деталей на складі Дилера ремонт виконується негайно. У випадку їх відсутності, ремонт (заміна) виконується на протязі 45 календарних днів з дня початку ремонту.

Згідно листа-повідомлення ОСОБА_6 «Хюндай Моторс Україна» за вих. № 1784 від 12.06.217 року, скерованого на імя позивача ОСОБА_5, останньому повідомлено, що відповідно до переліку запчастин, що наявний в рахунку замовлені № НЗЛ-0095 від 20.05.2017 року, в період проведення гарантійного ремонту автомобіля НОМЕР_1 всі запчастини були наявні на складі Дистрибютора, поставка запчастин відбувалася згідно заявок ТОВ «ОСОБА_7 ЗАХІД».

В силу вимог ст. 81 ЦПК України, стороною відповідача не представлено суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про протермінування встановленого строку гарантійного ремонту автомобіля позивача понад термін передбачений сервісною книжкою не з вини ОСОБА_6 «ОСОБА_7 ЗАХІД».

Відповідно до п. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

При усуненні недоліків шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб і складову частину обчислюється починаючи від дня видачі споживачеві товару після ремонту.

Як вище встановлено судом, гарантій ремонт автомобіля НОМЕР_1, власником якого є позивач ОСОБА_5 проведений понад 45 денний термін передбачений сервісною книжкою та був протермінований на 31 один день.

Згідно рахунку фактури № СФ-0000095 від 14.02.2013 року, транспортний засіб марки HYUNDAI IX 35 д.н.з. НОМЕР_2, придбаний позивачем за ціною 270600 грн. (двісті сімдесят тисяч шістсот гривень).

Таким чином, у відповідності до п. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» з відповідача ОСОБА_6 «ОСОБА_7 ЗАХІД» в користь позивача ОСОБА_5 підлягає стягненню неустойка в розмірі 1 відсотку за кожен день затримки усунення недоліків транспортного засобу що становить у розмірі 83886,00 грн. ( 2706 грн.*31 день затримки).

Також, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати у виді сплаченої суми судового збору підлягають стягненню з відповідача в користь позивача.

Керуючись ст.10,12,13,64,76-83,258-268 ЦПК України, ст. ст. 15,16, 526,530 ЦК України, п. 9 ст. 8 Закону України «Про ОСОБА_8 прав споживачів» суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_10 задоволити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_7 ЗАХІД» на користь ОСОБА_5 неустойку у розмірі 1 відсотка за кожен день затримки усунення недоліків транспортного засобу в розмірі 83 886,00 грн. (вісімдесят три тисячі вісімсот вісімдесят шість тисяч гривень).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_7 ЗАХІД» на користь ОСОБА_5 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 838, 86 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Позивач : ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання : 81105, с. Наварія, вул. Пилипа Орлика, 17 Пустомитівський район Львівської області;

Відповідач : товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_7 ЗАХІД» адреса реєстрації : 81110, с. Зимна Вода, вул. Городоцька, 16 Пустомитівський район Львівська область).

Повний текст судового рішення складено 21.09.2018 року.

СуддяОСОБА_1