Провадження № 2/522/378/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 серпня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

за участю секретаря Іскрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» за участю третьої особи: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» за участю третьої особи: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

15.08.2018 року на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення боргу в сумі 2 274 659,99 гривень, яке здійснюється на підставі зазначеного виконавчого напису державним виконавцем Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 реєстраційний номер виконавчого провадження 56737363 до вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорених прав і інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» за участю третьої особи: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, у якому просить визнати виконавчий надпис № 925 від 13.02.2018р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суми 2 274 659.99 грн.. не сплаченої за кредитним договором № ООУГСК01420034 від 05.09.2006р.. таким, що не підлягає виконанню та вирішити питання про судові витрати.

В своєму позові ОСОБА_1 посилається на наявність остаточно не вирішеного судового спору щодо дійсності зазначеного кредитного договору, що виключає безспірність заборгованості за цим договором, отже нотаріусом вчинено виконавчий напис про стягнення заборгованості, яка не є безспірною.

За доводами позивача, про наявність остаточно не вирішеного судового спору щодо дійсності зазначеного кредитного договору відповідачу було добре відомо, однак не зважаючи на це він звернувся до нотаріуса за вчиненням на цьому договорі виконавчого напису, що свідчить про зловживання з його сторони своїми цивільними правами, що відповідно до ст. 13 ЦК України є неприпустимим.

Метою забезпечення позову - є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Суд, враховуючи обставини справи, зазначені у позовній заяві, предмет спору та характер спірних правовідносин, дійшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання відповідного рішення суду, оскільки у випадку виконання виконавчого напису буде істотно утруднено ефективний судовий захист, а тому слід вжити заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення боргу в сумі 2 274 659,99 гривень, яке здійснюється на підставі зазначеного виконавчого напису державним виконавцем Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 реєстраційний номер виконавчого провадження 56737363 до вирішення спору по суті.

При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлений на охорону матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Керуючись: ст.149-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задоволити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», про визнання виконавчого напису № 925 від 13.02.2018р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення боргу в сумі 2 274 659,99 грн., яке здійснюється на підставі зазначеного виконавчого напису державним виконавцем Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, реєстраційний номер виконавчого провадження 56737363, до вирішення спору по суті.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк предявлення до виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» три роки.

Ухала направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень, справа № 522/13904/18, веб-адреса: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя: А.Ю. Бойчук