Справа №482/575/18 15.08.2018
Провадження №22-ц/784/1368/18
Головуючий суду першої інстанції - Демінська О.І.
Доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року м.Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Цуркан І.І.,

за участі:

заявника - ОСОБА_3,

представника заявника - ОСОБА_4,

відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3,

поданою її представником ОСОБА_4

на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 03 липня 2018 року, постановлену о 08 год. 20 хв. під головуванням судді Демінської О.І. в приміщенні суду у м.Нова Одеса, за заявою ОСОБА_3, поданою її представником ОСОБА_4, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08 червня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення орендної плати, визнання частково недійсним договору оренди нежилого приміщення, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ОСОБА_3 через свого представника звернулася до суду із зазначеною заявою, яку обґрунтовувала наступним.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08 червня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. З ОСОБА_5 на користь позивача стягнуто заборгованість за договором оренди в сумі 24 991,16 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 13 квітня 2016 року з неї на користь ОСОБА_5 стягнуто 92 700,72 грн. у відшкодування витрат, здійснених на поліпшення об'єкту оренди відповідно до положень п.4.2 договору оренди від 25 квітня 2012 року.

Заявниця зазначала, що у п.4.2 договору оренди нежитлового приміщення розмір витрат, понесених орендарем на роботи щодо відновлення об'єкта оренди, на момент його укладання зазначено не було.

Вказане підтверджується висновком експерта №619 від 04 грудня 2017 року, у якому зазначено, що сума затрат, понесених орендарем на поліпшення об'єкту оренди, додрукована в договорі на іншому принтері поверх відтиску печатки ФОП ОСОБА_5

Вважаючи це нововиявленою обставиною, ОСОБА_3 просила переглянути рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08 червня 2015 року.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 03 липня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_3 через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та вирішити її заяву по суті.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частини 1 та 2 статті 425 ЦПК України передбачають, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08 червня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. З ОСОБА_5 на користь позивача стягнуто заборгованість з орендної плати за договором оренди нежилого приміщення від 25.04.2012 р. в сумі 24 991,16 грн., яка складається з заборгованість по орендній платі в сумі 24 000 грн., інфляції за весь час прострочення боргу в сумі 263,26 грн. та трьох відсотків річних в сумі 727,90 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. З ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 стягнуто судові витрати в сумі 2 667,41 грн.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 20 липня 2015 року рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08 червня 2015 року в частині стягнення розміру заборгованості по орендній платі та розподілу судових витрат змінено. З ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 стягнуто заборгованість з орендної плати в сумі 25 984,28 грн., яка складається з заборгованості по орендній платі з урахуванням інфляції в сумі 24 578,20 грн., трьох відсотків річних в сумі 1 406,08 грн. та судовий збір в сумі 259,84 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

В заяві про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_3 просить скасувати рішення районного суду.

В той час, як остаточне рішення було прийнято Апеляційним судом Миколаївської області.

За таких обставин, Новоодеський районний суд Миколаївської області є неповноважним судом щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Пункт 1 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачає підставою для закриття провадження у справі, якщо справа розглянута судом не в тому порядку, який визначений цивільним процесуальним законодавством.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції не звернув уваги на вищевикладені положення цивільно-процесуального законодавства та припустився помилки, розглянувши заяву ОСОБА_3

За такого, ухвала суду на підставі ст.377 ЦПК України підлягає скасуванню, оскільки суд порушив порядок, встановлений для вирішення заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, а провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08 червня 2015 року закриттю.

Керуючись статтями 374, 377, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану її представником ОСОБА_4, задовольнити частково.

Ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 03 липня 2018 року скасувати, а провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08 червня 2015 року закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О.В.Локтіонова

Судді С.Ю.Колосовський

О.О.Ямкова

Повний текст постанови складено 15 серпня 2018 року.