1Справа № 335/434/13- ц 2-п/335/37/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

за участю секретаря судового засідання Хома Д.М.,

відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2013 р. у справі за позовом комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2013 р. задоволено позов комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про стягнення майнової шкоди, стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 84 150 грн. майнової шкоди, яка була завдана спадкодавцем ОСОБА_5, обовязок щодо відшкодування якої набуто в результаті прийняття 1/2 частини права на власності на спадкове майно, стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача 84 150 грн. майнової шкоди, яка була завдана спадкодавцем ОСОБА_5, обовязок щодо відшкодування якої набуто в результаті прийняття 1/2 частини права на власності на спадкове майно, стягнуто судові витрати в рівних частинах.

26 червня 2018 р. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_5 в якій він просить суд скасувати вищезазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку з тих підстав, що копію заочного рішення він отримав 21 червня 2018 р. Відповідач не був присутній при вирішені спору по суті, судових повісток не отримував. Крім цього, посилається на докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

У судовому засіданні представник відповідача доводи заяви підтримав та просив її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, з урахуванням думки представника відповідача, а також положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України, вважав за можливе розглянути заяву у відсутність вказаних осіб.

Суд, заслухавши доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

15.12.2017 набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, за яким Цивільний процесуальний кодекс України (далі ЦПК України) викладено у новій редакції.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, 13 лютого 2013 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя в заочному порядку була розглянута цивільна справа за позовом комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про стягнення майнової шкоди.

Із заочного рішення суду вбачається, що справа розглядалася за відсутності відповідачів.

З матеріалів справи випливає, що 21 червня 2018 р. відповідачем отримана копія заочного рішення суду під час ознайомлення із матеріалами справи.

26 червня 2018 р. представником відповідача ОСОБА_5 було подано заяву про перегляд заочного рішення.

Отже, 30-денний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_5 не пропустив.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність обставин, що підтверджують: 1) поважні причини неможливості явки відповідача в судове засідання та (або) повідомлення їх суду, а також не подання відзиву на позовну заяву; 2) наявність у відповідача доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому, обовязковою є наявність обох цих умов.

У судовому засіданні встановлено, що судові засідання у справі призначались на 30 січня 2013 р., 13 лютого 2013 р. При цьому, матеріали справи свідчать про те, що відповідачі повідомлялись про дату, час та місце судових засідань шляхом направлення судових повісток із призначеною датою судового засідання рекомендованими листами із повідомленнями.

Як вбачається з довідок поштового відділення на конвертах із поштовими відправленнями судових повісток, конверти були повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання, тобто неврученими.

Тому, суд доходить висновку, що відповідачі не були належним чином повідомленими про місце розгляду справи судом.

У заяві про скасування заочного рішення та в судовому засіданні представник відповідача також посилався на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що наявні передбачені законом підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного провадження, оскільки спір є малозначним, а також наявні обставини, визначені ч. 3 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2013 р. у справі за позовом комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про стягнення майнової шкоди.

Призначити справу до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, розяснивши, що у зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідачів 5 днів з дня отримання відзиву, розяснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої пятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачам.

Встановити відповідачам строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив обставин 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, розяснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої пятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 12 жовтня 2018 р.

Повний текст ухвали виготовлений 17 жовтня 2018 р.

Суддя І.П. Соболєва