overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/398/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.10.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Поліщук К.Г.,

заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Богунського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе відкласти складення повного тексту рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 39, 60-65 ЦК України, статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 259, 263-265, 268, 272, 293, 295-300 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Богунського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - недієздатною.

Встановити опіку та призначити опікуном над недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, її матір ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом у 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.

Роз"яснити ОСОБА_3, що у відповідності до ч. 7 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за 15 днів до закінчення строку, визначеного ч. 1 ст. 300 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Заявник: ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Богунського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради (юридична адреса: м. Житомир, вул. Перемоги, 55, ).

Суддя І.Г. Перекупка

ОСОБА_5 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 629/6220/18
Провадження № 2-сз/629/20/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 року м.Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді- Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання Заводяної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Лозова в особі Лозівської міської ради Харківської області про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання позивачів про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Лозова в особі Лозівської міської ради Харківської області про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Лозова в особі Лозівської міської ради Харківської області про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним - задовольнити.

Зобов'язати Лозівське управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, суму судового збору в розмірі 704,80 грн., які зараховані на рахунок №0015 згідно квитанції № 108 від 12.07.2018 року(отримувач:Лозівське УК/мЛозова/22030101; код отримувача 38053090; код банку отримувача 899998).

Зобов'язати Лозівське управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н. НОМЕР_2, суму судового збору в розмірі 704,80 грн., які зараховані на рахунок №0015 згідно квитанції № 107 від 12.07.2018 року(отримувач:Лозівське УК/мЛозова/22030101; код отримувача 38053090; код банку отримувача 899998) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Справа № 587/1926/18
УХВАЛА
про повернення судового збору

17 жовтня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору,
ВСТАНОВИВ :
17 жовтня 2018 року до Сумського районного суду від представника ПАТ КБ «Приватбанк»надійшла заява, в якій він просив повернути судовий збір, сплачений при подачі позову 26.07.2018 року до Сумського районного суду Сумської області.
Так, ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 09 серпня 2018 року було закрито справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 у відповідності до положень ст. 255 ЦПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» необхідно задовольнити, повернувши заявнику сплачену суму судового збору.
На підставі викладеного, керуючись , ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви

17.10.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М. отримавши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріал Банк», стягувач Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес - Банк», боржник ОСОБА_1, заінтересована особа Жмеринський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріал Банк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому наявні підстави для призначення заяви до розгляду .

Заява про заміну сторони виконавчого провадження розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 261,442 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до свого провадження заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріал Банк» стягувач Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес - Банк», боржник ОСОБА_1, заінтересована особа Жмеринський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про заміну сторони виконавчого провадження.

2.Судове засідання призначити о 16:30 год. 24.10.2018 р. на 16-30 год. в залі №3 Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка Вінницької області, з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заярний

Ухвала підписана 17.10.2018
Номер провадження 2/754/6844/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" жовтня 2018 р. м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було ( в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 22 листопада 2018 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.40).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 22 листопада 2018 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 188/1452/18
Провадження № 2/188/670/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

18 жовтня 2018 року

м. Харків

справа № 628/100/18-ц

провадження № 22ц/818/737/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Кіся П.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 31 травня 2018 року в складі судді Волчек О.О. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства (Акціонерного товариства) Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства (Акціонерного товариства) Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 13 листопада 2018 року о 17-15 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді П.В. Кісь

В.Б. Яцина
18.10.2018
Справа № 642/763/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: старший державний виконавець Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення аліментів, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач та його представник до судового засідання не зявились, причини неявки суду не відомі.

Третя особа старший державний виконавець Луценко А.О. до судового засідання також не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, при вирішення справи покладався на розсуд суду.

Сторонами було надано відзив на позовну заяву та відповідь на відзив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У процесі підготовки справи до судового розгляду зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.197,198, 200, 223 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: старший державний виконавець Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2018 року о 10.00 годині у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Пашнєв
Справа №639/4853/18
Провадження №2-н/639/445/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.10.2015 року по 01.08.2018 року у сумі 1 605,70 грн. (одна тисяча шістсот п'ять гривень 70 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) судовий збір у розмірі 176, 20 грн. (сто сімдесят шість гривень 20 копійок).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В.В. Труханович
Справа № 548/1056/14-ц
Провадження №6/548/41/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

12.10.2018 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії «Кредит-Капітал», представник заявника ОСОБА_1, третя особа Хорольський РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, стягувач Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 та кредит», боржник ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з заявою, в якій просить про заміну сторони виконавчого провадження на підставі ст. 512 ЦК України, ст.ст. 55, 442 ЦПК України.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 24.09.2018 року заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України.

Заявнику було надано строк 10 днів для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків поданої заяви.

З матеріалів справи вбачається, що зазначену ухвалу суду заявник отримав 01.10.2018 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення, однак у визначений судом строк заявник не усунув недоліки поданої заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи те, що статтею 442 ЦПК України не врегульовані вимоги до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, вважаю за необхідне застосувати вимоги ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, в порядку приписів ст. 10 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що недоліки заяви про заміну сторони виконавчого провадження не були усунені у встановлений судом термін, подана заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, ч. 3 ст. 185, ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії «Кредит-Капітал», представник заявника ОСОБА_1, третя особа Хорольський РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, стягувач Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 та кредит», боржник ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику у звязку з недоліками заяви, які не були усунені у визначений судом строк.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Апеляційного суду Полтавської області, а також до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Хорольського районного суду Полтавської області.

Суддя В.П. Старокожко
Справа №293/1726/18
УХВАЛА

19 жовтня 2018 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву Акціонерного Товарства Комерційного Банку "ПриватБанк", адреса/місце знаходження: 49094, Дніпропетровська, м. Дніпро , вул.Набережна Перемоги, 50, до ОСОБА_1 адреса/місце знаходження:12335,Житомирська обл. Черняхівський р-н с.Іванків , вул.Фрунзе, 69, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.27-30 ЦПК України.

При поданні позовної заяви позивачем подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23-30, 187, 190-192, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного Товарства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження відмовити.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначити на 11:15 год. 29.11.2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідачу суд пропонує подати відзив на позовну заяву в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив на позов слід подати в строк до 29.11.2018 року . Копія відзиву та доданих до нього документів повинна буди надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/

Розяснити учасникам справи, що згідно ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно