Справа № 704/345/17
Провадження № 2/698/1/18
УХВАЛА

04 січня 2018 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Україна (державний орган ОСОБА_2 казначейська служба України) про відшкодування моральної шкоди, завданої діями судових органів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до відповідача ОСОБА_2 Україна (державний орган ОСОБА_2 казначейська служба України) про відшкодування моральної шкоди, завданої діями судових органів.

Автоматизованою системою документообігу суду вказану позовну заяву розподілено для розгляду судді Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В.

Вимогами п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

В поданій позовній заяві позивач просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 Україна (державний орган ОСОБА_2 казначейська служба України) на його користь 241 120 (двісті сорок одну тисяча сто двадцять грн.) моральної шкоди завданої діями судових органів, покликаючись на те, що його було незаконно притягнено до кримінальної відповідальності та незаконно засуджено діями суддів Тальнівського районного суду та Катеринопільського районного суду, які постановили щодо нього обвинувальні вироки.

При цьому після скасування апеляційним судом вищезазначених обвинувальних вироків вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 14.03.2016 року його було визнано невинним і виправдано за відсутністю в його діях складу злочину.

З матеріалів справи вбачається, що вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 14.03.2016 року, яким було виправдано ОСОБА_1, був ухвалений суддею цього суду Кухаренком О.В., тобто головуючим у даній цивільній справі.

З цього питання у п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією економічної та соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року (далі - Бангалорські принципи) вказується, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення обєктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічний принцип відображено в ч.1 ст.15 Кодексу суддівської етики.

Положеннями п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обовязків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи ту обставину, що суддя у даній справі, розглядав кримінальну справу щодо обвинувачення ОСОБА_1 і за наслідком розгляду якої постановив виправдувальний вирок, що і стало в подальшому однією з підстав для предявлення даного позову до ОСОБА_2 Україна (державний орган ОСОБА_2 казначейська служба України) про відшкодування моральної шкоди, завданої діями судових органів. Та беручи до уваги, той факт, що відповідачем за таким позовом мають визнаватись держава Україна і ОСОБА_2 казначейство України, а третьою особою - орган, діями якого (діями працівників якого) особі завдано шкоди. Тобто фактично Катеринопільський районний суд Черкаської області буде необхідно залучити до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, а позовній заяві йдеться про завдання шкоди позивачеві діями суддів Катеринопільського районного суду, тому з метою усунення будь яких сумнівів в обєктивності та неупередженості головуючого у справі, заявлений суддею Кухаренком О.В. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Заяву судді Кухаренка Олександра Володимировича про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Україна (державний орган ОСОБА_2 казначейська служба України) про відшкодування моральної шкоди, завданої діями судових органів,- передати в канцелярію суду для повторного визначення судді автоматизованою системою документообігу суду .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Кухаренко