Справа № 573/385/18
Номер провадження 4-с/573/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Кліщ О.В.,

з участю секретаря Сітало Ю.С.,

захисника Титаренка П.В.,

державного виконавця Піскуна В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білопілля справу за скаргою засудженного ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Піскуна Володимира Миколайовича,-

в с т а н о в и в:

12 березня 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Піскуна Володимира Миколайовича, в якій він просив зупинити виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого документу №175/4932/15-ц від 16 червня 2016 року; визнати незаконними дії державного виконавця Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Піскуна Володимира Миколайовича у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого документу №175/4932/15-ц від 16 червня 2016 року.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 заявив судді Кліщ О.В. відвід з підстав її участі на досудовому розслідуванні як слідчого судді та розгляді подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника.

Дослідивши заявлений відвід, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу)судді.

Відвід повинен бути вмотивованим, як це визначено ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Відповідно ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу.

Оцінюючи заявлений відвід, суд доходить висновку про його необгрунтованість, а обставини, на які посилається ОСОБА_2 як на підставу недовіри судді безпідставними.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід, та направити справу до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про заявлений відвід.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 252, 253, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою засудженного ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Піскуна Володимира Миколайовича,- зупинити до вирішення питання про відвід.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: