overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2786/14-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., при секретарі судового засідання Гавеля Ю.О., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривого Рогу цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання сторони не зявилися.

16 жовтня 2018 р. представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій просить залишити заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про залишення заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.257,260,353-355 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 368/1228/18
У Х В А Л А

"16" жовтня 2018 р. Кагарлицький районного суду Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.,

при секретарі Вареник О.Л.

під час підготовчого засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (м.Кагарлик, вул. Чехова 2) до ОСОБА_2 (м.Кагарлик, вул. Чехова 2) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04.09.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач в підготовчому засіданні позов підтримав.

Відповідачка в підготовче засідання не зявилася, надіслала заяву в якій проти позову заперечує в повному обсязі, проти розгляду справи у її відсутність заперечує та просить надати строк для примирення

Ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 01.11.2018 року в залі судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 601/1861/18
Провадження № 2/601/812/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, жителька вул. Садова, 9 А с. Великі Млинівці Кременецького району Тернопільської області звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 12 листопада 2018 року о 10:30 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (п. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/351/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до розгляду по суті

27 вересня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,

за участю: представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вінницької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеною заявою.

До підготовчого засідання з'явився представник заінтересованої особи Вінницької міської ради за довіреністю ОСОБА_1

Заявник ОСОБА_2, а також представник заявника за довіреністю ОСОБА_5 до підготовчого засідання не з'явились, однак від останніх надійшла письмова заява про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд останні задовольнити.

У ході проведення підготовчого засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, зясовано: чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.34, 197, 198, 200, 260, 261ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вінницької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до розгляду по суті на 22 жовтня 2018 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21050.

Справу розглядати одноособово.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа № 355/854/18
Провадження № 2-н/355/28/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

12 жовтня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Ющенко Л.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду сел. Баришівка питання про виправлення описки в ухвалі суду про відмову у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2018 року Баришівським районним судом Київської області було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Під час виготовлення ухвали суду в першому абзаці резолютивної частини ухвали суду було допущено описку в особі боржника, замість «Берзіна Едуарда Павловича» зазначено «Кудрявцевої Євгенії Мефодіївни».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в першому абзаці резолютивної частини ухвали Баришівського районного суду Київської області від 07 серпня 2018 року про відмову у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію та читати особу боржника «Берзіна Едуарда Павловича» замість помилково вказаної «Кудрявцевої Євгенії Мефодіївни».

В решті ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 490/1075/17
н/п 2/490/1663/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

01 жовтня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Сасік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ВТБ Банк" про припинення правовідносин іпотеки нерухомого майна, треті особи - ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", Центральний відділ ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача з позовом про припинення правовідносин іпотеки нерухомого майна.

Ухвалою суду від 21.06.2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ВТБ Банк" про припинення правовідносин іпотеки нерухомого майна, третя особа - ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" - зупинено до надання Центральним відділом ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області копії всіх матеріалів виконавчого провадження щодо виконання рішення про стягнення боргу в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "ВТБ Банк" та проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна , яке належить ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), за результатами яких переможцем торгів стала ОСОБА_2.

Однак, станом на 01.10.2018 року матеріали від Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на адресу суду не надійшли.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За такого, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ВТБ Банк" про припинення правовідносин іпотеки нерухомого майна, треті особи - ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", Центральний відділ ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 22.11.2018 року на 12.00 год.

До судового засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2018 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Гасюк В.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк»

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
12.10.2018 227/4079/18
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Любчик В.М.,

присяжних: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Добропільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Добропільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 17 вересня 2018 року призначено судовий розгляд даної справи на 12 жовтня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Заявник ОСОБА_3 у відкрите судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник органу опіки та піклування Добропільської міської ради в відкрите судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Керуючись ст. ст. 223, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Добропільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, відкласти на 08 листопада 2018 року о 10.00 годині, направивши сторонам повідомлення (виклик).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади http://court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя В.М. Любчик

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа №645/3580/18
Провадження № 2-н/645/451/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Бондарєва І.В.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1814/18
Провадження № 2/480/834/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (57125, Миколаївська область, Миколаївський район, с.Кир'яківка, вул.Молодіжна,29а) до ОСОБА_2(57125,Миколаївська область Миколаївський район, с.Кир'яківка,вул.Сільська,42) про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 16 листопада 2018 року о 08 годині 40 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу ОСОБА_2 протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб поталі судової влади України в мережі Інтернет mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3

16.10.2018
Справа № 288/1361/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 27 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 18 липня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 366 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 07 листопада 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційнепровадження № 22-ц/824/2830/2018
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мельника Я.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати у зв'язку із недотриманням правил підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 січня 2017 року, 16 березня 2018 року та 16 липня 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2016 року відмовлено (т. 1 а.с. 152-153, а.с 219-220, т. 2 а.с. 20)

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи наявність ухвал про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Я.С. Мельник