overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/9637/18
Провадження №2/219/2930/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2018року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 28.08.2018року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач у підготовчому засіданні наполягав на задоволенні заяви

Представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» у підготовче судове засідання не зявилась про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст.178 ч.7, 278 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч. 3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як передбачено ст. 198, 223 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 189, 223 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про захист прав споживачів на 26.10.2018року 14:30год.

Продовжити строк для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 630/661/17
Провадження № 2/630/38/18
УХВАЛА

Іменем України

09 січня 2018 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, інтереси яких представляє ОСОБА_5, про встановлення юридичного факту, визнання права власності на ? частину автомобіля, витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту, визнання права власності на ? частину автомобіля, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позивач просить встановити юридичний факт, а саме спільного проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в період з 10 жовтня 2014 року та придбання в цей період колісного транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2114, д.н. АХ 45-80ЕК, як спільну сумісну власність.

Також позивач просить визнати за нею право власності на ? частку транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 2114 д.н. АХ 45-80ЕК, на праві спільної сумісної власності жінки та чоловіка, набутої під час спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Крім того, позивач просить витребувати з чужого незаконного володіння, а саме у ОСОБА_4, транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1 та передати його ОСОБА_1

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в загальному порядку, бо справа не є малозначною, необхідно буде допитати свідків, тому справу недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно з п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, справи у судах першої інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), та окремого провадження.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи складність даної справи та її значення для сторін, суд вирішує розглядати справу в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 19, 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://lbt.hr.court.gov.ua).

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 648/4639/13-ц
Провадження № 6/648/100/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» про заміну стягувача у справі № 648/4639/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просив суд замінити вибулого стягувача ПАТ «БАНК ФОРУМ» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» у справі № 648/4639/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до відповідача, яким є ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0085/07/11/а від 22.06.2007 року.

Згідно вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. При цьому, ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження суд надсилає учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю.

Як вбачається з тексту прохальної частини заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», заявник, посилаючись на положення ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України, просив суд замінити вибулого стягувача у справі № 648/4639/13-ц, а не замінити боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження чи/або сторону виконавчого провадження.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог щодо її форми, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що заявлена вимога повязана з виконанням судового рішення, при цьому, її формулювання не відповідає положенням ст. 442 ЦПК України, а заміна стягувача у справі не передбачена положеннями ЦПК України, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» (, вул. Костянтинівська, 71, корп.. Е, м. Київ, 04080) про заміну стягувача у справі № 648/4639/13-ц- залишити без руху, надавши заявнику строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме:

?уточнити заявлені вимоги у відповідності до вимог ст. 442 ЦПК України.

Розяснити заявнику, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані в ухвалі вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усуне недоліки заяви у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 236/2278/18
У Х В А Л А

іменем України

"05" жовтня 2018 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

за участю секретаря Колесник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман за відсутності учасників справи за правилами загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2018 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи судом, надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, на заявлених вимогах наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 34).

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 39), для участі в судовому засіданні не прибув, заяв про відкладення розгляду справи суду не надав, заперечень проти позову не висунув, про наявність поважних причин для неявки не повідомив, відзиву на позов не надав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про дату час і місце розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

ОСОБА_1, якій зрозумілі наслідки застосування положень ст. 280 ЦПК України, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 34), тому суд дійшов до висновку про наявність всіх підстав для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 260, 261, 280 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за правилами, гл. 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 291/138/18 Головуючий у 1-й інст. Митюк О.В
Категорія 23 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп - Агро" до ОСОБА_3, Приватного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина", третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина", третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ Державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання поновленим договору оренди землі, про визнання недісним договір оренди землі, скасування державної реєстрації,

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп - Агро" та Приватного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина"

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 11 червня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 366 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:10 год. 31 жовтня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 291/673/18 Головуючий у 1-й інст. Руденко З. Б.
Категорія 50 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі суддіКоломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 02 серпня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів

в с т а н о в и в:

У зв'язку з ліквідацією Апеляційного суду Житомирської області на підставі Указу Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року і утворенням Житомирського апеляційного суду, який розпочав роботу з 03 жовтня 2018 року, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.31, ч.ч. 1-3 ст. 33 ЦПК України, п.15.4 Перехідних положень ЦПК України, здійснена передача цивільних справ з Апеляційного суду Житомирської області до Житомирського апеляційного суду і автоматизованою системою документообігу суду визначені судді-доповідачі і склади колегій для розгляду цивільних справ.

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 02 серпня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) - протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя : О.С. Коломієць
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №359/659/16-ц головуючий у І інстанції:Муранова-Лесів І.В.
провадження 22-ц/824/2366/2018 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року Київський Апеляційний Суд у складі судді судової палати в цивільних справах СліпченкаО.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бориспільськогоміськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, терті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Вороньківська сільська рада Бориспільського району Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, ОСОБА_5, про визнання спільною сумісною власністю сторін та проділ майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

РішеннямБориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області, та утворено Київський апеляційний суд.

Нерозглянуті апеляційні скарги, заяви, клопотання, подані до Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області передано до новоутвореного Київського апеляційного суду.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду Київським апеляційним судом.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки. За формою і змістом скарга відповідає статті 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2018 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 2 листопада 2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко
УХВАЛА
16 жовтня 2018 року м. Хмельницький
Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості із послуг водопостачання та водовідведення в сумі 11 814,77 грн.
Зазначена заява подана з порушенням вимог ч. ч. 2, 3 ст. 163 ЦПК України.
Відповідно ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:
1) найменування суду, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника;
3) ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;
4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;
5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
У вказаній заяві не зазначено офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.
Згідно з ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються:
1) документ, що підтверджує сплату судового збору;
2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника;
3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;
4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
У матеріалах доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається відсутність договірних відносин між сторонами, оскільки копія договору укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, відсутня.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
У звязку з наведеним, враховуючи, що дана заява подана в порушення вимог статті 163 ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, що не позбавляє його права для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ІІ розділом ЦПК України, після усунення її недоліків.
Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. Стефанишин
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 359/4734/17
№ апеляційного провадження:22-ц/824/2337/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Борець Є.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

16 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Панченко М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С ТА Н ОВ И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

· визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача СеменюкТ.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365,366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 27 листопада 2018 року на 09 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників , які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: