печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.

при секретарі -Маленівській К.М.,

розглянувши у засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ЛТД до ОСОБА_2 про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів та послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та зобов`язання внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_4" № НОМЕР_1 від 17.10.2005 року та зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг зміни про припинення дії Свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 17.10.2005 року та опублікувати відповідні відомості в офіційному бюлетні «Промислова власність».

В обґрунтування пред`явлених вимог позивач посилається на те, що компанією Дорко Ко., Лтд., юридичною особою за законодавством Республіки Корея (далі - "Позивач"), було подано міжнародну заявку про поширення дії міжнародної реєстрації № 1187408 на території України знаку для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_5" для товарів 8 класу Міжнародної класифікації товарів (МКТП), а також Заяву про реєстрацію знака для товарів і послуг в Україні від 29.08.2017 року. Проте Українським інститутом інтелектуальної власності було повідомлено про попередню відмову в наданні правової охорони на знак для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_5" на території України для всіх товарів 8 класу МКТП. Відмова обґрунтована тим, що заявлене словесне позначення є схожим із раніше зареєстрованим в Україні знаком для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ім`я ОСОБА_2 (свідоцтво № НОМЕР_1 від 17.10.2005 року, заявка № від 09.07.2003 р.)

Таким чином, реалізації права Позивача на охорону та використання в своїй діяльності знаку "ІНФОРМАЦІЯ_5" перешкоджає наявність реєстрації знака " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за свідоцтвом на знак для товарів та послуг України НОМЕР_1 від 17.10.2005 року.

Відповідно до даних Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) (далі - Відповідач) є власником Свідоцтва на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_4" НОМЕР_1 від 17.10.2005 року.

Позивач вважає, що ні відповідач-1, ні інші особи під його контролем не здійснювали жодної з дій, які визнавалися та визнаються використанням знаку для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_4" на території України протягом більш ніж п`яти років від дати після публікації відомостей про видачу даного свідоцтва для товарів і послуг на території України (тобто після 17.10.2005 року).

Як зазначив позивач, проведені ним пошукові дослідження свідчать про те, що знак для товарів і послуг " ІНФОРМАЦІЯ_1 " не використовувався та не використовується на території України ні Відповідачем-1, ні іншими особами під його контролем протягом більше ніж п`яти років після публікації відомостей про видачу Свідоцтва для товарів і послуг НОМЕР_1 (17.10.2005 року). У зв`язку із чим звернувся до суду із зазначеним позовом.

Так, згідно з положеннями процесуального закону, та врахувавши пункти 1-8 частини 3 статті 274 ЦПК України, при вирішенні питання визначення порядку розгляду позовного провадження, вбачається можливість розгляду справи у загальному порядку.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. від 06.11.2017 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено на 05.03.2018 року на 12-00 год. (а.с. 68).

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. від 06.11.2017 року в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову, відмовлено (а.с. 70).

05.03.2018 року у зв`язку із задоволенням клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, по справі оголошено перерву до 10.04.2018 року на 11-45 год. (а.с. 81-82).

10.04.2018 року судове засідання знято з розгляду, у зв`язку із перебуванням судді в іншому засіданні на 21.05.2018 року на 15-00 год. (а.с.89).

21.05.2018 року судове засідання знято з розгляду, у зв`язку із зайнятістю судді в розгляді клопотань, що надійшли від органів досудового розслідування, на 10.10.2018 року на 16-30 год. (а.с. 109).

10.10.2018 року по справі оголошено перерву та призначено підготовче засідання на 20.11.2018 року на 17-30 год. (а.с. 120-121).

20.11.2018 року ухвалою судді закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду на 29.11.2018 року на 11-50.

29.11.2018 року судове засідання знято з розгляду, у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному, до 14.12.2018 року на 17-00 год. (а.с. 133).

В засідання представник позивача ОСОБА_3 . В не з`явилася, повідомлялася належним чином, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Крім того просила залишити без розгляду позовні вимоги до Відповідача-2, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Представник відповідача ОСОБА_2 в засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, направив на адресу суду заяву, в якій визнали позов.

Суд, дослідивши письмові докази, матеріали провадження, вважає що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 494 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом. Набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку, яка має міжнародну реєстрацію або визнана в установленому законом порядку добре відомою, не вимагає засвідчення свідоцтвом.

Відповідно до ч. 2. ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом.

Згідно з ст. 495 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: 1) право на використання торговельної марки; 2) виключне право дозволяти використання торговельної марки; 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" використанням торговельної марки визнається: нанесення її на будь-який товар, для якого зареєстровано торговельну марку, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування її під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої зареєстровано торговельну марку; застосування її в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет, у тому числі в доменних іменах.

Таким чином, виключне право використовувати знак для товарів і послуг (торговельну марку) належить власнику свідоцтва або іншого охоронного документу, який засвідчує набуття майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг (торговельну марку).

Разом з цим, згідно з пунктом 4 ст. 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", якщо торговельна марка не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг протягом трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публікації, будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково.

Ст. 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ст. 10 ЦК України чинний міжнародний договір, який регулює цивільні відносини, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, є частиною національного цивільного законодавства України. Якщо у чинному міжнародному договорі України, укладеному у встановленому законом порядку, містяться інші правила, ніж ті, що встановлені відповідним актом цивільного законодавства, застосовуються правила відповідного міжнародного договору України.

Порядок укладення, виконання та припинення дії міжнародних договорів України з метою належного забезпечення національних інтересів, здійснення цілей, завдань і принципів зовнішньої політики України, закріплених у Конституції України та законодавстві України встановлює Закон України "Про міжнародні договори України".

Статтею 19 Закон України "Про міжнародні договори України" встановлено, що чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 426 ЦК України, способи використання об`єкта права інтелектуальної власності визначаються Цивільним кодексом України та іншим законом.

Використанням торговельної марки у сфері господарювання, відповідно до ч. 2 ст. 157 ГК України, визнається застосування її на товарах та при наданні послуг, для яких вона зареєстрована, на упаковці товарів, у рекламі, друкованих виданнях, на вивісках, під час показу експонатів на виставках і ярмарках, що проводяться в Україні, у проспектах, рахунках, на бланках та в іншій документації, пов`язаній з впровадженням зазначених товарів і послуг у господарський (комерційний) обіг.

Відповідно до п. 4 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" використанням знака визнається:

нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення);

застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано;

застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Згідно з пунктом 2.3 Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг (далі - Положення), затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 10.01.2002 р. № 10, у процесі ведення реєстру до нього вносяться відомості щодо припинення дії свідоцтва повністю або частково. Підставою для внесення відомостей до реєстру є також і рішення судових органів (п. 2.4 Положення).

В силу пунктів 1.2 та 1.3 Положення Державна служба інтелектуальної власності України публікує в офіційному бюлетені "Промислова власність" відомості, що занесені до реєстру, зміни до них.

Відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 р. № 585 "Деякі питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади державної системи правової охорони інтелектуальної власності" (далі - "Постанова") постановлено ліквідувати Державну службу інтелектуальної власності, поклавши на Міністерство економічного розвитку і торгівлі завдання і функції з реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності.

Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 травня 2017 р. № 320 "Питання Міністерства економічного розвитку і торгівлі" (набрання чинності - 18.05.2017 р.) визначено, що Кабінет Міністрів України погоджується з пропозицією Міністерства економічного розвитку і торгівлі щодо можливості забезпечення здійснення покладених на Міністерство постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 р. № 585 "Деякі питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади державної системи правової охорони інтелектуальної власності" функцій і повноважень Державної служби інтелектуальної власності, що ліквідується.

Відповідно до 47-4 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 р. №459, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України веде державні реєстри об`єктів права інтелектуальної власності.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначив, що компанією Дорко Ко., Лтд., юридичною особою за законодавством Республіки Корея, було подано міжнародну заявку про поширення дії міжнародної реєстрації №1187408 на території України знаку для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_5" для товарів 8 класу Міжнародної класифікації товарів (МКТП), а також Заяву про реєстрацію знака для товарів і послуг в Україні від 29.08.2017 року (Додаток №4). Проте Українським інститутом інтелектуальної власності було повідомлено про попередню відмову в наданні правової охорони на знак для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_5" на території України для всіх товарів 8 класу МКТП. Відмова обґрунтована тим, що заявлене словесне позначення є схожим із раніше зареєстрованим в Україні знаком для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ім`я ОСОБА_2 (свідоцтво № НОМЕР_1 від 17.10.2005 року, заявка № від 09.07.2003 р.) (Додатки №5, №6), що в свою чергу перешкоджає реалізації права Позивача на охорону та використання в своїй діяльності знаку "ІНФОРМАЦІЯ_5", а саме наявність реєстрації знака " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за свідоцтвом на знак для товарів та послуг України НОМЕР_1 від 17.10.2005 р. (заявка № від 09.07.2003 р.).

Відповідно до даних Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) (далі - Відповідач) є власником Свідоцтва на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_4" НОМЕР_1 від 17.10.2005 р. (Додаток №6).

Позивач вважає, що ні відповідач, ні інші особи під його контролем не здійснювали жодної з дій, які визнавалися та визнаються використанням знаку для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_4" на території України протягом більш ніж п`яти років від дати після публікації відомостей про видачу даного свідоцтва для товарів і послуг на території України (тобто після 17.10.2005 року).

Як зазначив позивач, пошукові дослідження свідчать про те, що знак для товарів і послуг " ІНФОРМАЦІЯ_1 " не використовувався та не використовується на території України ні відповідачем, ні іншими особами під його контролем протягом більше ніж п`яти років після публікації відомостей про видачу Свідоцтва для товарів і послуг НОМЕР_1 (17.10.2005 року).

Крім того, за відомостями Асоціації Торгової нумерації України "ДжіЕс1 Україна" (лист від 16.08.2017 р. № 152/01) станом на 14.08.2017 року у реєстрі відсутні записи про товарні позиції, у складі назв або описів яких є позначення "ІНФОРМАЦІЯ_4" (Додаток №12).

Згідно із листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 18.09.2017 р. №2312-07/32824-07, інформація про видачу ліцензій на використання знаку для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_4" за свідоцтвом України № НОМЕР_1 у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відсутня (Додаток №9).

Листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №3433-08/28629-07 від 15.08.2017 р. повідомлено, що сертифікати відповідності на продукцію під торговельною маркою "ІНФОРМАЦІЯ_4" в Реєстрі державної системи сертифікації не зареєстровано (Додаток №11).

Також, листом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №602-123-12/11063 від 31.08.2017 р. повідомлено, що за інформацією висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи, виданих Держсанепідслужбою України, у реєстр включено висновок від 12.03.2015 №05.03.02/9752 на об`єкт експертизи: "Зубні щітки ТМ ІНФОРМАЦІЯ_4, MORNINGFRESH", виробництва Yangzhou Jieshi Commodity Industry Co., Ltd (Китай). При цьому вказано, що висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи на об`єкти, вироблені під торговою маркою "ІНФОРМАЦІЯ_4" Держпродспоживслужбою не реєструвалися (Додаток №13). Таким чином, на ім`я ОСОБА_2 сертифікати відповідності та висновки державної санітарно-епідеміологічної служби та Держпродспоживслужби на об`єкти, вироблені під торговельною маркою "ІНФОРМАЦІЯ_4" не видавалися.

Позивачем також було направлено запит до Асоціації парфумерії та косметики України, що об`єднує юридичних та фізичних осіб, які здійснюють діяльність у сферах, що можуть відноситися до товарів 3, 5 та 8 класів МКТП. Згідно із отриманою відповіддю, ОСОБА_2 ніколи не подавала заяву на членство в Асоціації і, відповідно, не набувала статусу Учасника Асоціації в період, починаючи з 28.07.2011 року по даний час (Додаток №14).

Позивач також здійснив ґрунтовні пошукові роботи з різними базами даних, включаючи й інтернет-ресурс пошукових систем "Google", "Мета", "Ukr.net" (Додаток №7), ресурс реєстратора доменних імен на території України ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою встановлення зареєстрованих доменних імен з використанням позначення " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та сервіс перевірки та отримання реєстраційних даних щодо власників доменних імен " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (Додаток №8), щодо можливого підтвердження факту використання Відповідачем-1 знаку для товарів і послуг " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 17.10.2005 р. у спосіб, передбачений статтею 16 Закону. За результатами вказаних пошукових робіт жодних фактів використання Відповідачем-1 знаку для товарів і послуг " ІНФОРМАЦІЯ_1 " не виявлено.

Таким чином, не виявлено жодних відомостей про використання відповідачем на території України торговельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_4" для товарів 3, 5, 8 класів МКТП, починаючи з дати публікації відомостей про видачу свідоцтва України № НОМЕР_1 від 17.10.2005 р.

Крім того, пошукові роботи не підтвердили використання знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 представниками відповідача або особами, які могли набути право власності на знак " ІНФОРМАЦІЯ_1 " повністю або відносно частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг, на підставі договору, укладеного з власником свідоцтва № НОМЕР_1 .

Викладене дає підстави вважати, що відповідач протягом більше ніж п`яти років від дати публікації відомостей про державну реєстрацію свідоцтва № НОМЕР_1 в офіційному виданні "Промислова власність" не здійснював жодної з дій, які б визнавалися і визнаються використанням знака для товарів і послуг.

В подальшому представником позивача, подано заяву про залишення позову до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про зобов`язання внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг про припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 від 17.10.2005 року та опублікувати відповідні відомості в офіційному бюлетні «Промислова власність», без розгляду.

Ухвалою суду від 14.12.2018 року, вимоги позивача до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про зобов`язання внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг про припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_1 від 17.10.2005 року та опублікувати відповідні відомості в офіційному бюлетні «Промислова власність», залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позивачем доведено належними доказами свої вимоги, а відповідачем ОСОБА_2 позовні вимоги визнано, суд приходить до висновку про їх задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 20, 494, 495, 499 ЦК України, ст. ст. 10, 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг», ст. ст., ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ЛТД до ОСОБА_2 про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів та послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та зобов`язання внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг, - задовольнити.

Достроково припинити дію свідоцтва України № НОМЕР_1 від 17.10.2005 року на знак для товарів та послуг « ІНФОРМАЦІЯ_4 » повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 3 200 грн. 00 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судове рішення, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ЛТД (ІНФОРМАЦІЯ_4 CO., LTD), адреса: Golim-Dong 350 Ryungahnchoen-Ro, Cheoin-Gu, Yongin-Si, Kyunggi-Do, Republic of Korea, KR.

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя В.В. Підпалий