АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 вересня 2018 року

м.Харків

справа № 642/2187/18

провадження № 22-ц/790/4350/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1,

приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Родін Геннадій Вікторович

боржники - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича про закінчення виконавчого провадження, заяву про поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою, боржники - ОСОБА_3, ОСОБА_4 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 18 червня 2018 року, постановлену під головуванням судді Шрамко Л.Л. в залі суду в місті Харкові, -

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича про закінчення виконавчого провадження, заяву про поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою, боржники - ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 18 червня 2018 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду зі скаргою на постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича від 20.02.2018 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання дубліката виконавчого листа №642/639/14-ц, виданого 18.10.2017 року про зобов'язання ОСОБА_4 повернути йому земельну ділянку. У задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні його скарги та ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити у повному обсязі.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; зазначає, що постанова приватного виконавця від 20.02.2018 року про закінчення виконавчого провадження порушує права ОСОБА_1 як стягувача, є незаконною та підлягає скасуванню.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Родін Геннадій Вікторович подав відзив на апеляційну скаргу, вважає апеляційну скаргу обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Представник боржника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 подав відзив на апеляційну скаргу, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 про скасування ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 18.06.2018 року в частині відмови у задоволенні скарги на постанову приватного виконавця Родіна Г.В. від 20.02.2018 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа про зобов'язання ОСОБА_4 вчинити певні дії. Скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку для звернення до суду зі скаргою на постанову приватного виконавця Родіна Г.В. від 20.02.2018 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа №642/639/14-ц, виданого 18.10.2017 року про зобов'язання ОСОБА_4 повернути йому земельну ділянку, та відмовити йому у поновленні відповідного строку.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що на момент ухвалення оскаржуваної постанови державний виконавець діяв відповідно до закону, в межах своїх повноважень. прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 23.01.2018 року у справі №642/639/14-ц визнано дублікат виконавчого листа, на підставі якого було відкрито виконавче провадження №54962915, таким, що не підлягає виконанню.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про поновлення порушеного права власності були задоволені частково. Вирішено: поновити порушене право власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 та зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_7, що мешкають за адресою АДРЕСА_2, повернути ОСОБА_1., що мешкає за адресою АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 11 м-2 шляхом перестановки з земельної ділянки АДРЕСА_1 самовільно встановленого паркану, відповідно до додатку №7 висновку експертизи №7764 від 24 грудня 2014 року та відновити конфігурацію та площу земельної ділянки АДРЕСА_1; зобов'язано ОСОБА_4, що мешкає за адресою АДРЕСА_3, повернути ОСОБА_8, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 28 м-2 шляхом перестановки з земельної ділянки АДРЕСА_1 самовільно встановленого паркану, відповідно до додатку №7 висновку експертизи №7764 від 24 грудня 2014 року та відновити конфігурацію та площу земельної ділянки АДРЕСА_1; стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 8880 грн. - вартість експертизи та 243 грн. 60 коп. - мито, тобто 3041 грн. 20 коп. з- кожного. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2017 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого, на підставі чого виданий дублікат виконавчого листа від 18.10.2017 року.

20.10.2017 року виконавчий документ був прийнятий до виконання, про що було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54962915.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року вказана ухвала Ленінського районного суду м. Харкова про видачу дубліката виконавчого листа про зобов'язання ОСОБА_4 вчинити певні дії була скасована.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого, оскільки встановлено, що оригінал виконавчого листа в матеріал справи відсутній, тобто втрачений, на підставі чого виданий дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 23.01.2018 року визнано дублікат виконавчого листа про зобов'язання ОСОБА_4 вчинити певні дії таким, що не підлягає виконанню (а.с.5).

На підставі зазначеної ухвали від 23.01.2018 року приватним виконавцем Родіним Г.В. 20 лютого 2018 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання вказаного дублікату виконавчого листа у відповідності з п. 5. ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню) (а.с.4).

Постановою апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2018 року ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2017 року було скасовано, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишено без задоволення, оскільки встановлено, що оригінал виконавчого листа знаходиться в матеріалах цивільної справи (а.с.30-31).

Постановою апеляційного суду Харківської області від 26.04.2018 ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 23.01.2018 у справі №642/639/14-ц скасовано, та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено (а.с.6).

Обгрунтовуючи доводи скарги, ОСОБА_1 посилався на те, що постанова приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича від 20.02.2018 року про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню, оскільки підставою для закінчення виконавчого провадження була ухвала Ленінського районного суду м.Харкова від 23.01.2018 року, яку було скасовано у встановленому законом порядку. Вважає, що наявні підстави для поновлення вказаного виконавчого провадження.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови приватного виконавця, - відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, оскільки на момент ухвалення вказаної постанови державний виконавець діяв відповідно до закону, в межах своїх повноважень, прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки чинною на той час ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 23.01.2018 року у справі №642/639/14-ц визнано дублікат виконавчого листа, на підставі якого було відкрито виконавче провадження №54962915, таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Скасування в подальшому в апеляційній інстанції ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 23.01.2018 року не впливає на правильність закінчення виконавчого провадження, оскільки на час винесення постанови державним виконавцем ухвала про видачу дубліката виконавчого листа була скасована, та в задоволенні заяви було відмовлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 18 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повний текст судового рішення виготовлено 11.09.2018 року.