Справа № 581/628/18
Провадження № 2/581/259/18
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2018 року сел. ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Самілик Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. ОСОБА_1 цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, примусове зняття з реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Сутність заявлених до суду вимог

18 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, свої вимоги мотивує тим, що є власником житлового будинку № 6 по вул. Лісова у сел. Липова Долина Сумської області. У вказаному будинку, крім нього, зареєстровані три особи: дружина ОСОБА_4, онука ОСОБА_5 та відповідачка дочка ОСОБА_3, яка з травня 2009 року та по даний час в зазначеному будинку не проживає, не відвідує це житло, не оплачує комунальні послуги, її особисті речі в будинку відсутні, за орієнтованими даними перебуває в іншій країні. Через вказані обставини позивач та його родина несуть зайві витрати по утриманню власності. У позасудовому порядку відповідача з реєстрації зняти не вдається, оскільки будь-яке спілкування з нею припинено, тому позивач просив суд визнати ОСОБА_3 такою, що втратили право користування житловим будинком, та примусово зняти відповідача з реєстраційного обліку в належному йому будинку.

Позиція позивача, відповідача по даній справі

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та додатково суду пояснив про те, що відповідачка (його рідна дочка) вже більше 4-х років не відвідує житловий будинок № 6 по вул.Лісовій в сел.Липова Долина без поважних причин, своїх речей не залишала, будь-яких відомостей про фактичне місце її проживання чи перебування у нього відсутні, реєстрація відповідача в будинку чинить йому перешкоди у призначенні відповідної субсидії з оплати комунальних послуг.

Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлялася згідно з нормою п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, у судове засідання не зявилася.

Процесуальні дії суду у даній справі

Ухвалою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 26 вересня 2018 року у даній справі відкрито провадження, призначено судовий розгляд на 17 жовтня 2018 року о 09 год. 20 хв.

Установлені судом обставини справи

Позивач є власником житлового будинку № 6 по вул. Лісова у сел. Липова Долина Сумської області, загальною площею 91,2 кв.м., який ним набуто в порядку спадкування (а.с.9).

Згідно з довідкою Липоводолинської селищної ради Липоводолинського району Сумської області № 2826 від 12 вересня 2018 року, крім позивача, в житловому будинку зареєстровані: дружина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, онука ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.6).

Свідок ОСОБА_6, під час його допиту в судовому засіданні, суду пояснив, що він є сусідом позивача ОСОБА_2 і перебував у дружніх відносинах з відповідачкою з дитинства (разом з неї вчилися у школі, спілкувалися постійно як сусіди); в осінній період 2009 року ОСОБА_3 зненацька виїхала з сел.ОСОБА_1 разом із малолітньою дочкою ОСОБА_7 (у день виїзду він бачив її в сел. ОСОБА_1 поблизу автовокзалу) і про місце її вибуття ні йому, ні її батькам не повідомляла, з вказаного часу вона жодного разу не поверталася додому, йому не телефонувала і він не зміг установити з нею будь-яке спілкування. Уточнив, що після розірвання шлюбу із чоловіком, ОСОБА_3А приїхала з м.Харкова в сел. ОСОБА_1, де до 2009 року мешкала в будинку її батька по вул. Щорса (на даний час вулиці Лісова), буд.6.

Норми права, які підлягають застосуванню у даній справі:

а) щодо вимоги про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим будинком:

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 383 ЦК України та статтею 150 ЖК УРСР закріплені положення, відповідно до яких громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей та інших осіб, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.

Частиною першою статті 156 ЖК УРСР передбачено, що члени сімї власника жилого будинку, які проживають разом із ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Аналогічну норму містить також стаття 405 ЦК України.

Відповідно до частини четвертої статті 156 ЖК України до членів сімї власника відносяться особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу, а саме подружжя, їх діти і батьки. Членами сімї власника може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство. За змістом зазначених норм матеріального права правом користування житлом, який знаходиться у власності особи, мають члени сімї власника нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням, а також інші особи, якщо вони постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство.

Згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що власник має право вимагати від осіб, які не є членами його сімї, а також не відносяться до кола осіб, які постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство, усунення порушень свого права власності у будь-який час.

б) щодо вимоги про примусове зняття відповідача з реєстраційного обліку у житлі позивача:

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: заяви особи або її законного представника; судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою; свідоцтва про смерть; паспорта або паспортного документа, що надійшов з органу державної реєстрації актів цивільного стану, або документа про смерть, виданого компетентним органом іноземної держави, легалізованого в установленому порядку; інших документів, які свідчать про припинення: підстав для перебування на території України іноземців та осіб без громадянства; підстав проживання або перебування особи у спеціалізованій соціальній установі, закладі соціального обслуговування та соціального захисту; підстав на право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові, зокрема, для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування.

Згідно з ч.1 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Висновки суду по суті заявлених вимог:

а) щодо вимоги про визнання відповідача такою, що втратила право користування житлом:

У даній справі установлено, що позивач є власником житлового будинку, в якому без поважних причин не проживає відповідачка, як член сімї власника житла, більше одного року, не маючи статусу співвласника цього нерухомого майна. ОСОБА_3 була зареєстрована у належному позивачу житлового будинку за його згодою, як власника будинку, з наданням можливості користування ним.

Станом на день ухвалення судом даного рішення відповідачка більше 5 років не проживала і не проживає з позивачем в належному йому на праві приватної власності будинку, спільним побутом протягом вказаного вище часу не була повязана, втратила будь-який інтерес до цього житла (не відвідує його, не залишала власних речей, не повідомляла власника будинку про інше фактичне місце її проживання чи перебування, зненацька залишила вищевказане житло).

За таких обставин, суд вважає, що у звязку із непроживанням у вищевказаному житловому будинку понад один рік без поважних причин відповідачка втратила право користування ним, а тому відповідно до частини другої статті 405 ЦК України вона підлягає визнанню в судовому порядку такою, що втратила право користування зазначеним житлом.

На думку суду, визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування вищевказаним будинком, є втручанням держави на повагу до її житла, передбаченого ч.1 ст.8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, проте таке втручання відбувається на підставі чіткосформульованого, доступного, передбачуваного та однозначного для розуміння пересічним громадянином (в тому числі, відповідачкою) вищенаведених норм національних законів, переслідує легітимну мету захисту права позивача на безперешкодне користування житлом та права на призначення субсидії зі сплати житлово-комунальних послуг та є «необхідним у демократичному суспільстві» (у даному спорі суд вважає, що інтерес ОСОБА_2 по визнанню відповідача такою, що втратила право користування житлом, належного першому, співвідноситься з метою захисту його прав та переважає інтерес відповідача бути лише формально зареєстрованою у вищевказаному житлі, практично ним не користуючись тривалий час без поважних причин та втративши із вказаним місцем проживання будь-які властиві для цих відносин звязки) (аналогічних за своєю суттю та змістом висновків дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 02 грудня 2010 року у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України» (п.40-50).

б) щодо вимоги про примусове зняття відповідача з реєстраційного обліку:

З огляду на вищевикладені норми законодавства, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням відповідача є окремою самостійною підставою для зняття з реєстрації такої фізичної особи, яка визнана за рішенням суду такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, яке повинно бути виконано органом реєстрації в обовязковому порядку, без додаткового покладення на нього обовязку з примусового зняття відповідача з реєстрації в житлі позивача.

Примусове зняття відповідача з реєстраційного обліку в житлі позивача, як спосіб захисту цивільного права позивача, не передбачений ні нормами ст.16 ЦК України, ні нормами спеціального закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», про застосування іншого законного способу захисту цивільного права позивач не клопотав перед судом, а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні цієї частини вимоги з огляду на неналежнообраний позивачем спосіб захисту його права.

Також суд вважає, що позов до відповідного органу реєстрації про примусове зняття відповідача з реєстрації позивачем не заявлявся, а тому відсутні підстави для покладання на такий орган вищевказаного обовязку і відповідно задоволення позову в цій частині.

Розподіл судових витрат по справі

Позивач при зверненні до суду сплатив 704 грн. 80 коп. судового збору, який з огляду на задоволення заявленого позову в основній його частині, відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1) задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса реєстрації: сел. Липова Долина, вул. Лісова (колишня вулиця - Щорса), будинок № 6), такою, що втратила право користування житловим будинком № 6, розташованого в селищі Липова Долина Липоводолинського району Сумської області, по вулиці Лісовій (колишня вулиця Щорса).

Відмовити у частині вимоги про примусове зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3 за адресою: вул.Лісова, будинок № 6, сел. Липова Долина Сумська область.

Стягнути з ОСОБА_3 (адреса реєстрації: сел. Липова Долина, вул. Лісова (колишня вулиця - Щорса), будинок № 6, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків суду не відомий) на користь ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1) 704 грн. 80 коп. повернення судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Повне рішення суду складено 18 жовтня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д. В. Бутенко