Провадження № 2/359/38/2018
Справа № 359/133/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» серпня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Долі М.А.,

за участі представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», правонаступником вимог якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа за первісним позовом ПАТ» Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 66 від 24.02.2006 р. в сумі 1 070 418 гривень 63 копійки (а.с.2-5 т.1).

Ухвалою суду від 13.02.2017 року (т.1 а.с.148) до спільного розгляду з первісним позовом була прийнята зустрічна позовна заява відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору № 66 від 24.02.2006 року укладений між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_3.( а.с.112-120 т.1).

Розгляд справи було відкладено до 08.08.2018 року.

У призначене судове засідання представник позивача за первісним позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» не з'явився.

Проте, до суду надійшла заява від ОСОБА_2.(а.с.50-52) про залишення позовної заяви ПАТ» Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, оскільки за укладеним договором про відступлення прав вимоги № 508/01-18-К від 14.06.2018 р. він являється новим кредитором та повноцінним правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк», яка в свою чергу набула права вимоги банку згідно укладеного 21 травня 2018 року з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Договору відступлення прав вимоги № 14553.

Ухвалою суду від 08.08.2018 р. замінено сторону позивача ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на його правонаступника - ОСОБА_2

Крім того, представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 у судовому засіданні було заявлено клопотання про залишення зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання кредитного договору недійсним без розгляду.

Суд, перевіривши повноваження представника відповідача за первісним позовом, заслухавши думку учасників справи, дійшов висновку, що заява про залишення первісного позову та клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду підлягають задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ч. 3 вказаної статті учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом ч.2 цієї статті особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вищевказані положення цивільного процесуального законодавства стосуються як первісного так і зустрічного позову, за яким відповідач користується процесуальними правами, наданими позивачу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

За змістом долученої до матеріалів справи довіреності (а.с.12,13 т.2), обмеження повноважень представника позивача ОСОБА_1 за зустрічним позовом щодо подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду не містить.

Суд також враховує, що сторонами не заявлено клопотання щодо розподілу між ними понесених судових витрат по сплаті судового збору, а також враховує, що інших витрат по справі не значиться.

На підставі викладеного, керуючись ст.64, п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Первісний позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», правонаступником вимог якого є ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Повний текст ухвали виготовлено 13 серпня 2018 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І. В. Муранова-Лесів