Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2858/16-ц
Провадження № 2/644/303/18
Справа № 644/2858/16-ц
Рішення

Іменем України

10 жовтня 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

при секретарі Добродій В.В.,

з участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ФО-П ОСОБА_5 і ТОВ фірма «Кентавр» про стягнення заборгованості за договором поставки та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - ТОВ фірма «Кентавр», про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ФО-П ОСОБА_5 і ТОВ фірма «Кентавр» про стягнення заборгованості, в якій просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь суму заборгованості за договором поставки у розмірі 111924 грн. 54 коп., що складається з основної суми боргу 66470 грн., пені в сумі 13824 грн. 30 коп., інфляційних втрат в сумі 28781 грн. 51 коп., 3% річних в сумі 2848 грн. 73 коп. посилаючись на те, що 06 серпня 2014 року між ним, як фізичною особою підприємцем, і ОСОБА_5 було укладено договір поставки № 10/06082014, і в забезпечення його виконання з ТОВ фірма «Кентавр» був укладений договір поруки. У виконання договору поставки позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 90173 грн., з яких відповідач оплатив лише 23705 грн. а тому у останнього утворився перед позивачем борг за придбаний товар в сумі 66470 грн.

Під час розгляду справи ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4, в якій просила визнати недійсним з моменту укладання правочин з поставки товару, вчинений від імені ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4, а саме визнати недійсним договір поставки № 10/06082014 від 06 серпня 2014 року та підписані на його виконання видаткові накладні № 29/08/14 від 29 серпня 2014 року, № 1033 від 16 вересня 2014 року, № 1300 від 30 вересня 2014 року, № 1634 від 14 жовтня 2014 року, № 1633 від 14 жовтня 2014 року, № 351 від 27 листопада 2014 року.

В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_5 посилалася на те, що позивач стверджує про те, що на виконання договору поставки № 10/06082014 від 06 серпня 2014 року він поставив товар на загальну суму 90175 грн., а відповідач сплатив лише частину грошових коштів за придбаний товар в сумі 23705 грн., внаслідок чого за відповідачем утворився основний борг за придбаний товар в сумі 66470 грн. В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_5 посилалася на те, що ніколи не підписувала (не укладала) з ФОП ОСОБА_4 договір поставки № 10/06082014 від 06 серпня 2014 року та не підписувала видаткові накладні. На усіх цих документах підпис від імені ФОП ОСОБА_5 виконано не нею, а іншою невідомою особою. Крім того, ФОП ОСОБА_5 ніколи не отримувала товар за вищевказаними накладними, а тому боргів перед позивачем ОСОБА_4 не має.

Також ОСОБА_5 посилалася на ту обставину, що у ФОП ОСОБА_5 було викрадено печатку та реєстраційні документи, внаслідок чого вона була вимушена звернутися до правоохоронних органів з заявою про вчинення злочину. За даним фактом було порушено кримінальну справу та на даний час слідство триває.

В процесі розгляду справи ОСОБА_4 звернувся до суду з уточненою позовною заявою та запереченнями на зустрічну позовну заяву, відповідно до яких ОСОБА_5 не надала суду жодного доказу на підтвердження того, що вона не підписувала (не укладала) з ФОП ОСОБА_4 договору поставки № 10/06082014 від 06 серпня 2014 року та видаткові накладні № 29/08/14 від 29 серпня 2014 року, № 1033 від 16 вересня 2014 року, № 1300 від 30 вересня 2014 року, № 1634 від 14 жовтня 2014 року, № 1633 від 14 жовтня 2014 року, № 351 від 27 листопада 2014 року, не отримувала товар за усіма вищевказаними видатковими накладними.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2016 року по справі була призначена комплексна судова почеркознавча та технічна експертиза документів, виконання якої доручено фахівцям ХНДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6 (а.с. 28, 29).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року було задоволено клопотання представника відповідача про зміну експертної установи і доручено проведення зазначеної експертизи документів фахівцям Київського науково дослідного інституту судових експертиз (а.с. 70, 71).

Згідно з довідкою Київського НДІСЕ МЮ України кошти в рахунок оплати вартості експертизи до інституту не надійшли (а.с. 82).

11 жовтня 2017 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово технічної експертизи документів № 10096/17-34 від 04 жовтня 2017 року (а.с. 85, 86).

Позивач за первісним позовом в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив.

Представники позивача за первісним позовом в судовому засіданні позов підтримали, зустрічний позов не визнали.

Відповідач за первісним позовом ФОП ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, направила для участі в розгляді справи свого представника.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 у судовому засіданні первісний позов не визнав, зустрічний позов підтримав.

Представник відповідача за первісним позовом ТОВ фірма «Кентавр» в судове засідання повторно не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані листи суду з судовими повістками, які були направлені за юридичною адресою відповідача та повернуті суду за закінченням встановленого терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а зустрічний позов задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Судовим розглядом встановлено, що 06 серпня 2014 року між ФОП ОСОБА_4 і ФОП ОСОБА_5 було укладено договір поставки № 10/06082014 (а.с. 5-10).

Відповідно до п. 1.1 договору поставки в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобовязується передавати у власність покупцеві, а покупець зобовязується приймати у власність від постачальника та оплачувати Товар за цінами, визначеними у попередній специфікації, що становить невідємну частину цього договору.

В забезпечення виконання умов договору поставки № 10/06082014, 06 серпня 2014 року між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ фірма «Кентавр» було укладено договір поруки, відповідно до якого останнє зобовязалось відповідати перед ФОП ОСОБА_4 за виконання всіх зобовязань ФОП ОСОБА_5, що можуть виникнути з договору поставки № 10/06082014 від 06 серпня 2014 року (а.с. 11, 12).

Відповідно до п. 4.4 договору поставки зобовязання постачальника щодо поставки (передачі) товару (партії товару) вважаються виконаними після передачі товару покупцю та підписання сторонами накладних на відпуск товарно матеріальних цінностей.

Згідно з п. 6.2.1 договору поставки, покупець перераховує вартість товару, вказану у накладних на відпуск товарно матеріальних цінностей, протягом 30 робочих днів після отримання товару від постачальника на поточний рахунок постачальника.

З оригіналів видаткових накладних № 29/08/14 від 29 серпня 2014 року, № 1033 від 16 вересня 2014 року, № 1300 від 30 вересня 2014 року, № 1634 від 14 жовтня 2014 року, № 1633 від 14 жовтня 2014 року, № 2351 від 27 листопада 2014 року вбачається, що на виконання умов договору поставки ФОП ОСОБА_4 поставив ФОП ОСОБА_5 товар на загальну суму 90175 грн. (а.с. 261-268). а відповідач за первісним позовом сплатив за отриманий товар позивачу лише 23705 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 статті 712 ЦК України встановлено, що договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту статті 509 ЦК України вбачається, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 529 ЦК України).

На підставі наданих позивачем доказів, які відповідачем ОСОБА_5 не спростовані, остання отримала від ФОП ОСОБА_4 товар на загальну суму 90175 грн., що встановлено судом на підставі оригіналів видаткових накладних № 29/08/14 від 29 серпня 2014 року, № 1033 від 16 вересня 2014 року, № 1300 від 30 вересня 2014 року, № 1634 від 14 жовтня 2014 року, № 1633 від 14 жовтня 2014 року, № 2351 від 27 листопада 2014 року, які містять підпис та печатку відповідача ОСОБА_5

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Суд вважає, що відповідачі не виконали належним чином умов укладених з ними договорів, прострочили виконання грошового зобовязання і тому вимога позивача про стягнення суми заборгованості за договором поставки також з поручителя цілком обґрунтована, і сума заборгованості за договором поставки підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.

Відповідно до статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факти, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З метою забезпечення можливості проведення призначеної судом за клопотанням відповідача ОСОБА_7 комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів експертами КНДІСЕ відповідач ОСОБА_5 була повідомлена про необхідність надання експертам додаткових матеріалів і проведення оплати вартості експертного дослідження (т. 2, а.с. 78 80), але ухилилася від подання експертам необхідних документів та проведення оплати вартості експертного дослідження, необхідного для підтвердження факту підписання вищезазначеного договору поставки та видаткових накладних іншою особою, ніж вона, і тому суд визнає заперечення відповідача ОСОБА_5 проти підписання зазначених документів не доведеними, а ствердження позивача про їх підписання саме відповідачем ОСОБА_5 відповідачем не спростованими і доведеними змістом самих цих документів, які містять підписи ОСОБА_5, посвідчені відбитками належної їй печатки.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_5 позовні вимоги про визнання правочину недійсним належними і допустимими доказами не доведені, а тому підстави для їх задоволення відсутні.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача за первісним позовом підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого позивачем судового збору в загальному розмірі 1394 грн. 85 коп.

У зв'язку з відмовою позивачу ОСОБА_8 у задоволенні зустрічного позову, понесені нею судові витрати відшкодуванню відповідачем за зустрічним позовом не підлягають.

Відповідно до ст. ст. 12 - 19, 103, 109, 141, 265 268, 354 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 655, 692, 712 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ФО-П ОСОБА_5 і ТОВ фірма «Кентавр» про стягнення заборгованості за договором поставки задовольнити.

Стягнути солідарно з ФО-П ОСОБА_5, ЄДРПОУ НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та ТОВ фірма «Кентавр», , яке розташовано за адресою: м. Харків, пр. Індустріальний (колишній Фрунзе), буд. 12, на користь ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за договором поставки № 10/06082014 від 06 серпня 2014 року у загальному розмірі 111924 грн. 54 коп., що складається з основної суми боргу в розмірі 66470 грн., пені в сумі 13824 грн. 30 коп., інфляційних втрат у сумі 28781 грн. 51 коп., 3% річних у сумі 2848 грн. 73 коп., та судові витрати в розмірі 1394 грн. 85 коп., а загалом стягнути 113319 грн. 39 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - ТОВ фірма «Кентавр», про визнання правочину недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: