Номер провадження: 22-ц/785/7276/18
Номер справи місцевого суду: 523/1083/18
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Калараш А.А.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Ющак А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах яких діє представник ОСОБА_5, про відвід складу суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах яких виступає законний представник ОСОБА_5, до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2018 року про закриття провадження по справі,

встановив:

26.01.2018 року представник ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_3 звернулися до Суворовського районного суду м. Одеси до ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення ОСОБА_6 батьківських прав.

В судовому засіданні з пояснень відповідача та його представника суду стало відомо, що в проваджені Суворовського районного суд м. Одеси, перебувала на розгляді цивільна справа № 523/ 20084/ 14-ц за позовом ОСОБА_5 яка діяла в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16.02.2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 були задоволені, позбавлено відповідача ОСОБА_6 батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які є в данні справі позивачами.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 14.12.2017 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2015 року було скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 яка діяла в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав - відмовлено.

Не погодившись з рішенням Апеляційного суду Одеської області від 14.12.2017 року позивачем по справі була подана касаційна скарга.

Постановою Верховного Суду від 05 березня 2018 року рішення Апеляційного суду Одеської області від 14.12.2017 року було залишено без змін.

У зв`язку із чим на обговорення судом було поставлено питання про закриття провадження у справі у зв`язку з існуванням рішення яке набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивачі та їх законний представник заперечували проти закриття провадження.

Відповідач його представник та представник третьої особи не заперечували проти поставленого на розгляд питання, щодо закриття провадження по справі.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2018 року провадження по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах яких виступає законний представник ОСОБА_5, до ОСОБА_6, про позбавлення батьківських прав було закрите.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання щодо скасування ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2018 року і направлення справи для подальшого розгляду до Суворовського районного суду м. Одеси, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим, в ході апеляційного розгляду справи, представник ОСОБА_3, ОСОБА_5 - ОСОБА_5 в письмовій формі заявила відвід всьому складу суду, тобто суддям Сегеді С.М., Кононенко Н.А., Калараш А.А., посилаючись на те що у неї виникли сумніви щодо об'єктивності і неупередженості всієї колегії суддів у вищезазначеному складі, оскільки судді Сегеда С.М. та Кононенко Н.А. вже приймали участь у вирішенні спору між ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_6 під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02.12.2014 рокупо справі № 523/3912/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів. Судом першої інстанції позов було задоволено повністю і стягнуто 964 352,73 грн. неустойки.

Проте судді Сегеда С.М. та Кононенко H.A. рішенням апеляційного суду Одеської області від 01.08.2017 року скасували рішення суду першої інстанції та прийняли нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів відмовили повністю.

На думку заявника відводу, судді Сегеда С.М. та Кононенко H.A., приймаючи незаконне рішення у справі № 523/3912/14-ц, допустили порушення норм процесуального права, порушили засади рівності учасників процесу, порушили права неповнолітніх дітей на компенсацію у зв'язку із несвоєчасністю сплати боржником аліментів. В результаті таких порушень заявник зазначила, що можливо дійти до висновку, що було втручання у діяльність суддів з боку ОСОБА_6 та судді використали своє службове становище в метою отримання незаконної винагороди за прийняття свідомо незаконного рішення по справі № 523/3912/14-ц.

З вищевказаних підстав ОСОБА_5 у серпні 2017 року зверталась із скаргою щодо поведінки суддів Сегеди С.М. та Кононенко H.A. до Вищої ради правосуддя, НАБУ, голови апеляційного суду Одеської області (копія скарги додається). Крім того, у провадженні Верховного Суду знаходиться касаційна скарга ОСОБА_5 на рішення від 01.08.2017 року по справі № 523/3912/14-ц.

Таким чином, враховуючи, що судді Сегеда С.М. та Кононенко H.A. вже висловили свою позицію, на думку заявника неправомірну, стосовно взаємовідносин, які склалися між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з приводу заборгованості по аліментах та прийшли до невірного висновку, що заборгованість як така не існувала, враховуючи, що на даний час однією з підстав для позбавлення батьківських прав зазначена тривала наявність заборгованості зі сплати аліментів, заявник відводу заявила про те, що судді Сегеда С.М. та Кононенко H.A. будуть розглядати дану справу упереджено, свідомо приймаючи рішення, яке не буде відрізнятися від рішення суду у попередній справі.

Крім того, ОСОБА_5 заявила відвід судді Калараш А.А., також посилаючись на те, що у неї виникли сумніви стосовно його об'єктивності і неупередженості при розгляді даної справи.

Так, заявник відводу зазначила в своїй заяві, що суддя Калараш A.A. у складі колегії суддів погрожував їй, вів аморальні розмови зі нею та намагався викликати у неї винуватість за першу скаргу щодо його поведінки як судді, подану у жовтні 2017 року.

14.12.2017 року суддя Калараш Н.А помстився заявнику ОСОБА_5 у справі № 523/20084/14-ц, коли на її думку було ухвалено незаконне рішення про відмову їй у задоволенні позову про позбавлення ОСОБА_6 батьківських прав.

Отже з вищевказаних неправомірних дій судді Калараш A.A. заявник дійшла висновку, що він є заангажованим з боку боржника ОСОБА_6, діє нагло і прямо в його інтересах, нехтуючи будь-яким законом та закриваючи очі на очевидні факти.

З приводу неправомірної поведінки вказаного судді Муратова М.В. повторно подавала скаргу до Вищої ради правосуддя, голови апеляційного суду Одеської області.

Вирішуючи питання про обгрунтованість чи необгрунтованість заявленого відводу, колегія суддів апеляційного суду Одеської області виходить з наступного.

Так, статтями 36 та 37 ЦПК України передбачені обставини, які виключають можливість участі судді у розгляді справи.

Обгрунтовуючи заяву про відвід, заявник ОСОБА_5 обгрунтовувала її тим, що у неї виникли сумніви щодо об'єктивності і неупередженості всієї колегії суддів у вищезазначеному складі, оскільки судді Сегеда С.М., Калараш А.А. та Кононенко Н.А. вже приймали участь у вирішенні спорів між ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_6 під час розгляду інших апеляційних скарг ОСОБА_6, з ухваленням судових рішень не на користь ОСОБА_5

Однак, зазначені обставини свідчать лише про незгоду ОСОБА_5 з постановленими у справі судовими рішеннями, що в свою чергу не може бути підставою для відводу складу суддів, як то передбачено ч.4 ст. 36 ЦПК України.

При цьому слід зазначити, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 14.12.2017 року, до складу якого входив суддя Калараш Н.А., у справі № 523/20084/14-ц було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_6 Зазначене рішення суду апеляційної інстанції було залишено без змін постановою Верховного Суду від 05 березня 2018 року (т.2, а.с.10-12).

З огляду на викладене, та враховуючи, що об'єктивних даних про те, що колегія суддів у складі суддів Сегеди С.М., Калараш А.А., Кононенко Н.А., є необ'єктивними і упередженими при розгляді даної цивільної справи, матеріали справи не містять, то заявлений відвід є необгрунтованим.

Разом з тим, у відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі зупинити і передати справу до канцелярії суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід складу суду у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву про відвід суддів Сегеди С.М., Кононенко Н.А., Калараш А.А. вважати необґрунтованою.

Провадження у справі зупинити і передати справу до канцелярії суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 16.10.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

А.А. Калараш

Н.А. Кононенко