Номер провадження: 22-ц/785/5683/18
Номер справи місцевого суду: 1519/2-768/11
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 січня 2018 року про зміну способу виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_3 за участю третіх осіб Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4 про знесення самочинно реконструйованого приміщення та позовом виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_3 за участю третьої особи Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_4 про приведення самочинного реконструйованого приміщення у попередній стан,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2018 року заяву виконавчого комітету Одеської міської ради про заміну способу виконання рішення суду по вищевказаній цивільній справі задоволено, змінено спосіб виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.07.2016 року шляхом зобов'язання ОСОБА_3 привести самочинно реконструйовану теплицю за адресою: м. Одеса, вул. Бажана М. (стара назва - вул. 3-тя Степна), 65 Б до попереднього стану згідно технічної документації, силами і за рахунок виконавчого комітету Одеської міської ради.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 25.05.2018 року, через засоби поштового зв'язку, ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою.

У зв"язку з тим, що апеляційна скарга була подана з порушенням строків на апеляційне оскарження ухвали суду та не було сплачено судовий збір, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.06.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишена без руху, апелянту надавався строк у десять днів з дня отримання ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції із обгрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та оригіналом квитанції про сплату судового збору в сумі 352,40 грн.

31.07.2018 року на виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 13.06.2018 року представник апелянта звернулася із заявою про поновлення строку на оскарження ухвали та оригіналом квитанції про сплату судового збору у розмірі 352,40 грн.

При цьому, представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 зазначає, що строк було порушено у зв"язку з тим, що копію оскаржуваної ухвали було отримано ОСОБА_3 вже після закінчення строків на апеляційне оскарження ухвали. В судовому засіданні 24.01.2018 року ні ОСОБА_3 ні ОСОБА_5 участі не приймали та копія ухвали судом на їх адресу не надсилалася. Неодноразово ОСОБА_3 намагалася отримати копію оскаржуваної ухвали, проте отримати вдалося лише 15.03.2018 року. Отримавши ухвалу, ОСОБА_3 мала намір її оскаржити відразу, проте хвороба її племінника, який знаходиться на її піклуванні та хвороба самої ОСОБА_3 перешкодили звернутися з апеляційною скаргою в строк.

З викладених підстав представник просила поновити строк.

Проте, викладені представником підстави пропуску строку є неповажними та не підтверджені жодним документом.

З матеріалів справи вбачається, що 11.02.2014 року ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_5 представляти її інтереси в усіх судових інстанціях на підставі договору (угоди про надання правової допомоги) від 11.02.2014 року (т. 4, а.с. 69).

24.01.2018 року представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_5 була подана заява про відкладення слухання справи у зв'язку із її зайнятістю в іншому судовому засіданні (т. 7, а.с. 25), що свідчить про обізнаність ОСОБА_3 та її представника про час та місце судового засідання.

12.02.2018 року представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про видачу копії ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 24 січня 2018 року.

15.03.2018 року ОСОБА_3 отримала копію оскаржуваної ухвали, що підтверджується її розпискою (т. 7, а.с. 42) та не спростовується самим апелянтом.

Проте, отримавши ухвалу 15.03.2018 року, ОСОБА_3, в порушення вимог ч.2 ст.354 ЦПК України, подала апеляційну скаргу 25.05.2018 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження ухвали.

Посилання ОСОБА_3 на свій стан здоров"я та стан здоров"я племінника, який знаходиться на її утриманні, як на підставу пропуску строку, не підтверджені жодними доказами, а саме довідкою з лікарні про погіршення стану здоров"я, довідкою про знаходження племінника на її утриманні (піклування), тощо.

Крім того, згідно довіреності від 11.02.2014 року, ОСОБА_3 уповноважила представляти свої інтереси адвоката ОСОБА_5, яка відповідно до ст. 64 ЦПК України може здійснювати від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.

Проте, ОСОБА_3 цим правом не скористалася.

З наведених обставин, суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ч.1 п.4 ст. 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 січня 2018 року про зміну способу виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_3 за участю третіх осіб Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4 про знесення самочинно реконструйованого приміщення та позовом виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_3 за участю третьої особи Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_4 про приведення самочинного реконструйованого приміщення у попередній стан.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 17.08.2018 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.М. Таварткіладзе