overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/1747/2018
УХВАЛА

19 жовтня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 Григоро-вича про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з вказаним позовом та просив звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач або його представник подав заяву про вжиття цього процесуального заходу.

Встановлено, що представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 подала клопотанняпро залишення позову без розгляду. Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обовязком суду.

З огляду на це суд вважає, що предявлений позов належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/72/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.18 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головауючого судді - Шабас О.С.,

за участю секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області цивільну справу за позовомОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП-) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП-), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПрАТ "СК "Юнівест" (ЄДРПОУ- 32638319, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72), про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2018 року до суду звернувся позивач з даним позовом в якому просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду, заподіяну дорожньо-транспортною пригодою, у розмірі 10947(десять тисяч дев'ятсот сорок сім) гривень 99 копійок, вартість експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 2019 (дві тисячі дев'ятнадцять) гривень 60 копійок, а також судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 704,80 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 1000,00 грн.

Ухвалою судді Шабас О.С. від 27.09.2018 року справу було прийнято до свого провадження, відкрито провадження та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання 17.10.2018 року позивач по справі, який був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, не з`явився, через канцелярію суду надав письмову заяву, відповідно до якої просив суд відкласти розгляд справи у зв`язку з очікуванням страхової виплати від МТСБУ. Відповідач та представник третьої особи у судове засідання також не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі не надали. До суду повернулося поштове повідомлення про неможливість вручення судового повідомлення про розгляд справи відповідачу ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що він не проживає за зазначеною адресою.

Відповідно та ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з неявкою у судове засідання учасників справи фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється.

На підставі ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст.223, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст. 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі у порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПрАТ "СК "Юнівест", про відшкодування шкоди відкласти у звязку з клопотанням позивача на 14 листопада 2018 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С.Шабас
Справа № 534/1037/18
Провадження № 2/534/644/18
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді за участю секретаря Куц Т.О. Ребриної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом , посилаючись на те, що між ОСОБА_1 та ТОВ « Служба миттєвого кредитування» було укладено договір № 40702-175133 від 02.07.2014 на суму 300 грн. Відповідно до договору відповідач зобов'язався повернути отримані кошти та сплатити відсотки за користування кредитом, однак, всупереч договірним зобов'язанням припинила погашати отриманий кредит та відсотки за його користування, внаслідок чого станом на 04.07.2018 утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 7996 грн 67 коп.

Просить стягти з відповідача заборгованість за кредитними договором у сумі 7996 грн. 67 коп, а також понесені по справі судові витрати судовий збір в сумі 1762 грн .

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином , від нього до суду надійшла заява в якій позов підтримав повністю, просить стягнути згадану заборгованість, а також судові витрати у справі та розглядати справу у його відсутність в заочному провадженні.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.281 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач не з'явився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України, суд

постановив :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.О.Куц

Згідно з оригіналом

Суддя Т.О.Куц
Провадження №2-н/369/781/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернувся до суду із заявою до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, посилаючись на те, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується послугами з газопостачання, за які виникла заборгованість у розмірі 12525 грн. 88 коп.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5, 6, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника має бути надана протягом пяти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з довідки за відомостями Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 18 вересня 2018 року, боржник ОСОБА_2 зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться, тому на підставі вищевикладеного необхідно відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа пр. №2-во/756/137/18
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Груп Фактор" про виправлення описок в ухвалі Оболонського районного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, було задоволено.

17 жовтня 2018 року товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Груп Фактор" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Груп Фактор") подано до суду заяву про виправлення описок в ухвалі Оболонського районного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки в ній невірно зазначено дату укладення кредитного договору №012-1914/756-0818, а саме помилково вказано "25 грудня 2017 року" замість "25 грудня 2007 року".

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду питання про внесення виправлень не повідомлялись.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ТОВ "Фінансова компанія "Груп Фактор" про виправлення описок в ухвалі Оболонського районного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року слід задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, було задоволено.

В ухвалі Оболонського районного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року допущено описки, а саме: невірно зазначено дату укладення кредитного договору №012-1914/756-0818, а саме "25 грудня 2017 року" замість "25 грудня 2007 року".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищенаведене, та, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Груп Фактор" про виправлення описок в ухвалі Оболонського районного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Виправити описки, допущені в ухвалі Оболонського районного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вірно зазначивши дату укладення кредитного договору №012-1914/756-0818, а саме замість "25 грудня 2017 року" вказати "25 грудня 2007 року".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук
2/465/2738/18
УХВАЛА

про повернення матеріалів позову

"16" жовтня 2018 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 26.09.2018 року, подану позовну заяву, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків допущених при її подачі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Оскільки, ухвала про залишення без руху в частині виконання вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України, не виконана, матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

У звязку із цим, приходжу до переконання, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що сталипідставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь
Справа № 344/5950/18
Провадження № 4-с/344/84/18
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, на дії заступника начальника ВДВС,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на дії заступника начальника ВДВС.

В судовому засіданні заслухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, суд вважає що для зясування всіх її обставин, слід визнати участь головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 обовязковою та зобовязати його надати суду для ознайомлення матеріали виконавчого провадження № 31082840 по виконанню виконавчого листа, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області № 2-153/2011, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ОТП Банк» 1309751,59 грн. заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати участь головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 у судовому засіданні по розгляду скарги ОСОБА_2, яке призначене на 03.12.2018 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ), зал судових засідань № 16, ІІ поверх - обовязковою.

Зобовязати головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 надати суду для ознайомлення матеріали виконавчого провадження № 31082840 по виконанню виконавчого листа, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області № 2-153/2011, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ОТП Банк» 1309751,59 грн. заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 180/594/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючої судді Хомченко С.І.

за участю секретаря Назаренко А.В.

без участі сторін розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Марганецького міського суду від 05.09.2018 року по справі № 180/594/18, позовні вимоги задоволено повністю.

Суд встановив, що в рішенні допущена описка, а саме не вірно вказано: відділом реєстрації актів цивільного стану «Дніпропетровського районного» управління юстиції Дніпропетровської області, а необхідно вказати відділом реєстрації актів цивільного стану «Марганецького міського» управління юстиції Дніпропетровської області.

Відповідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд вважає, що необхідно в рішенні вказати: відділом реєстрації актів цивільного стану «Марганецького міського» управління юстиції Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Марганецького міського суду від 05.09.2018 року по справі № 180/594/18, вказавши відділом реєстрації актів цивільного стану «Марганецького міського» управління юстиції Дніпропетровської області, далі за текстом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Номер провадження 2/754/2859/18
Справа №754/1046/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

19 жовтня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Дмитрієвої А.

за участі: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним задовольнити.

Визнати недійсним Заповіт ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києва, громадянка України, на момент смерті була зареєстрована - АДРЕСА_2) від 11 липня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Красновською Т.В.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець с. Веселий Круг Таращанського району, Київської області, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Опяниця, Тростянецького району Вінницької області, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_2) судовий збіо в розмірі 551,21 гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя
Провадження № 4-с/344/13/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

за участі представника заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: головний державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_4, та ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 подала письмове клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження № 43898832. Клопотання мотивувала необхідністю встановлення факту наявності у матеріалах виконавчого провадження оригіналу заяви стягувача на підставі якої державний виконавець прийняв оскаржувану постанову.

Заінтересована особа ОСОБА_2 на вирішення клопотання покликався на розсуд суду.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вислухавши думку представника заявника, заінтересованої особи, дослідивши клопотання та матеріали скарги, суд прийшов до висновку про часткову обґрунтованість клопотання, та необхідність витребування у Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області оригіналу письмової заяви стягувача ОСОБА_3 про повернення виконавчого листа №0907/5844/2011 від 18 січня 2013 року без виконання в рамках виконавчого провадження № 43898832. Обґрунтованих підстав для витребування матеріалів усього виконавчого провадження клопотання про витребування доказів не містить.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати у Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області для огляду у судовому засіданні оригінал письмової заяви стягувача ОСОБА_3 про повернення виконавчого листа №0907/5844/2011 від 18 січня 2013 року без виконання в рамках виконавчого провадження № 43898832.

Вказаний документ слід направити суду до 25 жовтня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.