Справа № 1412/237/12
Провадження № 4-с/487/13/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Гречаної А.Д., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу Держаної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2017 року представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу Держаної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні ВП № 50683863 - неправомірними. Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.11.2017 у виконавчому провадженні ВП № 50683863 та вирішити питання про продовження виконавчих дій в даному виконавчому провадженні. В обґрунтування скарги заявник стверджує, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачу є незаконною, оскільки, виконавцем не вчинено всіх дій для розшуку майна або коштів боржника, не вжиті інші заходи для примусового виконання судового рішення.

До судового засідання представник заявника не зявився, в скарзі просив розглядати справу без його участі на підставі вже поданої скарги та додатків, що долучено до неї.

Представник Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області до судового засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали цивільної справи № 1412/237/12, судом встановлено:

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва по справі № 2/1412/2602/12 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором 8148,55 грн. та судовий збір у розмірі 214,60 грн.

26.06.2012 року Заводським районним судом видано виконавчий лист по справі.

Згідно ухвали від 16.05.2016 року Заводського районного суду м. Миколаєва подання державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ про видачу дублікату виконавчого листа по зазначеній справі задоволено.

23.11.2017 року державним виконавцем Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки згідно акту державного виконавця за адресою вказаною у виконавчому документі у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника. Згідно отриманої відповіді Державної податкової служби, інформація стосовно боржника-фізичної особи щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня. Згідно відповіді Держвної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржник рахунків не має. Згідно відповіді Пенсійного фонду України щодо осіб-боржників, які отримують пенсії інформацію не знайдено. Згідно відповіді Пенсійного фонду України щодо осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи інформації не знайдено. Згідно отриманої інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців та Реєстру речових прав нерухомість за боржником не зареєстрована.

В силу ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 4,5 ЦПК України кожен може звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав та свобод у спосіб, передбачений законом.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, та практику Європейского суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу, якщо - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Проте в матеріалах справи відсутні дані щодо вжиття державним виконавцем усіх покладені на нього ст. 18 цього Закону обов'язків щодо примусового виконання рішення суду, і чи дійсно вживалися дієві заходи щодо розшуку майна боржника, а саме в порядку, передбаченому ст. 53 вказаного Закону щодо виявлення для можливого подальшого звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб.

Отже, оскаржувана Постанова від 23.11.2017 року підлягає скасуванню, що є підставою для зобов'язання державного виконавця відновити виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом та вжити усіх заходів, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» щодо виконання рішення суду.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 447-452 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу Держаної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Скасувати Постанову державного виконавця Центральноговідділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.11.2017 р. ВП № 50683863 та зобов'язати відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2/1412/2602/12, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 26.06.2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, яка вступила в дію з 15.12.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: В.О. Гаврасієнко