№ 336/653/18
пр.№ 2/336/1104/2018
13 серпня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П.,
розглянувши цивільну справу за позовом приватного апкціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (надалі - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування») звернулося до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.
У позові зазначено, що 07.09.2016 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 1380/16-Т/ЗП1, за умовами якого страхова компанія взяла на себе зобовязання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення транспортного засобу автомобіля «Volvo» XC70, державний номер НОМЕР_1 внаслідок дорожньо транспортної пригоди.
09.09.2016 року на автошляху Харків-Сімферополь сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volvo» XC70, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, сидельного тягача DAF FT XF105.460, та автомобіль «ЗАЗ 110247», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1
Внаслідок даної ДТП транспортний засіб «Volvo» XC70, державний номер НОМЕР_1 пошкоджено, вартість проведеного відновлювального ремонту складає 181497,45 грн.
Оскільки страхова компанія відшкодувала шкоду ОСОБА_3 в розмірі 132497,45 грн., яка завдана з вини відповідача ОСОБА_4, просили в порядку регресу стягнути з нього зазначену суму.
Ухвалою від 21.03.2018 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 27.04.2018 року.
Ухвалою від 27.04.2018 року розгляд справи відкладено на 11.06.2018 року на підставі ч. 2 ст. 223 ЦПК України через неявку відповідача.
В судове засідання, призначене на 11.06.2018 року, учасники справи не зявилися, причини неявки не повідомили, розгляд справи відкладено на 13.08.2018 року.
Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився повторно, причини неявки не повідомив.
За згодою представника позивача і у відповідності до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів та вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.
В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 09.09.2016 року на 292 км + 573 м автошляху Харків-Сімферополь з вини водія ОСОБА_1 була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено автомобіль «Volvo» XC70, державний номер НОМЕР_1, належній ОСОБА_3 що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2016 року (а.с.14).
07.09.2017 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» і ОСОБА_2 був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №1380/16-Т/ЗП1, згідно з яким цивільно-правова відповідальність осіб, повязана з експлуатацією транспортного засобу
«Volvo» XC70, державний номер НОМЕР_1, застрахована з 07.09.2016 року до 06.09.2017 року (а.с. 4-8).
Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №1380/16-Т/ЗП1-1 від 30.09.2016 року та умов договору страхування №1380/16-Т/ЗП1 від 07.09.2016 року, розмір страхового відшкодування складає 181497,45 грн. (а.с. 9-10).
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «СК «ВУСО» за полісом ОСЦПВВНТЗ № АЕ/7172660.
В силу ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Приписами ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
За ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Враховуючи те, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатила страхове відшкодування ОСОБА_3, вона має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
У відповідності до ч. 2 ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір.
Керуючись ст. 993, ч. 1 ст. 1166, ч. 2 ст. 1187, ч. 1 ст. 1191 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280-282, 352, 354 ЦПК України,
Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя В.П. Суркова