Справа № 206/4729/14-ц
Провадження № 6/206/79/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.08.2018 Самарський районний суд м. Дніпропетровська
головуючий суддя Маштак К.С.
секретаря Стахів О.О.
представник заявника ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро подання головного державного виконавця Самарського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-
03.08.2018 року головний державний виконавець Самарського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що на примусовому виконанні в головного державного виконавця Самарського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 перебуває виконавчий лист № 206/4729/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 100000,00 грн. В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду, на виклики державного виконавця не зявляється. Виходи державного виконавця за адресою боржника виявилися безрезультатними. Відповідно до відповіді Державної Міграційної служби України, встановлено, що закордонний паспорт боржника громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 знаходиться в стані оформлення.
З цих підстав головний державний виконавець Самарського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав своє подання, просив задовольнити, оскільки боржник ухиляється від виконання рішення суду на протязі двох років, поштові повідомлення не отримує.
Суд, вислухавши думку заявника та дослідивши матеріали подання, вважає, що подання головного державного виконавця Самарського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Частиною 1 статті 441 ЦПК України встановлено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів
Згідно з ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Відповідно до п. 1 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно обирати місце проживання в межах цієї території.
Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобовязань або сплати заборгованості зі сплати аліментів. Тимчасове обмеження права громадянина України на виїзд з України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, запроваджується в порядку, передбаченому законодавством. У разі запровадження такого обмеження орган, що його запровадив, в одноденний строк повідомляє про це громадянина України, стосовно якого запроваджено обмеження, та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.
Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Як вбачається із матеріалів справи, на виконанні в Самарському ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження ВП № 55401128 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 100000,00 грн.
Так, розділом ХІІІ вказаної Інструкції передбачено, що в поданні державного виконавця про обмеження виїзду боржника за межі України повинно зазначатись, зокрема, обґрунтування наявності фактів ухилення боржника - фізичної особи від виконання своїх зобов'язань. Крім того, подання обовязково повинно містити інформацію про перетинання боржником державного кордону України.
Проте, вказані вимоги Інструкції державним виконавцем не виконано.
Аналіз перелічених норм законів дає підстави стверджувати, що необхідною умовою для застосування видів тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту умисного ухилення боржника - фізичної особи від виконання зобов'язань за рішенням суду.
Для прийняття рішення в порядку ст. 441 ЦПК України має бути наявна сукупність обставин та факторів, встановлених державним виконавцем під час виконавчого провадження та підтверджених належними, допустимими та достатніми доказами, які можуть свідчити про намір залишити територію України з метою ухилитися від виконання судового рішення, перешкоджанню його виконанню, тощо.
Однак, як зазначив представник заявника та згідно відповіді на запит щодо оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, закордонний паспорт ОСОБА_2 знаходиться у стані оформлення, що унеможливлює його фактичне обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки він такого права ще не набув.
Будь-яких доказів, які б давали підстави вважати, що боржник може виїхати за кордон на постійне місце проживання, не виконавши зобов'язань, та доказів, які б свідчили про те, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду, відсутні.
Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов висновку що доводи, викладені в поданні є необґрунтованими, а тому відсутні підстави для його задоволення.
Факт ухилення боржника від виконання рішення має підтверджуватись доказами, на які державний виконавець ВДВС повинен посилатись в поданні, а належні та допустимі докази ухилення боржника слід безпосередньо надавати суду.
Так, під ухиленням від виконання зобовязань слід розуміти як пряму відмову від виконання рішення, так і інші винні дії, які свідчать про те, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, при цьому маючи всі засоби для його виконання.
Державним виконавцем до суду не подано жодного доказу виклику боржника до відділу, підтвердження, що він отримував поштові відправлення та жодного іншого документу із виконавчого провадження також не надано.
Водночас в матеріалах справи не надано достатньо відомостей про те, що державним виконавцем здійснені всі можливі інші заходи необхідні для своєчасного і повного виконання рішення суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, ч. 1 ст. 11, п. 18 ч. 3 ст.11, ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України», ст. 441 ЦПК України суд, -
У задоволенні подання головного державного виконавця Самарського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - відмовити
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Повне судове рішення у формі ухвали складено 17.08.2018.
Суддя К.С. Маштак