Справа № 171/14/18
У х в а л а

"04" січня 2018 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. розглянувши заявуОСОБА_1 про відвід судді Кодрян Л.І., подану до відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агростандарт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2017 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Кодрян Л.І. від розгляду справи за вищезазначеним позовом, з тих підстав, що, на її думку, є наявні інші обставини, які чітко вказують та викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою судді Кодрян Л.І. від 29.12.2017 року справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агростандарт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди передано для канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 03.01.2018 року для розгляду відводу визначено суддю Хоруженко Н.В.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали справи, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.

Вичерпний перелік обставин за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу визначений ст. 36 ЦПК України, згідно якої:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При вирішенні заявленого відводу встановлено, що ОСОБА_1 14.11.2017 року звернулася до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ «Агростандарт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди. Ухвалою суду від 14.11.2017 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору. 27.11.2017 року позивачем надано відзив на ухвалу, згідно якого просила звільнити від сплати судового збору. Ухвалою суду від 04.12.2017 року позивачу ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Агростандарт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди залишена без руху. 23.12.2017 року позивач отримала копію ухвали суду від 04.12.2017 року про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В заяві позивача ОСОБА_1 не наведено підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, які б свідчили про неупередженість судді Кодрян Л.І..

Наведені у заяві позивача ОСОБА_1 доводи щодо відводу судді фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді Кодрян Л.І. щодо відмови у задоволенні клопотання про звільнення від судового збору, що згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кодрян Л.І., на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України, вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим, тому відсутні правові підстави для його задоволення.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст.36-41 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заявиОСОБА_1 про відвід судді Кодрян Л.І.

Повернути справу до канцелярії Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Хоруженко