Справа № 591/2317/17
Провадження № 2/591/409/18
У Х В А Л А

04 січня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за первісним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання незаконним дій щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки та зобовязання провести перерахунок відсотків за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2017 року позивач за первісним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1 про стягнення боргу, з підстав неналежного виконання відповідачем умов договору.

03 листопада 2017 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1 звернувся із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Грушевського, вул. 1-Д, про зобовязання вчинити дії з підстав істотних порушень кредитного договору.

Ухвалою суду від 03 листопада 2017 року зустрічний позов обєднано з первісним, розгляд справи призначено на 04 січня 2018 року.

04 січня 2017 року сторони в судове засідання не зявилися.

Від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому від проти задоволення первісного позову заперечував та просив задовольнити зустрічний, провести судове засідання без його участі та витребувати у позивача розрахунок заборгованості за кредитним договором по відсоткам за спірний період на рівні облікової ставки НБУ.

При цьому представник відповідача посилався на те, що в анкеті-заяві не встановлений розмір процентів за користування кредитним коштами, а тому розмір за спірний період повинен бути розрахований виходячи з суми заборгованості (тіла кредиту), облікової ставки НБУ та кількості днів прострочення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представник позивача за зустрічним позовом та витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» розрахунок заборгованості за кредитним договором, який було укладено 21 березня 2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк», по відсоткам за спірний період на рівні облікової ставки НБУ.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського,1-Д), розрахунок заборгованості за кредитним договором б/н, укладеним 21 березня 2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, по відсотках за спірний період з 24 лютого 2014 року по 19 квітня 2017 року на рівні облікової ставки Національного банку України.

Ухвалу суду щодо витребування письмових доказів виконати в строк до 20 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В.Кривцова