Справа № 293/1870/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 49 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Борисюка Р.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 31 серпня 2018 року

за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні власністю та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на 1/2 частини квартири,

в с т а н о в и в:

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 жовтня 2018 року на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Борисюка Р.М., суддів Галацевич О.М. та Микитюк О.Ю. надійшла цивільна справа №293/1870/14 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні власністю та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на 1/2 частини квартири.

Вимоги частини першої статті 39 ЦПК України передбачають обов'язок, судді, заявити самовідвід з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу.

Вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 10 грудня 2015 року, постановленою у складі колегії суддів Широкової Л.В., Борисюка Р.М., Матюшенка І.В. у справі №293/1870/14 за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2015 року, була викладена думка щодо законності судового рішення, яке є предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 37, 39, 40 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Борисюка Р.М. - задовольнити.

Цивільну справу №293/1870/14 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні власністю та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на 1/2 частини квартири передати на повторний автоматичний розподіл у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя