Справа № 216/3611/18
Провадження 2/216/2372/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

06 вересня 2018 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального Закладу «Криворізька станція швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про витребування висновку комісії з розслідування нещасного випадку на підприємстві, та складання акту форми Н-1,

В С Т А Н О В И В :

04. 07. 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Комунального Закладу «Криворізька станція швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про витребування висновку комісії з розслідування нещасного випадку на підприємстві, та складання акту форми Н-1.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідност.187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175-177 ЦПК України.

Однак вказана позовна заява згідно ст. 185 ч.1 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вищезазначеним вимогам, а саме:

В позовній заяві відсутні відомості про вжиття позивачем заходів досудового врегулювання спору та заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися. Відсутні відомості про те, що позивач звертався до відповідача с письмовою заявою про надання йому акту форми Н-1 з висновком комісії з розслідування нещасного випадку на виробництві, та комісією йому в цьому було офіційно відмовлено, так як без цієї відмови фактично відсутні докази наявності спору, або невиконання комісією своїх трудових обовязків належним чином по відношенню до позивача.

Якщо особа звернулася до органу з питанням (клопотанням), а орган взагалі не прийняв жодного рішення за наслідками розгляду клопотання громадянина, яке був зобовязаний прийняти за законом, в цьому вбачається банальна бездіяльність цього органу.

Згідно практики ВСУ, вважається, що у своєму рішенні припис суду про «зобовязання якогось органу видати дозвіл, або документ, або висновок» є неправильним способом захисту порушеного права. Під час отримання особою відмови органу зробити дії, або видати документ, які саме потрібні від цього органу громадянину, саме ці дії органу є незаконними, саме це право позивача порушене органом і підлягає захисту.

Крім того, позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи (наприклад витрати на адвокатську допомогу);

За вищевикладених обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального Закладу «Криворізька станція швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про витребування висновку комісії з розслідування нещасного випадку на підприємстві, та складання акту форми Н-1 - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко