АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/513/17 Номер провадження 22-ц/786/1217/18Головуючий у 1-й інстанції Косик С. М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дорош А.І.

суддів: Лобов О.А., Триголова В.М.

при секретарі Діхтяр Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 14 березня 2018 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Учервні 2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява мотивавана тим, що 13.04.2013 між ним та відповідачем укладений кредитний договір № 002-16041-130413, за умовами якої банк відкрив картковий рахунок, встановивши ліміт кредитної лінії в розмірі 25 800,00 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але у порушення умов договору належним чином його не виконує, у зв'язку з чим станом на 04.04.2017 має заборгованість. Просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитною лінією у розмірі 46 360,34 грн. та понесені судові витрати.

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 14 березня 2018 рокуу задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Рішення місцевого суду мотивоване тим, що боржник припинив оплату чергових платежів з березня 2014 року, а позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором тільки 20 червня 2017 року, отже позивач пропустив строк позовної давності, у межах якого він міг звернутись до суду з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за кредитними договорами, відомості про вчинення відповідачем дій, що свідчать про переривання строку позовної давності, відсутні.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» просить рішення місцевого суду скасувати, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, щопозивачем не пропущено строк позовної давності.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин вбачається, що 13.04.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_2 шляхом акцептування банком пропозиції клієнта укладений кредитний договір № 002-16041-130413 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, за умовами якого (п.п. 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6) банк надав кредит шляхом відкриття кредитної лінії з лімітом у розмірі 25 800,00 грн. строком на 364 (календарних) дні, тарифний пакет - кредитна картка № 1 Еволюція Лояльна (а.с. 5-6).

Відповідно до п.7.1 договору складовою та невід'ємною частиною цієї пропозиції є Правила та Тарифи Банку, згідно яких, зокрема: частка обов'язкового погашення тіла кредиту становить 2 % від суми використаних коштів на день розрахунку; пільговий період для погашення заборгованості складає 55 днів; процент за використання відновлювальною кредитною лінією для здійснення операцій в торгово-сервісній мережі - 0,0001% (річних); процент за використання відновлювальною кредитною лінією після закінчення пільгового періоду та для здійснення операцій з видачі готівки з карткового рахунку у банкоматах та/або касах банків - 4,0 % (в місяць); процент на позитивний залишок - 10,00 % (річних); процент за недозволений овердрафт - 48,00 % (річних) (п.1.6 Тарифів). Крім цього, передбачена щомісячна плата за обслуговування карткового рахунку у розмірі 9,90 грн.; за поповнення карткового рахунку в банкоматах та касах, крім АТ «Дельта Банк» та мережі «Атмосфера» - 4%+15 грн. (в межах кредитної лінії), 15 грн. (в межах позитивного залишку) (п. 1.7, 2.2 Тарифів). Також, згідно п. 3.1 Тарифів за прострочення заборгованості обов'язкового мінімального платежу, сплачується штраф у розмірі 0,01 %, але не менше та/або не більше 75 грн. за кожен день прострочення.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором за відповідачем утворилася заборгованість станом на 04.04.2017 у розмірі 47 335,34 грн., з яких: 25 251,53 грн. - прострочене тіло кредиту; 21 108,81 грн. - відсотки; комісія - 0,00 грн; пеня - 975,00 грн. (а.с. 4), яку позивач просить стягнути за виключенням пені, тобто заборгованість, яку просить стягнути позивач, складає 46 360,34 грн.

Відповідач у судовому засіданні заявив про застосування до позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» наслідки спливу позовної давності, про що також просив у відзиві на позов (а.с.43-45).

Як убачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_2 узяв на себе зобов'язання повернути суму кредиту з відповідними процентами, сплачуючи її частинами (щомісячними платежами) до 15 числа кожного місяця.

Умовами кредитного договору установлені окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок боржника повернути весь борг частинами. Отже, право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Боржник припинив оплату чергових платежів з березня 2014 року, а позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором тільки 20 червня 2017 року, у зв»язку з чим пропустив строк звернення до суду з вказаним позовом.

Відомості про вчинення відповідачем дій, що свідчать про переривання строку позовної давності, відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 13.04.2013 р. між сторонами укладено кредитний договір на строк 364 календарних дні (п.2.4.).

Останній платіж боржник здійснив 11.03.2014 р. згідно розрахунку ціни позову (а.с. 4), наступний платіж мав здійснити у квітні 2014 р., не здійснивши його, почав спливати трирічний строк позовної давності, до суду з даним позовом позивач звернувся 20.06.2017 р., тобто з пропуском вказаного строку позовної давності.

Як убачається із матеріалів справи, 26.01.2018 р. до місцевого суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву (а.с. 43-51), до якого додано копії фіскальних чеків відділення зв»язку МВПЗ Машівка Полтавської дирекції ПАТ «Укрпошта» про направлення 26.01.2018 р. на адресу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» рекомендованого листа (а.с. 52). У відзиві на позовну заяву відповідач посилається на перебіг строку позовної давності, що, як він вказує, є підставою для відмови у позові (а.с. 45).

Згідно із частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Такий висновок ґрунтується на правовій позиції Верховного суду України, викладеній 27.03.2017 року у справі № 6-1996цс16.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не отримав відзив на позов не заслуговують на увагу, оскільки відповідачем надано фіскальні чеки про направлення на адресу позивача копії відзиву, дата надходження відзиву до суду 26.01.2018 р. співпадає з датою направлення відзиву позивачу поштою 26.01.2018 р., що вказує на дотримання відповідачем вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України.

Також не заслуговують на увагу доводи позивача про те, що ним не пропущений строк позовної давності, при цьому позивач посилається на те, що п.14.3. Правил… сторонами досягнуто домовленості про те, що строк позовної давності складає 50 років. Як убачається із матеріалів справи, в ході розгляду позову місцевим судом, позивач не надав на підтвердження цієї обставини вказані Правила…, вони не були предметом дослідження судом першої інстанції, суд першої інстанції не давав правову оцінку в частині збільшення сторонами строку позовної давності, позивач додав їх ксерокопію до апеляційної скарги, що є новим доказом і не може бути прийнятий до уваги апеляційним судом. Крім цього, у відзиві на позов відповідач вказує, що він не отримував та не знайомився зі змістом Правил… , також зазначає, що не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору вказаний у договору збільшений строк позовної давності, якщо Умови не містять підпису позичальника, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України у справі №6-16цс15 від 11.03.2015 р. Згідно ч.2 ст. 229 ЦПК України докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені в основу ухваленого судового рішення. Згідно ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Отже, у позивача були відсутні поважні причини для подачі суду першої інстанції вказаних Правил… та дослідження їх у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого суду - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 368, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - залишити без задоволення.

Рішення Машівського районного суду Полтавської області від 14 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 серпня 2018 року.

Головуючий суддя-доповідач Дорош А.І.

Судді: Лобов О.А.

Триголов В.М