Справа 479/539/18
Провадження 22ц-4812/102/18 Головуючий по 1 інстанції Репушевська О.В.
Категорія 48 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2018р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючий суддя - Колосовський С.Ю.,

судді: Локтіонова О.В., Лівінський І.В.,

секретар судового засідання - Горенко Ю.В.,

розглянувши без участі сторін у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 09 серпня 2018р.

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Кривоозерська районна державна адміністрація Миколаївської області, про розірвання шлюбу,

встановила:

У травні 2018р. ОСОБА_3 пред'явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначав, що з 02 вересня 2000р. перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 від якого вони мають двох дітей: сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи те, що біля року вони не підтримують шлюбних відносин через несумісність характерів, відсутність спору про місце проживання дітей, позивач просив про задоволення позову.

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 09 серпня 2018р. позов задоволено. Постановлено розірвати шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_2, зареєстрований 02 вересня 2000р. виконкомом Кривоозерської сільради Миколаївської області, актовий запис №6, залишивши відповідачу прізвище ОСОБА_3. Визначено місце проживання дітей сторін: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем проживання батька - ОСОБА_3

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність рішення суду в частині визначення місця проживання доньки, просила його скасувати і ухвалити нове рішення про визначення місця проживання доньки з нею.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 з 02 вересня 2000р. від якого вони мають двох дітей: сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони тривали час спільно не проживають і спору щодо місця проживання їх сина ОСОБА_5 не має.

Рішення суду про розірвання шлюбу не є предметом перевірки на його законність і обґрунтованість в апеляційному порядку на підставі ч.1 ст.367 ЦПК.

В той же час вирішуючи місце проживання доньки сторін - ОСОБА_4, суд не звернув уваги на те, що договір між сторонами з цього приводу не укладався, позовну заяву з такою вимогою позивач не подавав. Відповідач теж не заявляла такої вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1 ст.109 СК подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти.

За правилами ч.1 ст.161 СК, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Таким чином, виходячи зі змісту названих правових норм в разі наявності спору між батьками щодо місця проживання малолітньої дитини такий спір може бути вирішений в суді лише у випадках пред'явлення відповідного позову.

З огляду на вищенаведені мотиви рішення суду в частині визначення місця проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем проживання батька - ОСОБА_3 є незаконним і в силу п.4 ч.1 ст.376 ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.367,374-376,382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 09 серпня 2018р. в частині визначення місця проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем проживання батька - ОСОБА_3 скасувати.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів лише у випадках, передбачених ст.389 ЦПК.

Повний текст постанови виготовлено 17 жовтня 2018р.

Головуючий: Судді: