"28" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,
при секретарі - Газіній О.С.,
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів, інфляційних витрат та 3% річних, -
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.01.2018 року відкрито загальне позовне провадження по справі, призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.06.2018 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.
Представник позивача у вступному слові позовні вимоги підтримав в повному обсязі, позов просив задовольнити, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання. Заяв про відкладення судового розгляду, розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду судом встановлено наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Вказаний лист також містить посилання на перелік вжитих державним виконавцем заходів з метою виконання рішення суду. Разом з тим, зазначено про те, що станом на поточну дату, боржником кошти не сплачено та не сплачуються.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Приписами ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Приписами ч. 4 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Зобов'язання, згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України, припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
За відсутності інших передбачених договором або законом підстав, зобовязання припиняється, згідно ч. 1 ст. 599 ЦК України виконанням, проведеним належним чином.
Приписами ст. 611 ЦК України встановлено, що у разу порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Статтею 536 ЦПК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Обрахований позивачем розмір 3% річних, індекс інфляції за період з 01.06.2013 р. по 01.01.2014 р складає 714,81 грн. та 6610,24 грн. відповідно.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що у звязку з тим, що борг відповідачем не повернуто, зобовязання, яке виникло між сторонами не припинилось, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, суд вбачає підстави для стягнення з відповідача на користь позивача процентів за користування грошовими коштами, індексу інфляції та трьох відсотків річних.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 15, 16, 536, 625, 1046 ЦК України, ст.ст. 12, 45, 79-81, 141, 258-265, 268, 280 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640,00 грн.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 06 вересня 2018 року.
Суддя І.В. Ніколаєнко