overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/235/217/18
Справа № 235/1609/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Лебеденко В.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Покровське локомотивне депо» регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про виправлення помилки у виконавчому документі,

В С Т А Н О В И В :

06.04.2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Покровське локомотивне депо» регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 4733,71грн.

01.10.2018 року ПАТ «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Покровське локомотивне депо» регіональної філії «Донецька залізниця» звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, так як в ньому не зазначена дата народження боржника ОСОБА_1, в зв»язку з чим відділом ДВС був повернутий судовий наказ без виконання. Просять зазначити дату народження ОСОБА_1- 26.08.1980 року та його ІНН.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу.

Згідно ч.3 ст. 431 ЦПК України судовий наказ є виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Сторони в судове засідання не з»явились, про дату слухання були повідомлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

При винесенні судового наказу 06.04.2017 року судом дійсно не була зазначена дата народження боржника ОСОБА_1 та його ІНН.

На запит суду до Державної фіскальної служби про ІНН ОСОБА_1 надійшла відповідь про його ІНН- НОМЕР_1. Тому суд вважає за необхідне внести виправлення в судовий наказ від 06.04.2017 року у вигляді внесення дати народження та ІНН боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173,269, 431, 432 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до судового наказу Красноармійського міськрайонного суду від 06.04.2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Покровське локомотивне депо» регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, зазначивши дату народження боржника ОСОБА_1 - 26.08.1980 року та його ІНН- НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-н/711/499/18

Справа № 711/8707/18

16 жовтня 2018 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку ,-

встановив:

ОСОБА_1В, в особі представника ОСОБА_2В звернувлися в суд з заявою до ПАТ «Азот» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема на те, що у заяві повинні не лише міститися вимоги, а й бути викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В порушення вимог п 5. ч.3 ст. 175 ЦПК України, в заяві не зазначені докази, що підтверджують вказану обставину, а саме: не доданий оригінал довідки підприємства про заборгованість по заробітній платі.

Відповідно до ст.185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку - залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом десяти днів з дня отримання копії ухвалиусунути недоліки позовної заяви .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/8677/18
Провадження № 2-о/265/1261/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/8677/18 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 16 жовтня 2018 року о 12:00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення по суті пред'явленої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
17.10.18 Провадження 2-сз/235/98/18
Справа 235/3607/18
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.06.2018 року звернулася до суду з позовною заявою до Гришинської сільської ради Покровського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Сума судового збору була сплачена позивачем в розмірі 1498,52 грн.

Ухвалою суду від 17.07.2018 року заява була повернута позивачу.

16 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у м. Покровську Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір, який сплачений нею за позовом про визнання права власності на спадкове майно на р/р 0060, код 37803022, банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області, одержувач УДКСУ у м. Красноармійську, МФО 834016 у розмірі: 1498,52 грн. сплачено 20.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 234/8072/17
Номер провадження 22-ц/804/365/18
Головуючий у 1 інстанції: Бакуменко А.В.
Доповідач: Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2018 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Новікової Г.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, на рішення Краматорського міського суду від 10 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Краматорського нотаріального округу Соловйова С.С. про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду від 10 липня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені повністю.

Адвокатом ОСОБА_2 на вказане рішення подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24 вересня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху в зв'язку з порушенням вимог п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

У зв'язку із ліквідацією апеляційного суду Донецької області на підставі Указу Президента України від 29.12.2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» та Указу Президента України від 28.09.2018 року № 297/2018 «Про переведення суддів», та утворенням Донецького апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на територію, на яку поширювалася юрисдикція ліквідованого суду, передано цивільні справи ліквідованого суду.

10.10.2018 року зазначена цивільна справа надійшла до Донецького апеляційного суду та передана судді-доповідачу Новіковій Г.В. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

12 жовтня 2018 року до Донецького апеляційного суду від адвоката ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга з виправленими недоліками разом з додатками до неї та її копіями.

Оскільки недолік, зазначений в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 24 вересня 2018 року, усунуто, апеляційна скарга подана з дотриманням вимог статті 356 ЦПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені ч.1 ст.352 ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду від 10 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Краматорського нотаріального округу Соловйова С.С. про визнання заповіту недійсним.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу до 02 листопада 2018 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/250/18 Справа № 193/156/18 Суддя у 1-й інстанції - Шумська О.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Кузьміна Н.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Петрово»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Петрово» на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2018 року, яке ухвалено суддею Шумською О.В.об 11 годині 45 хвилин в місті сел. Софіївка Дніпропетровської області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Петрово» - залишити без задоволення

Рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2018 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 286/253/17
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про розяснення судового рішення від 16.03.2017 , -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся з заявою про розяснення судового рішення від 16.03.2017.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно ж ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями.

Статтею 5 вказаного Закону визначено пільги щодо сплати судового збору. Однак, до категорії осіб, які підпадають під звільнення від сплати судового збору управління державної виконавчої служби, не відноситься. Не підпадає під обєкти справляння судового збору, які закріплені в ст. 3 Закону України «Про судовий збір» і заява про розяснення судового рішення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами розмір судового збору становить за подання до суду заяви про розяснення судового рішення юридичною собою - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки, розмір прожиткового мінімуму працездатних осіб становить з 01.01.2018 - 1762 грн., то розмір судового збору по заяві державного виконавця становить 881 грн. 00 коп..

Однак, до заяви не долучено квитанції про сплату судового збору в сумі 881 грн. 00 коп. чи документу.

Виходячи з вищевикладеного, заяву слід залишити без руху до виправлення вказаних недоліків, шляхом долучення квитанції про сплату судового збору в сумі 881 грн. 00 коп..

Керуючись ст.185 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про розяснення судового рішення від 16.03.2017 залишити без руху і надати заявникові строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга в частині визначення розміру судових витрат протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
УХВАЛА

"11" жовтня 2018 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Воронинцівської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області та секретаря виконкому Воронинцівської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, Воронинцівської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області та секретаря виконкому Воронинцівської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області.

Заяви і клопотання позивача відсутні.

Маються підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 175, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Відкрити провадження у справі.

3.Призначити підготовче судове засідання на 03.12.2018 року о 08 год 15 хв.

4.Запропонувати відповідачам в строк до 25.11.2018 року подати відзив на позов та надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання ( надання ) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою: og.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області в п»ятнадцятиденний термін, починаючи з дня вручення її копії, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 140/2390/18
Провадження № 2/140/1050/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Немирівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Немирівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для пийняття спадщини до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області на 19.11.2018 року о 09:00 годині в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області (22800, вул. Шевченка, 27 м. Немирів, Вінницької області).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

ОСОБА_2 ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 21.09.2018 року.

ОСОБА_4

Суддя:
Справа № 484/3764/18
Провадження № 2-н/484/389/18
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.09.2018 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 700,16 грн. з ОСОБА_1
Ст. 20, 21 Закону України від 24.06.2004 року № 1875 - ІV "Про житлово-комунальні послуги" визначені права та обов'язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов'язком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом,
відповідно до вимог ст.ст. 161, 167-169 ЦПК України
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ____________________________ О.А. Максютенко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається суддею у відповідності до вимог ст. 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «___»________ 20____ року.
Судовий наказ видано «___»________ 20___ року.
Строк для пред'явлення судового наказу до виконання - ______________________
Суддя ____________________________________О.А.Максютенко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
________________________________________________________________________________
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3050/18
Провадження № 2/723/3590/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

16 жовтня 2018 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Пташник А.М.

за участю секретаря Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилаються у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті 20 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець Чернівецької області, вул. Чернівецька 6 про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя