КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 758/2336/14-ц

Головуючий у суді першої інстанції: Захарчук С.С.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/2309/2018

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Родовід банк» Шевченка Андрія Миколайовича на рішення Подільського районного суду міста Києва від 14 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Родовід банк» ШевченкаАндрія Миколайовича, третя особа: ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 14 травня 2018 року позов ОСОБА_4. задоволено. Визнано припиненою з 11 червня 2009 року поруку за договором поруки, укладеним 06 травня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Родовід банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Родовід банк» (далі - ПАТ «Родовід банк») і ОСОБА_4

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 24 вересня 2018 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Родовід банк» Шевченко А.М. подав апеляційну скаргу.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах» ліквідовано апеляційний суд Київської області і апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві, який розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку з ліквідацією суду відповідно до ч.5 ст.31 ЦПК України вказана цивільна справа передана до Київського апеляційного суду і за результатами автоматизованого розподілу справи визначено суддю-доповідача Верланова С.М.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки заявником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

До апеляційної скарги Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Родовід банк» Шевченко А.М. додав заяву, у якій просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у зв'язку з скрутним майновим станом банку, який визнано неплатоспроможним та розпочато процедуру ліквідації.

Згідно із ч.1 та ч.3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У задоволенні вказаної вище заяви про звільнення від сплати судового збору необхідно відмовити, оскільки заявником не зазначені умови, які відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору, а запровадження процедури ліквідації банку не є підставою для висновку про його неспроможність сплатити судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір». Наведені Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Родовід банк» Шевченко А.М. доводи не дають достатніх підстав для звільнення від сплати судового збору у справі, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

У зв'язку з наведеним Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Родовід банк» Шевченко А.М. потрібно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, ураховуючи характер спору та клопотання у скарзі, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 365 грн. 40 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: 0024; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: 101, судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Крім того, апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Родовід банк» Шевченко А.М., не відповідає вимогам п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України, якою передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Однак, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Родовід банк» Шевченко А.М. не додав до апеляційної скарги копії скарги для позивача та третьої особи.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 136, 185, 357 ЦПК України, ст.ст. 4, 8 Закону України «Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Родовід банк» Шевченка Андрія Миколайовича про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Родовід банк» ШевченкаАндрія Миколайовича на рішення Подільського районного суду міста Києва від 14 травня 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М.Верланов