Справа № 234/8679/18
Провадження № 2-о/234/860/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року Краматрський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пікалової Н.М., за участю секретаря судового засідання Романенко К.П., заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу № 234/8679/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у м. Краматорську, про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документу.

Ухвалою суду від 15 червня 2018 року провадження у справі відкрито. 10.07.2018 року до суду надійшов відзив від представника Управління ПФУ у м. Краматорську.

В заяві зазначено, що ОСОБА_1 наказом №94/к від 26.04.1984 року був прийнятий на роботу в Донецьке спеціалізоване управління № 2 підприємства «Донбаскоксохимремонт», де відпрацював до 1993 року. В 2013 році він почав оформлювати пенсію за Списком № 1 в УПФУ у м. Краматорську. Однак, в Управлінні ПФУ у м. Краматорську йому було повідомлено, що вони не мають можливості перевірити його Архівну довідку № К-102/37 від 11.06.2013 року, бо архів знаходиться на тимчасово окупованій території. У звязку із чим він просить встановити факт належності йому архівної довідки та розміру заробітку в період з січня 1988 року по грудень 1992 року відповідно до даних архівної довідки.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявлених вимог, бо відповідно до ст. 315 ЦПК України вимоги заявника не відносяться до юридичного факту. П.18 постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995 року визначено, що рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення, не замінює документів, що видають зазначені органи. Просила залишити заяву без розгляду.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, встановлення факту належності йому архівної довідки та розміру заробітку в період з січня 1988 року по грудень 1992 року відповідно до даних архівної довідки, необхідно для оформлення ним пенсії.

Тобто із заяви вбачається, що має місце спір про право, про що також наполягала в судовому засіданні представник заінтересованої особи.

Згідно ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.6 ст.294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, оскільки із заявлених вимог вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.258, 259, 260, 293,294, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у м. Краматорську, про встановлення факту належності документу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана позивачем протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Н.М. Пікалова