overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/4287/18
Провадження №2/333/2295/18
(вступна та резолютивна частини)
26 вересня 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Холода Р.С.,
за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської Ради про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської Ради про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 сплачений судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на поданні заяви про його поновлення - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Повний текст рішення буде складено 02.10.2018 року.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Р.С. Холод
Справа № 287/281/17-ц Головуючий у 1-й інст. Волощук В. В.
Категорія 2 Доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

12 жовтня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Григорусь Н.Й., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 13 липня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Олевської об'єднаної територіальної громади Житомирської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним свідоцтва на право власності,

в с т а н о в и в:

У зв'язку з ліквідацією Апеляційного суду Житомирської області на підставі Указу Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року і утворенням Житомирського апеляційного суду, який розпочав роботу з 3 жовтня 2018 року, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.31, ч.ч.1-3 ст.33 ЦПК України, п.15.4 Перехідних положень ЦПК України здійснена передача цивільних справ з Апеляційного суду Житомирської області до Житомирського апеляційного суду і автоматизованою системою документообігу суду визначені судді-доповідачі і склади колегій для розгляду цивільних справ.

Як передбачено ч.1 ст.359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 13 липня 2018 року.

Суддя:
Провадження №2/523/543/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2018 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Шепітка І.Г.

при секретарі Плахута А.С.

за участі представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 22 у в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», третя особа Департамент праці та соціальної політики, про списання безнадійної дебіторської заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.9-13, 76-83, 95, 128-131, 133, 141, 247, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», третя особа Департамент праці та соціальної політики, про списання безнадійної дебіторської заборгованості за житлово-комунальні послуги, відмовити повністю.

Копію рішення направити третій особі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
"16" жовтня 2018 р. Справа № 363/2744/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Баличевої М.Б.,

секретаря Кашоїди М.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчомусудовому засіданні в залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач у підготовче судове засідання не зявилася, на адресу суду надала заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Статтею 257 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 10.08.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було прийнято до свого провадження, відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 16 жовтня 2018 року.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України вона має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення через Вишгородський районний суд Київської області.

Головуючий М.Б. Баличева
Справа № 188/840/18
Провадження № 2/188/454/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14.08.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.00 годину 07.09.2018 року.

У звязку з неявкою відповідача підготовче засідання було відкладено на 17.10.2018 року.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення справи без розгляду.

Відповідно до пункту 5 ч.1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.3).

Враховуючи принцип диспозитивності правосуддя, суд вважає необхідним постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача, що він має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів після її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа№539/2814/17
Провадження №2/539/105/2018
У Х В А Л А

іменем України

17 жовтня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

з участю : позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 прохав суд стягнути з відповідача на його користь борг в розмірі 30 000 доларів США за борговою розпискою від 10.07.2016 року, що за курсом НБУ становить 801 000 грн.

Ухвалою суду від 12.07.2018 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

20.07.2018 р. до суду із експертної установи надійшли матеріали справи разом із клопотанням експерта про надання додаткових вихідних даних.

Ухвалою суду від 22.08.2018 року враховуючи необхідність проведення по справі процесуальних дій провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості поновлено.

В ході виконання клопотання експерта від 15.08.2018 року судом отримано від відповідача ОСОБА_2 експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 (а.с. 141-148, 165-168), експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 (а.с. 149-152, 169-176), зразки почерку та підпису відповідача, що надійшли до суду від КП «Ритуалсервіс», відділу державної реєстрації виконкому Лубенської міської ради, Лубенського МВ ДРАЦ ГТУЮ у Полтавській області.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи думку учасників справи, необхідність проведення призначеної експертизи згідно ухвали суду від 12.07.2018 року, направлення справи до експертної установи, для чого потрібний значний час, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 252, 253 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити на час проведення експертизи згідно ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12.07.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Іващенко Ю.А.
справа №732/1597/18
провадження № 2/732/770/18
Ухвала

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

17.10.2018 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Карпинської Н.М., секретарі Пінчук С.М., розглянувши у підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні у залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тупичівської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, посилаючись на положення ст.ст. 1268, 1272 ЦК України 04.10.2018 року звернулася до суду з позовом в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері, ОСОБА_2, яка померла 11.04.2008 року, терміном на три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою від 05 жовтня 2018 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання сторони не зявились, від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити (а.с.22), а представник відповідача, Тупичівської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області, надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, позовні вимоги визнає.

Третя особа про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Передбачених ч.4 статті 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено. Судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали справи, встановивши остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясувавши заперечення проти позовних вимог; визначивши обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначивши порядок розгляду справи; вчинивши організаційні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті; суд визнає підготовчі дії по справі закінченими.

Керуючись ст.ст.84, 197-200, 223, 247, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тупичівської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та призначити справу до судового розгляду по суті на 26.10.2018 р. о 8-00 год., у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області по вулиці Незалежності,67 в м. Городня.

Повторно витребувати у приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3 інформаційну довідку зі спадкового реєстру щодо наявності (відсутності) реєстрації спадкової справи до майна померлої 11 квітня 2008 року ОСОБА_2.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 445/1441/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"15" серпня 2018 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади села Шпиколоси в особі Шпиколоської сільської ради Золочівського району Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно, -
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про визнання права власності на спадкове майно.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.
Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 260, 261, 353 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади села Шпиколоси в особі Шпиколоської сільської ради Золочівського району Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно.
З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України - розпочати підготовче провадження у справі.
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 11 год. 00 хв. 03 вересня 2018 року в порядку загального позовного провадження.
Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише у звязку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. В. Пилипяк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву представника позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Васюк І.О. про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулвся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 16.02.2018 позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвалою суду від 17.05.2018 позовна заява була повернута у зв'язку з невиконанням вимог викладених в вищезазначеній ухвалі.

16.07.2018 представником позивача Васюк І.О. було подано до суду заяву про повернення судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно платіжного доручення № 636849 від 23.11.2017 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» при зверненні до суду було сплачено 1600,00 гривень через АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору ґрунтуються на законі.

З огляду на наведене, заява представника позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Васюк І.О. підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Васюк І.О. про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки- задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 1600,00 гривень, внесені ним через АТ «Райффайзен Банк Аваль» згідно платіжного доручення № 636849 від 23.11.2017 як судовий збір при подачі позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: