Справа № 161/111/16-ц Провадження № 22-ц/773/1003/18 Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Категорія: 27 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 серпня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 2 липня 2018 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 2 липня 2018 року з урахуванням ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 липня 2018 року про виправлення описки в судовому рішенні позов задоволено частково.

Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 3 березня 2008 року № 358/С у загальному розмірі 47159,55 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16 грудня 2015 року становить 1105 891,45 грн., з яких 33090,59 дол. США. сума основної заборгованості, 12053,91 дол. США сума процентів за користування кредитними коштами, 10,66 дол. США штраф (фіксована частина), 2994,39 дол. США штраф (процентна складова).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 3 березня 2008 року № 358/С у загальному розмірі 47159,55 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16 грудня 2015 року становить 1105891,45 грн., з яких 33090,59 дол. США. сума основної заборгованості, 12053,91 дол. США сума процентів за користування кредитними коштами, 10,66 дол. США штраф (фіксована частина), 2994,39 дол. США штраф (процентна складова).

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій покликаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 2 липня 2018 року змінити, а саме зменшити суму стягнення заборгованості за процентами на 10475,61 дол. США, або 245653,04 грн.

Також в апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить відстрочити сплату судового збору до вирішення справи по суті, покликаючись на важке фінансове становище. Зазначила, що вона з чоловіком є пенсіонерами, крім того, витрачає значні кошти на лікування.

На підтвердження вказаних обставин відповідач ОСОБА_2 подала довідку Луцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про її доходи, довідку Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про доходи ОСОБА_5 та виписку з Луцької міської клінічної лікарні.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу фізичної особи за попередній календарний рік.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року «Креуз проти Польщі» (CASE OF KREUZ v. POLAND) сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Враховуючи, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу відповідача ОСОБА_2, клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 136, 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відстрочити відповідачу ОСОБА_2 сплату судового збору в розмірі 3684,80 грн. до ухвалення апеляційним судом судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 29 серпня 2018 року.

Суддя