ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1074/18 Справа № 2-2545/11 Суддя у 1-й інстанції - Євтушенко О.І. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

21 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

сторони справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "КРИСТАЛБАНК",

відповідачі - ОСОБА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М. від розгляду апеляційної скраги відповідача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Байдик Тамара Михайлівна, про визнаня виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 червня 2018 року суддею доповідачем визначено суддю Бондар Я.М.

Ухвалою колегії суддів від 28 серпня 2018 року справу призначено до розгляду на 27 листопада 2018 року.

19 листопада 2018 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надішла заява про відвід судді Бондар Я.М. з тих підстав, що вона приймала участь у розгляді цієї справи в суді першої інстанції.

Положеннями ст.ст. 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

Частиною 1 статті 37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а так само у новому розгляді суом першої інстанійцї після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як видно з матеріалів справи, суддя доповідач - Бондар Я.М., приймала участь у розгляді даної справи в суді першої інстанції. Під її головуванням ухвалено заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2012 року ( том 1 а.а.81-83).

Зважаючи на наявність підстав, передбачених ст. 37 ЦПК України, які виключають можливість повторної участі судді у розгляді справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.33, 37, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді - доповідача Бондар Яни Миколаївни задовольнити.

Матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Байдик Тамара Михайлівна, про визнаня виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати на повторний автоматичний розподіл відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: