Справа № 645/5180/18
Провадження № 2-з/645/51/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Горпинич О.В., за участю секретаря судового засідання Кривеженко М.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позову, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2018 року ОСОБА_1, в особі свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позову, яким просить зупинити продаж арештованого майна житлового будинку з надвірним будівлями, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Кулиничівська, 108, загальною площею 304,1 кв.м, житловою площею 147,5 кв.м, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 03.07.2003 року виконавчим комітетом Кулиничівської сільської ради Харківського району Харківської області, який розташований на земельній ділянці площею 0,22 га, та земельної ділянки площею 02214 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Кулиничівська, 108, яка належить ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 681288, виданого 20.06.2002 року головою Кулиничівської селищної ради на підставі рішення виконкому Кулиничівської селищної ради народних депутатів від 14.05.2002 року № 153; зупинити реалізацію арештованого вищевказаного майна; зупинити проведення аукціону з продажу вищевказаного майна.

В заяві про забезпечення позову зазначається, що ОСОБА_1 має намір звернутися до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Кулиничівська, 108, загальною площею 304,1 кв.м, житловою 147,5 кв.м, який розташований на земельній ділянці площею 0,22 га, та земельної ділянки площею 0,22 га, що розташована за вказаною адресою, які належать ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Предметом позову є нерухоме майно, що набуте ОСОБА_3 під час зареєстрованого 04.02.1967 року Палацом Одруження м. Харкова, актовий запис № 683 шлюбу з ОСОБА_1 та відповідно до ст. 60 СК України є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: м. Харків, вул. Кулиничівська, 108, загальною площею 304,1 кв.м, житловою площею 147,5 кв.м, розташований на земельній ділянці площею 0,22 га, належний ОСОБА_3; земельна ділянка площею 0,2214 га, що розташована за вказаною адресою, яка належить ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 681288.

В заяві зазначено, що особи, які можуть отримати статус учасника справи відповідач ОСОБА_3.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову можливість відчуження майна 06.09.2018 року, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1, на прилюдних (електронних торгах) 06.09.2018 року за лотом № 296884, невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду про поділ майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки, поновлення порушених прав позивача.

Крім того, із заяви про забезпечення позову вбачається, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11.03.2013 року звернуто стягнення на вищевказаний житловий будинок та земельну ділянку. Заочне рішення набрало законної сили, але його перегляд здійснюється і до цього часу в апеляційному порядку.

Заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

В порядку ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна житлового будинку з надвірним будівлями, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Кулиничівська, 108, загальною площею 304,1 кв.м, житловою площею 147,5 кв.м, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 03.07.2003 року виконавчим комітетом Кулиничівської сільської ради Харківського району Харківської області, який розташований на земельній ділянці площею 0,22 га, та земельної ділянки площею 02214 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Кулиничівська, 108, яка належить ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 681288, виданого 20.06.2002 року головою Кулиничівської селищної ради на підставі рішення виконкому Кулиничівської селищної ради народних депутатів від 14.05.2002 року № 153; зупинення реалізації арештованого вищевказаного майна; зупинення проведення аукціону з продажу вищевказаного майна, суд виходить з того, що відповідно до положень статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Як вбачається із заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 11.03.2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» суму заборгованості за кредитним договором № CM-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року у розмірі 8613119 (вісім мільйонів шістсот тринадцять тисяч сто девятнадцять) гривень 70 копійок. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № CM-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року, за договором іпотеки № PM-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року: звернуто стягнення на житловий будинок № 88, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Кулиничі, вулиця Садова, загальною площею 304 кв.м., житловою площею 147,50 кв.м., що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим 03 липня 2003 року Виконавчим комітетом Кулиничівської селищної ради на підставі рішення виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради від 10 червня 2003 року за № 136, що зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний № 918391, видане 03 липня 2003 року комунальним підприємством „Харківське районне бюро технічної інвентаризації, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; звернуто стягнення на земельну ділянку, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Кулиничі, вулиця Садова, 88, загальною площею 0,2214 га, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії Р1 № 681288, що виданий Виконавчим комітетом Кулиничівської селищної ради на підставі рішення виконкому Кулиничівської селищної ради народних депутатів від 14 травня 2002 року № 153 і який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 20 червня 2002 року за номером 2829, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. За рахунок продажу житлового будинку № 88, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Кулиничі, вулиця Садова та земельної ділянки загальною площею 0,2214 га, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Кулиничі, вулиця Садова № 88, задовольнити вимоги за кредитним договором № CM-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року у розмірі 8613119 (вісім мільйонів шістсот тринадцять тисяч сто девятнадцять) гривень 70 копійок з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 1949576,33 гривень; заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 236494,68 гривень; нарахована пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту і відсоткам у розмірі 6427048,69 гривень. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг України суму судового збору у розмірі по 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 00 копійок.

Рішення набрало законної сили 20.11.2013 року.

Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. (ч. 2 ст. 18 ЦПК України).

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Виходячи з роз'яснень вказаних у пункті 2 вищевказаної постанови, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

У пункті 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року роз'яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову)шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (п. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Підстави та порядок зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, а також зупинення продажу арештованого майна визначені статтями 149-152 ЦПК України.

Так, виходячи зі змісту частини першої статті 149, пунктів 5, 6 частини першої статті 150 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Зокрема, позов забезпечується:

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України);

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Отже, забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна можливо, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Поряд з цим, вимога заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна житлового будинку з надвірним будівлями, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Кулиничівська, 108, загальною площею 304,1 кв.м, житловою площею 147,5 кв.м, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 03.07.2003 року виконавчим комітетом Кулиничівської сільської ради Харківського району Харківської області, який розташований на земельній ділянці площею 0,22 га, та земельної ділянки площею 02214 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Кулиничівська, 108, яка належить ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 681288, виданого 20.06.2002 року головою Кулиничівської селищної ради на підставі рішення виконкому Кулиничівської селищної ради народних депутатів від 14.05.2002 року № 153; зупинення реалізації арештованого вищевказаного майна; зупинення проведення аукціону з продажу вищевказаного майна, є нічим іншим, як намагання зупинити виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що також є недопустимим.

Вказана правова позиція узгоджується з сталою судовою практикою судів апеляційної та касаційної інстанцій (для прикладу: ухвала ВССУ від 25.10.2017 року № 296/4819/17).

Виконання ж судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, в той же час, невиконання судових рішень нівелює принцип обовязковості виконання судових рішень.

Крім того, необхідно наголосити, що ОСОБА_1 та її представником додано до заяви про забезпечення позову правовстановлюючі документи на житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Кулиничі, вул. Садова, 88 (свідоцтво про право власності на нерухоме майно, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, державний акт на право приватної власності на землю), проте, забезпечити позов останні просять шляхом зупинення продажу арештованого майна, зупинення його реалізації та проведення аукціону з його продажу за адресою: м. Харків, вул. Кулиничівська, 108. Доказів того, що земельна ділянка та житловий будинок, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Кулиничівська, 108, та Харківська область, Харківський район, с. Кулиничі, вул. Садова, 88, є однією і тією ж адресою суду не надано.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Проте, позивачем не заявлено вимогу про зняття арешту зі спірного майна, а тому вид забезпечення позову, про застосування якого просить заявник, не відповідає тим підставам, за наявності яких його може бути вжито.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, слід прийти до висновку, що застосування забезпечення позову у виді зупинення продажу арештованого майна, можливо, якщо предметом позову є визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що є відмінним від предмету позову, з яким ОСОБА_1 має намір звернувся до суду, а саме: про поділ майна подружжя.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову та враховуючи вищезазначене, суд вважає, що оскільки позивач має намір звернутися до суду із позовом про поділ майна, не надав при цьому належних доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, не обґрунтував види забезпечення позову та їх необхідність та у звязку із відсутністю причин, з яких потрібно забезпечити позов, приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 150-153, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позову - відмовити.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1, представнику ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя -