У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА, розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (злочином), стягнення інфляційних витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (злочином), стягнення інфляційних витрат у розмірі 1476437, 57 грн., а також із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідачів у межах суми заявленого позову та заборони відповідачам виїзду за межі України. Заява мотивована тим, що він втратив велику суму грошових коштів, у зв'язку із незаконними діями відповідачів, що призвело до негативних наслідків, невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому утруднути чи зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову. На підставі викладеного представник позивача звертається до суду з даною завою.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, предметом позову є відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (злочином), стягнення інфляційних витрат у розмірі 1476437, 57 грн.

У своїй заяві представник позивача просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідачів у межах суми позовних вимог та заборони відповідачам виїзд за межі території України.

Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства, той факт, що відповідачі можуть вчиняти дії, направлені на відчуження майна задля уникнення відповідальності, що у подальшому зробить неможливим чи утруднить виконання судового рішення у разі задоволення позову, суддя приходить до висновку, що заява представника позивача у частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів у межах розміру заявлених позовних вимог підлягає задоволенню.

Що стосується інших вимог представника позивача про заборону виїзду за кордон відповідачів, то суддя вважає дані вимоги безпідставними та необґрунтованими, оскільки даний захід обмеження може бути застосований лише на стадії виконання судового рішення, а не як спосіб забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову - задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно та майнові права відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 1476437, 57 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Копії ухвали для виконання направити до Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: