overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 290/566/18 Головуючий у 1-й інст. Бабич С.В.
Категорія 48 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О.Ю.., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 22 серпня 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Романівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання шлюбу неукладеним,

в с т а н о в и в:

09.10.2018 року ОСОБА_1 разом з апеляційною скаргою подано заяву про звільнення від сплати судового збору.

При цьому посилалася на те, що є пенсіонеркою та отримує державну соціальну допомогу інвалідам дитинства 3 групи в сумі 1452 грн. (копія довідки з міністерства праці та соціальної політики обласного центру з нарахування і виплати пенсій та допомоги а.с. 58 ).

Дана заява підлягає до часткового задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони суд, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов : розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік .

Виходячи з наведеного та поважність причин не сплати судового збору, вважаю за можливе відстрочити його сплату не пізніше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, Закон України "Про судовий збір" суд,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Відстрочити сплату судового збору ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 22 серпня 2018 року до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6490/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 175, 177 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно ст.ст. 185, 186 ЦПК України, - відсутні.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ст. ст.274, 277 ЦПК України, керуючись ст.ст. 187, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, й розглядати в порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 «А» на 30.04.2019 року на 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 30.04.2019 року подати відзив на позов, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (ст. 190 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 133/728/18
Вступна та резолютивна частина рішення.
Рішення

Іменем України

28 вересня 2018 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Яблунька» с. Сестринівка, Козятинського району, Вінницької області про скасування рішення правління,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Скасувати п. 9 рішення правління Садівничого товариства «Яблунька», викладений в протоколі № 15 від 10 грудня 2017 року та затвердженого загальними зборами товариства від 24 лютого 2018 року, зобов?язавши підключити електроенергію до земельних ділянок № 276 та № 355, які знаходяться на території Садівничого товариства «Яблунька».

Стягнути з Садівничого товариства «Яблунька» на користь ОСОБА_3 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок понесених витрат на сплату судового збору та 1625 (одну тисячу шістсот двадцять п?ять) гривень понесених витрат на правничу допомогу.

Стягнути з Садівничого товариства «Яблунька» на користь ОСОБА_2 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок понесених витрат на сплату судового збору та 1625 (одну тисячу шістсот двадцять п?ять) гривень понесених витрат на правничу допомогу.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Рішення не набрало законної сили.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 28.09.2018
Ухвала

12 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 654/2919/17

провадження № 61-45000ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду Херсонської області від 23 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Голопристанська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Голопристанського районного суду Херсонської області справу № 654/2919/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Голопристанська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності в порядку спадкування.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 541/2441/18
Провадження № 2/541/1256/2018
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, -

в с т а н о в и в:

26.10.2018 ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищезазначеною позовною заявою.

Згідно копії актового запису про смерть №423, складеного 22.08.2003 відділом реєстрації актів цивільного стану Миргородського міського управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_2 померла 19 серпня 2003 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Доказів правонаступництва після смерті ОСОБА_2 позивачем всупереч вимогам ст.ст.12, 81, 175 ЦПК України суду не надано і про їх наявність у позовній заяві не зазначено.

Крім того, згідно ч.4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Позов заявлено до померлої особи, цивільна правоздатність якої припинена.

На підставі викладеного у відкритті провадження по вказаній справі необхідно відмовити.

Керуючись ст.186 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 129/2742/18
Провадження по справі № 2-н/129/69/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
17.10.2018 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши отриману 16.10.2018 року заяву ТОВ «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України
Керуючись ст.167 ЦПК України,
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз'яснити боржникові його право протягом п'ятнадцяти днів від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Бондар О. В. .
Місце печатки суду
Відповідно до ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст. 172 ЦПК України).
Справа № 310/476/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

09.10.2018 Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 02. 06. 2015 року щодо накладення арешту на 1/3 частку квартири № 51 по пл.. Смоленській, 34 в м. Бердянську та 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, що належали на праві власності ОСОБА_2

Зняти арешт з 1/3 частки квартири № 51 по пл.. Смоленській, 34 в м. Бердянську Запорізької області, що належала на праві власності ОСОБА_2, та з 1/2 частки квартири АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до апеляційного суду Запорізької області..

На підставі ст. 259 ЦПК України повний текст ухвали буде складений не пізніше 5 днів після проголошення її резолютивної частини.

Суддя: Т.А. Троценко
Провадження № 6/761/901/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря Вольда М.А.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 30.01.2017 року у цивільній справі №761/33322/16-ц, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом ухвали вони зможуть ознайомитися через п»ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст..258, 268, 272, 435 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 від 13.09.2018 року про відстрочення виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 30.01.2017 року у цивільній справі №761/33322/16-ц, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п»ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: А.А.Осаулов
Справа № 544/1161/18
№ пров. 6/544/36/2018
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

17 жовтня 2018 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Ощинської Ю.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання заочного рішення Пирятинського районного суду від 04.01.2017 по справі № 544/824/17,

у с т а н о в и в:

13 вересня 2018 року Пирятинського районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_1 із заявою про відстрочку виконання заочного рішення Пирятинського районного суду від 04.01.2017 по справі № 544/824/17, яким було частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 48454,80 грн та судові витрати у сумі 1479,75 грн.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2018 року заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання заочного рішення Пирятинського районного суду від 04.01.2017 по справі № 544/824/17було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків, а саме: протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Проте 17.10.2018 від представника заявника ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення вищезазначеної заяви без розгляду.

За наведених обставин суд вивчивши зміст вказаної заяви приходить до висновку про необхідність її задоволення та залишити заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання заочного рішення Пирятинського районного суду від 04.01.2017 по справі № 544/824/17 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Пирятинский районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.О.Ощинська
Справа № 596/1459/18
У Х В А Л А

"16" жовтня 2018 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Перцовій В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13 вересня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрито провадження у справі №596/1459/18 за вищевказаним позовом та призначено підготовче засідання на 10 годин 30 хвилин 28 вересня 2018 року.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не зявилася, проте подала до суду заяву, згідно якої просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст.198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст. ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано питання вказані у ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 197-200, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 годин 30 хвилин 29 жовтня 2018 року у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 201/7677/18
Провадження № 2/201/2455/2018
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

10 вересня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 13.07.2018р. надійшла позовна заява АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

16.07.2018р. судом були надіслані запити щодо встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачів, відповіді на які надійшли до суду 10.08.2018р., під час перебування судді Ткаченко Н.В. у щорічній черговій відпустці.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

Як вбачається із відповідей адресно-довідкового підрозділу, відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 і знятий з реєстраційного обліку у зв'язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 і 14.01.2016р. знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, проте зареєстрованим в м. Дніпро і Дніпропетровській області не значиться.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 помер більше чотирьох років тому, а останнім зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_2 (адреса відноситься до Центрального району м. Дніпра), то вважаю, що дана справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська і підлягає направленню за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за останнім зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків - передати за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 29).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя : Н.В. Ткаченко