Справа № 713/1561/18
Провадження №2/713/605/18
УХВАЛА

іменем України

16.10.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представників сторін ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення вартості завданої шкоди житловому будинку, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про стягнення вартості завданої шкоди житловому будинку.

У підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи мотивоване тим, що з висновком будівельно-технічної експертизи №348 від 11.06.2018 року, яка проведена СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» не згідний, оскільки експертиза проведена в односторонньому порядку та не встановлені істинні причини просідання, появи тріщин та перекосу дверей, тощо. Викладені у висновку експерта твердження не обґрунтовані науково, математично, механічно та є помилковими. Експертом не надано жодного значення тому, що позивачем після 1999 року здійснена нова добудова до старого житлового фонду, а також орієнтовно у 2002-2004 роках повністю замінено усі дерев'яні конструкції та саме покриття над придбаним ним житловим будинком. Також необхідне детальне дослідження внаслідок чого відбулося осідання ґрунтів. Висновки експерта вважає безпідставними і надуманими.

В порушення ч.5 ст.106 ЦПК України у висновку експерта не зазначено, що він підготовлений для подання до суду. Всупереч вимогам ст.102 ЦПК України у висновку експерта відсутній докладний опис проведених експертом досліджень.

Просив призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідають об'єкти (а у разі не здачі в експлуатацію) та/або виконані будівельні роботи по добудові до житлового будинку №8 у м. Вижниця по вул. Пушкіна кухні, санвузла, ванної кімнати та будівництва господарських будівель: гаража, кухні, двох кімнат над гаражем (які виконувалися орієнтовно з 2002 року по даний час), а також роботи з заміни дерев'яних конструкцій даху, та самої покрівлі над квартирою (житловим будинком) №8 у м. Вижниця по вул. Пушкіна, які виконувалися у 2002-2004 роках проектно-технічній Документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з заміни дерев'яних конструкцій даху, та самої покрівлі над житловим будинком №8 у м. Вижниця по вул. Пушкіна, які виконані орієнтовно у 2002-2004 роках, а також над квартирою №1 у житловому будинку №6 по вул. Пушкіна у м. Вижниця з заміни елементів покриття (жерстяна бляха на металопрофіль, без втручання у конструктивні елементи), які проведено орієнтовно у 2016 році?

3. Чи мали колись житлові будинки №6 та №8 по вул. Пушкіна у м. Вижниця спільну суцільну несучу конструкцію даху? Якщо так, то яку саме, чим це підтверджується та коли вона була зруйнована і ким?

4. Виходячи з фактичного розташування елементів дерев'яних конструкцій та самого покриття на даний час над житловим будинком №8, чи проводилися роботи з повної/часткової заміни дерев'яних конструкцій над житловим будинком №8 та чи можливо було провести роботи з заміни дерев'яних конструкцій даху, та елементів самої покрівлі над квартирою (житловим будинком) №8 у м. Вижниця по вул. Пушкіна без часткового/повного демонтажу старих дерев'яних елементів покрівлі та/або їх зміщення на горищі будинку №8, зокрема біля цегляної стіни, яка розміщена на горищі і розділяє будинок №8 і будинок №6 та чи таке втручання, заміна не впливала на цілісність конструкцій даху над житловими будинками №8 та №6? Чи можна візуально, експериментально тощо встановити факт такого зміщення та визначити час такого зміщення (втручання в конструктивні елементи)?

5. Чи можливо було провести роботи з заміни елементів покриття з жерстяної бляхи на металопрофільну без заміни несучих конструктивних елементів над квартирою №1 у житловому будинку №6 по вул. Пушкіна у м. Вижниця без втручання в конструктивні елементи даху над житловим будинком №8 у м. Вижниця по вул. Пушкіна? Якщо неможливо, то у зв'язку з чим, які це могло мати наслідки? Чи можна візуально чи іншим методом встановити факт такого втручання власником квартири АДРЕСА_1 та визначити час такого втручання в конструктивні елементи та яке саме втручання відбулося і з якою метою?

6. Чи є пошкодження у житловому будинку №8 по вул. Пушкіна у м. Вижниця, які могли б виникнути внаслідок заміни елементів покриття (без заміни несучих конструктивних елементів) над квартирою №1 у житловому будинку №6 по вул. Пушкіна у м. Вижниця?

7. Чи могли пошкодження у житловому будинку №8 по вул. Пушкіна у м. Вижниця виникнути внаслідок проведення власником житлового будинку №8 робіт з добудови до житлового будинку №8 у м. Вижниця по вул. Пушкіна кухні, санвузла, ванної кімнати та будівництва господарських будівель: гаража, кухні, двох кімнат над гаражем, та/або внаслідок проведення ним робіт з заміни дерев'яних конструкцій даху, та самої покрівлі над квартирою (житловим будинком) №8 у м. Вижниця по вул. Пушкіна?

8. Чи могли пошкодження у житловому будинку №8 по вул. Пушкіна у м. Вижниця виникнути внаслідок ветхості житлового будинку №8 (станом на 1992 рік відсоток зносу становить 54%, рік побудови до 1948 року)?

9. Визначити відсоток зносу старих будівель житлового будинку №8 по вул. Пушкіна у м. Вижниця (саме тих, які були придбані у 1999 році), зокрема стін, фундаменту, станом на 01.01.2018 року?

10. Чи могли пошкодження у житловому будинку №8 по вул. Пушкіна у м. Вижниця виникнути внаслідок просідання ґрунтів, геологічних процесів, тощо?

11. Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань об'єкта нерухомого майна (елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо) за адресою м. Вижниця вул. Пушкіна, 8?

12. З якого боку здійснювалося замуровування діри у стіні, яка розділює горище будинків №6 та №8 по вул. Пушкіна в м. Вижниця?

Відповідач ОСОБА_2 просив призначити експертизу будь-якому експерту, крім експерта СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» ОСОБА_5

Представник відповідача ОСОБА_4 у підготовчому засіданні клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи підтримав. Проти додаткових питань позивача заперечував, оскільки вважає, що вони не відносяться до предмету доказування.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечував.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання відповідача не заперечувала, та просила у разі задоволення клопотання, виходячи з оригіналів оглянутих ним інвентарних справ на житловий будинок відповідача під №6 по вул. Пушкіна в м. Вижниця просила на вирішення експерту поставити питання:

1. За рахунок яких будівельно-технічних, реконструкційних, відновлювальних та інших виконаних робіт громадянином ОСОБА_2 в його частині будинку №6 по вул. Пушкіна м. Вижниця відбулося зміни, а саме збільшення його частки в цьому будинку з 43/100 частки, купленої по договору купівлі-продажу від 05.07.1991 року на 75/100 частки - визнаних за ним на підставі рішення виконкому Вижницької міської ради №4 від 16.01.2008 року та оформлених (переданих) йому у власність згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 04.02.2008 року міським головою ОСОБА_6?

2. Які це виконані роботи та в який період зроблені і чи їх виконання відповідає будівельно- технічним, санітарним та протипожежним нормам, чи відбулися переобладнання в результаті цих робіт конструкційних елементів дахового облаштування та перекриття (покрівлі) в будинку №6? Чи могли вплинути виконання цих робіт в будинку №6 та на його даху на стан житлового будинку №8, який з ним межує несучою стіною, і належить на праві власності ОСОБА_1, а саме - призвести до деформаційного впливу втручанням в конструктивні елементи дахового покриття будинку №8, перерозподілу навантажень на фундаменти, стіни та перекриття цього будинку, ослабивши їх міцність, та безпечність подальшої експлуатації?

Суд, заслухавши клопотання відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_4, позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_3, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частинами 4 та 5 ст.103 ЦПК України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Судом установлено, що для зясування обставин, що мають значення для справи, а саме щодо механізму утворення пошкоджень у житловому будинку №8 по вул. Пушкіна у м. Вижниця та їх характеру, необхідні спеціальні знання в будівельно-технічній галузі, позивачем надано висновок експерта, перед яким зазначені у клопотанні відповідача питання не ставилися, а тому суд вважає необхідним призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, зазначені в клопотанні відповідача ОСОБА_2

Крім того суд вважає за необхідне для повного зясування обставин справи визначити перед експертом питання, викладені у абзаці другому клопотання позивача ОСОБА_1 Решта питань позивача не входять до предмета доказування, а тому суд їх відхиляє.

Оскільки сторонами не обрано експерта чи експертну установу для проведення експертизи, відповідач заперечує щодо її призначення експертам СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр», тому суд вважає за необхідне проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Чернівецького відділення Судової незалежної експертизи України, яке знаходиться за адресою: інд. 58022, м. Чернівці, вул. Головна, 143 (4-й поверх).

Оскільки клопотання про призначення експертизи заявлено відповідачем, то саме на нього слід покласти обовязок по оплаті даної експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи підготовче засідання зупинити.

Керуючись ст.ст.103-104, 109, 189, 196-198, 252-253, 258, 260-261, 354 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2, про призначення будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького відділення Судової незалежної експертизи України, яке знаходиться за адресою: інд. 58022, м. Чернівці, вул. Головна, 143 (4-й поверх).

На вирішення експерта поставити питання відповідача та його представника:

1. Чи відповідають об'єкти (а у разі не здачі в експлуатацію) та /або виконані будівельні роботи по добудові до житлового будинку №8 у м. Вижниця по вул. Пушкіна: кухні, санвузла, ванної кімнати та будівництва господарських будівель: гаража, кухні, двох кімнат над гаражем (які виконувалися орієнтовно з 2002 року по даний час), а також роботи з заміни дерев'яних конструкцій даху, та самої покрівлі над квартирою (житловим будинком) №8 у м. Вижниця по вул. Пушкіна, які виконувалися у 2002-2004 роках проектно-технічній Документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

2. Який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з заміни дерев'яних конструкцій даху та самої покрівлі над житловим будинком №8 у м. Вижниця по вул. Пушкіна, які виконані орієнтовно у 2002-2004 роках, а також над квартирою №1 у житловому будинку №6 по вул. Пушкіна у м. Вижниця з заміни елементів покриття (жерстяна бляха на металопрофіль, без втручання у конструктивні елементи), які проведено орієнтовно у 2016 році?

3. Чи мали житлові будинки №6 та №8 по вул. Пушкіна у м. Вижниця спільну суцільну несучу конструкцію даху? Якщо так, то яку саме, чим це підтверджується та коли була зруйнована?

4. Виходячи з фактичного розташування елементів дерев'яних конструкцій та самого покриття на даний час над житловим будинком №8, чи проводилися роботи з повної / часткової заміни дерев'яних конструкцій над житловим будинком №8 та чи можливо було провести роботи з заміни цих конструкцій даху та елементів самої покрівлі над квартирою (житловим будинком) №8 у м. Вижниця по вул. Пушкіна без часткового/повного демонтажу старих дерев'яних елементів покрівлі та/або їх зміщення на горищі будинку №8. Зокрема, біля цегляної стіни розміщеної на горищі і яка розділяє будинки №8 і №6 та чи таке втручання, заміна не впливала на цілісність конструкцій даху над будинками №8 та №6? Чи можливо візуально або експериментально встановити факт такого зміщення та визначити час такого зміщення (втручання в конструктивні елементи)?

5. Чи можливо було провести роботи по заміні елементів покриття з жерстяної бляхи на металопрофільну без заміни несучих конструктивних елементів над квартирою №1 у житловому будинку №6 по вул. Пушкіна у м. Вижниця без втручання в конструктивні елементи даху над будинком №8 у м. Вижниця по вул. Пушкіна? Якщо неможливо, то у зв'язку з чим, які це могло мати наслідки? Чи можна візуально чи іншим методом встановити факт такого втручання власником квартири АДРЕСА_1 та визначити час такого втручання в конструктивні елементи та яке саме втручання відбулося і з якою метою?

6. Чи є пошкодження у житловому будинку №8 по вул. Пушкіна у м. Вижниця, які могли б виникнути внаслідок заміни елементів покриття (без заміни несучих конструктивних елементів) над квартирою №1 у житловому будинку №6 по вул. Пушкіна у м. Вижниця?

7. Якщо є то чи могли вони виникнути внаслідок проведення власником житлового будинку №8 робіт з добудови до житлового будинку №8 у м. Вижниця по вул. Пушкіна: кухні, санвузла, ванної кімнати та будівництва господарських будівель: гаража, кухні, двох кімнат над гаражем, та/або внаслідок проведення ним робіт по заміні дерев'яних конструкцій даху та самої покрівлі над квартирою (житловим будинком) №8 у м. Вижниця по вул. Пушкіна?

8. Чи могли пошкодження у житловому будинку №8 по вул. Пушкіна у м. Вижниця виникнути внаслідок фізичного зносу житлового будинку №8 по вул. Пушкіна в м. Вижниця (станом на 1992 рік відсоток зносу становив 54%, рік побудови до 1948 року)?

9. Визначити процент фізичного зносу старих будівель житлового будинку №8 по вул. Пушкіна у м. Вижниця (саме тих які були придбані у 1999 році), зокрема стін, фундаменту, станом на 01.01.2018 року?

10. Чи могли пошкодження у житловому будинку №8 по вул. Пушкіна у м. Вижниця виникнути внаслідок просідання ґрунтів, геологічних процесів тощо?

11. Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань об'єкта нерухомого майна (елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо) за адресою м. Вижниця вул. Пушкіна, 8?

12. З якого боку здійснювалося замуровування діри у стіні, яка розділює горище будинків №6 та №8 по вул. Пушкіна в м. Вижниця?

13. Які будівельно-технічні, реконструкційні, відновлювальні та інші роботи виконані ОСОБА_2 в будинку №6 по вул. Пушкіна в м. Вижниця та в який період зроблені?

На вирішення експерта поставити питання позивача та його представника:

1. Чи відповідає проведення будівельно-технічних, реконструкційних, відновлювальних та інших робіт в будинку №6 по вул. Пушкіна в м. Вижниця будівельно-технічним, санітарним та протипожежним нормам?

2. Чи відбулися переобладнання в результаті цих робіт конструкційних елементів дахового облаштування та перекриття (покрівлі) в будинку №6 по вул. Пушкіна в м. Вижниця?

3. Чи могли вплинути виконання цих робіт в будинку №6 по вул. Пушкіна в м. Вижниця та на його даху на стан житлового будинку №8 по вул. Пушкіна в м. Вижниця, який з ним межує несучою стіною, і належить на праві власності ОСОБА_1, а саме - призвести до деформаційного впливу втручанням в конструктивні елементи дахового покриття будинку №8, перерозподілу навантажень на фундаменти, стіни та перекриття цього будинку, ослабивши їх міцність, та безпечність подальшої експлуатації?

На час проведення експертизи підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення вартості завданої шкоди житловому будинку зупинити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 не чинити перешкод експертам для проведення вказаної експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

У розпорядження експерта надати:

- матеріали цивільної справи №713/1561/18;

- інвентарну справу на житловий будинок, що в м. Вижниця по вул. Пушкіна, 8;

- інвентарну справу на житловий будинок, що в м. Вижниця по вул. Пушкіна, 6;

- технічний паспорт на житловий будинок по вул. Пушкіна, 6 в м. Вижниця;

- технічний паспорт на житловий будинок по вул. Пушкіна, 8 в м. Вижниця та будівельний паспорт на добудову до вказаного житлового будинку.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Вижницький районний суд до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: І. В. Пилип'юк