У Х В А Л А

639/6997/16-ц

2/639/87/18

16 серпня 2018 року

м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та допит свідків в цивільній справі №639/6997/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

14 серпня 2018 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування з БТІ м.Харкова архівної справи (технічної документації) щодо квартири № 60Б, розташованої за адресою: м.Харків, вул.Клапцова, 6, та виклик свідків, які можуть підтвердити факт її проживання за зазначеною адресою.

Згідно ст.ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Пунктом 4 ч.2 ст.84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім того, відповідно до п.2 ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

У заяві ОСОБА_1 про витребування доказів вимоги, передбачені ч.2 ст. 84 ЦПК України, не зазначені.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки до суду не надано доказів, що у сторони виникли складнощі в отриманні даних доказів та не зазначено доказів вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно, або причини неможливості самостійного отримання цього доказу. До того ж, технічна документація на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 Б, не містить інформації, яка може підтвердити факт проживання позивача ОСОБА_1 в спірній квартирі.

Згідно ст.91 ч.2 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Відповідно до ч.1 ст.90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

У заяві про виклик свідків ОСОБА_1 зазначено, що семеро заявлених свідків можуть підтвердити факт її проживання в спірній квартирі, але факт проживання не є предметом спору в даній цивільній справі.

З огляду на зазначене, суд, оцінивши в сукупності всі обставини справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про виклик свідків, оскільки позивачем не обґрунтовано належність вимоги про виклик свідків для підтвердження її вимог.

За вказаних обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів та допит свідків

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 91, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та допит свідків в цивільній справі №639/6997/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Єрмоленко В.Б.