overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/4633/18
Провадження № 2/362/2175/18
У Х В А Л А

23.08.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Вказуючи на те, що ним до суду поданий позов про переведення прав та обовязків боржника за договором позики, а невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки земельна ділянка може бути реалізована відповідачем, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову наклавши арешт на нерухоме майно, яке складається з земельної ділянки.

Перевіривши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вказана заява, відповідно доч. 9 ст. 153 ЦПК України, підлягає поверненню заявнику, оскільки її подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено поштові індекси сторін, відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти усіх сторін по справі. Крім того, заява не містить підпису заявника та дати її подання.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ОСОБА_1 просить перевести на ОСОБА_2 права та обовязки позичальника за договором безпроцентної позики від 23.05.2013 р., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Тобто, позов по суті, немайнового характеру та не стосуються майна, однак у вимогах заяви про забезпечення позову йде мова про накладення арешту на майно, що не є співмірним.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги те, що вказана заява про забезпечення позову подана з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України суд приходить до висновку про наявність підстав для її повернення заявнику разом зі сплаченим ним судовим збором.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" ст.ст.150, 151,153, 258-261,353-355 ЦПК України суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву про забезпечення позову - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений ним судовий збір при поданні до суду заяви про забезпечення позову в розмірі 352 /триста п'ятдесят дві/ грн. 40 коп., згідно квитанції 0.0.111033507.1 від 16.08.2018 на розрахунковий рахунок № 0176, Код отримувача: 37886067, МФО 899998, назва послуги: Бюджетний платіж, Призначення: *;101;;22030101; Васильківський міськрайонний суд Київської обл. Судовий збір за позовом; ОСОБА_1.

Суд роз'яснює, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою, якщо перестануть існувати обставини, які стали причиною для її повернення.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Л.М.Кравченко
№ провадження 2/738/500/2018
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
20 вересня 2018 року Менський районний суд Чернігівської області
Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ опіки та піклування Менської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -
До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа відділ опіки та піклування Менської районної державної адміністрації, що знаходиться по вул. Героїв АТО, 6 в м. Мена Чернігівської області про позбавлення батьківських прав.
За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ опіки та піклування Менської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.
Справу розглянути в порядку загального позовного провадження і призначити до підготовчого засідання на 09 год. 00 хв. 04 жовтня 2018 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Копію ухвали та судові повістки направити сторонам. Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу та третій особі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.А. Савченко
Провадження №2/521/1220/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В якому представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.07.2010 року у розмірі 29057,21 гривень, а також судові витрати у розмірі 1378,00 гривні.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі, виходячи з наступного.

З листа начальника Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області МЮУ вбачається, що наявний актовий запис про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 03.06.2014 року, за № 5824 від 03.06.2014 року складеного Одеським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області.

Відповідно до вимог ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З листа Першої одеської державної нотаріальної контори на № 521/19848/17/23427/2017 від 19.12.2017 року вбачається, що в Першій одеській державній нотаріальній конторі спадкова справа до майна померлого 02.06.2014 року гр. ОСОБА_1 не відкривалась.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Оскільки в ході розгляду справи судом встановлено, що спадкова справа не відкривалася і доказів про наявність в ОСОБА_1 спадкоємців, які б вчинили дії по прийняттю спадщини не надано, тому є всі підстави для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 255 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі пятнадцяти днів.

Головуючий:

"10" жовтня 2018 р.
Справа №278/1577/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Житомирська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання учасники справи не зявились.

Позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 96).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Пунктом 5 ч. 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана позивачем заява права інших осіб не порушує, а тому має бути задоволена.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 13, 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Житомирська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік
Провадження: 2/484/1398/18
Справа № 484/3216/18
У Х В А Л А
10.10.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді Мельничука О.В.
при секретарі - Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
18.07.2018 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Сторони в судове засідання не зявилися, на адресу суду від позивачки надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність та залишення її позову без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Позивачка вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом, просить її позов залишити без розгляду.
Тому суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду у звязку з поданням позивачкою заяви про залишення його без розгляду, розяснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.257 ЦПК України.
Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Провадження № 2/537/610/2018
Справа № 537/1566/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Мєняйлові О.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсними електронних торгів та скасування свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста Кременчука ГТУЮ в Полтавській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів та скасування свідоцтва про право власності.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_7 щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті покладався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, хоча повідомлялась судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не надала до суду пояснень про причини неявки.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників справи, будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених частинами 2, 3, 4 статті 198 Цивільно-процесуального кодексу України, не прийнято.

Згідно із частиною 2 статті 200 Цивільно-процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За викладених обставин суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 260 Цивільно-процесуального кодексу України України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсними електронних торгів та скасування свідоцтва про право власності закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 05 листопада 2018 року о 09.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2018 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1, (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Володимир-Волинський, Волинська область) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить визнати осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач ОСОБА_4 зареєстрованим у Волинській області не значиться.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1.Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 09.11.2018 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.) та викликати в судове засідання сторін.

3.Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4.Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

5.Розяснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати встрок для подання відзиву, а позивач не пізніше п»ятиднів з дня отримання відвизу.

6.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

7. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
14.09.2018 Єдиний унікальний номер 205/3165/18
Єдиний унікальний номер 205/3165/18
Провадження № 2/205/2041/18
УХВАЛА

14 вересня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 11 травня 2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який переданий до провадження судді канцелярією суду 14 травня 2018 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2018 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 25 травня 2018 року позивачем подано через засоби поштового звязку виправлений позов, який надійшов до суду 30 травня 2018 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2018 року позовну заяву прийнято до провадження суду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було зясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявився. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов відповідачем суду надано не було, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 530/1289/18
Номер провадження 2/530/887/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2018 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, місце проживання якої: Полтавська область, Зіньківський район, село Пірки, вул.Молодіжна, 9 до ОСОБА_2, зареєстрована адреса проживання якого: Харківська область, Лозівський район село Катеринівка, пров.Шкільний, 10 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону з урахуванням підпункту 11 пункту 1 Розділу XIII ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України, у новій редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Підстав для розгляду справи у порядку спрощеного провадження суд не вбачає.

Керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353, підпунктом 11 пункту 1 Розділу XIII ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області на 08 годину 40 хвилин 08 листопада 2018 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви разом з доданими до позовної заяви копіями документів і запропонувати подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз'яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Інші учасники справи повинні отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://zn.pl.court.gov.ua/sud1607/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3