Провадження №22-ц/772/198/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Аліменко Ю. О.
Доповідач :Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2018 рокуСправа № 132/3566/17м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Якименко М.М., Стадника І.М.

за участі секретаря Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 23 листопада 2017 року про повернення позовної заяви цієї особи до Калинівської міської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

постановлену зі складенням її повного тексту 23 листопада 2017 року без повідомлення сторін у справі у м. Калинівка суддею Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Калинівської міської ради та просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано йому п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви.

У зв'язку з невиконанням позивачем вимог вказаної ухвали суд першої інстанції 23 листопада 2017 року постановив ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_2, не погодившись з якою, позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить її скасувати, а позовну заяву направити у суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а матеріали вказаної позовної заяви направити у суд першої інстанції для продовження розгляду, з таких підстав.

Залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив із того, що позивачем при подачі позову не було виконано вимог п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки: не зазначено та не додано до позову доказів неможливості набуття права власності на вказану квартиру в позасудовому порядку та доказів, що підтверджують такі обставини; не зазначено посилань на докази про те, що позивач не є законним володільцем зазначеного нерухомого майна; не надано відомостей щодо власника земельної ділянки, на якій розміщено вказаний будинок, та відомостей щодо добросовісності володіння цим майном. Окрім зазначеного, пославшись на положення ч.ч. 1, 4 ст. 344 ЦК України та інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 24-150/0/4-13 від 28 січня 2013 року, суд звернув увагу позивача на необхідність визначитись із характером виниклих правовідносин та заявленими вимогами.

Невиконання позивачем цих вимог суду стало підставою для постановлення оскаржуваної ухвали від 23 листопада 2017 року, з чим колегія суддів не погоджується з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України (у редакції цього Кодексу на час постановлення оскаржуваної ухвали) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У п. 7 постанови № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» Пленум Верховного Суду України роз'яснив, якщо заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір суддя відповідно до вимог ст. 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, і надає строк для усунення недоліків. Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Натомість зазначені судом підстави залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху фактично зводяться до вимог про надання ним відповідних доказів, що не може бути підставою для залишення позову без руху, а в подальшому й для повернення матеріалів позовної заяви через невиконання таких вимог. Згідно з положеннями ст. ст. 10, 60, 27, 31, 131, 212, 214 ЦПК України (у редакції цього Кодексу на час постановлення оскаржуваної ухвали) кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім тих випадків, коли відповідні обставини доказуванню не підлягають, а суд повинен роз'яснити сторонам їх процесуальні права щодо подання доказів та вподальшому вирішити спір на підставі наявних у матеріалах справи доказів та встановлених обставин.

Крім того, зі змісту позовної заяви не вбачається, що ОСОБА_2 не було дотримано вимог щодо її змісту, передбачених п. п. 3, 5 ст. 119 ЦПК України (в редакції цього Кодексу на час звернення до суду з позовною заявою), про що було вказано судом першої інстанції. Позовна заява містить як зміст позовний вимог, так і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує ці вимоги.

Враховуючи, що порушення судом норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали про повернення позовної заяви, тому ця ухвала залишатись у законній силі не може та підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, з направленням матеріалів вказаної позовної заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384, 389ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 23 листопада 2017 року - скасувати, матеріали вказаної позовної заяви направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : М.М. Якименко

І.М. Стадник