overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/1060/18 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/243/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 листопада 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю: позивача ОСОБА_2, її представника -

ОСОБА_3, представника відповідача - Матвієнко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 21 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» Львівська філія про відновлення послуг телефонного зв'язку, стягнення моральної шкоди за припинення надання послуг, не надання послуг в повному обсязі,

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 21 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Копняк С.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Каратаєвої Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам та пені, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,-

ВСТАНОВИВ:

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1, 27 вересня 2018 року, звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій навів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2018 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2018 року задовольнити, строк поновити.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам та пені, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та встановити строк до 21 листопада 2018 року для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Каратаєва
21.09.2018 Єдиний унікальний номер 205/3824/18
Єдиний унікальний номер 205/3824/18
Провадження № 2/205/2256/18
УХВАЛА

21 вересня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» 04 червня 2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який переданий до провадження судді канцелярією суду 05 червня 2018 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2018 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 22 червня 2018 року позивачем через засоби поштового звязку подано виправлений позов, який надійшов до суду 23 червня 2018 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2018 року позовну заяву прийнято до провадження суду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було зясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 130 ЦПК України, повідомлена про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявилася, відзив на позов відповідачем надано не було. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі була належним чином повідомлена про слухання справи, відзив на позов відповідачем суду надано не було, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 6/522/829/18
УХВАЛА

про прийняття подання до провадження

17 жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В., дослідивши подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду 24.09.2018 року надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Матеріали подання разом зі справою були передані судді 17.10.2018 року.

Матеріали подання надано до суду із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 439 ЦПК України. З огляду на матеріали справи, суддя встановив, що справу необхідно прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 174, 175, 439 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2018 року о 11 годині 25 хвилин.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 105 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, 1 поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Домусчі
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року м. Київ

Справа № 760/253/17

№ апеляційного провадження: № 22-ц/824/2970/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.,

розглянувши апеляційну скаргу виконуючого обов'язки генерального директора Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Шіпки РостиславаВасильовича на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Оксюти Т.Г., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» Куренного Олександра Вікторовича, Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», Державного підприємства «Національні інформаційні системи», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії та вилучення запису з державного реєстру обтяжень рухомого майна,

в с т а н о в и в :

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «28» листопада 2018 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2а).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А.Пікуль
Справа № 729/1163/18
2/729/465/18 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2018 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «АРМІЙСЬКЕ» про визнання договору оренди недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «АРМІЙСЬКЕ» про визнання договору оренди недійсним.

Після отримання позовної заяви, суддя встановлює чи відповідає позовна заява вимогам, передбаченим ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з таких підстав.

Згідно приписів ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до положення ст. 2 ЗУ «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

У матеріалах справах міститься платіжне доручення про сплату судового збору, який сплачено не стороною по справі, а юридичною особою ТОВ «Земля і воля».

У звязку з цим суд вважає, що врахування зазначеного платіжного доручення як належного доказу сплати судового збору суперечить приписам законодавства.

Таким чином, судовий збір має бути сплачений від імені позивача.

Окрім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляються різні суми судового збору в залежності від того, хто є платником - фізична чи юридична особа.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «АРМІЙСЬКЕ» про визнання договору оренди недійсним залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Попередити позивача, що в разі не виправлення недоліків в строк, визначений судом позовна заява буде вважатися не поданою та підлягає поверненню.

Ухвала, щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 676/3605/18
Номер провадження 2/676/1845/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2018 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Слободенюк О.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до Подільського державного аграрно-технічного університету про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ухвалив:

в задоволені позову відмовити.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"12" жовтня 2018 р. Справа № 596/1437/18

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Перцовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жительки м. Копичинці, вул. Байди, 8, Гусятинського району, Тернопільської області) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3) про стягнення аліментів на утримання дітей - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жительки м. Копичинці, вул. Байди, 8, Гусятинського району, Тернопільської області) аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі по 1500 (одна тисяча пятсот) гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 30 серпня 2018 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Держави 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок судового збору.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення буде складено 19 жовтня 2018 року.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Єдиний унікальний номер 741/455/16
Номер провадження 2/741/39/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 червня 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі,

УСТАНОВИВ:

27 червня 2018 року всі учасники справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі, не зявилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відсутні відомості про вручення відповідачеві повідомлення про час, дату та місце судового засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та робить висновок, що доцільним буде відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі до 13 год. 00 хв. 9 серпня 2018 року.

У судове засіданні викликати учасників справи.

Суддя В.М. Дикий
Провадження № 2/761/7920/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянула заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири

в с т а н о в и в:

В жовтні 2018 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою до відповідача ОСОБА_8, про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири.

Так, подана позивачами заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України та повинна містити - зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Зміст позовних вимог, який зазначений позивачами не конкретизований, так як із тексту поданої заяви не вбачається: на чию користь та в якому розмірі підлягає стягненню, як матеріальна так і моральна шкода.

Позивачам необхідно надати нову редакцію позовної заяви, з чітко викладеними позовними вимогами в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Враховуючи те, що позивачі не позбавлені можливості усунути викладені зауваження, суд, відповідно до ст.185 ЦПК України, вважає вірним залишити заяву без руху і надати позивачам строк для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 348 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири - залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною і повертається заявникам.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/788/1667/18 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Хвостик С. Г. . , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 серпня 2018 року про відмову у видачі судового наказу

в цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, та у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону, при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додано її копії.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 серпня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: заявнику - ОСОБА_3, боржнику - Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (а.с. 2).

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги надіслати: боржнику - Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (а.с. 2).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. У відзиві учасники справи мають право відобразити інформацію стосовно доводів та вимог апеляційної скарги ОСОБА_3 про скасування ухвали суду від 16 серпня 2018 року та відмови в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу подається в письмовій формі, який має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У той же час, вважаю за необхідне роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Хвостик С.Г.