overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Височанської Н.К., Владичана А.І., Лисака І.Н.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів позички,

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:15 07 листопада 2018 року , про що повідомити ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.К. Височанська

А.І. Владичан

І.Н. Лисак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 жовтня 2018 року місто Київ.

Справа № 759/357/17

Апеляційне провадження № 22-ц/824/924/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Желепи О.В., суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року (у складі судді Миколаєць І.Ю.) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У зв'язку з утворенням Київського апеляційного суду, відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, справа розподілена 03.10.2018 року та присвоєно номер 22-ц/824/924/2018.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження та призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ вул. Солом'янська, 2-а ) на 08 жовтня 2018 року об 11 год. 30 хв.

Про дату судового засідання учасники справи повідомлені Апеляційним судом міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 201/7426/18
Провадження № 2/201/2425/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

03 вересня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10.07.2018р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Ткаченко Н.В.

12.07.2018р. судом був направлений запит щодо встановлення зареєстрованого місця проживання відповідачки, відповідь на який надійшла до суду 28.08.2018р. під час перебування судді Ткаченко Н.В. у щорічній черговій відпустці.

З відповіді вбачається, що відповідачка дійсно зареєстрована на території Соборного району м. Дніпра.

Спір у справі виник між позивачем ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 і відповідачкою ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Предметом спору є зменшення розміру аліментів з підстав, зазначених в позові.

Підсудність справи визначена згідно положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Розгляд справи відбуватиметься за загальними правилами позовного провадження.

Заяв та клопотань разом із позовною заявою від позивача до суду не надійшло.

Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 27, 187, п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі № 201/7426/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити проведення підготовчого засідання у справі на 11 год. 00 хв. 17 жовтня 2018р., про що повідомити сторони.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України, позивач та відповідач в п'ятиденний строк з моменту отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив мають право подати до суду відповідь на відзив та заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Ткаченко Н.В.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/4817/159/18 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 жовтня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Ткач З. Є., Ткач О. І.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 липня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2, Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 27 серпня 2018 року відкрито провадження у вищевказаній справі, а ухвалою від 07 вересня 2018 року постановлено провести додаткові підготовчі дії у даній справі.

В період з 10.09.2018 року по 28.09.2018 року головуючий суддя Бершадська Г.В. перебувала у відпустці.

01 жовтня 2018 року, відповідно до ст. 147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" Апеляційний суд Тернопільської області ліквідовано і 03.10.2018 року створено Тернопільський апеляційний суд.

05.10.2018 року розпорядженням т.в.о. керівника апарату Тернопільського апеляційного суду, вказану справу передано раніше визначеному складу суддів.

В період з 22 жовтня по 26 жовтня 2018 року головуючий суддя Бершадська Г.В. буде проходити підготовку у Національній школі суддів України згідно з Календарним планом підготовки суддів для підтримання кваліфікації на 2018 рік.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ст. 371 ЦПК України, закінчується.

Враховуючи вказане справа підлягає призначенню до розгляду на 30.10.2018 року о 14 год 30 хв., а строк розгляду справи продовженню.

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 371 ЦПК України, ст. 147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Тернопільського апеляційного суду цивільну справу № 607/12573/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 14:30год. 30 жовтня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Головуючий:

Судді:
Справа № 462/3359/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користуванням житловим приміщенням

в с т а н о в и в:

Суд відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.12, 89, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користуванням житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим будинком №63 по вул. Шевченка у смт. Рудно Залізничного району м.Львова.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 по 234,93 грн. судового збору з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 490/4271/18
н/п 2/490/2376/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про зняття арешту та скасування заборони на його відчудження, третя особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, третьої особи про зняття арешту та скасування заборони на його відчудження.

Ухвалою від 31.05.2018 року дана заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків - п"ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направлено позивачу.

Станом на 05.09.2018 р. вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 31.05.2018 р. позивачем не виконано.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовя'зки.

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не виконано вимог ухвали суду від 31.05.2018 р., заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.5 ст. 185 ЦПК України.

Окрім того, слід роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про зняття арешту та скасування заборони на його відчудження, третя особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 704,80 грн., сплачений 20.04.2018 року у АТ КБ "ПриватБанк" за квитанцією №0.0..1.

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст.ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року справа № 542/1367/17

2-сз/542/9/18

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

30.08.2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1600,00 грн., сплаченого на розрахунковий рахунок 0331, МФО 831019, за платіжним дорученням № PROM1В61D7 від 01.09.2017 року.

25 травня 2018 року ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито в звязку зі смертю відповідача.

Розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк», перевіривши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У звязку зі зміною державного казначейською службою України порядку відкриття доходних рахунків, сплачений судовий збір по платіжному дорученню № PROM1В61D7 від 01.09.2017 року на рахунок 0331, МФО 831019, підлягає поверненню зі зміненого з 02 липня 2018 року рахунку 6331, МФО 899998, для зарахування доходу до державного бюджету.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Новосанжарському районі Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО № 305299, код ЄДРПОУ 14360570, судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 0331, МФО 831019, за платіжним дорученням № PROM1В61D7 від 01.09.2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_2 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
У Х В А Л А№ 127/28358/18

30 листопада 2018 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 08.11.2018 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишено без руху, а позивачу надано строк - 03 дні з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, оскільки відповідно до вимог ст. 177 ч. 1 ЦПК України не додано всіх копій документів, що додані до позовної заяви, для відповідача, зокрема: копій медичних довідок дитини, роздруківок фотографій, чеків на оплату гуртків, довідки з місця проживання про склад сімї та реєстрацію, чеків на придбання дитячого одягу.

20.11.2018 р. позивач отримала копію зазначеної ухвали, про що свідчить поштове повідомлення, але у визначений строк недоліки позовної заяви не виправила.

Оскільки недоліки позову не виправлено, позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 30.11.2018 р.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 592/9087/18
Провадження № 2/592/3040/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

11.10.2018р. від позивача надійшла письмова заява (вх..№43132 від 11.10.2018 р.) про залишення позовної заяви, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що даний позов, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження №2/523/4628/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2018 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Шепітка І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

за участі представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в м.Одесі заяву позивачки про забезпечення позову у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання майна обєктом права особистої власності, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязану з потребою в її обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 289/1251/17 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 47 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

11 жовтня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Галацевич О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Радомишльської міської ради Житомирської області,третя особа : відділ Держгеокадастру у Радомишльському районі Житомирської області про скасування рішення та державних актів на право власності на землю

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 травня 2018 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 19 листопада 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді