Постанова

Іменем України

08 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 308/14059/14-ц

провадження № 61-29345св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В.І. (суддя-доповідач), Антоненко Н.О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 14 серпня 2017 року у складі судді Кожух О. А.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 вересня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором № 0 від 17 листопада 2006 року в розмірі 53 768,46 доларів США, що еквівалентно 1 179 680,01 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 липня 2017 року заяву ОСОБА_4 про перегляд указаного заочного рішення залишено без задоволення.

25 липня 2017 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 вересня 2015 року разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 31 липня 2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_4, в інтересах якої діяв ОСОБА_5, про звільнення від сплати судового збору - відмовлено; апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 4 019,40 грн.

На виконання вказаної ухвали ОСОБА_4, в інтересах якої діяв ОСОБА_5, 11 серпня 2017 року повторно заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона перебуває у тяжкому матеріальному становищі, постійно доглядає батька ОСОБА_6, який є інвалідом 2-ї групи.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 14 серпня 2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 вересня 2015 року визнано неподаною та повернуто.

Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив з того, що відповідач отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, водночас недоліки вказані в ній не усунула. Доказів на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, відповідачем до суду не подано.

У вересні 2017 року ОСОБА_4 подала до суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати судове рішення суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у зазначеній вище справі та витребувано її із суду першої інстанції.

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справу № 308/14059/14-ц передано до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 82 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент ухвалення судового рішення) та статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з частиною другою статті 297 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент постановлення ухвали) до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення заяви без руху та повернення заяви у разі неусунення її недоліків у встановлений судом строк).

Матеріали справи та зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції свідчать, що судом при розгляді справи не допущено порушення норм процесуального права, оскільки апеляційна скарга не була оформлена відповідно до положень, встановлених статтею 295 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент постановлення ухвали) і ОСОБА_4 вимог ухвали, якою було залишено її скаргу без руху не виконала. Будь-яких доказів скрутного майнового стану суду надано не було.

Аргументи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що оскаржуване судове рішення постановлено без додержання норм процесуального права.

У зв'язку з наведеним колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 14 серпня 2017 року без змін.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 14 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

В.І. Крат