Справа № 520/4690/18
Провадження № 2/520/4426/18
УХВАЛА

05.09.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2.-ОСОБА_3;

представника відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1 м.Одеса вул. Д. Донського, 59) до ОСОБА_7 ( м.Одеса, вул. ак. Вільямса, 59 кв.2 ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_2) ОСОБА_9 ( м.Одеса, вул. Хаджибейська, 451 ІПН НОМЕР_3) ОСОБА_4 (м.Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 15 кв.52 ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_10 (м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 4 ІПН НОМЕР_5), ОСОБА_11 (м.Оддеса, пр.-т Гагаріна, 31 кв.36 ІПН НОМЕР_6), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_7), ОСОБА_12 (АДРЕСА_3 ІПН), ОСОБА_13 ( м.Одеса, вул. Тимірязєва, 33 ІПН 0), ОСОБА_14 ( м.Одеса, вул. ак. Корольова, 1 кв.90 ІПН НОМЕР_8), ОСОБА_15 ( АДРЕСА_4 ІПН НОМЕР_9), ОСОБА_16 ( АДРЕСА_5 ІПН НОМЕР_10), ОСОБА_17 ( м.Одеса, вул. Середньофонтанська, 53/55 ІПН НОМЕР_11), ОСОБА_18 ( м.Одеса, вул. ак. Вільямса, 59/2 кв.68 ІПН НОМЕР_12), ОСОБА_19 (м.Одеса, вул. ак. Вільямса, 59/2 кв.68 ІПН НОМЕР_13), ОСОБА_20 ( АДРЕСА_6 ІПН НОМЕР_14), ОСОБА_21 ( м.Одеса, Хаджибеївська дорога, 449 ІПН НОМЕР_15), ОСОБА_22 (АДРЕСА_7 ІПН НОМЕР_16), ОСОБА_23 (АДРЕСА_8 ІПН НОМЕР_17), ОСОБА_24 ( м.Одеса, ву.. Контр-Адмірала Луніна, 7/А кв.87 ІПН НОМЕР_18), ОСОБА_25 ( АДРЕСА_9 ІПН НОМЕР_19), ОСОБА_26 ( м.Одеса, вул. ак. Заболотного, 67 кв.27 ІПН НОМЕР_20), ОСОБА_27 ( м.Одеса, вул. ак. Вільямса, 52 кв.4 ІПН НОМЕР_21) про відшкодування завданої шкоди в натурі шляхом приведення майна в первісний стан,-

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2018 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом про відшкодування завданої шкоди в натурі шляхом приведення майна в первісний стан, в якому просить зобовязати відповідачів відшкодувати шкоду, завдану в результаті знищення належного позивачу майна в натурі, шляхом приведення до попереднього стану (станом на 2005 р) приміщень під літ А,Г,Б,Д,З- спальні корпуси, літ «Ж» спальний копус с житловою площею 660,1 кв.м, загальною площею 1148,8 кв.м, сарії-Ч,Я, склад «В», котельна-душова-Л, вбиральня-И, частина огорожі-№1-14, частина мостіння І-V, артскважина VІ, що розташовані за адресою: м.Одеса, вул.. Д.Донського,59.

Ухвалою судді Київського району м.Одеси від 20.04.2018 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначене підготовче судове засідання на 21.05.2018 року.

У звязку з неявкою відповідачів по справі підготовче судове засідання відкладене до 03.07.2018 року.

У судове засідання призначене на 03.07.2018 року, на 14.30 годин ані позивач ані його представник в судове засідання не зявились повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява про відкладення судового засідання у звязку з її станом здоровя.

У судове засідання призначене на 05.09.2018 року на 10.30 годин повторно, будучи належним чином, повідомленими ні позивач, ні його представник в судове засідання не зявився причини неявки суду не відомі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності, зазначила про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4-ОСОБА_5, діючий на підставі довіреності, зазначив про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 , ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 про відшкодування завданої шкоди в натурі шляхом приведення майна в первісний стан без розгляду з наступних підстав.

Згідно приписів ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Станом на час розгляду, судом враховується той факт що позивач неодноразово викликався до судових засідань з розгляду заявленого ним же позову, в судове засідання не зявляється, будучи повідомленим належним чином.

Одночасно суд звертає увагу та те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "ОСОБА_28 проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

В свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для надання позивачеві ухвали про відкриття провадження у справі, належного повідомлення останнього про розгляд справи.

Відповідно до ч.1, 3 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин. Таким чином позивач має можливість у загальнодоступному реєстрі отримати копію ухвали про відкриття провадження на сайті суду дізнатись про стан розгляду справи та дати судових засідань.

Отже, можливість сторони дізнатись про стан відомого їй судового провадження залежить від волевиявлення самої сторони, тобто має суб'єктивний характер.

За таких обставин суд доходить висновку, що позивач ОСОБА_6 не зацікавлена в розгляді справи по суті, а її дії спрямовані на затягування процесу розгляду справи, який триває з 20.04.2018 року.

Виходячи зі змісту частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пункт 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України встановлює, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 200 ч.2 п. 1 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд має право постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За даних обставин, враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки до суду не є поважними, з огляду на відсутність заяви про розгляд справи у відсутності позивача та/або його представника, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200, 223, п. 3, п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1 м.Одеса вул. Д. Донського, 59) до ОСОБА_7 ( м.Одеса, вул. ак. Вільямса, 59 кв.2 ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_2) ОСОБА_9 ( м.Одеса, вул. Хаджибейська, 451 ІПН НОМЕР_3) ОСОБА_4 (м.Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 15 кв.52 ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_10 (м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 4 ІПН НОМЕР_5), ОСОБА_11 (м.Оддеса, пр.-т Гагаріна, 31 кв.36 ІПН НОМЕР_6), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_7), ОСОБА_12 (АДРЕСА_3 ІПН), ОСОБА_13 ( м.Одеса, вул. Тимірязєва, 33 ІПН 0), ОСОБА_14 ( м.Одеса, вул. ак. Корольова, 1 кв.90 ІПН НОМЕР_8), ОСОБА_15 ( АДРЕСА_4 ІПН НОМЕР_9), ОСОБА_16 ( АДРЕСА_5 ІПН НОМЕР_10), ОСОБА_17 ( м.Одеса, вул. Середньофонтанська, 53/55 ІПН НОМЕР_11), ОСОБА_18 ( м.Одеса, вул. ак. Вільямса, 59/2 кв.68 ІПН НОМЕР_12), ОСОБА_19 (м.Одеса, вул. ак. Вільямса, 59/2 кв.68 ІПН НОМЕР_13), ОСОБА_20 ( АДРЕСА_6 ІПН НОМЕР_14), ОСОБА_21 ( м.Одеса, Хаджибеївська дорога, 449 ІПН НОМЕР_15), ОСОБА_22 (АДРЕСА_7 ІПН НОМЕР_16), ОСОБА_23 (АДРЕСА_8 ІПН НОМЕР_17), ОСОБА_24 ( м.Одеса, ву.. Контр-Адмірала Луніна, 7/А кв.87 ІПН НОМЕР_18), ОСОБА_25 ( АДРЕСА_9 ІПН НОМЕР_19), ОСОБА_26 ( м.Одеса, вул. ак. Заболотного, 67 кв.27 ІПН НОМЕР_20), ОСОБА_27 ( м.Одеса, вул. ак. Вільямса, 52 кв.4 ІПН НОМЕР_21) про відшкодування завданої шкоди в натурі шляхом приведення майна в первісний стан - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.