Провадження № 2-во/537/29/18 Справа № 1615/1092/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Мєняйлові О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою, згідно якої просить суд виправити описку, допущену в ухвалі про визнання мирової угоди від 25 березня 2013 року у справі №1615/1092/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, розподіл спільного майна подружжя та стягнення компенсації, а саме змінити дату розписки, вказавши 05 листопада 2006 року, заміть 15 листопада 2006 року у всьому тексті ухвали, та вказати прізвище «Шушвал» заміст «Шувалов» у відповідних відмінках.

Заявник, ОСОБА_1, а також позивач (відповідач за зустрічним позовом) по справі, ОСОБА_2, в судове засідання не зявились, хоча викликались належним чином, не надали до суду пояснень про причини неявки.

Відповідно до положень статті 269 Цивільно-процесуального кодексу України, питання про внесення виправлень у судове рішення вирішується без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, розглянувши матеріали заяви, дослідивши матеріали цивільної справи №1615/1092/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, розподіл спільного майна подружжя та стягнення компенсації, вважає, що вимоги ОСОБА_1 щодо виправлення зазначених ним описок підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 25 березня 2018 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по справі за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, розподіл спільного майна подружжя та стягнення компенсації; визнано приміщення магазину, площею 183,61 кв.м., по вулиці Халаменюка, 14 у місті Кременчуці таким, що не є об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1, не підлягає розподілу між ними та є особистою приватною власністю ОСОБА_1; визнано 9/20 частин домоволодіння № 21-А по вулиці Макаренка в місті Кременчуці Полтавської області таким, що не є об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1, не підлягає розподілу між ними та є особистою приватною власністю ОСОБА_1; визнано приміщення магазину, площею 44,5 кв.м., по вулиці Пролетарській, будинок 6-г у місті Кременчуці таким, що не є об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1, не підлягає розподілу між ними; визнано автомобіль «ОСОБА_3 Віто», державний номер НОМЕР_1, об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1, виділено та визнано право приватної власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за кожним, на 1/2 частину автомобіля «ОСОБА_3 Віто», державний номер НОМЕР_1; виділено ОСОБА_1 та визнано за ним право приватної власності на автомобіль «Фольксваген Туарег», державний номер НОМЕР_2; виділено ОСОБА_1 та визнано за ним право приватної власності на 11/20 частин домоволодіння № 21-А по вулиці Макаренка в місті Кременчуці Полтавської області; виділено ОСОБА_1 та визнано за ним право приватної власності на підвал, площею 316,44 кв.м., по вулиці Халаменюка, 14 у місті Кременчуці; виділено ОСОБА_1 та визнано за ним право приватної власності на приміщення магазину по вулиці Ювілейній, 2 в місті Світловодську Кіровоградської області; в порядку грошової компенсації, з урахуванням частини боргу подружжя за розпискою від 15 листопада 2006 року у розмірі 108 044,26 грн., покладеного на ОСОБА_1, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 500 000,00 (п'ятсот тисяч) грн. наступним чином: 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. у строк до 30 (тридцятого) квітня 2013 року включно на розрахунковий рахунок ОСОБА_2, який вона повідомить у письмовій формі, або готівкою безпосередньо їй чи її повноважному представнику, інші 450 000,00 (чотириста п'ятдесят тисяч) грн. частинами кожні 3 (три) місяці, але не пізніше ніж у строк до 28 (двадцять восьмого) лютого 2014 року включно на розрахунковий рахунок ОСОБА_2, який вона повідомить у письмовій формі, або готівкою безпосередньо їй чи її повноважному представнику; провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, розподіл спільного майна подружжя та стягнення компенсації, закрито.

Як вбачається зі змісту розписки (а.с. 227 т. 1), наданої громадянину ОСОБА_4, ОСОБА_1 отримав 50 000, 00 дол. США для придбання автомобіля Фольксваген Туарег. Вказана розписка датована 15 листопада 2006 року. Окрім цього, зі змісту розписки вбачається, що грошові кошти ОСОБА_1 отримав саме 15 листопада 2006 року.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про відсутність описки в тексті ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 25 березня 2018 року щодо дати розписки, у звязку із чим вимоги ОСОБА_1 в цій частині задоволенню не підлягають.

Зі змісту ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 25 березня 2013 року вбачається, що при друкуванні її тексту судом було допущено описку технічного характеру в частині зазначення прізвища особи, у якої ОСОБА_1 взяв у борг грошові кошти в розмірі 50 000, 00 дол. США, а саме «Шувалов» замість вірного «Шушвал».

Відповідно до положень статті 269 Цивільно-процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За викладених обставин, приймаючи до уваги встановлений факт наявності описки в ухвалі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 25 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, розподіл спільного майна подружжя та стягнення компенсації, в частині невірного зазначення прізвища особи, яка була допущена з технічних причин, суд вважає за необхідне внести до неї виправлення, вказавши вірне прізвище особи, та приймаючи до уваги відсутність наявності описки в частині зазначення дати розписки, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описок підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 260, 269 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити частково.

Виправити допущену описку в тексті ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 25 березня 2013 року по справі №1615/1092/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, розподіл спільного майна подружжя та стягнення компенсації.

Вважати вірним прізвище особи, від якої ОСОБА_1 отримав в борг грошові кошти в розмірі 50 000, 00 дол. США на придбання автомобіля Фольксваген Туарег згідно розписки від 15 листопада 2006 року, - «Шушвал».

В задовленні іншої частини вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Д.О. Зоріна