overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/1930/18
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

17 жовтня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 20.09.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові.

Від учасників справи не поступало клопотань, що стосуються підготовки справи до розгляду по суті.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Сторони в підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце його проведення повідомлялися заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 83, 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 листопада 2018 року о 08:30 год. у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

Справа № 2-452/06

Провадження № 2-во/126/20/2018

"26" вересня 2018 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні з тих підстав, що як стверджує в ухвалі Бершадського районного суду Вінницької області від 22.03.2006 року у справі 2-452/06, якою затверджено мирову угоду було допущено описку, а саме не зазначено, що за кожним з них окремо визнається по 1/2 частині житлового будинку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 269 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно мирової угоди, укладеної ОСОБА_2, ОСОБА_1, Лісниченською сільською радою Бершадського району, Лісниченська сільська рада Бершадського району дійсно визнає право приватної власності в порядку приватизації 1/2 частки житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Сторони по цивільній справі з умовами мирової угоди згідні.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 22.03.2006 року затверджено вищезазначену мирову угоду сторін.

Тому твердження заявника, що в ухвалі Бершадського районного суду Вінницької області від 22.03.2006 року по справі № 2-452/06 допущено описки є хибним. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.

Тому, враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про виправлення описки задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 552/7810/14-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року Суддя Придніпровського районного суду м Черкаси ОСОБА_1, розглянувши заяву-скаргу ОСОБА_2 про визнання дій начальника Придніпровського відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси, начальника Управління Державної виконавчої служби ГТУЮ в Черкаській області та начальника відділу примусового виконання рішень МЮУ незаконними та зобовязати вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2М звернувся до суду із заявою-скаргою про визнання дій начальника Придніпровського ВДВС м. Черкаси, начальника Управління ДВС ГТУЮ в Черкаській області та начальника відділу примусового виконання рішень МЮУ незаконними та зобовязати вчинити дії.

Згідно із вимогами ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2018 року скаргу-заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 175,177 ЦПК України з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання ухвали.

Вказану ухвалу суду 17 серпня 2018 року направлено на адресу скаржника, зазначену в скарзі-заяві, а саме : м.Черкаси вул.Сагайдачного, буд.173/1 кв.85.

02 вересня 2018 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою про не вручення адресату.

Повторно 05 вересня 2018 року на адресу скаржника направлена ухвали суду від 17 серпня 2018 року.

17 вересня 2018 року на адресу суду повернувся конверт з вищевказаною ухвалою та відміткою про неможливість виконання.

Станом на 27 вересня 2018 року вимоги, викладені в ухвалі суду, скаржником не виконано.

Враховуючи вимоги ст. 185 ЦПК України, необхідно вважати заяву неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву-скаргу ОСОБА_2 про визнання дій начальника Придніпровського відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси, начальника Управління Державної виконавчої служби ГТУЮ в Черкаській області та начальника відділу примусового виконання рішень МЮУ незаконними та зобовязати вчинити дії - вважати неподаною та повернути.

Розяснити особам, які звертаються до суду, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи Апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 219/9676/18
Провадження №2/219/2945/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Бахмутської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 29.08.2018року заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали суду про залишення заяви без руху була отримана представником позивача ОСОБА_2 24.09.2018року, що підтверджується розпискою.

У зазначений строк недоліки позовної заяви не усунуто, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

При цьому необхідно розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя Артемівського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 265/8719/17
Провадження № 2/265/485/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на своє утримання на час продовження навчання у розмірі 1/4 часткини її доходів щомісячно і до закінчення навчання.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, розгляду справи у порядку спроженого провадження, не заявлені.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З урахуванням значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, характеру спірних правовідносин та складу осіб, які беруть участь у справі, вважаю необхідним розглядати справу за правилами загального провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити у справі підготовче судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 05 лютого 2018 року о 09:00 годині.

Викликати у підготовче судове засідання сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до дати проведення підготовчого засідання відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідача, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачеві право на предявлення зустрічного позову у строк та в порядку, визначеному ст. 193 ЦПК України.

Розяснити сторонам про процесуальний обовязок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, і іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________________________
Справа № 165/2303/18
Провадження № 2-н/165/283/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2018 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву ТОВ "Волиньгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України.
1412 (одну тисячу чотириста дванадцять) грн. 96 коп. заборгованості за спожитий природний газ .
Копії судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, копію заяви стягувача, доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Копію судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, протягом п'яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу рекомендованим листом.
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 189/743/18
У Х В А Л А

17.10.2018 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17.09.2018 року провадження у справі зупинено і призначено подружжю строк для примирення в 1 (один) місяць.

Відповідно до ч.7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

17.10.2018 року строк наданий судом подружжю для примирення закінчиться.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 19.11.2018 року о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 295/2384/18 Головуючий у 1-й інст. Ведмідь Н. В.
Категорія 27 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

12 жовтня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Микитюк О.Ю.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 червня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 23 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 06 червня 2018 року.

В зв'язку з ліквідацією на підставі Указу Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року Апеляційного суду Житомирської області і утворенням Житомирського апеляційного суду, який розпочав роботу з 3 жовтня 2018 року, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.31, ч.ч.1-3 ст.33 ЦПК України, п.15.4 Перехідних положень ЦПК України здійснена передача цивільних справ з Апеляційного суду Житомирської області до Житомирського апеляційного суду. Автоматизованою системою документообігу суду визначені судді-доповідачі і склади колегій для розгляду цивільних справ.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 14 листопада 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-о/761/399/2018
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду у м. Києві про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, перебування на утриманні,-

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2018 року до суду надійшла вказана заява.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що мають юридичне значення, зокрема, проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Стаття 316 ЦПК України визначає, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Так, в своїй заяві заявниця просить встановити факт спільного проживання з померлим чоловіком однією сім'єю та перебування на його утриманні.

При цьому, вказуючи своє місце проживання - АДРЕСА_1, проте не надаючи належних та допустимих доказів на підтвердження зазначеного, зокрема, що наразі заявниця дійсно там проживає, адже як вбачається зі змісту вказаної заяви, дана адреса є місце проживання її померлого чоловіка, де, як зазначає сама заявниця, вона проживала по день його смерті.

Так, зазначений недолік позбавляє можливості суд відкрити провадження у дані справі та встановити її підсудність.

Крім того, варто зауважити, що Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду у м. Києві ліквідоване, а тому заявниця має зазначити належний орган пенсійного фонду.

Таким чином, оскільки заявником не дотримані вищенаведені положення ЦПК України, заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 315, 316 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду у м. Києві про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, перебування на утриманні - залишити без руху, надавши заявнику строк в десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 487/6477/18
Провадження № 4-с/487/68/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Гречаної А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в Заводському районному суді м. Миколаєва розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця по відкриттю виконавчого №43170250 та просив визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця від 07.05.2014 року про відкриття виконавчого провадження №43170250.

Ухвалою судді від 05.10.2018 року скаргу призначено до розгляду.

Однак, в ухвалі суду про призначення справи до розгляду допущена описка, а саме помилково зазначено відділ державної виконавчої служби «Центральний» замість вірного «Заводський», що необхідно виправити.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень в ухвалі суду у цивільній справі № 487/6477/18 (провадження 4-с/487/68/18).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу суду у справі 487/6477/18 (провадження 4-с/487/68/18) за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, а саме у четвертому абзаці резолютивної частини ухвали зазначити «надіслати до Заводського відділу державної виконавчої служби», замість помилково зазначеного «надіслати до Центрального відділу державної виконавчої служби».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Згідно з п.п.15.5 п.15 ч.1 перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В.О. Гаврасієнко
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.10.2018 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.
Повне ім'я стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
реєстраційний номер облікової картки платника податків:
Адреса стягувача: АДРЕСА_2
Повне ім'я боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
реєстраційний номер облікової картки платника податків:
Відповідно до ст. 180, 182, 191 Сімейного кодексу України, ст. 88, 95, 96 99, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 24.09.2018 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 176,20 гривень.
Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Суддя І.Г. Перекупка

Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.

Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________

Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.

Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________