АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4314/18 Справа № 183/753/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Городнича В.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року про відмову у видачі дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року було відмовлено ПАТ КБ "ПриватБанк" у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, з чим останній не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа.

ОСОБА_2 своїм правом передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" не скористався.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно ч. 3 ст. 82 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», переведення судді на посаду судді до іншого суду того самого або нижчого рівня може здійснюватися без конкурсу тільки у випадках реорганізації, ліквідації або припинення роботи суду, в якому такий суддя обіймає посаду судді.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Тож, до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження та переглядати рішення судів перших інстанцій.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги - залишити без задоволення, а ухвалу суду - залишити без змін, з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 24 липня 2014 року у цивільній справі №18/753/14 з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" було стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 37188,09 грн., з яких 1468,29 грн. - заборгованість за кредитом, 11712,73 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 629,79 грн. - комісія, 21130,23 грн. - пеня, а також, штрафи в розмірі 500,00 грн. - фіксована частина та 1747,05 грн. - процентна складова.

Відповідно до наявної в матеріалах справи розписки, ПАТ КБ "ПриватБанк" отримав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 вищевказаної заборгованості 11 листопада 2014 року.

Згідно відповіді Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 21 березня 2018 року за вих. №13242, даний виконавчий лист направлений на адресу стягувача не дійшов, так як був втрачений при поштовій пересилці.

13 квітня 2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №183/753/14 у зв'язку з втратою його оригіналу при поштовій пересилці.

Відповідно до Розділу XIII ч. 1 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на час видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи вищенаведене, строк пред'явлення вищевказаного виконавчого листа, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 11 листопада 2014 року, сплив 11 листопада 2015 року.

Таким чином, суд першої інстанції, керуючись Розділом XIII ч. 1 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, правомірно відмовив у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості судового рішення підлягають відхиленню, оскільки заяву про видачу дубліката виконавчого листа ПАТ КБ "ПриватБанк" подав 13 квітня 2018 року, тобто поза межами строку його пред'явлення до виконання, а із заявою про поновлення такого строку банк до суду не звертався.

Таким чином, передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року про відмову у видачі дублікату виконавчого листа - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова