РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.,

за участю секретаря Газіної О.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Посилається на те, що між сторонами 06 грудня 1997 року Берецькою сільською радою по Первомайському району Харківської області зареєстровано шлюб, зроблено актовий запис № 9. Від шлюбу має неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилається на те, що наразі подружні відносини остаточно припинились. Подружнє життя не склалось через несумісність характерів, на теперішній час проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Вважає, що спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, не відповідає інтересам сторін.

Позивач в підготовче судове засідання не з'явилась, відповідно до поданої до суду заяви, розгляд справи просила проводити без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Прізвище просила залишити без змін.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, відповідно до поданої до суду заяви, розгляд справи просив проводити без своєї участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані в обґрунтування позовних вимог докази в їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 06 грудня 1997 року, Берецькою сільською радою по Первомайському району Харківської області, актовий запис № 9, під час державної реєстрації шлюбу позивач змінила прізвище з "Гаврилишин" на "Пікалова" (свідоцтво про шлюб (повторно) серія І-ВЛ № 000053 від 10.08.2005 року). Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження І-ВЛ № 146303 від 24 грудня 2008 року).

Згідно з положеннями ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення.

Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сімї неможливим. За таких обставин, суд приходить до висновку, що шлюб підлягає розірванню.

Суд зазначає про вибір прізвища після розірвання шлюбу позивачем, яка просила її прізвище залишити без змін "Пікалова".

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у справі, а саме судовий збір в сумі 704,80 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 110, 111, 112, 114 Сімейного Кодексу, України, ст.ст. 4, 12, 13, 247, 263, 265, ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 грудня 1997 року Берецькою сільською радою по Первомайському району Харківської області, актовий запис № 9, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін "Пікалова".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Ніколаєнко