Справа № 467/666/17
УХВАЛА

Іменем України

"17" жовтня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Висоцької Г.А., за участю секретаря Радєвої Н.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши заяву про самовідвід суді у підготовчому засіданні в залі суду із застосуванням звукозаписувальної техніки по цивільній справі № 467/666/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Миколаївської області про визнання бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з 23.06. 2018 року знаходиться цивільна справа за № 467/666/17 за позовом ОСОБА_1 до Арбузинської райдержадміністрації в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не передання йому земельної ділянки за договором оренди від 01.06.2006 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.06.2018 року цивільна справа № 467/666/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання бездіяльності протиправною, розподілено на суддю Висоцьку Г.А.

Ухвалою суду від 26.06.2018 року позовна заява прийнята до розгляду, провадження по справі відкрито та призначено до слухання у підготовчому засіданні на 26.07.2018 року.

В підготовчому засіданні 25.09.2018 року до початку розгляду справи до канцелярії Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області позивачем подано заяву про відвід судді Висоцькій Г.А. у даній цивільній справі з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 37 ЦПК України з посиланням на постановлення 26.07.2018 року суддею неправосудного рішення (ухвала), яке в подальшому скасовано апеляційною інстанцією, тим самим суддею порушено суддівську присягу, через що вона не може здійснювати правосуддя не тільки по цій справі, а і взагалі.

Також позивач посилався на порушення головуючим строків розгляду справи.

Ухвалою судді Висоцької Г.А. від 25.09.2018 року заявлений позивачем відвід головуючому по справі визнано необґрунтованим, провадження по справі було зупинено для вирішення питання про відвід, суддею, який не входить до складу суду і визначається у порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В. від 27.09.2018 року на підставі необґрунтованості заявленого відводу позивачу було відмовлено в задоволені заяви.

В судовому засіданні 17.10.2018 року позивач, посилаючись на невручення йому ухвали суду від 27.09.2018 року, апеляційне оскарження ухвали суду від 25.09.2017 року, порушення головуючого по справі щодо направлення йому процесуальних документів, незгоду з усіма рішеннями, які прийняті і в подальшому будуть постановлені під головуванням судді Висоцької Г.А. на стадії розяснення права на відвід заявляв про необхідність зупинення провадження по справі до вирішення питання апеляційною інстанцією, наполягав на неможливості продовження розгляду справи з урахуванням викладеного.

Тобто заява позивача від 25.09.2018 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області фактично вирішена, але зважаючи на відсутність заяв про відвід і висловлену позивачем недовіру судді, головуючим по справі заявлено про самовідвід з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та обєктивності при розгляді справи.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» та інші), відповідно до положень ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод

Відповідно до п. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Враховуючи те, що довіра до суду є однією із ознак, які впливають як на якість судочинства так і на утвердження поваги громадян до закону і судової влади, з метою усунення будь-яких сумнівів в учасників судового розгляду та сторонніх спостерігачів щодо об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи, а також упередження безпідставних скарг суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст. ст.36 ,40, 252-253, 259 - 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заявлений самовідвід в розгляді цивільної справи № 467/666/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання бездіяльності протиправною - задовольнити.

Вищезазначену цивільну справу звернути до апарату Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області для визначення Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суду судді для її розгляду по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.