Справа № 383/842/18
Номер провадження 2/383/357/18
У Х В А Л А

17 серпня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Адаменко І.М. за участі секретаря судового засідання Одінцової Н.Г., в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, предявленого до подання позовної заяви, у вигляді накладення арешту на посіви (незібраний врожай) сільськогосподарських культур 2018 року, що знаходиться на земельній ділянці площею 5,05 га, кадастровий номер :02:001:0719, розташованої на території Бобринецької міської ради Кіровоградської області та належить йому на праві оренди на підставі договору оренди землі від 01.08.2018 року, яка перебуває у фактичному користуванні сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ніка», шляхом винесення постанови про опис та арешт майна, передачу майна йому на зберігання з подальшим вилученням дозрілого врожаю шляхом надання йому права збору врожаю сільськогосподарських культур із застосуванням спеціалізованої техніки.

В обґрунтування заяви зазначив, що ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.02.2004 року за реєстровим №42, є власником земельної ділянки, розташованої на території Бобринецької міської ради Кіровоградської області.

17.04.2011 року між ОСОБА_2 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ніка» укладено договір оренди вказаної земельної ділянки, зареєстрований у відділі Держкомзему у Бобринецькому районі 08.11.2011 року за №00845.

28.03.2016 року сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Ніка» укладено додаткову угоду до вказаного договору оренди землі, зареєстровану державним реєстратором Бобринецької районної державної адміністрації 11.05.2016 року, номер запису про інше речове право 14542147.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14.03.2018 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 09.07.2018 року, вказану додаткову угоду визнано недійсною. 24.07.2018 року до Державного реєстру прав на нерухоме майно внесено відомості про припинення вказаного речового права.

01.08.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладеного договорі оренди землі вказаної вище земельної ділянки та цієї ж дати до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відповідні відомості, а саме номер запису про інше речове право 27359012.

Заявник листом від 09.08.2018 року повідомив сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ніка» про те, що є користувачем земельної ділянки на умовах оренди та просив утриматися від дій щодо користування земельною ділянкою.

15.08.2018 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Ніка» направило повідомлення на адресу власника земельної ділянки ОСОБА_2 про те, що ними здійснено посіви на законних підставах до набрання законної сили рішенням суду від 14.03.2018 року, а також зазначено, що земельна ділянка власнику не поверталась, а посіви належать сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ніка» до настання терміну збирання врожаю.

Вказує, що на даний час у нього перед ОСОБА_2 виникли зобовязання щодо належного користування та оплати за користування його майном на підставі договору оренди землі, однак виконати умови договору неможливо внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ніка», тому має намір звернутися до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ніка» про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування збитків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до змісту ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до розяснень Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із матеріалів заяви, рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14.03.2018 року по справі №383/983/16-ц було визнано недійсною додаткову угоду від 28.03.2016 року до договору оренди землі, укладеного 17 квітня 2016 року між ОСОБА_2 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ніка» щодо спірної земельної ділянки, при цьому, вимоги про повернення земельної ділянки не заявлялись, а тому забезпечення позову шляхом накладення арешту на незібраний врожай сільськогосподарських культур належних на праві власності сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ніка» є необгрунтованими та не є співмірними із заявленими в майбутньому позовними вимогами.

Крім того, заява не містить достатнього обґрунтування доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника, не наведено причин неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності додавати значні зусилля для відновлення прав заявника.

Також, заявник не навів доказів того, що вжиті заходи не будуть перешкоджати господарській діяльності сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ніка», яким здійснено посіви на спірній земельній ділянці на законних підставах, до набрання законної сили рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14.03.2018 року.

Зазначені вище обставини свідчать про необгрунованість заяви та необхідність відмови в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.М. Адаменко