Дата документу 09.10.2018 Справа № 569/2028/16-ц
Єдиний унікальний номер справи:569/2028/16-ц
Провадження № 2/554/2442/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2018 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді - Бугрія В.М., за участю секретаря судового засідання - Сороки Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Полтаві в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Пошта», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що ним у ТОВ «Нова Пошта» була замовлена послуга з доставки вантажу з відділення у м.Чернівці до відділення у м.Рівне, що підтверджується експрес-накладною №4980 від 17.04.2015 року. 20.04.2015 року при отриманні відправлення було виявлене пошкодження вантажу, що було наслідком неправильного його упакування. По факту пошкодження вантажу був складений акт приймання-передачі товару. Пошкодження, які були заподіяні при перевезенні вантажу, можна побачити на долученому фото. Для встановлення вартості проведення ремонтних робіт з відновлення працездатності принтеру до попереднього працездатного стану позивач звернувся до ТзОВ фірми «Малтітек», якою по факту заподіяних пошкоджень був складений акт дефекації. Для отримання рахунку вартості запчастин, необхідних для відновлення принтеру до попереднього стану та визначених сервіс-центром ТзОВ фірми «Малтітек», позивач звернувся до авторизованого сервіс-центру ДП «Коніка Мінолта Україна». Відповідач розрахункову суму позивачу не перерахував.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вартість пошкоджених запчастин в сумі 1895,02 гривень, вартість заміни запчастин та відновлення працездатності принтеру 500 гривень. Крім того, враховуючи вину працівників відповідача у вигляді неналежного виконання своїх обовязків, що призвело до пошкодження вантажу, грубе порушення Закону України «Про захист прав споживачів», позивач просить стягнути завдану йому моральну шкоду в сумі 2000 гривень, а всього: 4395,02 гривень.

Ухвалою суду від 04 липня 2018 року справу було прийнято до провадження.

Позивач до суду не зявився, надав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, на задоволенні позову наполягає.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав письмові заперечення та заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позов не визнає.

Представник третьої особи до суду не зявився, третя особа про розгляд справи повідомлена належним чином.

Дослідивши позовну заяву, додані до неї додатки та відзив, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити за їх безпідставністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2 згідно експрес-накладної №4980 від 17.04.2015 року з відділення №1 ТОВ «Нова Пошта» в м.Чернівці відправив вантаж до відділення №1 у м.Рівне позивачу. Оголошена вартість вантажу вказана відправником у розмірі 4440 гривень. Повний опис відправлення визначив: ксерокс .

При складанні товарно-транспортної накладної №4980 від 17.04.2015 року відправник, передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами Публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень, розміщеного на офіційному сайті http://novaposhta.ua.

Вантаж по вказаній накладній відправник передав для перевезення у запакованому стані без надання його представнику ТОВ «Нова Пошта» для перевірки на цілісність та комплектність.

Вантаж було доставлено за призначенням до відділення №1 м. Рівне, де 20.04.2015 року позивач оглянув його у приміщенні відділення у присутності представників перевізника та заявив, що вантаж пошкоджено. За даним фактом було складено акт приймання-передачі вантажу, інформації про будь-які пошкодження упаковки вантажу сторонами до відповідного рядку акту внесено не було; стан вмісту відправлення: блок виходу паперу повністю розламаний.

Відповідно до ч. 3 ст. 909 ЦК України : Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Згідно ст. 6 ЦК України сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами .Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

П. 3.4. Публічного договору : шляхом передачі замовником відправлення Експедитору для надання послуг, передбачених договором, замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями договору, умовами надання послуг, чинними на момент передачі відправлення для транспортування, та зобовязується їх виконувати незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису Відправника.

П. 5.1. публічного договору : відправник запаковує відправлення. (тобто сам обирає необхідний вид пакування з урахуванням особливостей вантажу та забезпечує його запаковування чи замовляє таку послугу). Докази замовлення послуг з пакування вантажу відповідачем, позивач не надає. Відомості про виконання пакування вантажу власними силами у Відповідача відсутні.

П. 7.2.12 Публічного договору : експедитор не зобовязаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам.

Згідно п. 1 Наказу Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року N 363 «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» визначено : Приймання вантажу - подання вантажовідправником підготовленого для відправлення вантажу та товарно-транспортних документів перевізнику з наступним навантаженням на транспортний засіб та оформлення документів про прийняття вантажу перевізником для відправлення.

Також п. 52 Статуту Автомобільного транспорту передбачає : вантажі, які потребують тари для запобігання втраті, недостачі, псуванню і пошкодженню їх при перевезенні, повинні пред'являтися до перевезення у справній тарі, яка відповідає державним стандартам або технічним умовам, а в окремих випадках - в іншій справній тарі, що забезпечує їх повне збереження.

П. 62 Статуту Автомобільного транспорту : тарні і штучні вантажі приймаються до перевезення з зазначенням у товарно-транспортній накладній ваги вантажу і кількості вантажних місць. Вага тарних і штучних вантажів визначається вантажовідправником до пред'явлення їх до перевезення і зазначається на вантажних місцях.

Зважаючи на викладене та на п. 2 ст. 917 ЦК України: Відправник повинен пред'явити у встановлений строк вантаж, який підлягає перевезенню, в належній тарі та (або) упаковці; вантаж має бути також замаркований відповідно до встановлених вимог. вантаж по вказаній накладній, відправник передав для перевезення у запакованому стані без надання його представнику ТОВ Нова Пошта для перевірки на цілісність та комплектність.

Чинні нормативні акти України на даний час не передбачають права перевізника перевіряти вміст вантажу відправника, розкривати упаковку, оглядати особисте майно клієнтів, здійснювати дії з перевірки на цілісність, комплектність, справність і т.д., оскільки пересилатись може наприклад : як цілісний і працездатний вантаж так і пошкоджений для ремонту чи на запчастини, і т.д. Вантаж може мати приховані дефекти чи пошкодження, які можливо виявити лише шляхом повної чи часткової розбірки.

Таким чином, саме стан упаковки вантажу, у разі його пошкодження, часткової втрати, недостачі, неправомірного доступу сторонніх осіб, вказує на наявність/відсутність вини перевізника, оскільки факт доставки вантажу у первинній цілісній неушкодженій упаковці, без жодних слідів руйнуючого впливу чи стороннього доступу безпосередньо свідчить про надання транспортних послуг належним чином.

Вантаж було доставлено за призначенням до відділення № 1 м. Рівне, де 20.04.2015 року позивач оглянув його у приміщенні відділення у присутності представників перевізника та заявив про його пошкодження.

Щодо вказаних обставин за участю сторін було складено акт приймання-передачі вантажу згідно якого сторони зазначили наступне : Вид упаковки : Обрешетування та стрейч плівка. Стан упаковки : Обрешетування ціле. Інформації про будь-які пошкодження упаковки вантажу, сторонами до відповідного рядку акту внесено не було, що свідчить про її цілісність. Стан вмісту відправлення : блок виходу паперу повністю розламаний.

Відповідно до п. 15.1. Наказу Міністерства транспорту України N 363 від 14.10.97 «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» (надалі - Правила) : У разі зіпсуття або пошкодження вантажу, а також у разі розбіжностей між Перевізником і вантажовідправником (вантажоодержувачем) обставини, які можуть служити підставою для матеріальної відповідальності, оформляються актом.

Тобто єдиним належним та допустимим доказом стану вантажу та його упаковки є саме акт.

Таким чином, жодних слідів механічного впливу на відправлення та його упаковку, ознак стороннього доступу, сторонами не виявлено, у звязку з чим вважаємо що належний та допустимий письмовий доказ акт приймання-передачі, прямо вказує на відсутність вини перевізника у пошкодженні чи інших недоліках вантажу, оскільки пошкодження вмісту пакування відбулось не під час перевезення та поза межами відповідальності перевізника.

Позивач звернувся до відповідача з претензією про відшкодування шкоди внаслідок недоліків вантажу.

У задоволенні претензії відповідачем було відмовлено виходячи з акту приймання передачі вантажу від 20.04.2015 року, враховуючи цілісність зовнішньої упаковки та на підставі наступних пунктів Публічного договору :

7.2.7. Якщо під час видачі відправлення сторонами буде виявлено пошкоджене відправлення або відправлення, якого не вистачає в цілій (неушкодженій) упаковці, відповідальність за будь-які пошкодження, нестачу або відсутність вмісту відправлення всередині упаковки покладається на відправника.

7.2.8. Експедитор не несе відповідальності за цілісність, збереженість (схоронність) відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається одержувачу або відправнику в цілій/неушкодженій упаковці, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення.

Наведені пункти Публічного договору про організацію перевезення відправлень, викладено у повній відповідності з проаналізованими у даному відзиві обставинами і вищенаведеними нормами матеріального права та вимогами спеціальних нормативних актів, оскільки цілісна, неушкоджена упаковка вантажу прямо вказує на його доставку у первісному стані, тобто у такому, у якому він був наданий для перевезення Відправником.

Також п. 134 Статуту Автомобільного транспорту УРСР встановлює, що автотранспортне підприємство або організація звільняються від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу у разі коли :

А) вантаж прибув у справному автомобілі (контейнері), тобто упаковці, зі справними пломбами вантажовідправника, а штучний вантаж з справними захисною маркіровкою, бандеролями, пломбами вантажовідправника або виготовлювача.

В зазначеному випадку автотранспорте підприємство або організація несе відповідальність за незбереження вантажу, якщо предявник претензії доведе, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу сталися з вини автотранспортного підприємства або організації.

Аналогічне правозастосування неодноразово підтримав Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду згідно Постанов від 26.03.2018р. у справі № 749/105/17 та від 04.07.2018р. у справі № 554/2756/16-ц, належним чином врахувавши пункти 7.2.7. та 7.2.13. Публічного договору, при вирішенні питання про наявність вини перевізника за умови доведеності належними та допустимими доказами, цілісності упаковки вантажу.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Зокрема, підлягають з'ясуванню наступні обставини: чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна (немайновий) шкода, заподіяна громадянину діями іншої особи, що порушила його законні права, відшкодовується особою, що заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода причинна не з його вини.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 р. « Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди» : Розмір відшкодування моральної ( немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань ( фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазначив позивач, характеру немайнових витрат ( їх тривалість, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров»я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації,час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Жодних доказів щодо наведених обставин позивачем не надано.

Наведені позивачем обґрунтування для відшкодування моральної шкоди, на думку суду, не можуть свідчити про заподіяння йому моральних страждань, так як відсутні докази вчинення відповідачем протиправної дії, відповідно до якої наступає наслідок у вигляді заподіяння моральної шкоди позивачу. Тому суд вважає, що у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, 23,1167 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Пошта», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про захист прав споживачів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського Апеційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач ОСОБА_3, проживає - 33028 м.Рівне, вул. Млинарська,9, ідентифікаційний номер невідомо.

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» юридична адреса - 36039 м.Полтава вул.Європейська, 57, р/р 01 в Полтавському РУ ВАТ «ОСОБА_4 та кредит» МФО 331832 .

Суддя В.М.Бугрій