Справа № 182/7147/18
Провадження № 2/0182/3349/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Анастасі ОСОБА_2», про визнання договору іпотеки припиненим, скасування записів,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2018 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 26.09.2018 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки подана з порушенням п.5 ч.3 ст.175, ч.ч.4,5 ст.177 ЦПК України, а саме:

- позивачем сплачено судовий збір у меншому розмірі ніж передбачено Законом України «Про судовий збір». Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру. Як вбачається з квитанції № 1/34 від 09.08.2018 року, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. за одну позову вимогу немайнового характеру. Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за інші дві вимоги немайнового характеру у розмірі 1409 грн. 60 коп.;

- позивачу необхідно уточнити по всьому тексту позовної заяви номер та дату укладення спірного іпотечного договору або викласти обставини та зазначити докази в обґрунтування вимог позову щодо іпотечного договору №РМ-300/1472/2006 від 02.03.2006 року;

- не надано копії квитанції про сплату судового збору для вручення відповідачу, третій особі. Тому позивачу слід надати копії квитанції про сплату судового збору для вручення відповідачу, третій особі.

Недоліки слід було усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у десятиденний строк з дня її отримання.

10.10.2018 року на виконання вимог ухвали судді від 26.09.2018 року до суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків на підставі ухвали суду. Проте позивачем, всупереч вимог ухвали суду, не надано копії квитанції про сплату судового збору № 1/34 від 09.08.2018 року на суму 704,80 грн. для направлення відповідачу та третій особі. Також не уточнено номер іпотечного договору у прохальній частині позову, доказів в обґрунтування вимог позову щодо іпотечного договору №РМ-300/1472/2006 від 02.03.2006 року не надано.Крім того, з уточненої позовної заяви та її копій вбачається, що вони підписані іншою особою, підписи у первинній та уточненій позовних заявах відрізняються.

Враховуючи, що позивач в передбачений законом строк вказані недоліки повністю не усунув, у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст.185,260,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Анастасі ОСОБА_2», про визнання договору іпотеки припиненим, скасування записів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3