ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року

м.Суми

Справа №576/716/18

Номер провадження 22-ц/788/1189/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

сторони:

позивач - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»,

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2018 року в складі судді Колодяжного А.О., ухвалене у м. Глухові,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 жовтня 2013 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Оскільки ОСОБА_2 не виконувала належним чином зобов'язання за кредитним договором, станом на 02 квітня 2018 року у неї утворилася заборгованість у розмірі 82 151 грн. 09 коп., яка складається з наступного: 39 984 грн. 50 коп. - заборгованість за кредитом, 14 058 грн. 65 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 23 719 грн. 79 коп. - заборгованість за пенею, а також штрафи: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 3 888 грн. 15 коп. - штраф (процентна складова).

У зв'язку з цим, позивач просив стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2018 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 42482 грн. 16 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 29 жовтня 2013 року.

В іншій частині вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у сумі 910 грн. 95 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині відмови у стягненні сум та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі не подала.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року також визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника ПАТ КБ ПРИВАТБАНК - ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4, яка заперечувала проти її задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 29 жовтня 2013 року між сторонами, шляхом оформлення й підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, укладено кредитний договір, відповідно до якого, відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 2500 грн. (а.с. 8).

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 02 квітня 2018 року у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 82 151 грн. 09 коп., яка складається з наступного: 39 984 грн. 50 коп. - заборгованість за кредитом; 14 058 грн. 65 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 23 719 грн. 79 коп. - заборгованість за пенею, а також штрафи: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 3888 грн. 15 коп. - штраф (процентна складова).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_2 грошових зобов'язань за кредитним договором порушені законні права позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення 39984 грн. 50 коп. заборгованості за кредитом і 2497 грн. 66 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, розмір якої визначений із застосуванням облікової ставки Національного банку України.

Відмовляючи ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені та штрафів, суд першої інстанції виходив з того, що заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг таких умов не містить, а інших угод з цього приводу між сторонами укладено не було.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитись не можна.

Згідно зі ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦПК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За приписами ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 користувалася кредитними коштами, проте, належним чином не виконувала умови кредитного договору, тому позивач має право на повернення кредиту, процентів, а також штрафу за користування кредитними коштами.

Як убачається з матеріалів справи, 29 жовтня 2013 року було укладено кредитний договір, відповідач отримала картку зі строком дії до березня 2016 року, потім картки перевипускалась строком дії до вересня 2018 року, до травня 2021 року та до вересня 2021 року, що підтверджується довідкою Банку (а.с. 69).

Відповідно до Тарифів з обслуговування кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», ОСОБА_2 були визначені наступні умови надання кредитних коштів: базова відсоткова ставка по кредитному ліміту становить 2,5 % в місяць, щомісячні платежі умовами кредитування передбачені у розмірі 7 % від заборгованості, але не менше 50 грн. і не більше залишку заборгованості зі строком внесення до 25 числа місяця, наступного за звітним. Крім того, умовами кредитування передбачений штраф за порушення строків по грошових зобов'язаннях у розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову, а також сплату пені в сумі 100 грн. щоразу, коли виникає прострочення платежу.

Зазначені вище умови укладеного кредитного договору між сторонами відповідачем не спростовані, визнавались останньою, враховуючи, що вона частково виконувала зобовязання та сплачувала заборгованість навіть нараховану за підвищеною відсотковою ставкою, що підтверджуються матеріалами справи. Не заперечував даних обставин і представник відповідача в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до розрахунку заборгованості, який міститься в матеріалах справи, апеляційний суд вбачає підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у сумі 57 245 грн. 31 коп. яка складається із: 39 984 грн. 50 коп. - заборгованість за кредитом, 14 058 грн. 65 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом; штраф у розмірі 500 грн. (фіксована складова) та 2 702 грн. 16 коп. (39 984 грн. 50 коп. + 14 058 грн. 65 коп.) х 5%) (відсоткова складова штрафу).

Проте, колегія суддів не вбачає підстав для стягнення пені, оскільки як сплата пені так і штрафів передбачена за порушення строків внесення платежів по кредитному договору. Тому застосування пені разом із штрафами потягне подвійну відповідальність за одне й те ж порушення, що не допускається. У звязку з цим в стягненні пені необхідно відмовити.

Заборгованість, що стягується за даним рішенням виникла станом на 02 квітня 2018 року.

Приймаючи до уваги, що при ухваленні рішення суд в резолютивній частині вказав про стягнення загальної суми заборгованості, без посилання на її складові, мотиви, які суд поклав в основу рішення відмовляючи в задоволенні решти вимог позивача на думку колегії суддів є необґрунтованими, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову, а апеляційна скарга, відповідно, має бути частково задоволена згідно вимог ст. 376 ЦПК України.

На підставі ст. 141 ЦПК України, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог (на 69,68 %), з ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1227 грн. 76 коп. за розгляд справи в суді першої інстанції та 1 149 грн. 97 коп. - за перегляд справи в суді апеляційної інстанції, враховуючи, що апеляційна скарга задоволена на 43,51%.

Враховуючи те, що ціна позову 82151 грн. 09 коп. не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 1 січня 2018 року: 1762 * 100 = 176200 грн.), ця справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України) і тому, відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 368 - 369, 374, 376, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 29 жовтня 2013 року в розмірі 57245 грн. 31 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 39984 грн. 50 коп., заборгованості за процентами - 14058 грн. 65 коп., заборгованості за штрафом в сумі 3202 грн. 16 коп., яка виникла станом на 02 квітня 2018 року.

В задоволенні решти позовних вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» 1227 грн. 76 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 1 149 грн. 97 коп. за перегляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.І. Собина

ОСОБА_5