КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №759/5895/17 Головуючий у 1 інстанції:Сенько М.Ф.
Провадження №22-ц/824/1503/18 Доповідач:СавченкоС.І.
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Святошинськогорайонного суду міста Києва від 13 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування наслідків порушення грошового зобов'язання,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2017 року позов ОСОБА_2 про застосування наслідків порушення грошового зобов'язання задоволено частково.

На вказане рішення представник скаржника ОСОБА_2- ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу 06 вересня 2018 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2- ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2017 року залишено без руху, вказані в заяві представником ОСОБА_4 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні неповажними та надано строк для подачі заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

На виконання вимог вказаної ухвали 28 вересня 2018 року представник скаржника подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження в якій посилається на поважність причин пропуску строку, а саме на обставину, що повний текст судового рішення він отримав 15 серпня 2018 року, про підтверджується заявою про видачу копії рішення в матеріалах справи, також в заяві посилається на невідповідність журналу судового засідання від 13 жовтня 2018 року, під час проголошення судового рішення представник скаржника ОСОБА_4 не був, факт особистої присутності на судовому засіданні від 13 жовтня 2017 року при проголошенні судом першої інстанції повного тексу судового рішення було створено штучно.

Відповідно до п.13 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 03.10.2017) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу

На час ухвалення оскаржуваного рішення частиною 1 статті 294 ЦПК України було встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії рішення.

З наявного в матеріалах справи диску з фонограмою звукозапису судового засідання від 13 жовтня 2018 року вбачається, що представник позивача ОСОБА_4 був присутній в судовому засіданні та приймав участь у судових дебатах, після чого суддя видалився до нарадчої кімнати, проте на диску звукозапису відсутня фонограма проголошення рішення, а відтак у справі відсутні докази про те, що представник позивача був присутній під час проголошення рішення. За таких обставин строк на апеляційне оскарження слід обраховувати з моменту отримання повного тесту рішення відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення рішення).

В матеріалах справи міститься заява представника скаржника ОСОБА_4 про видачу копії рішення суду з відміткою про отримання ним копію рішення 15 серпня 2018 року (а.с.90), а відтак десятиденний термін на апеляційне оскарження закінчується 27 серпня 2018 року.

Апеляційна скарга представником скаржника ОСОБА_4 подана через засоби поштового зв'язку 06 вересня 2018 року з пропуском строку на апеляційне оскарження, що підтверджується відтиском штемпеля на конверті.(а.с.104).

Інших доказів чи обставин які б перешкоджали скаржнику подати апеляційну скаргу в строки, визначенні ст.294 ЦПК України, у клопотанні не наведено.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі &q?ог;Олександр Шевченко проти України&qu20; та &q? с;Трух проти України&quШе; (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу ( правової визначеності ) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням того, що представник скаржника ОСОБА_2- ОСОБА_4 15 серпня 2018 року отримав мотивоване рішення суду, що підтверджується заявою, а скаргу подав лише 06 вересня 2018 року, апеляційний суд вважає, що наведені представником скаржника підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, у зв'язку з чим відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.357, 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинськогорайонного суду міста Києва від 13 жовтня 2017 року відмовити.

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинськогорайонного суду міста Києва від 13 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування наслідків порушення грошового зобов'язання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського апеляційного суду С.І. Савченко