overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 618/978/18
Провадження № 2/618/269/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 жовтня 2018 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю. М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказану позовну заяву ухвалою судді від 01 жовтня 2018 року залишено без руху, в звязку з необхідністю надати до суду належним чином оформлену позовну заяву (примірник для суду, відповідача) в якій уточнити зареєстроване місце проживання (перебування відповідача) чи вказати останнє відоме зареєстроване місця проживання або перебування відповідача чи постійного його заняття (роботи) або місцезнаходження його майна, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Остання отримала ухвалу 05 жовтня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивачу розяснено, що у разі невиконання вище зазначеної ухвали, його позов буде вважатися неподаним та буде йому повернутий на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

ОСОБА_1 відповідно до ухвали судді від 01 жовтня 2018 року у встановлений строк, не виконала вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України і тому, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 268, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала, як така, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дворічанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Ю. М. Гніздилов
Справа № 196/1270/18
№ провадження 2/196/489/2018
УХВАЛА

16.10.2018 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

за участю секретаря - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, про позбавлення права користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно на 08 год. 50 хв. 16 жовтня 2018 року не зявилася відповідач ОСОБА_3, про день слухання справи в суді була належним чином повідомлена, заяви про причину неявки до суду чи про відкладення розгляду справи не надіслала.

Згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд за згодою позивача, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, про позбавлення права користування житлом.

Суддя О.М.ГУДИМ
05.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/7097/18
Єдиний унікальний номер 205/7097/18
Провадження № 2/205/3132/18
УХВАЛА

05 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позовної заяви в провадження судді канцелярією суду передані 02 жовтня 2018 року.

Ознайомившись із матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки остання не відповідає вимогам п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

?позивачеві у позовній заяві необхідно вказати номер засобу звязку відповідача;

?позивачеві необхідно зазначити строк, на який відповідачеві було видано кредитну картку на підставі укладеного з ним договору від 22 квітня 2016 року; вказати, яку процентну ставку встановлено за кредитним договором: фіксовану чи змінювану; зазначити чи змінювалася відсоткова ставка за користування кредитом за період з 22 квітня 2016 року по 05 вересня 2018 року (якщо змінювалася, то зазначити періоди і відсоткову ставку, яка протягом цих періодів діяла); у разі зміни відсоткової ставки зазначити, чи повідомлявся відповідач у письмовому порядку про зміну відсоткової ставки, чи надавав свою згоду на її зміну, якщо повідомлявся, то надати докази, які б це підтверджували;

?позивачеві слід зазначити, який кредитний ліміт було встановлено відповідачеві на умовах кредитного договору від 22 квітня 2016 року та чи змінювався кредитний ліміт у період з 22 квітня 2016 року по 05 вересня 2018 року, надати докази, які б це підтверджували;

?позивачеві слід зазначити дату, з якої відповідач допустив порушення виконання зобовязань по кредитному договору та з якого саме періоду відбулось прострочення сплати платежів за кредитним договором від 22 квітня 2016 року та надати відповідний розрахунок;

?позивачеві необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати позивачеві усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 18.10.2018
Справа № 320/8018/18
Провадження № 2н/320/899/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

18 жовтня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ

КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг в сумі 1325,32грн.

Суддею встановлено, що згідно довідки Відділу реєстрації Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради ОСОБА_1 09.07.1944р.н. померла 05.05.2014 року.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 163-166, 260, 261, 353ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/372/18
Справа № 754/1268/17
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації - Зелінської Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа директор Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва Лимар Юрій Вікторович, про визнання неправомірними дій, скасування, визнання недійсним розпоряджень, подань та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви - відсутні.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні судом з'ясовано обставини, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання по справі та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа директор Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва Лимар Юрій Вікторович, про визнання неправомірними дій, скасування, визнання недійсним розпоряджень, подань та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду по суті на 15-00 год. 25 лютого 2019 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, зал судового засідання 36.

Ухвала складена та підписана 26 листопада 2018 року.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1993/18
Провадження № 2/480/875/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення аліментів.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні суду на 06.02.2019р. На 11.00 год.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п'яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі https://mk.mk.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

21.11.2018
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/630/2018
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року місто Київ

справа № 752/21317/15-ц

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянув апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 червня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Мирошниченко О.В., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом'янська 2-А на 06 грудня 2018 року об 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
пр. № 2/759/6430/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду, не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.М. Журибеда
Справа № 182/1249/18
Провадження № 2/0182/1748/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2018 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.06.2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбуприйнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження по справі та почато підготовче провадження.

Позивач у позові просив розглянути справу за його відсутності, також надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.33), причиною неприбуття у судове засідання зазначив зайнятість на роботі.

Відповідач у судове засідання не зявилась, була повідомлений про день, час і місце розгляду справи належним чином за місцем реєстрації (а.с.25). До суду повернувся конверт з судовою повісткою з викликом на 08.10.2018 року о 10.30 год., як не вручений у звязку з закінченням терміну зберігання. Судова повістка у відповідності до п.2 ч.7 ст.128, п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, вважається врученою.

Суд, враховуючи викладене, беручі до уваги положення п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутністю сторін. У такому випадку фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні оголошено склад суду, прізвище, імя та по батькові секретаря судового засідання; зясовано докази, на які позивач посилається в позові; встановлено порядок зясування обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог; встановлено порядок дослідження доказів (дослідження письмових доказів).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,128,189,197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 26.11.2018 року о 09.00 год. у приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у залі судових засідань №12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/464/18
Провадження № 2/391/242/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
02.10.2018р.селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Червонописького В.С.,
секретаря судового засідання Степанової Л.Г.,
за участі представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовомАкціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
Керуючись ст.ст.12,13,81,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд,-
У задоволені позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.(Компаніївський районний суд Кіровоградської області)

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.С.Червонописький
У Х В А Л А

про призначення захисника

18.10.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заряного А.М.,

секретаря Буга Р.М.,

розглянувши в підготовчому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000388 від 07.07.2018, за обвинуваченням ОСОБА_1, 1994.12.10 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 ст. 186 КК України,

за участі: прокурора Барановського С.Ф.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення йому захисника в порядку надання безоплатної правової допомоги, оскільки за відсутності достатньої кількості коштів він не має можливості самостійно укласти угоду з адвокатом.

Прокурор Барановський С.Ф. висловили думку щодо необхідності задоволення клопотання обвинуваченого. Потерпілий ОСОБА_2 при вирішенні клопотання обвинуваченого покладався на розсуд суд.

Суд розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 приходить такого висновку.

Відповідно до положень статті 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи що обвинуваченим ОСОБА_1 заявлено про призначення йому захисника з визначених законом підстав, суд вважає за необхідне призначити йому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Керуючись статтями 49, 372 КПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_1 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області з числа адвокатів відповідного центру, оплату праці якого провести за рахунок державних коштів.

Копію ухвали направити Директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області для виконання в частині призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_1, та забезпечення явки адвоката в судове засідання до Жмеринського міськрайонного суду на вказані дату та час.

Підготовче засідання відкласти на 09 годин 00 хвилин 27 листопада 2018 року, з викликом всіх учасників процесу.

До 27.11.2018 захисник має можливість ознайомитись з матеріалами судового та кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Заярний