Справа № 345/5274/14-ц
Провадження № 4-с/345/3/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Баран В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуш справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій та бездіяльності Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області неправомірними та скасування постанови та акту про передачу майна стягувачеві, суд

встановив:

що 24.10.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про визнання дій головного державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-франківській області ОСОБА_2 при винесенні акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 26.07.2017 та постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 26.07.2017 неправомірними; визнання незаконними та скасування акту про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу від 26.07.2017 та постанови про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу від 26.07.2017, винесені головним державним виконавцем Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-франківській області ОСОБА_2

Скаргу обґрунтовує тим, що згідно рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто солідарно 1394757,55 грн. заборгованості за договором позики. Згідно нотаріально посвідчених розписок стягувач зазначив, що отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 360963 грн. Станом на 18.10.2016 сума заборгованості становила 260301,55 грн. 18.10.2016 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 відповідно до акту опису й арешту майна від 18.10.2017, опечатано та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 належний скаржнику на праві приватної власності автомобіль марки BMW модель 740 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_1. Даний автомобіль за домовленістю між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 був переданий останнім стягувачу в рахунок решти заборгованості та після його реалізації на прилюдних торгах ОСОБА_4 повинен був отримати решту заборгованості. У звязку з цим, ОСОБА_1 видав на ОСОБА_4 доручення на право користування та розпорядження вищевказаним автомобілем, який до органів ДВС на реалізацію передано не було, внаслідок чого ОСОБА_1 дане доручення було скасовано. У подальшому, 15.03.2017, представник ОСОБА_1 звернувся до органів ДВС із заявою про передачу на реалізацію автомобіля марки BMW модель 740 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_2, однак жодного реагування з боку органів ДВС не було, оскільки ОСОБА_4, як стягувачем, вказаний автомобіль до органів ДВС не передав. Натомість, державним виконавцем розшук належного скаржнику автомобіля не проводиться, а передано стягувачеві належну скаржнику на праві приватної власності земельну ділянку про що складено акт про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу від 26.07.2017 та постанову про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу.

Даний акт та постанову скаржник вважає незаконними та просить їх скасувати. Також ОСОБА_1 вказує, що про існування оскаржуваної постанови та акту державного виконавця від 26.07.2017 йому стало відомо 23.10.2017 в приміщення апеляційного суду Івано-Франківської області, тому вважає, що строк подання скарги ним пропущено з поважних причин.

Скаржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися. Представником скаржника подано до суду клопотання про поновлення строку оскарження постанови та акту державного виконавця, в якому представник скаржника, просить справу розглядати в його відсутності та відсутності його довірителя.

Представник Калуського МРВ ДВС в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Заступником начальника Калуського МРВ ДВС ОСОБА_6 до суду подано відзив на скаргу, в якому просить в задоволенні скарги відмовити. В обґрунтування відзиву зазначає, що виконавче провадження за яким передано автомобіль стягувачу закінчено, з підстав скасування рішення суду за яким воно було розпочато, крім того зазначає, що скаржником пропущено строк оскарження постанови та акту державного виконавця, через ознайомлення 08.08.2018 представником боржника з матеріалами виконавчого провадження № 53114442.

Представник правонаступника стягувача ОСОБА_7 - ОСОБА_8 у судове засідання не зявився, однак до суду подав заяву, в якій просить скаргу залишити без розгляду через пропуск скаржником строку оскарження постанови та акту державного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи із таких підстав:

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обовязковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та обєктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження, розумності строків виконавчого провадження, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно ч. 5 ст. 48 ЗУ Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Так, судом достеменно зясовано, що боржник ОСОБА_1 є власником автомобіля марки BMW модель 740, 2007року випуску державний номерний знак НОМЕР_2, № кузова (рами шасі) WBAHL61070DN94037, що стверджується фотокопією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія СХХ 3081948. 15.03.2017 представником боржника ОСОБА_9 подано до Калуського МРВ ДВС заяву про передачу на реалізацію вищевказаного рухомого майна (а.с. 7). Однак державним виконавцем проігноровано заяву, не оголошено розшук майна боржника, не вжито заходів до виявлення місцезнаходження рухомого майна, що належить боржникові, а передано на реалізацію нерухоме майно, а саме, земельну ділянку площею 0,097га, кадастровий номер :04:001:0366, яка розташована за адресою Київська область, Бориспільський район, с/р Щасливська.

Згідно ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», звернення стягнення на обєкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Оскільки, дана норма є імперативною, то суд вважає, що державний виконавець не мав законних підстав передавати на реалізацію нерухоме майно боржника, в даному випадку земельну ділянку, оскільки боржник ОСОБА_1 є власником рухомого майно, а саме, вищевказаного автомобіля.

Суд критично оцінює відзив представника ВДВС та заяву представника правонаступника про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду, внаслідок пропуску строку оскарження постанови та акту, у звязку з ознайомлення представником останнього 08.08.2017 з матеріалами виконавчого провадження № 53114442, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

08.08.2017 представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 знайомився із матеріалами іншого виконавчого провадження, а саме, ВП № 53114442 (а.с. 32). Документальних підтверджень того, що ОСОБА_1 дізнався про наявність оскаржуваного акту та постанови від 27.07.2017, в матеріалах виконавчого провадження № 53114581, в якому винесені оскаржуваний акт та постанова, немає.

При огляді матеріалів виконавчого провадження в суді встановлено наступне:

У відповідності до абз. 3 п. 7 «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», затвердженими Наказом МЮУ від 07.06.2017року №1829/5 «Про затвердження правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», документи виконавчого провадження, що містять понад 35 аркушів, підшиваються на чотири проколи спеціальними суровими нитками або дратвою. Виконавче провадження № 53114581, надане для огляду суду не прошито та не пронумеровано, а скріплене в папці-скорозшивачі.

В матеріалах виконавчого провадження наявне розпорядження начальника Калуського МРВ ДВС ОСОБА_10 від 04.01.2018року № 1, «Про взаємозаміну державних виконавців», в якому встановлено порядок взаємозаміни державних виконавців відділу у разі хвороби державного виконавця, його перебування у відрядженні чи відпустці, а саме: головний державний виконавець Рутковська М.З. головний державний виконавець Матіїв А.В.

Згідно п. 5 розділу V інструкції «Про з організації примусового виконання рішень» затвердженої наказом МЮУ від 02.04.2012року №512/5, встановлено, що Виконавче провадження передається від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби у разі: хвороби державного виконавця, його перебування у відрядженні чи відпустці, звільнення чи відсторонення від посади державного виконавця, включення державного виконавця до складу виконавчої групи при іншому органі державної виконавчої служби, відводу (самовідводу) державного виконавця відповідно до Закону, утворення виконавчої групи між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення. Передача виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби чи виконавчої групи, між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби здійснюється за письмовим дорученням начальника цього органу державної виконавчої служби чи керівника виконавчої групи. Про прийняття виконавчого провадження до виконання державний виконавець, якому воно передано, виносить відповідну постанову.

У матеріалах виконавчого провадження відсутня постанова про прийняття виконавчого провадження головним державним виконавцем Рутковською М.З.

Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку.

У матеріалах виконавчого провадження наявне повідомлення начальника МРВ Калуського ДВС ОСОБА_10 вих. № 8397 від 14.07.2017, про можливість залишити за собою нереалізоване на торгах майно, яке 17.07.2017, вручено під розписку представнику ОСОБА_8, Однак, будь-яких доказів чи належних підтверджуючих документів, що ОСОБА_8 станом на 17.07.2017 був представником стягувача ОСОБА_4 у матеріалах виконавчого провадження не має.

Органом ДВС при поданні до суду відзиву на скаргу не подано доказів про надіслання боржнику копії постанови та акту чи отримання ОСОБА_1 або його представником вищевказаних документів у відділі ДВС.

Проаналізуваши матеріали виконавчого провадження та клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку оскарження постанови та акту, суд приходить до переконання, що клопотання є обгрунтованим і таким, що повністю спростовує подані представниками ДВС та правонаступників стягувача заяви про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд -

ухвалив:

поновити скаржнику ОСОБА_1 строк оскарження постанови та акту державного виконавця від 26.07.2017 про передачу майна стягувачу.

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-франківській області ОСОБА_2 при винесенні акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 26.07.2017 та постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 26.07.2017 неправомірними та визнання незаконними та скасування акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 26.07.2017 та постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 26.07.2017 винесену головним державним виконавцем Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-франківській області ОСОБА_2 задоволити.

Визнати незаконними та скасувати акт про перебачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 26.07.2017 та постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 26.07.2017, винесені головним державним виконавцем Калуського МРВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Рутковською М.З., а саме, про передачу стягувачу ОСОБА_4 в рахунок погашення боргу за виконавчим листом № 345/5274/14-ц від 07.12.2016, земельної ділянки площею 0,097га, кадастровий номер :04:001:0366, яка розташована за адресою Київська область, Бориспільський район, с/р Щасливська.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з часу його проголошення.

Головуючий: