РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15297/17

Провадження № 2/643/1927/18

24.09.2018 року м. Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 07.09.2016 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем Іваном Олександровичем про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру №79, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 18.06.2015 року між нею та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено Договір № 838МІ1 про припинення зобов'язання шляхом заміни його новим зобов'язанням. Відповідно до п. 4 договору кредиту сторони домовились про те, що заборгованість позивача перед банком складає 907 610,88 грн. Відповідно до п. 2.2. договору кредиту встановлено сплату процентів за користування кредитом в розмірі 8,5 % процентів річних починаючи з 18.06.2015 року до 17.06.2017 року та 10,0 % процентів річних починаючи з 18.06.2017 року до кінця строку кредитування. Відповідно до п. 2.1. договору кредиту погашення кредиту здійснюватиметься позивачем до 18 числа кожного місяця починаючи з липня 2015 року та з кінцевим терміном повернення заборгованості по кредиту до 17.06.2045 року.

У забезпечення виконання зобов'язань позивача за договором кредиту 18.06.2015 року було укладено іпотечний договір №838МІ1-ЗАСТ/1, посвідчений ПН Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Н.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №2049, відповідно до якого в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» було передано

квартиру № 79, що знаходиться за адресою: м. Харків,

вул. Гвардійців Широнінців, буд. 58, яка належить позивачу на праві власності на підставі

договору купівлі-продажу квартири, укладеного 11 липня 2008 року між позивачем та ОСОБА_6.

В листопаді 2017 року позивачу стало відомо про існування в Московському ВДВС ХМУЮ виконавчого провадження, яке здійснюється на підставі виконавчого напису, вчиненого 07.09.2016 р. Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І.О.

Позивач вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню на підставі того, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова розглядається цивільна справа 643/6706/16-ц за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості. На даний час провадження по даній судовій справі триває.

Крім того, нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було дотримано вимог закону, нотаріальна дія вчинена з порушенням порядку, встановленого законом, так як вчинена за межами встановленого законом строку і без належного повідомлення, а відповідність розрахунку заборгованості обставинам і умовам кредитного договору нотаріусом не перевірена, що порушує права позивача.

Представник позивача позовну заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення проти позову, в яких просив відмовити у задоволенні позову через необґрунтованість вимог у повному обсязі та надав заяву, в якій просив розглядати справу за відсутності представника.

Представник третьої особи Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника на розсуд суду.

Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, прго причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.06.2015 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено Договір № 838МІ1 про припинення зобов'язання шляхом заміни його новим зобов'язанням, відповідно до п. 4 договору кредиту №861/27/39-18/8-131 від 11.07.2008 р. сторони домовились про те,що заборгованість позивача перед банком складає 907 610,88 грн., відповідно до п. 2.2. договору кредиту встановлено сплату процентів за користування кредитом в розмірі 8,5 % процентів річних починаючи з 18.06.2015 року до 17.06.2017 року та 10,0 % процентів річних починаючи з 18.06.2017 року до кінця строку кредитування, відповідно до п. 2.1. договору кредиту погашення кредиту здійснюватиметься позивачем до 18 числа кожного місяця починаючи з липня 2015 року та з кінцевим терміном повернення заборгованості по кредиту до 17.06.2045 року.

У забезпечення виконання зобов'язань позивача за договором № 838МІ1 про припинення зобов'язання шляхом заміни його новим зобов'язанням від 18.06.2015 року та за договором кредиту №861014332ІNSURANCE2 від 18.06.2016 р. укладено іпотечний договір №838МІ1-ЗАСТ/1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Н.Ю., зареєстрований в реєстрі за № 2049, згідно умов якого в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» передано квартиру № 79, що складається з однієї жилої кімнати, загальною площею 36,00 метрів квадратних та жилою площею 20,30 метрів квадратних, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. 58, яка належить позивачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, укладеного 11.07.2008 року між позивачем та ОСОБА_6.

07.09.2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І.О. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №4415, про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, укладеного 11.07.2008 року, що підтверджується виконавчим написом. (а.с.21)

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, передбачено, що стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 2 вищезазначеної постанови Кабінету Міністрів України «для одержання виконавчого напису подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

З наданих суду доказів по справі не вбачається, що нотаріусу було надано саме оригінал

кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Крім того, судом встановлено, що на момент вчинення виконавчого напису нотаріусом в провадженні Московського районного суду м. Харкова розглядалася цивільна справа 643/6706/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, що підтверджується ухвалою суду від 30.06.2016 р. про відкриття провадженя по справі, та спростовує безспірність заборгованості боржника.(а.с.62)

Постановою Верховного Суду України від 04.03.2015 року № 6-27цс15, що прийнята за результатами її розгляду в порядку п. 1, п. 2, ч. 1 ст. 355 ЦПК України визначено, що та обставина, що на час вчинення виконавчого напису нотаріуса в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за кредитним договором, спростовує висновки про безспірність заборгованості боржника.

Таким чином, доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача про те, що поданий до суду позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту не стосується безпосередньо стягнення за договором кредиту, суд вважає таким, що висновків суду не спростовують.

Так, предметом договору іпотеки є майно, що і передається в іпотеку як забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту, і саме договором кредиту визначається зміст і розмір забезпечених іпотекою зобов'язань, строк і порядок їх виконання. І саме існування спору про розмір заборгованості свідчить про певні сумніви щодо суми заборгованості за якою слід задовольняти забезпечені вимоги банку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 89, 141, 264-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 07.09.2016 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем Іваном Олександровичем, зареєстрований в реєстрі №4415 про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру №79, що складається з однієї жилої кімнати, загальною площею 36,00 метрів квадратних та жилою площею 20,30 метрів квадратних, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, укладеного 11.07.2008 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Поляковою М.В. за реєстровим номером 1885 та зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 11.07.2008 р. реєстраційний номер 23711192, номер запису: П-5-53765 в книзі:1, відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, наданого 11.07.2008 р. КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», номер витягу: 19504747 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 61136, АДРЕСА_1.

Відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», , 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, 61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10.

Треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, 61103, АДРЕСА_2, Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, , 61001, м. Харків, Площа Повстання, 7/8, 7 пов.

Суддя: Я.М.Горбунова