Справа № 615/575/17
Провадження № 2/615/28/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання Антоненко М.Г.,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» в особі Валківського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення суми матеріальних збитків,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

15.05.2017 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму нарахувань по Акту про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» в розмірі 4993,01 грн., а також сплачений позивачем судовий збір.

В обґрунтування позову зазначає, що 13.07.2016 року працівниками Валківського РВЕ під час проведення заміни засобу обліку за адресою: вул. Миру, 21, с. Баранове Валківського району Харківської області встановлено індикатор магнітного поля за №1178201, електромонтером Валківського РВЕ ОСОБА_4 складено акт технічної перевірки та пломбування розрахункових засобів обліку в побутовому секторі №1449. Також виконано фотофіксацію встановленого індикатора магнітного поля № 1178201.

17.01.2017 року працівниками Валківського РВЕ інспекторами Вовк А.М., Гребінник О.В. та майстром ОСОБА_5 відповідно до усного повідомлення про зупинку лічильника абонентом ОСОБА_1 виконувалась заміна приладу обліку, про що свідчить акт технічної перевірки та пломбування розрахункових засобів обліку в побутовому секторі № 2108 складений майстром ОСОБА_5 При заміні приладу обліку виявлено порушення відповідачем п.48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: забезпечення збереження приладу обліку у разі розміщення приладу обліку електричної енергії в домоволодінні споживача. Фіксація індикатором впливу магнітного поля на обліковий механізм приладу обліку № 41428 з метою зміни показів приладу обліку в сторону зменшення або гальмування. На підставі виявленого порушення представниками Валківського РВЕ складено Акт про порушення «Правил користування електричною енергією» № 209054.

Як вказує представник позивача, у акті про порушення № 209054 зазначено, що комісія буде проводити засідання 07.02.2017 року, споживач мав право бути присутнім на засіданні комісії, але не зявився, засідання комісії було проведено начальником Валківського РВЕ ОСОБА_6, начальником абонентського відділу ОСОБА_7 проведено нарахування по Акту про порушення ПКЕЕн, юрисконсультом ОСОБА_2 оформлено протокол засідання комісії, а споживачу направлено листом на замовлення протокол засідання комісії, квитанцію для сплати суми нарахувань по Акту про порушення ПКЕЕн № 209054 та лист за вих. №46-Е/21-180 від 09.02.2017 року про необхідність сплати суми нарахувань по Акту про порушення ПКЕЕн, а у разі тимчасової неплатоспроможності звернутися до Валківського РВЕ для укладення угоди на погашення боргу частками. Лист було відправлено 10.02.2017 року та доставлено ОСОБА_1 14.02.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Нарахована сума по Акту відповідно до Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 4 травня 2006 року «Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» складає 4993,01 грн., про що свідчить розрахунок позовної суми підписаний начальником абонентського відділу ОСОБА_7

Станом на 12.05.2017 року сума нарахувань по акту порушення «Правил користування електроенергією» на рахунок АТ «Харківобленерго» не сплачена, договір розстрочки не укладено.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності позов підтримала, посилаючись на викладені вище обставини.

Відповідач позов не визнав, заперечував проти його задоволення. Вказав, що ним укладено договір про користування електричною енергією № 47858 від 11.09.2012 року, а не договір про дотримання «Правил користування електричною енергією для населення». Договір складено АК «Харківобленерго» на підставі нормативно правових актів, що регулюють правові відносини між Харківобленерго та населенням. Договором визначено умови постачання електроенергії, обовязки та відповідальність сторін, тобто діють тільки ті умови, про які домовились сторони та викладено в договорі.

Пояснив, що впродовж майже 5 років сумлінно виконував договір, довіряючи постачальнику електроенергії як і при його складанні. Як вимагає договір, забезпечував збереження приладів обліку і пломб; невідкладно повідомляв Енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку. Коли в 2016 році зупинився лічильник, невідкладно повідомив інспектору, після чого на наступний день лічильник було замінено. Оплачував послуги за спожиту електричну енергію відповідно умов договору. Забезпечував доступ представникам Енергопостачальника для обстеження приладу обліку, енергоустановок та електропроводки.

На думку відповідача, АТ «Харківобленерго» в особі Валківського районного відділення енергозбут не дотримується умов договору, а протиправно діє на свій розсуд.

Коли в 2016 році невідкладно повідомляв про зупинку лічильника, наступного дня прибули представники Валківського РВЕ і замінили лічильник 2006 року виготовлення на лічильник 2005 року виготовлення без будь-яких зауважень чи претензій до відповідача. Контролер знімала показники станом на 12.12.2016 року, а розрахунки зроблені по показниках на 01.01.2017 року.

03.01.2017 року, виявивши, що лічильник зупинився, невідкладно повідомив контролеру як і у 2016 році, але представники Валківського РВЕ прибули тільки 11.01.2017 року, тобто через 7 днів. Коли вони приїхали, почали обдивлятися лічильник та шептатись між собою, а потім зненацька повідомили, що зупинка лічильника відбулась під дією магніту і прийдеться складати акт. Запитавши - під дією якого магніту, вони нічого не пояснили і поїхали. Адже той лічильник що зняли раніше зупинився без дії магніту.

Вдруге приїхали тільки через 5 днів 17.01.2017 року в складі трьох представників Валківського РВЕ. Знову шептались про щось, а потім повідомили про складення акту, оскільки на індикаторі магнітного поля є сліди втручання. Попросивши показати сліди втручання, адже всі пломби цілі, а лічильник стоїть пів місяця із-за якихось втручань, вони повідомили, якщо піднести магніт до лічильника то шарики випадають з ячейок і лічильник стає. Відповідач сказав, що піднести магніт може той, хто про це знає, тобто контролер на протязі пів місяця, щоб нарахувати побільше штраф. Всі промовчали.

В Акті про заміну лічильника від 17.01.2017 року зазначено, що при перевірці встановлено п.6 розрахункові засоби обліку, шафа обліку, встановлені огорожі зовнішніх пошкоджень елементів, ізоляції, скруток не мають. В п.11 зазначено, що електролічильник не працює, індикатор магнітного поля з слідами втручання.

Зазначив, що представниками Валківського РВЕ , як в усній так і в письмовій формі на запитання відповідача про сліди втручання, що вплинули на індикатор магнітного поля, як ці сліди вплинули на роботу лічильника, яка ж причина зупинки і хто забезпечив таким чином зупинку, не відповідають. Про піднесення магніту в жодному документі нічого не говориться.

На думку відповідача, встановлений лічильник старіший від заміненого, який в 2016 році зупинився сам по собі, тому попрацювавши лише 5 місяців зупинився сам по собі, ніяких магнітів до нього не підносив.

Окрім цього в п.23 Договору визначено, що розбіжності з технічних питань під час виконання умов цього договору регулюються органами Держенергонагляду, тобто державні органи є посередником між АК «Харківобленерго» та споживачами електроенергії.

В судовому засіданні 13.10.2017 року за клопотанням відповідача призначено судово-електротехнічну експертизу з метою зясування обставин справи, які становлять предмет і підстави позову та мають значення для розгляду справи, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

24.04.2018 року матеріали цивільної справи повернуто до суду з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи № 21555 від 20.12.2017 року через не оплату відповідачем робіт експерта.

Враховуючи п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року, на підставі ухвали суду від 15.05.2018 року провадження у справі поновлено та з урахуванням вимог ст.274 ЦПК України вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

В ході підготовчого судового засідання відповідач заперечував факт втручання в роботу приладу обліку електричної енергії шляхом встановлення на лічильник магніту та підтримав клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи, проведення просив доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С.Бокаріуса, з метою зясування обставин справи, які становлять предмет і підстави позову та мають значення для розгляду справи.

Згідно правового висновку, який міститься у постанові Верховного Суду від 11.07.2018 року у справі № 336/6535/16-ц, факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку, в тому числі шляхом дії магнітного поля, у разі невизнання споживачем факту такого втручання, має бути підтверджений експертизою.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, в даному випадку проведення позивачем експертизи для підтвердження факту втручання споживача в роботу приладів обліку є обовязковим.

Представник позивача не заперечувала проти задоволення клопотання та сплати судових витрат за послуги експерта.

Заслухавши думку сторін, суд вважає необхідним призначити у справі судову електротехнічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у технічній галузі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі на час її проведення слід зупинити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.259-261,104-106 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» в особі Валківського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення суми матеріальних збитків, судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- що послужило причиною зупинки лічильника?

- чи відповідають магнітні пломби-індикатори лічильника, встановленим в Україні нормам, стандартам і Правилам встановлення охоронних пломб?

- чи відповідає місце розташування магнітних пломб-індикаторів на лічильнику, встановленим в Україні нормам, стандартам і Правилам встановлення охоронних пломб?

- якою має бути сила магнітного поля, що була здатна б вплинути на реагування наявної магнітної пломби-індикатора, встановленої на лічильнику?

- якою має бути сила магнітного поля, що була б здатна вплинути на роботу облікового механізму лічильника?

- з урахуванням відповідей на попередні запитання, чи мала б відреагувати й інша магнітна пломба-індикатор (інші магнітні пломби-індикатори), встановлені на лічильнику (з врахуванням їх розташування), при встановленій експертним шляхом сили магнітного поля, здатного впливати на роботу облікового механізму лічильника?

- чи можуть вплинути на порушення цілісності магнітної пломби-індикатора лічильника зовнішні та інші фактори не пов'язані з втручанням споживача в його роботу (зокрема, заводський дефект магнітної пломби-індикатора; сплив терміну придатності магнітної пломби-індикатора; попадання на магнітну пломбу-індикатора вологи; сонячних променів, перепади температур у приміщенні, природні явища тощо; інші фактори).

- чи наявні ознаки безпосереднього зовнішнього втручання у роботу лічильника, в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів шляхом впливу на нього силою магнітного поля?

- у разі позитивної відповіді на попереднє питання, визначити коли саме (період часу) відбулося таке втручання, чи могло воно послугувати причиною зміни показників лічильника, та чи могло воно бути підставою для його зупинки.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз'яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення експертизи сторони зобов'язані бути присутніми при проведенні експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя А.П. Токмакова