overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/2184/18
Провадження №2/639/1279/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про допит в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які можуть надати пояснення щодо обставин справи.

Представник відповідача також просив суд допитати в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які також можуть надати пояснення щодо обставин справи.

Вислухавши думку сторін по заявленим клопотанням, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне викликати та допитати в якості свідків заявлених у клопотаннях осіб.

Відповідно до ч.1 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.91 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача та представника відповідача про виклик свідків в судове засідання задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків ОСОБА_3 (м. Харків, пл.. Захисника УкраїниАДРЕСА_1), ОСОБА_4 (м. Харків, Карачівське шосе, буд. 59), ОСОБА_5 (м. Харків, пров. Керченський, буд. 3-А), ОСОБА_6 (м. Харків, вул. Дачна, буд. 25).

Відповідно до ч.4 ст.91 ЦПК України суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.В. Труханович
Провадження № 2/638/4857/18
УХВАЛА

09 жовтня 2018 року

09.10.2018 суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

08.10.2018 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порушення вимог ст. 177 ЦПК України, позивач до позовної заяви не додав документи, що підтверджують сплату судового збору в установлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; позовна заява подана в одному примірнику без додатків, вказаних в позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протиягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/8225/17
Провадження № 2-н/644/28/18
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
05 січня 2018 року м. Харків
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя: І.К. Ізмайлов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності " " 2018 року
Суддя: І.К. Ізмайлов
Судовий наказ видано " " 2018 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________
Дата документу 17.10.2018
Справа № 501/2723/18

У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 527/1771/18
провадження 2/527/764/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2018 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу № 527/1771/18 за позовом ОСОБА_1 до Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області, за участю третьої особи: Четвертої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, рнокпп: НОМЕР_2) в порядку спадкування за законом, після померлого, 22 липня 2013 року ОСОБА_2, право власності на житловий будинок літ. «А», веранду літ. «а», гараж літ. «Б», убиральню літ. «В», баню літ. «Г», ганок літ. «аг», огорожу №1, ворота з хвірткою №2, які розташовані за адресою: Полтавська область, Глобинський район, с. Лізки, провулок Рублівський, буд. 17.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, рнокпп: НОМЕР_2);

Відповідач: Градизька селищна рада Глобинського району Полтавської області (місце знаходження: Полтавська область, Глобинський район, селище Градизьк, вул. Київська, 51, код ЄДРПОУ № 21063176);

Третя особа: Четверта Кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області (місце знаходження: Полтавська область, м. Кременчук, вул.Воїнів Інтернаціоналістів, 16 а, ).

Суддя Т. В. Левицька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"19" жовтня 2018 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши питання щодо поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (61100, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (61001, АДРЕСА_2), 3-ті особи ОСОБА_3 (61110, м.Харків, Немишлянська набережна, б.7), ТОВ «НВП «Авангард Плюс» (61105, м.Харків, 2-1 Орловський вїзд, б.3 )про стягнення коштів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи ОСОБА_3, ТОВ «НВП «Авангард Плюс» про стягнення коштів, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про стягнення вартості ? частини автомобіля марки KIA модель Magentis р.н. НОМЕР_1 в сумі 108100 грн., який є спільною сумісною власністю та частка не може бути виділена в натурі, у звязку із неподільністю речі.

Ухвалою від 21.05.2018р. у справі була призначена експертиза та до отримання висновку експерта провадження у справі зупинено.

До суду надійшла справа із повідомлення про неможливість проведенян експертизи, внаслідок чого суд вважає за необхідне провадження поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження по справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, ТОВ «НВП «Авангард Плюс» про стягнення коштів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи ОСОБА_3, ТОВ «НВП «Авангард Плюс» про стягнення коштів - поновити.

Розгляд справи призначити на 22 листопада 2018 року о 09:40 у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, вул. Блюхера, 7-б).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/1764/17

провадження № 22-ц/4809/361/18

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Карпенка О.Л. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Світловодська міська рада Кіровоградської області про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом зобов'язання звільнити самовільно захоплену земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк визначений ст. 354 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам встановлених ст. 356 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2018 року.

Направити ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити ОСОБА_3, Світловодська міська рада Кіровоградської області копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та роз'яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 29 жовтня 2018 року з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л. Карпенко
Справа № 517/527/18 н/п2/517/ 283/2018
Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2018 року смт.Захарівка
Фрунзівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Гончар І.В. при секретарі Заболотній Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
В С Т А Н О В И В: Сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 01.11.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №153. Від шлюбу у сторін народилися діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають із відповідачкою, так як позивач не є їх біологічним батьком. Шлюб було зареєстровано під час відбування позивачем покарання у місцях позбавлення волі. З відповідачкою бачилися лише один раз в день офіційної реєстрації шлюбу. Майже відразу після укладення шлюбу вони з відповідачкою зрозуміли, що не створені для спільного подружнього життя. В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить розглянути справу без його участі. Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не прийняла мір для збереження сім ї. Спору про місце проживання дітей та поділу майна не має. Керуючись ст. ст. 104,105,110,112 СК України, ст. ст. 12, 81, 258, 263- 265, 273 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, який було зареєстровано 01.11.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №153 - розірвати. Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище " Баб'як". Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4496/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

позивачки ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу в спрощеному позовному провадженні цивільну справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України ,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ,як колишньої дружини,з якою проживає дитина в розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку,щомісячно, починаючи з 04.06.2018 року і до досягнення дитиною ОСОБА_5 трьохрічного віку , тобто до 19 липня 2019 року.

Рішення в частині щомісячного стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 30 днів. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде виготовлено на протязі 5 днів.

Головуючий: ОСОБА_6
Справа № 199/2134/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні позивач заявив суду клопотання про витребування від сервісного центру Міністерства внутрішніх справ інформацію про власника автомобіля «Рено-Самсунг» (державний номер НОМЕР_1), та його технічні характеристики.

Суд вважає, що забезпечення доказів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на винесення рішення по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Тому, керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Витребувати від Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області інформацію про власника автомобіля НОМЕР_2 станом на час виконання ухвали, підстави реєстрації права власності на автомобіль на вказану особу, а також технічні характеристики вказаного автомобілю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-58/2010
провадження № 2-во/588/25/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Маслова В. В., за участі секретаря судового засідання Ноздріної В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

У С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у заочному рішенні суду від 15 лютого 2010 року у справі № 2-58/2010 за позовом Тростянецької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особа служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації, сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб при Тростянецькому РВ ГУМВС України в Сумській області про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що у рішенні помилково зазначено його по батькові, а саме: замість вірного "Володимирович" вказано невірно "Васильович".

16 жовтня 2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про залишення без розгляду його заяви про виправлення описки ц рішенні суду.

Згідно з частиною 2 статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Крім того, ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області віл 30 квітня 2010 року було виправлено описку у рішенні суду від 15 лютого 2010 року у справі № 2-58/2010 та змінено по батькові відповідача з "Васильович" на "Володимирович".

Керуючись положеннями статей 260, 261, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 17 жовтня 2018 року.

Суддя В. В. Маслов
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/3939/17
Провадження № 22-ц/4820/123/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Спірідонової Т.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Кошельника В.М.,

учасники справи: ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5,

ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2018 року (суддя - Стефанишин С.Л.) за позовом ОСОБА_4 до Хмельницької районної державної нотаріальної контори, Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори, ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин, встановлення юридичного факту місця відкриття спадщини, усунення від спадкування.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

Т.В.Спірідонова

О.І. Ярмолюк