Справа № 629/4467/17
Номер провадження 2/629/263/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про сумісну господарську діяльність,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про сумісну господарську діяльність, посилаючись на те, що 28.07.2012 року між нею та ОСОБА_2 було укладено договір про сумісну господарську діяльність, відповідно до умов якого вони зобовязалися спільно діяти для досягнення загальної господарської мети, а саме: виробництва сільськогосподарської продукції на території Мечебилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області. 11.12.2013 року ними було укладено додатковий договір про внесення змін до договору про сумісну господарську діяльність від 28.07.2012 року, яким строк дії основного договору продовжено до 11.12.2025 року. Як зазначив позивач у своєму позові, що відповідно до умов договору вони повинні були спільно вести господарську діяльність для виробництва сільськогосподарської продукції, але фактично вона та ОСОБА_4 віддали відповідачу в оренду земельну ділянку площею 5,3736га та земельну ділянку площею 5,5603 га та не отримували від нього плату за користування вказаними земельними ділянками, при цьому не приймали ніякої участі у господарській діяльності щодо виробництва сільськогосподарської продукції та її реалізації. ОСОБА_2 не надавали повноважень шляхом видачі довіреності вчиняти будь які правочини від їхніх імен щодо майна, яке виникло в процесі спільних дій. В жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до неї та ОСОБА_3 з вимогою виплатити йому 250000грн, мотивуючи тим, що ними не виконуються умови договору про сумісну господарську діяльність від 28.07.2012 року, однак дану вимогу вона вважає не законному. В звязку з вищевикладеним позивач змушена звертатися до суду з позовом, в якому прохає визнати недійсними договір про сумісну господарську діяльність від 28.07.2012 року, додатковий договір про внесення змін до договору про сумісну господарську діяльність від 11.12.2013 року, укладені між нею та ОСОБА_2

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 28.11.2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме: позивач при подачі позову до суду не сплатив судовий збір, та не надав доказів, що звільняють його від оплати судового збору.

Для усунення цих недоліків судом була винесена ухвала від 28.11.2017 року, яка позивачем не виконана, хоча ухвала суду отримана нею 12 грудня 2017 року. В звязку з вищевикладеним, суд визнає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про сумісну господарську діяльність у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України неподаною та повертає її позивачу.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв'язку з наведеним, повернення позовної заяви, недоліки якої не усунуті належним чином після залишення заяви без руху з підстав, передбачених законом не є порушенням права на справедливий судовий захист.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява місить недоліки, які не були належним чином усунуті позивачем, що унеможливлює її розгляд по суті, а тому підлягає поверненню позивачу.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про сумісну господарську діяльність визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.А. Смірнова