Провадження № 2/760/4928/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерина Валеріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати виконавчий напис №2273 від 19 лютого 2018 року /серія 042915/, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрований у реєстрі за №2273, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, таким, що не підлягає виконанню.

Посилається в позові на те, що 14 квітня 2018 року він отримав від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. постанову про відкриття виконавчого провадження№56054150 від 26 березня 2018 року на підставі виконавчого напису №2273 від 19 лютого 2018 року /серія 042915/, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить йому на праві власності та є предметом іпотеки за Іпотечним договором №02-10/2485, посвідченим 13 вересня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.В. в забезпечення зобов'язань по Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №10-29/2423 від 13 вересня 2006 року, кредитором за яким є ПАТ «Укрсоцбанк».

За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, у виконавчому написі пропонується задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» за договором про іпотечний кредит №02-102485 від 13 вересня 2006 року у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання ним умов кредитного договору №10-29/2423 від 13 вересня 2006 року за період з 15 березня 2015 року по 12 жовтня 2017 року у розмірі 22 483, 00 доларів США, яка складається з:

-18 734, 47 доларів США - заборгованість за кредитом;

-3 748, 53 доларів США - заборгованість за відсотками.

Зазначає, що ПАТ «Укрсоцбанк» направив йому повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов'язанням лише 25 березня 2018 року, яке було отримано ним 28 березня 2018 року, без дати складання, без опису вкладення, без підпису уповноваженої особи.

Відповідно до пп. 2.3 п. 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу 30 днів з моменту надсилання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень з описом вкладення.

Вважає, що за таких обставин приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. не мав права на вчинення виконавчого напису 19 лютого 2018 року за реєстровим №2273, оскільки не мав у своєму розпорядженні доказів направлення йому банком повідомлення з описом вкладення, спливу 30 денного строку з моменту його направлення та безспірності його заборгованості перед ПАТ «Укрсоцбанк».

Зазначив також, що на даний час Святошинським районним судом м. Києва розглядається цивільна справа за позовом Пат «Укрсоцбанк» до нього про стягнення заборгованості в розмірі 22 483, 00 доларів США та за його зустрічним позовом про визнання підвищеної процентної ставки Кредитного договору в односторонньому порядку неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок відсотків згідно умов Кредитного договору №10-29/2423 від 22 вересня 2006 року.

На його думку, сума його боргу за умовами договору,та вартість предмета іпотеки, не є співмірними для вчинення відповідачем на підставі виконавчого напису дії про задоволення своїх вимог за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала.

Представник відповідача після надання пояснень та оголошеної в справі перерви в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Треті особи в судове засідання також не з'явилися, про час розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Виходячи з цього, належного повідомлення відповідача та третіх осіб про час розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу в їх відсутності.

Крім того, ухвалою судді від 14 травня 2018 року у справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України відповідачу був наданий строк для надання відзиву на позовну заяву.

Скориставшись своїм правом, відповідач надав суду відзив в якому заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що 13 вересня 2006 року між позивачем та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №10-29/2423.

На забезпечення виконання умов договору, 13 вересня 2006 року між сторонами був укладений Договір іпотеки №02-10/2486, відповідно до умов якого позивач передав в іпотеку чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1.

19 лютого 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис за №2273 про звернення стягнення на чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №10-29/2423 від 13 вересня 2006 року в сумі 22 483, 00 доларів США.

Зазначив, що 20 жовтня 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» направив на адресу позивача цінними листами вимогу про усунення порушень за №282-10-29/2423, №283-10-29/2423 від 17 жовтня 2017 року, в яких зазначено, що станом на 12 жовтня 2017 року загальна сума заборгованості за Кредитним договором становить 28 203, 38 доларів США та повідомлено, що у разі невиконання вимоги банку, останнім буде подано цивільний позов до суду або вчинено виконавчий напис нотаріуса.

ПАТ «Укрсоцбанк» на момент звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, надало всі передбачені законом документи.

Оскільки безспірність заборгованості підтверджують подані ПАТ «Укрсоцбанк» документи, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Зазначив, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що заборгованість за Кредитним договором є спірною.

Просив відмовити в позові.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13 вересня 2006 року між Акціонерно - комерційним соціальним банком «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2 був укладений Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №10-29/2423.

13 вересня 2006 року між сторонами був укладений Договір іпотеки №02-10/2485, відповідно до якого позивач передав в іпотеку у якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №10-29/2423 чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Зазначений договір був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.В.

Відповідно до Договору іпотеки №02-10/2485 та Додаткової угоди №1 до Договору іпотеки №02-10/2485, вартість предмета іпотеки становить 1 919 000, 00 гр. або 380 000, 00 доларів США.

/ а.с. 12 - 16 /

В зв'язку з невиконанням умов кредитного договору банком була направлена позивачу вимога про усунення порушень від 17 жовтня 2017 року, відповідно до якої позивачу ставилася вимога добровільно сплатити заборгованість за Кредитним договором , яка станом на 12 жовтня 2017 року, становила 28 203, 38 доларів США.

19 лютого 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. був вчинений виконавчий напис, яким звернуто стягнення на чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, запропоновано задовольнити вимоги стягувача у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником умов Кредитного договору за період з 15 березня 2015 року по 12 жовтня 2018 року в розмірі 22 483, 00 доларів США.

/ а.с. 112, 117/

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом ст. 88 цього Закону нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Порядок вчинення виконавчих написів визначено Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5.

Згідно п. п.1.1, 1.2 даної глави для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. п.3.1, 3.2 вказаної глави нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

Відповідно до п. 1 даного Переліку для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Згідно зі ст. 89 Закону у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення,розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред'явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Пунктом 2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Укрсоцбанк» на адресу позивача було направлено повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов'язанням, в якому зазначено, що в разі невиконання вимоги про сплату заборгованості за Кредитним договором банк має намір звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Однак, зазначене повідомлення не містить дати його створення та підпису уповноваженої особи банку.

Відповідно до відбитку штампу ПАТ «Укрпошта» зазначене повідомлення було направлено на адресу позивача 25 березня 2018 року.

Представник позивача зазначила, що таке повідомлення було отримано позивачем 28 березня 2018 року.

Представник відповідача, не з'явившись в судове засідання, будь - яких доказів на спростування даної обставини суду не надав, як і не спростував її у своєму відзиві на позовну заяву.

Тобто, повідомлення було направлено позивачу за спливом більше місяця після вчинення виконавчого напису.

/ а.с. 17 - 18 /

Обгрунтовуючи вимоги позивача, представник останнього в судовому засіданні зазанчила, що ПАТ «Укрсоцбанк» не міг звертатися за вчиненням виконавчого напису, оскільки заборгованість за умовами договору була спірною уже на той момент.

Про наявність спору між сторонами щодо суми заборгованості за умовами договору свідчить і цивільна справа, що перебуває в провадженні Святошинського районного суду м. Києва.

/ а. с. 26 - 27 /

Відповідно до ч.ч.1, 2,3,4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Виходячи з цих обставин, одного з основних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності, доказів, які б спростовували посилання позивача в обґрунтування позову, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Керуючись ст.ст.15,16, 18 ЦК України, ст.ст. 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України № 11172 від 29 червня 1999 року, ст. ст. 2, 4, 5, 11, 12, 13, 76 - 82, 109, 110, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визнати виконавчий напис № 2273 від 19 лютого 2018 року /серія 042915/, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрований у реєстрі за № 2271, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 134, 5 кв. м., житловою 85, 2 кв. м., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_2 704, 80 гр. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 19 жовтня 2018 року.

Суддя: Л.А. Шереметьєва