У х в а л а

16 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 378/186/17

провадження № 61-9997 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального вищого навчального закладу Київської обласної ради «Академія неперервної освіти», департаменту освіти і науки Київської обласної державної адміністрації про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В с т а н о в и в:

22 січня 2018 року ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, надіслав засобами поштового зв'язку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2017 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. від 05 квітня 2018 року (далі - ухвала судді ВС) залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2017 року та надано строк для усунення недоліків до 07 травня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, зокрема, для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, зазначення правильного найменування суду касаційної інстанції, до якого подано скаргу, відомостей щодо наявності адреси електронної пошти ОСОБА_2 та номеру засобу зв'язку, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору та надання доказів на підтвердження статусу адвоката у ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2

У травні 2018 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків відповідно до ухвали судді ВС від 05 квітня 2018 року, при перевірці яких встановлено, що недоліки касаційної скарги в частині надання доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_3, а саме, підтвердження у нього статусу адвоката, не усунуто.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України № 1401-VIII від 02 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)».

За приписами частини третьої статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

У підпункті 11 пункту 16-1 розділу XV Перехідні положення Конституції України закріплено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статей 131-1, 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності даним Законом, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Таким чином, з 01 січня 2017 року представництво у Верховному Суді у справах, провадження у яких розпочате після 30 вересня 2016 року, має здійснюватися адвокатами.

Відповідно до частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

При цьому, на підтвердження повноважень ОСОБА_3 надано копію договору про надання правової допомоги від 20 лютого 2017 року, однак у порушення частини 4 статті 62 ЦПК України до касаційної скарги не додано довіреності або ордера, виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_3, як представника ОСОБА_2

Відповідно до частини п'ятої, шостої статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Таким чином, на підставі статті 393 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2017 року необхідно визнати неподаною та повернути.

Одночасно суд має роз'яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального вищого навчального закладу Київської обласної ради «Академія неперервної освіти», департаменту освіти і науки Київської обласної державної адміністрації про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк