провадження № 6/243/266/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська Донецької області подання державного виконавця Деснянського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться заява подання державного виконавця Деснянського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що на примусовому виконанні у Покровському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Донецькій області, перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 253/2359/13-ц виданого 20.06.2013 року ОСОБА_2 Міським районним судом м. Горлівки про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця до досягнення повноліття, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 01.03.2013 року.

Згідно відповіді Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області, 06.07.2017 року державним виконавцем керуючись ч.4 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про передачі виконавчого провадження та всі матеріали разом з виконавчим листом направлено до Деснянського районного ДВС м. Києва.

Перевіркою АСВП встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 253/2359/13-ц, виданого 20.06.2013 року ОСОБА_2 Міським районним судом м. Горлівки у Деснянському районному відділі ДВС м. Києва не реєструвалось. Зясувати місцезнаходження вищезазначеного виконавчого провадження не виявляється можливим.

Просить суд, видати дублікат виконавчого листа № 253/2359/13-ц, виданий20.06.2013 року ОСОБА_2 Міським районним судом м. Горлівки

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, розглянувши заяву та додані матеріали, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 20.06.2013 року ОСОБА_2 Міським районним судом м. Горлівки було видано виконавчий лист № 253/2359/13-ц про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця до досягнення повноліття, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 01.03.2013 року.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, або статей 1,3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції».

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», справи підсудні ОСОБА_2 Міському районному суду м. Горлівка Донецької області підсудні Словянському міськрайонному суду Донецької області.

Судові справи ОСОБА_2 - Міського районного суду м. Горлівка Донецької області не передавалися Словянському міськрайонному суду Донецької області, тобто цивільна справа № 253/2359/13-ц, в Словянському міськрайонному суді Донецької області відсутня.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Згідно п. 4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

З огляду на викладене, враховуючи, що питання про видачу дубліката виконавчого листа, у даному конкретному випадку не може бути вирішено до відновлення втрачених матеріалів судового провадження, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, виділити матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 253/2359/13-ц в самостійне провадження та передати до канцелярії суду для виконання вимог передбачених ч.6 ст.188 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 253/2359/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, виділити в окреме провадження в порядку ст. 188 ч.6 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6