АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року

місто Київ

справа № 761/14537/15-ц

провадження №22-ц/796/5035/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Вербової І.М.

за участю секретаря - Осінчук Н.В.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_2

заінтересована особа - державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шеремет Олександр Вікторович, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»

розглянув у судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва в складі судді Савицького О.А. від 4 квітня 2018 року у справі за скаргою на бездіяльність державного виконавця,-

встановив:

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ШереметаО.В.

На обґрунтування скарги заявник зазначав, що 05.02.2018 року він отримав виконавчий лист про стягнення з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його користь кошти у розмірі 109 976,50 грн.

13.02.2018 року він сплатив на рахунок Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві авансовий внесок у розмірі 2% від суми стягнення, а саме 2 199,53 грн. і в той же день пред'явив виконавчий лист до виконавчої служби з відповідною заявою про прийняття виконавчого листа до виконання, відкриття виконавчого провадження.

12.03.2018 року він отримав повідомлення державного виконавця Шевченківського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві Шеремета О.В. від 16.02.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, на підставі п. 4 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Посилаючись на неправомірність повідомлення, бездіяльність державного виконавця щодо його направлення та повернення авансового внеску, чим порушеного його права, просив суд, з урахуванням уточнень, визнати неправомірним та скасувати рішення державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ШереметаО.В. від 16.02.2018 року у формі повідомлення про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа № 761/14537/15-ц, виданого 05.02.2018 року Шевченківським районним судом міста Києва; зобов'язати державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Шеремета О.В. прийняти до виконання виконавчий лист № 761/14537/15-ц, виданого 05.02.2018 року Шевченківським районним судом міста Києва, відкрити виконавче провадження та вчинити усі необхідні та передбачені законом виконавчі та інші дії, спрямовані на своєчасне і в повному обсязі виконання рішення суду; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Київ Шеремета О.В. з 16.02.2018 року до 08.03.2018 року щодо надсилання повідомлення від 16.02.2018 року про повернення без прийняття до виконання виконавчого листа № 761/14537/15-ц, виданого 05.02.2018 року Шевченківським районним судом м. Києва; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Київ з 16.02.2018 року по 15.03.2018 року щодо повернення авансового внеску в сумі 2 199,53 грн., сплаченого при пред'явленні до примусового виконання виконавчого листа № 761/14537/15-ц, виданого 05.02.2018 року Шевченківським районним судом міста Києва; зобов'язати Шевченківський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві у десятиденний строк повідомити суд про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 4 квітня 2018 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Шеремета О.В. з 21.02.2018 року по 15.03.2018 року щодо повернення авансового внеску в сумі 2 199,53 грн., сплаченого при пред'явленні до примусового виконання виконавчого листа № 761/14537/15-ц, виданого 5 лютого 2018 року Шевченківським районним судом м. Києва.

В решті вимог скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати ухвалу суду, та задовольнити вимоги скарги в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне встановлення судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначав, що суд дійшов висновку про відповідність дій державного виконавця під час винесення оскаржуваного повідомлення вимогам п. 4 частини 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» не врахувавши при цьому норми Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та практиці ЄСПЛ.

Вказував на те, що відмовляючи у задоволенні скарги в частині визнання протиправною бездіяльність з 16.02.2018 по 08.03.2018 включно державного виконавця щодо надсилання повідомлення від 16.02.2018 року, суд не надав належної оцінки наданим доказам, зокрема, копії заяви від 13.02.2018 про прийняття виконавчого документа до виконання, копії конверта та витягу з реєстру Укрпошти про відправлення оскаржуваного повідомлення лише 09.03.2018 року.

Посилався на те, що абзац 4 п. 3 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 не регулює спірні правовідносини, які виникли між стягувачем та державним виконавцем, оскільки державний виконавець не виносив постанову, у зв'язку з чим суд безпідставно відмовив у задоволенні вимоги про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця щодо повернення авансового внеску за період з 16.02.2018 року до 21.02.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Галдецька Ю.В. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Державний виконавецьШевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Київ Шеремет О.В. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи зазначена юридична особа повідомлена належно.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІ від 3 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 2 червня 2016 року №1402- VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць) , та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08.06.2017 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 761/14537/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення пені, яким відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 15.01.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вказане рішення задоволено частково, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08.06.2017 року в частині вирішення вимог про стягнення пені скасовано та постановлено нове рішення про часткове задоволення позовної вимоги, зокрема стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_2 109 976,50 грн.

З метою примусового виконання виконавчого листа, виданого 05.02.2018 року Шевченківським районним судом м. Києва за вказаним судовим рішеннями, ОСОБА_2 13.02.2018 року пред'явив його до виконання у Шевченківський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві. При цьому сплатив авансовий внесок в сумі 2 199,53 грн., що підтверджується копією меморіального ордеру.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2 в частині визнання неправомірним та скасування рішення державного виконавця від 16.02.2018 року у формі повідомлення про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа № 761/14537/15-ц; зобов'язання державного виконавця прийняти до виконання виконавчий лист № 761/14537/15-ц, виданого 05.02.2018 року Шевченківським районним судом міста Києва, відкрити виконавче провадження та вчинити усі необхідні та передбачені законом виконавчі та інші дії, спрямовані на своєчасне і в повному обсязі виконання рішення суду; визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця з 16.02.2018 року до 08.03.2018 року щодо надсилання повідомлення від 16.02.2018 року про повернення без прийняття до виконання виконавчого листа № 761/14537/15-ц; визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця саме з 16.02.2018 року щодо повернення авансового внеску в сумі 2 199,53 грн., сплаченого при пред'явленні до примусового виконання виконавчого листа № 761/14537/15-ц; зобов'язання Шевченківський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві у десятиденний строк повідомити суд про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, суд першої інстанції виходив з того, що судом не встановлено з боку державного виконавця порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження», та суд не вбачає необхідності для зобов'язання повідомляти суд про виконання ухвали, оскільки вказаний обов'язок для органу державної виконавчої служби встановлений законом.

З таким висновком суду повністю погодитися не можна з огляду на наступне.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Обов'язковість виконання рішення суду, яке набрало законної сили, закріплено в ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 ЦПК України та ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

З матеріалі справи убачається, що Постановою Правління Національного банку України від 17.09.2015 року № 612 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 76 Закону України «Про банки і банківську діяльність» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» визнано неплатоспроможним.

На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.09.2015 № 171 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» було запроваджено тимчасову адміністрацію.

Постановою Правління Національного банку України від 17.12.2015 року № 898 відповідно до ст. 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківську ліцензію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відкликано та прийнято рішення про ліквідацію банку.

Відповідно до Постанови виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про початок процедури ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень ліквідатора банку» від 18.12.2015 року № 230 розпочато процедуру ліквідації банку строком з 18.12.2015 по 17.12.2017 року.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.11.2017 року № 5175 строк здійснення процедури ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» продовжено на два роки по 17.12.2019 включно.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки, на момент подання виконавчого листа до виконання в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» здійснювалася процедура ліквідації банку-боржника, державний виконавець правомірно, тобто у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» прийняв рішення про повернення виконавчого листа стягувачу, а тому суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 в частині визнання неправомірним та скасування рішення державного виконавця від 16.02.2018 року у формі повідомлення про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа № 761/14537/15-ц, і зобов'язання державного виконавця прийняти до виконання виконавчий лист № 761/14537/15-ц, виданого 05.02.2018 року Шевченківським районним судом міста Києва, відкрити виконавче провадження та вчинити усі необхідні та передбачені законом виконавчі та інші дії, спрямовані на своєчасне і в повному обсязі виконання рішення суду

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2 в частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця з 16.02.2018 року до 08.03.2018 року щодо надсилання повідомлення від 16.02.2018 року про повернення без прийняття до виконання виконавчого листа № 761/14537/15-ц, суд першої інстанції не урахував наступного.

Пунктом 4 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрована в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802 виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред'явлення виконавчого документа.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві із заявою про прийняття виконавчого документу до виконання 13.02.2018 року (а.с. 8)

Враховуючи ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та пункт 4 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, державний виконавець повинен був 15.02.2018 року надіслати стягувачу повідомлення про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання.

Разом з тим, з наданих ОСОБА_2 доказів щодо невчасного направлення йому зазначеного повідомлення, зокрема, ксерокопії конверту та інформації про відстеження поштового відправлення убачається, що повідомлення від 16.02.2018 року державний виконавець направив 09.03.2018 року. (а.с. 11)

Враховуючи викладене, ухвала суду в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_2 в частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця з 16.02.2018 року до 08.03.2018 року щодо надсилання повідомлення від 16.02.2018 року про повернення без прийняття до виконання виконавчого листа № 761/14537/15-ц підлягає скасуванню, та в цій частині скаргу ОСОБА_2 необхідно задовольнити.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не урахував абзац 2 пункту 3 розділу VI Інструкції, якою передбачено, що при поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання з підстав, передбачених частиною 4 статті 4 та частиною третьою статті 5 Закону, сплачений ним авансовий внесок повертається одночасно з винесенням повідомлення, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказаний абзац Інструкції почав діяти у редакції станом на 21.03.2018 року, тоді як авансовий внесок повернуто ОСОБА_2 15.03.2018 року, тобто на момент повернення державним виконавцем авансового внеску, такий абзац в Інструкції був відсутній.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_2 в частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця з 16.02.2018 року до 08.03.2018 року щодо надсилання повідомлення від 16.02.2018 року про повернення без прийняття до виконання виконавчого листа № 761/14537/15-ц підлягає скасуванню, та в цій частині скаргу ОСОБА_2 необхідно задовольнити, а в іншій частині ухвалу суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 268, 374, 381, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 4 квітня2018 року в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця з 16.02.2018 року до 08.03.2018 року щодо надсилання повідомлення від 16.02.2018 року про повернення без прийняття до виконання виконавчого листа № 761/14537/15-ц - скасувати, та в цій частині постановити постанову про задоволення скарги.

Визнати бездіяльність державного виконавця Шевченківського йодного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Київ Шеремета О.В. з 16.02.2018 року до 08.03.2018 року щодо надсилання повідомлення від 16.02.2018 року про повернення без прийняття до виконання виконавчого листа № 761/14537/15-ц, виданого 05.02.2018 року Шевченківським районним судом м. Києва.

В іншій частині ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 4 квітня2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий С.В. Кулікова

Судді: О.Ф. Лапчевська

І.М. Вербова