overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/525/2018
Справа № 646/8657/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Теслікова І.І.

при секретарі Сімоненко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій, просить суд стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за послуги з теплопостачання в загальній сумі 11701 грн. 13 коп., а також судовий збір в сумі 1600 грн.

Справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, від представника позивача надійшла заява про те, що він не заперечує проти винесення заочного рішення у справі у разі неявки відповідачів.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 280,281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Теслікова
Справа № 466/4588/18
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

« 18 » жовтня 2018 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

секретар судового засідання Романчук М.С.

учасники справи:

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

встановив:

Відповідно до вимог ст.. 268 ЦПК України, зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду, яке потребує значного часу, оголошується лише вступна та резолютивна частини рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись: ч.6 ст.259, ст.. 268 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2, аліменти на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/8 частина усіх доходів щомісячно починаючи з дня звернення до суду, а саме з 13.05.2018 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд м. Львова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення, учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення.

Повний текст рішення буде складено продовж десять днів, дня закінчення розгляду справи до 27 жовтня 2018 року.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 182/7588/18
Провадження № 2/0182/3481/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.9 ч.3 ст.175, ч.1ст.177 ЦПК України, а саме:

-необхідно уточнити позовні вимоги у відповідності до діючого законодавства, оскільки позивачем всупереч ч.3 ст.181 СК України зазначено про стягнення з відповідача аліментів у розмірі 16,5% з усіх видів його заробітку (доходу). Стягнення аліментів у відсотковому відношенні не передбачено діючим законодавством, тому позивачу слід уточнити позовні вимоги, зазначивши розмір стягуваних аліментів у частці або у твердій грошовій сумі;

-позивачем зазначено про те, що відповідач на утримання своєї доньки ОСОБА_3 від першого шлюбу платить аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) на користь ОСОБА_4, однак позивачем не зазначено особу, на користь якої сплачуються відповідачем аліменти в якості третьої особи у відповідності до ст.54 ЦПК України, так як рішення суду може вплинути на її права та обовязки;

-до копії позовної заяви не додано всіх копій додатків до позовної заяви, а саме: копії паспорта та ідентифікаційного номера відповідача, копії свідоцтва про шлюб, копії свідоцтва про народження дитини;

-не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 372/3885/17
Провадження № 2-472/18
У Х В А Л А

іменем України

10 січня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки майна в натурі, встановлення порядку користування квартирою, зобовязання не чинити перешкод у користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 19.12.2018 року позовна заява залишена без руху, надано десятиденний строк для усунення недоліків.

Копія ухвали отримана представником позивача 28.12.2017 року, що підтверджується розпискою.

09.01.2018 року позивач в особі представника подав уточнену позовну заяву, однак визначені ухвалою недоліки не були усунуті.

Так, позивачем не виконано вимоги ухвали і не подано позовну заяву, в якій би були враховані приписи ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме не зазначено повні відомості про місце проживання чи перебування сторін (область); реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_2; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав

Крім того, копії письмових доказів залишились будь-яким чином не засвідченими, відсутнє підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Таким чином, до цього часу зазначені в ухвалі недоліки усунуті неповністю.

Оскільки суду не подано належним чином оформленої позовної заяви, відкриття провадження у справі є неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 353 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки майна в натурі, встановлення порядку користування квартирою, зобовязання не чинити перешкод у користуванні квартирою, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Розяснити позивачеві передбачене п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» право звернення до суду із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
18.10.18
Провадження 2/235/1780/18
Справа 235/4480/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

Керуючись ст.ст. 259, 263-268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів вімовити.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті та проголошена його вступна та резолютивна частина в судовому засіданні 18 жовтня 2018 року. Повний текст рішення буде складено 26 жовтня 2018 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: пр. Шахтобудівників, 30/37, м. Покровськ, Донецької області, 85300.

Відповідач: ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце реєстрації: вул. Шахтарської Слави, 46/6, м. Родинське, Донецької області.

Суддя:
Дата документу 18.10.2018
Справа № 501/1753/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A.

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості по заробітній платі

учасники справи

від позивача представник ОСОБА_2,

від відповідача представник ОСОБА_3,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

1. До Іллічівського міського суду Одеської області 23.08.2016 року звернувся ОСОБА_1 з позовом до компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A. про стягнення заборгованості по заробітній платі.

2. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. від 27.11.2017 року відкрито провадження у справі (а.с.49).

3. У звязку із відстороненням судді Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. від здійснення правосуддя, відповідно до наказу голови суду №21-ос від 03.08.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

4. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 20.08.2018 року, справа повторно розподілена для подальшого розгляду судді Петрюченко М.І.

5. В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 надала заяву про залишення без розгляду її заяви про зустрічне забезпечення. Дану заява мотивована тим, що після звернення до суду з даною заявою, суд її не розглянув.

6. Представник позивача не заперечив проти задоволення даної заяви.

7. Вивчивши матеріали справи, розглянувши дану заяву, суд доходить до висновку про залишення заяви про зустрічне забезпечення (а.с.129-130) без розгляду з наступних підстав.

8. Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 257, 258-260, 263 Цивільно-процесуального кодексу України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача компанії EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A. ОСОБА_3 про зустрічне забезпечення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суд повідомляє, що повний текст ухвали буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_4
ЄУН №389/2780/18
Провадження №2/389/862/18
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.175 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Враховучи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, оскільки справа за поданим позовом є справою незначної складності, належить до категорії малозначних, тому суддя вважає за можливе проводити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 16.00 год. 13 листопада 2018 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу у строк, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позов та заяву із запереченнями проти розгляду справу за правилами спрощеного позовного провадження, а також роз'яснити, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання, а відповідачу у той же строк подати суду заперечення на відповідь на відзив.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на сторінці за веб-адресою http://zn.kr.court.gov.ua/sud1107/ у розділі «Стан розгляду справ».

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 697/1975/18
провадження №2/697/762/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Г. С. Русакова

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської областісправу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Канівський РС ДМСУ у Черкаській області про усунення перешкод,зняття з місця реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Канівський РС ДМСУ у Черкаській області про усунення перешкод,зняття з місця реєстрації.

Позивачі в судове засідання не з'явилися, направили до суду заяву про уточнення позовних вимог, просять розглядати справу без їх участі, за наявними матеріалами у справі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає, що судовий розгляд по справі необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Канівський РС ДМСУ у Черкаській області про усунення перешкод,зняття з місця реєстрації до 18.10.2018 о 14:00 год.

Викликати відповідача ОСОБА_4 (вул. Барвінського,13, Канівський р-н, с. Грищенці, Черкаська обл.) по справі 697/1975/18 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод,зняття з місця реєстрації в судове засідання, яке відбудеться 18.10.2018 о 14:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. С. Русаков
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ», приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» про визнання дій неправомірними та вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2018 року до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ», приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» про визнання дій неправомірними та вчинення певних дій.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 вересня 2018 року позовну заяву було залишено без руху, та було запропоновано в строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки, які були допущені при подачі подання до суду.

Копію ухвали суду про залишення позову без руху представником позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, отримано 04 жовтня 2018 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Однак недоліки усунені не були, повідомлень про причини не виконання ухвали на адресу суду не надходило.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

При цьому, суд роз'яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ», приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» про визнання дій неправомірними та вчинення певних дій вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
3 липня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
Головуючого судді Приступи Д.І.,
секретаря Стрілець С.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Головного управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області про відшкодування шкоди,
ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Головного управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області про відшкодування шкоди.
Ухвалою від 25 квітня 2018 року у справі призначено судово-психологічну експертизу, проведення якої доручено експерту Київської незалежної судово-експертної установи, провадження у справі зупинено та матеріали справи направлені експертній установі.
20 червня 2018 року Київською незалежною судово-експертною установою повернуті матеріали справи із супровідним листом вих№6373 від 17 травня 2018 року. У вказаному листі причиною повернення матеріалів справи вказано те, що на даний час у експерта-психолога, який залучався центром для проведення експертиз, закінчився термін дії Свідоцтва судового експерта, відтак ухвала суду залишена без виконання.
Відтак суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження для погодження із сторонами іншої експертної установи.
Керуючись ст.206 ЦПК України,
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Головного управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області про відшкодування шкоди та призначити судове засідання у справі на 12 липня 2018 року на 12 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м.Хмельницький, вул.. Героїв Майдану, 54, каб.407).
Ухвала вступає в законну силу негайно.

Суддя Приступа Д.І.