Справа № 541/1677/18
Провадження № 2/541/938/2018
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

з участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

представника позивача, адвоката ОСОБА_1

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справи за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

07.08.2018 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій виклав прохання провести розподіл спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 20.08.2018 відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого судового засідання.

05.09.2018 до початку проведення підготовчого провадження по справі ОСОБА_3 подала до суду зустрічну позовну заяву, яку просила прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 В обґрунтування зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 вказала, що в позовній заяві ОСОБА_2 не враховано частину майна, яке на її переконання також входить до спільної сумісної власності подружжя та запропонувала варіант його розподілу.

Ухвалою суду від 16.10.2018 відкрито провадження по зустрічній позовній заяві та прийнято її до спільного розгляду з первісним позовом.

12.10.2018 ОСОБА_3 подала до суду клопотання № 3,4,5,6,7, в яких виклала прохання призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4. На вирішення експертизи поставити питання про встановлення ринкової вартість нерухомого майна, яке є предметом спору. В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначає, що для правильного розподілу майна необхідно встановити дійсну його вартість, а не ту на яку вказує ОСОБА_2 Встановлення дійсної вартості спірного майна забезпечить рівноцінний його розподіл між сторонами.

Присутній адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання посилаючись на те, що матеріалів первісної позовної заяви долучено експертні висновки спеціалістів, в яких визначається ринкова вартість спірного майна.

Суд вважає, що для зясування обставин, які є предметом судового розгляду, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідність обставини неможливо, а тому клопотання № 3, 4, 5, 6, 7 ОСОБА_3 підлягають до задоволення.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 в клопотаннях чітко визначила зміст питань, які необхідно поставити перед експертами, в ухвалі про проведення експертизи суд не вважає за необхідне змінювати їх.

Суд за власною ініціативою на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України вважає за необхідне зупинити провадження по справі в звязку із призначенням експертизи.

Керуючись ст.102-113 ЦПК України,-

постановив:

Задовольнити клопотання № 3, 4, 5, 6, 7 ОСОБА_3 .

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання позивача:

1) Яка ринкова вартість житлового будинку літера «А-1», розташованого в м. Миргород по вул. Нафтовиків, 16 Полтавської області на час проведення експертизи ?

2) Яка ринкова вартість житлового будинку літера «Д-2», розташованого в м. Миргород по вул. Нафтовиків, 16 Полтавської області на час проведення експертизи?

3) Яка ринкова вартість 3/20 частин комплексу нежитлових будівель, розташованих в м. Миргород по вул. Залізнична, 24/2 А, Полтавської області на час проведення експертизи?

4) Яка ринкова вартість 17/50 частин комплексу нежитлових будівель, розташованих в м. Миргород по вул. Гоголя, 3, Полтавської області на час проведення експертизи?

5) Яка ринкова вартість 8/25 частин комплексу нежитлових будівель, розташованих в м. Миргород по вул. Гоголя, 3 Полтавської області на час проведення експертизи?

6) Яка ринкова вартість 17/20 частин комплексу нежитлових будівель, розташованих в м. Миргород по вул. Гоголя, 3 Полтавської області на час проведення експертизи?

7) Яка ринкова вартість 3/20 частин земельної ділянки з кадастровим номером :50:072:0095, розташованої в м. Миргород по вул. Залізнична, 24/2 А, Полтавської області на час проведення експертизи?

8) ) Яка ринкова вартість 17/20 частин земельної ділянки з кадастровим номером :50:072:0095, розташованої в м. Миргород по вул. Залізнична, 24/2 А, Полтавської області на час проведення експертизи?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 541//1677/18, копію цієї ухвали.

Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_3, (м.т.097-065-97-00) проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати сторони забезпечити при проведенні експертизи доступ експерта та, при їх бажанні, інших осіб, які беруть участь у справі, до обєктів дослідження та не чинити перешкод експерту в проведенні експертних досліджень.

Розяснити сторонам, щ о відповідно до положень ст.. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6