ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/146/17
Провадження № 2-п/636/16/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ТОВ «Дизайн-проект 2011» про стягнення компенсації за порушення авторського права на самостійну частину літературного твору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 07.04.2017 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ТОВ «Дизайн-проект 2011» про стягнення компенсації за порушення авторського права на самостійну частину літературного твору. В заяві заявник вказує, що вищевказане рішення суду ухвалено без її участі, судової повістки вона на 07.04.2017р. не отримувала, про дату судового засідання не знала, оскільки на час розгляду справи вона разом зі своєю дитиною проживала у м. Львові, на підтвердження чого надано договір про оренду квартири у м. Львові та довідка про навчання дитини у ЗОШ № 45 м. Львові, а тому неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи призвело до порушення її прав та безпідставного винесення заочного рішення, у звязку з чим вона не згодна з рішення суду і просить його скасувати та переглянути.

Представник ОСОБА_2 за довіреність ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заяву про перегляд заочного рішення та просила скасувати заочне рішення по справі посилаючись на те, що рішення ухвалене без участі відповідача і вона не була повідомлена про дату судового засідання, а тому була позбавлена права надати суду свої пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, від її представника за довіреністю ОСОБА_4 надійшла заява про проведення судового засідання без її участі, в якій просила заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, посилаючись на те, що відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення не надає жодних нових належних та допустимих доказів на спростування встановлених у заочному рішенні обставин щодо факту розповсюдження у 2015 році, в тому числі і у мережі Інтернет, контрафактної продукції як фізичною особоюпідприємцем.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши додані до заяви матеріали, суд вважає, що рішення не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 07.04.2017 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ТОВ «Дизайн-проект 2011» про стягнення компенсації за порушення авторського права на самостійну частину літературного твору вимоги позивача задоволені.

Відповідачі ОСОБА_2 та ТОВ «Дизайн-проект 2011» в судове засідання, призначене на 07.04.2017, не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення повернуте відділенням поштового звязку з відміткою «за закінченням терміну зберігання», яке містить в матеріалах справи (т. 2 а.с. 86-89), що є доказом належного повідомлення відповідачів про дату розгляду справи, про що зазначено в рішенні суду. Тому виклик відповідачів проводився через оголошення у № 22 газети «Слобідський край» від 18 березня 2017 року (т. 2 а.с. 96-111).

Крім того, відповідач на протязі всього часу розгляду справи з 12.01.2017р. не отримувала повістки у відділенні поштового звязку, що свідчить про умисне затягування розгляду справи, що підтверджується поштовими відправленнями в матеріалах справи (т. 2 а.с. 19-28, 68-69, 84-89), у звязку з чим судові засідання відкладалися про причині неявки відповідачів.

Таким чином, при ухвалені рішення судом було ретельно перевірено повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи і згода позивача про ухвалення рішення при заочному розгляді, а тому воно не підлягає скасуванню.

Копія заочного рішення відповідачам направлена 12.04.2017р. поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення, але повернуті до суду з відміткою відділення поштового звязку «за закінченням терміну зберігання».

У статті 224 ЦПК України, який діяв станом на день розгляду справи, законодавець визначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Частиною другою цієї статті встановлено, що в разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Отже, заочне провадження є додатковою гарантією позивачеві від зловживання відповідачем процесуальними правами, усунення причин затягування процесу, дотримання судами строків розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, який діяв на час розгляду справи, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Верховний суд України в своєму узагальненні від 01.05.2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішення у цивільних справах» встановив, що суди повинні дотримуватись таких умов проведення заочного розгляду справи:

1. Неявка відповідача в судове засідання;

2. Належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання;

3. Відсутність поважних причин неявки відповідача;

4. Відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності;

5. Відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи.

Лише за наявності всіх пятьох умов суд може провести заочний розгляд справи.

Відповідно до вказаного узагальнення Верховного Суду України, правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причини і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Взагалі відповідачем ОСОБА_2 не спростовано факту розповсюдження контрафактної продукції щодо якої виник спір.

Крім того, згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», в мотивувальній частині кожного рішення має бути наведено також посилання на закон та інші нормативно-правові акти матеріального права (назва, стаття, її частина, абзац, пункт, підпункт закону), у відповідних випадках - на норми Конституції України, на підставі яких визначено права та обов'язки сторін у спірних правовідносинах, на статті 10, 11, 60, 212 та 214 ЦПК (статті 224 - 226 ЦПК- при ухваленні заочного рішення) й інші норми процесуального права, керуючись якими суд установив обставини справи, права та обов'язки сторін, що також додержано судом в даному випадку.

Крім цього, судом зясована думка позивача про можливість заочного розгляду справи, який надав на це свою згоду та в резолютивній частині рішення суд вказав, що заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з досліджених судом доказів, що містяться в матеріалах справи, суд при ухваленні заочного рішення по вказаній справі дотримався усіх вимог законодавства, встановлених для вирішення справи у заочному провадженні, будь-яких доказів які б мали істотне значення для розгляду справи, заявником не надано та не вказано у заяві про перегляд заочного рішення. Заявник лише зазначає про неповне і неправильне встановлення обставин справи, неправильність дослідження доказів і невідповідність висновків суду обставинам справи, не вказуючи при цьому в чому саме полягає ця невідповідність і неповнота.

Таким чином, при ухвалені рішення судом було ретельно перевірено повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи і надані докази, за формою та змістом заочне рішення відповідає вимогам, встановленими цивільним законодавством України, а тому воно не підлягає скасуванню.

Крім того, при перегляді рішення судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ТОВ «Дизайн-Проект 2011» представник ОСОБА_2 брав участь при розгляді апеляційної скарги, однак належних доказів, на підставі яких апеляційним судом було б скасовано заочне рішення, не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231-233 ЦПК України (2004р.), ст. ст. 258-262, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 07.04.2017р. по справі № 636/146/17 (провадження № 2/636/467/17) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ТОВ «Дизайн-проект 2011» про стягнення компенсації за порушення авторського права на самостійну частину літературного твору та призначення справи до розгляду у загальному порядку - відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя