Номер провадження 22-ц/804/398/18
Суддя-доповідач Гапонов А.В. Номер провадження 22-ц/804/398/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2018 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі судді-доповідача Гапонова А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного центру медико-соціальної експертної комісії про скасування рішення Обласної профпатологічної медико-соціальної експертної комісії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 20 червня 2018 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Обласного центру медико-соціальної експертної комісії про скасування рішення Обласної профпатологічної медико-соціальної експертної комісії.

28 вересня 2018 року на вказане рішення позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, визначеного частиною 1 статті 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження рішення суду (а.с.120).

До апеляційної скарги додане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, де в якості поважних причин пропуску строку зазначено, що в судовому засіданні 20 червня 2018 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Повний текст рішення позивачка отримала поштою 25 липня 2018 року, після чого в тридцяти денний строк через свого представника звернулась до суду з апеляційною скаргою, яку ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17 вересня 2018 року було повернуто скаржнику, оскільки представник позивачки не мав права підписувати цю апеляційну скаргу. Після отримання ухвали Апеляційного суду Донецької області, позивачка знов звернулась до суду з апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 20 червня 2018 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію повного тексту рішення суду позивачка отримала 25 липня 2018 року (а.с.98), після чого 25 серпня 2018 року через свого представника подала апеляційну скаргу (а.с.106,123), тобто в межах строку на апеляційне оскарження рішення суду, визначеного частиною 1 статті 354 ЦПК України.

17 вересня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу було повернуто скаржнику та роз'яснено право на повторне звернення із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги (а.с.110-111).

28 вересня 2018 року позивачка знов звернулась до суду з апеляційною скаргою на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 червня 2018 року (а.с.120,124).

Згідно частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, Донецький апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 необхідно задовольнити, строк на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 червня 2018 року пропущений з поважних причин і тому підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до вимог частини 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в частині 2 статті 360 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи для можливості вирішення експертом питання «яке захворювання стало причиною смерті ОСОБА_3», померлого ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.48-49).

Згідно частини 3 статті 359 ЦПК України якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361,369 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 червня 2018 року задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 червня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного центру медико-соціальної експертної комісії про скасування рішення Обласної профпатологічної медико-соціальної експертної комісії.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та заперечень на клопотання щодо призначення у справі судово-медичної експертизи в письмовій формі до 6 листопада 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Донецького апеляційного суду А.В. Гапонов