overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 293/549/15-ц Головуючий у 1-й інст. Дубовік О.М.
Категорія 59 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

10 жовтня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 13 березня 2018 року

по цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коніан" на постанови начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області Омельченко Н.А. , заінтересована особа : ТОВ "Бім - Буд" ,

встановив:

В зв'язку з ліквідацією на підставі Указу Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року Апеляційного суду Житомирської області і утворенням Житомирського апеляційного суду , який розпочав роботу 03 жовтня 2018 року, відповідно до положень п.3ч.1ст.31,ч.ч.1-3 ст.33 ЦПК України, п.15.4 Перехідних положень ЦПК України здійснена передача цивільних справ з Апеляційного суду Житомирської області до Житомирського апеляційного суду і автоматизованою системою документообігу суду визначені судді-доповідачі і склади колегій для розгляду цивільних справ.

Як передбачено ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 13 березня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали.

Копію апеляційної скарги направлено сторонам 05.06.2018 р.

Суддя:
Справа № 199/7079/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
«28» вересня 2018 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді Спаї В.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ч. 6 ст. 141, ст.ст.160-169 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 17 вересня 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір в розмірі 176,20 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачеві.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч.ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ про стягнення періодичних платежів може бути пред'явлений для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві _______________________ року.
Суддя В.В.Спаї
Провадження №2-з/760/256/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «ВЕСІЛЬНА ЗАЛА» про стягнення безпідставно набутого майна - грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову у якій він просить суд в цілях забезпечення позову, накласти арешт на рухоме майно (автомобіль), яке належить ОСОБА_2 на праві власності, а саме автомобіль «TOYOTA RAV 4» 2006 року, зареєстрований 07.04.2016 року, об'єм двигуна 2362, номер кузова НОМЕР_1.

Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимоги.

Встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28.09.2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «ВЕСІЛЬНА ЗАЛА» відмовлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки у справі завершено розгляд та ухвалено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 150, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «ВЕСІЛЬНА ЗАЛА» про стягнення безпідставно набутого майна - грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 708/208/18
Номер провадження № 2/708/118/18
УХВАЛА

10 жовтня 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С..Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача пені за несвоєчасну сплату аліментів за період з 01.08.2009 року по 31.10.2016 року у розмірі 17913,03 грн.

Відповідно до ухвали суду від 19 квітня 2018 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чигиринського районного відділу державної виконавчої служби про визначення розміру заборгованості із сплати аліментів та стягнення аліментів, від якого залежить вирішення даної справи.

Ч. 1 ст. 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені і рішення по вище вказаній справі набрало законної сили, то вважаю за необхідне його поновити.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів поновити.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2018 року об 11:00 год. з участю сторін.

Суддя
Провадження № 2/752/2682/18
У Х В А Л А

09 січня 2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175-177, 187 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження

Призначити підготовче судове засідання судове в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 19 червня 2018 року на 11 годин 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз'яснити відповідачу право подати у строк не пізніше першого підготовчого засідання у справі(ст. 178 ЦПК України):

суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз'яснити позивачу право подати суду відповідь на відзив у строк 15 днів до початку розгляду справи по суті(ст. 179 ЦПК України).

У разі подачі позивачем відповіді на відзив, відповідач має право подати заперечення до початку розгляду справи по суті(ст. 180 ЦПК України).

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://gl.ki.court.gov.ua/sud2601.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 369/9923/18
Провадження №2/369/3531/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Служби у справах дітей та сімї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання дій незаконними та скасування висновку, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Служби у справах дітей та сімї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання дій незаконними та скасування висновку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви місцезнаходженням відповідача є м. Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, будинок 126.

На безкоштовний запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань отримано інформацію, що місцезнаходженням відповідача є 03115, м. Київ, Проспект Перемоги, будинок 126, що територіально належить до Святошинського районного суду міста Києва.

Відповідно до ч. 9ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно із п.1 ч. 1ст. 31 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 3ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі підстави ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ч.1 ст. 27, ч.2 ст. 28, п.1 ч. 1, ст.31, ч.3 ст.31 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Служби у справах дітей та сімї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання дій незаконними та скасування висновку - направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Святошинського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Пінкевич Н.С.
Справа № 348/2158/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2018 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.10.2018 р. звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкриті провадження відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Відповідно до вимог ч.4 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу .

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 15 листопада 2018 року о 09:50 год. у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул. Г. Мазепи, 35, м. Надвірна, Івано-Франківської області, 78405) з викликом сторін.

Визначити відповідачу 15-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, але не пізніше 15.11.2018 року. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nd.if.court.gov.ua/sud0911/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4680/18 Справа № 199/1627/18 Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 квітня 2018 року про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 квітня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

На вказану ухвалу, 19 червня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка яка ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2018 року була залишена без руху для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали направлялась апелянту 03 липня 2018 року.

З витягу із сайту Укрпошти вбачається, що відправлення отриманл апелянтом особисто 21 липня 2018 року (а.с. 165).

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

ОСОБА_2 до Апеляційного суду Дніпропетровської області зі зверненням щодо розгляду його апеляційної скарги не звертався, рухом справи не цікавився, що свідчить про зловживання ним своїми правами та втрату інтересу до своєї апеляційної скарги, що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, дотримання якого є однією з найважливіших критерій справедливого судочинства.

Тобто, протягом визначеного строку недоліки, зазначені в ухвалі, усунуто не було.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.358 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 квітня 2018 року.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Суддя Л.О. Каратаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

заочне

12 жовтня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-Агросервіс» про розірвання договору оренди,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-Агросервіс» про розірвання договору оренди землі №б/н від 22.12.20015 року(кадастровий номер земельної ділянки :03:008:0387) між ОСОБА_2 та ТОВ «Поділля-Агросервіс».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_2, 31326, с.Терешівці, Хмельницький район, Хмельницька область,ІПН НОМЕР_1.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю»Поділля-Агросервіс»,31334, с.Водички, вул..Подільська 5, Хмельницький район, Хмельницька область, код 31412668.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду З.А. Чевилюк