Справа № 591/4748/18
Провадження № 2-з/591/58/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до предявлення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив забезпечити майбутній позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу шляхом накладення арешту: на частку у розмірі 3% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМТЕПЛОЕНЕРГО», що відповідає внеску 45000, 00 грн., яка належить ОСОБА_2; на частку у розмірі 2% статутного капіталу ТОВ «УКРТЕПЛО СУМИ», що відповідає внеску 120 000,00 грн, яка належить ОСОБА_2. До набрання законної сили рішенням суду заборонити державним реєстраторам субєктів державної реєстрації та державним та/або приватним нотаріусам здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, а також змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни учасника ОСОБА_2 в ТОВ «КОМТЕПЛОЕНЕРГО», та ТОВ «УКРТЕПЛО СУМИ».

В обгрунтування заяви зазначив, що в разі не вжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог. Оскільки, зі слів позичальника, вона не планує повертати грошові кошти через відсутність майна та офіційних доходів, на які можливо звернути стягнення.

Дослідивши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно змісту поданої заяви позивач має намір звернутись до суду з позовною заявою про стягнення боргу в сумі 200 000,00 гривень за договором позики, що підтверджується копією розписки. Згідно поданих документів за ОСОБА_2 не зареєстроване право власності на нерухоме майно та транспортні засоби. Згідно інформації, отриманої на офіційному сайті МЮ України, ОСОБА_3 належить 3% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМТЕПЛОЕНЕРГО», що відповідає внеску 45000, 00 грн., 2 % статутного капіталу ТОВ «УКРТЕПЛО СУМИ», що відповідає внеску 120 000,00 грн.

З аналізу наданих документів вбачається, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Заявник вказує, що ОСОБА_2 проінформувала його, що має намір відчужити належне їй майно та не бажає виконувати зобовязання за договором позики.

Разом з цим, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з нормами статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1ст. 151ЦПК України).

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження майна на користь третіх осіб, що в свою чергу призведе до утруднення або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, тому необхідно вжити заходи забезпечення позову, а саме заборонити вчиняти ОСОБА_2 будь-які дії щодо відчуження частки у розмірі 3% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМТЕПЛОЕНЕРГО», що відповідає внеску 45000, 00 грн., яка належить ОСОБА_2; частки у розмірі 2% статутного капіталу ТОВ «УКРТЕПЛО СУМИ», що відповідає внеску 120 000,00 грн, яка належить ОСОБА_2 до ухвалення остаточного рішення по справі. Суд вважає, що саме такий захід забезпечення позову буде достатнім та перешкодить відчудженню майна.

В іншій частині вимог належить відмовити у звязку з тим, що вони не є співмірними з заявленими вимогами.

У відповідності до ч. 4 ст.152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: м. Суми, пров. лікаря ОСОБА_4АДРЕСА_1) про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) вчиняти будь-які дії щодо відчуження частки у розмірі 3% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМТЕПЛОЕНЕРГО», що відповідає внеску 45000, 00 грн., яка належить ОСОБА_2; частки у розмірі 2% статутного капіталу ТОВ «УКРТЕПЛО СУМИ», що відповідає внеску 120 000,00 грн, яка належить ОСОБА_2.

В іншій частині вимог відмовити у звязку з необгрунтованістю.

Копію ухвали направити сторонам, Товариству з обмеженою відповідальністю «КОМТЕПЛОЕНЕРГО», Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРТЕПЛО СУМИ», Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Сумського міського управління юстиції.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Г.В.Шелєхова