Справа № 2-2217/10
№ провадження 6/495/103/2018
Ухвала

іМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ «ОСОБА_1 Аваль» про здійснення процесуального правонаступництва у справі відносно позивача та заміни стягувача у виконавчих листах, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із заявою про здійснення процесуального правонаступництва у справі відносно позивача та заміни стягувача у виконавчих листах по цивільній справі за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

В своїй заяві просить здійснити процесуальне правонаступництво відносно позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» та замінити стягувача у виконавчих листах, виданих Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 16.02.2011 року № 2-2217/10.

Свою заяву обгрунтовує тим, що відбулась заміна кредитора у зобов'язанні, у звязку із відступленням права вимоги від АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» за кредитним Договором № 014/2-0-1/08-068 від 05.03.2008 року та договором відступлення прав за договорами поруки.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.08.2018 року заяву Акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про здійснення процесуального правонаступництва у справі відносно позивача прийнято до провадження.

13.09.2018 року ОСОБА_2 був наданий відзив на заяву Акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про здійснення процесуального правонаступництва у справі відносно позивача. З поданою заявою відповідач не погодився та просить відмовити у її задоволенні, у звязку із тим, що норми цивільного законодавства не передбачають можливості заміни стягувача у виконавчому листі після відкриття виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник АТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, просив задовольнити заяву.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, просив відмовити у задоволенні вказаної заяви, з огляду на її необгрунтованість.

У судове засідання ОСОБА_3 не зявилась, була належним чином повідомлена.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви АТ "ОСОБА_1 Аваль".

Дослідивши заяву та письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2010 року заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 2-2217/10 задоволено позовні вимоги ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 914 302,28 гривень.

Рішення суду набрало законної сили, у зв'язку із чим 16.02.2011 року було видано виконавчі листи.

11.04.2018 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» був укладений договір, згідно з умовами якого ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» (Кредитор) передало у власність ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» (Набувач) права вимоги за Кредитним Договором № 014/2-0-1/08-068 від 05.03.2008 року в обсязі та на умовах, що існуватимуть на дату відступлення прав вимоги, а набувач сплатив Кредитору їх вартість.

Також, 11.04.2018 між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» був укладений Договір відступлення прав за договорами поруки, які не посвідчені нотаріально. У зв'язку з укладенням цього Договору ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» передало, а ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» прийняло права за договором поруки № 014/2-0-1/08-068/1 від 05.03.2008 року, укладеним з ОСОБА_3.

Сторонами у повному обсязі виконані зобов'язання за Договором від 11.04.2018 року та Договір відступлення прав за іпотечними договорами від 11.04.2018 року, таким чином, відповідно до ст.ст. 512, 514, 516 Цивільного кодексу України АТ «ОСОБА_1 Аваль» відступив права вимоги за Кредитним Договором № 014/2-0-1/08-068 від 05.03.2008 pоку, зі змінами і доповненнями та укладеними додатковими угодами до нього договору та Договором поруки № 014/2-0-1/08-068/1 від 05.03.2008 pоку, а отже вибув із правовідносин за вказаними договорами, в результаті чого виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні Стягувача АТ «ОСОБА_1 Аваль» у виконавчому проваджені.

На підтвердження виконання п.3.1 Договору від 11.04.2018 року щодо перерахування ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» грошових коштів на рахунок АТ «ОСОБА_1 Аваль» в рахунок відступлення Прав Вимоги за Кредитними договорами представником АТ «ОСОБА_1 Аваль» надано копію платіжного доручення № 221 від 11.04.2018 року.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. 2. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. 3. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Із поданої представником АТ "ОСОБА_1 Аваль" заяви вбачається, що він просить: - здійснити процесуальне правонаступництво відносно позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»;

- замінити стягувача у виконавчих листах, виданих Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 16.02.2011 року № 2-2217/10.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідно заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

З викладеного вбачається, що, по-перше, заміні підлягає саме сторона виконавчого провадження, а не позивач, як просить у своїй заяві АТ "ОСОБА_1 Аваль"; по-друге, суд, позбавлений можливості вирішити питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, у зв'язку із відсутністю доказів перебування на примусовому виконанні виконавчого документу з виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 жовтня 2010 року по справі № 2-2217/10.

У судовому засіданні представник ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" пояснив, що відкрито виконавче провадження по виконанню заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 жовтня 2010 року по справі № 2-2217/10 та частково виконано стягнення грошових коштів.

Однак на підтвердження своїх доводів до суду не надав жодного доказу про відкриття виконавчого провадження по виконанню вказаного рішення суду, тому суд не бере до уваги дані твердження, оскільки у відповідності до статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, вимога заявника щодо заміни стягувача у виконавчому листі також є необгрунтованою, оскільки представником АТ "ОСОБА_1 Аваль" не надано належних та допустимих доказів, що на день звернення до суду не відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі № 2-2217/10, що є необхідною умовою для заявлення вимоги щодо заміни стягувача у виконавчому листі.

Таким чином, представником АТ "ОСОБА_1 Аваль", як було зазначено вище, не надано достатніх доказів необхідних для задоволення заявлених вимог у поданій до суду заяві.

Клопотання про витребування вказаних доказів заявником не заявлялось, суд, в свою чергу, позбавлений можливості збирати докази з власної ініціативи.

Із доданих до заяви документів вбачається, що представником АТ "ОСОБА_1 Аваль" були надані суду виконавчі листи по справі 2-2217/10, видані Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 16.02.2011 року, де в графі "відмітки судового виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення" будь-яка інформація відсутня.

Однак суд не може розцінювати вказані виконавчі листи, як доказ не пред'явлення їх до виконання, оскільки вказані виконавчі листи є копіями, завіреними печаткою АТ "ОСОБА_1 Аваль" без зазначення дати їх засвідчення, що виключає можливість встановити хід виконання рішення суду та/або проведення виконавчих дій щодо його виконання на день звернення до суду із відповідною заявою.

Отже, в поданій до суду заяві представником АТ "ОСОБА_1 Аваль" не конкретизовано підстави звернення до суду із вказаною заявою про здійснення процесуального правонаступництва у справі відносно позивача та заміни стягувача у виконавчих листах, оскільки ч.1 ст. 442 ЦПК України та ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а ч. 5 ст. 442 ЦПК України передбачає право на звернення до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження по справі, тому поняття «заміна сторони виконавчого провадження» та «заміна стягувача у виконавчому листі» не є тотожними.

Враховуючи вищевикладене, заява представника АТ «ОСОБА_1 Аваль» про здійснення процесуального правонаступництва у справі відносно позивача та заміни стягувача у виконавчих листах не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 512, 513, 516 ЦК України, ст. 55, 258-261, 353 354, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника АТ «ОСОБА_1 Аваль» про здійснення процесуального правонаступництва у справі відносно позивача та заміни стягувача у виконавчих листах відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 17.10.2018 року.

Суддя: