№ 207/684/18
№ 2-во/207/34/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Камянське матеріали цивільної справи за заявою представника позивача про виправлення описки допущеної у заочному рішенні суду та виконавчому листі виданого на підставі заочного рішення суду від 27.04.2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2018 за результатами розгляду цивільної справи №207/684/18 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором без номера від 22.08.2011 року у розмірі 13159 (тринадцять тисяч сто пятдесят девять) грн. 84 коп., яка складається із заборгованості за відсотками за користування кредитом 9598, грн. 90 коп., заборгованості за пенею та комісією - 5924 грн. 85 коп. Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 04.06.2018 року. 12.07.2018 було видано виконавчий лист.

26.09.2018 представником позивача було подано заяву про виправлення описки, допущеної у заочному рішення та виконавчому листі, а саме не вірно вказано сумма стягнення боржника.

Статтею 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв'язку з чим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання щодо виправлення описки у заочному рішенні та виконавчому листі у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

З тексту заочного рішення та виконавчого листа вбачається, що стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.08.2011 року у розмірі 13159 (тринадцять тисяч сто пятдесят девять) грн. 84 коп., яка складається із заборгованості за відсотками за користування кредитом 9598, грн. 90 коп., заборгованості за пенею та комісією - 5924 грн. 85 коп. та судові витрати понесені по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн., відповідно вимог позовної заяви, за винятком штрафів у задоволенні стягнення яких було відмовлено.

Таким чином, заочне рішення та виконавчий лист містить чітко ті данні, які зазначені у поданій до суду позовній заяві по цивільній справі №207/684/18.

Описка визнається такою, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації тощо, які мають вплив на зміст судового рішення та на його виконання (п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі»).

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про безпідставність задоволення заяви про виправлення помилки у заочному рішенні та виконавчому листі, оскільки суд не може збільшити суму позовних вимог з власної ініціативи, отже помилка у заочному рішенні та виконавчому листі, з порівнянням вимог позовної заяви - відсутня.

Також, варто зазначити, що представник позивача посилається, що зазначена помилка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу, однак повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про виправлення описки допущеної при ухваленні заочного рішення необхідно відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про виправлення описки у заочному рішенні від 27 квітня 2018 року та виконавчому листі по цивільній справі № 207/684/18 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г.Тюлюнова