Номер провадження: 22-ц/785/7317/18
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

06.12.2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016 року провадження у справі було відкрито та справа призначена до розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 17.08.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строку подання апеляційної скарги, скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою передати матеріали справи для подальшого розгляду до Київського районного суду м. Одеси.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016 року з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду по справі постановлено 08.12.2016 року, тобто після спливу більше ніж півтора року з дня ухвалення рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що з Єдиного державного реєстру судових рішень йому стало відомо, що Приморський районний суд м. Одеси ухвалою від 08.12.2016 року відкрив провадження у справі №522/23524/16-ц.

Однак дане твердження спростовується наступними матеріалами справи.

31.03.2017 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_5, який діяв на підставі довіреності 27.02.2015 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Писаренком Є.С., подано клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 31). Також ОСОБА_5 був повідомлений про слухання справи на 15.06.2017 року о 11:20 год (а.с. 41).

23.05.2017 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_7, яка діє на підставі довіреності від 23.08.2017 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Писаренком Є.С., клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 58). Також ОСОБА_7 приймала участь у судовому засіданні 23.08.2018 року, про що свідчить журнал судового засідання (а.с. 60). Вказана довіреність є чинною, ніким не відкликаною.

Відповідно до ч.1 ст. 38 ЦПК України (у редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника та згідно ч.1 ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Частиною 5 ст. 76 ЦПК України у редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) передбачено, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 був обізнаний про відкриття провадження у справі, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, а також реалізовував свої процесуальні права.

Інших підстав поважності пропуску строку клопотання скаржника не містить, як і не містить будь-яких доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Крім того суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Одним з основоположних аспектів верховенства права в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод є принцип правової визначеності (певності), який вимагає, серед іншого, щоб остаточне вирішення судом спору не ставилося під сумнів (принцип правової визначеності як складова справедливого судового розгляду).

У зв'язку з чим перегляд процесуального рішення суду, постановленого у грудні 2016 року, тобто більше півтора роки тому, є порушенням принципу правової визначеності в розумінні п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Суд вважає подання ОСОБА_2 апеляційної скарги зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи та суперечить завданню цивільного судочинства та вважає за необхідне попередити його про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Враховуючи вищенаведене та те, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення особою, повідомленою належним чином про розгляд справи та відсутністю доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили, то суд зобов'язаний відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.358 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік