справі № 599/1324/17
У Х В А Л А

"05" січня 2018 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чорної Валенти Гнатівни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід судді Чорної В.Г.

Ухвалою Зборівського районного суду від 04 січня 2017 року клопотання відповідача про відвід судді визнано необгрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, заяву про відвід судді, в порядку ст.ст.40, 33 ЦПК України передано в для нового розгляду іншому судді.

В силу ч.7, ч.8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді встановлено, що Зборівським районним судом Тернопільської області розглядається цивільна справа №599/1324/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи - Зборівське районне бюро технічної інвентаризації, Озернянська сільська рада Зборівського району Тернопільської області про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на частину житлового будинку.

Розгляд справи по суті не розпочато.

Своє клопотання про відвід судді відповідач мотивує тим, що ухвалою суду про забезпечення позову від 10 серпня 2017 року у цивільній справі №599/927/17 про поділ майна подружжя суддею накладено арешт на все його рухоме та нерухоме майно, заборонено вчиняти дії щодо відчуження майна, що є предметом поділу по справі, зокрема, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами. Вважає, що ухвала винесена з порушенням процесуального законодавства і тому суддя Чорна В. Г. заінтересована в розгляді справи і не може її розглядати в силу п.3 ч.1 ст.36 ЦПК України. Крім цього, ним була подана заява від 08.08.2017 р. про перенесення розгляду даної справи, однак суд 09.08.2017 р. склав довідку про неявку всіх учасників в судове засідання, а 10 серпня 2017 р. виніс ухвалу про арешт майна.

Встановлено, що ухвалу суду про забезпечення позову від 10 серпня 2017 року, суддя Чорна В. Г. виносила в іншій цивільній справі №599/927/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ мана подружжя.

Дану ухвалу винесено суддею за результатом розгляду заяви представника позивача від 09 серпня 2017 р.

Ст.ст.151-154 ЦПК України, в редакції, що діяла станом на 10 серпня 2017 року, передбачено, що суд, який розглядає цивільну справу за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, в тому числі накласти арешт на майно, заборонити вчиняти певні дії. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Отже, приймаючи ухвалу про забезпечення позову, суддя Чорна В. Г. діяла в порядку передбаченому законом.

В ухвалі суду від 10 серпня 2017 року зазначено порядок і строки її оскарження.

Однак відповідач з клопотанням про зміну чи скасування заходів забезпечення позову не звертався, ухвали в апеляційному порядку не оскаржував.

Крім цього, ухвалою Зборівського районного суду від 23 серпня 2017 р. у цивільній справі №599/927/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ мана подружжя, позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача.

Тобто, заявлені у клопотанні про відвід судді обставини, стосуються іншої цивільної справи. Розгляд цієї справи по суті не розпочинався та її залишено без розгляду.

Обставини, що є підставою для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Заявником ОСОБА_1 не доведено і не підтверджено доказами наявність таких обставин.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вказане вище, заява про відвід судді є необгрунтованою, безпідставною і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чорної Валенти Гнатівниу цивільній справі №599/1324/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи - Зборівське районне бюро технічної інвентаризації, Озернянська сільська рада Зборівського району Тернопільської області про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на частину житлового будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірна

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_5