Номер провадження: 22-ц/785/4202/18
Номер справи місцевого суду: 2-86/11
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 року м. Одеса

Справа № 2-86/11

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря Драганової Ю.С.,

учасники справи:

- позивачі 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 ,
- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні позивачів - ОСОБА_4 ,
- відповідачі 1) Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, 2) ОСОБА_5 , 3) ОСОБА_6 , 4) ОСОБА_7 , 5) ОСОБА_8 , 6) Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області,
- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідачів - військова частина НОМЕР_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні позивачів - ОСОБА_4 , до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні відповідачів - військова частина НОМЕР_1 , про визнання недійсним ордеру та записів в ньому, виселення, зобов`язання вчинити певні дії, визнати недійсними записи в документах реєстраційного обліку, зобов`язання привести квартиру в належний стан, вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Домусчі Л.В. 10 липня 2017 року, про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, -

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кожен окремо звернулись до суду з позовними заявами про визнання недійсним ордеру № 6442 серії ПР від 19 лютого 2004 року, виданого Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради Плешко Е.А. та членам його сім`ї на квартиру АДРЕСА_1 .
В ході судового розгляду справи позивачі, неодноразово уточнюючи свої позовні вимоги, в остаточній їх редакції від 15.10.2012 року та 11.03.2013 року просили суд: 1) визнати недійсним ордер № 6442 серії ПР від 19 лютого 2004 року, виданий Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 ; 2) визнати недійсним запис в ордері № 6442 серії ПР від 19 лютого 2004 року, виданому Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 , щодо неіснуючої в України фізичної особи " ОСОБА_7 "; 3) виселити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 разом зі всіма особами, що проживають з ними, із квартири АДРЕСА_1 без надання їм іншого жилого приміщення; 4) зобов`язати сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області зняти з реєстрації ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 ; 5) визнати недійсними записи в документах реєстраційного обліку по кв. АДРЕСА_1 , що містять відомості щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зобов`язати сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області внести зміни в документи реєстраційного обліку по кв. АДРЕСА_1 , а саме: картку прописки (форма А) ОСОБА_6 , по квартирну картку (форма Б), шляхом виключення усіх записів, що містять відомості щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та відомості щодо його реєстрації за цією адресою; 6) визнати недійсними: записи в документах реєстраційного обліку по кв. АДРЕСА_1 , які знаходяться в об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку "Світанок" та містять відомості щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; запис на сторінці 11 паспорта громадянина України НОМЕР_2 , виданого 16.08.2010 року Шевченківським ВМ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що містить відомості щодо реєстрації місця проживання останньої за адресою: АДРЕСА_2 з 03.03.2004; талон реєстрації за місцем проживання, оформлений на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що містить відомості щодо реєстрації з 16.08.2010 місця проживання даної фізичної особи за адресою: АДРЕСА_2 . Зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області: внести зміни в документи реєстраційного обліку по кв. АДРЕСА_1 , що знаходяться в об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку "Світанок", а саме: картку прописки (форма А) ОСОБА_6 , по квартирну картку (форма Б), шляхом виключення усіх записів, що містять відомості щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за цією адресою; анулювати відомості щодо реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 03.03.2004, що містяться на сторінці 11 паспорта громадянина України НОМЕР_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не вносячи при цьому в даний паспорт будь-яких інших відомостей про реєстрацію за даною адресою замість анульованого запису; встановленим порядком вилучити з картотеки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області та анулювати талон реєстрації за місцем проживання, оформлений на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який містить відомості про реєстрацію з 16.08.2010 року місця проживання даної фізичної особи за адресою: АДРЕСА_2 без вкладення в картотеку іншого талону реєстрації за даною адресою замість вилученого; встановленим порядком вилучити в об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку "Світанок" та анулювати картку прописки (форма А) ОСОБА_8 , що містить відомості про реєстрацію з 03.03.2004 місця проживання даної фізичної особи за адресою: АДРЕСА_2 без оформлення іншої картки прописки за даною адресою замість вилученої; 7) зобов`язати Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради порядком, встановленим чинним законодавством України, продовжити строк дії дійсного ордеру № 5212 серії ЖР на ізольовану 3-кімнатну квартиру АДРЕСА_1 , виданого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у 2002 році, до приведення цієї квартири у стан, відповідний санітарно-технічним нормам та вимогам, вимогам ст. 50 ЖК України, Указу Президента України № 240 від 01.07.1993; 8) зобов`язати Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради вжити всіх необхідних заходів для того, щоб протягом місяця від дня виселення з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 разом зі всіма особами, що проживають з ними, привести цю квартиру до стану, відповідного санітарно-технічним нормам та вимогам, вимогам ст. 50 ЖК України, Указу Президента України № 240 від 01.07.1993; 9) вселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1 ; 10) стягнути з відповідачів на користь позивачів судові витрати.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2013 р. у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа Військова частина НОМЕР_1 про визнання недійсним ордеру та записів в ньому, виселення, зобов`язання вчинити певні дії, визнати недійсними записи в документах реєстраційного обліку, зобов`язання привести квартиру в належний стан, вселення та стягнення судових витрат - відмовлено в повному обсязі.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.10.2013 р., було залишено без змін вищевказане рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2013 р..

У січні 2015 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2013 року, посилаючись на те, що зазначеним рішенням відмовлено у задоволені заявлених ними позовних вимог, рішення набрало законної сили 30 жовтня 2013 року. Заявники в якості обґрунтування поданої заяви посилалися на ту обставину, що після ухвалення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2013 року відкрились нововиявлені обставини, а саме: постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року встановлено факт перебування в грудні 2003 року січні 2004 року квартири АДРЕСА_1 у стані, непридатному для проживання, тобто зазначена квартира у січні 2004 року у встановленому законом порядку не могла бути надана для проживання відповідачам в справі ОСОБА_9 та членам його сім`ї.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2017 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2013 року відмовлено.
Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.12.2017 р. було залишено без змін ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2017 року.

У листопаді 2016 р. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2013 року по вищевказаній цивільній справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2017 р., у задоволені заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2013 року відмовлено.
ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2017 р..

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2017 р. постановлено з порушенням норм процессуального права.

ОСОБА_4 вказує, зокрема, на неналежне сповіщення учасників процесу і також самого апелянта про дату, час і місце судового засідання.
ОСОБА_1 , в своїх інтересах та як представник ОСОБА_4 , у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити.

ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надали.
Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у як найскорішому вирішені спору, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її інших учасників.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 , представнику ОСОБА_4 було направлено судову повістку про дату, час і місце судового засідання на 10.07.2017 р. о 10 год 00 хв. (Т. 13, а. с. 21).
Вищевказану судову повістку отримано - 16.07.2018 р., тобто вже після постановлення оскаржуваної ухвали (Т. 13, а. с. 38).
Відомості, щодо отримання ОСОБА_1 , представником ОСОБА_4 або ОСОБА_4 судової повістки про дату, час і місце судового засідання на 10:00 год. 10.07.2017 р. до постановлення оскаржуваної ухвали матеріали справи не містять.
Відповідно до ст. 128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.
Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
Вказані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, що призвело до порушення норм процесуального права, права апелянта бути повідомленим належним чином про судове засідання.
Доводи апелянта щодо неналежного сповіщення про судове засідання є обґрунтованими.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_7 син відповідача ОСОБА_5 , ніколи не був зареєстрованим в Україні, що за думкою апелянта являється нововиявленою обставиною по справі, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням норм процесуального права.
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 є частково обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, у випадку постановлення судового рішення при порушенні процесуального права, які призвели до постановлення помилкового судового рішення.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції - Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 374, 423, 427, 429 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2017 року про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 , діючого в особистих інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2013 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 08 жовтня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова