Справа № 743/976/18
Провадження №2/743/384/18
УХВАЛА

09 жовтня 2018 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про компенсацію здійснених нею витрат, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Сектор містобудування та архітектури Ріпкинської РДА, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання права та надання дозволу на реконструкцію (прибудову) до квартири лоджії без згоди співвласника,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 посилаючись на ч.5 ст.142 ЦПК України звернулася до суду із заявою про компенсацію понесених нею витрат, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до заявниці, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання права та надання дозволу на реконструкцію (прибудову) до квартири лоджії без згоди співвласника.

В обґрунтування своїх вимог заявниця зазначила, що нею були понесені судові витрати, у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, документальне підтвердження яких знаходиться в матеріалах справи, зокрема витрат на професійну правничу допомогу, а саме: за вивчення адвокатом позову та наданих ОСОБА_3 документів щодо предмета спору, підготовку та забезпечення за власний рахунок надіслання відзиву учасникам справи та в суд, забезпечення за власний рахунок іншого представника для участі в підготовчому засіданні, підготовки заяви про компенсацію витрат.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явилась. Від представника заявниці - адвоката ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_3

Представник заявниці ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви ОСОБА_3

Від представника третьої особи - Сектору містобудування та архітектури Ріпкинської РДА надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, у вирішення заяви покладається на розсуд суду.

Треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник заперечували проти задоволення заяви з тих підстав, що в підготовчому засіданні приймав участь представник відповідача за дорученням - ОСОБА_7, однак у цьому ж засіданні відповідач ОСОБА_3 надала договір від 10.08.2018 року укладений з адвокатом ОСОБА_6

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев'ятої статті 141 цього Кодексу.

З вищевикладеного вбачається, що відповідач, у разі залишення позову без розгляду, має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, виключно внаслідок необґрунтованих дій позивача.

В судовому засіданні встановлено, що 09.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, визнати за ним ОСОБА_1 право на прибудову лоджії та надати дозвіл на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 без погодження (згоди) співвласника житлового будинку ОСОБА_3

Ухвалою від 10.07.2018 року, позовна заява була залишенню без руху.

27.07.2018 року від ОСОБА_1 надійшла виправлена позовна заява та заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 30.07.2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1, про забезпечення позову було відмовлено.

Ухвалою від 06.08.2018 року судом відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 11.09.2018 року.

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_3 вручено копію ухвали про відкриття провадження 10.08.2018 року, а 22.08.2018 року відповідач надала відзив на позовну заяву.

06.09.2018 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 11.09.2018 року в підготовчому судовому засіданні, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

При цьому, в судовому засіданні 11.09.2018 року інтереси ОСОБА_3 представляв ОСОБА_7 за дорученням, виданим 30.11.2016 року, тобто ще до подання позову ОСОБА_1 та не в рамках справи, яка розглядалася.

У відповідності до ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат пов'язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч.2-4 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 11.09.2018 року відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про приєднання до матеріалів справи ордеру на надання правової допомоги серії ЧН № 047249 від 10.09.2018 року та договору про надання правової допомоги укладеним між нею та адвокатом ОСОБА_6 від 10.08.2018 року.

Таким чином, договір про надання правової допомоги між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, було укладено після подання відзиву на позовну заяву.

10.09.2018 року між ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_6 було підписано акт, згідно якого вартість наданих послуг становить 4000 грн., і сплата яких підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 10.09.2018 року.

В той же час, ні відповідач ОСОБА_3, ні адвокат ОСОБА_6 не надали в розпорядження суду детального опису виконаних адвокатом робіт та здійснених ним витрат.

Крім того, адвокат ОСОБА_6 участі в судовому засіданні не приймав, з матеріалами справи не знайомився.

З доданого до справи конверту вбачається, що відзив на позовну заяву ОСОБА_1 було надіслано з ВПЗ "Ріпки" особисто ОСОБА_3 до укладення договору відповідача з адвокатом та не за місцем зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_6

За положеннями ч.5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно вимог ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до п.38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов'язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Розмір відшкодування доводить відповідач. При цьому саме по собі пред'явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання про відшкодування судових витрат на користь відповідача відсутні.

Керуючись ст.ст. 142, 259, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про компенсацію здійснених нею витрат, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Сектор містобудування та архітектури Ріпкинської РДА, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання права та надання дозволу на реконструкцію (прибудову) до квартири лоджії без згоди співвласника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана через Ріпкинський районний суд до Чернігівського апеляційного суду, протягом п'ятнадцяти днів, з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів, з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12.10.2018 року.

Суддя Є.А. Жовток