БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/2591/18
провадження № 2/361/2002/18
РІШЕННЯ

(Заочне)

Іменем України

14 вересня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,
за участю секретаряКондратюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 09 січня 2018 року, близько 18 годин ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», НОМЕР_4, на перехресті вулиць Київська та Короленка у м. Бровари, рухаючись по вул. Київська у напрямку м. Чернігова, не надав перевагу в русі пішоходам, які рухалися по пішохідному переходу, з право на ліво, відносно руху автомобіля, в результаті чого допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_5 та позивача ОСОБА_3 Постановою суду відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У результаті даної ДТП позивач отримала тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми: струс головного мозку, ушиб м'яких тканин голови та проходила стаціонарне лікування в ангіоневрологічному відділенні Броварської районної лікарні з 09.01.2018 р. по 16.01.2018 р. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, позивач змушена була пройти медичне діагностування та лікування, в результаті чого зазнала витрати. У результаті неправомірних дій відповідача, також завдано шкоду майну позивача. Так, внаслідок зіткнення з автомобілем та падіння під час ДТП було пошкоджено мобільний телефон позивача марки Samsung J100 black, imei: НОМЕР_5, в результаті чого телефон знаходиться у непридатному стані та потребує ремонту, вартість якого становить 1400 грн. Таким чином, внаслідок неправомірних дій відповідача, пов'язаних з використанням джерела підвищеної небезпеки, позивачу завдано матеріальну шкоду, розмір якої у сукупності становить 3 041,23 грн.

Крім того, неправомірними діями відповідача, внаслідок яких відбулася ДТП, позивачу завдано моральну шкоду, що знайшла своє вираження у фізичному болю від отримання тілесних ушкоджень, які одночасно призвели до пригнічення стану здоров'я, лікування, а також у душевних стражданнях і переживаннях від перенесеного психо-емоційного стресу як під час ДТП, так і після неї, що стало додатковим негативним фактором, який мав вплив на самопочуття позивача та стан здоров'я. У зв'язку із цим, позивач оцінює моральну шкоду, спричинену неправомірними діями відповідача, у розмірі 5000 грн.

З огляду на викладені обставини, позивач просить стягнути із відповідача завдану неправомірними діями останнього матеріальну шкоду у розмірі 3041,23 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 не з'явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Також, просила здійснювати розгляд справи за її відсутності та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Зі змісту копії постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2018 року вбачається, що 09 січня 2018 року, близько 18 години ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos» НОМЕР_4 на перехресті вулиць Київська та Короленка в м. Бровари Київської області, рухаючись по вул. Київській в напрямку м. Чернігова, не надав перевагу в русі пішоходам, які рухались по пішохідному переходу, з права на ліво, відносно руху автомобіля, в результаті чого допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_5, ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, пішоходи: ОСОБА_5, ОСОБА_3 отримали незначні тілесні ушкодження, від проходження судово- медичної експертизи відмовились, водій та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 18. 1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Також, зі змісту постанови вбачається, що в суді ОСОБА_4 вину у вчиненому правопорушенні визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаною постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 6).

Із копії виписки з історії хвороби № 606/90 ОСОБА_3 вбачається, що остання з 09.01.2018 р. по 16.012018 р. перебувала на стаціонарному лікуванні в ангіоневрологічному відділенні Броварської районної лікарні з діагнозом струс головного мозку, пошкодження м'яких тканин голови (а.с. 7).

10 січня 2018 року ОСОБА_3 проведено спіральну комп'ютерну томографію головного мозку та кістки черепа. Вартість даного обстеження складає 1000 грн., про що свідчить копія акту приймання-передачі медичних послуг (а.с. 8).

Також, у період лікування позивачем здійснювалися витрати на придбання ліків, загальна вартість яких становить 641,23 грн., про що свідчать надані позивачем чеки (а.с. 9).

Зі змісту позовної заяви та пояснень позивача встановлено, що під час скоєння відповідачем ДТП та падіння позивача було пошкоджено її мобільний телефон. Вартість ремонту телефона для його відновлення складає 1400 грн., на підтвердження чого позивачем надано акт технічного стану № 86229 від 11.04.2018 р (а.с. 10).

Згідно із ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Як передбачено ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку

У відповідність до абз. 2 ч. 1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Із викладеного вбачається, що своїми неправомірними діями при скоєнні ДТП відповідач завдав позивачу та її майну матеріальну шкоду, загальний розмір якої становить 3041,23 грн. Вказаний розмір матеріальної шкоди підлягає стягненню із відповідача, оскільки його вина у вчиненні правопорушення є доведеною, а позивачем надано достатньо доказів на підтвердження витрат, понесених у результаті неправомірних дій відповідача.

Щодо стягнення із відповідача на користь позивача моральної шкоди, суд зазначає наступне.

У відповідність до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Позивач, посилаючись на завдану діями відповідача моральну шкоду, зазначає, що зазнала фізичного болю від отримання тілесних ушкоджень, які одночасно призвели до пригнічення стану здоров'я, лікування, а також у душевних стражданнях і переживаннях від перенесеного психо-емоційного стресу як під час ДТП, так і після неї. Однак, вищенаведене позивачем доведено не в повному обсязі, тому суд вважає, що вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме, у розмірі відшкодування 3 000 грн.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи та взявши до уваги норми чинного законодавства, що регулюють дані правовідносини, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме стягнення із відповідача на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 3041,23 грн. та моральної шкоди у розмірі 3000 грн.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 22, 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, ст.ст. 274, 280-284, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 завдану майнову шкоду у розмірі 3 041 (три тисячі сорок одна) грн. 23 коп., моральну шкоду у розмірі 3000 (три тисячі) грн. та с2удовий збір у розмірі 704,80 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - ОСОБА_3, рнокпп НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач - ОСОБА_4, рнокпп НОМЕР_3, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2.

Суддя Н.М. Петришин