АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року

м. Харків

справа № 641/4439/18

провадження № 22ц/790/5210/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

позивач - ОСОБА_3,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз»,

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2018 року в складі судді Чайки І.В.,

у с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Харківміськгаз» про застосування строку позовної давності та звільнення від сплати заборгованості - відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції 27 серпня 2018 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 133 ЦПК України).

Відповідно до преамбули Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI) цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Частиною 1 статті 3 Закону № 3674-VI передбачено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення

Частиною 1 статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В статті 5 Закону № 3674-VI зазначені пільги щодо сплати судового збору.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

В позовній заяві вказано, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, у зв'язку з чим звільняється від сплати судового збору. Однак, матеріали справи містять Посвідчення НОМЕР_1 видане УПтаСЗН Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, про встановлення ІІ групи інвалідності ОСОБА_2, в якому вказано, що документ дійсний на всій території України строком до 31 грудня 2013 року (а. с. 10).

Таким чином, за для вирішення питання про наявність пільг у позивача ОСОБА_2, у відповідності до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону № 3674-VI, необхідно надати докази про продовження терміну дії вищевказаного посвідчення.

До апеляційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (пункт 3 частини 4 статті 356 ЦПК України)

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для подання доказів на підтвердження встановленої ІІ групи інвалідності ОСОБА_2 у 2018 році.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2018 року - залишити без руху, надавши строк для подання доказів на підтвердження встановленої ІІ групи інвалідності ОСОБА_2 у 2018 році протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець