Провадження №2/200/3561/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07 вересня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», про розірвання договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом. В позові посилається на те, що між банком та ДП «ГЕКСУС-Виробничо-комерційною компанією» було укладено кредитний договір. Згодом укладено зміни попереднього кредитного договору. В забезпечення виконання зобов'язань боржником ДП «НЕКСУС-ВКК», між банком та ДП «Нексус-ВКК» укладено договір застави та згодом додатковий договір застави. Окрім застави, в забезпечення виконання зобов'язань боржником ДП «Нексус-ВКК» за кредитним договором було укладено два договори поруки, де в одному договорі поручителем виступає позивач, а в іншому договорі - ОСОБА_4 В подальшому укладено договір про зміну договору поруки, укладеного між позивачем та відповідачем. В період початку військових дій на непідконтрольній території України ДП «Нексус-ВКК» втратило значну частину майна, на яке було розраховано повернення кредитів та виконання всіх зобов'язань перед банком. Навіть страхування цього майна в страховій компанії не було відшкодовано. Вся ця ситуація та можливі ризики щодо втрати заставного майна, зміни кон'юнктури ринку, військових дій. Кризи в країні, знецінення нац3іональної валюти, фактично лягли на плечі поручителів. На сьогоднішній день ДП «НЕКСУС-ВКК» знаходиться в стані припинення. З цього приводу позивач вважає, що є всі підстави для розірвання договору поруки, укладеному між банком та позивачем. Просить розірвати договір поруки та як наслідок, вважати відсутність будь-яких зобов'язань у позивача перед банком.

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та даний спір є незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у відповідності до положень ст.274 ЦПК України.

Заяв та клопотань позивачем не заявлено.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260,274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», про розірвання договору поруки до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу Публічному акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро» надати відзив на позов в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу Публічному акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро» надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва