Справа № 643/9186/18
Номер провадження 6/643/272/18
УХВАЛА
19.07.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Ференчук О.В.
за участю секретаря Сиротенко О.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2 про примусовий привід боржника,
Державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, відповідно до якого просить застосувати до ОСОБА_3 примусовий привід до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області. В обґрунтування подання посилається на те, що в провадженні Московського ВДВС ГТУЮ у Харківській області на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження до складу якого входить виконавчий лист №641/1945/17, виданий 12.09.2017 Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 3000 грн.
Державним виконавцем на адресу боржника направлені виклики з вимогою зявитись на прийом до державного виконавця, проте боржник жодного разу на прийом до державного виконавця не з'явився.
В судове засідання сторони не зявились, але неявка сторін не є обовязковою та не перешкоджає розгляду питання про примусовий привід боржника.
Перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного:
Як вбачається з матеріалів справи 25.09.2017 року державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №641/1945/17, виданий 12.09.2017 Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 3000 грн.
З метою перевірки наявності майна та накладення арешту на нього, державним виконавцем отримано Довідку з Державнеого реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо боржника, відповідно до яких зясовано, що за вказаними параметрами запиту відомості відсутні.
Відповідно до п. 14 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Відповідно до ч.1ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
За таких обставин, суд вважає, подання головного державного виконавця Павличева Ю.В. обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючисьст.438 ЦПК України, суд,
Подання головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника - задовольнити.
Зобовязати Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснити примусовий привід боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживанн чи перебування: м. Харків, п. 50-років СРСРАДРЕСА_1) до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (м. Харків, пл. Захисників України, 7/8).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Ференчук О.В.