overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц-вп/824/72/2018
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши питання про визначення підсудності позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 квітня 2018 року матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

ухвалив:

Визначити Дніпровський районний суд міста Києва для розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали позовної заяви передати Дніпровському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 686/9625/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2018

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Потравному І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 24 серпня 2008 року уклали шлюб, який зареєстрований Чорноострівською селищною радою Хмельницького району, актовий запис № 12. Від шлюбу мають доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя, несумісності характерів та відсутність любові, спільного господарства не ведуть, тривалий час спільно не проживають та подружніх стосунків не підтримують. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судове засіданні позивач не зявився, подав до суду заяву в якій просить розірвати шлюб та слухати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву в якій просить справу розглядати за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує, просить не надавати додаткового строку для примирення.

Суд, проаналізувавши письмові пояснення позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 24 серпня 2008 року, який зареєстрований Чорноострівською селищною радою Хмельницького району, актовий запис № 12. Від шлюбу мають доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та наміру їх відновлювати не мають, спільного господарства не ведуть, в наданий судом строк для примирення не дійшли згоди щодо збереження сімї.

За наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сімя розпалась остаточно та збережена бути не може.

Неповнолітня дитина залишається проживати з матірю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12,13,76.81,89,265 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_1 з ОСОБА_2, зареєстрований 24 серпня 2008 року Чорноострівською селищною радою Хмельницького району, актовий запис № 12, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суддя:
Справа № 500/3343/18
Провадження № 2/500/2381/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження по справі

16 жовтня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 р. КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж.

У відкритті провадження за вказаною позовною заявою слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.48 ЦПК України позивачем і відповідачем у справі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Статтями 24, 25 ЦК України визначено, що людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою, усі фізичні особи мають цивільну правоздатність (здатність мати цивільна права та обовязки), цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті.

У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Так, згідно копії актового запису про смерть № 642 від 27.04.2016 р., наданої Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є померлим 26.04.2016 р.

Тобто позивачем подано позов до суду вже до померлої особи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Отже, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч.4 ст.25 ЦК України припинено, у відкритті провадження слід відмовити.

Така ж практика встановлена Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6-20987ск15 від 18.11.2015 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 25 ЦК України, п.1 ч.1 ст.186, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/6872/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (03134, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості

встановив:

Спір виник із цивільно-правових відносин. Зазначений спір згідно з вимогами ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) належить до компетенції місцевих загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не встановлено.

При ознайомленні з позовною заявою суддею встановлено, що позивачем пред'явлено вимогу, яка, згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України, належить до малозначних справ та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.

Враховуючи предмет і підстави позову, а також положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (03134, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судовому засіданні 20 листопада 2018р. об 11-15 год. за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua

Ухвала суду в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя: Петренко Н.О.
Провадження №22-ц/772/2097/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

17 жовтня 2018 рокуСправа № 127/19950/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Судді-доповідача: Матківської М.В.

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю понад п'ять років до часу відкриття спадщини та зміну черговості одержання права на спадкування,

за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2018 року,

Встановив:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

Ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 10.00 год. 7 листопада 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:М.В. Матківська
Судді:В.М. Медяний
В.В. Сопрун
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановила:

10.10.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Під час відкриття провадження у вказаній справі, судом встановлено, що розгляд обєднаних в одному позові вимог позивача про розірвання шлюбу та стягнення аліментівускладнить вирішення справи в цілому.

Відповідно до ст.188 ч.6 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментівпідлягають розєднанню в окремі провадження, оскільки доцільний їх окремий розгляд.

Керуючись ст.ст.188 ч.6, 260 ЦПК України,

ухвалила:

Розєднати провадження в справі №686/23835/18, виділивши в самостійне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, якій залишити попередньо присвоєний номер, та справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, передавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до канцелярії суду для присвоєння їй окремого номеру

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 393/463/18

УХВАЛА

16 жовтня 2018 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом та просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання двох синів в розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі позову і до досягнення синами повноліття, тобто до 21 вересня 2026 року.

Позовна заява подана до суду з порушенням ч. 1 ст. 177ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивач до примірника позовної заяви для суду не додав належним чином засвідчені копії документів, які зазначено в додатку позовної заяви (надано ксерокопії документів). Копію позовної заяви з додатками для відповідача та третіх осіб позивач не надав.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так як, позивач до примірника позовної заяви для суду не додав належним чином засвідчені копії документів, які зазначено в додатку позовної заяви, а також не надав копію позовної заяви з додатками для відповідача та третіх осіб, то суд залишає позовну заяву без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185, 258-260 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі надання для суду належним чином засвідчених копій документів, які зазначено в додатку позовної заяви, а також надання копії позовної заяви з додатками для відповідача та третіх осіб, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків в зазначений вище строк позов буде вважатися неподаним та повернутий, що не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Ухвала

12 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 676/4161/17

провадження № 61-24679 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2017 року та на постанову апеляційного суду Хмельницької області від 19 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, дочірнє підприємство «Тепловода» комунального підприємства «Міськтепловоденергія», комунальне підприємство «Міськтепловоденергія» про зобов'язання надати акт про технічний стан квартири та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

29 липня 2018 року ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2018 року залишено дану скаргу без руху для усунення недоліків, а саме для подачі заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

На виконання вимог указаної ухвали ОСОБА_2 подав до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій виклав обставини, що є достатніми підставами для поновлення строку на касаційне оскарження.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2017 року та постанови апеляційного суду Хмельницької області від 19 лютого 2018 року.

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати з Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу № 676/4161/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, дочірнє підприємство «Тепловода» комунального підприємства «Міськтепловоденергія», комунальне підприємство «Міськтепловоденергія» про зобов'язання надати акт про технічний стан квартири та стягнення моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 12 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 130/1417/18
Провадження 2/127/2511/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2018 року було прийнято справу до розгляду в загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання з»явився позивач.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 27.11.2018 року в залі судових засідань № 18 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, у яке викликати сторони.

. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/6919/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І.Я.,

з участю секретаря: Водоп`янової Ю.С.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, в зв`язку з ушкодженням здоров`я, -

ВСТАНОВИВ:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 76, 83, 95, 133, 141, 259, 265 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, в зв`язку з ушкодженням здоров`я задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (50095 Дніпропетровська область м. Кривий Ріг вул. Симбірцева, 1а, ) на користь ОСОБА_2 компенсацію за спричинену моральну шкоду, в зв`язку з ушкодженням здоров`я в розмірі 33 000 (тридцять три тисячі) гривень, без утримання податку з доходів з фізичних осіб та інших обовязкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (50095 Дніпропетровська область м. Кривий Ріг вул. Симбірцева, 1а, ) на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 гривень.

У решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде виготовлено 22 жовтня 2018 року.

Суддя: І. Я. Чорний
Провадження №2/521/3641/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Голови ЖБК «Іллічівський Юбілейний 1» ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Голови ЖБК «Іллічівський Юбілейний 1» ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідач надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якому просив залучити до участі у справи в якості третьої особи КП «Теплопостачання міста Одеса» експлуатаційно-ремонтний район №6.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача про залучення третьої особи підлягає задоволенню.

Як зазначає ст. 53 ч.1 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї із сторін.Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Голови ЖБК «Іллічівський Юбілейний 1» ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії у якості третьої особи КП «Теплопостачання міста Одеса» експлуатаційно-ремонтний район №6.

Cудове засідання призначене на 05 грудня 2018 року о 10:50 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Поліщук

09.10.2018 року