Справа № 404/7252/17
Номер провадження 2/404/1044/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді- Варакіної Н.Б. за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів. В обгрунтування вимог зазначає, що 27.09.2017 за місцем її проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 прийшли особи, які представились консультантами ФОП ОСОБА_2 та запропонували послуги утеплення фасаду. Особи повідомили, що цей день останній, коли діє знижка на дану послугу в розмірі 6000 грн, оскільки у них залишились якісні матеріали з попереднього замовлення по утепленню фасаду дитячої лікарні. Крім того, повідомили, що вартість матеріалів та робіт по утепленню фасаду становитиме 15 000 грн. Консультанти були дуже наполегливі, нав'язували продукцію та пропонували безліч переваг, в разі оформлення замовлення. Цього дня сплатила перший внесок в розмірі 600 грн. через платіжний термінал, який був у консультантів. Наступного дня зазначені особи прийшли з договором, який підписала не читаючи, оскільки має вади зору. Консультанти повідомили, що не врахували весь об'єм робіт, тому вартість послуги буде становити 20 000 грн. Оскільки готівки не було, скористалась послугами терміналу, який вони мали, та оформила оплату частинами за допомогою своєї кредитної карти АТ «ПриватБанк». В зв'язку з чим на сьогоднішній день має заборгованість за кредитом. Всього сплатила 19992 грн. Після здійснення оплати, уважно перечитала договір та з'ясувала, що його предметом є не утеплення фасаду квартири, а лише закупка матеріалів для утеплення фасаду площею 36 кв.м. Звернулась до ФОП ОСОБА_2, за адресою зазначеною у договорі вул. В.Перспективна, 36-В в м. Кропивницький, з проханням повернути кошти, на що отримала грубу відмову. 25.10.2017 приїхав вантажний автомобіль з* матеріалами для утеплення фасаду, водій якого повідомив, що йому не відомо, коли будуть проведені роботи по утепленню, оскільки в його обов'язки входить тільки доставити матеріал та наполегливо пропонував підписати акт приймання-передачі конструкції. Звернулась до поліції. Роботи по утепленню фасаду не проведені. Декілька разів зверталась до працівників ФОП ОСОБА_2 з проханням розірвати договір та повернути кошти, але отримувала відмови. На письмове звернення не отримала відповіді взагалі. Вважає, що на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів» має захисти своє право шляхом розірвання договору та повернення сплачених за ним коштів в розмірі 19 992 грн.

В судовому засіданні позивач та її представник - адвокат ОСОБА_3 вимоги підтримали. суду пояснили, обґрунтовуючи підставами, викладеними у позові. Суду пояснили, що консультанти скористались похилим та хворобливим віком позивача. Вели себе дуже

наполегливо та намагались якнайшвидше умовити здійснити оплату. Так, 27.09.2017 здійснила оплату через термінал, який мали при собі консультанти в розмірі 600 грн. з пенсійної картки 4149хххххххх4336, оскільки консультанти повідомили, для того щоб стати учасником акції, та отримати послугу за акційними цінами, необхідно сплатити 600 грн. Наступного дня, 28.09.2017, за допомогою платіжного терміналу, який мали при собі консультанти оформила оплату частинами, кредит у розмірі 10440 грн. зі сплатою щомісячного платежу в розмірі 417,6 грн. Крім того, того ж дня здійснила оплату з кредитної картки 5168хххххххх2043 в розмірі 5000 грн. Консультант прийшла і 29.09.2017 та повідомила, що необхідно ще сплатити 3952 грн. Оскільки платіжний термінал у неї не працював, разом пішли до найближчого банкомату та консультант допомогла зняти готівку. Всього сплатила за договором 19992 грн., які просить стягнути та розірвати договір.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином, поважні причини неявки суду не повідомлено.

Суд ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Свідок, ОСОБА_4 суду показала, що є невісткою позивача, та 27.09.2017 принесла останній продукти, за її місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2. Коли зайшла в квартиру то побачила, що в ній перебувають двоє осіб жіночої статі та одна особа чоловічої статі. У жінки був у руках платіжний термінал. Зазначені особи повідомили, що пропонують утеплення фасаду квартири за акційними цінами, оскільки залишились якісні матеріали від попереднього замовлення по утеплення фасадів дитячої лікарні. Щоб стати учасником акції, необхідно сплатити платіж в розмірі 600 грн., що і зробила позивач.

Заслухавши пояснення учасників процесу, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.09.2017 позивач уклала договір з ФОП ОСОБА_2 предметом якого є обов'язок виконавця організувати закупку матеріалів для утеплення фасаду по ціні виконавця, площею 36 кв.м. Вартість заказу становить 20 000 грн. задаток 16 040 грн., борг 3960 грн.

Умовами договору, а саме п. 3.1, передбачено, що замовник зобов'язується оплатити у повному розмірі, а потім прийняти матеріали, відповідно до умов договору. Пунктом 3.2. передбачено, що виконавець зобов'язується привезти матеріали протягом 30 робочих днів з моменту підписання договору за умови виконання замовником п. 3.1.

Позивач надала квитанції про сплату грошових коштів на рахунок відповідача в розмірі 19992 грн.

Так, позивач 27.09.2017 здійснила оплату через платіжній термінал, в розмірі 600 грн. з пенсійної картки 4149хххххххх4336, 28.09.2017, за допомогою платіжного терміналу, оформила оплату частинами, кредит у розмірі 10440 грн. зі сплатою щомісячного платежу в розмірі 417,6 грн. Крім того, того ж дня здійснила оплату з кредитної картки 5168хххххххх2043 в розмірі 5000 грн., а 29.09.2017 зняла готівку та сплатила 3952 грн.

Позивач посилається на те, що консультанти, які приходили до неї в квартиру та наполягали на укладенні договору ввели її в оману. Оскільки усна домовленість з ними була щодо проведення робіт по утепленню фасаду квартири, а в договорі, який вона підписала не читаючи, мова йде тільки про організацію закупки матеріалів. Вони не надали чіткої інформації щодо предмету укладеного договору та у двозначний спосіб надавали інформацію, наполягали на скорішій сплаті коштів та постійно поспішали.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, договору зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В судовому засіданні встановлено, що позивач мала намір утеплити фасад квартири, що і було запропоновано особами, які назвалися консультантами ФОП ОСОБА_2

застосовуючи підприємницьку практику, що вводить в оману, під час пропонування продукції споживачу надали нечітку, незрозумілу та у двозначний спосіб інформацію, необхідну для здійснення свідомого вибору позивачем.

Враховуючи ^викладене, та те, що намір позивача був направлений на укладення договору щодо утеплення фасаду квартири, а не організації закупівлі тільки матеріалу для цього, суд приходить до висновку про задоволення вимог.

На підставі ст. 651 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», керуючись ст. 265, 280 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до ФОП ОСОБА_2 (ЗКПО НОМЕР_2 вул. Велика Перспективна, 36 «В» оф. Скорпіон м. Кропивницький) про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів - задовольнити.

Розірвати договір про закупівлю матеріалів для утеплення фасаду, укладений 28.09.2017 між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 19992 грн., сплачених за договором про закупівлю матеріалів на утеплення фасаду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду складено 17.09.2018 року.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда