МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року Справа №370/27/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Макарівського районного суду Київської області Мазки Наталії Броніславівни

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Макарівська селищна рада Макарівського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Макарівському районі Київської області про усунення перешкод у користуванні нерухомою власністю (земельною ділянкою та сараєм) шляхом визнання рішення селищної ради та державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, вилучення земельної ділянки з незаконного користування та відновлення порушених меж суміжного землекористування,

в с т а н о в и в :

09.10.2018 року позивач ОСОБА_1, його представник адвокат ОСОБА_2, подали заяву про відвід судді Мазки Н.Б., посилаючись на можливу заінтересованість судді у результаті розгляду справи на користь відповідача, небезсторонність, що викликає сумнів у її беззастережності, посилаючись на порушення процесуального порядку прийняття доказів у даній справі.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області під головуванням судді Мазки Наталії Броніславівни від 09.10.2018 року було відмовлено у задоволенні вказаної заяви про відвід судді.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вирішуючи питання про відвід, суд керується наступним.

Відповідно до п.1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист основних свобод та прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

З практики Європейського Суду з прав людини щодо питань неупередженості суду вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві» (Рішення ЄСПЛ по справі «Білуха проти України», заява № 33949/02, § 49, 50 від 09.11,2006 р.).

У вказаній справі ЄСПЛ зауважив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності повинна визначатись за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто - чи виявляв суддя упередженість чи безсторонність. Відповідно до обєктивного критерію - визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти) [ВП], §§ 98.

Враховуючи викладене, а також доводи наведені ОСОБА_1, та його представником адвокатом ОСОБА_2, у заяві про відвід судді Мазки В.В., вважаю, що відсутні обєктивні підстави для її відводу, разом з тим, приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде задовольнити заяву про відвід з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді даної справи.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст.ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 36, 40, 41, 260 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Макарівського районного суду Київської області Мазки Наталії Броніславівни- задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Макарівська селищна рада Макарівського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Макарівському районі Київської області про усунення перешкод у користуванні нерухомою власністю (земельною ділянкою та сараєм) шляхом визнання рішення селищної ради та державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, вилучення земельної ділянки з незаконного користування та відновлення порушених меж суміжного землекористування - передати на розгляд іншому судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир