overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/2771/17 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 24 Суддя-доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
10 жовтня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого: Колоомієць О.С.
суддів: Талько О.Б.
розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій
у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа Приватне підприємство «Земля плюс» про стягнення коштів за договором про виконання послуг,
за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 19 квітня 2018 року,
В зв'язку з ліквідацією Апеляційного суду Житомирської області на підставі Указу Президента України №452/217 від 29 грудня 2017 року і утворенням Житомирського апеляційного суду, який розпочав роботу з 03 жовтня 2018 року, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.31, ч.ч. 1-3 ст. 33 ЦПК України, п.15.4 Перехідних положень ЦПК України здійснена передача цивільних справ з Апеляційного суду Житомирської області до Житомирського апеляційного суду і автоматизованою системою документообігу суду визначені судді-доповідачі і склади колегій для розгляду цивільних справ.
В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з'ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.
Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.
Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд
Призначити справу до розгляду на 12:30 год. 29 жовтня 2018 року, про що повідомити учасників справи.
Судді:
Справа № 309/946/18
Провадження № 22-ц/4806/829/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

23 листопада 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 04 вересня 2018 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі відділу охорони здоров'я Хустської РДА до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Хустська районна лікарня про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину, -

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 24.01.2019 року о 11:00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча:

Судді:
Справа № 185/9236/17
Провадження № 2-сз/185/29/18
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонной суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

при секретарі - Чичман І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2про повернення сплаченого судового збору у розмірі 320 грн.

Посилається на те, що за заявою просив залишити заяву без розгляду, в звязку з чим , просить повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 320 грн.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою від 01 березня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 , заінтересовані особи : Пята Донецька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту володіння жилим будинком на праві власності, було залишено без розгляду в звязку з поданням від представника заявників ОСОБА_5такої заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Викладене приводить суд до висновку ,що вказаний перелік підстав повернення судового збору є вичерпним та повернення судового збору у разі залишення позову без розгляду за заявою позивача не передбачає.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 592/9441/18
Провадження № 2/592/3265/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

розглянув у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати,

у с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Позивач надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом докази не надано.

Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обовязки сторін, а відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання до суду не зявився без повідомлення причин, не подав відзив на позовну заяву, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст. ст. 280-282 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати, провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Косолап
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому в ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 20 листопада 2018 року о 11 год. 40 хв.

Позивачу пропонується в строк до 20 листопада 2018 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 20 листопада 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/2627/18
Провадження №2/460/1407/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2018 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в якому просить розірвати шлюб у звязку з тим, що подружні відносини між ними не склалися.

Згідно інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, яка надійшла 12.07.2018 ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області, відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, а тому слід призначити підготовче судове засідання, надавши відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175-177, 187, 260, 274, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 11:15 год. 06.11.2018.

Відповідач має право у пятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву, оформлений у відповідності з вимогами ст.178 ЦПК України, із долученням до нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/. Копію ухвали надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 242/3996/18
Провадження № 2/242/1332/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 219/2807/17
Провадження № 2/219/76/2018
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2018 року Артемівський міськрайонний районний суд Донецької області в складі:
судді Павленко О.М.,
за участі секретаря Брагіної М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним, -
постановити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення виготовити до 21 жовтня 2018 року.
Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд
у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору № 50009867, укладеного 19 серпня 2013 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» в частині визначення грошового еквіваленту суми кредиту та суми додаткового кредиту в іноземній валюті, визначення платежів за кредитним договором за відповідним обмінним курсом, що застосовуватиметься до еквіваленту суми кредиту в доларах США, зазначеному в договорі, відповідно до ст. 1.3 Загальних умов кредитування; визнання недійсним графіку погашення кредиту, як додатку до кредитного договору № 50009867 від 19 серпня 2013 року, укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», та його невід'ємну частину; визнання недійсними пунктів 1.3.1, 1.3.2 Загальних умов кредитування, які є додатком до кредитного договору № 50009867, укладеного 19 серпня 2013 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»; визнання недійсним пункту 2.4 Загальних умов кредитування, які є додатком до кредитного договору № 50009867, укладеного 19 серпня 2013 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» в частині нарахування процентів за користування кредитом на еквівалент суми кредиту в іноземній валюті, яка залишається неповернутою, відповідно до графіка повернення кредиту; визнання недійсним пункту 3.1 Загальних умов кредитування, які є додатком до кредитного договору № 50009867, укладеного 19 серпня 2013 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» в частині розрахунку при достроковому поверненні кредиту із застосуванням п.1.3.1 Загальних умов кредитування, які є додатком до кредитного договору № 50009867, укладеного 19 серпня 2013 року, - відмовити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
Справа № 296/3233/18 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 50 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

10 жовтня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.,

суддів: Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 липня 2018 року

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 20 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 липня 2018 року.

В зв'язку з ліквідацією на підставі Указу Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року Апеляційного суду Житомирської області і утворення Житомирського апеляційного суду, який розпочав роботу з 03 жовтня 2018 року, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.31, ч.ч.1-3 ст.33 ЦПК України, п.15.4 Перехідних положень ЦПК України здійснена передача цивільних справ з Апеляційного суду Житомирської області до Житомирського апеляційного суду і автоматизованою системою документообігу суду визначені судді-доповідачі і склади колегій для розгляду цивільних справ.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 06 листопада 2018 року о 09 год. 10 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Категорія 27 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», співвідповідач Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів,

за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 травня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 23 травня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подало до суду апеляційну скаргу та клопотання про проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції. Найближчий суд, до якого може прибути представник Фонду для участі в режимі відеоконференції є Київський апеляційний господарський суд (м. Київ, вул. Шолуденка,1).

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 31 жовтня 2018 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському апеляційному господарському суду забезпечити проведення судового засідання 31 жовтня 2018 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Київського апеляційного господарського суду, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Головуючий: Судді:
Справа № 219/2488/18
Провадження №2/219/1230/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

16 жовтня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки відповідачі не зявилися в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова