Провадження №2/521/4618/18

УХВАЛА

16 жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Филатова, 92» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося з позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Филатова, 92» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси, справу було передано на розгляд судді Мирончук Н.В.

Дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи суддя Мирончук Н.В. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Мотивами заявленого самовідводу є наступне.

26.07.2018 року за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Филатова, 92» було видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1469,26 грн., та витрат по сплаті судового збору в сумі 176,20 грн.

До канцелярії суду надійшла заява від боржника ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу.

У поданій заяві ОСОБА_1 просила скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що борг не визнає у звязку з існуванням спору про право.

Заявник зазначила, що за період існування, ОСББ «Филатова, 92» послуги з утримання будинку та прибудинкової території не надає, у звязку з чим, не погоджується з вимогами стягувача.

Суддею Мирончук Н.В . розглядалась вкаана заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 липня 2018 року про стягнення заборгованості за послуги СДПТ, -

09 серпня 2018 року суддею Мирончук Н.В. було скасовано судовий наказ від 26.07.2018 року, який було видано за заявленою вимогою ОСББ «Филатова, 92» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги СДПТ.

Враховуючи вищенаведені обставини, з метою забезпечення безстороннього та неупередженого розгляду зазначеного спору, головуючий суддя вважає за необхідне взяти самовідвід по даній цивільній справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Таким чином, розгляд суддею Мирончук Н.В. цивільної справи за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Филатова, 92» до ОСОБА_1 про стягнення тієї ж заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, може викликати сумніви в неупередженості судді, у звязку з чим суддя Мирончук Н.В. вважає за необхідне взяти самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 41 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Мирончук Ніни Василівни у цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Филатова, 92» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук