overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/1151/18
Номер провадження 2/559/836/2018
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в місті Дубно справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був двічі повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

12 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 759/15922/17

провадження № 61-44985 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про прийняття окремої ухвали щодо судді Солом'янського районного суду м. Києва Українця Віталія Васильовича,

ВСТАНОВИВ :

01 жовтня 2018 року ОСОБА_2 подавдо Верховного Суду заяву ОСОБА_2 про прийняття окремої ухвали щодо судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 і просив притягнути суддю ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності та направити відповідну ухвалу до Вищої ради правосуддя.

Відповідно до статті 420 ЦПК України суд касаційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 262 ЦПК України, може постановити окрему ухвалу.

Відповідно до частини десятої статті 262 ЦПК України суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.

Указана норма передбачає можливість постановлення окремої ухвали щодо судді, який приймав оскаржувані судові рішення.

Заява ОСОБА_2 стосується прийнятих суддею ОСОБА_3. судових рішень у справі № 760/20306/16-ц.

ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на судові рішення в справі № 759/15922/17, в якій суддя ОСОБА_3. є відповідачем та не приймав жодних судових рішень.

У зв'язку з цим відсутні правові підстави для задоволення заяви та прийняття Верховним Судом окремої ухвали щодо судді.

Керуючись статтями 420, 262 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про прийняття окремої ухвали щодо судді Солом'янського районного суду м. Києва Українця Віталія Васильовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Єдиний унікальний номер 233/4999/17 Номер провадження 22-ц/4804/117/18
Єдиний унікальний номер 233/4999/17
Номер провадження 22-ц/4804/117/18
Суддя-доповідач Никифоряк Л.П
Головуючий у суді першої інстанції Бєлостоцька О.В.
_____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

17 жовтня 2018 року Донецький апеляційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді-доповідача Никифоряка Л.П.

суддів Новікової Г.В., Гапонова А.В.

за участі секретаря судового засідання Сергєєвої К.О.

розглянувши відкрито в залі судових засідань Донецького апеляційного суду в м.Бахмут цивільну справу що виникла із земельних правовідносин за позовною заявою прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури регіональної прокуратури Донецької області, який звернувся до суду в інтересах держави в особі Костянтинівської районної державної адміністрації та Головного управління Держгеокадастру, за участі третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмету спору Новодмитрівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, розірвання договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку, в якій подана апеляційна скарга заступника прокурора Донецької області на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2018 року, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області задовольнити частково.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2018 року скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:
Справа № 219/9945/18
Провадження №2/219/3001/2018
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

у провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

У судове засідання представник позивача не зявилась, подавши заяву про розгляд справи за відсутності її та позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив хоча був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі п.2 ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою в судове засідання відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, попередивши його про наслідки неявки.

Керуючись ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи в судовому засіданні до 15.00 год 14 листопада 2018 року; судове засідання проводити з повідомленням сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 213 кабінет. Попередити відповідача про наслідки неявки.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Справа № 296/8965/16-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р.А.
Категорія 54 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

17 жовтня 2018 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Борисюка Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного Агентства лісових ресурсів України на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 вересня 2018 року

за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленними обставинами рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09 лютого 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного Агентства лісових ресурсів України, третя особа - директор Державного підприємства "Зарічанське лісове господарство" Зарічний Василь Григорович про скасування наказу та поновлення на роботі,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного Агенства лісових ресурсів України на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 вересня 2018 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 12 листопада 2018 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 323/2612/18
УХВАЛА

Іменем України

17.10.2018 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 14996,36 грн. за кредитним договором № б/н від 09.02.2013 року, судові витрати у розмірі 1762,00 грн. за сплату судового збору.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не зявився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Щербань
Справа № 703/3660/18
УХВАЛА

12 жовтня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Смілянське обєднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, що засвідчує право власності на квартиру.

Заяву подано в звязку з необхідністю оформлення додаткового пенсійного забезпечення.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. 315, 316, 318 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260, 261, 293, 294 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Смілянське обєднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16 годину 30 хвилин 1 листопада 2018 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованій особі разом з копією заяви та доданими до неї документами.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Н.А. Кирилюк
Номер провадження 2-о/754/414/18
Справа № 754/9808/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" жовтня 2018 р. м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, звернувся до суду з заявою, заінтересовані особи:Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, що знаходиться за адресою: Київська обл., м.Переяслав-Хмельницький, вул.Сікорського, 8, ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, про встановлення факту смерті.

Ухвалою судді від 27.07.2018 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Копію даної ухвали заявником отримано 04.08.2018 року

16.08.2018 року заявником на виконання вказаної ухвали подано заяву в новій редакції, а також заяву про поновлення строку на усунення недоліків з посиланням на поважність пропуску такого строку.

Дослідивши надані заявником матеріали, враховуючи незначний термін пропуск строку для усунення недоліків, вважаю можливим поновити заявнику вищевказаний строк.

На даний час заява подана з додержанням вимог статті 175 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.175, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків згідно ухвали судді Деснянського районного суду м.Києва від 27.07.2018 року.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 про встановлення факту смерті.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 12 жовтня 2018 року на 12 годину 15 хвилин в приміщенні суду (м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.40).

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року Справа №1016/655/12

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., із секретарем судового засідання Левківським С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області скаргу Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на рішення/дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Оскільки для складання повного тексту ухвали суду через складність справи потрібен значний час, її складання судом відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на рішення/дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 при винесенні постанови від 28.08.2018 року про закінчення виконавчого провадження №56774433.

Визнати недійсною постанову від 28.08.2018 року головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження №56774433.

Зобовязати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 відновити виконавче провадження №56774433 з виконання виконавчого листа №1016/655/12 виданого Макарівським районним судом Київської області 23.06.2014 р.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець зобовязаний повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України.

Суддя А.В. Косенко
Справа №303/5760/18
2/303/2327/18 ряд.стат.звіту №49

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення суду.

в с т а н о в и в:

20 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення суду.

16 жовтня 2018 року від позивача до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення їй позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин та у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.13, 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення суду - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 683/1634/18
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши питання про внесення виправлень у рішення суду в цивільній справі №683/1634/18, 2/683/886/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 вересня 2018 року позов задоволено. Стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на її утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 02 липня 2018р. та до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Разом з цим, в рішенні суду допущено описку, оскільки в резолютивній частині рішення зазначено, що з ОСОБА_2 аліменти стягуються «в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку», а правильно «в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу)».

Відповідно до положень ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, зазначена описка в рішенні суду підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 вересня 2018 року, ухваленому в цивільній справі №683/1634/18, 2/683/886/2018, а саме:

в резолютивній частині рішення зазначено, що з ОСОБА_2 аліменти стягуються «в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку», а правильно «в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
ЄУН №389/2734/18
Провадження №2/389/851/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Справа підсудна Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.175 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Враховучи положення ст.ст.19, 161, 274 ЦПК України, оскільки справа за поданим позовом є справою незначної складності, належить до категорії малозначних, тому суддя вважає за можливе проводити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 14.20 год. 07 листопада 2018 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу у строк, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позов та заяву із запереченнями проти розгляду справу за правилами спрощеного позовного провадження, а також роз'яснити, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання, а відповідачу у той же строк подати суду заперечення на відповідь на відзив.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на сторінці за веб-адресою http://zn.kr.court.gov.ua/sud1107/ у розділі «Стан розгляду справ».

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3