Постанова

Іменем України

03 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 310/3279/16-ц

провадження № 61-21919св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Пророка В. В., Фаловської І. М. (суддя-доповідач), СімоненкоВ. М.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»,

відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Запорізької області від 17 січня 2017 року в складі колегії суддів: Кримської О. М., Дашковської А. В., Подліянової Г. С.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (далі - ТОВ «Авто Просто») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Позовна заява мотивована тим, що 29 січня 2010 року між ТОВ «Авто Просто» і ОСОБА_2 укладено угоду № 310679 та підписано додатки № 1 та № 2 до неї, які є невід'ємними частинами угоди. Дана угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів «Авто Так», яка полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості. 08 серпня 2011 року між ТОВ «Авто Просто» й ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладено договір поруки, відповідно до умов якого вони зобов'язалися солідарно відповідати перед кредитором у разі невиконання зобов'язань ОСОБА_2 за угодою № 310679. ОСОБА_2 було надано право на отримання автомобіля і він звернувся до позивача з проханням надати іншу марку автомобіля ніж та, що вказана у додатку № 1 до угоди (Кіа Rіо), а саме автомобіль Сhеry М11. 08 серпня 2011 року ОСОБА_2 отримав автомобіль Сhеry М11та зареєстрував його на своє ім'я. ОСОБА_2 сплатив різницю між цінами автомобілів у розмірі 2 320 грн, проте зобов'язаний був у подальшому сплачувати наступні повні внески у відповідності до поточної ціни автомобіля, вказаного в додатку № 1 до угоди. З листопада 2014 року ОСОБА_2 припинив сплачувати внески, загальний розмір заборгованості за угодою склав 158 636,90 грн, з яких: чисті внески - 99 174,50 грн, внески в оплату послуг - 59 462,40 грн.

На підставі викладеного ТОВ «Авто Просто» просило стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ «Авто Просто» суму заборгованості за угодою № 310679 у розмірі 158 636,90 грн.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 серпня 2016 року (в складі судді Петягіна В. В.) позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Авто Просто» суму заборгованості за угодою № 310679 у розмірі 158 636,90 грн, а також судовий збір у розмірі 2 379,54 грн. У задоволенні решти позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_2 порушив умови укладеної між сторонами угоди, не сплатив повні внески згідно з додатком № 1 до угоди, тому утворилася заборгованість у розмірі 158 636,90 грн, з яких: чисті внески - 99 174,50 грн, внески в оплату послуг - 59 462,40 грн. Разом з тим, позивачем пропущено шестимісячний строк пред'явлення вимоги до поручителя з моменту прострочення сплати чергового платежу, тому порука припинилася.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 17 січня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суму 158 636,90 грн. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ «Авто Просто» судовий збір по 793,18 грн з кожного.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за угодою та передав ОСОБА_2 автомобіль Сhеry М11, проте останній порушив умови угоди в частині сплати усієї суми платежів, про що свідчить наявність підтвердженої документально заборгованості у розмірі 158 636,90 грн. Також сторонами погоджено, що порука ОСОБА_3 та ОСОБА_4 діє до 31 січня 2023 року, тому суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про припинення поруки.

У касаційній скарзі, поданій у лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що позивач не повідомляв ОСОБА_2 про заборгованість за угодою від 29 січня 2010 року. ОСОБА_2 повністю виконав свої зобов'язання та сплатив вартість автомобіля, тому відсутні підстави для стягнення заборгованості.

У червні 2017 року ТОВ «Авто Просто» подало відзив на касаційну скаргу, зазначивши, що з листопада 2014 року ОСОБА_2 припинив сплачувати внески, тому утворилася заборгованість у розмірі 158 636,90 грн, з яких: чисті внески - 99 174,50 грн, внески в оплату послуг - 59 462,40 грн.

10 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Суди встановили, що 29 січня 2010 року між TOB «Авто Просто» і ОСОБА_2 укладено угоду № 310679, предметом якої є надання учаснику послуг системи «АвтоТак», спрямованих на придбання автомобіля Кіа Rіо за ціною 93 600 грн. Плата за послуги, пов'язані зі вступом до системи складала 3 369,60 грн.

08 серпня 2011 року TOB «Авто Просто» уклало з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 договір поруки, згідно з яким кожен із співпоручителів зобов'язався відповідати перед товариством у разі невиконання ОСОБА_2 зобов'язань за укладеною ним угодою.

19 серпня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до TOB «Авто Просто» із заявою про надання йому іншої марки автомобіля ніж та, що вказана в додатку № 1 до угоди, а саме автомобіль Сhеry М11. 08 серпня 2011 року ОСОБА_2 було сплачено різницю поточної вартості між цінами автомобілів Kia Rio та Сhеry М11в розмірі 2 320 грн.

20 серпня 2011 року на ім'я ОСОБА_2 було зареєстровано транспортний засіб Chery M11, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Статтею 5 угоди передбачено, що учасник зобов'язується виконувати зобов'язання, передбачені угодою, в порядку та строки, визначені угодою включаючи, але не обмежуючись: сплатити вступний внесок при укладанні угоди; сплатити плату за право на отримання автомобіля при наданні такого права; щомісячно сплачувати повні внески; сплачувати внески зі страхування автомобіля після отримання автомобіля; отримати автомобіль за умови виконання зобов'язань, встановлених угодою; підписати відповідний двосторонній акт, що свідчить про виконання зобов'язань за угодою; за вимогою TOB «Авто Просто» надавати копії квитанцій про оплату внесків за угодою.

Додатком № 2 до угоди № 310679 визначено правила функціонування системи придбання в групах «АвтоТак» (далі - Правила), пунктом 1.2 статті 1 яких передбачено, що учасник уповноважує TOB «Авто Просто» на організацію та адміністрування системи. Система функціонує таким чином, що кількість учасників групи, яким надається право на отримання автомобіля, відповідає кількості автомобілів, яку можливо придбати за рахунок Чистого Фонду групи. Учаснику, який сплатив повну вартість автомобіля та виконав усі зобов'язання щодо сплати внесків в оплату послуг та страхових платежів, буде надано право на отримання автомобіля на найближчому асигнаційному акті, який буде проводитись у місяці, наступному за місяцем, в якому учасник повністю виконав усі зобов'язання за угодою. Такий учасник користується пріоритетом в отриманні автомобіля перед іншими учасниками в групі.

Згідно з пунктом 2.3 статті 2 правил учасник зобов'язаний повністю сплатити повні внески згідно з графіком внесків. Учасник зобов'язаний сплачувати повний внесок протягом перших 15 календарних днів місяця. TOB «Авто Просто» щомісяця надсилає рахунки на сплату за адресою, вказаною учасником в угоді. Неотримання рахунка на сплату за вказаною адресою не звільняє учасника від обов'язку вчасно сплачувати внески на банківський рахунок TOB «Авто Просто».

Відповідно до пункту 2.4 статті 2 правил TOB «Авто Просто» надає послуги з адміністрування системи до моменту завершення графіка внесків групи, до якої включено угоду. Учасник має право сплатити ціну послуг внесками відповідно до кількості внесків за графіком або відразу та достроково. У такому випадку учасник повинен попросити надати TOB «Авто Просто» повний розрахунок та бланк квитанції для сплати.

Пунктом 2.5 статті 2 вказаних правил передбачено, що з першого повного внеску та до наступного місяця після одержання права на отримання автомобіля, учасник щомісяця сплачує за власним вибором: цілий чистий внесок, щомісячний внесок в оплату послуг та щомісячний внесок в оплату страхового платежу; або половинний чистий внесок, щомісячний внесок в оплату послуг та щомісячний внесок в оплату страхового платежу.

Згідно з додатком № 2 повний внесок - це щомісячний платіж, який складається з суми чистого внеску, щомісячного внеску в оплату страхового платежу, і підлягає сплаті учасником в порядку та у строки, визначені угодою; цілий чистий внесок - частина щомісячного повного внеску, який використовується для оплати автомобіля та формування фонду для повернення коштів і, розмір якого розраховується шляхом ділення поточної ціни автомобіля на кількість внесків, передбачену Графіком; половинний чистий внесок - половина чистого цілого внеску.

Згідно з пунктом 10.1 статті 10 Додатку № 2 з моменту отримання автомобіля учасник зобов'язується сплачувати разом з щомісячним повним внеском внесок зі страхування автомобіля, який перераховується відповідній страховій компанії згідно з договором страхування, укладеним TOB «Авто Просто» від імені учасника на підставі повноважень, наданих угодою. Розмір внеску страхування автомобіля вказано в страховому полісі (сертифікаті), що надсилається кожному учаснику системи страховою компанією. Договір страхування автомобіля укладається на строк, який починається з моменту отримання автомобіля учасником та припиняється після повного виконання учасником зобов'язань за Угодою.

Встановлено, що ОСОБА_2 зобов'язався оплатити 100 % ціну автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків.

Відповідно до частини третьої статті 10 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що сторони погодили заміну автомобіля Кіа Rіо на автомобіль Сhеry М11.

Проте, позивачем до матеріалів справи надано розрахунок внесків, який стосується автомобіля Кіа Rіо, а не автомобіля Сhеry М11.

Разом з тим умовами укладеного між сторонами договору не передбачено збільшення вартості платежів після отримання автомобіля.

Так, згідно з пунктом 2.2 статті 2 додатку № 2 до угоди визначено, що поточна ціна автомобіля - це остання поточна ціна автомобіля, повідомлена TOB «Авто Просто» виробником та/або дистриб'ютером, на день укладення угоди.

Відповідно до пункту 2.1 статті 2 додатку № 2 до угоди поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється TOB «Авто Просто» виробником та/або імпортером та/або дистриб'ютером.

Згідно з пунктом 2.7 статті 10 Додатку № 2, у випадку, якщо повний внесок сплачено в розмірі, який не відповідає поточній ціні автомобіля, дійсній на момент сплати, учасник, який вже отримав право на отримання автомобіля, зобов'язаний сплатити недоплачену частину внеску протягом строку дії графіка внесків за першою вимогою TOB «Авто Просто».

Проте вказані умови договору судами залишено поза увагою та не спростовано належними і допустимими доказами доводи відповідача щодо відсутності правових підстав для збільшення вартості платежів після отримання автомобіля.

Нормами цивільно-процесуального закону визначено обов'язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, розрахунків, з яких суд виходив при вирішенні спору. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення в справі неможливо.

За змістом статей 627-629 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Проте, позивач не надав обґрунтований розрахунок, який містить несплачені ОСОБА_2 внески за отриманий автомобіль Сhеry М11.

Також у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують поточну ціну автомобіля Сhеry М11, тому не можливо визначити повний внесок.

Проте, суди першої та апеляційної інстанції на вказані доводи відповідача уваги не звернули та не перевірили умови укладеного між сторонами правочину, зокрема в частині нарахування та виплати платежів (чистих внесків та внесків в оплату послуг).

У мотивувальній частині рішення має міститися обґрунтування щодо кожного доводу сторін по суті позову, що є складовою вимогою частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суди не забезпечили у процесі розгляду справи справедливих судових процедур, спрямованих на ефективний захист прав осіб, які беруть участь у справі, не сприяли всебічному та повному дослідженню доказів, та не вирішили спір по суті в межах заявлених позовних вимог.

Враховуючи наведене, судам необхідно об'єктивно дослідити наявні у даній справі докази, встановити всі обставини справи, необхідні для правильного вирішення спору, врахувати зазначені вище норми матеріального права та вирішити заявлені позивачем вимоги згідно з вимогами чинного законодавства.

Оскільки позовні вимоги до всіх відповідачів є пов'язаними солідарним стягненням суми боргу, тому без визначення розміру заборгованості, про стягнення якої заявлено позов, на підставі обґрунтованого розрахунку, правильне вирішення спору не є можливим, а отже судові рішення необхідно скасувати повністю.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина третя статті 400 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частин третьої, четвертої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

За таких обставин, коли фактичні обставини для правильного вирішення справи не встановлені, судові рішення не можуть вважатись законними і обґрунтованими та в силу статті 411 ЦПК України підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 серпня 2016 року та рішення Апеляційного суду Запорізької області від 17 січня 2017 рокускасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. О. Лесько

В. В.Пророк

І. М.Фаловська

В. М. Сімоненко