Справа № 396/546/14-ц
Провадження № 6/396/23/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Шепетько Володимир Іванович

за участю секретаря: Стеценко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка справу за заявою ПАТ "ОСОБА_1 банк "Експрес-Банк" правонаступником якого є ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 "Індустріалбанк", зааінтересована особа ОСОБА_3, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 "Індустріалбанк" звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в межах виконання рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30.04.2014 року у цивільній справі №396/546/14-ц, яким було ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ ОСОБА_1 "Експрес-Банк" заборгованість за кредитним договором №55644/30/к3 від 05.07.2012 р. в сумі 17443,83 грн. та стягнути судовий збір у сумі 243,60 грн.

В обґрунтування вказаної заяви представник ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 "Індустріалбанк" посилається на те, що в зв"язку з реорганізацією Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк"Експрес-Банк" шляхом приєднання до Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 "Індустріалбанк", правонаступником всіх прав та обов"язків Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк"Експрес-Банк" згідно норми ст.ст. 104-107 ЦК України та норми ст.ст. 1,3 ЗУ "Про спрощену процедуру реорганізації та капіталізації банків" є Публічне ОСОБА_1 Товариство ОСОБА_1 ОСОБА_2 "Індустріалбанк", що підтверджується передавальним актом на 01.12.2017 року. Тому заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження стягувача - ПАТ "ОСОБА_1 банк "Експрес-Банк" на ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 "Індустріалбанк". Заявник з заяві також просив суд розглянути справу за відсутності представника ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 "Індустріалбанк".

Дослідивши заяву з доданими до неї матеріалами та матеріали цивільної справи №396/546/14-ц (провадження №2/396/226/14), суд дійшов висновку, що заява представника ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 "Індустріалбанк" про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положено ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30.04.2014 року яким було задоволено позовні вимоги ПАТ "ОСОБА_1 банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказаним рішенням було ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» заборгованість за кредитним договором №55644/30/к3 від 05.07.2012 року, в сумі 17443 грн. 83 коп. та стягнути судовий збір у сумі 246,30 грн.. Зазначене рішення суду набрало законної сили.

В зв"язку з реорганізацією Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк"Експрес-Банк" шляхом приєднання до Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 "Індустріалбанк", правонаступником всіх прав та обов"язків Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк"Експрес-Банк" згідно норми ст.ст. 104-107 ЦК України та норми ст.ст.1,3 Закону України "Про спрощену процедуру реорганізації та капіталізації банків" є Публічне ОСОБА_1 Товариство ОСОБА_1 ОСОБА_2 "Індустріалбанк", що підтверджується передавальним актом від 04.12.2017 року. Тому заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження стягувача - ПАТ "ОСОБА_1 банк "Експрес-Банк" на ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 "Індустріалбанк". Заявник з заяві також просив суд розглянути справу за відсутності представника ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 "Індустріалбанк".

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом положень ст.512 ЦК України, ст.378 ЦПК України та ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1,2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така позиція суду в повній мірі відповідає правовій позиції ВСУ викладеної в постанові від 20.11.2013 №6-122цс13, яка згідно зі ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

При цьому, норма ст.378 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Таким чином, враховуючи вищевикладене заява про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити.

Згідно ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутністю учасників справи. є дата складення повного судового рішення.

На підставі ст.512, ст.514, ст.1077 ЦК України, ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, керуючись ст.ст. 258-260,442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк "Експрес-Банк" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження в межах виконання рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30.04.2014 року ухваленого по справі №396/546/14-ц (провадження №2/396/226/14) в частині стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, - на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 26, ідентифікаційний , рах.2, МФО 328801), заборгованість за кредитним договором №55644/30/43 від 05.07.2012 року, в сумі 17443 грн. 83 коп. та стягнути судовий збір у сумі 243,60 грн, з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 26, ідентифікаційний , рах.2 , МФО 328801) на Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 комерційний банк "Індустріалбанк" (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7, рах.8320, МФО 313849, ).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4