overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.08.2018 Справа № 554/6059/18
Провадження № 2-н/554/550/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2018 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги теплопостачання, які надавались у АДРЕСА_1 а, у м. Полтаві, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 15 116 грн. 39 коп. та 176 грн. 20 коп. судового збору.

Відповідно до отриманої інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача за вх. № 34263, № 342264 від 16.08.2018 року, наданої Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, вбачається, що відомості про місце реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відсутні.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 165 ЦПК України разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників .

Керуючись ст.165ЦПК України, ст. 356 ЦП України ,

У Х В А Л И В :

Відмовити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 15 116 грн. 39 коп. та 176 грн. 20 коп. судового збору.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків , а відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І. Савченко
Справа № 599/1525/18
РІШЕННЯ н.п.2/599/711/2018
07 вересня 2018 року Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі судді Снігурського В. В.,
при секретарі Куриляк О.Г.
розглянувши в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Зборівської міської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права на спадкове майно за законом, -
позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Зборівської міської ради Зборівського району Тернопільської області з вимогами про визнання права на спадкове майно.
Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить визнати за позивачем, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, яка належала матері позивача, мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна, згідно закону і прийняв спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину йому відмовлено.
Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, позов визнає, заперечень не має.
У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу нотаріусом відмовлено у звязку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документа на спадкове майно.
Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна першої черги згідно закону і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадок.
Керуючись ст.ст.12,81,206,264,265 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1261-1265, 1268 ЦК України,-
Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом, на майно,яке належало ОСОБА_2:
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 30 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 404/7044/18
Номер провадження 2-о/404/284/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участі секретаря Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою лікаря - психіатра КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» в інтересах особи: ОСОБА_3 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку особи , -

ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатр КЗ «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» 16.10.2018 року звернувся до суду із заявою, в якій просив госпіталізувати до КЗ «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» ОСОБА_3.

17.10.2018 року головний лікар КЗ «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Учасники процесу до суду не з'явились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заяву головного лікаря КЗ «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні», суд прийшов до висновку щодо задоволення заяви головного лікаря КЗ «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні»про залишення заяви лікаря - психіатра КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» в інтересах особи: ОСОБА_3 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку особи без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву лікаря - психіатра КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» в інтересах особи: ОСОБА_3 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку особи залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня

початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №761/1203/118 Головуючий у 1 інстанції:Мальцев Д.О.
Провадження №22-ц/824/1395/18 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 13 липня 2018 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадоволено.

На вказане рішення 03 вересня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргуразом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 11 вересня 2018 року поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 липня 2018 року.

Ухвалою від 11 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 липня 2018 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах» ліквідовано Апеляційний суд Київської області і Апеляційний суд м.Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і м.Київ, з місцезнаходженням у м.Києві, який розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку із ліквідацією суду відповідно до ч.5 ст.31 ЦПК України вказана цивільна справа передана до Київського апеляційного суду і за результатами автоматизованого розподілу справи визначено суддю-доповідача Савченка С.І.

Згідно ч.2 ст.381 ЦПК України процедурні питання, пов'язані із рухом справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.381 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до провадження Київським апеляційним судом справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.І.Савченко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/3503/18
УХВАЛА

21 вересня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2018 року ОСОБА_2 звернувся із вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 26.06.2018 року позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

ОСОБА_2 16.07.2018 року отримав зазначену ухвалу суду (розписка про отримання).

Поряд із тим, недоліки позовної заяви позивачем не усунені.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви визначені статтями 175 та 177 ЦПК України у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.3 ст.185,ст.353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини повернути позивачу (із доданими матеріалами).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя: С.В. Маркарова
У Х В А Л А

"17" жовтня 2018 р. Справа153/1104/18

Провадження2/153/315/18-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М. М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Комерційного банку «Хрещатик» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

Ухвалою від 13 вересня 2018 року позовна заява залишена без руху, надано строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

До Ямпільського районного суду Вінницької області повернулось поштове відправлення №961 із відміткою отримання ухвали про усунення недоліків 21 вересня 2018 року, станом на 17 жовтня 2018 року позивачем не виправлено недоліки, зазначені в ухвалі.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПАТ «Комерційного банку «Хрещатик» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.М.Дзерин
Справа № 585/2273/18
Номер провадження 2/585/868/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, від імені ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_4 і просить визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 право власності на спадкове майно ? частку земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,1587 га, 2,0860 га, 0,3015 га, що розташовані на території Зарудянської сільської ради Роменського р. Сумської обл.

В судовому засіданні, після перерви, представник позивача повідомила що від заяви відмовляється, наслідки прийняття такого рішення їй зрозумілі.

Позивач підтримала відмові від позову.

Відповідач не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно п. 4) ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З усної заяви представника позивача та позивача вбачається відмова від заяви.

Підстав для не прийняття відмови від заяви судом не встановлено.

Слід задоволити клопотання представника позивача і повернути ОСОБА_2 надміру сплачений судовий збір в сумі 917,80 грн.

Керуючись п. 4) ч. 1 ст. 255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, від позову про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, закрити.

Повернути ОСОБА_2 надміру сплачений судовий збір в сумі 917,80 грн., квитанція № 0.0.1 від 08.06.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Сумської області. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
233 Справа № 2-615/2009
УХВАЛА

про призначення справи

16 жовтня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Дебальцівського міського управління юстиції, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Дебальцівського міського управління юстиції, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.433, п.17.4 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Дебальцівського міського управління юстиції, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годину 26 жовтня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Суддя
Провадження № 2/522/7820/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 27387 грн. та на відшкодування моральної шкоди в розмірі 25000 грн.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.08.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивачу слід було усунути наступні недоліки: позивачем не вірно зазначено ціну позову та не надано розрахунку витрат, повязаних з розглядом справи.

Дослідивши матеріали справи суддя дійшов висновку, що позивачем не було усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 27.08.2018 року.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Таким чином, через не усунення виявлених судом недоліків, вважаю, позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків, підлягає поверненню та визнання її не поданою.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків,- вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її отримання.

Суддя: Р.Д. Абухін

16.10.2018
Справа № 242/5297/18
Провадження № 2/242/1612/18
16 жовтня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Української міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
ВСТАНОВИВ:
Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.
Позивач ОСОБА_1, місце реєстрації позивача АДРЕСА_1.
Відповідач Українська міська рада, місце знаходження відповідача Донецька область, м. Українськ, вул. Первомайська, 24.
Предмет позову визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до Української міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за правилами загального позовного провадження з викликом осіб та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 07 листопада 2018 року на 11 годину 00 хвилин.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 07 листопада 2018 року.

Суддя О.В. Любчик
№2/229/1034/2018
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лебеженка В.О.

за участю секретаря Слободкіної Т.І.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла зазначена позовна заява в якій позивач просить розірвати шлюб з відповідачем , оскільки спільне життя з відповідачкою не склалося, з 2016 року проживають окремо, фактично з цього часу шлюбні відносини між ними припиненні.

В порядку ст. 197 ЦПК України судом проведені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198,200 ЦПК України

У Х В А Л И В:

закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 28 вересня 2018 р. на 09:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: