overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року

м. Харків

Справа № 639/4127/18

№ 2-н/639/281/18

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2878,23 грн, яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена, та судовий збір в розмірі 176,20 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів в апеляційному порядку через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В. Б.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6534/15-ц
Провадження № 6/520/390/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

(після виправлення недоліків у поданні)

06.09.2018

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали справи за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника, -

ВСТАНОВИВ :

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить дозволити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 примусове проникнення до приміщення однокімнатної квартири №60, загальною площею 55,7 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі (раніше 25-ї Чапаївської дивізії) будинок 6/1 яка належить боржнику ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, місце реєстрації: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Вернидуба, 6), з метою проведення виконавчих дій, а саме: проведення опису й арешту майна та подальшого його продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка буде встановлена на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2018 року вказане подання, було залишено без руху та запропоновано виконавцю протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Вказані недоліки в ухвалі суду виконавцем були усунені, у зазначений судом строк, тому дане подання відповідає вимогам ст. ст. 175, 439 ЦПК України та підлягає призначенню до судового розгляду.

Згідно з ч. ч.1, 2 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Керуючись ст.ст. 175, 439 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника, призначити до судового розгляду в приміщенні суду на 07.09.2018 о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 333/4076/18
Провадження № 2/333/2200/18
У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ялинкова (Крупська), буд. 28 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 07.09.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде відбуватися за правилами спрощеного провадження.

У призначене судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує, в разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень та інших документів до суду не надходило.

У звязку із неявкою учасників судового процесу на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату та час.

Згідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Таким чином, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи, про що необхідно повідомити учасників цивільного процесу, які не з"явились в судове засідання.

Керуючись ст.223, ч.2 ст.247, ст.258, ст.259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (код , м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ялинкова (Крупська), буд. 28 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 22 жовтня 2018 року о 10 год. 15 хв., повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Холод
Категорія 30 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 серпня 2018 року

за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1, третя особа : ПАТ "НАСК"Оранта" про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 29 серпня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 21.09.2018 року Акціонерне товариство "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про можливість відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що зазначена цивільна справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформлена.

Як вбачається з матеріалів справи вступна та резолютивна частина рішення містить розбіжності з рішенням, а саме датою постановлення вступної та резолютивної частини є "29.08.2018 року" , рішення - "30.08.2018 року".

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції .

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ "НАСК"Оранта"про відшкодування збитків повернути до Богунського районного суду м. Житомира для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 526/1417/18
Провадження № 2-н/526/40/2018
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2018 року Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_3, яка є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2, який є боржником і зареєстрований за адресою АДРЕСА_1,
ОСОБА_2 є батьком малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Відповідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримуваним дитину до досягнення нею повноліття. Ця вимога закону відповідачем проігнорована.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 430 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі однієї чверті заробітку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 7 серпня 2018 року до повноліття.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя: Киричок С.А.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. (ч.1 ст. 172 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законнної сили " ___" ________________ 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років з дня набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу " ___" ________________ 2018 року.
Провадження № 2/325/333/2018
Справа 325/933/18
УХВАЛА

01 жовтня 2018 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Діденко Є.В., секретаря судового засідання Краснової Ю.С., під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 електронною поштою надіслала заяву, в якій просила відкласти судове засідання на іншу дату, оскільки вона не може прибути до суду у звязку з поганим самопочуттям.

Представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просила судове засідання призначене на 01.10.2018 року відкласти у звязку з заявою відповідача про відкладення розгляду справи за станом її здоровя.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи відсутність в судовому засіданні сторін, суд розглядає справу без фіксування процесу в порядку ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Враховуючи неявку сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 16 жовтня 2018 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 390/799/18
Провадження №2/390/532/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"16" липня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

за участю сторін,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовчому судовому засіданні позивач позов підтримав, просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

На виконання завдань підготовчого провадження судом виконано наступні дії: остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; визначено порядок розгляду справи з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого засідання у даній справі суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.10 год. 01 серпня 2018 року.

Повідомити сторони про місце, дату і час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

11 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 520/9588/16

провадження № 61-118 вп 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна про відшкодування за рахунок коштів Державного Бюджету України майнової та матеріальної шкоди та включення у трудовий стаж час, протягом якого ОСОБА_2 не працював,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом.

У липні 2018 року до Київського районного суду м. Одеси від ОСОБА_2 надійшла заява про уточнення позову, а саме співвідповідачами зазначені судді Київського районного суду м. Одеси та судді апеляційного суду Одеської області.

22 серпня 2018 року апеляційний суд Одеської області на виконання вимог частини шостої статті 31 ЦКП України передав до Верховного Суду матеріали даної цивільної справи для визначення підсудності справи.

За правилами частини першої статті 26 ЦПК України підсудність справи, в якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що співвідповідачами в справі є судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_4. та ОСОБА_5.

У зв'язку з цим підсудність вирішення питання про визначенні підсудності даної справи підлягає визначенню Верховним Судом.

Керуючись статтями 26, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Визначити за апеляційним судом Миколаївської області підсудність для вирішення питання про визначенні підсудності справи № 520/9588/16 за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна про відшкодування за рахунок коштів Державного Бюджету України майнової та матеріальної шкоди та включення у трудовий стаж час, протягом якого ОСОБА_2 не працював.

Справу № 520/9588/16 направити апеляційному суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 750/9697/18
Провадження № 2/750/2411/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Логвіної Т.В.

із секретарем Примак Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

у вересні 2018 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 27.02.2014 року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, спільне життя не склалось та шлюбні відносини між ними припинені.

Сторони у підготовче судове засідання не зявились, надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Відповідно до ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову на підготовчому судовому засіданні, та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.02.2014 року та мають трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 27.02.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бахмацького районного управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 19 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 761/759/17
Провадження № 2-п/761/172/2018
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Державна циркова компанія України» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2018р. заявник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ДП «Державна циркова компанія України» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 82, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Державна циркова компанія України» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2018 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал. 303).

Копії ухвал у справі направити заявнику, іншим сторонам разом з копією заяви та документів, долучених до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/4481/17
Провадження № 2/496/418/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

23 січня 2018 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді Трушиної О.І.

при секретарі Горищенко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 536, 551, 611, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 14 червня 2012 року у розмірі 13122,88 грн. та судові витрати у розмірі 1600 грн., а всього 14722,88 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Повне судове рішення буде складено 26 січня 2018 року.

Суддя О.І. Трушина