Справа № 143/1449/17
Провадження № 22-ц/772/1992/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 рокуСправа № 143/1449/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії:

головуючого: Оніщука В.В (суддя-доповідач),

суддів: Медвецького С.К., Медяного В.М.,

з участю секретаря судового засідання Богацької О.М.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

відповідачі: ОСОБА_7, виконавчий комітет Погребищенської міської ради Вінницької області,

треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Погребищенської районної державної адміністрації, Погребищенська державна нотаріальна контора

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка подана через його представника - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 09 серпня 2018 року, постановлену у складі судді Бойка А.В. без участі учасників справи в приміщенні Погребищенського районного суду Вінницької області,

встановив:

В жовтні 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись в суд в своїх інтересах та інтересах їх малолітніх дітей ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з позовом до ОСОБА_7, виконавчого комітету Погребищенської міської ради Вінницької області про визнання ідеальних часток у праві спільної сумісної власності, визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 22 листопада 2017 року вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на частину 79/100 житлового будинку під літерою «А», що розташований по АДРЕСА_1, який складається з житлової кімнати 1-3, кухні 1-11; житлової прибудови літ. «А-1», що складається з житлової кімнати 1-4, веранди 1-5, кухні 1-6, ванни -1-7, туалету 1-8, коридору 1-9, кладової 1-10, загальною площею 72,4 кв.м., житловою площею 25,0 кв.м. та господарськими будівлями: сарай, що позначений літ «В», погріб позначений літ. «п/А1», що належать ОСОБА_7 (ІДН НОМЕР_1).

Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 13 березня 2018 року у задоволенні позову відмовлено, а постановою Апеляційного суду Вінницької області від 29 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення суду змінено в частині визначення порядку стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Враховуючи те, що частина 79/100 житлового будинку під літерою «А», що розташований по АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_7 перебуває під арештом, тому заявник звернувся в суд з відповідною заявою про зняття арешту.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 09 серпня 2018 року заяву адвоката ОСОБА_9 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову накладені на майно, а саме: арешт на частину 79/100 житлового будинку під літерою «А», що розташований по АДРЕСА_1, який складається з житлової кімнати 1-3, кухні 1-11; житлової прибудови літ. «А-1», що складається з житлової кімнати 1-4, веранди 1-5, кухні 1-6, ванни -1-7, туалету 1-8, коридору 1-9, кладової 1-10, загальною площею 72,4 кв.м., житловою площею 25,0 кв.м. та господарськими будівлями: сарай, що позначений літ «В», погріб позначений літ. «п/А1», що належать ОСОБА_7 (ІДН НОМЕР_1).

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав через свого представника адвоката ОСОБА_8 апеляційну скаргу мотивовану тим, що він подав касаційну скаргу до Верховного Суду і відповідно спір між сторонами не вирішено, а тому скасування вжитих заходів забезпечення позову є передчасним, у зв'язку з цим просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову, при цьому в апеляційній скарзі зроблено посилання на неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

25 вересня 2018 року від представника відповідача адвоката ОСОБА_9 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, такими , що не ґрунтуються на нормах права, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу не визнав, вказавши на її безпідставність та законність і обгрунтованість ухвали суду.

Представник позивачів в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, при цьому надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, а тому згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 8 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду в своїх інтересах та інтересах їх малолітніх дітей ОСОБА_5 і ОСОБА_6 із позовом до ОСОБА_7, виконавчого комітету Погребищенської міської ради Вінницької області про визнання ідеальних часток у праві спільної сумісної власності, визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 22 листопада 2017 року вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину 79/100 житлового будинку під літерою «А», що розташований по АДРЕСА_1, який складається з житлової кімнати 1-3, кухні 1-11; житлової прибудови літ. «А-1», що складається з житлової кімнати 1-4, веранди 1-5, кухні 1-6, ванни -1-7, туалету 1-8, коридору 1-9, кладової 1-10, загальною площею 72,4 кв.м., житловою площею 25,0 кв.м. та господарськими будівлями: сарай, що позначений літ «В», погріб позначений літ. «п/А1», що належать ОСОБА_7 (ІДН НОМЕР_1).

Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 13 березня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 29 травня 2018 року рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 13 березня 2018 року змінено у частині визначення порядку стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, зокрема, виключено посилання на солідарне стягнення цих витрат у розмірі 4935 грн., доповнивши посиланням, що з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 підлягають стягненню, з кожного із них, по 2 467 грн. 50 коп., понесених ОСОБА_7 витрат на правничу допомогу адвоката.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

08 серпня 2018 року представник відповідача адвокат ОСОБА_9 подав заяву в якій просив, з урахуванням того, що рішення, яким відмовлено у задоволенні позову у даній справі, набрало законної сили, скасувати заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно з роз'ясненнями у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, правильно виходив з того, що при ухваленні рішення по суті залишилося не вирішеним питання в даній справі щодо скасування вжитих заходів забезпечення позову та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що підстави для забезпечення позову відпали, оскільки рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 13 березня 2018 року, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог, набрало законної сили.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду першої та апеляційної інстанцій оскаржено в касаційному порядку та ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, не заслуговують на увагу, оскільки суд касаційної інстанції не зупиняв дію судових рішень в порядку визначеному ст. 394 ЦПК України.

Інших обставин, за яких суд першої інстанції мав відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, скаржником наведено не було.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи, що доводи апеляційної скарги не спростовують викладених в ухвалі висновків суду, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка подана через його представника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 09 серпня 2018 року залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ В.М. Медяний

Згідно з оригіналом

Суддя В.В. Оніщук