overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр № 2/464/1553/18
У Х В А Л А

про участь особи у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

18 жовтня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого-судді Мички Б.Р.,

за участі секретаря судового засідання Комарницької Р.В.,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові цивільну справу № 369/11928/16-ц за позовом ТОВ «Петропавлівське» /позивач/ до ОСОБА_1 /відповідач/ про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 26.09.2018 клопотання директора ТОВ "Петропавлівське" задоволено та постановлено судове засідання у вказаній цивільній справі, призначене на 18.10.2018 на 10.15 год., проводити в режимі відеоконференції та доручено Києво-Святошинському районному суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське».

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищенаведене, клопотання директора ТОВ "Петропавлівське" ОСОБА_2 від 10.09.2018 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, з метою дотримання строків розгляду справи та усунення перешкод в її розгляді, пов'язаних із неможливістю прибуття представника позивача в судове засідання у приміщення Сихівського районного суду м.Львова, суд вважає за необхідне провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції.

Організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області, який знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Мельниченка, 1.

Керуючись ст.ст. 212, 260-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

судове засідання у цивільній справі № 369/11928/16-ц (провадження № 2/464/1553/18) за позовом ТОВ «Петропавлівське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 02 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв., проводити в режимі відеоконференції та доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області, який знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Мельниченка, 1, забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» (місцезнаходження: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Петропавлівська Борщагівка, вул.Авіаторів, буд.41-А).

Повідомити позивача про розгляд справи 02 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно електронною поштою на офіційну електронну адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області () та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У разі неможливості забезпечити судове засідання в режимі відеоконференції завчасно повідомити Сихівський районний суд м.Львова.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий Б.Р. Мичка
пр. № 2/759/6922/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського про зобов"язання вчинити певні дії,

встановив:

До суду надійшла вказана заява.

Підсудність даного спору визначається за загальним правилом, передбаченим ст. 27 ЦПК України, тобто позов до юридичних осіб пред"являється в суд за їхнім місцезнаходження згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходження юридичної адреси відповідача Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського пр. Перемоги, 10 в м. Києві, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва. На територію цього району поширюється юрисдикція Шевченківського районного суду м. Києва.

Підстав для визначення підсудності за вибором позивача у відповідності до ст. 28 ЦПК України - не вбачається.

Отже, позов ОСОБА_1 не підсудний Святошинському районному суду м. Києва, а тому приходжу до висновку, що позовну заяву, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, необхідне передати до Шевченківського районного суд м. Києва, для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського про зобов"язання вчинити певні дії, разом з доданими матеріалами, передати до Шевченківського районного суду м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А), для розгляду за підсудністю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 301/2279/16-ц
Провадження № 22-ц/4806/271/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

18 жовтня 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Фазикош Г.В., Куштана Б.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами приватного підприємства «Авізо» та ОСОБА_1, на рішення Іршавського районного суду від 27 грудня 2017 року, у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, приватного підприємства «Авізо» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 № 452/2017 ліквідовано Апеляційний суд Закарпатської області та утворено Закарпатський апеляційний суд.

Згідно частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повідомлення голови Закарпатського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду опубліковано в газеті «Голос України» від 03.10.2018 № 185 (6940). Судові справи та матеріали проваджень, що перебували у володінні Апеляційного суду Закарпатської області, передані до новоутвореного Закарпатського апеляційного суду та здійснено їх автоматизований розподіл.

За таких обставин справу слід прийняти до Закарпатського апеляційного суду та призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Прийняти справу до провадження Закарпатського апеляційного суду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 листопада 2018 року о 11 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи учасники справи повідомлені.

Головуючий:

Судді:
Справа № 291/1443/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

04 січня 2018 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до Городоцької сілської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до Городоцької сільської ради Ружинського району Житомирської області, в якому просить визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на спадкове майно Степанця павла Володимировича, який помер 05.06.2017 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, поверення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-яких письмових заяв і клопотань від представника позивача разом із позовною заявою , не надходило.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, оскільки її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження суперечить вимогам ч.4 ст.274 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 43, 44 ,83-86, 93,178-179, 183-187, 189-194, 196, 260-261, 272, 274, 353-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до Городоцької сілської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ружинського районного суду Житомирської області на 25.01.2018 року на 10 годин 00 хвилин, у залі судового засідання №2.

Відповідачу у строк до 25.01.2018 року року пропонується надіслати :

-до суду - відзив на позовну заяву з викладенням у ньому заперечень проти позову та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду);

- позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. .

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач також має право пред"явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред"явлення позову повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://rg.zt.court.gov.ua/.

При відкритті провадження у справі питання про залучення третіх осіб не вирішувалося.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 703/3285/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення житла,

встановив:

ТОВ «Смілаенергопромтранс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 25280 грн. 86 коп. боргу за надані послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 за період часу з жовтня 2013 року по квітень 2018 року.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Як вбачається із ст. 256-257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Оскільки заявник просить стягнути борг за надані послуги з теплопостачання за період часу по за межами визначеного законом строку позовної давності, йому належить відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 165, 258, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення житла.

Розяснити ТОВ «Смілаенергопромтранс», що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, однак не позбавляє права звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : Н.А. Кирилюк
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2018 року до суду надійшла позовна заява позивача до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, представником позивача в переліку додатків до позовної заяви вказано про долучення до позову підтвердження сплати судового збору в оригіналі, проте, дане платіжне доручення № PROM1BRGJK від 01.10.2018 року не може бути зараховане судом, як доказ сплати судового збору, оскільки на ньому відсутня печатка банку, не зазначено відомостей щодо проведення даних коштів банком.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно виконати вимоги даної ухвали суду. У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/5760/18
Провадження №2/751/1390/18
УХВАЛА

18 жовтня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Клименко К. Є.

з участю:

позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представника ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку,

Установив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому просить: виселити відповідачів з житлового будинку з надвірними будівлями № 44 по вул.. Гребінки в м. Чернігові.

Ухвалою судді від 18.09.2018 року дана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі й призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали (а.с.23).

Відповідачі та їх представник у підготовчому судовому засіданні позов не визнали, відповідно до наданого відзиву на позовну заяву (а.с. 66-67).

Заслухавши думку учасників справи та з»ясувавши коло питань, передбачених приписами ст. 197 ЦПК України, необхідних для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 12 листопада 2018 року на 14 год. 00 хв.

Про дату, час та місце проведення засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Яременко
провадження № 4-с/756/232/18
УХВАЛА

19 жовтня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Верхньодніпровський районний Відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області на дії та бездіяльність державного виконавця,-

встановив:

Скаргу подано з додержанням вимог ст. 447, 448, 449, 452 ЦПК України.

Керуючись ст. 450 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити судове засідання на 19 листопада 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Запропонувати сторонам подати у строк до 19 листопада 2018 письмові заперечення проти скарги та/або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою tps://ob.ki.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя А.В. Шевчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5516/18
Провадження № 2-о/552/344/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретаря Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

До суду надійшла письмова заява від заявника про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно,клопотань про відкладення справи не надходило.

Згідно п. 5 ст. 257 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дана справа не розпочата розглядом по суті, заявлене клопотання не порушує права заявника.

Керуючись п.5 ст. 257, ст. 353 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки залишити без розгляду .

Розяснити заявнику , що згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна

ОСОБА_4 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 159/4814/18
Провадження № 2/159/1347/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Шокот С.Т.,

позивачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ковельської міської ради про визнання права на завершення процедури приватизації земельної ділянки в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

В зв'язку із складністю справи, пов'язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 29 жовтня 2018 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю. Визнати за ОСОБА_1 право на завершення приватизації та право на одержання на її ім'я правовстановлюючого документу на 2/3 частини земельної ділянки площею 610 кв.м. ( кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1) , призначеної для ведення садівництва , яка знаходиться за адресою : Волинська область, м. Ковель, садівничий масив «Світанок», в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року .

Визнати за ОСОБА_2 право на завершення приватизації та право на одержання на її ім'я правовстановлюючого документу на 1/3 частини земельної ділянки площею 610 кв.м. ( кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1) , призначеної для ведення садівництва , яка знаходиться за адресою : Волинська область, м. Ковель, садівничий масив «Світанок», в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року .

Судові витрати залишити за позивачами.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий:В. О. Лесик
Справа № 438/596/18
Номер провадження 2/438/312/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17 жовтня 2018 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Слиша А.Т.,

при секретарі Гадубяк О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Складення повного рішення відкладається судом на пяти днів з дня закінчення розгляду справи, вступна та резолютивна частина рішення проголошується судом в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, що стягуються із ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідент.номер НОМЕР_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 300 гривень, який підлягає індексації відповідно до рішення Бориславського міського суду від 15 березня 2011 року до 1200 гривень, що підлягає індексації, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер НОМЕР_1 в доход держави 704 гривень 80 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивні частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.Т. Слиш