КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/249/17
Провадження №4-с/319/3/2018
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в особі головуючого судді Хамзіна Т.Р.,

секретар судового засідання Фінько Ю.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

встановив:

08 жовтня 2018 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла скарга публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Стягувач зазначив, що на виконанні Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебували виконавчі листи №319/249/17, видані Куйбишевським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину в розмірі 239 209,06 грн., стягнення судового збору в розмірі 3 588,14 грн. та 420 грн. витрат, повязаних з надання оголошення у пресі.

Постановами від 21 серпня 2018 року по ВП №54811167 та ВП 54803838 виконавчі листи повернуто стягувачу.

Зазначені постанови АТ «Ощадбанк» вважає безпідставними, передчасними та такими, що суперечать діючому законодавству та дійсним обставинам справи.

Факт бездіяльності державного виконавця полягає саме у невжитті заходів щодо стягнення коштів з рахунку боржника та у подальшому поверненням виконавчого документу без виконання на підставі відсутності майна, на яке можливо звернути стягнення.

Стягувач вважає бездіяльність державного виконавця протиправною, просить зобовязати державного виконавця скасувати зазначені постанови та винести постанови про звернення стягнення на пенсію боржника.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2018 року розгляд скарги призначено на 16 годину 00 хвилин 09 жовтня 2018 року.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області надали заперечення на скаргу, просили розгляд скарги здійснити за відсутності представника відділу.

Суть заперечень полягає в тому, що державним виконавцем вчинено всі можливі заходи щодо примусового виконання судового рішення. Проте зазначені заходи не дали результату. Тому на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи повернуто стягувачеві.

Просить у задоволенні скарги відмовити.

Під час розгляду скарги судом встановлено наступне.

Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (надалі Відділ) про відкриття виконавчого провадження від 02.10.2017 ВП №54811167 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №319/249/17 від 03.04.2017, виданого 18.08.2017 Куйбишевським районним судом Запорізької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ощадбанк» 239 209 грн.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 02.10.2017 ВП №54803838 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №319/249/17 від 03.04.2017, виданого 18.08.2017 Куйбишевським районним судом Запорізької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ощадбанк» судового збору в розмірі 3 588,14 грн. та 420 грн. витрат, повязаних з наданням оголошення у пресі.

Постановою державного виконавця Відділу від 06.10.2018 ВП №54811167 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Згідно інформаційної довідки №99593507 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру право власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта ОСОБА_1 є власником квартир №1-2, №3, №4 у будинку №4 у м. Сніжне Донецької області, яке є населеним пунктом, не підконтрольним владі України та на території якого проводиться антитерористична операція.

Згідно відповіді на запит до Пенсійного фонду України від 17.08.2018 інформації про ОСОБА_1 не знайдено.

За пошуком транспортних засобів по НАІС ДДАЇ МВС України на ОСОБА_1 результатів не знайдено.

Постановою державного виконавця Відділу від 21.08.2018 ВП №54811167 виконавчий лист №319/249/17 від 03.04.2017 та авансовий внесок у розмірі 4 733,18 грн. повернуто стягувачу.

Постановою державного виконавця Відділу від 21.08.2018 ВП №54803838 виконавчий лист №319/249/17 від 03.04.2017 та авансовий внесок у розмірі 29,16 грн. повернуто стягувачу.

Однією з засад виконавчого провадження, закріплених статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» є обовязковість судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон) виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону в иконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

Згідно із зазначеними документами, дослідженими судом, державним виконавцем здійснено заходів щодо пошуку майна, грошових коштів боржника ОСОБА_1.

Проте жодних доказів щодо пошуку та встановлення майна та грошових коштів боржника ОСОБА_2 суду не надано.

Відповідно суд не може дійти висновку про вичерпність всіх вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання виконавчих листів №319/249/17 від 03.04.2017, виданих 18.08.2017 Куйбишевським районним судом Запорізької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошових коштів, про відсутність майна обох боржників, на яке може бути звернено стягнення.

За таких обставин державним виконавцем безпідставно повернуто виконавчі листи стягувачу.

В той же час стягувачем у скарзі не зазначено, в чому саме полягає бездіяльність державного виконавця та її протиправність. Стягувач обмежився загальними висловами та навів положення законодавства щодо виконавчого провадження. Тому суд в цій частині вважає скаргу необґрунтованою.

Також відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону право скасувати постанову державного виконавця має начальник відповідного відділу державної виконавчої служби. Тому суд не має законодавчих можливостей зобовязати державного виконавця скасувати його ж постанови.

Крім того, за наявності негативної відповіді з Пенсійного фонду України щодо ОСОБА_1, за відсутності інформації про виплату пенсії, звернення стягнення на пенсію боржника не є можливим.

Відповідно скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 18, 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-450 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 21.08.2018 ВП №54803838 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 21.08.2018 ВП №54811167 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. Р. Хамзін