Справа № 206/6433/17
Провадження № 2-во/206/41/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.08.2018 м. Дніпро
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Маштака К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у рішення суду, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпровської міської ради про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом, -
16.08.2018 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про внесення виправлень у рішенні суду. Заява обґрунтована тим, що в рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2018, яке було прийнято за результатом розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпровської міської ради про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом, було допущено описку, а саме в частині року випуску транспортного засобу, тобто спадкового майна, де замість 2004 року зазначено 2003 рік. Допущена описка позбавляє заявника можливості отримати у відповідному органі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В зв'язку із чим, заявник просив виправити у рішенні суду допущену описку.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
У зв'язку з чим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.
Дослідивши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у рішення суду, долучені до неї документи, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви, з огляду на наступне.
З матеріалів справи встановлено, що 30.11.2017 позивач звернувся до суду, з позовною заявою про визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування за законом, після померлого 12.10.2010 ОСОБА_3, на транспортний засіб DACIA, моделі SOLENZA, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
В ході судового розгляду цивільної справи, судом було встановлено, що ОСОБА_3 належав на праві власності автомобіль марки DACIA, моделі SOLENZA, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджувалось копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія СІС №234712 та листом №31/4-1241-73 від 30.01.2018 Територіального сервісного центру № 1241 Регіонального сервісного центру в Дніпровській області МВС України.
Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2018 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом, після померлого 12.10.2010 ОСОБА_3 на 1/2 частину автомобіля моделі DACIA, моделі SOLENZA, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. В іншій частині позову відмовлено.
Таким чином, судом при розгляді заяви про внесення виправлень у рішення суду, було встановлено, що судом у цивільній справі було задоволено вимогу ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом частково, а саме в 1/2 частині транспортного засобу, в іншій частині резолютивна частина рішення суду викладена згідно прохальної частини позовної заяви.
Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.
В той же час, із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, долученої заявником в підтвердження наявності в рішенні суду описки, вбачається, що автомобіль DACIA, моделі SOLENZA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, було випущено у 2004 році.
Вказана копія свідоцтва, також, була долучена під час розгляду цивільної справи на підтвердження права власності спадкодавця на транспортний засіб.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Так, аналізуючи текст зазначеної копії свідоцтва, передбачені права та обов'язки сторін у справі щодо змагальності та доказування, в тому числі, передбачене законодавством право сторони запитувати (адвокатські запити), витребувати, забезпечувати докази, на підтвердження порушення своїх прав та наявності підстав для задоволення позову, суд приходить до висновку, що вказане свідоцтво, з огляду на порушення порядку подання такого доказу (надання оригіналу доказу та/або належним чином засвідченої копії), взагалі не може бути визнана належним доказом випуску року автомобіля.
Окрім того, під час розгляду цивільної справи, судом був здійснений запит до Територіального сервісного центру № 1241 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області, щодо обліку даних автомобіля моделі DACIA, моделі SOLENZA, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки. Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків та ін.
Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, однак стороною не було уточнено зміст позовних вимог, такі помилки судом не виправляються (Ухвала Верховного суду України від 22.02.2017 р. у справі № 6-788цс16).
Однак, виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, однак стороною не було уточнено зміст позовних вимог, такі помилки судом не виправляються.
Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про внесення виправлень, суд не вважає, що в даному випадку мала місце описка, допущена саме судом, оскільки рішення судом було прийнято в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих стороною, воно не оскаржувалось та набрало законної сили.
Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч. 2 ст. 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.
В той же час, заявник у поданій заяві просить про внесення у рішення суду даних, що змінюють зміст судового рішення, оскільки рік випуску автомобіля є інформацією, яка ідентифікує транспортний засіб. Внесення в рішення виправлень мало б місце лише у випадку, заявлення позивачем вимоги про визнання права власності на транспортний засіб DACIA, моделі SOLENZA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який було випущено у 2004 році, при цьому судом, було б ухвалено рішення, де було б зазначено інші ідентифікуючі дані транспортного засобу, в тому числі і рік виписку.
Крім того, заявником не було надано жодного доказу неможливості реалізації ухваленого рішення (відмова уповноваженого органу у видачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу), саме з підстав наявності у рішенні суду описки, про що останній повідомляє у своїй заяві, враховуючи той факт, що за заявником рішенням суду було визнано право власності на 1/2 частину транспортного засобу.
Перевіривши та зясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність описки, якої припустився суд, у рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська, а відтак заява ОСОБА_1 про внесення виправлень задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260-261, 263, 269, 353 ЦПК України, -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень у рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпровської міської ради про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Повне судове рішення у формі ухвали складено 03.09.2018.
Суддя К.С. Маштак