У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 вересня 2018 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області у складі колегії суддів: Соломаха Л.І. (суддя-доповідач), Агєєв О.В., Будулуца М.С., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2018 року у цивільній справі № 243/10504/17 за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки (суддя першої інстанції Хаустова Тетяна Анатоліївна), -

В С Т А Н О В И В:

Слов'янським міськрайонним судом Донецької області 11 липня 2018 року ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" (далі АТ "ДТЕК Донецькі електромережі") про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки (а.с. 4 - 19 т. 2).

На зазначене судове рішення позивачем ОСОБА_3, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4, подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду 16 серпня 2018 року (а.с. 21 т. 2).

Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Донецької області від 21 серпня 2018 року апеляційна скарга позивача ОСОБА_3, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4, була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору у розмірі 1 749,24 грн. з позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки у розмірі 116 616,18 грн. тадля надання документів (довіреність або ордер), які підтверджують повноваження адвоката на подачу апеляційної скарги; ОСОБА_3 було надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для сплати судового збору та надання документів (а.с. 35-35 т. 2).

Згідно апеляційної скарги позивач ОСОБА_3 зареєстрований та мешкає у м. Горлівка Донецької області, в населеному пункті, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, і поштовий зв'язок з яким відповідно відсутній.

Відповідно до частини 2 ст. 11 Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII) учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Повідомлення для позивача ОСОБА_3 про постановлення 21 серпня 2018 року ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було розміщено на офіційному веб-порталі Апеляційного суду Донецької області з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 23 серпня 2018 року. Отже вважається, що 23 серпня 2018 року ОСОБА_3 отримав ухвалу апеляційного суду від 21 серпня 2018 року.

Тобто, визначений суддею десятиденний строк для сплати судового збору тадля надання документів (довіреність або ордер), які підтверджують повноваження адвоката на подачу апеляційної скарги, сплинув 03 вересня 2018 року.

04 вересня 2018 року до Апеляційного суду Донецької області на виконання ухвали апеляційного суду від 21 серпня 2018 року надано оригінал ордеру серії ДН № НОМЕР_1, яким підтверджуються повноваження адвоката ОСОБА_4 представляти інтереси позивача ОСОБА_3 у Апеляційному суді Донецької області, та надано пояснення представника позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 щодо сплати судового збору. В поясненнях адвокат ОСОБА_4 посилається на незаконність вимог апеляційного суду щодо сплати з апеляційної скарги судового збору в сумі 1 749,24 грн. з позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки, вважає, що середній заробіток за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки є заробітною платою і відповідно до п. 1 частини 1 ст. 5 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" позивач від сплати судового збору і з цих позовних вимог звільнений (а.с. 43 т. 2).

Така позиція представника позивача не відповідає висновку Верховного Суду України, який викладений у постанові від 30.11.2016 року у справі № 6-1121цс16, щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції пункту 1 частини 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", згідно якого стягнення заробітної плати, про що зазначається в пункті 1 частини 1 ст. 5 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", не є тотожнім стягненню середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Неоднакова правова природа заробітної плати і середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який стягується відповідно до ст. 235 КЗпП України, встановлена і п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", згідно якої правило ст. 238 КЗпП про право органу, який розглядає спір, постановити рішення про виплату працівникові належних йому сум (крім передбачених ст. 235 КЗпП виплат середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи) без обмеження будь-яким строком застосовується за умови додержання строків звернення за вирішенням спору.

Посилання представника позивача на те, що в постанові Верховного Суду України від 30.11.2016 року у справі № 6-1121цс16 йдеться про середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, а у цій справі про середній заробіток за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки, є недоречними, оскільки в обох випадках йдеться про одну і ту ж правову природу доходу - дохід, який нараховується працівнику у зв'язку із порушенням його трудових прав за час, коли він фактично не працював.

Відповідно до частини 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Посилання представника позивача на судову практику Апеляційного суду Донецької області, зокрема, у справі № 243/7089/16-ц, провадження 22ц/775/961/2017, в якій при розподілі судових витрат було зазначено, що позивач від сплати судового збору щодо вимог про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу звільнений, є недоречним, оскільки при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а не у судових рішеннях місцевих, апеляційних судів.

Відповідно до ЦПК України правом відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних відносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду, має лише Велика Палата у разі передачі їй справи на розгляд касаційним судом (ст. 403).

Станом на 06 вересня 2018 року у визначений апеляційним судом строк квитанція про сплату судового збору в сумі 1 749,24 грн. або клопотання відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" про звільнення позивача ОСОБА_3 від сплати судового збору, враховуючи його майновий стан і те що предметом позову є захист трудових прав, до Апеляційного суду Донецької області не надано, а тому підстави для відкриття апеляційного провадження в частині оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2018 рокупро відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки у розмірі 116 616,18 грн. відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до частини 8 статті 357 ЦПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга надіслана до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з адреси адвоката ОСОБА_4 та за підписом адвоката ОСОБА_4 (а.с. 21 - 29 т. 2).

Відповідно до частини 1 статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.

Адвокат ОСОБА_4 діє в інтересах ОСОБА_3 на підставі ордеру серії ДН № НОМЕР_1 від 03 вересня 2018 року (а.с. 44 т. 2).

Оскільки позивачем ОСОБА_3, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4, у встановлений апеляційним судом строк, який сплинув 03 вересня 2018 року, судовий збір з позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки у розмірі 116 616,18 грн. за подачу апеляційної скарги не сплачено, апеляційна скарга відповідно до частини 3 ст. 185, ст. 357 ЦПК України в частині оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2018 рокупро відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, з яких не сплачений судовий збір, вважається неподаною і підлягає поверненню представнику позивача - адвокату ОСОБА_4

Керуючись ст. 357, ст. 185 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4, в частині оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2018 року про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки 116 616,18 грн. повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити всім учасникам справи.

Адвокату ОСОБА_4 копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_3, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

ОСОБА_3 повідомити про постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Судді: Л.І. Соломаха

О.В. Агєєв

М.С. Будулуца