Провадження № 2-ві/522/61/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Бондаря В.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

В С Т А Н ОВ И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Бондар В.Я.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення засідання 10.08.2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про відвід судді в порядку ст. 39 ЦПК України, яке мотивувала тим, що ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, після автоматичного розподілу, головуючим по цивільній справі № 522/11862/18 за вказаним позовом було визначено суддю Бойчук А.Ю. З огляду на взаємопов'язаність позовів по справі № 522/21743/17 та № 522/11862/18 ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси Бойчук А.Ю. від 09.07.2018 року зазначені справи було об'єднано в одне провадження, у зв'язку з чим, було витребувано цивільну справу № 522/21743/17, яка знаходиться на розгляді судді Бондар В.Я., проте ухвалою від 25.07.2018 року суддею Бондар В.Я. було відмовлено в передачі справи для об'єднання судді Бойчук А.Ю., свою відмову суд мотивував тим, що відповідно до статті 188 ЦПК України, справи, що перебувають у провадженні суду, у разі об'єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження в справі. З огляду на те, що провадження по справі № 522/21743/17 було відкрито раніше, суддя Бондар В.Я. прийняв рішення про відмову в передачі справи для об'єднання. Проте, ОСОБА_1 не погоджується з таким рішенням суду оскільки об'єднання справ в одне провадження можливо лише до початку проведення підготовчого засідання по справі, з огляду на те, що слухання справи № 522/21743/17 відбувається з 2017 року, по справі було проведено кілька підготовчих засідань і тому об'єднання її зі справою № 522/11682/18 є неможливим. Тому заявник вважає, що такі дії судді можна трактувати, як відмову від виконання рішення суду. Відповідно до ухвали суду від 10.08.2018 року, суд, який розглядає справу, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинив провадження по справі до вирішення питання про відвід головуючому іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ознайомившись із клопотанням представника відповідача про відвід судді Бондар В.Я. суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (п. 15.4 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи ( ст. 37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя ( п.3 ст. 46 ЦПК).

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Заявник у своїй заяві посилається на те що на її думку, дії судді Бондар В.Я. виражені у відмові виконати судове рішення судді Бойчук А.Ю., щодо передачі справи для об'єднання в одне провадження є підставою для відводу судді.

Вказана обставина не є підставою для відводу судді в розумінні положень статті 36 ЦПК України.

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте, заявником не надано жодного допустимого, належного, достовірного та достатнього доказу, які б підтверджували наявність підстав для відводу судді.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Суд вважає, що доводи відповідача щодо недовіри суду є безпідставними та необґрунтованими.

У свою чергу, відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У даному випадку, обґрунтованих підстав, які б свідчили про неупередженість судді або викликали сумнів у об'єктивності судді Бондаря В.Я. під час розгляду справи, заявником не зазначено, обставини, на які посилається представник відповідача є надуманими та такими, що ґрунтуються на припущеннях, а тому не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Бондаря В.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Бойчук