Справа № 219/2556/18
Провадження № 2/219/1255/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи заявлені вимоги тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 17 серпня 2013 року. За час перебування сторін у шлюбі у подружжя народилась дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З осені 2015 року сторони проживають окремо, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, за глибоким переконанням позивача подальшого сенсу підтримувати сімю немає. Враховуючи, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, вона звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, зазначивши, при цьому, що спорів майнового характеру та з приводу визначення місця проживання дитини між сторонами немає.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 квітня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 09 годину 50 хвилин 18 травня 2018 року та визначено відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України позивачу.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 08 годину 45 хвилин 20 червня 2018 року, яке в подальшому ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області було відкладено на 08 годину 40 хвилин 16 липня 2018 року у звязку з неявкою відповідача. 16 липня 2018 року судове засідання було відкладено на 08 годину 30 хвилин 10 серпня 2018 року у звязку з відпусткою судді.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 серпня 2018 року у звязку з відставкою судді Брежнева О.А. на підставі розпорядження в.о. керівника Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 справу розподілено у провадження судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С.

До судового засідання не зявилась позивач ОСОБА_1, яка про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлена належним чином: у відповідності до частини 9 статті 128 ЦПК України засобом телефонного звязку, що оформлено відповідною телефонограмою, надала суду заяву, в якій зазначила, що справу просить розглянути без її участі, позов підтримує та просить суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання також не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином: у відповідності до пункту 19 ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, статті 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та статті 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції»: шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua, а також у відповідності до частини 9 статті 128 ЦПК України засобом телефонного звязку, що оформлено відповідною телефонограмою. Звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що просить розглянути справу без його участі, щодо задоволення позовних вимог не заперечує.

При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути дану справу під час відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

У звязку з неявкою сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши надані суду докази та проаналізувавши встановлені обставини у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як було встановлено судом і таке підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та Думініка Крістіна Сергіївна, ІНФОРМАЦІЯ_3, якій після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище ОСОБА_2, з 17 серпня 2013 року перебувають у шлюбі, який зареєстровано міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-НО № 330731 (а.с. 3).

Під час перебування у шлюбі у сторін народилась дитина: 28 серпня 2015 року син ОСОБА_3, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про народження серії І-НО № 709418 (а.с. 6).

Згідно зі ст. 120 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя.

Згідно ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності зі ст. 112 СК України, судом з`ясовані фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, якими є відсутність взаєморозуміння, фактичне припинення шлюбних відносин та відсутність бажання в подальшому підтримувати шлюбні стосунки.

Приймаючи до уваги фактичні взаємини між подружжям, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя сторін, такі, як відсутність спільного господарювання, фактичне припинення шлюбних відносин протягом тривалого часу, суд дістається висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, внаслідок чого цей позов підлягає задоволенню.

Зі свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що при одружені позивач змінила дівоче прізвище «Думініка» на прізвище чоловіка «Сотникова». При цьому, відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, у звязку з чим суд також вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача про залишення їй після розірвання шлюбу прізвища, набутого у шлюбі.

Сторонами не заявлено про спір щодо спільного майна.

Задовольняючи позов, суд, у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України присуджує з другої сторони понесені позивачем і підтверджені документально судові витрати, повязані з розглядом справи, у вигляді судового збору в сумі 704,80 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 81, 83, 200, 247, 259, 263-265, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 104, 112, 120 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, місце проживання якої: 84573, Донецька обл., Бахмутський район, с. Новолуганське, кв. МолодіжнийАДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, до ОСОБА_2, місце проживання якого: 84600, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2, про розірвання шлюбу.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17 серпня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 532.

Прізвище позивача ОСОБА_1, змінене нею під час реєстрації шлюбу, залишити без змін, а саме: «Сотникова».

Стягнути з ОСОБА_2, місце проживання якого: 84600, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, місце проживання якої: 84573, Донецька обл., Бахмутський район, с. Новолуганське, кв. МолодіжнийАДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О.С.Конопленко