overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"16" жовтня 2018 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькі області, Служба у справах дітей Вінницької міської ради про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькі області, Служба у справах дітей Вінницької міської ради про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

12.10.2018 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькі області, Служба у справах дітей Вінницької міської ради про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини

Призначити підготовче засідання на 07.11.2018 року 14.30 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://court.gov.ua/sud0232/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №628/1636/17
Провадження №2/628/38/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Купянської міської ради Харківської області про визнання недійсними договорів дарування майна,-

встановив:

Представник третьої особи ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Купянського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, посилаючись на необхідність надання нею пояснень, як нотаріуса, який посвідчував спірний договір дарування щодо форми та процесу його укладення.

Законом України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року прийнято нову редакцію Цивільного процесуального кодексу України, який набрав чинності 15.12.2017 року. Згідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» закону визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до положень ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та надані докази, враховуючи вимоги положень ст. ст. 53,54 ЦПК України, суд вважає, що клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 54 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Купянського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Купянської міської ради Харківської області про визнання недійсними договорів дарування майна.

Ухвала оскарженню не підгялає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: В.В. Скородєлова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1481/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"17" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем - Гаврилюк О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини разом з матір'ю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини разом з батьком, встановлення періодичності проживання дитини,

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини разом з матір'ю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини разом з батьком, встановлення періодичності проживання дитини.

Ухвалою суду від 23.10.2018 розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання з'явились: представник позивача, відповідач, представник відповідача. Не з`явився представник третьої особи. Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Тому відповідно до ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини разом з матір'ю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини разом з батьком, встановлення періодичності проживання дитини до розгляду по суті на 30 жовтня 2018 року о 09 год. 00 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа №293/1217/17
УХВАЛА

04 травня 2018 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря судових засідань Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,261,280,281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 489/1952/18
Номер провадження 2/489/1531/18
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів, 81/16 (81/17)

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Тихонової Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом Пубічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Під час підготовки справи до судового розгляду, суд дійшов висновку, що для зясування обставин справи в повному обсязі необхідно витребувати спадкову справу після смерті ОСОБА_2, який помер 09 жовтня 2017 року.

Згідно ч.6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Водночас, суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Другої Миколаївська державної нотаріальної контори:

- копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_2, який помер 09 жовтня 2017 року.

Надані документи повинні бути завірені належним чином.

Документи необхідно надати до 29.10.2018 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, 4-й поверх, зал судових засідань №11 (каб. 415), у строк до часу судового засідання.

Копію ухвали для виконання направити доДругої Миколаївська державної нотаріальної контори - для виконання.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Н.С. Тихонова
Єдиний унікальний номер 235/6187/17 Номер провадження 22-ц/4804/105/18
Категорія 53 Єдиний унікальний номер 235/6187/17
Номер провадження 22-ц/4804/105/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

17 жовтня 2018 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді- доповідача: Новікової Г.В.,

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря: Сергєєвої Х.О.,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2018 року (під головуванням судді Величко О.В.) у справі №235/6187/17 за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Головного територіального управління Держпраці у Донецькій області, ТОВ «Корпус Групп Комтек», Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України металургійного комбінату «Азовсталь», третя особа: ОСОБА_3 про скасування акту розслідування нещасного випадку на виробництві форми Н-1 від 08.08.2013 року та акта форми Н-5 від 08.08.2013 року,

Керуючись ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області залишити без задоволення.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Г.В.Новікова

А.В.Гапонов

Л.П.Никифоряк
Справа № 530/384/18
Номер провадження 2-во/530/98/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 серпня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом - задоволено повністю.

Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканкою АДРЕСА_1 право власності на: 2/3 частки земельної ділянки площею 0,26 га, що розташована на території Опішнянської селищної ради, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, якою ОСОБА_4, помер 25 липня 2017 року, володів на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії І-ПЛ № 017144, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 375, в порядку спадкування за законом.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканкою АДРЕСА_1 право власності на: 2/3 частки земельної ділянки площею 0,47 га, що розташована на території Опішнянської селищної ради, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, якою ОСОБА_4, помер 25 липня 2017 року, володів на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Р3 № 650893, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 375, в порядку спадкування за законом.

В резолютивній частині рішення помилково вказано "на 2/3 частки земельної ділянки" замість "на земельну ділянку".

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.

Керуючись ст. ст. 432,269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 серпня 2018 року, а саме, в резолютивній частині рішення, необхідно читати: "на земельну ділянку"замість "на 2/3 частки земельної ділянки".

Дана ухвала може бути оскаржена на протязі пятнадцяти днів з моменту проголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Ухвала

17 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 641/8521/16-ц

провадження № 61-11893св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Жуавель В. І., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Металіст»

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2016 року в складі судді Григор'єва Б. П. та на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2017 року в складі колегії суддів: Кіся П. В., Кружиліна О. А., Хорошевського О. М.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» (далі - ПАТ «ФК «Металіст») про стягнення заробітної плати.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ПАТ «ФК «Металіст» на користь ОСОБА_4 заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 200 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 5 256 000 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «ФК «Металіст» просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення заробітної плати призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддівз урахуванням її категорії та складності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І.Журавель

В. І. Крат
Провадження № 2/760/5266/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті/

16 жовтня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Ковальській К.О.,

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07.09.2018 у справі відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 12.02.2019 о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/133/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до нього про стягнення аліментів на утримання дитини, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2018 року.

Вивчивши зміст заяви та документи, додані до неї, вважаю, що остання підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтею 285 ЦПК України встановлені вимоги щодо форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення при подачі її заявником до суду.

Проте, всупереч зазначеним вимогам заявником вони не виконані, а саме: не надано плажіного документу про сплату судового збору - 352 грн. 40 коп. згідно Закону України "Про судовий збір", сплачений на рахунок УДК у Дарницькому районі м. Києва - 0003.

Позиція позивача про те, що він звільнений від сплати судового збору є хибною.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, їх відповідність вимогам закону.

Відповідно до частини 8 статті 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

Заявнику необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений судом та подати заяву у відповідності до вимог закону.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та, керуючись частиною 8 статті 285 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до нього про стягнення аліментів на утримання дитини, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз»яснити заявнику, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.