overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи 489/1752/18
Провадження № 22-ц/4812/81/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного судув складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю - доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 жовтня 2018 року на 10.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2-с/592/30/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 16.08.2018 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою ОСОБА_1, яким з нього стягнуто заборгованість по нарахованій, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 83436 грн. 20 коп. та судовий збір у сумі 176 грн. 20 коп. Свою заяву обґрунтовує тим, що судовий наказ від 16.08.2018 р. видано на підставі корінця про нараховану заробітну плату, що не є належним та необхідним доказом, який може підтверджувати наявність або відсутність заборгованості. Просить скасувати судовий наказ Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.08.2018 р. по справі № 592/11462/18, провадження № 2-н/592/264/18.

У судове засідання представник ПАТ «СМНВО», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду не зявився.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 16.08.2018 р. Ковпаківським районним судом м. Суми видано судовий наказ, яким з ПАТ «СМНВО» на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по нарахованій, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 83436 грн. 20 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 176 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, представник ПАТ «СМНВО» не надав суду доказів на спростування розміру заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 зазначеної у судовому наказі, тому заява про скасування судового наказу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.171 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про скасування судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.08.2018 р. № 592/11462/18, провадження № 2-н/592/264/18 за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 83436 грн. 20 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 176 грн. 20 коп. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 513/1013/18
Провадження № 2-о/513/107/18
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Введенська сільська рада Саратського району Одеської області, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Заявниця зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, заява підсудна Саратському районному суду Одеської області, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до підпункту 1 пункту 4 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявнику, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч. ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. Окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

З огляду на зазначені норми, дана справа має розглядатися в порядку окремого провадження.

Відповідно до ст.ст. 189, 196 ЦПК України, вважаю за необхідне підготовче засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 19, 189, 196, 315, 258, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Введенська сільська рада Саратського району Одеської області, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення - прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.

Цивільну справу розглядати у порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 03 грудня 2018 року о 09 годині 00 хвилин з викликом заявниці та заінтересованих осіб.

Направити копію ухвали заявниці та заінтересованим особам, та викликати їх до судового засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності подається до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 541/1829/18
Провадження № 2/541/1008/2018
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Калініченко Л.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовам.

Згідно з ухвалою суду від 28 серпня 2018 року справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися, клопотань до суду не направили.

По справі проведено підготовче засідання, а тому слід призначити судовий розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд провести о 9 год. 08 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 460/2653/14 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/811/193/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 жовтня 2018 року м.Львів

Справа № 460/2653/14

Провадження № 22ц/811/193/18

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_2,

(яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3,

ОСОБА_4, неповнолітньої ОСОБА_5), ОСОБА_6,

ОСОБА_7

представник позивачів - Товариство з обмеженою відповідальністю

«Відшкодування»

відповідач - Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ),

розглянувши питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою МТСБУ на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 5 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 (яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, неповнолітньої ОСОБА_5.), ОСОБА_6, ОСОБА_7 до МТСБУ про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 5 жовтня 2017 року позов задоволено.

Рішення оскаржує МТСБУ.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі.

Підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл.Соборна,7 м.Львів) на 11 годину 00 хвилин 15 листопада 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала підписана 17 жовтня 2018 року
Справа № 761/3894/18
Провадження № 2/761/4210/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

25 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Мальцева Д.О.,

за участю секретаря Ставничого Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представник відповідача Лукяненко С.В., Болдирєва С.В.

третя особа не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва, в залі судових засідань, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів», третя особа Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання незаконним наказу про звільнення , поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що повний текст рішення буде складений не пізніше 05.10.2018 року.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 до Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів», третя особа Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м.Києва

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2764/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.,

при секретарі Пасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та режиму спілкування матері з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

06 вересня 2018 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення його зустрічного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки ОСОБА_3 подав заяву про залишення його зустрічного позову без розгляду, то суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та режиму спілкування матері з дитиною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Даниленко В.В.
Справа № 585/1590/18
Номер провадження 2/585/708/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Машини І.М.,

з участю секретаря Дмитренко М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання припиненим з моменту укладення договору поруки № SR-C02/061/2008/1 від 23 липня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 25 квітня 2018 року звернулася до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання припиненим з моменту укладення договору поруки № SR-C02/061/2008/1 від 23 липня 2014 року.

16 жовтня 2018 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання припиненим з моменту укладення договору поруки № SR-C02/061/2008/1 від 23 липня 2014 року- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області з урахуванням вимог п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В :

05.07.2018 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майно.м

Ухвалою судді від 13.07.2018 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

13.08.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1 щодо виконання вимог ухвали суду від 21.07.2018.

Проте, зазначена заява не може вважатись належним виконанням ухвали від 13.07.2018, оскільки обраний позивачем спосіб захисту не узгоджується із способом захисту права власності (усунені перешкод) визначених Главою 29 ЦК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, є підстави для застосування положень. ч. 3 ст. 185 ЦПК України щодо повернення позовної заяви.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з праві людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушення права на справедливий суд (рішення у справі Станков проти Болгарії від 12 липня 2007 року).

Крім того, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261, 268, 352-355 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва або безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. В. Бортницька
Справа № 450/3318/18 Провадження № 2/450/1855/18
УХВАЛА

про скерування позовної заяви по підсудності

17 жовтня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до громадської організації «Гуманітарні ініціативи» про визнання рішень недійсними ,-

в с т а н о в и в :

12.10.2018 року в Пустомитівський районний суд з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 згідно з якою останній просить суд визнати недійсними рішення ГО «Гуманітарна ініціатива» №01/26.12.2016 від 26.12.2016 р., №01/22.01.2014 від 22.01.2014 р., №02/22.01.2014 від 22.01.2014 р. та №01/27.01.2014 від 27.01.2014 р.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України позов до юридичної особи предявляється в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З позовної заяви, матеріалів доданих до позовної заяви, а також витягу з реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формуваньвбачається, що місце знаходження відповідача громадської організації «Гуманітарна ініціатива», АДРЕСА_1, що є територією Галицького району м. Львова.

А тому, в силу вимог ч.2 ст. 27 ЦПК України справа підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ч.2 ст.27, ст. 31 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до громадської організації «Гуманітарні ініціативи» про визнання рішень недійсними скерувати до Галицький районного суду м. Львова по підсудності.

На ухвалу можна подати апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

142/1881/13-ц

6/142/28/18

04 жовтня 2018 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши заяву представника АКБ "ІндустріалБанк" ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, та додані до неї матеріали,-

В С Т А Н О В И Л А:

3 жовтня 2018 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 442 ЦПК України, заявник є суб'єктом звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

За вказаних обставин, вважаю за можливе, призначити вказану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні, про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.45 годину 11жовтня 2018 року, в залі судових засідань №3.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: