Провадження 2/127/5640/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у даній цивільній справі повторної комплексної автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи у зв"язку з тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2018 року у справі було призначено судову автотехнічну-транспортно-трасологічну експертизу. 19.07.2018 року головним експертом Вінницького відділення Київського НДІСЕ, експертом І класу Базалицьким В.С. було складено висновок №1508/1509/18-21. Ознайомившись із вказним висновком експерта представник відповідача ОСОБА_3 вважає, що висновки експерта не відповідають обставинам ДТП зафіксованим при огляді місця ДТП, фото таблицях, показах обох водіїв, висновки необгрунтовані та суперечать іншим матеріалам справи, викливають сумнів у їх правильності. Крім того, вказаний висновок був складений лише одним експертом Базалицьким В.С., а не менш як двома експертами, як це передбачено ст. 112 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечували щодо задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши заявлене клопотання, думку представників сторін та вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2018 року у справі було призначено судову автотехнічну-транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

На виконання вказаної ухвали суду 19.07.2018 року головним експертом Вінницького відділення Київського НДІСЕ, експертом І класу Базалицьким В.С. було складено висновок №1508/1509/18-21.

Допитаний в судовому засіданні експерт Базалицький В.С. наданий висновок №1508/1509/18-21 від 19.07.2018 року підтримав, пояснив, що ним було враховано всі матеріали цивільної справи, а також матеріали кримінального провадження, він слухав записані на компакт-диску пояснення обох водіїв з приводу обставин ДТП і їх також врахував. На запитання суду пояснив, що він як експерт має всі дозволи на виконання автотехнічної-транспортно-трасологічної експертизи.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч.2 ст.103 ЦПК України).

Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань (ч.1 ст. 112 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За нормами ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

За п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Заявляючи клопотання про проведення повторної експертизи представник відповідача посилається на невідповідність висновку первинної експертизи дійсним обставинам справи, а саме висновки експерта не відповідають обставинам ДТП зафіксованим при огляді місця ДТП, фото таблицях, показах обох водіїв, висновки необгрунтовані та суперечать іншим матеріалам справи, викливають сумнів у їх правильності.

Суд вважає, що сумніви представника відповідача щодо правильності висновку експерта №1508/1509/18-21 від 19.07.2018 року не є безумовною підставою для призначення повторної експертизи.

Доказів, що експерт Базалицький В.С. не має дозволів на виконання автотехнічної-транспортно-трасологічної експертизи представник відповідача не надав.

Представник відповідача не надав висновки інших експертів у спростування висновку експерта №1508/1509/18-21 від 19.07.2018 року, або докази, що висновок експерта №1508/1509/18-21 від 19.07.2018 року є неправильним чи необгрунтованим.

Також суд звертає увагу, що ухвалою суду від 08.02.2018 року було призначено судову автотехнічну-транспортно-трасологічну експертизу, а не комплексну автотехнічну-транспортно-трасологічну експертизу.

Однак, оцінку всім зібраним доказам суд надасть у нарадчій кімнаті при вирішенні справи по суті.

За таких обставин підстав для проведення повторної експертизи не вбачається.

Керуючись ст. 103, 113 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної комплексної авто технічної транспортно-трасологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 07.09.2018 року.

Суддя: