УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"09" січня 2018 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 08.07.2013 року, виданий за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 9221,37 грн. ту судовий збір у розмірі 114,70 грн.

В обгрунтування заяви, ОСОБА_1 вказує, що не згодна з сумою заборгованості; стягувачем заявлено вимоги з пропуском 3-х річного строку позовної давності передбаченого ст. 257 ЦК України; відсутнісутні договірні відносини.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

12.06.2013 року представник КП «Харківські теплові мережі» подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просило стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 9221.37 грн., витрат по сплаті судового збору сумі 114,70 грн., за результатами розгляду якої 08.07.2013 року Київським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення судовий наказ від 08.07.2013 року був повернутий до суду у зв'язку із сплином терміну зберігання./а.с. 13/

Пункт 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадженняпередбачає, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Вказана постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» орієнтує суди, щонаявність спору про право (пункт 2 частини третьоїстатті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третястатті 267 Цивільного кодексу України).

Відповідно до заяви КП «ХТМ», розрахунку суми боргу судовий наказ від 08.07.2013 року, виданий на стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду за період 01.08.2001 року по 01.05.2013 року.

Разом з тим, загальна позовна давність, передбачена ст. 257 ЦК України, встановлюється тривалістю у три роки.

Оцінивши повідомлені боржником обставини, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги стягувача, з урахуванням обставин, зазначених боржником, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню, і на підставі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд скасовує судовий наказ від 08.07.2013 року, виданого за заявою "ХТМ" про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 9221.37 грн., витрат по сплаті судового збору сумі 114,70 грн., оскільки між стягувачем та боржниками виник спір про право та роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 08.07.2013 року, виданий за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 9221,37 грн. ту судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Роз'яснити Комунальному підприємству "Харківські теплові мережі", що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -