Справа № 401/1518/18
Провадження № 2/401/853/18
05 жовтня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1
Свої вимоги обґрунтував тим, що він є власником вищевказаної квартири. Відповідач, який є його батьком, зареєстрований, проте у квартирі не проживає з 2013 року. Реєстрація відповідача у належній йому квартирі створює для нього перешкоди у реалізації прав власника. ( а.с. 2-4)
Позивач до суду не з'явився, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, про що подав до суду письмову заяву. (а.с. 33)
Відповідач на розгляд справи не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток за місцем його реєстрації, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Поштові повідомлення повернулися до суду без вручення адресату. (а.с. 29, 38)
Згідно ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Крім того, з урахуванням положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України та з метою забезпечення участі відповідача в розгляді справи 02 жовтня 2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області на офіційному сайті Судової влади України опубліковано оголошення про виклик ОСОБА_2 до суду. (а.с. 42)
Враховуючи положення ч.ч. 7, 11 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається таким, що повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином. Заперечень проти позову та заяв про розгляд справи без його участі відповідач не надав.
Представник третьої особи до суду не з'явився, просив розглянути справу без його участі, про що подав до суду відповідну заяву. (а.с. 40)
При таких обставинах суд проводить розгляд справи у відповідності до положень ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, в заочному порядку, на підставі наявних у ній матеріалів.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Копією договору дарування частини квартири від 30 жовтня 2012 року, посвідченого державним нотаріусом Світловодської міської державної нотаріальної контори Панченко Н.В., копією витягу з Державного реєстру правочинів № 12044861 від 30 жовтня 2012 року, наданим Світловодською міською державною нотаріальною конторою, копією свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_3, виданим 11 квітня 2006 року Виконавчим комітетом Світловодської міської ради підтверджується, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. (а.с. 5-7, 8, 44)
Довідкою КП «Житлосвіт 2012» № 1058 від 19 червня 2018 року, довідкою Світловодського РС УДМС України в Кіровоградській області за вих. № 31/2269 від 14 липня 2018 року та довідкою відділу ведення реєстру виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області № 2099 від 06 липня 2018 року підтверджується, що ОСОБА_2 з 22 березня 2002 року зареєстрований за вищевказаною адресою. (а.с. 9, 19, 24)
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2013 року розірвано шлюб між батьками позивача - ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с. 11)

З Акту про непроживання особи за місцем реєстрації від 19 червня 2018 року, складеного сусідами позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, підписи яких засвідчено директором КП "Житлосвіт 2012", вбачається, що відповідач з 05 серпня 2013 року у квартирі АДРЕСА_1, фактично не проживає. (а.с. 10)

Виходячи з положень ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 319 ЦК України, позивач, як власник має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Ст. 150 ЖК України передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Відповідач в квартирі не проживає, його реєстрація у належній позивачеві на праві приватної власності квартирі перешкоджає у реалізації ним прав, передбачених ст. 150 ЖК України.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до правил ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 317, 319, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 12,13, 81, 141, 223, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 грн. 80 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

05.10.2018