Справа № 214/5751/16-ц
2/214/601/18
У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Улятовській М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони не зявилися, від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній просить зупинити провадження у даній цивільній справі до вирішення справи №210/1563/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕЙБі Банк», третя особа ПП Криворізького МНО Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору від 01.04.2008 року, укладеного між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2 таким, що припинив свою дію, Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу. Просить розглянути клопотання у судовому засіданні без участі представника ПАТ «ВіЕйБі Банк».

В обґрунтування поданого клопотання зазначив наступне. В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач вважає, що розглянути справу по суті неможливо, з огляду на наступне. В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває справа № 210/1563/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕЙБі Банк», третя особа ПП Криворізького МНО Дніпропетровської області ОСОБА_3, про визнання іпотечного договору від 01.04.2008 року, укладеного між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2 таким, що припинив свою дію.

Відповідно до п. 2 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року, встановлено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України (254к/96-ВР) прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв'язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обгрунтованість рішення у цивільній справі (частина перша статті 213 ЦГЖ) ( 1618-15). Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК ( 1618-15), вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до данихправовідносин відповідно до статті 8 ЦПК( 1618-15), а також правильно витлумачив ці норми. Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Якщо є суперечності між нормами процесуального чи матеріального права, які підлягають застосуванню при розгляді та вирішенні справи, то рішення є законним, якщо судом застосовано відповідно до частини четвертої статті 8 ЦПК ( 1618-15) норми, що мають вищу юридичну силу. У разі наявності суперечності між нормами законів (кодексів), що мають однакову юридичну силу, застосуванню підлягає той з них, який прийнято пізніше. При встановленні суперечностей між нормами права, які підлягають застосуванню при розгляді та вирішенні справи, суду також необхідно враховувати роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, що містяться в постанові від 1 листопада 1996 року N 9 ( у0009700-96) "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя".

Обгрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Пунктом 33 постанови ЗГ«2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», розяснено, шо суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбаченихстаттею 201 ЦПК (1618-15 ). а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК ( 1618-15 ),має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК ( 1618-15) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен. зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються~ лет з в. заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пунктом 11 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року «Про судові ділення у цивільній справі» зазначено, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про егзнокієві су дом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно : _ зих гргзевілносвни, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні ~::~:зкх та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими :-гговувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії їьуаати та враховувати, що доказування не може грунтуватися на припущеннях (частина четверта статті 60ЦПК).

Отже, Законом передбачено процесуальні заходи, які закріплені у статтею 251 ЦПК України, якою встановлено, шо суд зобовязаний зупинити провадження усправі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі з наступних підстав.

Згідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України - суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства. У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України - провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

В провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться дана цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, в якому позивач просить: звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 83-08/в від 01.04.2008 року, укладеним 01.04.2008 року між ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» і ОСОБА_4, у забезпечення виконання якого 01.04.2008 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, предметом іпотеки якого є нерухомість, а саме: квартира АДРЕСА_1.

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває справа № 210/1563/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕЙБі Банк», третя особа ПП Криворізького МНО Дніпропетровської області ОСОБА_3, про визнання іпотечного договору від 01.04.2008 року, укладеного між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2 таким, що припинив свою дію.

Таким чином, суд приходить до переконання, що розгляд справи за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, обєктивно неможливий до вирішення справи за № 210/1563/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕЙБі Банк», третя особа ПП Криворізького МНО Дніпропетровської області ОСОБА_3, про визнання іпотечного договору від 01.04.2008 року, укладеного між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2 таким, що припинив свою дію.

Отже, суд зобовязаний, у відповідності до ст.ст. 251, 253 ЦПК України, провадження по даній справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по даній цивільній справі - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, по цивільній справі №210/1563/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕЙБі Банк», третя особа ПП Криворізького МНО Дніпропетровської області ОСОБА_3, про визнання іпотечного договору від 01.04.2008 року, укладеного між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2 таким, що припинив свою дію.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцати днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов