Справа № 202/4937/18
Провадження № 2-зз/202/42/18
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

29 серпня 2018 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання заявника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання факту прийняття спадщини, зміну черговості на прийняття спадщини за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5, Земельне управління Дніпропетровської міської ради, про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними та визнання договору дарування земельної ділянки нікчемним,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2018 року від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в звязку з відсутністю необхідності продовження дії заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти з дня надходження його до суду.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

В провадженні суду знаходилася цивільна справа №2-3785/05 за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання втратившим право на спадкування, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на домоволодіння та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5, Земельне управління Дніпропетровської міської ради, про визнання договору дарування частково недійсним, визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, розподіл домоволодіння та виділ ? частини в натурі, визнання рішення сесії Дніпропетровської міської ради частково недійсним, визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання договору дарування земельної ділянки нікчемним, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2009 року ( справа 2-455/09) з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_4 накладено арешт на домоволодіння №49 по вул. Кузбаській в м. Дніпропетровську, яке належить на праві власності ОСОБА_3. Заборонено нотаріусам посвідчувати будь-які угоди, повязані з відчуженням домоволодіння №49 по вул. Кузбаській в м. Дніпропетровську, яке належить на праві власності ОСОБА_3. Заборонено КП Дніпропетровському міжміському бюро технічної інвентаризації вчиняти дії щодо перереєстрації прав власності на домоволодіння №49 по вул. Кузбаській в м. Дніпропетровську, яке належить на праві власності ОСОБА_3.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання факту прийняття спадщини, зміну черговості на прийняття спадщини за законом відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5, Земельне управління Дніпропетровської міської ради, про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними та визнання договору дарування земельної ділянки нікчемним відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2014 року визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах позивача ОСОБА_2 на підставі довіреності від 20 листопада 2013 року, з однієї сторони, та представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності від 16 серпня 2012 року, вона ж представник позивачки ОСОБА_4 за зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2012 року скасовано. Провадження у справі закрито.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що провадження у справі закрито, під час ухвалення судового рішення не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, заявницею заявлено обґрунтоване клопотання про скасування заходів забезпечення позову, тому суд дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову, оскільки підстави для їх застосування відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2009 року справа №2-455/09р., арешт на домоволодіння №49 по вул. Кузбаській в м. Дніпропетровську; заборонену нотаріусам посвідчувати будь-які угоди, повязані з відчуженням домоволодіння №49 по вул. Кузбаській в м. Дніпропетровську; заборону КП Дніпропетровському міжміському бюро технічної інвентаризації вчиняти дії щодо перереєстрації прав власності на домоволодіння №49 по вул. Кузбаській в м. Дніпропетровську, яке належить на праві власності ОСОБА_3.

Копію ухвали направити учасникам цивільного процесу та зацікавленим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя: Л.П.Слюсар