overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Процюк Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 10.10.2018 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Рішенням вирішено шлюб, зареєстрований 14 травня 2016 року Володимир-Волинським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, актовий запис №78, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт АЮ2620009, ІПН, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Демчук) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт АЮ285761, ІПН НОМЕР_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в абзаці другому резолютивної частини даного рішення вказано прізвище, імя, по батькові позивача ОСОБА_3. У даному рішенні допущено описку у написанні прізвища імя по батькові позивача, оскільки згідно з матеріалів справи її прізвище імя по батькові ОСОБА_1.

Оскільки у рішенні допущено описку, тому її слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

постановив:

Виправити описку в рішенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 10.10.2018 р. справа №154/2275/18, провадження 2/154/887/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши в абзаці другому резолютивної частини рішення у відповідних відмінках, правильне прізвище імя по батькові позивача ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
17.10.2018
справа № 642/5655/18
Провадження№2/642/1836/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користування квартирою шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Ленінського районного суду м.Харкова в якому просить виселити ОСОБА_3 з квартири, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1.

Дослідивши заяву з додатками, суддя вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Вимоги позову викладені не у відповідності до Закону, оскільки діючим законодавством передбачено виселення особи з наданням іншого житлового приміщення або без надання такого. А тому, слід уточнити позовні вимоги та вказати яким способом необхідно виселити відповідача.

Також в порушення вимог ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутній поштовий індекс відповідача.

Крім того відсутня дата народження відповідача, що позбавляє суд зробити запит до реєстру територіальної громади міста Харкова щодо надання інформації стосовно зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, для його подальшого виклику до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного позовну заяву потрібно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали до встановленої дати, тобто вказані недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.175,185, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користування квартирою шляхом виселення, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку позов вважатиметься неподаним та буде йому повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа № 594/1237/18
Провадження №6/594/26/2018
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року

м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., вивчивши подання Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Борщівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, в якому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за виконавчим листом Чортківського районного суду Тернопільської області від 01.08.2005 року.

До відкриття провадження в справі головним державним виконавцем Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 подано до суду заяву, в якій вона просить повернути їй подання про розшук боржника до відкриття провадження у справі.

Згідно ч.9 ст.10 Цивільного процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, подання підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 353, 438 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 повернути Борщівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Справа № 689/1716/18
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

24.09.2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької областіу складі:

головуючого-судді Кульбаби А.В.

за участю

секретаря судового засідання Білоус Г.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 09.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження в зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила справу призначити до судового розгляду.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні позов визнав, не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд вважає, що в підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187,189, 191, 200, 260, 261, 353 ЦПК України

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області на 08 годину 00 хвилин 30 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 577/3541/18
Провадження № 2/577/1368/18
У Х В А Л А

"17" жовтня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

предствника позивача ОСОБА_1 предствника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя .

В підготовчому судовому засіданні представники позивача та відповідача заявили клопотання про допит свідків та приєднали докази не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Врегулювання спору між сторонами в добровільному порядку не відбулося, підстави для укладення мирової угоди відсутні.

Судом вжито усіх заходів на виконання завдань підготовчого провадження , а тому є достатньо підстав для його закриття і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя на 30 жовтня 2018 року на 11 год. 00 хв.

Учасників справи повідомити про час і місце її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА

12 жовтня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Лівобережне обєднане управління пенсійного фонду України в м.Маріуполі, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Лівобережне обєднане управління пенсійного фонду України в м.Маріуполі.

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог статей 175-177,318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Лівобережне обєднане управління пенсійного фонду України в м.Маріуполі, про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити підготовче судове засідання о 10.00 годині 25 жовтня 2018 року в приміщенні районного суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 25 жовтня 2018 р. письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя: ОСОБА_1
Номер справи 623/3261/18
Номер провадження 2-н/623/354/2018
У Х В А Л А

іменем України

18.10.2018 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг постачання теплової енергії (теплопостачання), -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2018 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг постачання теплової енергії (теплопостачання).

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно повідомлення начальника відділу-державного реєстратора відділу державної реєстрації ОСОБА_2 від 17.10.2018 року за вих. №б/н інформація щодо гр. ОСОБА_1 щодо місця її проживання відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити місце проживання (перебування) ОСОБА_1 суд вважає за можливе відмовити у видачі судового наказу.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг постачання теплової енергії (теплопостачання).

Роз'яснити представнику заявника, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М.Герцов
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"16" жовтня 2018 р. Номер справи 577/4150/18
Провадження № 2-н/577/230/18
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В. О.
розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей.
Відповідно до вимог ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України.
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, паспортні дані та ідентифікаційний номер не встановлені, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2, НОМЕР_1, виданий 30 березня 2010 року Конотопським МВ ГУ МВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання малолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 20 вересня 2018 року до досягнення дітьми повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Кравченко В. О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ч.3 ст.167 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому законом.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України боржинк має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності 16.10.2018 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років - 16.10.2021 року.
Судовий наказ виданий 16.10.2018року.
Суддя __________________ Кравченко В. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
У Х В А Л А

/про виправлення описок в судовому рішенні/

16 жовтня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовомПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

24.01.2018 року Черкаським районним судом Черкаської області винесено заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що в тексі рішення було допущено описку, а саме: невірно зазначено загальну суму стягнення15309,89 (пятнадцять тисяч триста девять)грн.80 коп., а вірною є - 15309 (пятнадцять тисяч триста девять )грн.80 коп.

Відповідно до ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В звязку з цим, суд вважає можливим виправити допущену описку в рішенні суду від 24 січня 2018 року, а також, що виправлення описки не змінює даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючисьст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити допущену в заочному рішенні Черкаського районного суду Черкаської області від 24.01.2018 року описку, а саме зазначити вірну суму стягнення - 15309 (пятнадцять тисяч триста девять)грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Смоляр
справа № 490/6707/18
провадження №2/489/2686/18
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16.10.2018 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Миколаївська Універсальна товарно-сировинна біржа, про визнання біржового договору нерухомого майна дійсним,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16.10.2018 матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Миколаївська Універсальна товарно-сировинна біржа, про визнання біржового договору нерухомого майна дійсним, передано за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Однак, при підготовці тексту ухвали судом була допущена описка, а саме у вступній та резолютивній частинах вказано імя позивача як Ганна, замість вірного ОСОБА_1.

Враховуючи, що вищевказана ухвала суду була винесена на стадії підготовчого провадження до відкриття провадження у справі, суд вважає вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши данні про особу позивача, зокрема, паспорт серії ЕО 564464, виданого Центральним РВММУУМВС України в Миколаївській області 30.06.1998 на імя ОСОБА_1 згідно якого вбачається, що імя позивача «Галина», суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16.10.2018 по цивільній справі № 490/6707/18 (провадження № 2/489/2686/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Миколаївська Універсальна товарно-сировинна біржа, про визнання біржового договору нерухомого майна дійсним та вважати вірними імя позивача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя І.В. Коваленко