АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1683/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Смоляр О. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,

Вініченка Б.Б., Нерушак Л.В.

за участю секретаря: Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 31 серпня 2018 року у справі за скаргами ОСОБА_5 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Яворського О.М, -

в с т а н о в и в :

03 листопада 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Яворського О.М. з приводу не винесення останнім постанови про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/707/816/14 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитом в розмірі 191 608 грн. 75 коп. та 1914 грн. 44 коп. - судового збору, а також з приводу неповернення скаржнику арештованого у зв'язку з виконанням рішення суду автомобіля Hyundai HD7 державний номер НОМЕР_1.

03 липня 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду з скаргою на дії старшого державного виконавця Яворського О.М. з приводу визначення вартості арештованого майна, а саме автомобіля Hyundai HD7 державний номер НОМЕР_1 та заборони передачі вказаного майна на реалізацію.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 31 серпня 2018 року обидві скарги ОСОБА_5 об'єднані в одне провадження.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 31 серпня 2018 року провадження за скаргами ОСОБА_5 закрито та скасовано заходи забезпечення позову у виді зупинення реалізації шляхом проведення електронних торгів Державним підприємством "Сетам" автомобіля марки Hyundai HD7.

ОСОБА_5, не погоджуючись з вказаною ухвалою, оскаржив її в апеляційному порядку з посиланням на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у зведеному виконавчому провадженні про стягнення з нього боргу, об'єднані виконавчі провадження щодо виконання, в тому числі, судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України то судом першої інстанції неправомірно відмовлено в розгляді справи в порядку цивільного судочинства в тій частині, яка стосується виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу, відхиливши заяву ОСОБА_5 про її відкладення, оскільки заявник не надав доказів своєї хвороби. Тому причини його неявки не можуть бути визнані поважними.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції закриваючи провадження у справі за скаргою ОСОБА_5 прийшов до висновку, що, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 13.10.2014 року Черкаським районний судом Черкаської області було винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості в розмірі 191608,75 грн. та 1914,44 грн. судового збору. На підставі даного рішення судом було видано виконавчий лист № 2/707/816/14, що став підставою для відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_5

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 23.10.2017 року було скасоване заочне рішення від 13.10.2014 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а справу призначено до судового розгляду.

Відповідно договору «Кредитування комерційного автотранспорту» № 360/МКЦ/2008-980 від 29 серпня 2008 року та технічного паспорту автомобіль марки Нyundai HD 72 перебуває в заставі ПАТ КБ «Надра».

Згідно облікової карти на зведене виконавче провадження встановлено, що відносно ОСОБА_5 відкрито зведене виконавче провадження № 54478889 до складу якого входять ВП №54477161 за виконавчим листом №2/707/280/17 від 21.07.2017 року Черкаського районного суду про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 борг в сумі 1 096 855 грн. та ВП № 54922986 за судовим наказом №925/1864/14 від 21.11.2014 року Господарського суду Черкаської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» борг в сумі 28 023,17 грн.

31.08.2017 року старшим державним виконавцем Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області - Яворським О.М. було винесено постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_5, за якою було здійснено опис вантажного автомобіля марки Нyundai HD 72 та накладено арешт при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 54478889 за виконавчими листами про стягнення боргу на користь ОСОБА_8 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Дослідивши усі наявні докази по справі, колегія суддів звертає увагу, що опис і арешт вказаного вище автомобіля Нyundai HD 72 а також усі дії державного виконавця з приводу визначення вартості арештованого майна та передачі його на реалізацію пов'язані з виконанням зведеного виконавчого провадження № 54478889.

У даному зведеному виконавчому провадження об'єднано виконавчі листи № 2/707/280/17 від 21.07.2017 року, видані на виконання рішень Черкаського районного суду Черкаської області та наказ Господарського суду Черкаської області № 925/1864/14 від 21.11.2014 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 74 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути

оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Статтею 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу ДВС, приватного виконавця.

Відповідно до ст. ст. 447, 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 339 та ч. 1 ст. 340 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, приймаючи до уваги, що закон не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання рішень, ухвалених судами різних юрисдикцій, колегія суддів, проаналізувавши приведені вище норми, приходить до переконання, що такі скарги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства в відповідно до частини першої статті 287 КАС України

Дане твердження узгоджується з позицією Верховного Суду, викладену у постанові від 14.03.2018 року № 660/612/16-ц.

Отже суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Посилання апелянта в своїй апеляційній скарзі про те, що скаргу необхідно розглядати в цивільному судочинстві, є безпідставним та не спростовує висновків суду першої інстанції, оскільки ґрунтується лише на припущеннях.

З огляду на викладене, підстави для скасування оскаржуваної ухвали, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 35 358, 374, 375, 381-384 ЦПК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 31 серпня 2018 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 31 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 19 жовтня 2018 року.

Судді