Справа № 712/8199/18
Провадження № 2/712/132/18
УХВАЛА

16 серпня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клоптання ОСОБА_2 про призначення судово - почеркознавчої експертизи, про застосування позовної давності, про зупинення провадження у цивільній справі за позовом КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив суду, що протягом розгляду справи не вирішені його клопотання про застосування позовної давності, про зупинення провадження у справі, про повернення позовної заяви без розгляду або про призначення почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що підпис на позовній заяві КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» від 03.07.2017 виконано не ОСОБА_6, що підтвіерджується листом позивача, який міститься на а.с.42 т.1.

ОСОБА_2 та його представник - ОСОБА_3 наполягали на провденні експртизи. Просили суд призначити судову почеркознавчу експертизу та оплату за її проведення покласти на позивача чи провести за рахунок держави.

Представник позивача заперечував проти заявлених клопотань.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає наступне.

Щодо клопотання ОСОБА_2 про застосування позовної давності, останньому надавалося роз'яснення, що питання про затосування позовної давності вирішується судом при постановленні рішення по суті спору. Проте, ОСОБА_2 наполягав на йгого розв'язанні під час розгляду справи. У той же час, діючи законодавством не передбачений саме такий порядок вирішення питання щодо позовної давності, а тому відсутні правові підстави для постановлення в ході розгляду справи ухвали за клопотанням про застсоування позовної давності, адже, як зазначено вище, дане питання вирішується при постановленні рішення за результатами розгляду справи.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі вже були вирішені судом, про що постановлена ухвала від 19.10.2017, яка міститься в т.1 а.с.153. Інших підстав для зупинення провадження не наведено, а тому вказане клопотання не підлягає до задоволення.

Стосовно клопотання ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи слід зазначити наступне.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Порядок призначення почеркознавчої експертизи та перелік питань, які можуть бути поставлені на вирішення експерту визначено Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженими Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5.

Відповідно до зазначених рекомендацій визначено орієнтовний перелік питань, які можуть бути поставлені на вирішення почеркознавчої експертизи, у разі оспорення підпису особи на документі, а також перелік об'єктів, які мають бути надані на дослдіження, зокрема: вільні, умовно-вільні та експерементальні зразки почерку чи підпису.

Аналізуючи наведене та зміст клоптання відповідача від 30.07.2018 (вх.№ 25413) вбачається, що відповідачем клопотання не обґрунтоване, питання, яке просить відповідач поставити на вирішення судової почеркознавчої експертизи не відповідає обґрунтуванню заявлених позовних вимог. Для повного і всебічного розгляду та вирішення даної справи по суті не потрібні спеціальні знання у галузі почеркознавства, оскільки питання щодо встановлення особ, якою підписано документи, не входить до предмету доказування в межах даної цивільної справи.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем ОСОБА_2 протягом розгляду справи неодноразово заявлялися клопотання про витребування доказів, які вирішувалися судом у відповідних судових засіданнях.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 222 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_2 про призначення судово - почеркознавчої експертизи, про зупинення провадження у цивільній справі за позовом КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О. Мельник