Провадження №2/521/4272/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1, за участю третьої особи: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту, в якому просить зняти арешт з рухомого майна, а саме: автомобілю марки AUDI A6 Limousine Quattro 2.8 FSI 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, двигун BDX 007387, накладені постановами про арешт майна боржника та заборону на його відчуження, постанова №44765581 від 18.09.2014 року, Перший Малиновським ВДВС ОМУЮ, В-2/749 та про арешт майна боржника та заборону на його відчуження, постанова №32779732 від 31.03.2014 року, Перший Малиновським ВДВС ОМУЮ, В-2/55, а також стягнути з відповідача на користь АБ «Укргазбанк» витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначив, що 23.04.2008 року між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №127-08/П, відповідно до якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит в сумі 65 000,00 доларів США, а відповідач зі свого боку зобовязався здійснювати повернення суми кредиту та процентів за користування кредитом у строки, розміри та валюті, які встановлено у кредитному договорі, зокрема в додатку до кредитного договору №127-08/П від 23.04.2008 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ВАТ АБ «Укргазбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Надія» (майновий поручитель) було укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_4 23.04.2008 року, за р№2020, згідно з яким в заставу банку передано автомобіль марки AUDI A6 Limousine Quattro 2.8 FSI 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, двигун BDX 007387, колір чорний «Фантом» перламутр. В процесі проведення підготовчої роботи з добровільної реалізації заставного майна, а саме: автомобіля марки AUDI A6 Limousine Quattro 2.8 FSI 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, двигун BDX 007387, в рахунок погашення боргу за кредитним договором виявилося, що заставне майно Банку обтяжене наступними арештами: арешт майна боржника та заборона на його відчуження, постанова №44765581 від 18.09.2014 року, Перший Малиновським ВДВС ОМУЮ, В-2/749; арешт майна боржника та заборона на його відчуження, постанова №32779732 від 31.03.2014 року, Перший Малиновським ВДВС ОМУЮ, В-2/55. Позивачем 28.08.2018 року до Першого Малиновського ВДВС м. Одеси направлено заяву щодо зняття вищевказаних арештів з майна, що перебуває у заставі Банку, а саме: автомобіля марки AUDI A6 Limousine Quattro 2.8 FSI 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, двигун BDX 007387. До Банку надійшла відповідь Першого Малиновського ВДВС м. Одеси на заяву про зняття арештів, згідно якої архівні виконавчі провадження за 2014 рік знищено у зв'язку із закінченням терміну зберігання. На підставі викладеного позивач звернувся до суду з наведеним позовом.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до канцелярії суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а також просив суд розглянути справу у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив суд розглянути справу у його відсутності.

Представник Першого Малиновського ВДВС міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не зявився, надав до канцелярії суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутності.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно п.11 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 23.04.2008 року між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №127-08/П, відповідно до якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит в сумі 65 000,00 доларів США, а відповідач зі свого боку зобовязався здійснювати повернення суми кредиту та процентів за користування кредитом у строки, розміри та валюті, які встановлено у кредитному договорі, зокрема в додатку до кредитного договору №127-08/П від 23.04.2008 року.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ВАТ АБ «Укргазбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Надія» (майновий поручитель) було укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_4 23.04.2008 року, за р№2020, згідно з яким в заставу банку передано автомобіль марки AUDI A6 Limousine Quattro 2.8 FSI 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, двигун BDX 007387, колір чорний «Фантом» перламутр.

В процесі проведення підготовчої роботи з добровільної реалізації заставного майна, а саме: автомобіля марки AUDI A6 Limousine Quattro 2.8 FSI 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, двигун BDX 007387, в рахунок погашення боргу за кредитним договором виявилося, що заставне майно Банку обтяжене наступними арештами: арешт майна боржника та заборона на його відчуження, постанова №44765581 від 18.09.2014 року, Перший Малиновським ВДВС ОМУЮ, В-2/749; арешт майна боржника та заборона на його відчуження, постанова №32779732 від 31.03.2014 року, Перший Малиновським ВДВС ОМУЮ, В-2/55.

28.08.2018 року позивач звернувся до Першого Малиновського ВДВС міста ОСОБА_2 ГТУЮ в Одеській області з метою зняття арешту з автомобіля марки AUDI A6 Limousine Quattro 2.8 FSI 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, двигун BDX 007387, але йому було відмовлено через те, що архівні виконавчі провадження за 2014 рік знищено у зв'язку із закінченням терміну зберігання, згідно з п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5, що підтверджується листом Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 ГТУЮ в Одеській області від 28.08.2017 № 28473.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю ніхто не може протиправно позбавити право власності.

Згідно зі ст. 20 Закону України «Про заставу» Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Згідно ст. 575 ч.1 ЦК України, застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, є іпотекою.

АБ «Укргазбанк» є обтяжувачем з найвищим пріоритетом, у відповідності до ст.2 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяження» та положень Кредитного договору, у звязку з тим, що на момент вчинення правочину, будь-яких інших обтяжень на предметі застави не зареєстровано, а отже має першочергове право на задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави.

Враховуючи вищезазначене, до повного задоволення вимог АБ «Укргазбанк» за рахунок переданого в заставу майна, інші кредитори не мають право на задоволення своїх вимог за рахунок того ж майна, оскільки вимога АБ «Укргазбанк» є пріоритетною над іншими.

Статтею 51 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Згідно зі ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження», спори, які виникають у виконавчому провадженні щодо звернення стягнення на заставне майно, вирішуються судом.

Статтею 59 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові може звернутися до суду з позовом про зняття арешту.

Згідно розяснення Постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (п.24) вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом предявлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту; у такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах; орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Наявність арештів на предмет застави - автомобіль марки AUDI A6 Limousine Quattro 2.8 FSI 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, двигун BDX 007387, колір чорний «Фантом» перламутр, унеможливлює реалізацію предмета застави.

Отже, вищевказані постанови Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області яким накладено арешт на майно, що є предметом застави АБ «Укргазбанк» перешкоджають банку реалізувати своє право на задоволення вимог шляхом реалізації предмета застави в рахунок погашення заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З зазначених вище підстав, враховуючи викладене, суд вважає можливим захистити право власності позивача, задовольнивши його позовні вимоги, про зняття арешту та заборону відчуження з майна.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 гривень 00 копійок підлягають стягненню з відповідача на користь позивача ПАТ АБ «Укргазбанк».

Керуючись ст.ст. 12, 13, 82, 133, 141, 206, 247, 263-265, 268, 275, ЦПК України, ст.ст. 572, 575 ЦК України, ст. 41 Конституції України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту задовольнити.

Зняти арешти та заборону відчуження з рухомого майна, а саме з автомобілю марки AUDI A6 Limousine Quattro 2.8 FSI 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, двигун BDX 007387, накладені постановами про арешт майна боржника та заборону на його відчуження: Постанова про арешт майна боржника та заборону на його відчуження №44765581 від 18.09.2014 року, Перший Малиновським ВДВС ОМУЮ, В-2/749 та Постанова про арешт майна боржника та заборону на його відчуження №32779732 від 31.03.2014 року, Перший Малиновським ВДВС ОМУЮ, В-2/55.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2) на користь АБ «Укргазбанк» (м. Київ, вул. Червоноармійська, 39, , МФО 320478) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками процесу до апеляційного суду Одеської області в тридцятиденний термін. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 02 жовтня 2018 року.

Головуючий:

02.10.18