Ухвала

06 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 2-1744/11

провадження № 61-33352св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Лесько А. О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - комунальне підприємство Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації», про поділ спільного майна подружжя, виділ часток в натурі, за касаційною скаргою ОСОБА_5, подану його представником ОСОБА_6, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 грудня 2015 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 25 травня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 1 пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - ЦПК України) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 28 грудня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Поділено спільне майно подружжя, визнавши за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності по ? частині земельної ділянки НОМЕР_1 площею 0,1800 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка розташована в АДРЕСА_1 та ? частині майнових прав на дачний та гостьовий будинки, розташовані за тією ж адресою, за кожним.

Виділено в натурі ОСОБА_4 ? частину земельної ділянки НОМЕР_1 площею 0,1800 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка розташована у АДРЕСА_1, та гостьовий будинок, загальною площею 173,7 кв.м, господарські будівлі та споруди у вигляді тераси-б, ? частину огорожі N-2, ? частину огорожі N3-2, ? частину доріжок та площадок N 4-2, що становить 38/100 домоволодіння НОМЕР_1, розташованого у АДРЕСА_1.

Виділено в натурі ОСОБА_5 ? частину земельної ділянки НОМЕР_1 площею 0,1800 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка розташована у АДРЕСА_1, та дачний будинок загальною площею 321,3 кв.м, господарські будівлі та споруди у вигляді тераси, колодязя каналізаційного К, колодязя каналізаційного К1, колодязя каналізаційного К2, колонки питної КЗ, ? частини огорожі N-1, воріт N1, хвіртки N2, ? частини огорожі N3-1, ? частини доріжок та площадок N 4-1, що становить 62/100 домоволодіння НОМЕР_1, розташованого у АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 різницю вартості часток у розмірі 2 093 861 грн та 3 500,00 грн судових витрат, а всього стягнуто 2 097 361,00 грн.

Додатковим рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27 березня 2017 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 1 700,00 грн та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 120,00 грн, а всього 1 820,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 25 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 грудня 2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - комунальне підприємство Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на майнові права та виділ часток в натурі скасовано та ухвалено нове рішення в цій частині.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - комунальне підприємство Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на майнові права відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: комунальне підприємство Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації» про виділ часток в натурі задоволено частково.

Поділено земельну ділянку площею 0,18 га, розташовану у дачному товаристві «Нафтовий» НОМЕР_1 у смт Козин Обухівського району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_2, наступним чином.

Виділено в натурі у власність ОСОБА_4 земельну ділянку площею 900 кв.м, яка обмежена лініями: від точки 1 (кут сполучення головної та правої межі земельної ділянки) лінія розподілу проходить по головній межі земельної ділянки до точки 2, довжина лінії (1-2) 19,76 м; від точки 2 лінія розподілу проходить паралельно стіни правого фасаду дачного будинку «А» до точки 8, довжина лінії (2-8) 26,29 м; від точки 8 лінія розподілу проходить паралельно стіни тильного фасаду дачного будинку «А» до точки 9, довжина лінії (8-9) 6,89 м; від точки 9 лінія розподілу проходить перпендикулярно тильній межі земельної ділянки (відрізок 4-6) до точки 5, яка розташована на тильній межі земельної ділянки, довжина лінії (9-5) 10,89 м; від точки 5 лінія розподілу проходить по тильній межі земельної ділянки до точки 6, довжина лінії (5-6) 7,59 м; від точки 6 лінія розподілу проходить по тильній межі земельної ділянки до точки 7 (кут сполучення тильної та правої межі земельної ділянки) довжина лінії (6-7) 24,3 м; від точки 7 (кут сполучення тильної та правої межі земельної ділянки) лінія розподілу проходить по правій межі земельної ділянки до точки 1 (кут сполучення головної та правої межі земельної ділянки), довжина лінії (7-1) 38,36 м, вартістю 624 250,00 грн.

Виділено в натурі у власність ОСОБА_5 земельну ділянку площею 900 кв.м, яка обмежена лініями: від точки 3 (кут сполучення головної та лівої межі земельної ділянки) лінія розподілу проходить по головній межі земельної ділянки до точки 2, довжина лінії (3-2) 25,35 м; від точки 2 лінія розподілу проходить паралельно стіни правого фасаду дачного будинку «А» до точки 8, довжина лінії (2-8) 26,29 м; від точки 8 лінія розподілу проходить паралельно стіни тильного фасаду дачного будинку «А» до точки 9, довжина лінії (8-9) 6,89 м; від точки 9 лінія розподілу проходить перпендикулярно тильній межі земельної ділянки (відрізок 4-6) до точки 5, яка розташована на тильній межі земельної ділянки, довжина лінії (9-5) 10,89 м; від точки 5 лінія розподілу проходить по тильній межі земельної ділянки до точки 4 (кут сполучення тильної та лівої межі земельної ділянки), довжина лінії (5-4) 21,73 м; від точки 4 (кут сполучення тильної та лівої межі земельної ділянки) лінія розподілу проходить по лівій межі земельної ділянки до точки 3 (кут сполучення головної та лівої межі земельної ділянки), довжина лінії (4-3) 31,63 м, вартістю 624 250,00 грн.

Виділено у власність ОСОБА_4 гостьовий будинок 100 % готовності, загальною площею 173,7 кв.м, та господарські будівлі та споруди у вигляді тераси-б, ? частки огорожі N-2, ? частки огорожі N 3-2, 1/25 частки доріжок та площадок N 4-2, що становить 38/100 домоволодіння НОМЕР_1, розташованого у АДРЕСА_1, вартістю 6 846 239,00 грн, припинивши право власності ОСОБА_5 на ? частину гостьового будинку №22-Б, розташованого у АДРЕСА_1.

Виділено у власність ОСОБА_5 дачний будинок 100 % готовності, загальною площею 321,3 кв.м, та господарські будівлі та споруди у вигляді тераси, колодязя каналізаційного К, колодязя каналізаційного К1, колодязя каналізаційного К2, колонки питної КЗ, ? частки огорожі N-1, воріт N1, хвіртки N2, ? частки огорожі N3-1, ? частки доріжок та площадок N 4-1, що становить 62/100 домоволодіння НОМЕР_1, розташованого у АДРЕСА_1, вартістю 11 033 961,00 грн, припинивши право власності ОСОБА_4 на ? частину дачного будинку домоволодіння НОМЕР_1, розташованого у АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 різницю вартості часток у розмірі 2 093 861,00 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 березня 2017 року скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 9 597,80 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи із урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

17 липня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_4, в якій повідомила суду про своє бажання взяти участь особисто або через свого представника у судовому розгляді касаційної скарги ОСОБА_5

У зазначеній заяві ОСОБА_4 посилалася на те, що справа має особливе значення для неї, оскільки стосується цінного майна; спір між сторонами розглядається судами близько 7 років, що фактично позбавляє її права на справедливий суд протягом розумного строку.

Наведені в заяві ОСОБА_4 обставини не свідчать про необхідність викликати її чи її представника для надання пояснень у справі під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_5

Будь-яких інших обставин, які б вказували на необхідність виклику сторін в судове засідання суду касаційної інстанції, матеріали справи та касаційна скарга не містять.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - комунальне підприємство Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації», про поділ спільного майна подружжя, виділ часток в натурі призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

С. П. Штелик