overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 760/22664/18

Головуючий у першій інстанції - Букіна О.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/2979/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року по справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янськогорайонного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованостівизнано неподаною та повернуто позивачу. (а.с.21)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 17 вересня 2018 року представник АТ КБ

«ПРИВАТБАНК» - ЛитвиненкоО.Л. направила по пошті апеляційну скаргу (а.с.23-56)

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року. (а.с.60-61)

Пунктом 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Обставин, передбачених ч. 3 ст. 369 ЦПК України, для розгляду апеляційної скарги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 05 вересня 2018 рокув судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладені обставини, наявні підстави для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 279, ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-А) без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова
Справа № 265/8783/17
Провадження № 2/265/507/18
УХВАЛА

09 січня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № б/н від 31.08.2012 у загальній сумі 102504,75 гривень.

19 грудня 2017 року судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України було спрямовано запит до Лівобережного районного відділу НАП ДАП Маріупольської міської ради з метою отримання відомостей щодо зареєстрованого місця проживання/перебування відповідача ОСОБА_2

За інформацією, наданою Лівобережним районним відділом НАП ДАП Маріупольської міської ради від 27.12.2017, яка надійшла до суду 04.01.2018, відповідач ОСОБА_2 померла 10 серпня 2014 року, у звязку із чим 05 вересня 2014 року її було знято з реєстраційного обліку за адресою: м. Маріуполь, вул. Бєлінського, 50.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно із ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, якими можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ст. 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони, заявника, заінтересованої особи складає цивільну процесуальну правоздатність, яку мають усі фізичні і юридичні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та обовязки та виконувати свої обовязки в суді складає цивільну процесуальну дієздатність, яку мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

В той же час положеннями ст. 1281 ЦК України передбачено право кредитора спадкодавця предявити вимоги до його спадкоємців.

В сенсі наведених обставин та викладених норм суд дійшов висновку про те, що спірні правовідносини у даному випадку є такими, що хоч і допускають правонаступництво, однак не можуть бути прийняті судом до розгляду, оскільки позов предявлено до відповідача ОСОБА_2, процесуальна правоздатність якої була припинена внаслідок смерті ще до його предявлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. У відкриті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовити.

3. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя ________________________
Ухвала

12 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 759/15922/17

провадження № 61-44985 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 липня 2018 року та на постанову Апеляційного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, судді Солом'янського районного суду м. Києва Українця Віталія Васильовича про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

01 жовтня 2018 року ОСОБА_2 подавдо Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Предметом позову в даній справі є стягнення 1 109 790 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Наведені в касаційній скарзідоводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати зі Святошинського районного суду м. Києва справу № 759/15922/17 за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, судді Солом'янського районного суду м. Києва Українця Віталія Васильовича про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 236/3141/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.,

за участю секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман Донецької області за відсутністю сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

____________________________________________________________________________

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Об'єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, право на земельну частку (пай) розміром 4,9 в умовних кадастрових гектарах, у землі, яка перебувала у колективній власності КСП "Росія" без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер 10 березня 2015 року в с. Торське Лиманського району Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя -
Єдиний унікальний номер № 741/1249/18
Номер провадження 2/741/583/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

19 вересня 2018 року позивач подала до суду заяву, у якій просив залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України .

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, а також п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд робить висновок, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 13, п. 1 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 382/1436/18
Провадження 2/382/681/18
У Х В А Л А

"09" вересня 2018 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4, до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно.

Перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви, враховуючи, що вимоги за зустрічним позовом взаємоповязані з вимогами первісного позову, суд вважає, що спільний їх розгляд є доцільним та позови необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.193 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічний позов ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно.

Суддя Кисіль О. А.
УХВАЛА

25 вересня 2018 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій стягнути з ОСОБА_4 на його користь грошові кошти отримані в якості завдатку в розмірі 17640 грн. та 209200 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06 липня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Через канцелярію до суду надійшла заява від позивача про збільшення позовних вимог, якою ОСОБА_3 просить стягнути з ОСОБА_4, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на його користь грошові кошти, отримані в якості завдатку в розмірі 17 640,00 гривень; грошові кошти, отримані в якості задатку в розмірі 209 200,00 гривень; 3 % річних у сумі 12 952,02 гривень; інфляційні витрати у сумі 59 706,05 гривень та всі судові витрати.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання та вважали за можливе призначити справу до судового розгляду. Представник позивача просила викликати в судове засідання та допитати в якості свідка наступних осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та призначити справу до судового розгляду по суті на 29 січня 20198 року на 15:00 годину, викликати в судове засідання сторони, свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Відповідно до ч.4 ст. 91 ЦПК України суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
УХВАЛА

"12" жовтня 2018 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі про зняття арешту з майна

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі про зняття арешту з майна.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області у спрощеному порядку.

Маються підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 175, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Відкрити провадження у справі.

3.Призначити судове засідання на 10 грудня 2018 року о 09 год 00 хв.

4. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

5.Запропонувати відповідачу в п»ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов та надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання ( надання ) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою: og.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Полтавського апеляційного суду в п»ятнадцятиденний термін, починаючи з дня вручення її копії, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 344/6847/18
Провадження № 2/344/3138/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

16 жовтня 2018 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Антоняка Т.М.,

секретаря ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстрації місця проживання, -

Керуючись ст.ст. 259, 268, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 58, що по вулиці Вовчинецька, 208-А у місті Івано-Франківську.

Зняти ОСОБА_4 з реєстрації за адресою: Вовчинецька, 208-А, кв. 58 у місті Івано-Франківську.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені ним витрати по оплаті судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 311/2517/18
Провадження № 2/311/1002/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
17 жовтня 2018 року м. Василівка
Василівський районний суд Запорізької області у складі:
Головуючого судді: Сидоренко Ю.В.,
при секретарі: Осінцевій Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Василівської міської ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення у повному обсязі на пять днів.
Керуючись ст.ст.9, 12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Василівської міської ради Запорізької області (місцезнаходження: бульв. Центральний буд.1 м.Василівка Запорізької області, код ЄДРПОУ - 24912088) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 28 в будинку № 6 по вулиці 40 років Перемоги в місті Василівка Запорізької області.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте Василівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3