overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/1539/18
Провадження № 2-п/648/14/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 2 жовтня 2018 року подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 4 вересня 2018 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Подана заява відповідає формі та змісту заяви про перегляд заочного рішення, відповідно до ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

у х в а л и л а:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2018 року о 16 год.

Копію заяви та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати ОСОБА_2 та її представнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням на веб-сторінку: http://bz.ks.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 279/2641/18
Номер рядка звіту 51
Провадження № 2/279/1320/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування в інтересахмалолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування в інтересахмалолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 06.07.2018 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з"явились, представник позивача в заяві до суду клопотала про розгляд справи в її відсутність. Причина неявки відповідача не відома, в установлений судом строк відзиву, заяв, заперечень, додаткових доказів не подано, клопотань не заявлено.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті, з урахуванням положень ст.ст.189,200 ЦПК України.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Коростенського міськрайонного суду.

Судове засідання призначити на 06 листопада 2018 року року о 13:30 год., викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 601/1820/18
Провадження № 2/601/806/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, жителька вул. Бондарі, 29 с. Богданівка Кременецького району Тернопільської області звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 12 листопада 2018 року о 11:00 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (п. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

17 жовтня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретарі Ратушної Л.В.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду з підстав наявності спору про той самий предмет і з тих підстав. Його підтримала та просила суд задовольнити.

Представники позивача заперечували щодо задоволення клопотання, оскільки підстави та предмет позову різний.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оглянувши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення сторін судом було встановлено, що цивільна справа яка знаходиться в провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості не є про той самий предмет і з тих самих підстав, тому на теперішній час підстави визначені п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України для залишення позову без розгляду відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи представника відповідача на п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України з посиланням на обставини та наявність в провадженні суду спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не знайшло свого підтвердження.

Інших доказів на підтвердження наявності в проваджені Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської або будь-якого іншого суду спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав суду не надано.

Зважаючи на все вищевикладене, суд вважає за доцільне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Ребров
Дата документу 17.10.2018 Справа № 336/6985/17
Єдиний унікальний № 336/6985/17
Провадження № 22-ц/807/209/18
У Х В А Л А

«17» жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Бєлки В.Ю.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2018 року призначити до розгляду

на «04» грудня 2018 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
05.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/6802/18
Єдиний унікальний номер 205/6802/18
Провадження № 2/205/3056/18
УХВАЛА

05 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 21 вересня 2018 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2018 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 175, ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України.

02 жовтня 2018 року позивач сплатила судовий збір. При цьому, із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем в якості самостійного відповідача зазначено малолітню особу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до ч. 3 ст. 25 ЦК України, у випадках, встановлених законом, здатність мати окремі цивільні права та обов'язки може пов'язуватися з досягненням фізичною особою відповідного віку. Таким чином, малолітня особа, яка в силу свого віку не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може бути самостійним відповідачем. Тому, вказану позовну заяву слід залишити без руху та запропонувати позивачеві усунути недоліки із дотриманням п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме:

?позивачеві у позовній заяві слід зазначити законного представника малолітнього відповідача ОСОБА_3, який буде діяти від його імені та в його інтересах: імя, місцезнаходження, номер засобів звязку, поштову адресу;

?надати копію виправленої позовної заяви для відповідачів та третьої особи.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/1400/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.08.2015 року по 01.07.2018 року у розмірі 3831,65 грн..

Розглянувши надані матеріали, вирішуючи питання щодо видачі судового наказу, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Встановлено, що в порушення ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, оскільки згідно даних автоматизованої системи документообігу суду сума судового збору за платіжним дорученням №75735 від 04.07.2018 року не зарахована до казначейства.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

В відповідності до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.163, 165, 166 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження після усунення недоліків заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 285/1046/17 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

10 жовтня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 травня 2018 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В зв'язку з ліквідацією на підставі Указу Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року Апеляційного суду Житомирської області і утворенням Житомирського апеляційного суду , який розпочав роботу 03 жовтня 2018 року, відповідно до положень п.3ч.1ст.31,ч.ч.1-3 ст.33 ЦПК України , п.15.4 Перехідних положень ЦПК України здійснена передача цивільних справ з Апеляційного суду Житомирської області до Житомирського апеляційного суду і автоматизованою системою документообігу суду визначені судді-доповідачі і склади колегій для розгляду цивільних справ.

Як передбачено ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ч.5ст.ст.357,358 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Отже, апеляційна скарга підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 , 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 травня 2018 року .

Розглянути цивільну справу без повідомлення її учасників.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали.

Копії апеляційної скарги направлено сторонам 28.09.2018р.

Суддя:
Номер провадження 2/643/5281/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи - ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_3, за участі третьої особи - ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді від 07.09.2018 відкрито провадження у зазначеній справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

Станом на 16.10.2018, 14-00 відзив від відповідача у справі, інші клопотання не надходили.

Інших процесуальних дій, вчинення яких, відповідно до положень глави 3 ЦПК України, передбачено до або під час проведення підготовчого судового засідання, не проводилось.

Керуючись ст. ст. 200, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи - ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до судового розгляду по суті 26.10.2018, 12-30 годину.

На судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Сиротников
Справа № 473/1192/18
Провадження № 22-ц/812/148/18
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Лисенка П.П.,

2) Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 травня 2018 року, ухваленого за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 листопада 2018 року на 14.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження № 2-н/344/420/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1 417,74 грн. за період з грудня 2017 року по липень 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 163 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 161 - 165 ЦПК України та керуючись ст. ст. 258, 259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1 417,74 грн. за період з грудня 2017 року по липень 2018 року.

Суддя Пастернак І.А.
Справа №474/280/18
провадження №2/474/132/18
УХВАЛА

Іменем України

16.10.18 року смт.Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області

в складі:головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі Багрін Н. А.

без участі:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Врадіївка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості кредитором спадкодавця,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому було відкрито провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання, 24.07.2018р., зявився представник позивача ОСОБА_3 в якому клопотав про зупинення провадження у справі до вирішенні іншої справи цивільного судочинства (справа №2-386/11 про заміну сторони виконавчого провадження з боржника ОСОБА_4 яка померла на її спадкоємця ОСОБА_2М.), та набранням рішенням у ній законної сили.

З огляду на, що провадження у даній справі було зупинено.

18.09.2018р. до суду надійшла заява (вх. №4376 від 18.09.2018р.) представника позивача про набрання судовим рішенням у справі №2-386/11 (№6/474/7/18) законної сили, через що відпала потреба у слуханні цієї справи. У цій же заяві представник позивача клопотав про залишення позову без розгляду.

Провадження по справі відновлено 21.09.2018р., продовження підготовчого судового засідання призначено на 16.10.2018р.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 не зявився.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, звернувшись з заявою (вх. № 3428 від 24.07.2018р.) про розгляд справи у її відсутність, в якій просить прийняти рішення згідно закону.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву на підставі п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись п). 5 ч.1 ст. 257, 259 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості кредитором спадкодавця- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Фасій