Справа № 473/3880/17
"09" січня 2018 р. м. Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Висоцької Г.А.
при секретарі - Радєвій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, повне підтримання позовних вимог, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, судом про розгляд справи повідомлявся належним чином, за місцем реєстрації, про що свідчать судові повістки, які надсилалися рекомендованим листом з повідомленням за місцем реєстрації відповідача. Суд вважає за можливе, згідно ст. 280 ч. 1 ЦПК України ( в редакції 03.10.2017 року) ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.
Враховуючи що розгляд справи відбувся за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до наступного.
За загальним правилом (частина 1 статті 13 ЦПК України), суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких, відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Ухвалою від 24.11.2017 року заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення його позову до ОСОБА_1 задоволено частково, заборонено відчуження 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 та зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 22.03.2007 року Бюро приватизації комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» на підставі рішення від 22.03.2007року № 26.
Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та відповідачем 11.05.2011 року був укладений кредитний договір б/н, в якому сторони узгодили всі його умови.
Договір складається з анкети-заяви позичальника про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, Умов і Правил надання банківських послуг, банківських тарифів.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.
Положення ст.ст. 546, 548-551 ЦК України вказують на те, що сторони зобов'язання можуть домовитися про забезпечення його виконання. Виконання зобов'язання забезпечується неустойкою (штрафом, пенею), порядок та форма забезпечення встановлюється в законі або договорі.
Відповідно до ст. 611, ч. 2 ст. 612, ст.ст. 623-625, ч. 1 ст. 1049, ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, що встановлені договором.
В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання, зокрема повинен повернути суму позики (в тому числі достроково), сплатити заборгованість, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку.
Як встановлено судом, позичальник дійсно порушив умови договору в частині вчасного повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування ним.
Банком також нарахована заборгованість за процентами станом на 31.08.2017 року в розмірі 126235 грн. 05 коп., виходячи з процентної ставки, яка неодноразово була змінена Банком: з 17.01.2013 року - 20,4% на місяць ( 1,7% річних), з 01.09.2014року 34,8 % на місяць (2,9 % річних), з 01.04.2015 року -43,2 % на місяць (3,6 % річних).
Відповідно до виписки з карткового рахунку, відповідач користувався коштами 23.02.2014 року та 16.09.2015 року, тобто прийняв процентну ставку запропоновану позичальником 43.2 %.
Однак вимога часткового відшкодування заборгованості представниками позивача не обґрунтована, до того ж відсутнє посилання в позовній заяві на період за який нарахований зазначений розмір відсотків.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України ( в редакції від 03.10.2017 року) судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем понесені судові витрати, пов'язані з сплатою судового збору в розмірі 1 600 грн.
За такого, враховуючи ступінь задоволення позовних вимог (94%), з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1501 грн. 42коп.
Керуючись ст.ст. 5, 76, 133, 141, 258, 264-265 , 280 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 1501 (одна тисяча п'ятсот одна) грн.42коп.
Дата складення повного судового рішення 09 січня 2018 року.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Вознесенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Висоцька Г.А.