Справа № 404/997/17
Номер провадження 2/404/288/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна -,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна, що є спільною сумісною власністю: виділивши позивачу 1/2 частку майна в натурі, що є спільною сумісною власністю, а саме: легковий автомобіль Hyundai Getz, державний номер НОМЕР_1, 2007р.в., вартістю 163121,10 грн. залишивши автомобіль у власності відповідача та стягнувши на його користь 1/2 частини вартості - 81560,55грн.

ОСОБА_2 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, а саме визнати право власності за ОСОБА_2 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1, шляхом сплати нею грошової компенсації.

В судовому засіданні позивачем по основному позові надано заяву про відвід судді, оскільки ухвалою суду від 29.05.2018 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову та постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 02.08.2018 року ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.05.2018 року скасовано і постановлено нове рішення в задоволенні заяви ОСОБА_3 про задоволення його позову відмовлено. В даній постанові апеляційний суд зазначив, що суд не дав оцінки тим обставинам, що ОСОБА_2 , визнає, що продала автомобіль марки «Hyundai Getz», який було придбано в період шлюбу, та дала можливість ОСОБА_2, переоформити право власності на будинок, який просив забезпечити, крім того після останнього судового засідання по даній справі йому стало відомо, що суддя Панфілова А. В. є кумою близької подруги та матері співмешканця ОСОБА_2 , однак на наступний день після судового засідання на його телефон надійшло СМС від працівників агенції з нерухомості про те, що вже існує рішення суду та вже є особи, які готові купити у ОСОБА_2 належну йому та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності квартиру. В ході телефонної розмови із представником даного агентства стало відомо, що відповідач ОСОБА_4 повідомила, що 01.06.2018 року вже виготовленого рішення по суті спору на користь ОСОБА_2 , наведені обставини свідчить про те, що суддя прямо чи побічно заінтересована в результаті розгляду даної справи, а тому викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні адвокат відповідача заперечує проти задоволення клопотання проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки підстави для відводу відсутні.

Відповідно до ст.ст.36,40 ЦПК України конкретно визначені підстави для відводу головуючому по справі судді.

Підстави визначені законодавством для відводу головуючої відсутні , оскільки відповідно до ст. 57 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддею дано присягу, вступаючи на посаду судді об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно та справедливо здійснювати правосуддя, підкоряючись лише закону та керуючись принципом верховенства права, чесно і сумлінно виконувати обов'язки судді, дотримуватися морально-етичних принципів поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді та принижують авторитет судової влади

Відповідно до ст. 40 ЦПК України суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і вирішує питання зупинення провадження у справі.

Справа має бути передана для вирішення питання про відвід судді для передачі судді в порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно ст. 252 ЦПК України зупинити провадження у справі на час вирішення питання відводу.

Керуючись ст.ст. 40, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Передати справу для вирішення питання про відвід судді для передачі судді в порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Зупинити провадження по справі на час вирішення питання відводу.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова