Провадження №2/359/977/2018
16 серпня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В грудні 2017 року КС «СуперКредит» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 27 лютого 2017 року уклала з ОСОБА_1 кредитний договір №СК-14/0020/17/154/04. За цим договором позивач зобовязався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 3500 гривень, а ОСОБА_1 зобовязалась щомісячно до 27 серпня 2017 року повертати кредит по частинам згідно Графіку, передбаченого договором, та сплачувати відсотки за користування ним у розмірі 66% річних. Крім цього, за порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 зобовязалась сплачувати неустойку у вигляді пені у розмірі 1% від заборгованості по сплаті основної суми кредиту за кожний день прострочення платежів. ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитним договором не виконує, оскільки нею було здійснено останній платіж 17 березня 2017 року. Тому у позивача виникло право вимагати відОСОБА_1 повернення кредиту у розмірі 4970 гривень 27 копійок, з яких 2912 гривень 92 копійки заборгованість по сплаті основної суми кредиту, 1395 гривень 79 копійок сума несплачених процентів та 661 гривень 56 копійок сума пені. Тому КС «СуперКредит» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором у розмірі 4970 гривень 27 копійок.
У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявилася, направила до суду заяву, в якій зазначила, що просить проводити розгляд справи у її відсутності, позов підтримує та проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не зявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзив на позов не надала та про причини неявки не повідомила.
На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні проголосив протокольну ухвалу.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що предявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 27 лютого 2017 року КС «СуперКредит» уклав з ОСОБА_1 кредитний договір №СК-14/0020/17/154/04. За цим договором КС «СуперКредит» зобов'язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 3500 гривень. В свою чергу, ОСОБА_1 зобовязалась щомісячно до 27 серпня 2017 року повертати кредит частинами, відповідно до графіку платежів по кредиту та відсотках, а також сплачувати відсотки за користування ним у розмірі 66% річних. Крім цього, за порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 зобовязалась сплачувати неустойку у вигляді пені у розмірі 1% від заборгованості по сплаті основної суми кредиту за кожний день прострочення платежів (а.с.4).
27 лютого 2017 року позивач перерахував ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 3500 гривень. Це підтверджується копією платіжного доручення №8835 від 27 лютого 2017 року (а.с.6).
У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобовязується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої зобовязання за кредитним договором. Тому у неї виник борг по поверненню кредиту у розмірі 2912 гривень 92 копійки, борг по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 1395 гривень 79 копійок та пені у розмірі 661 гривень 56 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 4970 гривень 27 копійок. Ці обставини підтверджуються письмовим розрахунком боргу станом на 07 грудня 2017 року (а.с.3).
Відповідач ухиляється від добровільного повернення боргу за кредитним договором. Тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути борг за кредитним договором у розмірі 4970 гривень 27 копійок.
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З платіжного доручення №2040 від 05 грудня 2017 року (а.с.1) вбачається, що при предявленні позову до суду КС «СуперКредит» сплатив судовий збір у розмірі 1600 гривень. Позов КС «СуперКредит» задоволений. З огляду на це, з відповідача на користь КС «СуперКредит» слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору 1600 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь кредитної спілки «СуперКредит» (м. Київ, пр-т. ОСОБА_3, 39-Б, офіс 123, код ЄРПОУ 37917325, п/р 265041486 в АТ «ОСОБА_4 Аваль» у м. Києві, МФО 380805) заборгованість за кредитним договором у розмірі 4970 гривень 27 копійок та витрати на оплату судового збору у розмірі 1600 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський