Справа № 738/839/16-ц
Провадження № 2/745/8/2018
УХВАЛА

09.01.18 Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Смаль І.А.,

за участі секретаря Шуляр І.В.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду заяву про відвід головуючої судді Смаль І.А., секретаря судового засідання Шуляр І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегельний завод 2» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегельний завод 2» про стягнення грошових коштів.

Під час судового засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Смаль І.А. на підставі п.п.3,5 ст.36 ЦПК України та секретарю судового засідання Шуляр І.В.

Подану заяву позивач обгрунтовує тим,що суддею Смаль І.А. систематично порушувалися норми ЦПК України ,а саме під час підготовчого судового засідання не виконала вимоги ч.2 ст.31 ЦПК України . Під час судового засідання 24.11.2017 року суддя Смаль І.А. необгрунтовано задовольнила заявлене клопотання представника відповідача ,постійно ухиляється від виконання п.2 ст.214 ЦПК України,не розглянула клопотання про допит двох свідків,не видалила свідків із зали судового засідання.

Заява щодо відводу секретаря судового засідання Шуляр І.В. мотивована тим,що до початку розгляду судової справи призначеної на 26.12.2017 року не перевірила хто з учасників судового процесу з"явився в судове засідання всупереч вимогам ч.2 ст.67,ч.2,4 ст.217 ЦПК України,не видалила свідків із зали судового засідання.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала заяву про відвід.

Представник відповідача ОСОБА_3 вважає заявлений відвід необгрунтованим,позивач під час судових засідань не висловлював своєї незгоди з діями головуючого. Даний відвід є тиском на суд.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Ч.3 ст.40 ЦПК України передбачено,що якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу,він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею,який не входить до складу суду ,що розглядає справу ,і визначається у порядку,встановленому частиною першою ст.33 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Враховуючи,що в Сосницькому районному суді згідно штатного розпису троє суддів ,а на час подання заяви про відвід суддя Даньков О.М. знаходиться на лікарняному в зв"язку з тимчасовою втратою працездатності,то необхідно застосовувати положення ч.5 ст.40 ЦПК України ,яка передбачає ,що питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею,який розглядає справу.

Відповідно до п.3 п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результатах розгляду справи ,є іншіобставини, що викликають сумнів у об»єктивності або неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Ч.3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках ,коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку,але не пізніше двох днів із дня ,коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається із поданої заяви позивач мотивує підстави для відводу головуючому у справі судді Смаль І.А. порушенням процесуальних норм,які мали місце 24.11.2017 року,26.12.2017 року під час проведення підготовчого та судового засідання. Заява про відвід подана в судовому засіданні 09.01.2018 року з порушенням строку визначеного ч.3 ст.39 ЦПК України.

Ч.4 ст.36 ЦПК України передбачено ,що незгода сторони з процесуальними рішенням судді ,рішеня або окрема думка судді в інших справах ,висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи положення ст.36,ч.3 ст.39 ЦПК України суд приходить до висновку,що заява про відвід судді Смаль І.А. подана з порушенням строку ,є необгрунтованою та безпідставною.

Заява про відвід секретаря судового засідання Шуляр І.В. взагалі необгрутована ,не зазначені підстави для відводу,які визначені ст.38,36 ЦПК України та подана з порушенням строку ,визначеного ч.3 ст.39 ЦПК України.

Керуючись ст.36, 38, 39,40, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід головуючому у справі судді Смаль І.А. відмовити.

У задоволенні заяви про відвід секретаря судового засідання Шуляр І.В.відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Смаль