overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/1166/18
Провадження № 22-ц/4808/307/18
Головуючий у 1 інстанції Максимів І. В.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківського Р.Й.,

суддів: Василишин Л.В., Максюта І.О.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 18 липня 2018 року, постановленого суддею Максимівим І.В. по справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2, заінтересована особа Чаплинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту реєстрації шлюбу та факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року відповідно до вимог ст.ст.359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 18 липня 2018 року, постановленого суддею Максимівим І.В. у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2, заінтересована особа Чаплинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту реєстрації шлюбу та факту народження дитини.

Розгляд справи призначено на 12 грудня 2018 року на 11.00 год.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 18 липня 2018 року, постановленого суддею Максимівим І.В. по справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2, заінтересована особа Чаплинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту реєстрації шлюбу та факту народження дитини призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 12 грудня 2018 року на 11.00 год.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Р.Й. Матківський

Л.В.Василишин

І.О. Максюта
Провадження № 2/752/4846/18 УХВАЛА
"11" жовтня 2018 р. Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого Чередніченко Н.П.
з участю секретаря судового засідання Шевчук М.Ю.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди, -
в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.07.2018 року, у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.
Позивач подав до суду заяву, в якій просив закрити провадження у справі на підставі ст. 206 ЦПК України, оскільки відповідач у справі відшкодував завдані збитки в повному обсязі.
В судове засідання сторони не з'явились. Судом про розгляд справи повідомлялись належним чином, в зв»язку з чим, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача без участі сторін.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню за наступних підстав.
За змістом ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Частиною 3 вказаної статті визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
З наслідками закриття провадження у справі передбаченими ст.ст. 206, 256 ЦПК України, позивач ознайомлений, що підтверджується його заявою.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки, це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, а також вважає за необхідне закрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 49, 206, 255, 256 ЦПК України, суд, -
Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя Н.П. Чередніченко
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі правонаступника

12.10.2018 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Хитрука В.М.,

за участю секретаря Хода Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Поділля" про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Барського районного суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

12.10.2018 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про залучення його до участі у справі правонаступником позивача ОСОБА_1, яка померла 23.11.2017 року.

Представник відповідача ТОВ «Краєвид Поділля» ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до даних Спадкової справи, витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі ОСОБА_2 звернувся до Жмеринської районної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 та на підставі якої було заведено спадкову справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Оскільки правовідносини у даній справі допускають правонаступництво, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі ОСОБА_2 як правонаступника позивача ОСОБА_1.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про залучення до участі у справі правонаступника позивача - задовольнити.

Залучити до участі у справі ОСОБА_2 в якості правонаступника позивача ОСОБА_1.

Розгляд справи відкласти на 09.11.2018 на 13.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, направити судові повістки з копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/1620/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу стягувача ОСОБА_1 на протиправній дії та бездіяльність посадових осіб Київського ВДВС міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, боржник ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст ухвали виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст.447-453, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність посадових осіб Київського ВДВС міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Київського ВДВС міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Марченко Олександра Михайловича щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.12.2017 р., ВП № 52155902 та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.12.2017 р. ВП № 52155902

Визнати протиправною та скасувати постанову від 19.04.2018 р., винесену начальником Київського ВДВС міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Хабловим В.М. про результати перевірки законності виконавчого провадження №52155902.

Зобов'язати старшого державного виконавця Київського ВДВС міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Марченко Олександра Михайловича відновити виконавче провадження № 52155902, здійснити всі необхідні заходи, передбачені чинним законодавством для фактичного виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року по справі № 640/1620/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 826,55 грн. згідно з виконавчим документом від 29.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ -
Справа № 211/3301/15-ц
Провадження № 4-с/211/266/18
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

17 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника заявника ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» про залишення скарги без розгляду у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_2 товариство «Криворізька теплоцентраль», заінтересовані особи: ОСОБА_3, Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві №52174531 від 25.05.2018 р., відновивши виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 211/3301/15-ц від 09.09.2015 р. та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.

Ухвалою суду від 08 серпня 2018 року прийнято скаргу до розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, до суду через канцелярію надійшла заява представника заявника ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення скарги без розгляду представником заявника подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши скаргу без розгляду та розяснивши заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17 жовтня 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
Єдиний унікальний номер 740/2036/18
Номер провадження 2/741/483/18
УХВАЛА

про оголошення перерви

19 вересня 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання свідоцтв про право власності недійсними,

УСТАНОВИВ:

17 вересня 2018 року всі учасники справи за позовом приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання свідоцтв про право власності недійсними не зявилися в підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник позивача у підготовче судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідачі та їх представник у підготовче судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд оголошує перерву у підготовчому судовому засіданні.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить підготовче судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та робить висновок, що доцільним буде оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ч. 5 ст. 198, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні в цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання свідоцтв про право власності недійсними до 11 год. 00 хв. 1 жовтня 2018 року.

Викликати в судове засідання сторони у справі.

Суддя В.М. Дикий
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНТРЕЙД» про заміну сторони виконавчого провадження за судовим наказом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

11.10.2018 року ТОВ «ДАНТРЕЙД» звернулося до суду з вищевказаною заявою про заміну сторони виконавчого провадження судовим наказом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у цивільній справі № 212/11704/14-ц, 2-н/212/3453/14.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним прийняти заяву до свого провадження та призначити її до розгляду, про що повідомити учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНТРЕЙД» про заміну сторони виконавчого провадження та призначити її до судового розгляду на 14:00 годину, 19.10.2018 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, буд. 3, зал судових засідань 300.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В. розглянувши позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговнаості , -

встановив:

АТ КБ "Приватбанк" звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість.

19.09.2018 року до Рівненського міського суду надійшла довідка з відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби в Рівненській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" (місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1 Д, код ЄДРПОУ, 14360570) до ОСОБА_1 ( що проживає : 33000, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, без виклику сторін.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Розяснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В.Панас
Справа № 439/1606/17 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/811/353/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 жовтня 2018 року м.Львів

Справа № 439/1606/17

Провадження № 22ц/811/2211/18

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

відповідачі - фізична особа-підприємець ОСОБА_6

суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_7

третя особа - Відкрите акціонерне товариство «Концерн «Галнафтогаз»,

розглянувши питання про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 29 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_7, з участю третьої особи: Відкритого акціонерного товариства «Концерн «Галнафтогаз», про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 29 травня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно із фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 765,66 грн. на відшкодування майнової шкоди та 5000 грн. моральної шкоди. Стягнуто солідарно із відповідачів на користь ОСОБА_5 2 411,65 грн. на відшкодування майнової шкоди та 7000 грн. моральної шкоди. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_4. 601,44 грн. майнової шкоди та 3 000 грн. моральної шкоди. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_2. 19 948,78 грн. майнової шкоди та 16 000 грн. моральної шкоди. З відповідачів стягнуто по 1 600 грн. судовго збору в дохід держави.

Рішення оскаржили позивачі.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду ( пл.Соборна,7 м.Львів) на 10 годину 15 хвилин 15 листопада 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала підписана 17 жовтня 2018 року
Справа № 311/3172/18
Провадження № 2/311/1227/2018
Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
16 жовтня 2018 року м. Василівка
Василівський районний суд Запорізької області у складі:
Головуючого судді: Сидоренко Ю.В.,
при секретарі: Осінцевій Л.А.,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязано з потребою у обґрунтуванні доводів учасників судового розгляду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши виготовлення рішення у повному обсязі на десять днів.
Керуючись ст.ст.328,331,392 ЦК України, ст.ст.9, 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Скельківської сільської ради Василівського району Запорізької області про визнання права власності на спадщину за законом задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) право власності на житловий будинок (літ.А) з господарськими будівлями та спорудами: літ. Б сарай, літ.В сарай, літ.Г літня кухня, літ.Д гараж, літ.Є погріб, літ. Ж вбиральня, Огорожа № 1, розташованими за адресою: вулиця Центральна будинок № 84 в селі Скельки Василівського району Запорізької області - в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 06 травня 2015 року.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3