Єдиний унікальний номер 225/2374/17
Номер провадження 22-з/804/9/18
Головуючий у 1-ій інстанції Геря О.Г.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Азевича В.Б.,

суддів: Жданової В.С., Краснощокової Н.С.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 225/2374/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційним судом Донецької області у складі головуючого судді Корчистої О.І., суддів; Агєєва О.В., Тимченко О.О. 11 липня 2018 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 04 серпня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнята постанова, якою рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру заборгованості за відсотками та загальної суми заборгованості за кредитом змінено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 25 березня 2011 року: за тілом кредиту в розмірі 671,61 грн., за відсотками за користування кредитом в розмірі 871,32 грн., за пенею та комісією в розмірі 100 грн., а всього 1 642,93 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 122,88 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

17 серпня 2018 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла вищевказана справа із заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі. Відповідно до протоколу справа була передана раніше визначеному складу колегії суддів: Корчиста О.І. - головуючий суддя, судді: Агєєв О.В., Тимченко О.О.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Відповідно до пункту 8 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII), що набув чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Донецької області ліквідовано та утворено Донецький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку область, з місцезнаходженням у містах Донецьк, Бахмут та Маріуполь.

У зв'язку з наведеним вказану справу передано до Донецького апеляційного суду та визначено колегію судів: суддя-доповідач - Азевич В.Б., судді: Жданова В.С., Краснощокова Н.С.

За правилами частини третьої статті 3 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За частиною 3 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, з огляду на те, що дана справа Апеляційним судом Донецької області була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, колегія суддів Донецького апеляційного суду вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі також без повідомлення учасників справи.

В заяві про ухвалення додаткового рішення у справі ОСОБА_2 зазначає, що в постанові Апеляційного суду Донецької області від 11 липня 2018 року не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, сплачених відповідачем за подання апеляційної скарги на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 04 серпня 2017 року, в розмірі 2 400,00 грн. Просила задовольнити її заяву та ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо розподілу судового збору між сторонами, пропорційно розміру задоволених вимог, а також видати виконавчий лист на підставі постановленого додаткового рішення у цій справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За частиною 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі.

Як роз'яснив Пленуму Верховного Суду України у пункті 20 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах.

Оскільки у зв'язку з ліквідацією Апеляційного суду Донецької області та утворення Донецького апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Донецьку область, з місцезнаходженням у містах Донецьк, Бахмут та Маріуполь, неможливо утворити той же склад суду, тому заява відповідача про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що банк за подання позову сплатив судовий збір у розмірі 1 600 грн., тобто за мінімальною ставкою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ціна позову 21 387,47 грн.) (а. с. 37)

Постановою апеляційного суду від 11 липня 2018 року за скаргою відповідача рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 04 серпня 2017 року змінено в частині визначення розміру заборгованості за відсотками та загальної суми заборгованості за кредитом, а саме - стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» кредитна заборгованість на загальну суму - 1 642,93 грн., а також - судовий збір в розмірі 122,88 грн.

Як зазначено у постанові апеляційного суду, позовні вимоги банку задоволено у розмірі 1 642,93 грн., що складає 7,68% від ціни позову (1 642,93 х 100 : 21 387,47).

За подання апеляційної скарги відповідач сплатила судовий збір на загальну суму -2 400 грн. (а. с. 89, 134).

В заяві від 07.08.2018 року відповідач просить ухвалити додаткове рішення, в якому вирішити питання щодо розподілу судового збору між сторонами пропорційно розміру задоволених вимог, а також видати виконавчий лист на підставі постановленого додаткового рішення.

Як передбачено частинами 1, 8, 10, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналогічні правила містяться у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10.

У абзаці першому пункту 35 постанови зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

В абзаці 1 та 2 пункту 36 роз'яснено, що вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом № 3674-VI). Якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

Відповідно до пункту 37 якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат згідно з правами, передбаченими статтею 88 ЦПК. У разі якщо з певних причин у цих випадках суд вищої інстанції не змінив рішення суду в частині розподілу судових витрат, це питання вирішується цим судом на підставі статті 220 ЦПК або судом першої інстанції, який розглянув справу, за заявою заінтересованої особи.

Таким чином, з заявою про прийняття додаткового рішення відповідач або інший учасник справи може звернутися до суду першої інстанції, який розглянув справу.

Окрім того, чинним законодавством не передбачена можливість видачі апеляційним судом виконавчих листів.

Згідно частині 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, тобто вказана процесуальна дія віднесена до компетенції суду першої інстанції.

З огляду на викладене, слід постановити ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 368 ЦПК України, Донецький апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви в прийнятті додаткового рішення у справі № 225/2374/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити ОСОБА_2, що вона не позбавлена права звернутися з заявою про прийняття додаткового рішення до Дзержинського міського суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Судді: