overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5595/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді П'ятничук І.В.,

при секретарі Медвідчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейм Інвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Сейм Інвест» звернулось до Святошинського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В підготовчому судовому засіданні представниками позивача заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоплюс Сервіс» вказуючи на те, що дане товариство фактично було продавцем спірного автомобіля та володіє необхідним обсягом інформації яка є необхідною для повного та всебічного розгляду справи.

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання не заперечував. Відповідно до вимог ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи заявлені позовні вимоги суд вважає за доцільне вказане клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 53, 55, 240 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейм Інвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння Товариство з обмеженою відповідальністю « Автоплюс Сервіс».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук
Справа№592/9759/18
Провадження №2/592/3497/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

11 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (юридична адреса: м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991)на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1), заборгованість по заробітній платі у сумі 29 140 грн. 78 коп..

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (юридична адреса: м. Суми, вул. Горького, 58, ) судовий збір на користь держави у розмірі 704 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 183/1631/18
№ 2-сз/183/67/18

У Х В А Л А
09 жовтня 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
за участю секретаря судового засідання Макаренко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про повернення судового збору, -
26.09.2018 року Комунальне підприємство «Новомосковськтеплоенерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору.
Заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2018 року було відмовлено Комунальному підприємству «Новомосковськтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України.
Сторони в судове засідання не викликалися.
Суд, розглянувши заяву КП «Новомосковськтеплоенерго» про повернення судового збору, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
27.03.2018 року Комунальне підприємство «Новомосковськтеплоенерго» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію (а.с.2).
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2018 року відмовлено Комунальному підприємству «Новомосковськтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України (а.с. 8-9).
Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Підстав для відмови у прийнятті заяви від заявника, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.260 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -
п о с т а н о в и в:
Заяву Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про повернення судового збору - задовольнити.
Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Д.І. Городецький
Справа № 673/1666/18
Провадження № 2-о/673/99/18
У Х В А Л А

24 вересня 2018 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши заяву у справі №673/1666/18,

заявник ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

заінтересована особа Яблунівська сільська рада Деражнянського району Хмельницької області, , адреса: пров. Миру, 1, с. Яблунівка, Деражнянський район, Хмельницька область, індекс 32207,

справа про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна Деражнянському районному суду Хмельницької області.

Заява подана в порядку ст.ст. 293, 315 ЦПК України та із додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177, 318 цього Кодексу.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.3 ч.2, ч.7 ст. 19 ЦПК України справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав розглядаються в порядку окремого провадження.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 23, 175, 177, 185, 186, 293, 315, 316, 318 ЦПК України,суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 13 год. 10 хв. 05 грудня 2018 року в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області (вул. Миру, м. Деражня, Хмельницька область, індекс 32200), про що повідомити учасників справи.

Запропонувати заінтересованій особі у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали подати до суду письмові пояснення щодо заяви.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: https://dg.km.court.gov.ua/sud2205.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі, крім того копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/325/421/2018
Справа 325/1434/18
УХВАЛА

05 жовтня 2018 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря судового засідання Краснової Ю.С., провівши в смт. Приазовське Запорізької області підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

в підготовче судове засідання учасники справи не зявилися.

Представник позивача ОСОБА_3 надала заяву, в якій просила підготовче судове засідання розглянути без її участі та без участі позивачки, а також призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила. Судова повістка направлялась відповідачу за зареєстрованим місцем проживання і була отримана батьком 12.09.2018 року. Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання викликалася через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Склад суду визначений, відводів не заявлено.

Заяв від сторін про укладення мирової угоди чи про досудове вирішення спору не надійшло.

У визначений судом строк відповідач відзив на позов не подала.

Уточнення позовних вимог, заперечення проти них чи інші заяви по суті справи до суду не надходили, клопотання учасниками справи не заявлялись.

З метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, в ході підготовчого провадження суд на підставі поданого позову та доданих до нього документів визначив предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу та обставини справи, які підлягають встановленню, а також зясував розмір заявлених судових витрат.

У відповідності із пунктами 16, 17 ч.2 ст.197 ЦПК України та у звязку з відсутністю сторін в судовому засіданні, слід встановити порядок зясування обставин, про що зазначити в ухвалі.

На підставі викладеного є необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити її до судового розгляду по суті о 13 годині 00 хвилин 22 жовтня 2018 року в залі Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна,5, смт. Приазовське Запорізької області, про що повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме: дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.В. Діденко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження 22-ц/824/2089/2018
справа №357/4896/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 жовтня 2018 року Київський Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

судді-доповідача: Сліпченка О.І., суддів: Іванової І.В., Сержанюка А.С..

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Білоцеріквського міського відділу ДВС ГТУЮ в Київській області,-

в с т а н о в и в:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області, та утворено Київський апеляційний суд.

Указом Президента України від 28 вересня 2018 року №297/2018 переведено суддів Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області на роботу на посадах суддів Київського апеляційного суду.

Початком роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

Нерозглянуті апеляційні скарги, заяви, клопотання, подані до Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області передано до новоутвореного Київського апеляційного суду.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду Київським апеляційним судом.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями через систему документообігу справа передана для розгляду колегію суддів Київського Апеляційного суду: головуючий суддя Сліпченко О.І. та судді: Іванова І.В., Сержанюк А.С..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 359, 365, 366, 368, 369ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом за заявою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Білоцеріквського міського відділу ДВС ГТУЮ в Київській області - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського Апеляційного суду на 30 жовтня 2018 року о 14 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
№ 199/5188/18
провадження 2/201/3034/2018
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, стягнення витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 липня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, стягнення витрат.

До відкриття провадження по справі ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2018 року позовну заяву передано за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно вхідного штампу на супроводжувальному листі вищезазначена справа надійшла до Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська суду 24 вересня 2018 року.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам: ч. 1, п.п. 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3, ч. 6 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2018 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог ч. 1, п.п. 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3, ч. 6 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України.

16 жовтня 2018 року представник позивача звернувся до суду з заявою про відкликання вище вказаної позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки його представником було подано заяву про її відкликання до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, стягнення витрат повернути позивачу.

Ухвала набрала законної сили 16 жовтня 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №639/8764/16-ц
Провадження №6/639/162/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши подання Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника у цивільній справі №639/8764/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Плюс» в особі директора ОСОБА_4 про стягнення коштів за невиконаним договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 із заявою про примусовий привід боржника у цивільній справі №639/8764/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Плюс» в особі директора ОСОБА_4 про стягнення коштів за невиконаним договором купівлі-продажу.

17 жовтня 2018 року справа була передана у користування судді Труханович В.В.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім місце проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Враховуючи положення ст. 438 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти вказане подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 438 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти подання Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника у цивільній справі №639/8764/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Плюс» в особі директора ОСОБА_4 про стягнення коштів за невиконаним договором купівлі-продажу в провадження судді Труханович В.В.

Призначити до розгляду в судове засідання на 26.10.2018 року о 15.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 484/3749/18
Провадження № 2/484/1558/18
Ухвала
про залишення позовної заяви без руху
17.08.2018 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
16.08.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 19.09.2015 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м.Первомайська Миколаївської області. В позовній заяві зазначила, що знаходиться у скрутному матеріальному становищі, тому можливості сплатити судовий збір не має.
Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали справи приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, оскільки додані до позову копії документів не посвідчені належним чином (не зазначені прізвище, ім"я, по батькові особи яка їх посвідчила, дата посвідчення);
- в позові не зазначено про наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
Крім того, до позову не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивачем в позовній заяві зазначено, що вона знаходиться у скрутному матеріальному становищі, однак доказів незадовільного (скрутного) матеріального становища до суду позивачем не було надано.
На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання вище зазначеної позовної заяви, суд повідомляє таке.
З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу немайнового характеру про розірвання шлюбу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, розмір судового збору, який має сплатити позивач за подання до суду вищезазначеного позову становить: за подання позовної заяви з вимогою немайнового характеру 704 грн. 80 коп.
Крім того, позивача слід попередити, що в разі не виправлення зазначених недоліків у певний строк, позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя
ухвалив:
позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 м,Миколаїв) про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків та сплати судового збору - десять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.
Попередити позивача, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, позовна заява буде визнана неподаною і повернута.
Ухвала суду оскарженю не підлягає.
Суддя: