Справа №487/2233/17 02.01.2018
Провадження №22-ц/784/251/18
Справа №487/2233/17
Провадження №22-ц/784/251/18
У Х В А Л А

02 січня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В., Самчишиної Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Миколаївського морського порту) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

у с т а н о в и л а:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2017 року позов задоволено повністю та ухвалено допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один календарний місяць.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 28 грудня 2017 року Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» подало на нього апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, особа, яка її подала, звернулась до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що копію рішення отримали лише 21 грудня 2017 року. Вказане позбавило можливості вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З документів, доданих до апеляційної скарги, вбачається, що копію рішення ДП «Адміністрація морських портів України» отримали 21 грудня 2017 року, про що свідчить штамп їх вхідної кореспонденції з зазначеною датою.

Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити ДП «Адміністрація морських портів України» вказаний процесуальний строк.

Крім того, апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню

Керуючись ст.ст.127, 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Клопотання Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2017 року - задовольнити.

Поновити Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Миколаївського морського порту) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2017 року.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи № 487/2233/17 (н/п 2/487/1473/17).

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Оскаржуване рішення в частині, яка стосується негайного виконання рішення суду - зупиненню не підлягає. В іншій частині зупинити дію оскаржуваного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2017 року.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Головуючий Судді: