Справа № 2-5592/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ковальчук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

13.01.17 ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих документів.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09.08.13 позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто на користь Банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 48315 доларів США 43 центи, а також судові витрати.

Заявник зазначив, що 09.12.14 до Банку надійшли три виконавчі листи з відмітками про їхню видачу 15.09.14. Згідно цих виконавчих листів рішення суду набрало законної сили 09.10.13. Відтак, на момент отримання Банком цих виконавчих листів строк їхнього пред'явлення вже сплив, що унеможливлює виконання рішення суду.

Заявник також посилається на те, що у зв'язку з введення в Банку тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, контроль за юридичним супроводом справ послабився.

Відтак, ПАТ «КБ «Надра» просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 09.08.13, так як пропуск строку стався з поважних причин.

Представник заявника свого права на участь у судовому засіданні не використав, про розгляд заяви був повідомлений належним чином.

Представник боржника ОСОБА_2, яким є ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій заперечувала проти задоволення заяви про поновлення строку, адже вважає її необґрунтованою та безпідставною. Зазначила, що причини, на які посилається заявник як на поважні, виникли після отримання Банком виконавчих документів, а введення тимчасової адміністрації не може слугувати поважною причиною пропуску строку пред'явлення виконавчих листів. Крім того, зазначила, що у Банку була можливість звернутись до виконавчої служби до 10.10.16, однак цим своїм правом заявник не скористався з невідомих причин.

Боржник ОСОБА_1 свого права на участь у судовому засіданні не використав, про розгляд заяви був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви виходячи з наступного.

09.08.13 Подільським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто на користь Банку 48315 доларів США 43 центів, що еквівалентно 385204 грн. 46 коп., а також по 941 грн. судового збору з кожного з відповідачів. (т. 1 а.с. 225-227)

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.10.13 рішення суду першої інстанції залишено без змін. (т. 2 а.с. 11-13)

Таким чином рішення Подільського районного суду м. Києва від 09.08.13 набрало законної сили 09.10.13.

09.07.14 ПАТ «КБ «Надра» звернулось до Подільського районного суду м. Києва із заявою про видачу виконавчих листів по даній справі. (т. 2 а.с. 19)

Відповідно до супровідного листа Подільського районного суду м. Києва від 15.09.14, три виконавчі листи по даній цивільній справі було направлено на адресу ПАТ «КБ «Надра», на підставі заяви Банку від 09.07.14. (т. 2 а.с. 18)

Зважаючи на те, що наразі строк пред'явлення виконавчих листів до виконання минув, у заявника постала необхідність у його поновленні.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У зазначеній нормі не наведено причин, які можна вважати поважними при пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд їх визначає у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем.

Як вбачається з матеріалів справи стягувачем було подано заяву про видачу виконавчих листів по даній справі лише 09.07.14.

Згідно відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, представником Банку отримано три виконавчих листи 18.09.14. (т. 2 а.с. 17)

Як вбачається із копії супровідного листа, яким до Банку надсилались виконавчі листи по справі, Банку отримав їх 09.12.14. (т. 2 а.с. 26) Однак, даний документ суперечить відмітці на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, згідно якої представник Банку отримав виконавчі листи 18.09.14. (т. 2 а.с. 17)

Згідно Наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.02.15 ним скасовується посади строком до 30.04.15, та проводиться скорочення чисельності та штату працівників строком до 30.02.15. (т. 2 а.с. 27)

Відповідно до Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.06.15, розпочато процедуру ліквідації Банку з 05.06.15. (т. 2 а.с. 31) Строк дії ліквідації продовжено до 04.06.18. (т. 2 а.с. 32)

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає, що введення тимчасової адміністрації в Банку та початок процедури ліквідації є поважними причинами пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання. Також судом не приймається до уваги посилання на те, що від суду виконавчі листи надійшли лише 09.12.14, адже згідно матеріалів справи, такі документи представником Банку отримано 18.09.14.

Відтак, стягувачем не було доведено, поважність причин пропуску строку представлення виконавчих листів до виконання, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко