У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Катющенко В.П. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: видати дублікат виконавчого листа щодо рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральних збитків - 16 553,45 гривень з індивідуальними ідентифікаційними номерами стягувача та боржника, обґрунтовуючи заяву тим, що зі слів державного виконавця виконавчий лист було направлено за старою адресою стягувача: м.Київ, вул. Фрунзе, 170,6, але вона його не отримувала, документи про вручення як доказ отримання у державного виконавця відсутні, тобто було відправлено звичайним, а не рекомендованими листом і втрачено, бо назад до ДВС виконавчий лист не повернувся.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 755/10801/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визначення ступеню вини та відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, приходить до наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визначення ступеню вини та відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заочним рішенням суду від 10 листопада 2015 року, вказаний позов було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування шкоди, завданої в результаті пошкодження автомобіля кошти у розмірі 15 589 грн. 85 коп., витрати по оплаті послуг за проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 720 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., а всього суму 16 553 гривні 45 копійок. В решті заявлених вимог відмовлено.

27 січня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва у вказаній справі було видано виконавчий лист.

Відповідно до листа-відповіді Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 17 серпня 2017 року, 23 серпня 2017 року на адресу даного Відділу надійшов виконавчий лист № 755/10801/15-ц, виданий 27 січня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування шкоди у розмірі 16 553,43 гривень. 26 серпня 2016 року державним виконавцем Відділу винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку із тим, що у виконавчому документі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (ВП 52027040).

Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, враховуючи, що отриманий виконавчий лист було повернуто стягувачу, а також враховуючи відсутність виконавчого листа у вказаній справі у стягувача, можна дійти до висновку про втрату даного виконавчого листа.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 260, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 577/10801/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визначення ступеню вини та відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцят днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: