overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/5692/18
Провадження № 4-с/362/46/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11.10.2018 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» на дії та бездіяльність державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «УМ Факторинг» звернулося до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця в обґрунтування якої зазначило, що за умовами Договору про відступлення права вимоги та заміну кредитора від 21.12.2016 року, укладеного із ПрАТ «СК «Українська страхова група», воно набуло прав останнього за вимогами до боржника ОСОБА_2 по регресних зобовязаннях.

Зокрема, вирішуючи процесуальні питання, повязані із розглядом даної заяви, слід звернути увагу на таке.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Норма частини першої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» чітко та імперативно визначає, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Натомість, із доданих до скарги копії виконавчого листа від 28.10.2014 року та Інформації про виконавче провадження від 01.10.2018 року вбачається, що боржником у даному виконавчому провадженні № 47467557 є ОСОБА_2, а стягувачем ПрАТ «СК «Українська страхова група».

Будь-яких фактичних даних про те, що у вказаному виконавчому провадженні № 47467557 відповідно до положень ЦПК України було здійснено заміну стягувача, матеріали скарги не містять.

Таким чином, з урахуванням наведених положень законодавства, визначеного цивільним процесуальним законом субєктного складу осіб, які мають право звернення до суду із скаргами на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, а також, зважаючи на відсутність будь-якого правового статусу заявника у виконавчому провадженні № 47467557, приходжу до висновку, що ТОВ «УМ Факторинг» не має правових підстав для подачі даної скарги, а тому її слід повернути.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258 261, 441 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» на дії та бездіяльність державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Cуддя
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року місто Київ

справа № 753/293/17

апеляційне провадження № 22-ц/824/1429/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

вирішуючи питання про прийняття справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та втрати ринкової вартості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4, на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 9 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в :

11 вересня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3, подана представником ОСОБА_4, на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 9 листопада 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХIIІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147, п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Апеляційний суд міста Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі. Апеляційний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

3 жовтня 2018 року в газеті "Голос України" № 185 (6940) опубліковано повідомлення голови Київського апеляційного суду про початок його роботи, а отже з цієї дати Апеляційний суд міста Києва припинив здійснювати правосуддя.

Нерозглянуті апеляційні скарги, заяви, клопотання, подані до Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області передано до новоутвореного Київського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду визначено новий склад колегії суддів: Головачов Я.В. (головуючий суддя), Вербова І.М., Шахова О.В.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти справу до провадження Київського апеляційного суду.

Призначити справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
УХВАЛА

"09" жовтня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м.Житомира про призначення опікуна недієздатній особі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду їз заявою про призначення опікуна недієздатній особі.

Заява відповідає вимогам ст. 311 ЦПК України та підсудна Корольовському районному суду м.Житомира, згідно ст. 310 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 191, 294, 310, 311 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м.Житомира про призначення опікуна недієздатній особі, в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України.

Призначити по справі засідання на 10:30год. 20.11.2018 року, викликати учасників справи до Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал №327.

Одночасно з копіями цієї ухвали заінтересованій особі надсилаються копії заяви з копіями доданих до неї документів. Заінтересована особа має право подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 466/7313/18
У Х В А Л А

«16» жовтня 2018р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (м. Львів, вул. І.Франка, 43/2) до ОСОБА_2 (м.Львів, вул.Генерала Грекова, 8/22) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 12.09.2018р. позовна заява була залишена без руху для приведення у відповідність до вимог ст.175 і 177 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали скерована позивачу за вказаною в матеріалах позовної заяви адресою рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію вищевказаної ухвали 27.09.2018р.

Відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, днем отримання позивачем копії ухвали вважається 27.09.2018р.

Протягом десяти днів з дня отримання ухвали і станом на 16.10.2018р. недоліки позовної заяви не усунуто.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 175, 177 вимоги.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву з додатками слід повернути позивачу.

Підлягає поверненню позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (24.01.1978р.н., ІПН НОМЕР_1, м.Львів, вул. І.Франка, 43/2) сплачений судовий збір в сумі 704,80грн. згідно квитанції № 207 року від 10.09.2018р.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3219/18
номер провадження 2/695/1402/18
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

17 жовтня 2018 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовною заявою до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження по даній цивільній справі позивач ОСОБА_1 направив до суду заяву про відкликання та повернення позову.

Так як вищезазначена заява подана позивачем до відкриття провадження по справі, то відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути, не відкриваючи провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин необхідно повернути позивачу сплачену суму судового збору відповідно до квитанції № 35738037 від 04.10.2018 року.

На підставі зазначеного та керуючись

п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп., сплачений відповідно до квитанції № 35738037 від 04.10.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 585/3360/17
Номер провадження 2-о/585/11/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Встапна та резолютивна частини)

09 січня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого- судді Машини І.М.,

присяжних - Стрижка М.І., Ткаченко Н.О.,

секретаря- Ковган О.В.,

з участю прокурора - Клименко Я.В.,

представника заявника: ОСОБА_3,

особи, яка надає правову допомогу ОСОБА_4,

заінтересованої особи: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу №585/3360/17( провадження № 2-о/585/11/18) за заявою завідуючого 1-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_6, заінтересована особа: опікун ОСОБА_5 про продовження примусової госпіталізації громадянину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви завідуючого 1-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_6, заінтересована особа: опікун ОСОБА_5 (місце знаходження: АДРЕСА_1, серія та номер паспорта: НОМЕР_2) про продовження примусової госпіталізації громадянину ОСОБА_7 (місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Направити ОСОБА_7 (місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1 на лікування до Комунальної установи Сумської обласної ради Хмелівський психоневрологічний інтернат (адреса місця знаходження: Сумська область, Роменський район, с. Хмелів, вул. Вовни, 69).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду 15.01.2018р .

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина

Присяжні: М.І. Стрижко

Н.О. Ткаченко
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року

м. Харків

Справа № 639/4199/18

№ 2-н/639/303/18

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 5306,79 грн, яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена, та судовий збір в розмірі 176,20 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів в апеляційному порядку через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В. Б.
№ 637/1213/1811.10.2018
Шевченківський районний суд
про відкриття провадження у справі
11 жовтня 2018 року сел. Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ :
03 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.
Заяв щодо клопотань , які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-
1.Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду.
2.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку загального позовного провадження.
3.Призначити підготовче судове засідання на 23 жовтня 2018 року об 11-30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул.Центральна-9 «а».
4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2018 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в становлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
5.Копію ухвали направити сторонам по справі .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3.
справа № 197/970/15-ц
провадження № 2-во/197/4/18
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області питання щодо виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі № 197/970/15-ц за заявою ТОВ «Оптима Факторинг» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12.09.2018 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптима Факторинг» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство Банк «Траст» у виконавчому провадженні № 54351817 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості в розмірі 15657,13 грн., на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптима Факторинг».

05.10.2018 року від заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду, оскільки при оформлені заяви про заміну сторони виконавчого провадження заявником була допущена описка у назві товариства замість ТОВ «Оптіма Факторинг», помилково зазначено ТОВ «Оптима Факторинг».

Сторони у судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» (а.с. 2).

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Широківського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2018 року у справі № 197/970/15-ц за заявою ТОВ «Оптіма Факторинг» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Вважати в ухвалі Широківського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2018 року у справі № 197/970/15-ц вірним найменування заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи апеляційні - через Широківський районний суд Дніпропетровської області) шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.В. Леонідова
Справа №: 343/1502/18
Провадження №: 2/0343/647/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 серпня 2018 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, жительки вул. Зелена,11 с. Старий Мізунь Долинського району Івано-Франківської області, про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позивач просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою,, зареєстрований 12.03.2005 р. виконавчим комітетом Вигодської селищної ради Долинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 5. Підставою зверення до суду є фактичне припинення шлюбних відносин та неможливість їх відновлення.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/1502/18 за позовомШведи ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

З метою остаточного визначення характеру спірних правовідносин, позовних вимог, зясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті провести підготовче судове засідання за участю сторін в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 04 вересня 2018 року о 08:30 годин.

Відповідачу ОСОБА_2 в строк до 04 вересня 2018 року пропоную подати відзив на позов та докази, якими вона обгрунтовує заперечння, якщо такі не долучені позивачем, який одночасно направити іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dl.if.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачці, позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич