Справа № 404/3142/18
Номер провадження 2/404/2368/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши, без фіксування судового процесу, заяву представника відповідача про відвід судді у цивільній справі №404/3142/18, провадження №2/404/2368/18 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, по якому просить в порядку поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2: визнати право власності за ОСОБА_1 на ? частину будинку № 39, що по вул. Чехова в м. Кропивницькому; визнати право власності за ОСОБА_2 на ? частину будинку № 39, що по вул. Чехова в м. Кропивницькому.

12 жовтня 2018 року представник відповідача подав через канцелярію суду заяву про відвід судді Іванової Н.Ю.

В обґрунтування відводу зазначено, що 04 липня 2018 року відповідачем до суду було направлено відзив на позовну заяву, в якій відповідач наголошував про те, що даний позов має такий же предмет і підстави, що і позов по справі №404/7307/14-ц, тобто визнання за ОСОБА_1 права власності на ? частину будинку за адресою: м. Кропивницький, вул. Чехова, 39 і порядку поділу спільної сумісної власності подружжя та визнання за ОСОБА_2 права власності на ? частину будинку за адресою: м. Кропивницький, вул. Чехова, 39.

Проте, з незрозумілих стороні відповідача причин провадження по справі не було закрито, як того вимагає ст. 255 ЦПК України.

Представник відповідача вважає, що причиною того, що провадження не було закрито як на стадії відкриття провадження, так і у судовому розгляді є упередженість судді Іванової Н.Ю., що проявляється у наданні позивачу можливості повторно і на підставі тих самих доказів розглянути і задовольнити позов, який уже було розглянуто і який уже було задоволено суддею Івановою Н.Ю., проте скасовано рішенням апеляційного суду Кіровоградської області.

Вказує, що подальший розгляд справи упередженим суддею, вплине також і на необєктивність прийняття рішення про задоволення позову.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали, яким вона обґрунтовується, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому вважає за необхідне зупинити провадження у справі та заяву про відвід передати до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Передати вищевказану справу до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід через автоматизовану систему документообігу суду та на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 17.10.2018 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова