overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6286/18
Провадження № 2-о/750/162/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі

головуючого судді Требух Н.В.,

з секретарем судового засідання Будаш М.В.

справа № 750/6286/18

заявник ОСОБА_1

заінтересовані особи Центр надання адміністративних послуг

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи Центр надання адміністративних послуг, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить встановити факт належності йому Свідоцтва про право на спадщину 1/6 частини будинку 22 з допоміжними господарськими побудовами по АДРЕСА_1 від 10.03.1970 року. Встановлення даного факту заявнику необхідно для реєстрації місця проживання у вказаному будинку дружини заявника

В судовому засіданні заявник заяву підтримав. Представник заінтересованої особи до суду не з»явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 10 березня 1970 року було видано Свідоцтво про право на спадщину, згідно якого спадкоємцями після померлого ОСОБА_3 є його дружина ОСОБА_4 та діти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в рівних частинах. До складу спадкового майна входить половина будинку з належною частиною надвірних будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1

Згідно Свідоцтва про народження, повторно виданого 08.06.2004 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився ОСОБА_6, батьком якого вказано ОСОБА_3.

06 листопада 1997 року заявнику було видано паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 згідно якого по-батькові заявника зазначено як «Владиславович», а не «Владіславович».

На даний час заявник не має змоги в зв»язку з відмінністю у написанні його по-батькові у Свідоцтві про право на спадщину та паспорті зареєструвати місце проживання своєї дружини за адресою вул..Василя Дуніна-Борковського 22 м.Чернігів

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем,місце і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті

Таким чином, судом достовірно встановлено, що Свідоцтва про право на спадщину 1/6 частини будинку 22 з допоміжними господарськими побудовами по АДРЕСА_1 від 10.03.1970 року належить ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 273, 293, 315, 354 ЦПК України, суд

вирішив

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2) Свідоцтва про право на спадщину 1/6 частини будинку 22 з допоміжними господарськими побудовами по АДРЕСА_1 від 10.03.1970 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В.Требух
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

12 жовтня 2018 року Справа № 608/1920/18

Номер провадження2/608/810/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, жительки м. Чортків, вул. Незалежності, 72/60 Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_1 до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, жительки м. Чортків, вул. Незалежності, 72/60 Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_1 до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 01 листопада 2018 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін в залі Чортківського районного суду.

Визначити строк подання відповідачем відзиву на позов до 01 листопада 2018 року.

Згідно ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження в справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Суддя: Л . М . Запорожець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/1485/2018
справа №755/5831/18
УХВАЛА

09 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Таргоній Д.О., Ігнатченко Н.В.,

вирішуючи питання про прийняття справи за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - Литвиненко Олени Леонідівни на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 липня 2018 року

у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представником акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - Литвиненко Оленою Леонідівною 31 серпня 2018 року подана апеляційна скарга на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 липня 2018 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року справу призначено до розгляду.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області, та утворено Київський апеляційний суд.

Указом Президента України від 28 вересня 2018 року №297/2018 переведено суддів Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області на роботу на посадах суддів Київського апеляційного суду.

Початком роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

Нерозглянуті апеляційні скарги, заяви, клопотання, подані до Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області передано до новоутвореного Київського апеляційного суду.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду Київським апеляційним судом.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2018 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Приходько К.П., судді Таргоній Д.О., Ігнатченко Н.В.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст.365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити дату розгляду справи Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська 2-А) в судовому засіданні 23 жовтня 2018 року на 11 год. 30 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Д.О. Таргоній

Н.В. Ігнатченко
Справа №303/1755/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 березня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про витребування квартири від добросовісного набувача.

Заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ч. 6 ст. 285 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір, який становить 352,40 гривень.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 285 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 285 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали до 12 березня 2018 року і роз'яснити, що коли у встановлений строк не буде усунено недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Камінський
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23.11.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Жмеринського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, -

у с т а н о в и в :

В судове засідання в черговий раз не з'явився відповідач, який був належним чином в порядку частини одинадцятої статті 128 ЦПК України повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Про причини неявки суд не повідомив, заяв з приводу неявки до суду не подавав.

Позивач та його представник у судовому засіданні просять розглянути справу у відсутність відповідача та винести заочне рішення.

Відповідно до положень статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутність відповідача та постановити заочне рішення.

Керуючись статтями 128, 223 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів розглянути заочно.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя К.Шепель
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1754/18
УХВАЛА
про передачу справи на розгляд іншому суду
11 жовтня 2018 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохороний патруль) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.
Встановив:
Згідно ст. 27 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно наданої інформації відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію та місце проживання УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, крім того в позовній заяві також зазначено, що ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, що відноситься до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області та не підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Обставин передбачених ст.ст. 28, 30 ЦПК України судом не встановлено.
Відповідно до ст. 187 ч.9 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.
Відповідно ст. 31 ч. 1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
За таких підстав, суд приходить до висновку про направлення справи до іншого суду за місцем реєстрації відповідача, яким є Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27,31,187 ЦПК України, суд
У х в а л и в:
Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити учасникам процесу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошеннябезпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Передачу справи на розгляд іншому суду здійснити не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження.
Суддя Г.В. Терентьєв
справа № 166/874/18
провадження № 2/166/314/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
смт. Ратне 21 серпня 2018 року
Ратнівський районний суд Волинської області в складі:
судді Ляха В.І.
за участю секретаря Омелько Н.І.
розглянувши у відкритому суд овому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зареєстрували шлюб в Прохідській сільській раді Волинської області 04.05.1996 року, під актовим записом №7.
Подружжя від шлюбу має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
Позивачка позовні вимоги обґрунтовувала тим, що їхній шлюб перетворився у формальність. Оскільки вона з відповідачем фактично припинила подружні відносини, через різність та не сумісність характерів і поглядів на життя, постійні сімейні дебоші, сварки, конфлікти в сімї зі сторони відповідача, який зловживає спиртними напоями.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просить його задовольнити, укладений між нею та ОСОБА_2 шлюб розірвати.
Будучи в встановленому законодавством порядку, повідомленим про час і місце розгляду справи, відповідач ОСОБА_2 повторно, в судове засідання не з'явився, не повідомив про причину неявки в суд.
Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.
Встановлено, що сторони припинили між собою шлюбні стосунки, ніяких відносин між собою не підтримують. Позивачка в категоричній формі настоює на розлученні з відповідачем, з яким примиритись не бажає, ніяких заходів для цього не вживала і вживати не буде, оскільки прийшла до твердого переконання про неможливість подальшого збереження між ними сімї, через постійні сімейні чвари.
Встановлені мотиви і підстави розлучення виключають збереження сім'ї між подружжям ОСОБА_2. Укладений між ними шлюб, підлягає розірванню, незважаючи на те, що в них від шлюбу є неповнолітня дитина.
Оскільки перебування дитини в атмосфері постійних сімейних чвар між батьками не тільки не буде сприяти її нормальному психологічному розвитку, а й негативно вплине на її психічний стан.
Шлюб грунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення до шлюбу не допускається ч.1 ст.24 СК України.
Понесені ОСОБА_1 судові витрати в справі, повязані зі сплатою судового збору в дохід держави при подачі позову в суд, позивачка залишає за собою.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд,
Укладений між ОСОБА_2 та позовом ОСОБА_1 04 травня 1996 року в Прохідській сільській раді Волинської області під актовим записом №7 шлюб розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а для відповідача в той же строк з дня отримання копії рішення.
Суддя Лях В.І.
Справа № 589/3416/18
Провадження № 2/589/1648/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області області в складі :

головуючого - судді Євдокімової О.П.

за участю секретаря судового засідання Юрочко Л.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Шостка Сумської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач просить призначити справу до розгляду.

В підготовче судове засідання відповідач не зявилась, повідомлялась належним чином про час та місце розгляду справу.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 19 жовтня 2018 року на 08 годину 30 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/954/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши подання державного виконавця Ружинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.438 ЦПК України.

Керуючись статтею 438 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу № 291/954/14-ц за поданням державного виконавця Ружинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 призначити до розгляду на 16:30 год. 22 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/734/583/18 Справа № 734/904/18
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області С.М. Бараненко ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частину нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

12.09.2018 року судом була винесена ухвала про призначення судової почеркознавчої експертизи (14000, м. Чернігів, вул.. С. Разіна, 19).

25 вересня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта від 08.10.2018 №1223/1 про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи.

За наведеними обставинами провадження по справі необхідно поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частину нерухомого майна, для надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 09 годину 05 хвилин 13 листопада 2018 року.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2414/18
Номер провадження 2/213/1281/18
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі, в судовому засіданні, яке відбудеться о 17.50 годині 12 листопада 2018 року.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і містити всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали учаснику справи до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Позивач: КПТМ «Криворіжтепломережа»» - 50000, м. Кривий Ріг, пров.Дежньова, 9;

Відповідач: ОСОБА_2- АДРЕСА_1

Суддя О.М. Нестеренко