Ухвала

27 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 520/5008/18-ц

провадження № 61-42221ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Одеської області від 03 липня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського районного суду міста Одеси від 07 квітня 2003 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз'яснення постанови Київського районного суду міста Одеси від 07 квітня 2003 року у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 07 травня 2018 року у складі судді Гниличенко М. В. заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Роз'яснено постанову Київського районного суду міста Одеси від 07 квітня 2003 року у справі № 2-АЕ-51/03 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з останнього аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 17 березня 2003 року до повноліття сина, але не менше прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 03 липня 2018 року у складі колегії суддів: Гірняк Л. А., Сегеди С. М., Цюри Т. В., ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 07 травня 2018 року скасовано та постановлено нову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, у якій вона, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскарження судових рішень апеляційного суду за наслідками перегляду ухвал суду першої інстанції про роз'яснення або відмови у роз'ясненні судового рішення (пункт 2 частини першої статті 353 ЦПК України), у наведеній вище статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, враховуючи норми ЦПК України та компетенційну складову у понятті «судом, встановленим законом», Верховний Суд встановив, що повноваження розглядати питання, які виходять за межі компетенції суду касаційної інстанції, є помилковим (Рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2012 року ТОВ «Фірма Верітас» проти України).

Ураховуючи те, що постанова апеляційного суду про відмову у роз'ясненні судового рішення, винесена за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про роз'яснення судового рішення, не входить до переліку судових рішень, які можуть бути предметом касаційного оскарження, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Одеської області від 03 липня 2018 року необхідно відмовити з вищезазначених підстав.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Одеської області від 03 липня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського районного суду міста Одеси від 07 квітня 2003 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель