КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 Шитої НаталіїМихайлівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської місцевої прокуратури № 4, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Київської місцевої прокуратури № 4, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 4 Шита Н.М, подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.17 ЦПК України, ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Вивчивши матеріали справ, вважаю за можливе поновити заступнику прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 Шитій Н.М., строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2018 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам, що визначені ЦПК України.

Особою, що подає апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України „Про судовий збір".

В апеляційній скарзі заступник прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 Шита Н.М. вказує про те що відповідач звільнений від сплати судового збору, оскільки відповідно до п.7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що оскільки стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України.

Справа № 755/9398/16-ц ; 755/3209/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/824/903/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Заступник прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 Шита Н.М вважає, що у даному випадку слід керуватися ст. 14 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, заданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду», відповідно до якої сторони у справах про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування чи прокуратури звільняються від сплати судових витрат.

Проте, посилання заступника прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 Шитої Н.М на зазначену норму Закону не заслуговують на увагу та відхиляється судом, як безпідставні та таки, що не ґрунтуються на вимогах закону виходячи з наступного.

Статтею 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» встановлено, що розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу). Якщо кримінальне провадження закрито судом при розгляд кримінальної справи в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії провадить суд, що розглядав справу у першій інстанції.

У разі незгоди з винесеною постановою (ухвалою) про відшкодування шкоди громадянин відповідно до положень цивільного процесуального законодавства може оскаржити постанову до суду, а ухвалу суду - до суду вищої інстанції в апеляційному порядку.

Відповідно до п.1 ст.13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» питання про відшкодування моральної шкоди за заявою громадянина вирішується судом відповідно до чинного законодавства в ухвалі, що приймається згідно з частиною першою статті 12.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» заяву про оскарження постанови про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури, на вибір громадянина може бути подано до суду за місцем його проживання або за місцезнаходженням відповідного органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури. Сторони в цих справах звільняються від сплати судових витрат.

Аналізуючи зміст зазначених норм Закону, суд приходить до висновку, що дане положення стосується оскарження постанов (ухвал) якими визначається розмір відшкодування шкоди за зверненням громадянина до відповідних органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудового розслідування, прокуратури і суду.

В даному випадку особа звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди, в порядку передбаченому статтею 1176 ЦК України, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудового розслідування, прокуратури або суду, а не ставить питання при визначення розміру відшкодування шкоди в порядку ст. 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Отже, посилання заступника прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 Шитої Н.М на Закон України ««Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», як на підставу для звільнення від сплати судового збору є безпідставним та відхиляються судом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В п. 21 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, роз'яснено, що законом передбачено сплату судового збору за подання за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи із ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми.

На момент подачі позову до суду позивач був звільнений від спалити судового збору Закону України «Про судовий збір».

При поданні позовної заяви з урахуванням збільшення позовних вимог, позивач ОСОБА_3 мав би сплатити судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», який діяв на момент подачі позову, у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 6890 грн.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.4 цього Закону із змінами, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору при подачі даної апеляційної скарги повинен становити 6890 грн. х 150 % = 10335 грн.

Враховуючи наведене, особі, що подає апеляційну скаргу слід сплатити суму судового збору у розмірі 10335 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: УК у Солом'янському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 0024, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом (за апеляційною скаргою), ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд , адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Поновити заступнику керівника Київської місцевої прокуратури № 4 Шитій Наталії Михайлівні строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2018 року.

Апеляційну скаргу скарги заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 Шитої Наталії Михайлівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 липня 2018 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Суддя: