Єдиний унікальний номер 226/2065/17 Номер провадження 22-ц/775/912/2018
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

суддів Кішкіної І.В. (доповідач), Папоян В.В., Будулуци М.С.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 226/2065/17 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49 ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58 до первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання незаконним та скасування протоколу засідання ради голів первинної профспілкової організації від 08 листопада 2017 року за апеляційною скаргою первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Головного управління Держпраці у Донецькій області на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 22 березня 2018 року (суддя Салькова В.С., повний текст рішення виготовлено 26 березня 2018 року),

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вони є членами первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Головного управління Держпраці у Донецькій області (ППО). За весь час існування ППО жодного разу не було відзвітовано про її діяльність, не скликалися звітні загальні збори, не залучався до роботи призначений головний бухгалтер-скарбник, не була забезпечена робота ревізійної комісії, не була надана інформація про діяльність ППО на запит її членів, відбувалася діяльність за межами інтересів ППО та не виконувалися передбачені Статутом НПГУ обов'язки. Вказане зумовило 03 листопада 2017 року пред'явлення 56 членами організації вимоги про скликання позачергових зборів, яка була отримана заступником голови ППО ОСОБА_59, який на той час виконував обов'язки голови ППО. Разом з вимогою позивачем ОСОБА_3 було подано заяву про надання інформації про діяльність ППО та копій звітних документів, яка не була задоволена. ОСОБА_59 було вказано, що ОСОБА_3 виконує замовлення керівництва, таким членам не місце у ППО і позивачі будуть виключені з її складу. 08 листопада 2017 року було проведене засідання профкому, на якому зі складу ППО виключено 55 її членів, які підписали вимогу про проведення позачергових зборів. 09 листопада 2017 року ППО листом №37 повідомило ГУ Держпраці у Донецькій області про виключення членів ППО. Позивачі вважають такі дії незаконними внаслідок порушення їхніх прав, гарантованих Конституцією України. Висування вимоги про скликання позачергових зборів передбачене Статутом НПГУ, виключення членів зі складу ППО за користування наданим Статутом правом безпідставне і суперечить чинному законодавству України. Просили визнати незаконним і скасувати протокол засідання ради голів Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Головного управління Держпраці у Донецькій області від 08 листопада 2017 року.

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 22 березня 2018 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним і скасувано протокол засідання профкому первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Головного управління Держпраці у Донецькій області від 08 листопада 2017 року в частині прийняття рішення про виключення зі складу первинної профспілкової організації Незалежної спілки гірників України Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_23, ОСОБА_24 до первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання незаконним та скасування протоколу засідання ради голів первинної профспілкової організації від 08 листопада 2017 року відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився відповідач первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Головного управління Держпраці у Донецькій області та оскаржив його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що суд першої інстанції дійшов висновку, що вказані у вимозі позивачів від 03 листопада 2017 року про скликання позачергових зборів звинувачення керівників ППО не можуть бути сприйняті як дії, що дискредитують керівні органи НПГУ, а також порочать честь, гідність та ділову репутацію НПГУ та її членів, але з вказаним висновком неможливо погодитись, оскільки зазначена вимога фактично є наклепом, позивачі поширили завідомо неправдиву інформацію, а тому існували передбачені Статутом НПГУ підстави для виключення позивачів зі складу первинної профспілкової організації. Крім того, згідно із п. 6.2.10 Статуту НПГУ позачергові загальні збори скликаються на вимогу 1/3 дільничних (цехових) організацій, вимоги щодо проведення позачергових загальних зборів мають бути сформульовані і затверджені загальними зборами дільничних (цехових) організацій, тому вимога позивачів про проведення позачергових загальних зборів є порушенням Статуту НПГУ. Крім того, позивачі звернулись з вимогою про скасування протоколу засідання ради голів первинної профспілкової організації від 08 листопада 2017 року, в той час як вимога про скасування рішення про виключення зі складу первинної профспілкової організації позивачами не заявлялась. Також судом ухвалено рішення щодо ОСОБА_46, в той час як спірним рішенням ОСОБА_46 не виключався з членів ППО. Крім того, визнання незаконним та скасування судом протоколу засідання ради голів первинної профспілкової організації від 08 листопада 2017 року при відсутності звернення позивачів до вищих профспілкових органів є порушенням ст.12 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», оскільки суд є органом державної влади, а позивачі, які вважають себе членами профспілки, мали додержуватись Статуту НПГУ (п.4.2.1. Статуту), і відповідно вирішувати спори в порядку, що передбачений Статутом.

Позивачі на апеляційну скаргу надали відзив, в якому зазначили, що апеляційна скарга безпідставна і не підлягає задоволенню. Вимога про скликання позачергових загальних зборів є правом членів профспілки, вимогу обґрунтовано невиконанням головою ППО вимог статуту, та здійснення дій від імені профспілки поза межами інтересів її колективу. Твердження відповідача про приниження честі, гідності і ділової репутації зазначеною вимогою не витримує критики, оскільки відповідно до Статуту НПГУ посада голови ППО є виборною, голова ППО повинен відповідати за свої дії перед колективом профспілки, голова повинен скликати чергові та позачергові загальні збори. Виключення зі складу членів профспілки за вимогу про скликання позачергових загальних зборів є абсурдним і не ґрунтується на засадах захисту інтересів колективу профспілки.

Представник відповідача первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Головного управління Держпраці у Донецькій області в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, надав заяву, згідно якої просить справу розглянути за відсутності представника, доводи та вимоги апеляційної скарги підтримує.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_21, ОСОБА_27, ОСОБА_5, ОСОБА_37 в судовому засіданні апеляційної інстанції просили суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Позивачі ОСОБА_10, ОСОБА_60, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_20, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_18, ОСОБА_17 в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надала заяви, згідно яких просять справу розглянути за їх відсутності.

Інші позивачі в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з невірним сприйняттям профкомом ППО змісту вимоги позивачів, як наслідок було прийнято рішення про виключення позивачів з членів ППО без наявних на те підстав, що порушило їх право, яке підлягає захисту судом. Розглянувши вимогу позивачів, керівництво ППО мало у встановлений Статутом спосіб розглянути її із прийняттям рішення про скликання або відмову у скликанні позачергових зборів і наданням відповіді позивачам. Позивачі, звернувшись з даним позовом до суду, скористалися правом, наданим ним законом, для захисту свого порушеного права, що не суперечить загальним засадам такого захисту.

Апеляційний суд не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Головного управління Держпраці у Донецькій області діяла відповідно до Статуту Незалежної профспілки гірників України в редакції від 15 березня 2017 року (а.с.197-206 т.1).

08 листопада 2017 року протоколом №9 засідання профкому первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Головного управління Держпраці у Донецькій області за вчинення дій, які завдають шкоди профспілці, дискредитують керівні органи НПГУ, а також порочать честь, гідність та ділову репутацію НПГУ та її членів, порушення п.п.2.1, 4.2.1, 4.2.5 та 6.2.10 Статуту НПГУ зі складу ППО виключені позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58 (а.с.151-196 т.1).

Позивачі рішення про виключення їх з членів профспілки до вищих профспілкових органів не оскаржували.

Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання незаконним та скасування протоколу засідання ради голів первинної профспілкової організації від 08 листопада 2017 року про виключення їх з членів профспілки.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Статтею 6 Конституції України передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Головного управління Держпраці у Донецькій області є громадською організацією, яка здійснює свою діяльність на підставі Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» і Статуту.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» професійні спілки, їх об'єднання у своїй діяльності незалежні від державних органів та органів місцевого самоврядування, роботодавців, інших громадських організацій, політичних партій, їм не підзвітні і не підконтрольні.

У цій нормі міститься пряма заборона втручання державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, роботодавців, їх об'єднань у статутну діяльність профспілок, їх організацій та об'єднань.

Зазначене міститься й у пункті 1.5 Статуту Незалежної профспілки гірників України.

Пункт 6.1.14 Статуту визначає, що член профспілки має право у двомісячний термін оскаржити рішення про виключення його з членів профспілки до вищих профспілкових органів.

Як стверджує європейська судова практика у рішеннях ЄСПЛ, що суд повинен мати необхідну юрисдикцію для розгляду всіх аспектів позову. Це вбирає в себе й компетенцію визначити всі відповідні питання права та факту.

Такі обмеження встановлюються Законом України «Про профспілки, їх права та гарантії діяльності».

Проте вищезазначені обмеження не були враховані судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення.

Позивачі перебували членами первинної профспілкової організації, їх зазначена діяльність та діяльність відповідача підпорядкована Закону України «Про профспілки, їх права та гарантії діяльності» та Статуту Незалежної профспілки гірників України, виниклий спір належить до виключної компетенції профспілок та їх внутрішньо-організаційної діяльності, а тому спори мають вирішуватися відповідно до статутних документів профспілок та законодавства, яке регулює основи їх діяльності.

Апеляційний суд вважає, що вдавшись до обговорення правомірності обґрунтування рішення виборного профспілкового органу - ради голів первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Головного управління Держпраці у Донецькій області, суд першої інстанції вийшов за межі своєї компетенції та ухвалив незаконне судове рішення.

У зв'язку із цим неправильне застосування норм матеріального права судом першої інстанції призвело до ухвалення незаконного судового рішення, яке підлягає скасуванню в із закриттям провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Головного управління Держпраці у Донецькій задовольнити частково.

Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 22 березня 2018 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58 до первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання незаконним та скасування протоколу засідання ради голів первинної профспілкової організації від 08 листопада 2017 року закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді І.В. Кішкіна

В.В. Папоян

М.С.Будулуца

Повний текст постанови складено 16 серпня 2018 року

Суддя-доповідач І.В.Кішкіна