Справа № 648/1311/18
Провадження № 2/648/686/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого-судді: Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Микільська сільська рада Білозерського району Херсонської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3, діючи на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1, 17 травня 2018 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Микільська сільська рада Білозерського району Херсонської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи позов тим, що ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу домобудівлі від 7 серпня 2007 року, належить житловий будинок № 4, що розташований по вул. Ворошилова (на даний час змінено назву вулиці на ОСОБА_4) в с. Микільське Білозерського району Херсонської області.

В зазначеному житловому будинку з вересня 2008 року зареєстрований ОСОБА_2 - відповідач по справі, колишній чоловік її доньки ОСОБА_5, з яким остання розірвала шлюбу у 2015 році, відтак з березня 2015 року відповідач за місцем реєстрації не проживає, місце проживання його невідоме.

Просив визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме, житловим будинком № 4, що розташований по вул. Ворошилова в с. Микільське Білозерського району Херсонської області.

В судове засідання представник позивачки не прибув, однак надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом розміщення оголошення на вебпорталі судової влади України; про причини неявки суд не повідомив.

Відзив від відповідача не надходив.

За таких обставин, враховуючи згоду представника позивачки на заочний розгляд справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказах в порядку положень ст. ст. 279, 280 ЦПК України.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.

Матеріалами справи встановлено:

Відповідно до договору купівлі-продажу домобудівлі від 7 серпня 2007 року, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26 грудня 2007 року, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок № 4, розташований по вул. Ворошилова в с. Микільське Білозерського району Херсонської області.

Згідно довідки Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 868 від 10 травня 2018 року, в житловому будинку № 4, що розташований по вул. Ворошилова (ОСОБА_4) в с. Микільське Білозерського району Херсонської області, дійсно зареєстрований ОСОБА_2, але фактично за місцем реєстрації з березня 2015 року не проживає.

Згідно рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 8 квітня 2016 року. шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 розірвано, та зазначене рішення суду набрало законної сили 19 квітня 2015 року.

Відповідно до акту від 14 травня 2018 року, який був складений уповноваженою на те комісією, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (ОСОБА_4), 4, але з березня 2015 року за вказаною адресою фактично не проживає.

Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив, що позовні вимоги, заявлені позивачкою, є обґрунтованими, позов підлягає задоволенню, так як відповідач, який не є членом сім"ї позивачки в спірному житловому приміщенні не проживає понад рік, а тому втратив право користування ним.

Керуючись ст. ст. 7-13, 81, 263, 265, 273, 280-284, 354, 355 ЦПК України, на підставі ст. ст. 316, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 71, 72, 107 ЖК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Микільська сільська рада Білозерського району Херсонської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування жилим приміщенням житловим будинком № 4, що розташований по вул. Ворошилова (ОСОБА_4) в с. Микільське Білозерського району Херсонської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області учасниками процесу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: Сокирко Л.М.