ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року м. Чернівці

справа № 725/4062/18

провадження 22-ц/822/137/18

Чернівецької апеляційний суд складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.

суддів: Половінкіна Н.Ю., Одинака О.О.,

за участю секретаря Собчук І. Ю.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Митрицького О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області територіального сервісного центру № 7341, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в розпорядженні майном за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21 вересня 2018 року (головуючий у суді першої інстанції - суддя Галичанський О.Г.),

встановив:

У липні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Просив суд усунути перешкоди в розпорядженні майном, шляхом зняття обтяження з належного йому на праві власності автомобіля INFINITI FX35.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21 вересня 2018 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області територіального сервісного центру № 7341, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в розпорядженні майном надіслано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

В апеляційній ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати справу для продовження розгляду справи до Першотравневого районного суду м.Чернівці.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про передачу матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області територіального сервісного центру № 7341, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про усунення перешкод в розпорядженні майном за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на предмет та підстави позову, питання щодо підсудності має вирішуватися за місцезнаходженням одного з відповідачів, а саме, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яке знаходиться в Печерському районі м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А).

Також суд обґрунтовував висновок про непідсудність справи з тих підстав, що позивачем було допущено зловживання цивільно-процесуальними правами, а саме-завідомо безпідставне залучення Регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області територіального сервісного центру № 37341 до участі в справі в якості співвідповідача.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з позовом до Регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області територіального сервісного центру № 7341, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про усунення перешкод в розпорядженні майном.

Відповідачами у даній справі є Регіональний сервісний центр МВС в Чернівецькій області територіального сервісного центру № 7341, який знаходиться по вул. Руській 248-М в м. Чернівці та ПАТ «Дельта Банк», яке знаходиться по вул. Щорса, 36-Б в м. Київ.

Згідно частини 2 статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до вимог частини 15 статті 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцеперебування одного з відповідачів за вибором позивача.

Обравши за своєю ініціативою одного з кількох зазначених у позовній заяві відповідачів без з'ясування з цього питання думки позивача, суд обмежив передбачене законом альтернативне право позивача обирати підсудність.

На вказане суд першої інстанції увагу не звернув і прийшов до помилкового висновку про підсудність вказаної справи Печерському районному суду м. Києва.

На підставі вищенаведеного, ухвала Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 вересня 2018 року підлягає скасуванню, а цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області територіального сервісного центру № 7341, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в розпорядженні майном направленню до Першотравневого районного суду м. Чернівці для продовження розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21 вересня 2018 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області територіального сервісного центру № 7341, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в розпорядженні майном направити до Першотравневого районного суду м. Чернівці для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Головуючий (підпис) М. І. Кулянда

судді : (підпис) Н. Ю. Половінкіна

(підпис) О. О. Одинак

З оригіналом згідно: