overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/1957/15-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - Войнаровського І.В.,

секретаря - Одудовського С.В.,

представника

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Концерн Хлібпром» про стягнення індексації та компенсації в звязку з несвоєчасною виплатою заробітної плати і середнього заробітку та моральної шкоди і судових витрат,

у с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

17 жовтня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції між Шаргородським районним судом Вінницької області та Сихівським районним судом м. Львова.

Представник позивача ОСОБА_1С в судовому засіданні проти здійснення судового провадження в режимі відеоконференції не заперечував.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши клопотання представника відповідача, суд доходить висновку про його задоволення, виходячи із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця знаходження представника відповідача.

Керуючись статтями 212, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи призначити на 14 годину 30 хвилин 02 листопада 2018 року.

Судовий розгляд провести у режимі відеоконференції між Шаргородським районним судом Вінницької області та Сихівським районним судом м. Львова.

Доручити Сихівському районному суду м. Львова забезпечити проведення судового засідання 02 листопада 2018 року о 14 годині 30 хвилин у режимі відеоконференції за участі представника відповідача ОСОБА_3

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати до Сихівського районного суду м. Львова.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відео та звукозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 559/2760/16-ц
Номер провадження 2/559/38/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 жовтня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Протас Ю.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом спільної часткової власності, визнання прав власності на самостійний обєкт, що утворився в результаті поділу жилого будинку.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 81, 259, 263-265 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом спільної часткової власності, визнання прав власності на самостійний обєкт, що утворився в результаті поділу жилого будинку задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на самостійний обєкт нерухомого майна (№147/1), що утворився при поділі жилого будинку №147 по вул. Підборці в м.Дубно, який складається по житловому будинку "А-1": 1-8 житлова площа 18,1 кв.м, 1-7 житлова площа 19,6 кв.м., по сінях"а1": 1 веренда площею 5,1 кв.м., по надвірним будівлям: Б сарай, а2 сходи, 30% №1 та знаходиться на земельній ділянці площею 0,0504 га (кадастровий номер :02:0023:0264), припинивши право спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями в спорудами №147 по вул.Підборці в м.Дубно Рівненської області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

З повним тестом рішення сторони можуть ознайомитися у десятиденний термін з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського Апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа №471/501/18-ц 24.09.2018
Провадження №22-з/784/67/18
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Андрієнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у постанові апеляційного суду Миколаївської області від 23 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом

першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

про визнання недійсними договорів міни земельних ділянок

У С Т А Н О В И Л А:

Постановою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 23 серпня 2018 року частково задоволено заяву першого заступника прокурора Миколаївської області про забезпечення позову, заборонено відчуження земельних ділянок у тому числі шляхом укладення будь-яких правочинів щодо передачі прав на них, зміни розмірів та цільового призначення, здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо цих земельних ділянок.

17 вересня 2018 року до апеляційного суду надійшла заява першого заступника прокурора Миколаївської області про внесення виправлень до постанови суду.

В порядку статті 269 ЦПК заявник просив внести до постанови ідентифікуючі відомості щодо нього та боржників.

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі недоліки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Керуючись статей 304, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В порядку статті 269 ЦПК доповнити резолютивну частину постанови апеляційного суду Миколаївської області від 23 серпня 2018 року текстом такого змісту.

Стягувач: - прокуратура Миколаївської області (вул. Спаська, 28 м. Миколаїв, 54030, ).

Боржники:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає - АДРЕСА_1.

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, проживає - АДРЕСА_2, 54049;

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, проживає - АДРЕСА_1;

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,

проживає - АДРЕСА_3;

-ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5,

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, проживає - АДРЕСА_1;

-ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6,

реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_5, проживає - АДРЕСА_4.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська
Провадження № 2/760/1260/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Ковальській К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 29.11.2016 відкрито провадження у справі.

03.10.2018 представник позивачазвернувся до суду із заявою і просить залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання 03.10.2018 не з'явилися, будучи належним чином повідомленими. Виходячи з того, що їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання, суд вважає за можливе вирішувати дане питання в їх відсутності.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника, заяву про залишення позову без розгляду підтримує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з того, що залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов'язків, заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/1243/18
Номер провадження 2/722/417/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

17 жовтня 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20.09.2018 року було відкрито провадження по даній справі та призначено її до підготовчого судового засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та розглянути справу без її присутності.

Відповідач, будучи належним чином та завчасно повідомленим про час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву у встановлений строк не подав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупро розірвання шлюбу та призначити її до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань з участю сторін в приміщенні Сокирянського районного суду Чернівецької області (вул. Шевченка, 7 м. Сокиряни Чернівецької області) на 11 год. 00 хв. 30.10.2018 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

смт. Короп 10 жовтня 2018 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву у цивільній справі № 735/1365/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Крисківської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі № 735/1365/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Крисківської сільської ради, Коропського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 00 хв., 30 жовтня 2018 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити положення ст. 178 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 310/4745/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Димової Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бердянськекотранс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

11.10.2018 року сторонами по справі надані до суду письмові заяви про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Бердянську міську раду, Комунальне підприємство електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Бердянської міської ради.

Згідно ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд, дослідивши надані письмові докази, вважає необхідним залучити до участі у справі у якості співвідповідача Бердянську міську раду, Комунальне підприємство електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Бердянської міської ради.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.51 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бердянськекотранс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в якості співвідповідача Бердянську міську раду, Комунальне підприємство електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Бердянської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 489/6642/18
провадження №2-н/489/1222/18
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго»(далі - АТ «Миколаївобленерго») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року

м. Харків

Справа № 639/4685/18

№ 2-н/639/432/18

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2270,92 грн, яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена, та судовий збір в розмірі 176,20 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів в апеляційному порядку через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В. Б.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Шевченко Т.М.
№22-ц/824/3083/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Українець Л.Д.

суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_11, подану представником ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів дарування квартир та витребування майна з чужого незаконного володіння, та за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів дарування квартир, визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартир та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_11, подану представником ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів дарування квартир та витребування майна з чужого незаконного володіння, та за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів дарування квартир, визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартир та витребування майна з чужого незаконного володіння до розгляду на 11 год 50 хв. 12 грудня 2018 року в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
Справа № 658/4006/18
Провадження № 4-с/658/12/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., роз-глянувши матеріали скарги ОСОБА_1 заінтересована особа дер-жавний виконавець Каховського міськрайонного ВДВС Головного територіального управ-ління юстиції в Херсонській області ОСОБА_2 про визнання проти-правними дій та бездіяльності державного виконавця та скасування постанов,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Вказана скарга подана до суду, який видав виконавчий документ.

Наявні матеріали дозволяють призначити скаргу до судового розгляду.

На підставі ст. 448-450 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за скаргою ОСОБА_1 заінтересована особа держав-ний виконавець Каховського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та бездіяльності державного виконавця та скасування постанов, призначити до судового розгляду на 22 жовтня 2018 року о 10.00 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3