Дата документу 10.10.2018
Справа № 2-3248/09
Провадження № 6/334/235/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, по цивільній справі № 2-3248/09,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, вказавши в заяві, що 06 жовтня 2009 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення № 2-3248/2009 про стягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором № 1779-002/07Р від 16.03.2007р. у розмірі 87 126 грн. 87 коп.

31.05.2017 року між Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2 відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 1779-002/07Р від 16.03.2007р. укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ОСОБА_1 просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "ПРАВЕКС-БАНК" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі № 2-3248/09 за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1779-002/07Р від 16.03.2007р. на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (, юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф.32).

Сторони у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання були повідомлені належним чином

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України не явка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закона України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що 06.10.2009 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя винесено рішенням по справі № 2-3248/09 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за кредитним договором №1779-002/07Р від 16.03.2007р. в розмірі 87126 гривні 87 коп.

31.05.2017 року між Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2 у відповідності до умов якого, ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК», а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача, що також підтверджується п. «с» Акту прийому-передачі до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2 від 31.05.2017р.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі викладеного, згідно ст. 442 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.. 512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» (Код , 01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 9/2) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-3248/09, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі за позовом АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1779-002/07Р від 16.03.2007р. на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (, юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф.32).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.