АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №760/15980/18-ц

провадження № 22-ц/796/7869/2018

10 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Болотова Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Литвиненко Олени Леонідівни на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 31 серпня 2018 року у складі судді Українця В.В.,

встановив:

19.06.2018 р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк &q?ій;Приватбанк&qut;;, назву якого в подальшому змінено на Акціонерне товариство комерційний банк &q?йн;Приватбанк&qut;; ( далі - АТ КБ &q?ал;Приватбанк&qut;;) в особі представника ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року вказану позовну заяву повернуто позивачу відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «Приватбанк» - Литвиненко О.Л. просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду справи.

Свої доводи мотивує тим, що до позовної заяви долучено довіреність представника ПАТ КБ &q?ик;Приватбанк&qut;; ОСОБА_4, якій відповідно до діючого законодавства було надано право здійснювати представництво інтересів юридичної особи у загальних судах всіх інстанцій. Вказана довіреність відповідає вимогам діючого законодавства України. Позовну заяву повернуто позивачу без достатніх правових підстав.

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Відповідно до положень ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ &quxt;Приватбанк&qut'; позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що остання підписана ОСОБА_4 - особою, яка не має права її підписувати.

При цьому суд першої інстанції взяв до уваги ту обставину, що в матеріалах справи міститься довіреність, якою ПАТ КБ &q?ал;Приватбанк&q?ст; в особі виконуючого обов'язки голови правління ОСОБА_5 уповноважує представляти інтереси товариства ОСОБА_4 Вказана довіреність від імені банку підписана ОСОБА_5 З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб , фізичних осіб підприємців та громадських формувань вбачається, що особами, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності є керівник ОСОБА_6 та ОСОБА_7 До позовної заяви не додано доказів на підтвердження права ОСОБА_5 підписувати довіреності від імені ПАТ КБ &qu Г;Приватбанк&q?ти;.

З таким висновком погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява складена 04.06.2018 р. та підписана представником ПАТ КБ &q?&n;ПриватБанк&q?а ; за довіреністю ОСОБА_4

Відповідно до довіреності № 9437-К-Н-О від 03 листопада 2017 року, ПАТ КБ &qulo;ПриватБанк&qu7-; в особі виконуючого обов'язки голови правління ПАТ КБ &qu12;Приватбанк&quly; ОСОБА_5 уповноважує юрисконсульта Департаменту з супроводу судового та виконавчого провадження ПАТ КБ &qunb;Приватбанк&q?и ; ОСОБА_4 на представлення інтересів банку в судах. Для виконання наданих повноважень представнику надається право від імені банку підписувати необхідні документи. Довіреність є чинною строком до 31.12.2019 р. (а.с.35).

Відповідно до ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі:

1)закінчення строку довіреності;

2) скасування довіреності особою, яка її видала;

3)відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю;

4)припинення юридичної особи, яка видала довіреність;

5)припинення юридичної особи, якій видана довіреність;

6)смерті особи яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Доказів на підтвердження наявності обставин, які тягнуть за собою припинення представництва за довіреністю матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 249 ЦК України особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною.

Доказів скасування довіреності на ім'я ОСОБА_4 матеріали справи не містять.

Відповідно до витягів з протоколів №25, №26 засідання Наглядової ради ПАТ КБ &qu

Дані виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом 12.02.2018 р. не є належним доказом на підтвердження припинення повноважень представника ОСОБА_4 на підписання позовної заяви від імені банку.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною і обґрунтованою та у відповідності до положень ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 374, 379, 382 -384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Литвиненко ОлениЛеонідівни задовольнити.

УхвалуСолом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року скасувати.

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 10 вересня 2018 року.

Суддя-доповідач:

Судді