overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Тептюка Є.П.

при секретарі Березюк Л.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 21.05.2005 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстрований у Мошнівській сільські раді Черкаського району Черкаської області, актовий запис №3.

Від шлюбу сторони мають малолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні стосунки між сторонами не склалися, через протилежні погляди подружжя на поняття «шлюбу та сім'ї», у з'вязку з чим подальше сумісне життя стало суперечити інтересам кожного.

У підготовче судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, але надала через канцелярію суду письмову заяву про залишення позовних вимог в частині визначення місця проживання дитини - без розгляду, інші вимоги позивач підтримала та просила проводити розгляд справи без її участі і не надавати строк на примирення. При винесенні рішення просила залишити прізвище - ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з'явився, проте подав через канцелярію суду письмову заяву про визнання позовних вимог, розгляд справи без його участі та ненадання строку на примирення.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги в частині розірвання шлюбу підлягають до задоволення, оскільки подружні відносини сторони не підтримують, збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому шлюб необхідно розірвати.

Залишення позовних вимог без розгляду є правом позивача, а тому вимогу щодо визначення місця проживання дитини необхідно залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.105, ст.112 СК України, ст.ст.200,206,257,258, 263-265 ЦПК України суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (зареєстрованою в АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (зареєстрованим в АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_2), зареєстрований 21.05.2005 року у Мошнівській сільські раді Черкаського району Черкаської області, актовий запис №3- розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Позовні вимоги в частині визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 30 днів з дня його складення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: Є. П. Тептюк
Справа № 438/755/15-ц
Провадження № 8/442/8/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

встановив:

03.10.2018 після розгляду справи суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П, яким задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді, надійшла в провадження судді Гарасимків Л.І.

03.10.2018 після розгляду справи суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П, яким задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід судді, надійшла в провадження судді Павлів З.С.

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. від 10.10.2018 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами та призначено судове засідання по даній заяві.

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. від 12.10.2018 передано заяву представника ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. для вирішення питання про обєднання в одне провадження.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що вищевказані заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.188 ЦПК України, -

постановив:

Обєднати в одне провадження заяву представника ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами та аяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку із ново виявленими обставинами в одне провадження та присвоїти номер справи №438/755/15-ц, провадження №8/442/8/2018.

Призначити судове засідання по даній справі на 16 листопада 2018 року на 14:00 год., яке провести відкрито у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.№3, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 280/1626/17 Головуючий у 1-й інст. Янчук В. В.
Категорія 46 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

16 жовтня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа - Коростишівська міська рада Житомирської області) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

В зв'язку з ліквідацією на підставі Указу Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року Апеляційного суду Житомирської області і утворенням Житомирського апеляційного суду, який розпочав роботу з 3 жовтня 2018 року, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.31, ч.ч.1-3 ст.33 ЦПК України, п.15.4 Перехідних положень ЦПК України здійснена передача цивільних справ з Апеляційного суду Житомирської області до Житомирського апеляційного суду. Автоматизованою системою документообігу суду визначені судді-доповідачі і склади колегій для розгляду цивільних справ.

Як передбачено ч. 1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 червня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали.

Копія апеляційної скарги було направлено сторонам 04.09.2018.

Суддя:
УХВАЛА

(про проведення заочного розгляду справи)

04 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б. Г.,

за участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу № 686/16066/18 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань в судове засідання не направляв.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 686/16066/18 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Справа №: 398/1121/18
провадження №: 2-н/398/129/18
УХВАЛА

Іменем України

"10" вересня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 2809 грн. 40 коп., з них: 2315,65 грн. - основного боргу, 398,02 грн. - інфляційних втрат, 95,73 грн. - 3% річних та судових витрати в розмірі 176,20 грн.

Згідно зі ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно отриманої інформації з Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради відомості щодо зняття чи реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізично особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 260, 261, 353, 354, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Коліуш Г.В.
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 жовтня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), який відбудеться 15 листопада 2018 року о 15 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-з/761/511/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Горюк В.А.,

розглянувши у підготовчому засідання клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

керуючись ст. 259 ЦПКУкраїни, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде складений 24.09.2018 року

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/1409/2018 Головуючий в 1 інстанції - Волошин В.О.
Унікальний № 761/7911/15-ц Суддя-доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Панченка М.М.

суддів: Волошиної В.М. , Слюсар Т.А.

розглянувши питання самовідводу судді Волошиної В.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2018 року про задоволення заяви ОСОБА_3 щодо заміни сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,-

В С Т А Н О В И В:

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03.10.2018 цивільну справу за указаною апеляційною скаргою передано на розгляд колегії в складі: головуючого судді Панченка М.М. та суддів: Слюсар Т.А., Волошиної В.М. Головуючим суддею по справі у першій інстанції був суддя Волошин В.О.

В процесі підготовки справи до розгляду справи суддя Волошина В.М. заявила собі самовідвід, посилаючись на вимоги ст. 36 ЦПК України.

Розглянувши заявлений самовідвід судді Волошиної В.М., апеляційний суд вважає необхідним його задовольнити з таких підстав.

За правилами ч.1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

У відповідності до вимог п.2 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Враховуючи дані обставини та з метою подальшого уникнення питань, пов'язаних з необ'єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, колегія суддів вважає необхідним заяву судді Волошиної В.М. про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.33, 34,36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Волошиної В.М. про самовідвід задовольнити.

Справу передати для автоматичної зміни складу колегії суддів згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 452/2510/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"16" жовтня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

секретар Задорожна В.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 20 вересня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у зазначеній справі та розпочато підготовче провадження в справі.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовчому засіданні підтримала позовні вимоги та не заперечувала з приводу призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовчому засіданні не згідний на розірвання шлюбу, з приводу призначення справи до розгляду по суті не заперечував.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, доходить висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 29.10.2018 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 500/2508/18
Провадження № 2/500/2159/18

У Х В А Л А

12.10.2018 Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»

про

визнання незаконним порядку застосування дисциплінарного стягнення, наказу про дисциплінарне стягнення, незаконного запису у трудовій книзі, невиконання роботодавцем вимог законодавства щодо звільнення,

поновлення на роботі на попередній посаді,

виплату середньої заробітної плати за весь час затримки заробітної плати за час вимушеного прогулу по день фактичного розрахунку

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 189, ст.ст.190-200 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені підготовчим провадженням.

Сторони вважають необхідним призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 06.12.2018 р. о 09:00 год.

Викликати сторони по справі.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2235/18

2/330/702/2018

"12" жовтня 2018 р. смт. Якимівка

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали, цивільної справи № 330/2235/18, провадження 2/330/702/2018 за позовною заявою ОСОБА_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, представник позивача: ОСОБА_2, вул.. Центральна 113 смт. Якимівка Запорізької області до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, вул.. Приморський бульвар 1 смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, третя особа: Державний реєстратор відділу з питань надання адміністративних послуг Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_3, вул.. Ценральна 99 смт. Якимівка Запорізької області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

До Якимівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, третя особа: Державний реєстратор відділу з питань надання адміністративних послуг Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_3, про визнання права власності

Заява складена з додержанням загальних правил, встановлених ст. 175 ЦПК України з документами відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження, відсутні підстави для залишення заяви без руху її повернення чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 128 ЦПК України, ст.ст. 175-177, 187, 260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, третя особа: Державний реєстратор відділу з питань надання адміністративних послуг Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_3, про визнання права власності

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 12 листопада 2018 року на 11-00 годин у приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов за пять днів до дати проведення підготовчого судового засідання.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: