overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.

Справа № 755/849/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1003/2018

11 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року позов було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором №361/П/60/2008-840 від 05 вересня 2008 року в сумі 79 360,80 доларів США та 194 736,98 грн. стягнуто судовий збір в розмірі 1 827,00 грн. з кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2, 23 серпня 2018 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та повідомлено про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги вказаних в ухвалі суду.

28 вересня 2018 року ОСОБА_2 було подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та надано суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Одночасно апелянтом було подано клопотання про повторне дослідження доказів у справі.

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасникам справи, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 31 жовтня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження подати свої заперечення щодо клопотання про повторне дослідження доказів у справі.

Суддя Д.Р.Гаращенко
Справа № 202/7009/15-ц
Провадження № 2/202/941/2018
УХВАЛА

12 жовтня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 26 вересня 2018 року по справі провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової економічної експертизи.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 26.09.2018 року, тому суд вважає можливим провадження по справі поновити .

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним - поновити.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 17 год. 00 хв. 24 жовтня 2018 року.

Викликати у судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Номер провадження 2/754/5047/18
Справа №754/7468/18
РІШЕННЯ

Іменем України

03 жовтня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.259 268 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ре мінською ОСОБА_3, зареєстрований 02 червня 2010 року, актовий запис №535 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1.

Відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - відсутній, зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_2.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14186/18

Провадження № 2-о/638/321/18

16.10.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 27.09.2018 року звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про встановлення факту смерті, а саме просить суд встановити факт смерті дядька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 12 вересня 2018 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.09.2018 року заяву ОСОБА_1 було залишено без рухута надано строк для виправлення недоліків заяви.

01.10.2018 року заявник отримала ухвалу по даній справі та 10.10.2018 року на виконання вимог ухвали подала до суду заяву, а також документи: копію свідоцтва про народження ОСОБА_2, копію свідоцтва про народження його матері ОСОБА_3, копію витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження ОСОБА_4, копію свідоцтва про народження її матері ОСОБА_5, копію свідоцтва про шлюб її матері, копію відповіді Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради від 24.09.2018 року №К-1-847/0/309-18.02-39.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_1 та доданими документами на виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.09.2018 року, суддя прийшов до висновку про те, що недоліки заяви, визначені в ухвалі суду, не усунуті, зокрема заявником не наведено доказів, що підтверджують його родинний зв'язок з померлим, що унеможливлює суд перевірити належність права субєкту, що звернувся до суду, на таке звернення за приписами частини 1 статті 317 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1011/18
У Х В А Л А

10.10.2018

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Вишневської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Золочів Харківської області заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, рнокпп НОМЕР_2) заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області (, фактична та юридична адреси: Харківська область, смт. Золочів, вул. Центральна, 13А), особа, над якою встановлено опіку: ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, рнокпп НОМЕР_3), про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою про звільнення ОСОБА_2 від виконання обов'язків опікуна, визнаних рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 14.01.1997 року недієздатної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, та призначити опікуном останньої ОСОБА_1

Ухвалою судді Чернової О.В. від 01.10.2018 року провадження у справі відкрито, судове засідання призначено на 10.10.2018 року з викликом сучасників справи, витребувано докази.

В судове засідання 10.10.2018 року від заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла спільна заява, подана через канцелярію суду, в якій вони просили справу розглядати за їх відсутності, заяву підтримують та просять задовольнити.

Представник заінтересованої особи- Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Золочівської селищної ради, в судове засідання не з'явився.

Витребувані судом докази до суду не надійшли.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв'язку з неявкою у судове засідання учасників справи фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється.

У зв'язку із ненадходженням витребуваних доказів, та у зв'язку із неявкою заінтересованої особи, суд вадкладає розгляд справи.

На підставі ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановлюється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст. 353, суд-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області, особа, над якою встановлено опіку: ОСОБА_3, про призначення опікуна, відкласти на 17.10.2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чернова О. В.
Справа № 215/4166/18
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатних батьків, третя особа - ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 2,10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступного.

В позовній заяві не зазначено дату подання уточненої позовної заяви та відсутній підпис позивача або його представника, в супереч положенням частини 2 статті 175 ЦПК України.

Позивачем заявлена позовна вимога щодо стягнення аліментів, проте в позовній заяві не вказано спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Позовна заява не містить посилань на докази, що підтверджують обставини, зазначені в ній. А копії документів, що надано як додатки до позову, не завірені належним чином.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч.2ст.95 ЦПК України).

Згідно з ч.4 ст.95 ЦПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ч.5ст.95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Натомість, позивачем до позовної заяви долучено неналежним чином засвідчені копії додатків.

Вищевикладене є недоліками позовної заяви, які мають бути усунуті позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатних батьків, третя особа - ОСОБА_4 - залишити без руху, та надати строк для усунення зазначених недоліків у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання суддею, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/537/925/2018
Справа № 537/3521/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
16.10.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільно-процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільно-процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільно-процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Справа № 215/1177/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання - Деменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривого Рогу, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача в позовній заяві просив розглянути справи у його відсутність, на позовних вимога наполягав, просив їх задовольнити. Крім того зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомлення, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 158/1757/18
Провадження № 2/0158/628/18
Рядок статзвіту № 45
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування житловим будинком шляхом заборони користування та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування житловим будинком шляхом заборони користування та зняття з реєстрації.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 30.07.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

17.08.2018 року від позивача ОСОБА_1 до суду подано заяву про усунення недоліків, відповідно до якої, позивач надав суду оригінал договору довічного утримання та оригінал Витягу з реєстру речових прав.

Однак, всупереч ч. 4 ст. 95 ЦПК України, позивачем ОСОБА_1 не було належним чином засвідчені копії документів, які було також подано до позовної заяви, а саме: копія заповіту та копія будинкової книги.

Згідно ч. 3, 6, 7 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Разом з тим, слід розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування житловим будинком шляхом заборони користування та зняття з реєстрації - вважати неподаною та разом з приєднаними до неї матеріалами повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2829/18
номер провадження 2-н/695/90/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття.

Відповідно до ч.1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу. Згідно п.,п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: 4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; 5) заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє заявнику ОСОБА_1 у видачі судового наказу, оскільки заявлена вимога не відповідає вимогам ст. 161 цього Кодексу. Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст., ст. 161, 165, 166 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її отримання.

Суддя : Середа Л.В.