Справа № 310/8597/17
У Х В А Л А

Іменем України

03 січня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Тарасенко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердянськ заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики.

12.12.2017 року судом зроблено запит до відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області та обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача, 02.01.2018 р. до суду надійшла відповідь про місце реєстрації відповідач.

Ухвалою суду від 03.01.2018 р. провадження по справі відкрито, справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження на 13 год. 30 хвил. 31.01.2018 р.

29.12.2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на належне ОСОБА_2 майно: 1/3 частку квартири АДРЕСА_1.

Заява мотивована тим, що з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що відповідач здійснює дії по перереєстрації належного йому майна, що в подальшому може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки сума боргу перед позивачем складає 815 687,145 грн.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За правилами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є сума 815 687,145 грн. за договором позики.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме ОСОБА_2 (серія та номер паспорта СА042387) належить 1/3 частка квартири АДРЕСА_2.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На час розгляду судом заяви про забезпечення позову, відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/3 частку квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3