ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Суми

Справа №585/2826/18

Номер провадження 22-ц/788/1621/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2018 року про відкриття провадження, постановлену під головуванням судді Яковця О.Ф. у м. Ромни Сумської області

у цивільній справі за позовом військової прокуратури Сумського гарнізону, в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Роменська центральна районна лікарня Сумської області, Міністерство охорони здоров`я України до ОСОБА_1 , про відшкодування витрат закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 частини першої розділу ХIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У липні 2018 року Військова прокуратура Сумського гарнізону в інтересах Роменської центральної районної лікарні та Міністерства охорони здоров`я України звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину на суму 32230 грн. 27 коп.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом військової прокуратури Сумського гарнізону, в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Роменська центральна районна лікарня Сумської області, Міністерство охорони здоров`я України до ОСОБА_1 , про відшкодування витрат закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину, та призначено підготовче засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2018 року про відкриття провадження скасувати та направити справу на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області. При цьому вказує на те, що він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а тому справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Апелянт в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, але вона була повернута до суду за закінченням терміну зберігання. Із заявою про зміну свого місця проживання апелянт до суду не звертався і інші засоби зв`язку за допомогою яких суд мав би можливість повідомити останнього про день та час слухання справи невідомі, тому колегія суддів вважає, що відповідно до вимог передбачених ч.1 ст.131 ЦПК України він є таким, що належним чином повідомлений про день та час слухання справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження суд першої інстанції виходив з того, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підлягає розгляду Роменським міськрайонним судом Сумської області.

Колегія суддів з вказаним висновком суду першої інстанції погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що відповідно ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, а оскільки він зареєстрований та постійно проживає по АДРЕСА_1 , тому позов має розглядатись Рівненським міським судом Рівненської області, є безпідставними.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на норму щодо підсудності справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача, однак суд обґрунтовано керувався положеннями статті 28 ЦПК України щодо підсудності справ за вибором позивача, згідно якої позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 липня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 415 ч.1 КК України і призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановлено йому іспитовий строк 3 (три) роки.

Судом було встановлено, що старший солдат ОСОБА_1 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді водія - електрика. 29 січня 2015 року на підставі наказу командира військової частини полковника ОСОБА_1 автомобіль бойової групи експлуатації «Урал 4320», в.н. НОМЕР_2 , здійснював рейс за маршрутом с. Ярмолинці Роменського району Сумської області - м. Миргород Полтавської області. Вказаний автомобіль рухався у складі екіпажу: водія ОСОБА_1 , старшого машини - старшого офіцера служби підполковника ОСОБА_2 та майора ОСОБА_3 . Під час здійснення руху в районі с. Чеберяки Роменського району Сумської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Урал 4320» в.н. НОМЕР_3 , рухаючись зі спуску, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, характеристику транспортного засобу, не впорався з керуванням та допустив виїзд на зустрічну смугу руху, по якій рухався шкільний автобус «БАЗ А079.13», д.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 . З метою недопущення зіткнення водій автобуса «БАЗ А079.13», д.н. НОМЕР_4 , здійснив з`їзд на правий край проїжджої частини дороги та зупинився, але автомобіль «Урал 4320», в.н. НОМЕР_2 , передньою лівою частиною зіткнувся з автобусом та з`їхав з дороги в кювет. Від зіткнення шкільний автобус «БАЗ А079.13», д.н. НОМЕР_4 , перекинувся у кювет на правий бік, внаслідок чого пасажири автобуса отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості (а.с. 11-14).

Отже, оскільки військова прокуратура Сумського гарнізону пред`явила позовну заяву в інтересах Роменської центральної районної лікарні та Міністерства охорони здоров`я України, тому вказана позовна заява може розглядатись і Роменським міськрайонним судом Сумської області, за місцем заподіяння шкоди.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права в частині дотримання правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 18 жовтня 2018 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

В. І. Криворотенко