overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2312/18
Провадження № 2/376/1069/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шаліївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку набувальної давності ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шаліївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку набувальної давності.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 30.10.2018 року 15:30 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 30.10.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Коваленко О. М.
Справа № 328/22/17
Провадження № 2/323/20/18
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.03.2018 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Смоковича М.В., при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі десяти днів з моменту його винесення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Головуючий у суді першої інстанції: Дубас Т.В.

Справа № 369/14181/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1950/2018

10 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Боярської міської територіальної громади, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Свіриденко Анатолій Михайлович, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування, та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 до Боярської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Плахотня Оксана Георгіївна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визначення розміру часток у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Боярської міської територіальної громади, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Свіриденко А.М., ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування.

В березні 2018 року ОСОБА_2 третя особа з самостійними вимогами щодо предмету позову звернулась до суду з позовом до Боярської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Плахотня О.Г. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визначення розміру часток у спільній сумісній власності

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 серпня 2018 року в задоволенні позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2, 24 вересня 2018 року, подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Боярської міської територіальної громади, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Свіриденко Анатолій Михайлович, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування, та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 до Боярської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Плахотня Оксана Георгіївна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визначення розміру часток у спільній сумісній власності.

Учасникам справи, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 10 листопада 2018 року.

Суддя Д.Р.Гаращенко
Номер провадження: 22-ц/785/6530/18
Номер справи місцевого суду: 505/2585/15-ц
Головуючий у першій інстанції Фабіжевський С.А.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.10.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гірняк Л.А., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Липецької сільської Ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „20" грудня 2018 р. на 11 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюр
Провадження №2-н/523/610/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі повідомлення Кодимського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2018 року було видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

08 жовтня 2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси з Кодимського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку із тим, що у судовому наказі від 07.09.2018 року було допущено помилку, а саме, невірна дата народження боржника.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить до наступного.

Вивчив матеріали цивільної справи, вбачається, що 07 вересня 2018 року видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Але при написання вказаного наказу було допущено помилку, а саме не вірно зазначена дата народження боржника, а саме: замість вірного «Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1», помилково вказано «Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.260,269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у судовому наказі від 07.09.2018 р. по цивільній справі № 523/11625/18 за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, а саме: замість - «Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2», вказати вірно - «Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 09.10.2018 р.

Суддя :
Справа № 296/9681/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 274-279, 352-355 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження, з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11:30, 15 листопада 2018 р. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 327, під головуванням судді Галасюка Р.А.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://kl.zt.court.gov.ua.

Суддя Р. А. Галасюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5203/18 Справа № 214/3545/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2018 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ майна, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2018 року дану позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, 04 липня 2018 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу. В скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що копію зазначеної ухвали було отримано лише 02 липня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи апелянта, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження судового рішення підлягає поновленню.

Разом з тим зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України: всупереч вимог Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір .

Так, за подання апеляційної скарги апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 352, 40 грн., розмір ставок якого визначений ст. 4 ЗУ "Про судовий збір". Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір на р/р 0014, отримувач платежу: УК у Шевченківському районі м. Дніпра / Шевченківський район / 22030101, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро), .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, - шляхом сплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2018 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Т.Р. Куценко
Справа №359/8007/18
Провадження №2-н/359/651/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2018 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву комунального підприємства водопровідного-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення,-
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених комунальним підприємством водопровідного-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя С.С. Чирка
Судовий наказ видано «___» ___________ 201__ року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 201__ року.
17.10.2018 Справа № 2/331/416/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"17" жовтня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Андрієнко С.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 17.01.2019 року на 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
Справа №285/3388/15-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Борисюка Р.М.,

розглянувши заяву судді Григорусь Н.Й. про самовідвід у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 жовтня 2018 року на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Галацевич О.М., суддів Григорусь Н.Й. та Борисюка Р.М. надійшла цивільна справа №285/3388/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

11 жовтня 2018 року суддя Григорусь Н.Й. написала заяву про самовідвід, у якій вказала, що приймала участь у розгляді даної справи у складі колегії суддів: Худякова А.М., Григорусь Н.Й., Косигіної Л.М. За наслідками розгляду 21.07.2016 цією колегією ухвалено рішення, яке скасоване ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи недопустимої повторної участі судді у розгляді справи, заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву судді Григорусь Н.Й. про самовідвід по цивільній справі №285/3388/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Справу №285/3388/15-ц передати для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 2-2381/11 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/1006/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 листопада 2018 року м.Львів

Справа № 2-2381/11

Провадження № 22-ц/811/1006/18

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Приколоти Т.І.,

суддів Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю ОСОБА_2

розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Галицького районного суду м.Львова, ухвалену у м. Львові 25 квітня 2018 року (суддя Юрків О.Р.)

у справі

за заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду,-

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч.6 ст.259 та ч.1 ст.268, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст. 376, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Залишити ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 25 квітня 2018 року без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ___________ Ю.Р. Мікуш _______________Р. В. Савуляк