АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» вересня 2018 року м. Херсон

Справа № 650/206/18

Провадження № 22-ц/791/1237/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя доповідач)ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області у складі судді Хомик І. І. від 21 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: Борозенська сільська рада Великоолександрівського району Херсонської області, яка не заявляє самостійних вимог про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ОСОБА_6 звернувся з вище зазначеним позовом о суду, посилаючись на те, що 22 червня 2017 року померла його мама ОСОБА_8, після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку, розташованого по вул. Вільна, 40 в смт Велика Олександрівка, земельної ділянки для обслуговування житлового будинку розміром 0,118 га і земельної ділянки для введення сільськогосподарського виробництва площею 7,3265га.

Згідно заповіту від 19 лютого 2016 року земельну ділянку площею 7,3265 га за життя мати заповідала йому.

Позивач зазначав, що при оформленні спадщини йому стало відомо, що 13 лютого 2017 року мати склала інший заповіт, яким заповідала все належне їй майно ОСОБА_7.

З даним заповітом він не згоден, вважає його недійсним, оскільки мати мала досить незадовільний стан здоровя, погано бачила та читала, тому заповіт мав би бути підписаний у присутності двох свідків.

Позивач просив суд визнати недійсним заповіт, посвідчений 13 лютого 2017 року секретарем Чарівенської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області.

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21 червня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 А відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_5, діюча від імені ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просила його скасувати, ухвалити нове про задоволення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що заповіт, посвідчений секретарем Чарівненської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області ОСОБА_9 з порушенням норм діючого законодавства України: примірник заповіту разом з копіями документів в наряд не підшивався, секретарем сільської ради не завірявся, що вказує на відсутність ведення наряду і усіх, передбачених законом документів, необхідних для здійснення нотаріальних дій; даний заповіт в день вчинення нотаріальної дії не був внесений до Спадкового реєстру; у порушення вимог ч. 2 ст. 1248 ЦК України, заповіт був укладений за відсутності двох свідків. Дані обставини є підставою для визнання заповіту недійсним.

У відзиві представника відповідачки на апеляційну скаргу він зазначає, що доводи скарги є надуманими, необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 351 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно із пунктом 8 Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Враховуючи, що наразі апеляційні суди в апеляційних округах не утворені, справа підлягає перегляду в апеляційному порядку Апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває Великоолександрівський районний суд Херсонської області, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Згідно з частиною першою статті 1234 ЦК України право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто.

За приписами ч. ч. 1, 2, 3, 6, 7 ст. 1254 ЦПК України, заповідач має право у будь-який час скасувати заповіт. Заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить. Кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним. Скасування заповіту, внесення до нього змін провадяться заповідачем особисто. Скасування заповіту, внесення до нього змін провадяться у порядку, встановленому цим Кодексом для посвідчення заповіту і підлягають державній реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Статтею 1247 ЦК України передбачено, що заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251 - 1252 цього Кодексу. Заповіти, посвідчені особами, зазначеними у частині третій цієї статті, підлягають державній реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про нотаріат», статті 1251 ЦК України, пункту 1.1 розділу ІІІ Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 11 листопада 2011 року № 3306/5, право посвідчувати заповіти у сільських населених пунктах надано уповноваженим посадовим особам органів місцевого самоврядування. Статтею 1251 ЦК України передбачено, в населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування.

Згідно із пунктом 1.2 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, нотаріальні дії вчиняють посадові особи, на яких за рішенням відповідного органу місцевого самоврядування покладено вчинення цих дій.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-КГ № 235151, виданого Виконавчим комітетом Чкаловської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області від 23 червня 2017 року, ОСОБА_8 померла 22 червня 2017 року /а. с. 88/.

Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-ЯР № 930605, виданого 16 червня 1959 року матірю позивача ОСОБА_6 Анатолійрвича є ОСОБА_10, яка, відповідно до свідоцтва про шлюб серії II-АГ № 229378 від 13 лютого 1971 року, після реєстрації шлюбу змінила своє прізвище на «Букач» /а. с. 10, 12/.

Після смерті ОСОБА_8 залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки загальним розміром 7,3265га., розташованої на території Великоолександрівської селищної ради Херсонської області кадастровий номер :03:053:0004, право власності на яку зареєстровано в державному реєстрі прав 13 вересня 2013 р. за № 2712987 /а. с. 101, 102, 103 105/.

До нотаріальної контори, із заявами про прийняття спадщини звернулися син і невістка спадкодавця - ОСОБА_7 та ОСОБА_6, що підтверджується матеріалами спадкової справи № 100/2017 /а. с. 84, 97/.

За життя ОСОБА_8 19 лютого 2016р. склала заповіт, посвідчений секретарем Чарівненської сільської ради Великоолександрівського району, яким заповідала належну їй земельну ділянку площею 7,33га. сину ОСОБА_6 /а. с. 9/.

13 лютого 2017р. ОСОБА_8 склала новий заповіт, також посвідчений секретарем Чарівненської сільської ради Великоолександрівського району, яким заповідала вище зазначену земельну ділянку ОСОБА_7, тим самим скасувавши попередній заповіт /а. с. 95/.

Повноваження секретаря Чарівненської сільської ради на вчинення нотаріальних дій відповідають вимогам закону і підтверджуються рішенням № 31 виконавчого комітету Чарівненської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області від 27 листопада 2015 року /а. с. 135/.

Дійсним, тобто таким, що відповідає вимогам закону є заповіт, який посвідчений уповноваженою особою, яка мала на це право в силу закону, відсутні порушення його форми та посвідчення, волевиявлення заповідача було вільним і відповідало його волі.За положеннями частин першої та другої статті 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_6 суд першої інстанції виходив з того, що заповіт від 13 лютого 2017 року складено у відповідності до вимог зазначеної статті, посвідчено уповноваженою на це посадовою особою Чарівненської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, повноваження якої підтверджено рішенням виконкому Чарівненської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області від 27.11.2015р. за № 31. Доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_8 мала незадовільний стан здоровя, погано бачила та читала, у звязку з чим заповіт мав бути підписаний у присутності двох свідків на вимогу ст. 1253 ЦК України., позивач, представник позивача суду не надав.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність передбачених статтею 1257 ЦК України підстав для визнання складеного ОСОБА_8 заповіту недійсним.

Колегія суддів погоджується, що надані сторонами докази, наявні в матеріалах справи, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, свідчать про те, що оспорюваний заповіт складено відповідно до вимог закону щодо його форми і змісту, посвідчено уповноваженою особою органу місцевого самоврядування - секретарем Чарівненської сільської ради ОСОБА_9 із здійсненням державної реєстрації у Спадковому реєстрі за № 59162679.

Докази на підтвердження дефекту волі і волевиявлення спадкодавиці, як і наявності у неї вад здоровя (фізичних вад), як то: зору, слуху, руху, наявність яких, відповідно до приписів абз. 3 ч. 2 ст. 1248, ч. 2 ст. 1253 ЦК України, зобовязувала вчинення заповіту при свідках, позивач, усупереч покладеному на нього ст. ст. 12, 81 ЦПК України обов'язку не надав, справжність підпису матері на заповіті не оспорив, тому доводи апеляційної скарги у зазначеній частині підлягають відхиленню.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про порушення секретарем сільської ради при посвідчені оспорюваного заповіту п. 2.12 Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування щодо реєстрації в реєстрі нотаріальних дій органу місцевого самоврядування - ведення наряду, запису до алфавітної книги, підлягають відхиленню, як такі, що не були зазначені обставинами позовних вимог; крім того відповідно до реєстру для реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Чарівненської сільської ради на 2017 рік, наявний запис про вчинення нотаріальної дії 13 лютого 2017 року за номером № 2 - заповіту ОСОБА_8 /а. с. 93, 119 120/.

Посилання у скарзі на порушення Положення про Спадковий реєстр та його положень: п. 1.3.3; п. 1.7, щодо не внесення відомостей про заповіт Секретарем сільської ради у день його вчинення до Спадкового реєстру, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки такі обставини не були підставою позовних вимог ОСОБА_6, крім того, незважаючи, що оспорюваний заповіт посвідчено секретарем Чарівненської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області 13 лютого 2017 року та зареєстровано у реєстрі нотаріальних дій органу місцевого самоврядування за № 2, а у Спадковому реєстрі заповіт зареєстровано 11 липня 2017 року, пропуск строку для вчинення цієї дії не може бути підставою недійсності (нікчемності) заповіту, оскільки таких наслідків законом не передбачено (постанова Верховного Суду від 14 серпня 2018 року пров. № 61-14855св18).

Враховуючи вище зазначене, доводи апеляційної скарги, як такі, що не ґрунтуються на законі, не містять нових фактів чи засобів доказування, висновків суду не спростовують і підлягають відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Рішення Великоолександрівського суду Херсонської області від 21 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах Верховного Суду.

Головуючий підписОСОБА_1
Судді: підпис підписОСОБА_2 ОСОБА_3

Дата складання повного судового рішення 07 вересня 2018 року.

З оригіналом згідно: Копія постанови оформлена 07 вересня 2018 року Постанова набрала законної сили 06 вересня 2018 року

Суддя Секретар судового засіданняОСОБА_1 ОСОБА_4