Ухвала

28 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 266/1817/18

провадження № 61-44442ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 22 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про стягнення середньої заробітної плати, компенсації втрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» (далі - ДП «Маріупольський морський торговельний порт») про стягнення середньої заробітної плати, компенсації втрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, моральної шкоди та просив визнати протиправними дії ДП «Маріупольський морський торговельний порт» щодо здійснення нарахування та виплати йому середньоденної заробітної плати за період з квітня 2015 року до травня 2018 року в розмірі 136,57 грн; стягнути з ДП «Маріупольський морський торговельний порт» суму невиплаченої середньої заробітної плати з урахуванням коефіцієнту підвищення за період з квітня 2015 року до травня 2018 року у розмірі 74 737,24 грн, суму компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати за період з квітня 2015 року до лютого 2018 року в розмірі 11 067,69 грн та у відшкодування моральної шкоди - 15 000,00 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 червня 2018 року позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії ДП «Маріупольський морський торговельний порт» щодо здійснення нарахування та виплати середньоденної заробітної плати за період з квітня 2015 року до травня 2018 року в розмірі 136,57 грн.

Стягнуто з ДП «Маріупольський морський торговельний порт» на користь ОСОБА_1 суму невиплаченої середньої заробітної плати з урахуванням коефіцієнту підвищення за період з квітня 2015 року до квітня 2018 року у розмірі 71 927,44 грн суму компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати за період з квітня 2015 року до лютого 2018 року в розмірі 11 067,69 грн та у відшкодування моральної шкоди - 1 000,00 грн.

Стягнуто з ДП «Маріупольський морський торговельний порт» на користь держави судовий збір у розмірі 1 534,75 грн.

У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 22 серпня 2018 року доповнено абзац третій резолютивної частини рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 червня 2018 року наступним реченням: «Суми компенсації невиплаченої середньої заробітної плати та компенсації втрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати визначені без утримання податків й інших обов'язкових платежів».

У решті рішення залишено без змін.

У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ДП «Маріупольський морський торговельний порт» на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 22 серпня 2018 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Право заявника на апеляційний перегляд справи було забезпечено.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справах Lavages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gonnez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанцій, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розташована у розділі «Загальні положення» цього Кодексу, яка поширюється і на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

При цьому суд дослідив та взяв до уваги предмет позову, складність справи, значення справи для сторін і суспільства.

Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судових рішень, що оскаржуються, у касаційній скарзі не зазначені.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що судові рішення, які оскаржуються, прийняті у малозначній справі, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 22 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про стягнення середньої заробітної плати, компенсації втрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв