Ухвала

06 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 161/1922/15-ц

провадження № 61-11080ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 16 квітня

2018 року по справі № 161/1922/15-ц (провадження № 6/161/31/18) та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 16 квітня 2018 року по справі

№ 161/1922/15-ц (провадження № 6/161/33/18) за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 через засоби поштового зв?язку звернулися до Верховного Суду із касаційними скаргами на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 січня 2018 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 16 квітня 2018 року по справі № 161/1922/15-ц (провадження

№ 6/161/31/18), ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 січня 2018 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від

16 квітня 2018 року по справі № 161/1922/15-ц (провадження № 6/161/33/18) за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалами Верховного Суду від 22 червня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 січня 2018 року по справі

№ 161/1922/15-ц (провадження № 6/161/31/18) та ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 січня 2018 року по справі

№ 161/1922/15-ц (провадження № 6/161/33/18) за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено з підстав передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Ухвалами Верховного Суду від 22 червня 2018 року касаційні скарги

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 16 квітня 2018 року по справі

№ 161/1922/15-ц (провадження № 6/161/31/18) та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 16 квітня 2018 року по справі № 161/1922/15-ц (провадження № 6/161/33/18) залишено без руху та надано для усунення недоліків касаційних скарг строк до 13 липня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Заявникам необхідно було сплатити судовий збір за подання касаційних скарг у розмірі 352,40 грн за кожну касаційну скаргу. Також заявникам необхідно надати суду касаційної інстанції довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3

У липні 2018 року ОСОБА_2, ОСОБА_1 та їх представник -

ОСОБА_3 подали до Верховного Суду заяву про відвід судді-доповідача Курило В. П., що підтверджує факт отримання заявниками ухвал Верховного Суду від 22 червня 2018 року про залишення касаційних скарг без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2018 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відвід судді-доповідача Курило В. П. по справі № 161/1922/15-ц визнано необґрунтованою та передано для вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Курило В. П. відмовлено.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявником у встановлений судом строк, станом на 06 вересня

2018 року, не виконано вимоги ухвали щодо усунення недоліків касаційних скарг, скарги вважаються неподаними і повертаються заявникам.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 16 квітня 2018 року по справі № 161/1922/15-ц (провадження № 6/161/31/18) та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 16 квітня 2018 року по справі № 161/1922/15-ц (провадження № 6/161/33/18) визнати неподаними та повернути заявникам.

Повернення касаційних скарг заявникам не перешкоджає повторному зверненню із касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило