УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Святогорівська селищна рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, а саме з її бабусею, ОСОБА_2, яка померла 13 серпня 2005 року, заінтересована особа Святогорівська селищна рада.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що 13 серпня 2005 року померла її бабуся ОСОБА_2, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилась спадщина на будинок та земельну ділянку (пай), які розташовані на території Святогорівської селищної ради. Заявниця зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, є спадкоємцем п'ятої черги спадкоємців за законом, оскільки є онукою. У визначений законом термін до державної нотаріальної контори для видачі їй свідоцтва про право на спадщину не звернулась, оскільки на час відкриття спадщини проживала разом з бабусею, та вважала, що фактично спадщину прийняла. Після спливу тривалого часу з дня смерті своєї бабусі, звернулась до нотаріальної контори для прийняття спадщини, однак їй було відмовлено у зв'язку з тим, що нею був пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини із зазначенням, що проживала окремо від бабки. На день відкриття спадщини заявниця проживала з бабусею, яка була людиною похилого віку, останнім часом часто хворіла на онкологію та потребувала догляду. У зв'язку з чим, просить суд встановити факт постійного проживання із спадкодавцем ОСОБА_2 за адресою: Донецька область, Добропільський район, с. Нововікторівка, 35, на час відкриття спадщини, яка відкрилася 13 серпня 2005 року після смерті бабусі.

Заявник ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена, причини неявки суду невідомі.

Представник заявника ОСОБА_3 в відкрите судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність та про повернення сплаченого судового збору.

Представник заінтересованої особи Святогорівської селищної ради в відкрите судове засідання не з'явився, надав заяву, з якої вбачається, що він заперечує проти задоволення заяви.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву з матеріалами справи, суд вважає, що заяву про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Як роз'яснено у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

У пункті 3 цієї постанови вказано, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Згідно ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно ч. 4 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право і спір про право буде виявлений під час розгляду справи, суд залишає заяву без розгляду.

За змістом наведених положень закону окреме провадження є безспірним, оскільки в ньому не розглядається матеріально-правовий спір, а можуть встановлюватися тільки факти та стани, які мають юридичне значення, а також підтверджуватися наявність чи відсутність неоспорюваних прав.

З матеріалів справи вбачаються обставини, що можуть свідчити про виникнення спору щодо права на спадкування та відповідно виключають наявність підстав для розгляду заяви по суті у порядку окремому провадження.

Разом із тим, заявник може доводити фактпостійного проживання із спадкодавцем у порядку позовного провадження.

Враховуючи те, що в ході судового розгляду даної справи стали відомі обставини, які дають достатні підстави вважати, що існує спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.

П. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Згідно із роз'ясненнями, які містяться в п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (ст. ст. 214, 215 ЦПК України). Про таке повернення зазначається: в ухвалі суду, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому у його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленої як окремий процесуальний документ.

При цьому поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 293, 294, 315 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Святогорівська селищна рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) сплачений судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок, який був сплачений згідно квитанції № 25 від 15.05.2018 року.

Повернути ОСОБА_1 (паспорт серії ВА 179032, РНОКПП НОМЕР_1) оригінал квитанції № 25 від 15.05.2018 року, належним чином завірену копію якої залишити в матеріалах справи.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуюча суддя В.М. Любчик

28.09.2018