Справа № 482/209/18
ОСОБА_1 провадження 2/482/251/2018
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року місто ОСОБА_1

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого : судді Демінської О.І., за участю секретаря судового засідання Шведової Я.О., представників позивача адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до виконавчого комітету Новоодеської міської ради Новоодеського району Миколаївської області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, неповнолітній ОСОБА_7, в інтересах якого діє ОСОБА_8, Ямпільська державна нотаріальна контора Вінницької області, орган опіки та піклування Новоодеської РДА Миколаївської області, про визнання незаконним та скасування рішення,

заяву представника позивача про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні ОСОБА_3 звернулася з заявою про відвід головуючого у справі судді Демінської О.І. від участі у розгляді справи з посиланням на пункт п'ятий частини першої статті 36 ЦПК України, практику Європейського суду з прав людини, вказавши про те, що суддя не є неупередженою під час розгляду справи за її участі та участі ОСОБА_4, оскільки останнім на суддю здійснюється тиск шляхом розповсюдження негативної інформації щодо судді, збору інформації щодо діяльності судді, що висвітлюється у мережі Інтернет, повідомляється про надходження до Новоодеського районного суду Миколаївської області протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо неї особисто, з публікацією при цьому фотографії саме судді Демінської О.І. Зазначивши, про те, що лише вчора їй стало достовірно відомо про те, що інформація щодо судді та складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення розповсюджується за ініціативою та під керівництвом саме учасника у справі ОСОБА_9, наполягає на тому, що суддя, перебуваючи під моральним тиском, не може бути неупередженою та безсторонньою під час розгляду справи.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 доводи відводу підтримав, наполягав на його задоволенні, вказавши на наявність обґрунтованих підстав вважати, що з урахуванням обставин, що склалися, морального тиску, який здійснюється на суддю шляхом розповсюдження негативних публікацій, публікації в мережі Інтернет саме протоколу про адміністративного правопорушення, складеного щодо ОСОБА_3, суддя Демінська О.І. підлягає відведенню, оскільки не може вважатися безсторонньою та неупередженою під час розгляду справи.

Представник третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 проти задоволення відводу заперечив, вказавши на відсутність доказів упередженості та небезсторонності судді під час розгляду справи.

Інші учасники справи в судове засідання в черговий раз не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши доводи відводу, вислухавши пояснення ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_5, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого відводу.

Так, згідно з частинами 2, 3 статті 39 ЦПК України, передбачено, що з підстав, зазначених у ст.ст. 36 38 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Порядок вирішення заяви про відвід визначений ст.. 40 ЦПК України.

Відповідно до частин 2 і 3 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно п.1 цієї статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою субєктивного і обєктивного критеріїв.

За субєктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до обєктивного критерію визначається в тому числі і той факт, чи забезпечував суд, як такий, та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності

Наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_2 стверджують про наявність у них впевненості щодо відсутності неупередженості та безсторонності судді під час розгляду справи за участю ОСОБА_3 з огляду на наявність негативних публікацій щодо судді, які за їх твердженням ініціюються саме ОСОБА_4, про що їм стало відомо лише вчора.

Враховуючи, що велика кількість негативної недостовірної інформації дійсно розповсюджується в мережі Інтернет щодо судді Демінської О.І. з моменту, коли в провадження судді було передано декілька справ за участю ОСОБА_3, ОСОБА_4, в тому числі і після задоволення самовідводу суддею Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. з тих підстав, що ОСОБА_4 розповсюджується щодо неї негативна інформація в мережі Інтернет, з приводу чого головуюча у справі зверталася з заявою до Вищої ради правосуддя про втручання в діяльністю судді, вважаю, що побоювання щодо неможливості збереження безсторонності та неупередженості судді є об'єктивно обґрунтованими, вказані обставини є виключними на момент заявлення відводу судді, та за таких обставин неможливо зберегти повну довіру до процесу розгляду справи та рішення суду, яким би воно не було, та на чию б користь воно не було ухвалено, що відноситься до інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді, що передбачено п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України як підставу для відводу судді.

З урахуванням наведеного, з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів щодо об'єктивності розгляду справи, вважаю за можливе задовольнити заяву про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 53, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

1. Заяву ОСОБА_6 Володимирівани про відвід судді Демінської О.І. у справі за позовом ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до виконавчого комітету Новоодеської міської ради Новоодеського району Миколаївської області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, неповнолітній ОСОБА_7, в інтересах якого діє ОСОБА_8, Ямпільська державна нотаріальна контора Вінницької області, орган опіки та піклування Новоодеської РДА Миколаївської області - задовольнити.

2. Передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Демінська