АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5454/18А Справа № 204/3129/18 Головуючий у 1 й інстанції - Черкез Д.Л. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський агрегатний завод» про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання зарахувати на квартирний облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов і в списки осіб, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2018 рокув задоволенні зазначеного вище позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши подану ОСОБА_3 апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, у її змісті відсутнє зазначення того, в чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення суду першої інстанції. Також, заявнику необхідно уточнити прохальну частину апеляційної скарги щодо оскаржуваного рішення, зазначивши клопотання відносно позовних вимог.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для приведення її у відповідність до вимог п. 5 ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

У разі, якщо ОСОБА_3 буде подано до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу в новій редакції, він також повинен на виконання вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України додати копію нової редакції апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, - шляхом подання апеляційному суду апеляційної скарги у новій редакції відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2018 року- залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Т.Р. Куценко