Справа № 215/5223/13-ц
У Х В А Л А

05 січня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказаний позов.

29.02.2016 р. представником позивача ОСОБА_3 було подано заяву про розгляд справи за її відсутності, але після цього на адресу суду від представника позивача неодноразово надходили заяви на конкретні дати судових засідань про розгляд справи у його відсутність. 04.05.2017 р. судом було винесено ухвалу про обовязкову явку представника позивача у судове засідання, оскільки у суду виникла необхідність заслухати пояснення представника позивача. Вказану ухвалу було отримано 05.05.2017 р. представником позивача - Кошеленко.

Але, у судове засідання, призначене на 19.12.2017 р. за викликом суду, будучи повідомленим належним чином, відповідно до ч. 6 ст. 128, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, представник позивача не зявився.

Також представник позивача 05.01.2018 р. повторно не з'явився в судове засідання, будучи повідомленим відповідно до ч. 6 ст. 128, ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутності представника позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Але, враховуючи, що судом явка представника позивача була визнана обовязковою, то наявність заяв представника позивача про розгляд справи за його відсутності для суду не має значення.

Про це свідчить системний аналіз ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Позивачем по даній справі є юридична особа. Згідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, або через представника.

Згідно до ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами, тому враховуючи, що до суду в даному випадку повинен зявлятися представник позивача, а не сама юридична особа, від якої клопотань про розгляд справи за відсутності її представника не надходило, та те, що в такому випадку юридична особа фактично стає стороною до якої не можуть бути застосовані вимоги ст. 223 ЦПК України, в частині залишення позову без розгляду та заочного розгляду справи, на відмінність від фізичної особи, суд вважає можливим відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, застосувати аналогію закону. Тому вважає, що в разі неявки в судове засідання, в даному випадку представника позивача - юридичної особи, суд відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, повинен залишити позовну заяву без розгляду, так як ця неявка є в даному випадку повторною неявкою позивача в судове засідання, повідомленого належним чином, при тому, що судом винесено ухвалу, якою було визнано обовязковою явку представника позивача у судове засідання для дачі пояснень за позовом, з врученням її копії представнику позивача.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 10, 49, 58, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: