Справа №642/6102/16-ц;
Провадження №2-ві/642/17/18
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року

Суд у складі:головуючого судді - Євтіфієв В.М.,

секретаря судових засідань Пшеничної Т.М.

За участі ОСОБА_2, у відсутності інших сторін по справі;

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Пашнєва В.Г. при розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Служби будівельно - монтажних робіт і цивільних споруд регіональної філії «Південної залізниці» ПАТ «Українська залізниця», Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Харківської міської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними рішення, дій та бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Пашнєву В.Г.

Дослідивши заяву про відвід судді Пашнєва В.Г., суд вважає, що відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України, і розширеному тлумаченню не підлягають.

Заявник просить відвести суддю Пашнєва В.Г. від розгляду справи оскільки вважає, що Головуючий суддя навмисно затягує розгляд справи, у зв'язку з чим виникають сумнів в його неупередженості та об'єктивності. Крім того, суддя Пашнєв В.Г. не пройшов кваліфікаційне оцінювання.

Статтею 36 ЦПК України, зазначені підстави, які дають право сторонам які беруть участь у справі заявити відвід.

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявником не вказано жодного доказу, який підтверджує обґрунтуванням заявленого відводу головуючому судді у справі визначених статтею 36 ЦПК України.

Таким чином, на думку суду, сторона заявила необґрунтований відвід.

Керуючись ст. 36. 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід судді Пашнєва В.Г. - відмовити, за необґрунтованістю заявленого відводу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв