Справа № 278/2083/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", третя особа - Державне підприємство Національні інформаційні системи в особі Житомирської філії Державного підприємства Національні інформаційні системи про зняття заборони рухомого майна та вилучення записів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищевказаною позовною заявою.

Зазначив, що 20 липня 2007 року уклав з АКІБ УкрСиббанк договір про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0, за яким було накладено обтяження на транспортний засіб позивача Chevrolet Aveo, 2007 року випуску, № шасі (кузова, рами) LSGTC58U97Y042045, реєстраційний номер НОМЕР_1. 10 вересня 2014 року Житомирським районним судом Житомирської області було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 50650,39 грн та судового збору в сумі 506,50 грн. Згодом стягувач АКІБ УкрСиббанк був замінений на правонаступника - ТОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія. Відтак, відповідно відомостям з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, 06.05.2015 року відбулась заміна обтяжувача автотранспортного засобу, переданого в заставу позивачем, - з АКІБ УкрСиббанк на ТОВ "Фінансова компанія Довіра та гарантія". 08 червня 2018 року позивачем було виконано згадане рішення суду про стягнення з нього заборгованості по кредитному договору шляхом сплати кредитної заборгованості в сумі 50650,39 грн, судового збору в сумі 506,50 грн та виконавчого збору. На думку позивача, з його боку виконано зобовязання за кредитною угодою, однак відповідачем не вчиняються жодні дії щодо зняття заборони відчуження та припинення застави належного позивачу автомобілю.

У звязку з наведеним просить: скасувати заставу та припинити обтяження (заборону) на нерухоме майно - легковий автомобіль марки Chevrolet Aveo, 2007 року випуску, № шасі (кузова, рами) LSGTC58U97Y042045, реєстраційний номер НОМЕР_1; зобовязати реєстратора Державного підприємства Національні інформаційні системи в особі Житомирської філії Державного підприємства Національні інформаційні системи вилучити записи щодо застави (заборони) з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на легковий автомобіль Chevrolet Aveo, 2007 року випуску, № шасі (кузова, рами) LSGTC58U97Y042045, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Представник відповідача подав письмові поясненні по справі, якими просив відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі. В обгрунтування зазначив, що зобовязання за кредитним договором № 0 від 20 липня 2007 року не виконано, оскільки саме по собі ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора, виконання якого не здійснене, не припиняє зобовязальних правовідносин сторін договору й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобовязання (а.с. 54). Вказав, що станом на 13.08.2018 року заборгованість за зазначеним договором становить 109883,84 грн. з урахуванням сплаченої позивачем суми заборгованості 51156,89 грн. Відтак вважає, що відсутні підстави для виключення з ДРОРМ запису про заборону віжчуження автомобіля марки Chevrolet Aveo, який належить позивачу.

Представник третьої особи подала письмові пояснення по справі, якими зауважила, що зобовязання вилучення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна стосовно обтяження обєкта рухомого майна належного позивачу автомобіля не може бути покладене на ДП Національні інформаційні системи, оскільки проведення державної реєстрації припинення приватних обтяжень рухомого майна можливе виключно на підставі відповідного договору за заявою обтяжувача, поданою виключно в електронній формі. У звязку з наведеним просить відмовити в задоволенні вимоги позивача про зобовязання реєстратора Державного підприємства Національні інформаційні системи в особі Житомирської філії Державного підприємства Національні інформаційні системи вилучити записи щодо застави (заборони) з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на легковий автомобіль Chevrolet Aveo, 2007 року випуску, № шасі (кузова, рами) LSGTC58U97Y042045, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 16-20).

У судове засідання 11 жовтня 2018 року учасники справи або їхні представники не зявились.

Представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Також просила оглянути матеріали справи № 278/1667/14-ц (а.с. 110). Під час розгляду справи наголошувала, що її довірителем виконанно рішення суду щодо погашення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі, зобов'язання за цим договором є припиненими, відтак подальше перебування у заставі перед відповідачем його автотранспортного засобу є безпідставним.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Просить відмовити в задоволенні позовної заяви (а.с. 106-107).

Представник третьої особи також подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Під час розгляду справи просила врахувати надані письмові та усні пояснення (а.с. 111).

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом для огляду в судовому засіданні з архіву Житомирського районного суду Житомирської області було витребувано цивільну справу № 278/1667/14-ц за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Так, з вищевказаних матеріалів справи № 278/1667/14-ц убачається, що 20 липня 2007 року між АКІБ УкрСиббанк та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0, за яким ОСОБА_1 зобовязався повернути отриманий кредит в сумі 14594 доларів США, що за курсом НБУ станом на день укладення договору становить 73699,70 грн (арк. 20-31 справи № 278/1667/14-ц).

За змістом п. 1.2.2. договору № 0 від 20 липня 2007 року позичальник зобовязаний повернути кредит, в терміни, що встановлені графіком погашення кредиту, але в будь-якому випадку не пізніше 20 липня 2014 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту.

Відповідно до п. 1.3.1. договору № 0 від 20 липня 2007 року за користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів процентна ставка встановлена в розмірі 13 % річних. Після закінчення цього строку та кожного наступного місяці кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов договору. У випадку якщо банк не повідомив позичальника про встановлення нового розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування застосовується розмір ставка, діючий в попередньому місяці.

З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 56197393 від 03 липня 2018 року (а.с. 5-6) вбачається, що 23 липня 2007 року Державним підприємством Інформаційний центр Міністерства юстиції України на підставі договору про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 від 20.07.2007 року було накладено заборону відчуження на автомобіль Chevrolet Aveo, 2007 року випуску, № шасі (кузова, рами) LSGTC58U97Y042045, реєстраційний номер НОМЕР_1, обтяжувач - АКІБ УкрСиббанк, боржник - ОСОБА_1.

З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 56197393 від 03 липня 2018 року (а.с. 5-6) також убачається, що 06 травня 2015 року Державним підприємством Інформаційний центр Міністерства юстиції України на підставі договору факторингу № 17 від 20 квітня 2015 року, за яким ТОВ ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ прийняло право вимоги до позивача (а.с. 55-59), було змінено обтяжувача АКІБ УкрСиббанк на Товариство з обмеженою відповідальністю ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ.

Відповідно до положень ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобовязань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобовязанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобовязанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін (ст. 526 ЦК України).

Виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, заставою, в силу якої кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ч. 1 ст. 546 ЦК України, ст. 572 ЦК України).

ПАТ УкрСиббанк 03 квітня 2014 року (арк. 34 справи № 278/1667/14-ц) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 з проханням стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № 0 від 20 липня 2007 року станом на 28 січня 2014 року в сумі 6336,84 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28 січня 2014 року становило 50650,39 грн, з яких: 5360,52 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28 січня 2014 року становило 42846,64 грн - кредитна заборгованість; 500,64 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28 січня 2014 року становило 4001,62 грн - заборгованість по процентам; 468,13 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28 січня 2014 року становило 3741,78 грн - пеня за прострочення сплати кредиту; 7,55 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28 січня 2014 року становило 60,35 грн - пеня за прострочення сплати процентів (арк. 3-4, 6-8 справи № 278/1667/14-ц).

10 вересня 2014 року Житомирським районним судом Житомирської області було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 50650,39 грн заборгованості за кредитним договором та 506,50 грн судового збору (а.с. 7) (арк. 53-54 справи № 278/1667/14-ц).

Встановлено, що у Житомирському районному відділі державної виконавчої служби перебували виконавче провадження № 56035486 про примусове виконання рішення Житомирського районного суду Житомирської області, ухвалене у справі № 278/1667/14-ц, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованості за кредитним договором в сумі 50650,39 грн та виконавче провадження № 56035161 про примусове виконання даного рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ УкрСиббанк судового збору в сумі 506,50 грн, які були закриті у звязку зі сплатою боржником боргу (а.с. 28-29).

Факт сплати відповідачем заборгованості за виконавчим провадженням підтверджується також відповідною квитанцією про сплату 55966,42 грн від 08 червня 2018 року (а.с. 9).

ОСОБА_2 Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові ОСОБА_2 Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження 14-154цс18), наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник не виконав, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, а кредитор в цьому випадку має право на отримання гарантій належного виконання зобов'язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів та пені

Отже, зважаючи на те, що право відповідача нараховувати передбачені договором № 0 від 20 липня 2007 проценти за кредитом припинилося через пред'явлення до ОСОБА_1 вимоги про дострокове повернення боргу та у звязку з наявністю судового рішення про задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яку позивач сплатив, суд, дійшов висновку, що зобовязання позивача перед відповідачем виконано у повному обсязі. Однак зауважує, що відповідач не позбавлений захисту свого права відповідно до норми частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України.

Станом на момент розгляду справи до суду не надано доказів щодо наявності інших невиконаних рішень щодо стягнення з позивача заборгованості за вищевказаним кредитним договором.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою (п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України).

Застава припиняється, зокрема, з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання (ст. 28 Закону України "Про заставу").

У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані (ч. 2 ст. 593 ЦК України). Порядок внесення таких даних регулюється Законом України "Про запезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

З огляду на наведене, враховуючи повне виконання позивачем його зобовязання перед відповідачем в частині сплати заборгованості по кредиту, процентам та пені за прострочення сплати кредиту та процентів, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про припинення права застави та припинення обтяження (заборону) на нерухоме майно - легковий автомобіль марки Chevrolet Aveo, 2007 року випуску, № шасі (кузова, рами) LSGTC58U97Y042045, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стосовно вимоги позивача про зобовязання реєстратора Державного підприємства Національні інформаційні системи в особі Житомирської філії Державного підприємства Національні інформаційні системи вилучити записи щодо застави (заборони) з Державного реєстру обтяжень рухомого майна суд відмовляє у задоволенні вказаної вимоги та зазначає наступне.

Враховуючи те, що дане підприємство не є відповідачем по справі, та те, що клопотання про залучення останнього до участі у справі в якості співвідповідача у процесі розгляду справи не надходило, на переконання суду, до нього не можуть бути предявлені позовні вимоги

Крім того, ураховуючи порядок і механізм виключення записів про припинення обтяження та вилучення відповідних записів з Державного реєстру як передбачають відповідні норми Закону України "Про запезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", Порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затверджений постановою КМУ від 05.07.2004 №830 та Інструкції про порядок ведення Державного реєстру та заповнення заяв, затвердженоюнаказом Міністрества юстиції від 29.07.2004 №73/5, зареєстрована в Мінюсті за №942/9541, Державне підприємство Національні інформаційні системи в особі Житомирської філії Державного підприємства Національні інформаційні системи не може бути належним відповідачем у даній справі у розумінні ст. 51 ЦПК України.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з відповідача на користь позивача має бути стягнуто судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-83, 89, 141 ЦПК України, ст.ст. 526, 546, 572, 593, 599, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", третя особа - Державне підприємство Національні інформаційні системи в особі Житомирської філії Державного підприємства Національні інформаційні системи про зняття заборони рухомого майна та вилучення записів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Припинити право застави щодо рухомого майна - легкового автомобіля Chevrolet Aveo, 2007 року випуску, № шасі (кузова, рами) LSGTC58U97Y042045, реєстраційний номер НОМЕР_1, та припинити його приватне обтяження (заставу рухомого майна), зареєстрованого 23.07.2007 за №5347932, зміненого 06.05.2015, обтяжувачем якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" на підставі договору про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 від 20 липня 2007 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" на користь ОСОБА_1 704,80 грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік