Справа № 199/125/17-ц
УХВАЛА

іменем України

16.10.2018 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

за участю секретаря судового засідання Горбенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 про відвід судді Руденко В.В. по справі за скаргою Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кравчук Алли Сергіївни,

ВСТАНОВИВ:

ГО «ДНПГО» в інтересах члена організації ОСОБА_1 в окремо поданій заяві заявила відвід головуючому судді Руденко В.В. по цивільній справі за скаргою Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кравчук Алли Сергіївни.

Заява про відвід судді вмотивована тим, що, на переконання позивача, вбачається упередженість та необ'єктивність судді з тих підстав, що за заявами ОСОБА_1 проводиться досудове розслідування по об'єднаному кримінальному провадженню №0000156 від 15.02.2018 року за ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 375 КК України. З посиланням на дані обставини у ОСОБА_1 на теперішній час виникли сумніви в неупередженості судді Руденко В.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ознайомившись із заявою, перевіривши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді (ч. 1 ст. 36 ЦП України).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст. 36 ЦП України).

З поданої заяви про відвід судді не встановлено обставин, які би свідчили про наявність підстав для відводу судді; щодо посилання у відповідній заяві на наявність кримінального провадження, внесеного за заявами ОСОБА_1, то кримінальне провадження закрите у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення в діях судді Руденко В.В., у зв'язку з чим заява про відвід судді Руденко В.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 про відвід судді Руденко В.В. по справі за скаргою Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кравчук Алли Сергіївни- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали - 16.10.2018.

Суддя В.В. Спаї