overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

03 жовтня 2018 року

м. Київ

провадження № 61-111вп18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визначення підсудності для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшло зазначене клопотання.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною третьою статті 131-2 Конституції України передбачено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Крім того, пунктами 11 та 16-1 Перехідних положень Конституції України встановлено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Клопотання, подане до Верховного Суду 22 вересня 2018 року, підписано представником ОСОБА_1 за довіреністю від 07 травня 2018 року, однак згідно з даними Єдиного реєстру адвокатів України відомості про те, що ОСОБА_1 є адвокатом, відсутні.

Таким чином, клопотання про визначення підсудності розгляду цивільної справи підлягає необхідно повернути.

Керуючись статтею 131-2 Конституції України та пунктами 11 та 16-1 «Перехідні положення» Конституції України, статтями 29, 60 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визначення підсудності для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 289/1445/17 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 50 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

10 жовтня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 19 липня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 30 жовтня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 456/3701/18
Провадження № 2/456/1513/2018
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.2, ч.3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою Львівська область, м.Стрий, вул. Валова, 12 на 09 год. 30 хв. 11 грудня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Справа № 2-718/12 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 27 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Вектор Плюс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про захист прав споживачів, шляхом визнання договору факторингу та договору про відступлення прав за іпотечними договорами недійсними

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 січня 2017 року

в с т а н о в и в :

У зв'язку з ліквідацією Апеляційного суду Житомирської області на підставі Указу Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року і утворенням Житомирського апеляційного суду, який розпочав роботу з 03 жовтня 2018 року, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.31, ч.ч. 1-3 ст. 33 ЦПК України, п.15.4 Перехідних положень ЦПК України, здійснена передача цивільних справ з Апеляційного суду Житомирської області до Житомирського апеляційного суду і автоматизованою системою документообігу суду визначені судді-доповідачі і склади колегій для розгляду цивільних справ.

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з'ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 05 листопада 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

22.11.2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

при секретарі Росовській О.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м.Жмеринка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 05.09.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

13.11.2018 року в межах строку подання відзиву на позовну заяву до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_1, за змістом якої остання просила повідомити її про час та місце розгляду справи.

Розглянувши відзив ОСОБА_1 суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи те, що вказане клопотання відповідача формально відповідає вимогам ЦПК України, подане у встановленому порядку, а також те, що підстави для відмови в задоволення клопотання, передбачені до ч. 6 ст. 279 ЦПК України відсутні, суд дійшов висновку про те, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного та керуючись ст.260, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача задоволити.

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 06.12.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 277/939/18
УХВАЛА

"16" жовтня 2018 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши в смт. Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином,-

встановила:

В провадженні судді Ємільчинського районного суду знаходиться вищенаведена цивільна справа.

Оскільки подана заява не відповідала вимогам закону, позивачці було направлено ухвалу судді від 10.09.2018 року для усунення недоліків, при цьому було роз"яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде їй повернута.

Позивачка отримала ухвалу про усунення недоліків 20.09.2018 року, станом на 16.10.2018 року недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржена. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням цих обставин суддя вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачці і вважати її неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином - повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя Т. П. Прищепа
Справа № 648/2277/18
Провадження № 2-н/648/158/18
БІЛОЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2018 року смт. Білозерка
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянула заяву Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1.
Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядаєобґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, на підставі ст. 11, 526, 610, 625 ЦК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: Кусік Ірина В'ячеславівна
Наказ набрав законної сили «____»_____________________________р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до «____»_____________________________р.
Наказ виданий «____»_____________________________р.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 ЦПК України суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електоронну адресу або рекомендованим листом у разі відсутності офіційної електоронної адреси.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної сили.
Справа № 2/325/383/2018
325/1225/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Краснової Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у смт. Приазовське цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» в особі Мелітопольського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Приазовського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» в особі Мелітопольського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту № ДК 2-1 від 04.01.2018 року у сумі 24734,32 та судового збору в розмірі 1762,00 гривень.

В судове засідання сторони не зявились.

12 вересня 2018 року від зав. Відділення МВ ТОВ Фінансова компанія «Надія України» ОСОБА_2 електронною поштою надійшла заява, в якій він просив закрити провадження у вказаній цивільній справі у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_1 повністю погасив заборгованість.

Судова повістка про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання повернулась до суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору.

З огляду на те, що представник позивача повідомив у своїй заяві про повну сплату відповідачем заборгованості за договором кредиту, що свідчить про відсутність предмету спору, відповідно до вимог ст. 255 ЦПК України суд вважає за можливе закрити провадження у справі, розяснивши, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провадження у цивільній справі № 325/1225/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» в особі Мелітопольського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту закрити у звязку із відсутністю предмета спору.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала складені і підписана 02 жовтня 2018 року

Суддя: Є.В. Діденко
Єдиний унікальний номер 741/374/16
Номер провадження 2/741/35/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06 липня 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі,

УСТАНОВИВ:

6 липня 2018 року всі учасники справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі, не зявилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відсутні відомості про вручення відповідачеві повідомлення про час, дату та місце судового засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та робить висновок, що доцільним буде відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі до 10 год. 00 хв. 17 серпня 2018 року.

У судове засіданні викликати учасників справи.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 518/1165/18
Провадження № 2/517/332/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

при секретареві Грабовій І.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка Одеської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і розгляд справи було призначено на 08 листопада 2018 року та 22 листопада 2018 року.

Відповідач у судові засідання двічі не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про що свідчать поштові повідомлення наявні в матеріалах справи, причину неявки до суду не повідомив, відзив не подавав, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/2687/18

Головуючий у першій інстанції - Яременко І.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/137/18

головуючого - Бечка Є.М.,

суддів - Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

розглянувши питання про прийняття до свого провадження та призначення до розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-БУД-7» на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-БУД-7» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23 липня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ТОВ «ОСНОВА-БУД-7» на користь позивача у відшкодування інфляційних збитків 39562 грн. 24 коп.; витрати, понесені на оплату судового збору в сумі 395 грн. 62 коп. та оплату правничої допомоги в сумі 11434 грн., а всього 51391 грн. 86 коп.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_2 та ТОВ «ОСНОВА-БУД-7», звернулися до суду з апеляційними скаргами.

Ухвалами Апеляційного суду Чернігівської області від 04 вересня 2018 року та 05 вересня 2018 року відкрито провадження за їх апеляційними скаргами, хвалою від 06 вересня 2018 року справу призначено до розгляду на 10 жовтня 2018 року

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» утворено Чернігівський апеляційний суд шляхом ліквідації Апеляційного суду Чернігівської області.

Відповідно до ст.147 Закону України «Про судоустрій i статус суддів» з 03 жовтня 2018 року почав роботу Чернігівський апеляційний суд, матеріали даної цивільної справи передано до новоутвореного суду та в порядку ст.ст.31, 33 ЦПК України проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, згідно з протоколом якого від 05 жовтня 2018 року визначено суддів, які входять до складу колегії. 08 жовтня 2018 року справу передано судді-доповідачу Бечку Є.М.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття вказаної справи до свого провадження та призначення справи до судового розгляду відповідно до ст.366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.31, 33, 366, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження, підготовчі дії по справі закінчити, справу призначити до розгляду на 23 жовтня 2018 року.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: