Справа № 2-3338
Провадження № 6/242/174/18
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2018 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2-3338 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Київського відділення № 7956 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 21.09.2018 року звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2-3338 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Київського відділення № 7956 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми. В обґрунтування заяви зазначив, що заочним рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30 січня 2009 року було задоволено заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» та стягнуто з ОСОБА_1 19420 грн. 10 коп. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 02.03.2018 року частково відновлено втрачене судове провадження по справі № 2-3338 та відновлено зміст вищевказаного рішення. Щодо втрати виконавчого листа АТ «Ощадбанк» дізналося лише з листа Краматорського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області від 21.12.2017 року. Просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-3338 від 30.01.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися. Неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду справи.

Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 року № 1632-VІІ (зі змінами та доповненнями) та розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, Селидівському міському суду Донецької області визначено територіальну підсудність справ Ворошиловського районного суду м. Донецька.

Із довідки Селидівського міського суду Донецької області № 44/18 від 02.03.2018 року , справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області, не передано. В базі даних Ворошиловського районного суду міста Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, інформація щодо справ, які знаходилися в провадженні суду до 2011 року відсутня.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 02.03.2018 року частково відновлено втрачене судове провадження по справі № 2-3338 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Київського відділення № 7956 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми та відновлено зміст заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30 січня 2009 року.

Як вбачається зі змісту відновленого судового рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30 січня 2009 року, позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Київського відділення №7956 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Київського відділення № 7956 м. Донецька суму основного боргу в розмірі 18318 грн. 09 коп., суму відсотків за користування кредитом 578 грн. 07 коп., суму пені 301 грн. 96 коп., а також судовий збір в сумі 191 грн. 98 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., всього 19420 (девятнадцять тисяч чотириста двадцять) грн. 10 коп.

Як вбачається з інформації про виконавче провадження № 15222481 виконавчий лист від № 2-654 30.01.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» суми у розмірі 19 420 грн. 10 коп. перебував на виконанні у Ворошилівському районному управлінні ДВС м. Донецька з 03.03.2009 року. Постановою державного виконавця від 25.05.2012 року закінчено виконавче провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 21 квітня 1999 року № 606-XIV) та направлено за належністю до ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку, за місцем роботи боржника, для подальшого виконання.

Згідно інформації про виконавче провадження № 15222481 виконавчий лист від № 2-654 30.01.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» суми у розмірі 19 420 грн. 10 коп. перебував на виконанні у Київському районному управлінні ДВС м. Донецька з 25.06.2012 року. Постановою державного виконавця від 07.11.2013 року закінчено виконавче провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 21 квітня 1999 року № 606-XIV) та направлено за належністю до ВДВС Будьонівського РУЮ у м. Донецьку, для подальшого виконання.

Відповідно до листа Краматорського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області від 21.12.2017 року, 22.02.2016 року було створено виконавчу групу по виконанню повноважень відділу ДВС Київського РУЮ у м. Донецьку, який переміщено на підконтрольну владі територію покладено на Краматорський міський відділ ДВС. За даними АСВП (компютерна база даних) у Київському районному ВДВС перебувало виконавче провадження з примусового виконання рішення стовно боржника ОСОБА_1 (20.12.1966 р.н.), про стягнення боргу на користь ПАТ «Ощадбанк». Внаслідок захоплення приміщень, матеріально-технічної бази та документації Київського районного ВДВС більш детальну інформацію надати не уявляється можливим, оскільки всі виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, реєстраційні журнали, тощо, залишені на тимчасово окупованій території. Тому надати, вичерпну інформацію про хід виконавчого провадження та надати копії з виконавчого провадження немає можливості.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року N 3-рп/2010 у справі N 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв'язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

З урахуванням вищенаведеного та враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи, суд вважає, що заява ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 431, 433, п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2-3338 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Київського відділення № 7956 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого відповідно до заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30 січня 2009 року в цивільній справі № 2-3338 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Київського відділення № 7956 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми.

Поновити строк пред'явлення виконавчого листа, виданого відповідно до заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30 січня 2009 року в цивільній справі № 2-3338 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Київського відділення № 7956 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми до виконання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя Н.О. Хацько