overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17.10.2018 Справа №607/15339/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання Кісіль Т. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 вересня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 направив до суду відзиву на позовну заяву.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 21 листопада 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 296/7110/15-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н.М,
Категорія 27 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Борисюка Р.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 січня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 жовтня 2018 року на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Борисюка Р.М., суддів Галацевич О.М. та Григорусь Н.Й. надійшла цивільна справа №296/7110/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Вимоги частини першої статті 39 ЦПК України передбачають обов'язок, судді, заявити самовідвід з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу.

Вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 21 квітня 2016 року Апеляційним судом Житомирської області у складі суддів Широкової Л.В., Галацевич О.М., та ОСОБА_5 розглядались апеляційні скарги ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 січня 2016 року (том 2 а.с.116-119).

Постановою Верховного Суду від 05 вересня 2018 року рішення Апеляційного суду від 21 квітня 2016 року в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «Альфа-Банк» про стягнення заборгованості скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи недопустимої повторної участі судді у розгляді справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 37, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Борисюка Р.М. задовольнити.

Цивільну справу №296/7110/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору передати на повторний автоматичний розподіл у порядку встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/634/18

Номер провадження 2/184/285/18

25 вересня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Гаєвого О.В., за участю секретаря судового засідання Поліщук О.А. провівши підготовче провадження по цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває вище вказана цивільна справа.

В підготовчому провадженні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав. Сторони не дійшли згоди про можливість вирішення справи мировим шляхом.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які суд вважає достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 15 жовтня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони по справі та заявлених сторонами свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа №534/331/18

2/534/361/18

17 жовтня 2018 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Солохи О.В.

за участю секретаря судового засідання Гончар С.Т.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом, у якому просить стягнути розірвати шлюб між нею та відповідачем, що його було зареєстровано 15.08.2009 відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області за реєстровим номером 233.

У судове засідання сторони по справі не зявились, надіслали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Позивач направила до суду нотаріально завірену заяву від 17.10.2018, складену ОСОБА_3, який зазначив, що він та ОСОБА_1, починаючи із жовтня 2017 року та по теперішній час проживають разом. За час спільного проживання ОСОБА_1 завагітніла, та він, ОСОБА_3 зі всією відповідальністю визнає себе біологічним батьком ще ненародженої дитини ОСОБА_1, та претендую на офіційне батьківство.

Відповідно до ч.3, ч.7 ст.53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про залучення до участі у розгляді справи ОСОБА_3 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст.53, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 (36900, АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Провадження № 2/127/3933/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.10.2018року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Злагода» про захист прав споживача та стягнення коштів, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з кредитної спілки «Злагода» на користь ОСОБА_1 кошти за договором № 7466д від 20.05.2014року 23500,00 грн. сума вкладу та 5336,44грн. відсотки, за договором № 7467д від 20.05.2014року 6500,00грн. сума вкладу та 1392,08грн. відсотки, за договором № 7745д від 28.07.2014року 13 753,44грн. сума вкладу та 2673,88грн. відсотки, за договором № 7824д від 16.08.2014року 135 909,48грн. сума вкладу та 22 307,51грн. відсотки, всього на суму 211 372,83грн.

Стягнути з кредитної спілки «Злагода» на користь держави 2113,73 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/385/2018
10.09.2018 року 264/4367/18
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В.Литвиненко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Н. В. Литвиненко
Провадження №2/225/1000/2018
Справа №225/3816/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

і призначення справи до розгляду

17 жовтня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Качаленко Є.В., за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С., розглянув у підготовчому засіданні Дзержинського міського суду Донецької області у режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому засіданні суд відповідно до вимог ст.ст.189, 197 ЦПК України провів ряд підготовчих дій і зясував позиції сторін.

Позивач в судовому засіданні заявила, що підтримує позовні вимоги, просить призначити судовий розгляд.

Відповідач в підготовче засідання не зявилась. Була повідомлена про підготовче засідання належним чином, її неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, з метою забезпечення розгляду справи розяснив позивачеві, які обставини входять до предмету доказування з огляду на сформульовані позивачем позовні вимоги. Суд звернув увагу позивача на ту важливу обставину, що у заповіті 25.02.2009 року померлий заповідав і позивачу ОСОБА_1 і відповідачу ОСОБА_2 усе належне майно в рівних частках кожній. Водночас позивач просить визнати право власності в порядку спадкування за заповітом на нерухоме майно- 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 та недоотриману пенсію 40360,29 грн., тобто на все майно, що входить до складу спадщини. У звязку з цим суд розяснив позивачеві право уточнити позовні вимоги, а також змінити предмет та підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання. Задля забезпечення реалізації цих прав суд, за клопотання позивача, оголошував перерву у підгтовчому засіданні.

Позивач наполягала на задоволенні позовних вимог у редакції, сформульованій у позовній заяві.

Інших заяв чи клопотань від позивача не надходило.

З урахуванням викладеного вище, і враховуючи, що по справі відповідно до ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання і призначення справи до розгляду по суті, про що повідомити учасників справи в передбаченому законодавством порядку.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 14.11.2018 о 09:00, яке відбудеться в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області (м.Торецьк, вул.Дружби,4).

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/4028/18

Провадження№2/751/1080/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 30.05.2018 року в сумі 4 000 грн.

У судове засідання позивач не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності за наявними матеріалами справи, позов підтримує.

Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно і належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до п.4 ч.8 ст.128, ст.131 ЦПК України, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. ст. 223, 280-281 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк
Єдиний унікальний номер 728/1402/18
Номер провадження 2/728/498/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

27 серпня 2018 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.

Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

Відповідно до положень ч.6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, тому, згідно зі ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 11 годин 30 хвилин 21 листопада 2018 року в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області, в яке викликати учасників справи.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Роз»яснити учасниками справи, що відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз»яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п»яти днів із дня його отримання, а відповідач протягом п»яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bh.cn.court.gov.ua/sud2501/

Ухвала про відкриття провадження по справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І. Глушко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 жовтня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано 15 жовтня 2014 року. Від спільного проживання 2 січня 2015 року в них народився син ОСОБА_3. 3 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, з моменту звернення до суду і до повноліття сина, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Заслухавши учасника процесу, д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Як з'ясовано судом, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 282, 430 ч. 1 п. 1 ЦПК України, ст. ст. 180-184, 191 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (Хмельницький район, с. Мацьківці, вул. Св. Франциска, 27, ідентифікаційний код НОМЕР_1) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 3 липня 2018 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

16.10.2018