Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/4476/17
Провадження № 2/644/709/18
16.10.2018
РІШЕННЯ

Іменем України

11 жовтня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В., Ступницькому К.В.,

За участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

Представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 «Страхова компанія «НОВА» про стягнення страхової виплати та відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в:

Позивачем подано до суду 24.07.2017 року відповідну позовну заяву. Ухвалою від відкрито провадження.

Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь завдану йому матеріальну шкоду різницю між фактичним розміром завданої шкоди 43986 гривень 13 копійок та встановленою граничною сумою страхової виплати 27000 гривень у розмірі 16986 гривень 13 копійок, матеріальні витрати на проведення експертного авто товарознавчого дослідження у розмірі 1000 гривень, половину від визначеної граничної суми страхової виплати у розмірі 27000 гривень, що складає 13500 гривень, а разом суму 31486 гривень 13 копійок. Відшкодувати йому за рахунок відповідача ОСОБА_5 Страхова компанія «НОВА» половину від визначеної суми страхової виплати у розмірі 27000 гривень 13500 гривень. Стягнути на його користь з відповідачів судові витрати.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 11.10.2016 року водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом автомобілем JL 7162, державний номер НОМЕР_1, біля будинку №11 по вулиці Семиградський вїзд в м.Харкові скоїв наїзд на автомобіль марки Mersedes-Benz, державний номер НОМЕР_2 під його керуванням. Внаслідок ДТП його автомобіль зазначав пошкодження, що призвело до його деформації та приведення в неналежний технічний стан. Провина ОСОБА_2 встановлена відповідною постановою Київського районного суду м.Харкова. На час вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність обох водіїв була застрахована ОСОБА_5 «Страхова компанія НОВА». Після ДТП позивач подзвонив Страховику та йому було запропоновано зібрати всі необхідні документи для відшкодування та направити їх до м.Полтава на адресу підприємства «Фінанс-Лайн», що є партнером Страховика за наданими на його електронну адресу формами повідомлення та заяви про страховий випадок. 25.10.2016 року він звернувся до ФОП ОСОБА_6 з метою проведення огляду автомобіля та встановлення вартості його відновлювального ремонту. Про проведення огляду було повідомлено телеграмою ОСОБА_2, однак для огляду автомобіля останній не прибув. 08.11.2016 року ним було направлено на адресу ТОВ «Фінанс-Лайн» повідомлення про страховий випадок, заяву про страхове відшкодування з додатками. За висновком експертного авто товарознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту склала 43986 гривень 13 копійок. За проведення дослідження ним було сплачено 1000 гривень. На момент звернення до суду страхове відшкодування він не отримав, так само як і відмову у проведенні відшкодування. З 05.05.2016 року страховий позбавлений членства в МТСБУ через заборгованість до фондів, він втратив право на укладання будь-яких договорів. З 18.08.2016 року Страховика виключено з держреєстру фінустанов, анульовано свідоцтво про реєстрацію. МТСБУ прийнято рішення про граничну суму страхових виплат за зобовязаннями «Страхова компанія НОВА» в розмірі 27000 гривень. Страховик та ОСОБА_2 повинні нести в силу ст.1190 ЦК України солідарно відповідальність, в рівних частках. Вважав, що в даному випадку, у звязку із встановленням граничної суми відшкодування, ОСОБА_2 повинен відшкодувати йому різницю між встановленою сумою завданої шкоди та встановленим лімітом, а також витрати на проведення дослідження, а саме 43986 гривень 13 копійок сума завданої шкоди, за винятком суми встановлено страхового ліміту 27000 гривень, складає 16 986 гривень 13 копійок, - це сума відшкодування, витрати на проведення дослідження в розмірі 1000 гривень, та солідарно із Страховиком в рівній частині половину від визначеної МТСБУ граничної суми страхової виплати, яка складає 27000 гривень, відповідно 13500 гривень, а всього разом 31 486 гривень 13 копійок. Страховик повинен сплатити на його користь половину від визначеної МТСБУ граничної суми страхової виплати в розмірі 13500 гривень.

В судовому засіданні позивач та його представник вимоги позову підтримали, просили його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник, проти позову заперечували, надали письмові заперечення, що долучені до справи, посилались на те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована відповідно до полісу, а тому відшкодування в межах ліміту страхової суми повинно відбуватись страховою компанією. Про страховий випадок він повідомив страховика 11.10.2016 року. Окрім того, позивач, на думку сторони відповідача, не є належним позивачем, оскільки він не є власником транспортного засобу та на момент звернення до суду термін дії довіреності, що була видана на право керування транспортним засобом сплила, а позивачем не надано документів, що підтверджують право представництва інтересів власника транспортного засобу. Просили в позові відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_5 «Страхова компанія НОВА» в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи неодноразово повідомлявся, причини неявки суду не повідомляв.

Суд, вислухавши доводи позивача, його представника, відповідача ОСОБА_2, його представника, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до постанови Київського районного суду м.Харкова від 02.12.2016 року ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Постанова набрала законної сили. Із змісту постанови вбачається, що 11.10.2016 року водій ОСОБА_2 о 11.00 годині по вулиці Семиградський вїзд в м.Харкові біля будинку №11, керуючи транспортним засобом автомобілем JL 7162, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на автомобіль марки Mersedes-Benz, державний номер НОМЕР_2, у звязку із чим автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. (а.с.7-8).

На момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 дійсно мав довіреність від 17.11.2012 року, терміном дії до 17.11.2017 року, щодо автомобіля марки Mersedes-Benz, державний номер НОМЕР_2, на право керування, розпорядження, представництва інтересів власника транспортного засобу ОСОБА_8 (а.с.136). Як вбачається з наданої копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 16.11.2017 року право власності на відповідний автомобіль зареєстровано за ОСОБА_4.

Відповідно до копії повідомлення 11.10.2016 року ОСОБА_2 повідомив страховика про страховий випадок, ТОВ «Фінанс-Лайн» було повідомлено про необхідність подати оригінал повідомлення, а також перелік документів для вирішення питання про відшкодування у разі звернення (а.с.131-132).

Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження №38С від 20.11.2016 року, що складений СОД ОСОБА_6, за замовленням ОСОБА_4 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Mersedes-Benz 902.6 К, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2001 року виготовлення, що отримав пошкодження внаслідок ДТП, склала 43986 гривень 13 копійок (а.с.9-36). Вартість витрат на проведення дослідження склала 1000 гривень, була сплачена позивачем ОСОБА_4 відповідно до квитанції №685702 від 28.10.2016 року (а.с.37).

Відповідача ОСОБА_2 було повідомлено про проведення автотоварознавчого дослідження 28.10.2016 року (а.с.43-45).

Відповідно до копії водійського посвідчення позивач ОСОБА_4 має право керування транспортними засобами (категорія В,С). ОСОБА_5 власності на транспортний засіб Mersedes-Benz 902.6 К, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2001 року виготовлення, зареєстровано за ОСОБА_8, з правом керування ОСОБА_9. Відповідно до нотаріальної довіреності від 17.11.2012 року ОСОБА_8 уповноважив ОСОБА_4, ОСОБА_10 представляти його інтереси перед учасниками дорожнього руху з усіх питань повязаних з розпорядженням від його імені транспортним засобом Mersedes-Benz 902.6 К, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2001 року виготовлення, строк дії довіреності 5 років до 17.11.2017 року. (а.с.38, 39, 40).

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_4 застрахована ОСОБА_5 «НОВА» відповідно до поліса АІ/9327284 від 17.04.2016 року, забезпечений транспортний засіб строком дії до 17.04.2017 року (а.с.46).

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_11 застрахована ОСОБА_5 «НОВА» відповідно до поліса АЕ/2751099 від 16.01.2016 року, забезпечений транспортний засіб JL 7162, державний номер НОМЕР_1 строком дії до 16.01.2017 року. Страхова суму за шкоду заподіяну майну визначена в 50.000 гривень, розмір франшизи нуль. (а.с.46).

Відповідно до повідомлення від 08.11.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено СК «НОВА» про страховий випадок відповідно до вимог ст.33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с.48-49). Одночасно подано заяву про страхове відшкодування, наведено реквізити, додано копії посвідчення воді, паспорту, довідки про присвоєння ідентифікаційного коду, технічного паспорту, протоколу про адміністративне правопорушення, страхового полісу та довіреності. За інформацією ТОВ «Фінанс-Лайн», що є агентом СК «НОВА» позивач дійсно звертався із заявою про страхове відшкодування, але в лютому 2017 року він подав заяву про повернення документіа по страховому випадку (а.с.92-94).

Відповідно до розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 18.08.2016 року №2008 ОСОБА_5 «Страхова компанія НОВА» була виключена з Державного реєстру фінансових установ, анульовано свідоцтво про реєстрацію фінансової установи (а.с.41-42). За даними Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_5 «НОВА» дані про ліквідацію товариства відсутні (а.с.76-81).

Що стосується доводів сторони відповідача про відсутність права вимоги у позивача, слід зазначити наступне. Позивач у справі на момент ДТП мав довіреність, а з 16.11.2017 року право власності на автомобіль оформлено відповідно до свідоцтва. Позивач є власником транспортного засобу.

За загальними правилами статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно зі статями 7, 8 Закону України «Про страхування» страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в Україні здійснюється обов'язково. Cтрахова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування. Статтею 25 Закону України «Про страхування» передбачено, що здійснення страхових виплат проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акта, який складається страховиком або уповноваженою особою, у формі, що визначається страховиком. Відповідно до статей 28, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. За змістом Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов'язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Відповідно до статті 1194 ЦК України, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Уклавши договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов'язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов'язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Аналіз вищезазначених норм права дає підстави для висновку, що власник автомобіля який постраждав внаслідок ДТП може реалізувати своє право вимоги щодо відшкодування шкоди шляхом звернення з позовом лише до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Аналогічний висновок міститься у постанові ОСОБА_12 Верховного Суду від 04 липня 2018 року в справі № 755/18006/15-ц. Також згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 2 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов'язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Тобто, позивач має право звернення до страховика за відшкодуванням завданої майнової шкоди, а у разі якщо розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування . В даному випадку, відповідач у справі ОСОБА_2 застрахував свою відповідальність, про що свідчить досліджений в судовому засіданні страховий поліс. Відповідно до страхового полісу встановлено страховий ліміт за майновою шкодою в розмірі 50000 гривень. Позивач звернувся до страховика відповідача ОСОБА_2 із заявою про страхове відшкодування через ТОВ «Фінанс Лайн», який є агентом Страховика. Вартість відновлювального ремонту складала відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження №38С від 20.11.2016 року 43986 гривень 13 копійок, тобто сума відшкодування в межах встановлено страхового ліміту. В ході розгляду справи встановлено, що виплата страхового відшкодування страховою компанією проведена не була. Тобто, позивач має право на отримання страхового відшкодування від страхової компанії в межах встановленого ліміту.

Позивач при подачі позову посилався на те, що страхова компанія позбавлена членства МТСБУ та встановлено ліміт страхового відшкодування в розмірі 27000 гривень. Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Будь-яких доказів того, що позивач звертався із заявами МТСБУ, йому було сплачено повністю чи частково розмір страхового відшкодування, позивачем не надано, в ході розгляду справи було отримано інформацію з МТСБУ із змісту якої вбачається, що позивач із заявами до бюро про страхове відшкодування не звертався. Тобто, позивач скористався своїм правом звернення до страховика ОСОБА_5 «Страхова компанія НОВА», виплата страхового відшкодування не проведена, а тому вимоги позивача до страховика про відшкодування шкоди є обґрунтованими. При цьому, відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Враховуючи, що позивачем заявлено вимоги до страховика про стягнення суми в розмірі 13500 гривень, судом задовольняються вимоги позивача в цій частині в повному обсязі в межах заявлених позовних вимог. Вимоги до відповідача ОСОБА_2 є необґрунтованими, оскільки в силу закону він як застрахована особа повинен нести відповідальність перед позивачем у разі якщо розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, що в даному випадку в ході розгляду справи не встановлено. У разі не покриття відповідних витрат страховиком позивач має право на отримання відшкодування безпосередньо від заподіювача шкоди. З урахуванням наведеного, суд вважає, що вимоги позову є частково обґрунтованими та підлягають задоволенню в межах заявлених позовних вимог до страхової компанії. При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 450 гривень, 200 гривень (двома квитанціями). Виходячи із ціни позову, на момент подачі позовної заяви вона склала 44986 гривень 13 копійок, підлягав сплаті судовий збір в сумі 640 гривень, та задоволених вимог на суму 13500 гривень (13500х100:44986,13) тобто на 30% від загальної суми вимог, з відповідача ОСОБА_5 «Страхова компанія НОВА» підлягає стягненню на користь позивача судовий збір виходячи із суми сплаченого збору та пропорційно від задоволених вимог в сумі 192 гривні (640х30:100).

Керуючись ст.ст.979, 993, 1191, 1194 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76, 141, 258, 259, 264-265, 273, п.9, 15.5. розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 «Страхова компанія «НОВА» на користь ОСОБА_4 суму страхового відшкодування 13500 (тринадцять тисяч пятсот) гривень.

Стягнути ОСОБА_5 «Страхова компанія «НОВА» на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 192 (сто девяносто дві) гривні.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Повний текст рішення виготовлений 16.10.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1. Представник позивача на підставі договору про надання правової допомоги адвокат ОСОБА_1, місце розташування офісу проспект Московський, 143/2, м.Харків.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3. Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3, мешкає вулиця С.Грицевця, 17/92, м.Харків.

Відповідач ОСОБА_5 «Страхова компанія «НОВА», , місце знаходження вулиця М.Раскової, 11, м.Київ, 02660.

Головуючий: суддя О.В. Бугера