РІШЕННЯ

Іменем України

01.10.2018 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Мартинишин М.О.

з участю секретаря: Потюк В.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Пятої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Свою заяву мотивує тим, що вона ОСОБА_1, дівоче ОСОБА_2 народжена ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Карлівка Полтавської області. Після народження при реєстрації у відділі ЗАГС Карлівської районної Ради народних депутатів Полтавської області було її видано свідоцтво про народження. Зі спливом, часу її свідоцтво про народження пройшло в непридатність, а саме вигоріло чорнило, яким було записано дані про батьків. У звязку з цим, вона звернулась до Карлівського районного відділу ЗАГС щодо видачі повторного свідоцтво про народження.

17.07.1984 року її видано повторне свідоцтво про народження ІІ КЕ №417320, в якому допущено помилка, а саме в даті її народження, вказано «02.02.1944 року», замість «17.03.1944 року».

17.02.2018 року померла її мати ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2. Після смерті матері вона звернулась до Пятої Львівської державної нотаріальної контори з метою отримання спадщини, однак нотаріус звернула увага на те, що в свідоцтві та у паспорті міститься різні дати її народження.

Вважає, що помилка допущено помилково, а тому призводить у неточність у документах. Встановлення даного факту необхідно для отримання свідоцтва про прийнятті спадщини, а тому вона змушена звернутися з даною заявою до суд за захистом права та інтересу малолітніх дітей. Просить заяву задоволити.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримала, пояснення дала аналогічні викладеним у заяві, просить встановити факт належності її свідоцтва про народження видане на імя ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, серії ІІ КЕ №417320 від 17.07.1984 року

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, однак із листа від 16.07.2018р. видно, що просить справу заслухати у його відсутності, а тому суд вважає, що заяву слід слухати у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів, достатніх для постановлення рішення.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1, дівоче прізвище «Іванько» народилася 17.03.1944 року в м. Карлівка Полтавської області, що підтверджується копією паспорта громадянина України виданого Франківським РВ УМВС у Львівській області 28.08.1996 року/а.с.4/; копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номера /а.с.4/; копією свідоцтва про народження УИ №864943/а.с.5/ та свідоцтва про одруження ІІІ-УР №737756 від 05.08.1962 року/а.с.7/.

Однак з обєктивних причин заявникові видано повторне свідоцтво про народження серії ІІ КЕ №417320 від 17.07.1984 року/а.с.6/, в якому помилково вказано дата народження заявника - 02.02.1944 року.

Оскільки у правовстановлюючому документові - свідоцтво про народження серії ІІ КЕ №417320 від 17.07.1984 року в даті народження заявника було допущено помилку, а саме вказано дата народження заявника - «02.02.1944 року», замість «17.03.1944 року», а тому призводить у неточність власника даного документу.

Вирішуючи питання про встановлення даного факту суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 частини 2 статті 293 ЦПК України передбачено суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз'яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Враховуючи, що законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, він має бути встановлений в судовому порядку.

Задоволення заяви має юридичне значення для заявника.

Окрім цього, встановлення даного юридичного факту в достатній мірі захистить інтереси заявника та відповідатиме завданням цивільного судочинства, визначеним у ст.2 ЦПК України.

У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених заявником та підтверджених документами.

Проаналізувавши дані, що знаходяться в матеріалах справи та дослідивши докази у їх сукупності суд приходить до переконання, що обставини на які покликається заявник у заяві знайшли своє підтвердження у представлених суду доказах, а тому, вимоги, викладені у заяві підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 13, 81, 141, 223, 229, 258, 259, 263-265, 268, 293, 294, 315-319 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтва про народження видане на імя ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, серії ІІ КЕ №417320 від 17.07.1984 року.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Львівської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення -16.10.2018 року.

Суддя Мартинишин М.О.