ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/7831/17

Головуючий у першій інстанції - Мороз К.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/25/18

чЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Скрипки А.А.,Харечко Л.К.,

за участю секретаря судового засідання: Поклада Д.В.,

позивач: ОСОБА_2,

відповідач: ОСОБА_3,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про призначення судово-технічної експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просила стягнути з останньої на її користь суму коштів за договором позики в розмірі 360000 грн.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 грудня 2017 року задоволено частково позов ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 07 жовтня 2015 року в сумі 240000 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 2412 грн. 00 коп. В задоволені решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 07 жовтня 2015 року в сумі 240000 грн. та судового збору в сумі 2412 грн., посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

До апеляційної скарги додано клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про призначення у справі судово-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити експерту питання: «Чи відповідає давність нанесення тексту та підпису ОСОБА_3 на борговій розписці від 07 жовтня 2015 року даті, вказаній на самому документі - 07 жовтня 2015 року?».

Заявлене клопотання обґрунтовано тим, що згідно боргової розписки 07.10.2015 року ОСОБА_3 взяла у ОСОБА_2 кошти в сумі 360000 грн. в рахунок купівлі квартири по АДРЕСА_1 та зобов'язалася повернути до 31 грудня 2016 року.

Відповідно до п.1.1 договору купівлі-продажу квартири від 13.08.2016 року, укладеного між ТОВ «Житлобудсервіс» та ОСОБА_3, адреса квартири зазначена як: АДРЕСА_1

Однак попередній договір №12 від 27.10.2015 року, укладений між ТОВ «Житлобудсервіс» та ОСОБА_3, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Тільки у червні 2016 року на підставі рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради №230 відбулася зміна будівельної адреси квартири з: АДРЕСА_2 на адресу: АДРЕСА_3.

Зазначено, що при дійсному написанні розписки саме 07 жовтня 2015 року квартира за адресою по вул. Жабинського, 2д не існувало взагалі, тобто розписка є сфальсифікованою.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

У зв'язку з ліквідацією Апеляційного суду Чернігівської області і утворенням Чернігівського апеляційного суду (відповідно до Указу Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» і Указу Президента України №297/2018 від 28 вересня 2018 року «Про переведення суддів») проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Вказана справа була вже предметом розгляду апеляційного суду Чернігівської області та по справі призначалась судово-технічна експертиза, під час проведення якої від експерта надійшли клопотання, а тому з урахуванням вказаних клопотань та думки учасників судового розгляду, та враховуючи викладені в клопотанні підстави для призначення експертизи, а також те, що для встановлення часу складання розписки від 07 жовтня 2015 року необхідні спеціальні знання, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити судово-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про призначення судово-технічної експертизи задовольнити.

Призначити судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідає давність нанесення тексту та підпису ОСОБА_3 на борговій розписці від 07 жовтня 2015 року даті, вказаній на самому документі - 07 жовтня 2015 року?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку чи відмову від надання висновку без поважних причин.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №22-ц/4823/25/18, порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких у період із жовтня 2015 року до листопада 2017 року рукописно виконано (не обов'язково ОСОБА_3.) записи та підписи синьо-фіолетовою пастою кулькової ручки (також за кольором та відтінком, як запис та підпис від імені ОСОБА_3 у досліджуваній борговій розписці, датованій 07.10.2015, в кількості 71 зразків із різними датами складання за кожен рік досліджувального періоду;

Надати дозвіл суду (судді) на вирізання штрихів рукописних підписів (записів) у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах.

Надати дозвіл суду експертам на виконання ухвали про призначення судово-технічної експертизи понад 90 календарних днів в межах технічних можливостей та в порядку черговості.

Витрати за оплату експертизи покласти на ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_4

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: