Єдиний унікальний номер 225/5073/17
Номер провадження 22-ц/804/459/18
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 жовтня 2018 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Донецького апеляційного суду Соломаха Л.І., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2018 року у справі № 225/5073/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" про стягнення заборгованості із заробітної плати та порушення трудового права (головуючий суддя першої інстанції Бородавка Катерина Павлівна), -

В С Т А Н О В И В:

Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 22 серпня 2018 року ухвалено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" (далі ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод") про стягнення заборгованості із заробітної плати та порушення трудового права.

Визнано формулювання причини звільнення ОСОБА_1 в наказі № 1 від 27 червня 2017 року "Про припинення трудових відносин з працівниками за згодою сторін у зв'язку з ліквідацією філії "Металургійний комплекс" ПАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" таким, що не відповідає чинному законодавству. Змінено формулювання причини звільнення в наказі № 1 від 27.06.2017 року "Про припинення трудових відносин з працівниками за згодою сторін у зв'язку з ліквідацією філії "Металургійний комплекс" ПАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" відносно ОСОБА_1 зі згоди сторін на п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Стягнуто з ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" на користь ОСОБА_1 заробітну плату за період з 01 березня 2017 по 16 березня 2017 включно в розмірі 2 679,31 грн., компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки в розмірі 5 863,80 грн., вихідну допомогу в розмірі 8 585 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" на користь держави судовий збір в розмірі 879,80 грн. (а.с. 24 - 29 т. 2)

На зазначене судове рішення позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 12 жовтня 2018 року. Справа передана судді - доповідачу 16 жовтня 2018 року.

В рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2018 року зазначено, що воно може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області.

Проте згідно з підпунктом 3 пункту 3 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до пункту 8 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України (у редакції Закону України № 2147-УШ від 03.10.2017 року) до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до Указу Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" апеляційний суд Донецької області ліквідовано та утворено Донецький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку область, з місцезнаходженням у містах Бахмуті, Донецьку і Маріуполі, юрисдикція якого поширюється на територію, на яку поширювалася юрисдикція ліквідованого суду.

Відповідно до частини 6 ст. 147 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Суд, що ліквідується, в місячний строк з дня припинення здійснення правосуддя передає до новоутвореного суду матеріали та документи, пов'язані зі здійсненням таким судом повноважень, а судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, що ліквідується, передаються негайно, до дня початку роботи новоутвореного суду (частину шосту статті 147 доповнено абзацом другим згідно із Законом України від 12.07.2018 року № 2509-VIII).

03 жовтня 2018 року у газеті "Голос України" № 185 (6940) опубліковано повідомлення голови Донецького апеляційного суду про початок роботи Донецького апеляційного суду, згідно якого рішенням зборів суддів Донецького апеляційного суду від 02.10.2018 року № 4 днем початку роботи Донецького апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

Отже, у зв'язку із припиненням з 03 жовтня 2018 року здійснення правосуддя апеляційним судом Донецької області справа № 225/5073/17 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" про стягнення заборгованості із заробітної плати та порушення трудового права з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2018 року підсудна Донецькому апеляційному суду, який створено в апеляційному окрузі, що включає Донецьку область, юрисдикція якого поширюється на територію, на яку поширювалася юрисдикція ліквідованого апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У судовому засіданні 22 серпня 2018 року було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, повне судове рішення складено 27 серпня 2018 року. Тобто апеляційну скаргу на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2018 року позивач міг подати в строк до 26 вересня 2018 року.

Позивачем апеляційна скарга направлена до суду першої інстанції (здана на пошту) згідно поштового штемпеля 24 вересня 2018 року (а.с. 41 - 42 т. 2), тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 частини 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 3 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір.

Порядок сплати судового збору визначено ст. 6 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VІ "Про судовий збір". На підтвердження сплати судового збору надається документ, що підтверджує його сплату.

Позивачем документ про сплату судового збору до апеляційної скарги не додано.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що від сплати судового збору він звільнений на підставі пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Зазначене твердження позивача є помилковим.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 5 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII з пункту 1 частини 1 ст. 5 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір" виключено слова "за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин".

В апеляційній скарзі позивач оскаржує рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2018 року в частині, в якій в задоволенні його позовних вимог відмовлено; просить скасувати рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2018 року в цій частині та: 1) стягнути з відповідача ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" на його користь заробітну плату за період з 18 березня 2017 року по 30 червня 2017 року у розмірі 29 943,21 грн.; 2) стягнути з відповідача ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 липня 2017 року по день винесення рішення; 3) зобов'язати відповідача ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" перерахувати в ПФУ щомісяця утриманий з його заробітної плати ЄСВ з 01 жовтня 2016 року по 28 лютого 2017 року (а.с. 35 - 38 т. 2).

Згідно з уточненою позовною заявою від 01 лютого 2018 року позивач просив стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 01.07.2017 по день винесення рішення суду, у розмірі 54 062,88 грн. (а.с. 65 - 69 т. 1).

Тобто, відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 5 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII) позивач звільнений від сплати судового збору лише щодо його позовних вимог про стягнення заробітної плати за період з 18 березня 2017 року по 30 червня 2017 року у розмірі 29 943,21 грн.

Як зазначив Верховний Суд України в постанові від 30.11.2016 року у справі № 6-1121цс16 щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції пункту 1 частини 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", стягнення заробітної плати, про що зазначається в пункті 1 частини 1 ст. 5 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", не є тотожнім стягненню середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В постанові від 25.04.2018 року у справі № 243/9232/17 Верховний суд також зазначив, що за подання позову про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки позивачі від сплати судового збору не звільняються, оскільки це є компенсація за порушені права, а не заробітна плата.

Відповідно до частини 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тобто, у справах про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивачі від сплати судового збору не звільняються.

Отже, з позовних вимог про стягнення з відповідача ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01 липня 2017 року по день винесення рішення та з позовних вимог про зобов'язання відповідача ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" перерахувати в ПФУ щомісяця утриманий з його заробітної плати ЄСВ з 01 жовтня 2016 року по 28 лютого 2017 року позивач від сплати судового збору не звільнений.

Відповідно до п/п 6 п. 1 частини 2, частини 1 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VІ "Про судовий збір" з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п/п 1, 2 п. 1 частини 2, частини 1 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VІ "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою:

- позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду;

- позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Позивач звернувся до суду з позовом 29 вересня 2017 року (а.с. 1 - 6 т. 1).

Відповідно до ст. 7 Закону України від 21.12.2016 року № 1801-VIII "Про Державний бюджет України на 2017 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2017 року встановлено у розмірі 1 600 гривень.

Визначаючи попередньо розмір судового збору, який підлягає сплаті з позовних вимог майнового характеру про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, апеляційний суд виходить з ціни позову, яка була зазначена позивачем в позові - 54 062,88 грн., оскільки на день подання апеляційної скарги неможливо встановити його точну ціну.

Відповідно до частини 2 ст. 6 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір" у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Тобто, з позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає попередньо сплаті судовий збір у розмірі 640 грн. (54 062,88 х 1% = 540,63 грн., але не менше 640 грн. (1 600 х 0,4).

З позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" перерахувати в ПФУ щомісяця утриманий з його заробітної плати ЄСВ з 01 жовтня 2016 року по 28 лютого 2017 року, які є немайновими, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 640 грн. (1 600 х 0,4).

Враховуючи зазначене, з апеляційної скарги на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2018 року в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання відповідача перерахувати в ПФУ щомісяця утриманий з його заробітної плати ЄСВ з 01 жовтня 2016 року по 28 лютого 2017 року підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1 920,00 грн. (640 + 640) х 150%).

Клопотання про звільнення від сплати судового збору відповідно до ст. 8 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір" з зазначенням відповідних правових підстав позивачем не заявлено.

Відповідно до частини 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тобто, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати йому строк для сплати судового збору в розмірі 1 920,00 грн.

Керуючись ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2018 року у справі № 225/5073/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" про стягнення заборгованості із заробітної плати та порушення трудового права залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для сплати судового збору у розмірі 1 920 (одна тисяча дев'ятсот двадцять) гривень 00 коп. - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: отримувач - Бахмутське УК/м. Бахмут/22030101, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37868870, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 0033, ПІБ та адреса (для фізичної особи), поле "призначення платежу" заповнюється таким чином: *; 101; реєстраційний номер облікової картки платника податків; судовий збір, за заявою ________ (ПІБ чи назва установи, організації заявника), Донецький апеляційний суд (м. Бахмут).

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що в разі несплати судового збору у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали суду апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Суддя Донецького апеляційного суду Л.І. Соломаха