overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/3617/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з 28.12.2002 року вони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дітей: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Життя з відповідачем не склалось і вони перестали вести спільне господарство і проживати однією сім»єю з квітня-травня 2018 року, шлюб існує формально. Примирення вважає не можливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 28.12.2002 року між сторонами укладений шлюб. Від шлюбу мають дітей: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи те, що подружжя проживає окремо, шлюбні відносини припинені з квітня-травня 2018 року, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України суд відносить судові витрати за рахунок позивача.

На підставі викладеного і ст. ст. 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції 28 грудня 2002 року, актовий запис № 774, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_1) прож. 25000 АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН відсутній), прож. АДРЕСА_2

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 369/2623/18
Провадження №2-о/369/93/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Головатюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача по цивільній справі за заявою Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, заінтересовані особи обслуговуючий кооператив «Садок Вишневий», комунальне підприємство «Благоустрій Крюківщини», ОСОБА_1 про передачу безхазяйної речі у власність територіальної громади, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, заінтересовані особи обслуговуючий кооператив «Садок Вишневий», комунальне підприємство «Благоустрій Крюківщини», ОСОБА_1 про передачу безхазяйної речі у власність територіальної громади.

28 вересня 2018 року до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача, виходячи з наступного.

В силу ч.1, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відмова від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що є всі підстави для прийняття відмови від позову та для закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 206, 255 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Провадження по справі за заявою Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, заінтересовані особи обслуговуючий кооператив «Садок Вишневий», комунальне підприємство «Благоустрій Крюківщини», ОСОБА_1 про передачу безхазяйної речі у власність територіальної громади закрити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Пінкевич
Провадження № 2/727/1985/18
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

17 жовтня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- Відсутні посилання на докази, щодо фактичного отримання позичальником кредитних коштів.

- Не вказано строк дії платіжної картки.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 22-а/0690/6750/11 Головуючий у 1-й інст. Кондратюк А.Д.
Категорія 57 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Галацевич О.М. ,

Григорусь Н.Й.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у м. Коростені про стягнення недовиплачених коштів передбачених ЗУ "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"

за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Житомирської області від 21 листопада 2011 року

в с т а н о в и в :

21.11.2011 року апеляційним судом Житомирської області було прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Коростень задоволено частково.

07.09.2018 року на адресу Апеляційного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Житомирської області від 21.11.2011року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправлення описки призначити до розгляду на 22 жовтня 2018 року.

Головуючий

Судді
Справа № 405/6268/18
УХВАЛА

"18" жовтня 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд з позовом про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору до ТОВ «СС Лоун».

В підготовчому судовому засіданні судом вирішується клопотання представника відповідача про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс».

Згідно з вимогами ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Судом встановлено, що 26.04.2018 року між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» було укладено Договір факторингу № 40071779-1, згідно якого відповідач відступив ТОВ «Фінфорс» право вимоги до позивача за кредитним договором. Згідно п.1.2. Договору факторингу перехід від клієнта до фактора прав грошової вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами Реєстру прав грошових вимог згідно Додатку № 1, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права грошових вимог. 26.04.2018 року між відповідачем та ТОВ «Фінфорс» було підписано Реєстр прав грошових вимог (Додаток № 1 до Договору факторингу), в звязку з чим всі права та обовязки по кредитному договору перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» (витяг з реєстру додається).

26.04.2018 року відповідач направив позивачу письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги за Кредитним договором вих. № 288/13218 від 26.04.2017 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» (01042 м. Київ Новопечерський провулок, 19/3 корпус 2 офіс 9) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Підготовче судове засідання у справі відкладено слуханням на 10-30 19 листопада 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький вулиця Велика Перспективна, 40, кабінет 402).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1349/18
№ 2-о/733/62/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"17" жовтня 2018 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ічнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

установив:

Заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, так як у ній не зазначено доказів не заперечення органу опіки і піклування щодо призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2, як того вимагає ст. 60 ЦК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

За таких обставин, заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, про що повідомити заявника та надати їй строк для виправлення викладених вище недоліків.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ічнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без руху, про що повідомити заявника та надати останній строк для виправлення викладених вище недоліків не пізніше десяти днів з дня вручення їй ухвали про залишення заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик
Провадження №2/523/4229/18
У Х В А Л А

"16" жовтня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду №9, в м. Одесі цивільну справу за позовом Саада ОСОБА_2 Хусейн до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Сторони в підготовче засідання не з'явилися, позивач надав заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримує. Відповідач з заявами про відкладення розгляду справи не зверталася.

Відзив на позов від відповідача не надходив.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до ст. 200 ЦПК України, справу може бути призначено до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження .

Цивільну справу за позовом Саада ОСОБА_2 Хусейн до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань №9, на 27.11.2018 року на 9.30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/1928/18
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

17 жовтня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 20.09.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові.

Від учасників справи не поступало клопотань, що стосуються підготовки справи до розгляду по суті.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Сторони в підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце його проведення повідомлялися заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 83, 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 листопада 2018 року о 08:45 год. у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 502/1127/18
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про відмову від батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 03.07.2018 року з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про відмову від батьківства.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 09.07.2018 року позовну заяву залишено без руху, у звязку з недодержанням вимог ст. 175 ЦПК України в якій зазначені недоліки позовної заяви.

14.09.2018 року позивачу повторно рекомендованим листом за адресою його місця проживання, направлено вищезазначену ухвалу.

Згідно поштового повідомлення вказану ухвалу суду від 09.07.2018 року, позивач отримав 20.09.2018 року однак протягом 10-ти денного строку не виправив недоліки зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк вимоги суду не виконані, що є підставою для визнання позовної заяви не поданою та повернення позивачу.

Судові витрати сплачені за подачу позовної заяви, на підставі ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про відмову від батьківства, визнати неподаною та повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 704 гривні 80 копійок сплачений 02.07.2018 року через відділення у м. Кілія Южного ГРУ АТ «ПриватБанк», відповідно до квитанції № 0.0..1, який був переведений установою банку на рахунок № 0234, код отримувача 37905000, одержувач платежу ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО отримувача 899998, повернути платнику, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розяснити позивачу, що відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Дата документу 16.10.2018
Справа № 501/2841/18

У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3346/18
Провадження № 2/711/1276/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені),

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2) пеню в сумі 13800 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складено 22 жовтня 2018 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 462/5806/18
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м.Львова, Голови ліквідаційної комісії (ліквідатор ОСОБА_2), Управління охорони здоровя Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Начальника управління охорони здоровя Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради ОСОБА_3, Міського голови м.Львова ОСОБА_4, про стягнення нарахованої, але несплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в звязку з затримкою термінів її виплати, порушення умов колективного договору, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 27.09.2018 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м.Львова, Голови ліквідаційної комісії (ліквідатор ОСОБА_2), Управління охорони здоровя Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Начальника управління охорони здоровя Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради ОСОБА_3, Міського голови м.Львова ОСОБА_4, про стягнення нарахованої, але несплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в звязку з затримкою термінів її виплати, порушення умов колективного договору, та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 175 і 177 ЦПК України позивачу слід усунути.

Дана ухвала отримана позивачем 08.10.2018 року.

Однак, заяву про усунення недоліків станом на 17.10.2018 року позивач до суду не подала.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м.Львова, Голови ліквідаційної комісії (ліквідатор ОСОБА_2), Управління охорони здоровя Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Начальника управління охорони здоровя Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради ОСОБА_3, Міського голови м.Львова ОСОБА_4, про стягнення нарахованої, але несплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в звязку з затримкою термінів її виплати, порушення умов колективного договору.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Румілова Н.М.