ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання незаконними рішень, свідоцтва про право власності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

За наслідками автоматичного розподілу справ колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Макарова М.О. суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р. розподілена цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання незаконними рішень, свідоцтва про право власності та зобов'язання вчинити певні дії.

Вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень частини 3 статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 жовтня 2016 року колегією суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді : Прозорової М.Л., суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О. винесено рішення по даній справі (т. 3 а.с. 32-33).

Постановою Верховного Суду від 18 квітня 2018 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т. 3 а.с. 140-145).

Оскільки суддя Макаров М.О. брав участь у вирішенні справи в апеляційної інстанції, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року , за доцільне є взяти самовідвід.

Частиною 2 статті 41 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 37,39 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Взяти самовідвід по цивільній справі № 22-ц/803/1570/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання незаконними рішень, свідоцтва про право власності та зобов'язання вчинити певні дії.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров