Справа № 2-79/07
Провадження № 2-зз/645/9/18
УХ В А Л А

іменем України

17 жовтня 2018 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вказуючи, що на підставі договору купівлі-продажу від 07.12.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий № 5971, заявникові ОСОБА_1 на праві власності належить двокімнатна ізольована квартира, розташована АДРЕСА_1.

З часу набуття права власності заявник користується належною йому квартирою, виконує відносно квартири всі права та обовязки, що належать власнику.

На початку лютого 2018 року він вирішив подарувати належну йому на праві власності квартиру своєму сину. Для підготовки документів 19 лютого 2018 року він звернувся до приватного нотаріуса. Під час перевірки державних реєстрів речових прав на нерухоме майно нотаріус повідомила заявникові, що на належну йому квартиру мається заборона на відчуження, накладена ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02.10.2007 року.

З цієї ухвали вбачається, що в провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії «Харківського головного регіонального управління» ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 (колишньої власниці квартири), ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В ході розгляду справи представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно відповідачів, зокрема відповідачки ОСОБА_6 - квартиру АДРЕСА_2.

На час подання позову та на час розгляду клопотання про забезпечення позову, вказана квартира належала на праві власності ОСОБА_1 Як власник квартири, яка була предметом розгляду клопотання позивача, ОСОБА_1 не був повідомлений або притягнутий до участі у зазначеній справі і, відповідно, йому не було відомо, що на належну йому квартиру судом було накладено арешт.

Зазначена заборона на відчуження належної заявникові на праві власності квартири порушує його права як власника майна.

У звязку з чим ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02.10.2007 року по цивільній справі № 2-79/07, якою накладений арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

В судове засідання заявник та учасники справи не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином (а.с.56, 57). ОСОБА_1 просив про розгляд справи у його відсутність, учасники справи про поважність причини неявки суду не

повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.11.2003 р.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02.10.2007 р. задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_7 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру, яка розташована за адресою: м.Харків, вул..Світла, буд.№49-Б кв.№18, та належить на праві власності ОСОБА_6, а також накладений арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13.12.2007 р. позовні вимоги задоволено. З ОСОБА_6 та ОСОБА_3 стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором від 10.11.2003 р. у розмірі 75892,37 грн. та судові витрати.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 7 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судомі рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують дію протягом 90 днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Статтею 150 ЦПК України передбачений такий вид забезпечення позов, як накладення арешту на майно, яке належить відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Враховуючи, що квартира, яка розташована за адресою: м.Харків, вул..Світла, буд.№49-Б кв.№18, не належить і не належала на час накладення арешту відповідачеві ОСОБА_6, оскільки з 07.12.2005 р. належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 07.12.2005 р., що підтверджується відомостями з Реєстру прав власності на нерухоме майно, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та скасовує арешт на квартиру, як накладений помилково.

При цьому суд вважає, що ОСОБА_1, який не є учасником вказаної справи, також має право, відповідно до положень ч.1 ст.4 ЦПК України, на звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки вказане питання безпосередньо стосується його прав та законних інтересів як власника майна.

Керуючись ст.ст.4, 13, 149, 150, 158, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовільнити.

Скасувати арешт на квартиру, яка розташована за адресою: м.Харків, вул..Світла, буд.№49-Б кв.№18, та належить ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий - суддя