overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/3525/18
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцького об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся в суд з позовом до Овруцького ОУПФУ в Житомирській області, , яке знаходиться за адресою: вулиця гетьмана Виговського, 12 м. Овруч Житомирської області, в якому просить стягнути з відповідача на його користь в порядку спадкування неотримані за життя ОСОБА_2 кошти в сумі 11381,00 грн.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 18.09.2018 по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 18.10.2018 року.

В підготовче засідання 18.10.2018 року сторони не зявилися. Позивач просив справу розглядати без його участі. Представник відповідача про причини неявки не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, відзив на позовну заяву не подав.

Згідно вимог ч.1 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.189, 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцького об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів, закрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5 ) на 05 листопада 2018 року о 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 489/3304/18
Номер провадження 2/489/1861/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Румянцевої Н.О.

із секретарем судового засідання Животовою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва прийнято справу до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено слухання на 14 вересня 2018 року.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, по невідомим суду причинам. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_3 Рум'янцева
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5767/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Каранда С.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення частини судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою про повернення частини сплачного судового збору.

В обгрунтування поданої заяви вказує на те, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №757/5767/15-ц за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.10.2017року Печерським районним судом м. Києва ухвалено рішення по вищевказаній справі, яким позовні вимоги задоволені.

19.04.2018року Апеляційним судом м. Києва винесено постанову про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 Рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2017 року змінено в частині стягнення судового збору, зменшено стягнутий з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» судовий збір з 46 785 грн. 94 коп. до 14 828 грн. 67 коп. У зв'язку з тим, що при подачі заяви про збільшення позовних вимог АТ «УкрСиббанк» оплатив судовий збір в розмірі більшому ніж встановлено Законом України «Про судовий збір».

11.06.2018року АТ «УкрСиббанк» подано до Апеляційного суду м. Києва заяву про ухвалення додаткового рішення по справі №22-ц/472/2018 в частині повернення АТ «УкрСиббанк» частини судового збору.

16.08.2018року Апеляційний суд м. Києва постановив ухвалу по справі №22-ц/796/472/2018, якою в задоволенні заяви про ухвалення додаткової постанови відмовлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» «сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його оплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом».

Суд, дослідивши, матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір"-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення частини судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» частину надмірно сплаченого судового збору у розмірі 31 957, 27 грн. відповідно до платіжного доручення № від 02.11.2016 року на розрахунковий рахунок: 0007, отримувач платежу: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача: 38004897, Банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код Банку отримувача: 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 545/2636/18
Провадження № 2/545/1550/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2018 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (Харківська область, Краснокутський район, с.Мурафа, вул. Київська, 24) до Калашниківської сільської ради Полтавського району (с.Калашники Полтавського району, вул. Воровського, 1а) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із позовом до Калашниківської сільської ради Полтавського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Подана заява не відповідає вимогамст.ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема:

Відповідно до ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Представником позивача в позовній заяві вказано ціну позову 704, 80 грн., та відповідно сплачений судовий збір, однак не надано грошову оцінку нерухомого майна (земельної частки (паю)), на момент подачі позову, що позбавляє суд можливості встановити ціну позову та відповідно необхідний судовий збір, який має бути сплачений позивачем.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калашниківської сільської ради Полтавського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом строку, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали.

У разі якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

03 січня 2018 рокуСправа №451/1484/17
Провадження № 2/451/646/17

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді Мулявка О.В.,

за участі: секретаря судового засідання Кормилюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до Нововитківської сільської ради Радехівського району Львівської області про встановлення факту спільного проживання та встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2017 року до суду із позовною заявою звернулася позивач ОСОБА_1, відповідно до вимог якої просить суд встановити факт, що ОСОБА_2 проживала спільно із ОСОБА_3 за адресою вул. Возєднання, буд. 28, с. Новий Витків, Радехівського району Львівської області до дня її смерті, а саме до 24.07.2002 року. А також просить встановити факт прийняття спадщини нею після смерті ОСОБА_2, яка померла 03.07.2003 року.

У судове засідання позивач та його представник не зявилися. Проте повноважний представник позивача надавши до суду заяву, просить позовну заяву залишити без розгляду. Дане питання просить вирішити у його відсутності (а.с.34).

Відповідач в судове засідання також не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради (а.с.33).

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приймає заяву про залишення позовної заяви без розгляду та приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст.247, п.5 ч.1 ст.257, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нововитківської сільської ради Радехівського району Львівської області про встановлення факту спільного проживання та встановлення факту прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийОСОБА_4
Провадження № 2/761/3566/2018
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючий суддя Мальцев Д.О.,

при секретарі - Фецяк Р.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Експобанк», третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

У підготовчому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про заміну відповідача АТ КБ «Експобанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», оскільки відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги № 51 від 06.03.2018р., право вимоги за оспорюваним кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Представник відповідача АТ КБ «Експобанк» не заперечував проти задоволення клопотання. Як зазначено в Постанові Верховного Суду від 20.03.2018 по справі № 910/1972/17 за загальним визначенням правонаступництво - це перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов'язки того суб'єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб'єкта переходять лише окремі права і обов'язки. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов'язанні. Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб'єктивні права та обов'язки попередника. Доказами правонаступництва щодо окремого зобов'язання може бути: відповідний договір, на підставі якого воно виникло, передавальний акт чи розподільчий баланс, статут правонаступника.

Згідно статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та заміну АТ КБ «Експобанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 48, 49, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про заміну відповідача - задовольнити.

Замінити відповідача АТ КБ «Експобанк», на належного відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (м. Дніпро, вул.Автотранспортна, буд.2, офіс 205, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/8348/18
Провадження № 2/592/2790/18

УХВАЛА

17 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання Хуторянської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м.Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Для повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне повторно витребувати у відповідача довідку про заборгованість по заробітній платі позивача, середньоденну та середньомісячну заробітні плати позивача, а також належним чином завірену копію наказу позивача про звільнення з підприємства.

Слід зазначити, що ухвала, в якій суд витребував вказані документи не виконана, що є неприпустимим з боку відповідача.

Відповідно до ч.6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 84 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 , середньоденну та середньомісячну заробітні плати, а також належним чином завірену копію наказу про звільнення позивача з підприємства, які надати у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Провадження № 2/234/3512/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

секретар Білоусова М.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 НКМЗ про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 НКМЗ про визнання права власності в порядку спадкування.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_4 НКМЗ на належного відповідача ОСОБА_5 міську раду, так як ОСОБА_4 «НКМЗ» не є і не може бути належним відповідачем у цій справі, оскільки товариством не порушувались і не оспорювались жодні права та інтереси позивача.

Представник позивача згоден з думкою представника відповідача та просить замінити ОСОБА_4 НКМЗ належним відповідачем- Краматорську міську раду.

Суд вважає, що позов предявлено не до тієї особи, тому клопотання підлягає задоволенню, замінивши первісного відповідача ОСОБА_4 НКМЗ на належного відповідача ОСОБА_5 міську раду.

. Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 НКМЗ на належного відповідача ОСОБА_5 міську раду.

Суддя:
справа № 633/357/18
номер провадження 2-Н/633/8/2018
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2018 року смт. Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства « Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство « Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію .

Заява про видачу судового наказу подана до суду 10 жовтня 2018 року з додержанням вимог статті 163 Цивільного процесуального кодексу України. Інформація про місце реєстрації ОСОБА_1 до суду 18 жовтня 2018 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтею 167 Цивільного процесуального кодексу України, - суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства « Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя: В.А. Смирнов
У х в а л а

07 вересня 2018 року Суддя Богунського районного суду м. Житомира Ведмідь Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житомирської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 від імені та в інтересах яких діють ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення земельного сервітуту -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з вказаним позовом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем до позовної заяви не долучено доказів неможливості користування належним їй майном без встановлення земельного сервітуту, а також доказів не можливості використання інших земельних ділянок для проходу, проїзду до належного їй майна та доказів відсутності проходу, проїзду до належного позивачу майна. Надані копії картографічної карти є нечіткими та з них не можливо встановити будь-які дані, на які опирається позивач.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 81, 177, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житомирської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 від імені та в інтересах яких діють ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення земельного сервітуту залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідь Н.В.