Ухвала

Іменем України

Справа № 712/7705/18

Провадження №2/712/1838/18

06 вересня 2018 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі

головуючого-судді Марцішевської О.М.,

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), посилаючись на те, що в серпні 2014 року до позивачки звернулась донька ОСОБА_3 з проханням надати в позику грошові кошти для придбання квартири. Позивач мала заощадження в сумі 10688,02 дол. США, які зберігала на депозитному рахунку, відкритому у ПАТ КБ "Приватбанк" на підставі договору від 31 липня 2014 року. Позивач не змогла відмовити дочці та звернулась до відділення банку за поверненням вкладу. Станом на 01 вересня 2014р. на суму вкладу були нараховані відсотки в розмірі 5872,20 дол.США, які перераховані на картку позивача №629917, відкриту у ПАТ КБ "Приватбанк", а 02 вересня 2014р. на картку позивача було зараховано тіло депозиту в розмірі 10688,23 дол. США. В день зарахування грошових коштів на картковий рахунок позивач перерахувала всі наявні кошти на ім"я відповідача-1, що підтверджується довідкою ПАТ КБ "Приватбанк". Відповідачі з 18.08.2001р. перебувають у зареєстрованому шлюбі. 14.05.2018р. позивачка звернулась до відповідачів з вимогою про повернення коштів в розмірі 16560,22 дол. США, яка вручена ОСОБА_3 особисто 19.05.2018р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Вимога позивача залишилася без задоволення, грошові кошти відповідачі не повернули, а вимогу проігнорували, чим порушили взяті на себе зобов"язання. Станом на 19.06.2018р. сума боргу в розмірі 16560,22 дол. США в національній валюті (станом на 19.06.2018р. по курсу НБУ 1 дол. США складає 26,33 грн.) становить 436030 грн. 59 коп. У зв"язку з викладеним, позивачка просить стягнути з відповідачів суму боргу в розмірі 436030 грн. 59 коп. та нараховані відсотки в розмірі 277333 грн. 39 коп., в загальній сум 713363 грн. 98 коп. та судові витрати.

До Соснівського районного суду м.Черкаси надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний відповідачці житловий будинок за адресою с.Лозівок Черкаського району Черкаської області, вул.Леніна, 7, житловою площею 37,2 кв.м, набутий на підставі договору купівлі-продажу від 18.10.2010 року вартістю 50228 грн.

Заява вмотивована тим, що позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення боргу у розмірі 432 346,23 грн. Враховуючи значну суму заборгованості, заявник вважає, що існує загроза відчуження належного відповідачці майна, а відтак слід накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення можливості виконання рішення суду у разі задоволення прозову. Також вказує, що застосування зустрічного зобовязання не є доцільним, оскільки єдиним можливим збитком відповідача може бути сплата за вчинення реєстраційної дій за зняття арешту в сумі 80 грн.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву підтримала та просила задоволити.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За умовами п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів поданого позову, між сторонами виник спір щодо стягнення з відповідачів на користь позивача суми заборгованості за договором позики в сумі 713 363,98 грн.

Європейський суд з прав людини у рішення від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Доводи заяви про забезпечення позову дають підстави припускати, що відповідач ОСОБА_3 може здійснити відчуження належного їй на праві власності будинку за адресою с.Лозівок Черкаського району Черкаської області, вул.Леніна, 7, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.09.2018р.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Поняття «законність» у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справах «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Про необхідність досягнення такого балансу йдеться в ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Баланс не буде забезпечений якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (див. рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Судом враховано співмірність виду забезпечення позову, за яким звернувся позивач до суду, а саме накладення арешту на будинок, що належать відповідачеві, та заявленими позовними вимогами, оскільки розмір позовних вимог складає 713 363,98 грн., а вартість будинку за даними державного реєстру складає 52228 грн.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та враховуючи обставини справи, характер правовідносин, предмет та підстави позову, а також з метою ефективного захисту прав позивача в майбутньому, суд приходить до висновку, що невжиття зазначених позивачем заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, крім того заявлений захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, а тому заява про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити у повному обсязі.

Накласти арешт на належний ОСОБА_3 будинок, який знаходиться за адресою с.Лозівок Черкаського району Черкаської області, вул.Леніна, 7 житловою площею 37,2 кв.м.

Стягувач: ОСОБА_2, місце проживання 18000, м.Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, 62, кв.247, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Боржник: ОСОБА_3, місце проживання м.Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, 62, кв.247, ідентифікаційний номер 2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: