У Х В А Л А

17.10.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Саландяк О.Я.,

за участі секретаря Гресик О.В.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, яке мотивовано тим, що в провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області знаходилася справа №130/3208/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. На підставі рішення апеляційного суду Вінницької області від 28.12.2016 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 230000 грн. отриманих 26.05.2014 ОСОБА_4 в рахунок оплати за продаж квартири АДРЕСА_1, 2300 грн. судового збору. В процесі розгляду справи з метою забезпечення позову ухвалою суду від 29.10.2014 було накладено арешт на вказану квартиру. В процесі виконання вказаного судового рішення відповідно до акту державного виконавця про проведені електроні торги з реалізації арештованого майна, що належить ОСОБА_2П (1/2 частка квартири АДРЕСА_1) та протоколу проведення електронних торгів 1/2 квартири було реалізовано та стягувачу було перераховано частину коштів. У звязку з тим, що борг частково, стягнуто, усе майно, яке перебуває у власності боржника, а це 1/2 частка квартири №39 загальною площею 48,7 кв.м по вул.151-Стрілецького дивізії, 6 м. Жмеринка реалізовано в рамках виконавчого провадження, тому вважає, що є підстави для задоволення клопотання.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала клопотання та просила його задовольнити. Пояснила, що вона заплатила на торгах гроші за 1/2 квартири, яка вказана в клопотанні та хоче нею розпорядитись на власний розсуд.

Заінтересована особа позивач ОСОБА_3 клопотання ОСОБА_1 підтримав, просив його задовольнити, оскільки він отримав близько 90000 гривень в порядку виконання рішення суду, друга половина квартири не оформлена належним чином, оскільки відповідачу це не вигідно. Рішення суду повністю не виконане, на даний час стягнення на його користь не здійснюються. Пояснив, що він звертався із аналогічним клопотанням, однак йому було відмовлено, а тому вважав, що повторно звертатись він не має права.

Заінтересована особа - відповідач ОСОБА_2 заперечила проти скасування заходів забезпечення позову арешту на квартиру та просила відмовити у задоволенні заяви. Пояснила, що дійсно рішенням суду стягнуто з неї кошти на користь ОСОБА_3 як із спадкоємиці покійного сина ОСОБА_4 Вважає, що насправді син не отримував ніяких коштів від ОСОБА_3 Друга половина квартири не оформлена, оскільки її невістка не встигла її оформити, всі документи знаходяться в нотаріальній конторі. Вважає дії відповідача ОСОБА_3 недобросовісними. Не заперечила, що на даний час повністю користується квартирою, однак не розуміє, як вона зможе далі нею користуватись, якщо квартира не буде поділена.

Суд, вивчивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, заслухавши думку учасників процесу та заявника, дослідивши матеріали цивільної справи№130/3208/14-ц, приходить до висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Суд враховує право кожного на справедливий розгляд його справи судом при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків цивільного характеру, що передбачено в п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.11.2016 задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 230000 грн. отриманих 26.05.2014 ОСОБА_4 в рахунок оплати за продаж квартири АДРЕСА_2, 2300 грн. судового збору, 1200 грн. за проведення експертної оцінки цієї квартири від 22.05.2014, 2000 грн. за судову експертизу №291 від 20.09.2016, а всього 235500 грн. (а.с.189-191 т.1). Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.10.2014 року було накладено арешт на вказану квартиру (а.с.29 т.1).

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 28.12.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково та рішення Жмеринського міськрайоного суду від 17.11.2016 в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1200 грн. за проведення експертної оцінки квартири від 22.05.2014 та 2000 грн. за проведення оціночної будівельної експертизи №291 від 20.09.2016 скасовано й у цій частині відмовлено, у решті рішення суду залишено без змін (а.с.218-221 т.1).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.04.2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Жмеринського міськрайоннного суду Вінницької області від 17.11.2016 року в частині, яка не скасована апеляційним судом та рішення апеляційного суду Вінницької області від 28.12.2016 року залишено без змін (а.с.17-18 т.2).

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.07.2018 року відмовлено відповідачу ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки відсутні докази повного виконання судового рішення.(а.с.46-47 т.2) Дана ухвала не оскаржувалась та набула законної сили.

Відповідно ч. 1, ч. 8 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Заявником ОСОБА_1 в обґрунтування та підтвердження свого клопотання подано акт державного виконавця про проведені електронні торги з реалізації арештованого майна, що належало ОСОБА_2 П.(1/2 частки квартири №39 загальною площею 48,7 кв.м. по вул.151 Стрілецької (стрілкової) дивізії,6 в м.Жмеринка Вінницької області) від 01.02.2018 року (а.с.54 т.2) та надала протокол №3313124 про проведення електронних торгів (а.с.55-56 т.2), однак не зазначила та не надала доказів про повне виконання судового рішення.

Згідно п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом та в даному випадку у відповідності до ч.3 зазначеної статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження, учасниками справи є сторони, треті особи.

ОСОБА_1 не є учасником справи №130/3208/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів чи третьою особою, а відтак позбавлена можливості ініціювати питання про скасування заходів забезпечення позову. Крім того суд звертає увагу, що в матеріалах справи виконавчий документ разом із постановою про закінчення виконавчого провадження відсутній.

Суд не приймає твердження зацікавленої особи відповідача ОСОБА_3 про неможливість повторного звернення із відповідним клопотанням до суду, адже таке його право гарантоване ч.6 ст.158 ЦПК України, згідно якої відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 158, 260, 261, 353, п.п.15,5 п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя