overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/3993/16-ц
Номер провадження 2-во/725/20/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1, про виправлення помилки у виконавчому листі № 725/3993/16-ц, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці від 27.10.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Пиватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, видано виконавчий лист № 725/3993/16ц від 27.10.2016 року.

В даному виконавчому листі помилково вказано, що відповідач проживає по вул.Чернівського, замість вул.Червінського.

Про виправлення вказаних неточностей із відповідною заявою до суду звернулась ОСОБА_1, представник АТ КБ «Приватбанк».

Сторони в судове засідання не зявились, хоча судом повідомлялись про час та місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 258-260, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника АТ КБ «Пиватбанк» ОСОБА_1 задовольнити.

У виконавчому листі № 725/3993/16-ц від 27.10.2016 року виправити помилку у адресі відповідача, а саме з «вул.Чернівського» на «вул.Червінського».

Оригінал виконавчого листа № 725/3993/16-ц, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці від 27.10.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про виправлення помилки надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці: ОСОБА_3В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на його користь 18000,00 грн. відповідно до таблиці страхових виплат та тяжкості захворювання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громад сяких формувань.

Як вбачається з доданого до позовної заяви Договору (полісу) добровільного страхування від нещасних випадків № HAENS-17A9455 від 09.11.2017 року адресою місцезнаходження ТзДВ "Страхова компанія "Кредо" зазначено: м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, 34.

Відповідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - ТзДВ "Страхова компанія "Кредо", , місцем знаходження зазначено: 69068, м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, 34.

Відповідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. (ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України)

За таких обставин матеріали справи підлягають передачі до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за територіальною юрисдикцією (підсудністю), так як дана справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 31, ч. 9 ст. 187, ст. 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" про стягнення страхового відшкодування направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, б. 117-а).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа №478/1632/18 Пров. №2-о/478/59/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2018 року смт.Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі судді Томашевського О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Казанківська селищна рада Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В с т а н о в и в:

До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Казанківська селищна рада Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява по формі і за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 335 ЦПК; до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб (ст.177 ЦПК); справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області (ст.ст.19, 27, 334 ЦПК); підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви (ст.185 ЦПК) та відмови у прийнятті заяви (ст.336 ЦПК) немає.

Розгляд справи необхідно проводити за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 260, 293, 294, 334-335 ЦПК України, суд,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 Євгенівни, заінтересована особа: Казанківська селищна рада Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2018 року о 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської область (56002, Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Центральна, 50, зал № 4).

Копію ухвали, копію заяви та доданих до неї документів надіслати заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 05 листопада 2018 року подати до суду свої пояснення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud1413.

Ухвала може бути оскаржена лише у зв'язку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 16.10.2018 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 488/4770/17
Провадження № 22-ц/4812/107/18
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В., Лівінського І.В.

заслухавши суддю-доповідача - Колосовського С.Ю.,

В С Т А Н О В И Л А :

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» («ЮТІКО») про відшкодування майнової шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 листопада 2018 року на 09.00 годин в приміщенні Миколаївського апеляційного суду .

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників процесу.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-8037/2010
2-в/310/37/18
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в ухвалі суду

12 жовтня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення провадження по цивільній справі №2-8037/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 12.10.2018р. відновлено втрачене провадження по цивільній справі №2-8037/2010 Шахтарського міськрайонного суду Донецької області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Однак по тексту рішення допущено описку, а саме замість актового зпису "№355" вказано"№356".

В судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15.10.2005 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Шахтарськ Шахтарського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №356.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.10.2018р. заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі №2-8037/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, задоволено.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені в рішенні описки.

Матеріалами справи, а саме копією свідоцтва про шлюб підтверджується, що в рішенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області допущено описки, тому суд приходить до висновку про необхідність внести виправлення.

Керуючись ст. ст. 258-259, 269, 319 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 20.12.2010 по цивільній справі №2-8037/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, виправивши замість актового зпису "№356" вказати"№355".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 279/4932/17 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 33 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність

в с т а н о в и л а:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням Державна казначейська служба України подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 08.08.2018 у задоволенні клопотання Державної казначейської служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено. Скаргу залишено без руху, апелянту надано строк - десять днів з дня вручення копії ухвали для подання заяви про поновлення строку із зазначенням причин та доказів його пропуску.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 ліквідовано Апеляційний суд Житомирської області та утворено Житомирський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Житомирську область, з місцезнаходженням у місті Житомирі, який розпочав роботу з 03 жовтня 2018 року. Відповідно до положень п.3 ч. 1 ст. 31, ч.ч. 1-3 ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 Перехідних положень ЦПК України здійснена передача цивільних справ з Апеляційного суду Житомирської області до Житомирського апеляційного суду і автоматизованою системою документообігу суду визначені судді-доповідачі і склади колегій для розгляду цивільних справ.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 жовтня 2018 року вищевказана цивільна справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді Григорусь Н.Й., Борисюка Р.М. та Галацевич О.М.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 08.08.2018 року вручена Державній казначейській службі України - 16 серпня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 198).

Станом на 17 жовтня 2018 року Державною казначейською службою України вимоги ухвали апеляційного суду від 08.08.2018 року не виконано.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 357 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трицяти днів з дня її постановлення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4434/18
Головуючий у першій інстанції Суворова О. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

17.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Калараша А.А.,

при секретарі: Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковчег-3000» Мігаль Христини Орестівни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Одеської міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов'язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст 13, 84, 367 ч. 3 3ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (65107; м. Одеса, вул. Канатна 83) завірені належним чином копії Свідоцтва № 15001633 про відповідність збудованого об'єкта, проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил від 14.01.2010 року, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта (окремого пускового комплексу): реконструкція нежитлових приміщень м. Одеса, пляж «Аркадія» 36 загальною площею 96,90 кв. м.; замовник об'єкту будівництва ОСОБА_4; генпроектувальник ФОП ОСОБА_5, код 4 та Акт готовності об'єкту до експлуатації від 14.01.2010 року, на підставі якого видано свідоцтво № 15001633.

Копію ухвали направити до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий : О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

А.А. Калараш
Справа № 496/3212/18
Провадження № 2-о/496/136/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Дигуляр А.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 у Біляївському районні Головного управління Держгеокадастру в Одеській області,-

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо необхідності заміни заінтересованої особи ОСОБА_3 у Біляївському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, в звязку з тим, що ОСОБА_3 у Біляївському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, не являється окремим суб'єктом публічного права (окремою юридичною особою), а є виключно структурним підрозділом Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, тому не може бути належною заінтересованою особою.

У судовому засіданні представник позивача не заперечував проти заміни заінтересованої особи.

Представник ОСОБА_3 у Біляївському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно до ч. 1, 5, 7 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На думку суду, для повного та об'єктивного дослідження обставин справи необхідно замінити заінтересовану особу ОСОБА_3 у Біляївському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на Головне управління Держгеокадастру в Одеській області.

Керуючись ст. 10, 53, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити відповідача ОСОБА_3 у Біляївському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на належного відповідача - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

16 жовтня 2018 року
Справа № 6/593/25/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2018 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережани справу за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2018 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» звернулося в Бережанський районний суд Тернопільської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: стягувача у цивільній справі № 2/593/72/2016 із Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», яке внаслідок укладення 16 травня 2018 року договору відступлення набуло статусу нового кредитора.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» не зявився, подав суду заяву про залишення їх вимог без розгляду, оскільки 6 серпня 2018 року за умовами Договору відступлення за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону № UА-ЕА -2018-04-02-000021-а, між ТзОВ«Фінансова компанія «Сіті Фінанс» та ОСОБА_2 було укладено Договір відступлення прав вимоги згідно якого ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» передало, а ОСОБА_2 прийняла право вимоги по вищевказаному кредитному договору, а тому у ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» відпала потреба у розгляді поданих вимог.

А так як за час розгляду справи внаслідок укладення 6 серпня 2018 року Договору відступлення прав вимоги відпала потреба у заміні сторони виконавчого провадження, а саме: відпала потреба у заміні сторони із Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», про що свідчить подана ними письмова заява, а тому вимоги ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Тернопільської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання учасниками судового розгляду її копії.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/914/18 Справа № 2-3937/11 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В.М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

відповідач - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 вересня 2012 року, яке ухвалено суддею Ан О.В.у місті Кривому Розі Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року зупинено апеляційне провадження у справі № 435/854/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 408/8040/12.

13 червня 2018 року Великою палатою Верховного Суду ухвалено постанову по справі № 408/8040/12, яку оприлюднено 16 липня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 17 вересня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 12 годину 10 хвилин 04 грудня 2018 року.

Головуючий:

Судді: