У Х В А Л А

"26" вересня 2018 р.

м. Київ

справа № 755/13963/15-ц

провадження № 6/755/1081/18

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеської області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеської області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до змісту якої заявник просить суд визнати виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Києва № 755/13963/15-ц від 06.09.2011 року таким, що не підлягає виконанню, зупинити виконавче провадження та витребувати виконавчий лист.

При цьому заявник в обґрунтування своєї заяви посилається на норми частини другої статті 369 ЦПК України, а також вказує про порушення підсудності розгляду справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до заявника ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, яка розглянута третейським судом, заявник зазначає про незаконність рішення третейського суду, у зв'язку із відсутністю повноважень у третейського суду щодо розгляду справ про стягнення заборгованості з споживачів за кредитним договором, а також заявником зауважено, що третейський суд при ухваленні рішення не вірно вирахував кредитну заборгованість заявника ОСОБА_1, тому постанова державного виконавця, згідно змісту даної заяви, - не повинна існувати.

Вивчивши матеріали поданої заяви, суд дійшов до наступного.

Як убачається із змісту заяви ОСОБА_1, остання звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилається на положення статті 369 ЦПК України, якою урегульовано особливості розгляду в апеляційному порядку окремих категорій справ. Однак питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідно до змін, внесених Законом України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року урегульовано статтею 432 ЦПК України Розділу VI «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Крім того, слід зауважити, що питання неправомірності ухвалення рішення суду підлягає до судового розгляду відповідно до Розділу VIІІ ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, відповідно до ч. 3 ст. 454 якого заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем розгляду справи третейським судом.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку порушення правила об'єднання позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, а саме: порушення заявником правила об'єднання заявлених вимог, що мають відмінний порядок звернення до суду та відмінний процесуальний порядок захисту порушеного права, що підлягав зміні відповідно до Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, - суд дійшов висновку про наявність обставин, процесуальним наслідком яких є повернення заяви заявнику, що не позбавляє останню повторного звернення до суду із заявою в порядку, передбаченому ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями10, 185, 258-261, 352-354, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеської області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган