Справа № 2-972/05
Провадження № 2-в/244/13/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Переясловської Ю.А., при секретарі Островерховому Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-972/05 за позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 міський центр зайнятості із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-972/05, виданий 18.09.2005 року Авдіївським міським судом Донецької області та виправити описку у вищевказаному виконавчому листі.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 17.11.2017 року було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-972/05 за позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Представник заявника ОСОБА_1 міського центру зайнятості у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження № 2-972/05, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: ) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Заявником надано копію позовної заяви ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 з копіями доданих до неї документів, копію рішення Авдіївського міського суду Донецької області № 2-972/05 від 08.09.2005 року, копію виконавчого листа № 2-972/05, виданого 18.09.2005 року, копію постанови державного виконавця відділу ВДВС ОСОБА_1 міського управління юстиції у Донецькій області від 15.12.2008 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень рішення Авдіївського міського суду Донецької області № 2-972/05 від 08.09.2005 року відсутнє.

Згідно з даними офіційного веб-порталу «Судова влада України», з метою збереження життя і здоровя суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, роботу Авдіївського міського суду Донецької області припинено у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя із-за бойових дій, що відбуваються в районі розташування суду.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.03.2016 року № 18/0/38-16, справи, які підсудні Авдіївському міському суду Донецької області, розглядаються Селидівським міським судом Донецької області.

З довідки Селидівського міського суду Донецької області № 111/2-972/05 від 13.11.2017 року вбачається, що цивільна права № 2-972/05 за позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди до Селидівського міського суду не передана, в базі даних Авдіївського міського суду Донецької області, яка надана в користування Селидівського міського суду Донецької області, інформація щодо справ, які знаходились в провадженні суду до 2011 року, відсутня.

Іншою стороною у справі ОСОБА_2 документів для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження не було надано.

Під час розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження судом зясовано, що цивільна справа № 2-972/05 за позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди була втрачена.

Разом з тим, наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні копії позовної заяви ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 і копії доданих до неї документів, копія рішення Авдіївського міського суду Донецької області № 2-972/05 від 08.09.2005 року, копія виконавчого листа № 2-972/05, виданого 18.09.2005 року, постанови державного виконавця відділу ВДВС ОСОБА_1 міського управління юстиції у Донецькій області від 15.12.2008 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, дають суду підстави вважати установленим зміст рішення Авдіївського міського суду Донецької області по справі № 2-972/05 від 08.09.2005 року.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність часткового відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі.

Дослідивши надані заявником документи, суд вважає, що відновленню підлягає досліджене і підтверджене в судовому засіданні рішення Авдіївського міського суду Донецької області по справі № 2-972/05 від 08.09.2005 року.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 83, 89, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження у цивільні справі № 2-972/05 за позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відновити текст рішення Авдіївського міського суду Донецької області по справі № 2-972/05 від 08.09.2005 року, наступного змісту:

«Справа № 2-972/05

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Р І Ш Е Н Н Я

08 вересня 2005 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Компанієць І.Д.,

секретаря судового засідання Бондаренко К.Г.,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_2,

заслухавши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Авдіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 2953,45 гривень. Свої вимоги мотивував тим, що 05 березня 2005 року о 9 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1 міського центру зайнятості ОСОБА_2, керуючи закріпленим за ним службовим автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по провулку Індустріальний, при виїзді на головну дорогу, не переконався про небезпечність свого маневру, в результаті скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілі одержали пошкодження. Постановою Авдіївського міського суду від 24.03.2005 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено штраф. Згідно висновку автотоварознавчого фахівця матеріальна шкода, спричинена пошкодженням автомобилю НОМЕР_3 становить 7917 гривень. Згідно договору страхування транспортного засобу, укладеного між закритим акціонерним товариством Страхова компанія Саламандра-Дніпро та ОСОБА_1 міським центром зайнятості, пошкоджений автомобіль НОМЕР_1 був застрахований. Згідно договору страховою компанією в рахунок страхового відшкодування було перераховано 4963,63 гривні. Таким чином, на час звернення з позовом до суду залишилися невідшкодованими 2953,45 гривень. Оскільки відповідач несе повну матеріальну відповідальність, згідно договору, укладеному з установою-позивачем, то сумма матеріальної шкоди підлягає стягненню з ОСОБА_2

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3Г, діюча згідно доручення, змінила свої позовні вимоги, просила стягнути з відповідача 2482,92 гривні. Мотивувала свої вимоги тим, що на теперішній час здійснено ремонт автомобілю НОМЕР_1 на сумму 9699,96 гривень. Згідно висновку фахівця-автотоварознавця розмір відновлюваного ремонту автомобіля ВАЗ 21051 становить 9600 гривень. Оскільки страховою компанією в рахунок страхового відшкодування було перераховано 7117,08 гривень, то залишилося невідшкодованими 2482,92 гривні.

Відповідач у судовому засіданні повністю визнав позовні вимоги позивача. Не заперечував проти задоволення позову Наслідки визнання позову відповідачем згідно ст. 174 ЦПК України ОСОБА_2В судом були роз'яснені

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Автомобіль ВАЗ 21051 д/н НОМЕР_4 знаходиться на балансі ОСОБА_1 міського центру зайнятості.

Згідно постанови Авдіївського міського суду від 24.03.2005 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто 05 березня 2005 року о 9 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1 міського центру зайнятості ОСОБА_2В , керуючи закріпленим за ним службовим автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по провулку Індустріальний при виїзді на головну дорогу, не переконався про небезпечність свого маневру, порушив п.6.11 Правил дорожнього руху, в результаті скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не оспорював своє вини у вчиненні ДТП.

Відповідно до нарядів-замовлень відновлюваній ремонт автомобіля ВАЗ 21051 проведено у розмірі 9699,96 гривень.

На підставі висновку автотоварознавчого фахівця від 29.04.2005 року відновлюваний ремонт автомобіля НОМЕР_3 становить 9600 гривень.

Згідно договору транспортного засобу, укладеного між закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Саламандра-Дніпро» та ОСОБА_1 міським центром зайнятості від 26.02.2004 року, пошкоджений автомобіль НОМЕР_1 був застрахований. Згідно договору страховою компанією в рахунок страхового відшкодування було перераховано 7117,08 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями.

Залишок невідшкодованої суми матеріальної шкоди становить (9600-7117,08)=2482,92 гривні.

На підставі договору про повну матеріальну відповідальність, укладеному між ОСОБА_1 міським центром зайнятості та ОСОБА_2 у порядку ст.135-1 Кодексу України про працю, останній несе повну відповідальність за збереження майна автомобіля НОМЕР_1.

Згідно з п.1 ч.1 ст.134 Кодексу України про працю працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установи, організації у випадку, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до ст.135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберіганні або для інших цілей.

Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача залишок невідшкодованих матеріальних збитків у сумі 2482,92 гривні.

Згідно п.5 Прикінцевих положень Цивільно-процесуального Кодексу України 2004 року до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

Оскільки позивач при зверненні до суду звільнений від спрати державного мита то підлягає стягненню з відповідача на користь держави державне мито у розмірі 51 гривня.

Керуючись п.1 ч.1 ст.134 Кодексу законів про працю України, ст.ст.57, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 міського центру зайнятості матеріальну шкоду у розмірі 2482 (дві тисячи чотириста вісімдесят дві) гривні 92 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна гривня) гривня.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя: Решение вступило в законную силу с 18.09.2005

Оригинал решения хранится в деле № 2-972/2005

Копия верна:

Судья Авдеевского

городского суда

Донецкой области ОСОБА_4»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя