Справа № 204/7394/18
Провадження № 2-з/204/110/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гудзон», третя особа ФОП ОСОБА_2, ПАТ КП «Дніпроводоканал» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,-

встановив:

08 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гудзон», третя особа ФОП ОСОБА_2, ПАТ КП «Дніпроводоканал» з позовною заявою про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

У звязку з перебуванням судді Токар Н.В. у відрядженні 11 та 12 жовтня 2018 року згідно наказу №459-В від 03.10.2018, питання про відкриття провадження у справі вирішується 16.10.2018 року.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2018 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою.

У жовтні 2018 року позивачем, одночасно з позовною заявою, через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив зобовязати уповноважену особу Обєднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Гудзон» відновити водопостачання нежитлового приміщення 110, яке знаходиться в багатоквартирному житловому будинку № 108 по пр. Богдана Хмельницького у м. Дніпро, та належить ОСОБА_1, до вирішення справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з предявленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов, проводити попереднє судове засідання тощо.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що ухвалою суду від 16.10.2018 у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гудзон», третя особа ФОП ОСОБА_2, ПАТ КП «Дніпроводоканал» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, тому, заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гудзон», третя особа ФОП ОСОБА_2, ПАТ КП «Дніпроводоканал» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар