Ухвала

29 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 527/2543/15-ц

провадження № 61-41731 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на заочне рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 03 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, громадської організації «Громадський рух «За розвиток і процвітання Глобинщини» про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, та з урахуванням уточнень просив: визнати недостовірною та такою, що принижує його, ОСОБА_1, честь, гідність, ділову репутацію і авторитет як Глобинського міського голови, поширену відповідачем ОСОБА_3 інформацію у Інформаційному бюлетені Громадський рух «За розвиток і процвітання Глобинщини» щодо невиконання ним, як Глобинським міським головою, своєї передвиборчої програми, яка розміщена на стенді перед входом в приймальню міського голови та на якій «розміщені передвиборні обіцянки нинішнього мера, які останній давав всім нам в недалекому 2010 році», зокрема, де під заголовком ІНФОРМАЦІЯ_10 містилася наступна інформація:

ІНФОРМАЦІЯ_1

ІНФОРМАЦІЯ_2

ІНФОРМАЦІЯ_3

ІНФОРМАЦІЯ_4

ІНФОРМАЦІЯ_5

ІНФОРМАЦІЯ_6

ІНФОРМАЦІЯ_7

2. Зобов'язати відповідачів - громадську організацію «Громадський рух «За розвиток і процвітання Глобинщини» та ОСОБА_3 спростувати поширену ними недостовірну інформацію шляхом розміщення тим самим шрифтом і на тій самій шпальті тиражом 10 000 примірників у Інформаційному бюлетені Громадський рух «За розвиток і процвітання Глобинщини» з подальшим безкоштовним його розповсюдженням або у іншому друкованому виданні районного значення Глобинського району Полтавської області наступного повідомлення:

ІНФОРМАЦІЯ_8

Цим повідомляю, що моя інформація у Інформаційному бюлетені Громадський рух «За розвиток і процвітання Глобинщини» під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_9 зокрема під заголовком ІНФОРМАЦІЯ_10, де містилася наступна інформація:

ІНФОРМАЦІЯ_11

ІНФОРМАЦІЯ_12

ІНФОРМАЦІЯ_13

ІНФОРМАЦІЯ_14

ІНФОРМАЦІЯ_15

є недостовірною, тобто такою, шо не відповідає дійсності, оскільки викладена перекручено, так як у передвиборній програмі кандидата на посаду міського голови м.Глобине від 2010 року ОСОБА_1 не містилося положень щодо конкретних об'єктів газифікації, проведення ремонту та благоустрою зазначених у даному бюлетені об'єктів.

ОСОБА_3 прихильник Громадського руху «За розвиток і процвітання Глобинщини».

3. Стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та громадської організації «Громадський рух «За розвиток і процвітання Глобинщини», свідоцтво про реєстрацію громадського об'єднання № 1439582 від 29 липня 2015 року, солідарно, на його ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, моральну шкоду у розмірі 10 000 грн, які направити на рахунок Градизької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Глобинського району Полтавської обласної ради для використання на потреби дітей.

Заочним рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію і авторитет Глобинського міського голови ОСОБА_1, поширену у Інформаційному бюлетені Громадський рух «За розвиток і процвітання Глобинщини» в статті «ІНФОРМАЦІЯ_16 під заголовком ІНФОРМАЦІЯ_10 інформацію щодо невиконання ним, як Глобинським міським головою, своєї передвиборчої програми, яка містилася на стенді перед входом в приймальню міського голови.

Зобов'язано громадську організацію «Громадський рух «За розвиток і процвітання Глобинщини» спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом розміщення тим самим шрифтом і на тій самій шпальті у Інформаційному бюлетені Громадський рух «За розвиток і процвітання Глобинщини» або у іншому друкованому виданні районного значення Глобинського району Полтавської області наступного повідомлення:

ІНФОРМАЦІЯ_8

Цим повідомляю, що інформація у Інформаційному бюлетені Громадський рух «За розвиток і процвітання Глобинщини», викладена в статті «ІНФОРМАЦІЯ_17 під заголовком ІНФОРМАЦІЯ_10, наступного змісту:

ІНФОРМАЦІЯ_18

ІНФОРМАЦІЯ_2

ІНФОРМАЦІЯ_19

ІНФОРМАЦІЯ_5

ІНФОРМАЦІЯ_20

ІНФОРМАЦІЯ_21

є недостовірною, тобто такою, шо не відповідає дійсності, так як у передвиборній програмі кандидата на посаду міського голови м.Глобине від 2010 року ОСОБА_1 не містилося положень щодо конкретних об'єктів газифікації, проведення ремонту та благоустрою».

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 03 липня 2018 року, заочне рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2017 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У серпні 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Предметом позову в даній справі є немайнові вимоги про спростування недостовірної інформації, в частині якої суд визнає дану справу справою незначної складності, та майнова вимога про відшкодування моральної шкоди, ціна якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому в цій частині справа є малозначною в силу закону.

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з вимогами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини шостої статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на заочне рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 03 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, громадської організації «Громадський рух «За розвиток і процвітання Глобинщини» про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик