ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4042/16-ц
Провадження № 2/210/396/18
У Х В А Л А

"16" жовтня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Скотар Р.Є. ,

за участі секретаря Соколовської Т.О.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду знаходиться цивільна справа за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, Комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», треті особи Управління служби у справах дітей Криворізької міської ради, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

До суду 16.10.2018 року надійшло клопотання про відвід судді, яке вмотивовано тим, що суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, якою першочергово розглядалася справа, ОСОБА_8 заявлено самовідвід, оскільки за твердженням позивача за первісним позовом ОСОБА_7 вона є його родичем. За таких обставин, вважає, що Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не може розглядати дану справу, так як можуть виникнути сумніви в неупередженості колег судді Літвіненко Н.А. Крім того, він має сумнівми щодо неупередженості головуючого у справі, тому він заявляє відвід.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 зазначив, що не є родичем ОСОБА_8, в ухвалі про самовідвід суддею Літвіненко Н.А. зазначено, що її родичі є знайомими ОСОБА_2, тому за таких обставин будь-яких підстав для відвіду ( самовідвіду) судді не вбачається.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримав клопотання .

Третя особа ОСОБА_4 заперечувала проти заявленого клопотання, як не обґрунтованого.

Представник відповідача виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покладалися на розсуд суду.

Підстави для відводу ( самовідводу) судді передбачені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Так, статтями 36, 37 ЦПК України передбачені певні підстави для відводу судді, серед них, зокрема, заінтересованість у результатах розгляду справи, інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Наведений в цих статях перелік не є вичерпним. Разом з тим, обставини, які також можуть бути підставою для відводу, мають бути достатніми для того, щоб можна було стверджувати про упередженість та необ`єктивність того чи іншого судді при розгляді конкретної справи чи можливо викликати у стороннього спостерігача сумніви у його (головуючого) безсторонності.

Так, за жодних обставин незгода сторони із тим чи іншим рішенням суду, навіть ухваленим протокольно із занесенням в журнал судового засідання не може бути підставою для відводу від розгляду справи.

Можливі особисті мотиви і уподобання сторін в данному випадку жодним чином не можуть впливати на прийняття рішень судом, і відтак враховуватися під час прийняття рішення по заявленному відводу.

Дослідивши подану заяву про відвід, суд доходить висновку про її необґрунтованість у звязку з тим, що ст. 36 ЦПК України не передбачені підстави для відводу, викладені у поданій заяві, наведені мотиви про відвід головуючого у справі є безпідставними, надуманими, засновані виключно на уявленнях відповідача ОСОБА_2А та такими, що не заслуговують на увагу.

У звязку з викладеним, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу.

Крім того, згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд не знаходить також підстав для зупинення провадження у справі, оскільки доходить до висновку про недоцільність зупинення провадження на строк 2 дні, визначений ч. 7 ст. 40 ЦПК України для розгляду питання про відвід.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.40, 252 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Передати заяву ОСОБА_2 про відвід судді Скотар Р.Є. для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар