Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26.09.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобовязання вчинити дії, стягнення метеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з даним позовом, який обґрунтовують наступним.

Позивачі та відповідач мають у приватній частковій власності будинок, що знаходиться за адресою: 89450, с. Кибляри, 85а/1, Ужгородський р-н, Закарпатська область, частки в якому відповідно складають: в ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по 1/5 у кожного, в ОСОБА_5 3/5, що відповідно підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 02.07.2007 року, рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 15.10.2010 року, витягом про державну реєстрації прав від 10.01.2011 року, договором дарування частки квартири від 07.03.2017 року, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.03.2017 року.

Згідно технічного паспорту на вказаний будинок, такий складається з двох поверхів, 3 кімнат, із загальною площею 83.40 кв. м.

Позивачі вказують на те, що на першому поверсі будинку проживає ОСОБА_5 , а на другому - відповідачі разом з дітьми ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що підтверджується довідкою ВК Киблярівської сільської ради від 13.07.2017 року № 727.

Вхід на другий поверх до помешкання позивачів проходить через перший поверх будинку, а саме коридор спільного користування та сходи, іншого входу до другого поверху немає.

03.07.2017 року повернувшись з роботи позивачі виявили, що сходи до другого поверху демонтовані, а на другому поверсі вимуровано цегляну перегородку, якою повністю перекрито вхід до їх житла, тобто вхідні двері до помешкання вибиті, а пройом замурований, що відповідно підтверджується актом обстеження стану житлового будинку, що знаходиться за адресою: с. Кибляри, № 85 «а»/1, Ужгородського району та фото таблицею.

Особисте звернення до відповідача та до поліції не дали жодних результатів, відповідач ОСОБА_5 відмовилась демонтувати перегородку та влаштувати сходи, відтак внаслідок самоправних дій відповідача позивачі позбавлені доступу до належного їм житла.

Позивачі вважають дії ОСОБА_5 незаконними та такими, що порушують їх право вільно користуватись належним майном, що стало підставою для звернення до суду за захистом своїх прав.

Крім того ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважать, що діями відповідача їм завдано матеріальну шкоду. Так зазначають, що в грудні 2016 року почали робити ремонт житла, для чого придбали будівельні матеріали і який станом на вчинення протиправних дій був практично завершений, однак внаслідок дій ОСОБА_5 нерухоме майно було пошкоджено, зокрема вирвано двері та стіни, знищено рухомі речі, вирвано кабеля, лічильники та розетки, відтак повернення у попередній стан житла можливе лише після проведення капітального ремонту. Завдану відповідачем шкоду такі оцінюють у 23 054, 56 грн.

На підставі викладеного позивачі просять суд зобовязати відповідачку не чинити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перешкоди в користуванні належним їм на праві власності майном, визнати встановлення цегляної перегородки, яка перекриває прохід до приміщень на другому поверсі та демонтаж сходів на другий поверх будинку, що знаходиться за адресою: 89450, с. Кибляри, 85а/1, Ужгородський р-н, Закарпатська область незаконним та таким, що порушує права ОСОБА_3В, та ОСОБА_4, які співвласників даного будинку; зобовязати відповідача за власний рахунок влаштувати сходи на другий поверх та за власний рахунок демонтувати перегородку, що перекриває прохід до приміщень на другий поверх, стягнути з відповідача на їх користь 23 054, 56 грн. матеріальної шкоди та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивачів підтримала вимоги позову та просила задовольнити з підстав, викладених у змісту позовної заяви.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоч була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомила, відзиву на позов до суду не подала.

Суд, заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши письмові докази, що знаходяться в матеріалах справи, встановив наступні обставини.

Позивачам ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відповідачу ОСОБА_5 на праві приватної часткової власності належить будинок, що знаходиться за адресою: 89450, с. Кибляри, 85а/1, Ужгородський р-н, Закарпатська область, частки в якому відповідно складають: в ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по 1/5 у кожного, в ОСОБА_5 3/5.

Вказана обставина підтверджується наступними документами, копії яких відповідно додані до матеріалів справи: свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 02.07.2007 року, рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 15.10.2010 року, витягом про державну реєстрації прав від 10.01.2011 року, договором дарування частки квартири від 07.03.2017 року, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.03.2017 року.

Згідно доданого до справи технічного паспорту на вказаний будинок від 12.07.2017 року, такий складається з двох поверхів, 3 кімнат, із загальною площею 83.40 кв. м.

Зі змісту позову слідує, що на першому поверсі будинку проживає ОСОБА_5 , а на другому - відповідачі разом з дітьми ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Вказана обставина підтверджується довідкою ВК Киблярівської сільської ради від 13.07.2017 року № 727 та відмітками про місце реєстрації відповідачів у паспортах.

Представник позивач пояснила, що 03.07.2017 року позивачі виявили, що сходи до другого поверху демонтовані, а на другому поверсі вимуровано цегляну перегородку, якою повністю перекрито вхід до їх житла.

Вказана обставина підтверджується актом обстеження стану житлового будинку, що знаходиться за адресою: с. Кибляри, № 85 «а»/1, Ужгородського району № 232/02 -06 від 06.07.2017 року, проведеного комісіє в складі сільського голови ОСОБА_9, секретаря сільської ради ОСОБА_10 та землевпорядника ОСОБА_11

Також до справи додано фотографії, що підтверджують факт демонтування сходів за замурування проходу на другий поверх цегляною перегородкою.

Позивачі вказують на те, що в добровільному порядку відповідач не бажає усунути завдані нею перешкоди у користуванні належним їм на праві власності нерухомим майном.

Відповідно до ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права.

Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. При цьому використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Так, у статті 13 Конституції України закріплено, що власність зобовязує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Аналогічні положення містяться й у статті 319 ЦК України.

Власність не тільки надає переваги тим, хто її має, а й покладає на них певні обовязки. Це конституційне положення повязане з принципом поєднання інтересів власника, суспільства та інших власників і користувачів обєктами власності. Власність зобовязує власника використовувати свою власність не тільки у своїх інтересах, а й поважати інтереси інших людей, всього суспільства. Держава забезпечує захист прав усіх субєктів права власності і господарювання та гарантує їм рівність перед законом. Порушення прав власників з боку держави, громадянина чи юридичної особи зумовлює настання відповідних правових наслідків.

Громадяни користуються рівними умовами захисту права власності. Володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч ці порушення і не призвели до позбавлення володіння майном, а також вимагати відшкодування завданих цим збитків.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Але, здійснюючи свої права, власник зобовязаний не порушувати права, свободи, гідність та охоронювані законом інтереси громадян, суспільства, не завдавати шкоди навколишньому середовищу, не погіршувати природну якість землі, води, інших обєктів природи. Під час здійснення своїх прав і виконання обовязків власник зобовязаний додержуватись моральних засад суспільства.

Відповідно до частини другої статті 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

За змістом статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Узагальнюючи зазначене вище суд приходить до висновку, що позивачами дотримано вимог ст. 80 ЦПК України та надано належні докази того, що відповідач ОСОБА_5 чинить їм перешкоди в користуванні спірним нерухомим майном, що належить їм на праві на праві приватної спільної часткової власності, а саме 2/5 частиною будинку, що знаходиться за адресою: 89450, с. Кибляри, 85а/1, Ужгородський р-н, Закарпатська область.

Тому суд приходить до переконання що вимоги позивачів щодо зобовязання відповідачки не чинити їм перешкоди в користуванні належним їм на праві власності майном та визнання встановлення цегляної перегородки, яка перекриває прохід до приміщень на другому поверсі та демонтаж сходів на другий поверх будинку, що знаходиться за адресою: 89450, с. Кибляри, 85а/1, Ужгородський р-н, Закарпатська область незаконними та таким, що порушує права ОСОБА_3В, та ОСОБА_4, зобовязання відповідача за власний рахунок влаштувати сходи на другий поверх та за власний рахунок демонтувати перегородку, що перекриває прохід до приміщень на другий поверх є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Вивчивши ж вимогу позивачів щодо відшкодування їм шкоди, завданої діями ОСОБА_5 нерухомому та рухомому майну позивачів у розмірі 23 054, 56 грн. суд приходить до висновку, що така є необґрунтованою, оскільки в матеріалах справи відсутній висновок експерта, який би підтверджував, що саме на таку суму відповідачем пошкоджено майно позивачів.

Згідно вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, стягуються з відповідача.

Керуючись статтями ст.ст.4, 12, 13, 76- 81, 141, 209, 259, 263 265, 268, 280-283 ЦПК України, статями 15, 16,319, 386, 391 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у користуванні належним їм на праві спільної часткової власності нерухомим майном за адресою: Ужгородський р-н, 89450, с. Кибляри, 85а/1.

Визнати встановлення цегляної перегородки, яка перекриває прохід до приміщень на другому поверсі та демонтаж сходів на другий поверх будинку, що знаходиться за адресою Ужгородський р-н, 89450, с. Кибляри, 85а/1 незаконним та таким, що порушує права співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Зобовязати ОСОБА_5 за власний рахунок влаштувати сходи на другий поверх будинку, що знаходиться за адресою Ужгородський р-н, 89450, с. Кибляри, 85а/1 та демонтувати перегородку, яка перекриває прохід до приміщень на другий поверх даного будинку.

Стягути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сплачений судовий збір у розмірі 2560 грн. ( дві тисячі пятсот шістдесят гривень).

В решті позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_12