У Х В А Л А

про самовідвід судді

14 липня 2018 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2018 р. надійшла за підсудністю позовна заява ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури. В позовній заяві позивач, порядку відшкодування заподіяної йому шкоди внаслідок притягнення до кримінальної відповідальності при постановленні виправдувального вироку Подільським районним судом м.Києва від 19.06.2015 р., просить стягнути з Державного бюджету України шляхом списання у безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України суму втраченого грошового доходу в розмірі 960 996,0 грн., суму витрат на правову допомогу в розмірі 378 750,0 грн., моральну шкоду в розмірі 100 000 000,0 грн.

На підставі протоколу автоматичного розподілу від 09.07.2018 р. матеріали вищевказаного позову передані в провадження судді Ларіонової Н.М.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід з таких підстав.

Відповідно до ст.40 ч.1 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Статтею 39 ч.1 ЦПК України передбачено обов'язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, зазначених, зокрема і в ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України (якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді).

Мною, ухвалою від 03.11.2017 р., позов ОСОБА_1 з вищевказаними позовними вимогами, який був поданий до Подільського районного суду м.Києва, був повернутий в зв'язку з його непідсудністю на підставі ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України 2004 р., чинного на час винесення ухвали (справа № 758/14370/17).

Дана ухвала Подільського районного суду м.Києва від 03.11.2017 р. була залишена без змін постановою Апеляційного суду м.Києва від 18.01.2018 р., а апеляційна скарга позивача - без задоволення.

Ухвала Печерського районного суду від 10.05.2018 р. винесена на стадії відкриття провадження у справі і не оскаржувалась в апеляційному порядку позивачем.

Положенням ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) визначено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вимога «безсторонності», згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За приписами статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

А відтак, враховуючий той факт, що судом апеляційної інстанції підтверджена моя позиція про непідсудність вищевказаних позовних вимог ОСОБА_1 Подільському районному суду м.Києва, з метою уникнення будь-яких сумнівів з боку учасників судового розгляду в об'єктивності та упередженості судді Ларіонової Н.М. при розгляді вищевказаного позову, вважаю неможливим здійснювати розгляд даного позову.

В зв'язку із заявленням самовідводу, матеріали вищевказаного позову (оскільки провадження у справі ще не відкрито) слід передати для повторного автоматичного розподілу.

На підставі викладеного, ст.ст.39, 40, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід до відкриття провадження у цивільній справі № 757/21608/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури.

Матеріали позову ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури (судова справа № 757/21608/18-ц, провадження № 2/758/4940/18) - передати до канцелярії Подільського районного суду м.Києва для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. М. Ларіонова