overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 498/585/18
Провадження № 2/517/244/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання довіреностей та договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановив:

У провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання довіреностей та договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння.

17.10.2018 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просить забезпечити судове засідання призначене на 01.11.2018 року у режимі відеоконференції та доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції 01 листопада 2018 року о 12:00 годині з Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ч. 5 та ч. 7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за пять днів до відповідного судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника відповідача прибути до Фрунзівського районного суду Одеської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 259, 260, ЦПК України,

постановив:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання довіреностей та договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння призначене на 12 годину 00 хвилин 01 листопада 2018 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м. Одеси забезпечити проведення судового засідання о12 годині 00 хвилин 01 листопада 2018 року в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського районного суду м. Одеси (вул. Варненська, 3б, м. Одеса, 65080) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/954/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частина)

18 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря: Вольда М.А.

та представників учасників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду в загальному позовному провадженні в заочному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та заборгованості по аліментам, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 258-259, 268, 272-273 ЦПК України, суд, -

Вирішив :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та заборгованості по аліментам, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі - 3500 грн. щомісячно, з індексацією стягуваних сум відповідно до Закону, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 04 грудня 2017 року.

Рішення суду в частині стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в межах суми платежу за один місяць, а саме в розмірі - 3500 грн. підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі - 640 грн. 00 коп.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників:

Позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_4, проживає в АДРЕСА_2.

Суддя: Осаулов Андрій Анатолійович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Приватного підприємства «Херсонтеплогенерація» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Приватного підприємства «Херсонтеплогенерація» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Дослідивши матеріали, судом встановлено наступне.

ПП «Херсонтеплогенерація» звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію за період з грудня 2016 року по липень 2018 року в сумі 12146,70 грн та судовий збір 176,20 грн.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, згідно реєстру територіальної громади м. Херсона відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин має бути відмовлено у видачі судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству «Херсонтеплогенерація» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 689/1228/18
УХВАЛА

3 серпня 2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Кульбаби А.В., з участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 повідомив суду, що не памятає чи 7 вересня 2015 року він сплачував 23, 25 грн. на погашення заборгованості. Заявив клопотання про витребування від позивача, ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», інформацію чи погашався кредит відповідачем 7 вересня 2015 року шляхом внесення готівки чи шляхом переказу коштів з іншої картки та чи проводилось погашення кредиту у вказаний період з рахунку іншої картки та чи є письмова згода позичальника на утримання коштів і в якій сумі.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що клопотання слід задоволити.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, оскільки відповідач самостійно не може надати суду вказану інформацію, що має значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження обставин справи, необхідно витребувати від позивача, ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію чи погашався кредит відповідачем 7 вересня 2015 року шляхом внесення готівки чи шляхом переказу коштів з іншої картки та чи проводилось погашення кредиту у вказаний період з рахунку іншої картки та чи є письмова згода позичальника на утримання коштів, і в якій сумі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України,

постановив:

Клопотання відповідача задоволити.

Зобовязати ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» повідомити суд, чи погашався кредит відповідачем, ОСОБА_2, 7 вересня 2015 року в розмірі 23 грн. 25 коп. шляхом внесення готівки та чи проводилось погашення кредиту у вказаний період з рахунку іншої картки і чи є письмова згода позичальника на утримання коштів, і в якій сумі.

Зазначену інформацію необхідно представити Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області до 30 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 638/9321/16-ц Провадження № 2-др/638/14/18
01 жовтня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судді Шишкіна О.В.,
за участю секретаря Котяш Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,
Позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути із відповідача суму інфляційних витрат у розмірі 485,54 грн. і три відсотки річних на суму заборгованості у розмірі 50,84 грн.
У судове засідання належним чином повідомлені сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви. Технічна фіксація судового процесу не проводилась.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
За п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Вимоги КП "Харківські теплові мережі" про стягнення інфляційних витрат та трьх відсотків річних були предметом розгляду, що відображено у мотивувальній частині рішення, що, однак, не знайшло свого відображення у резолютивній частині рішення суду, а тому суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та ухвалення додаткового рішення з цього приводу.
Керуючись статтями 270 ЦПК України, суд-
Ухвалити додаткове рішення до рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.08.2016 по справі № 638/9321/16-ц за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, наступного змісту:
Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: О.В. Шишкін
Справа 164/1583/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„17 жовтня 2018 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 7 листопада 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 466/7644/18
У Х В А Л А

судового засідання

18 жовтня 2018 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

20 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 жовтня 2018 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява позивача, в якій просить позовні вимоги про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо подано заяву про залишення без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем подана відповідна заява.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 258, 259 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 704,80 (сімсот чотири) грн. 80 коп. сплаченого судового збору згідно квитанції № 0.0..1 від 20.09.2018 року.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала про залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі безпосередньо до даного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 756/14782/17

провадження №22-ц/824/750/2018

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі :

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Левенця Б.Б., Саліхова В.В.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» - Сірик Олени Олександрівни на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 червня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» про захист авторських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до Указу Президента України від 29.12.2017 р. ліквідовано Апеляційний суд м. Києва та Апеляційний суд Київської області і утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду від 2 жовтня 2018 року № 3 днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 3 жовтня 2018 року.

Таким чином, розгляд справ та матеріалів, що знаходились у провадженні Апеляційного суду м. Києва та Апеляційного суду Київської області, з урахуванням нового автоматичного розподілу справи, здійснюється Київським апеляційний судом.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини. які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду /вул. Солом'янська 2-а/ на 19.11.2018 року о 10 - 30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 527/1775/18
провадження 2/527/766/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2018 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу № 527/1775/18 за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Глобинської міської ради Полтавської області, за участю третіх осіб: сектору державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації, Глобинської державної нотаріальної контори Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Кременчук Полтавської області (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, НОМЕР_1, рнокпп: НОМЕР_2) в порядку спадкування за законом, після померлої, ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського Апеляційного суду Глобинський районний суд Полтавської області.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, НОМЕР_1, рнокпп: НОМЕР_2);

Відповідач: Глобинська міська рада (місце знаходження: Полтавська область, м. Глобине, вул. Центральна, 285, );

Треті особи: Глобинська державна нотаріальна контора Полтавської області (місце знаходження: Полтавська область, м. Глобине, вул. Центральна, 212, );

Сектор державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації ( місце знаходження: Полтавська область, м. Глобине, вул. Центральна, 281).

Суддя Т. В. Левицька