Справа № 602/337/18
Провадження № 2/602/138/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2018 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Яблонська М. М.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: приватний нотаріус Лановецького районного нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: приватний нотаріус Лановецького районного нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи щодо заповіту від 09 січня 2014 року, який нібито ще за життя склала ОСОБА_7 і який було посвідчено секретарем Рощинської сільської ради Джанкойського району Автономної Республіки Крим та зареєстрований в реєстрі за №128, мотивуючи свої вимоги тим, що в померлої не було жодних родичів в Автономній Республіці Крим, стан її здоровя був нестабільним, вона довгий час хворіла, що викликає сумнів щодо підписання заповіту саме нею.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання і призначення експертизи не заперечував.

Згідно ст.103 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи, коли необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд призначає експертизу у справі.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обовязку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи (рішення «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija et Hiro Balani c. Espagne) від 9 грудня 1994, заява № 18390/91). Конвенція не гарантує захисту теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (рішення «Артіко проти Італії» (Artico c. Italie), заява № 6694/74, від 13 травня 1980). Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом (рішення «Дюлоранс проти Франції» (Dulaurans c. France), заява № 34553/97, п. 33, від 21 березня 2000; «Донадзе проти Грузії» заява № 74644/01, пп. 32 та 35, від 7 березня 2006).

Крім того, принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них ( рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63).

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд, враховуючи, що для зясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, вважає необхідним призначити судову почеркознавчу експертизу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити по справі №602/337/18 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Чи виконано текст «Мною, гр. ОСОБА_7 текст заповіту прочитано вголос і власноруч підписано» та підпис в оригіналі Заповіту, який був посвідчений 09 січня 2014 року секретарем Рощинської сільської ради Джанкойського району Автономної Республіки Крим ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за №128, та у квитанції №218 від 09 січня 2014 року померлою ОСОБА_7 особисто ?

2.Чи виконано текст «Мною, гр. ОСОБА_7 текст заповіту прочитано вголос і власноруч підписано» та підпис в оригіналі Заповіту, який був посвідчений 09 січня 2014 року секретарем Рощинської сільської ради Джанкойського району Автономної Республіки Крим ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за №128, та у квитанції №218 від 09 січня 2014 року з наслідуванням почерку померлої ОСОБА_7 ?

Проведення даної експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3, роз'яснивши положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Копію даної ухвали направити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, для виконання, та надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: приватний нотаріус Лановецького районного нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним.

На час проведення експертизи провадження по даній цивільній справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_9