Справа № 212/6641/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І.Я.,

з участю секретаря: Водоп`янової Ю.С.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про скасування розпорядження та наказу, стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 «Суха Балка» та просить постановити рішення, якимскасувати розпорядження видане Генеральним директором ОСОБА_4 «Євраз ОСОБА_5» ОСОБА_6, від 04 вересня 2017 року № 115 «Про затвердження премії за результатами роботи за серпень 2017 року» в частині, в якій ОСОБА_1 було позбавлено 100 % премії за серпень 2017 року та скасувати Наказ № 4510/В виданий виконуючим обовязки Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_5» ОСОБА_7 від 30 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_1 було оголошено догану та позбавлено 100 % премії за вересень 2017 року також зобовязати ОСОБА_4 «Суха Балка» виплатити ОСОБА_1, виробничу премію за серпень та вересень 2017 року.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1 посилається на те, що з 21 лютого 2014 року він працює на посаді кріпильника третього розряду дільниці 34 на шахті «Ювілейна» ОСОБА_4 «Євраз ОСОБА_5», правонаступником якого є ОСОБА_4 «Суха Балка», з повним робочим днем в підземних умовах. Отримуючи заробітну плату за серпень 2017 року позивач виявив, що за вказаний місяць йому не нараховано виробничу премію. Для з`ясування причин невиплати премії, позивач звернувся до Первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України ПАТ "Євраз ОСОБА_5", так як є членом профспілки, за захистом своїх прав. В подальшому йому стало відомо, що премію було знято на підставі Розпорядження по підприємству від 04 вересня 2017 року № 115, за клопотанням керівника шахти «Ювілейна» за невиконання наданого 31.08.2017 року наряду.

Крім цього, отримуючи на початку жовтня заробітну плату за вересень 2017 року, позивач зрозумів, що позбавлений також премії за жовтень. При цьому його ніхто не повідомляв про жодні підстави позбавлення премії. В подальшому ОСОБА_1 стало відомо, що відповідно до наказу № 4510/В від 30 жовтня 2017 року йому оголошено догану та знято премію у звязку з тим, що 22 вересня 2017 року він нібито своєчасно не попередив керівництво дільниці чи табельника про те, що у звязку зі станом здоров`я не вийде на роботу, чим і порушив п.5.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку на ОСОБА_4 «Євраз ОСОБА_5».

Позивач вважає зазначені дії відповідача неправомірними, в зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом та просить його задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали у повному обсязі з підстав, що вказані в позовній заяві та письмових поясненнях до позову та просили його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечила, з підстав, що вказані в відзиві на позов, просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник третьої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримала.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні надав пояснення, що він працює на ОСОБА_4 «Суха Балка» на посаді начальника дільниці № 34 ш. «Ювілейна». Так, 31.08.2017 року декільком працівникам дільниці № 34 ш. «Ювілейна», зокрема позивачу ОСОБА_1 було видано наряд на виконання робіт по систематизації матеріалів у коморі кріпильників дільниці (систематизація лісоматеріалів, сортування, видача, завантаження та демонтаж цвяхів), в подальшому через механіка дільниці № 34 ОСОБА_9 йому стало відомо, що наряд не було виконано в повному обсязі, а саме працівниками не було демонтовано цвяхи з дерева. На підставі зазначених обставин ним було прийнято рішення про звернення до генерального директора з клопотанням про позбавлення премії позивача ОСОБА_1 за серпень 2017 року.

Крім цього пояснив, що на підприємстві зазвичай наряди видаються на семигодинну робочу зміну, наряд має право видавати начальник дільниці в залежності від робочої обстановки та виробничої необхідності, зазвичай наряд видається до початку робочої зміни та фіксується в книзі нарядів, час видачі наряду в книзі не фіксується. При видачі наряду 31.08.2017 року він керувався інструкцією кріпильника та інструкцією по заходах безпеки, відповідно до якої працівник повинен слідкувати за порядком на своєму робочому місці. Нарад 31.08.2017 року був виданий зранку та з розрахунку на цей час, що залишався до кінця зміни, це три години. Пишучи клопотання про зняття премії з позивача ОСОБА_1 аналізував весь відпрацьований місяць. Працівник позбавляється премії відповідно до розпорядження генерального директора, після видачі розпорядження працівника ознайомлюють з даним документом. Позивач відмовився від ознайомлення з розпорядженням про що було складено акт. Зранку була перевірка знань працівників по техніці безпеки, тому до виконання своїх обовязків працівники не приступили вчасно.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні надав пояснення, що працює в ОСОБА_4 «Суха Балка» на посаді кріпильника ш. «Ювілейна». 31 серпня 2017 року він з позивачем ОСОБА_1 отримав наряд від начальника дільниці № 34 ш. «Ювілейна». В цей день вони працювали в другу зміну та робочий день в них розпочинався о 08:00 год. Наряд будо видано не зранку, а в 11:30 год., оскільки керівником дільниці ОСОБА_8 їх не було допущено до виконання своїх посадових обовязків через перевірку знань по правилах безпеки. До виконання наряду приступили о 12:00 год. та не встигли виконати всі завдання, а саме не демонтували цвяхи з деревини. Вважає, що за такий період часу було неможливо виконати наданий обєм роботи.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні надав пояснення, що працює в ОСОБА_4 «Суха Балка» ш. «Ювілейна» на посаді в.о. механіка. В серпні 2017 року позивача ОСОБА_1 було позбавлено премії на невиконання наряду. Він перевіряв наряд, який було видано позивачу ОСОБА_1 керівником дільниці ОСОБА_8. Наряд було виконано частково, не демонтовано цвяхи з дерева. По обєму наряд можна було виконати, за три з половиною, чотири години. Зазвичай наряд видається зранку і на весь день, однак в цей день зранку були навчання по техніці безпеки та наряд був виданий о 11:00 год. Кріпильник по посадовій інструкції повинен виконувати ці завдання, оскільки це його робоче місце. Аналогічні наряди видавалися і раніше. Цвяхи демонтовуються з деревини для її повторного використання та для того, щоб ніхто не травмувався.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні надав пояснення, що працює в ОСОБА_4 «Суха Балка» на посаді кріпильника ш. «Ювілейна». В серпні та вересні 2017 року працював з позивачем ОСОБА_1 на дільниці № 34 в другу зміну з 08:00 до 15:00 год. 21 вересня 2017 року ОСОБА_1 зателефонував йому та повідомив, що не зможе вийти на роботу, оскільки захворів, та попросив повідомити про даний факт керівництво на роботі. На наступний день 22 вересня 2017 року до початку зміни о 07:00 год він повідомив керівника дільниці ОСОБА_12 про хворобу ОСОБА_1 та сказав, що він не вийде на роботу.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні надав пояснення, що працює в ОСОБА_4 «Суха Балка» на посаді начальника дільниці № 34 ш. «Ювілейна». Працівник, який з цих чи інших причин не має можливості вийти на роботу зобовязаний особисто повідомити про це керівника дільниці або відділ кадрів, табельника до початку робочої зміни. 22 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 працюючи на дільниці № 34 ш. «Ювілейна» з 11 вересня 2017 року без попередження не вийшов на роботу. ОСОБА_1 не повідомляв його про перебування на лікарняному в вересні 2017 року. Відсутність на робочому місці працівника без попередження це серйозне порушення, оскільки специвіка роботи в шахті вимагає її планування заздалегідь, та зазначені дії працівника впливають на виробничі процеси.

Вислухавши сторони, допитавши свідків, зясувавши фактичні обставини справи, перевіривши їх наявними у справі доказами судом встановлено наступне.

Згідно з рішенням позачергових зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_5» (протокол № 34(12) від 27.12.2017, змінено назву товариства з Приватне акціонерне товариство «ЄВРАЗ ОСОБА_5» (ідентифікаційний код 00191329) на Приватне акціонерне товариство «СУХА БАЛКА», яке є повним правонаступником всього майна, прав та обовязків Приватного акціонерне товариство «ЄВРАЗ ОСОБА_5».

Позивач ОСОБА_1 перебуває в трудових відносинах з відповідачем ОСОБА_4 «Суха Балка», працює з 21 лютого 2014 року на ш. «Ювілейна» на посаді кріпильника третього розряду дільниці 34 на шахті «Ювілейна», що підтверджується, долученою до матеріалів справи копією трудової книжки серія АА № 077763.

Відповідно до копії журналу нарядів на ІІ зміну від 31.08.2017 року, що долучений до матеріалів справи, позивачу ОСОБА_1, в цей же день начальником дільниці ОСОБА_8 було видано наряд, який полягав у виконання робіт з систематизації матеріалів у коморі кріпильників дільниці (систематизація лісоматеріалів, сортування, видача, завантаження та демонтаж цвяхів).

Крім цього, в зазначеному документі зроблено відмітку про часткове не виконання наряду, а саме не виконано наряд по демонтажу цвяхів з деревини.

В подальшому 04.09.2017 року генеральним директором ОСОБА_6 видано розпорядження № 115 «Про затвердження премії за результатами роботи за серпень 2017 року» відповідно до якого на підставі клопотання начальника ш. «Ювілейна», вирішено не виплачувати виробничу премію за серпень 2017 року працівнику дільниці № 34 ш. «Ювілейна» ОСОБА_1 (таб №6644). Дана обставина підтверджується долученим до матеріалів справи витягом з розпорядження № 115 від 04.09.2017 року.

Відповідно до ст. 94 КзПП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оплату праці», основна заробітна плата це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.

Додаткова заробітна плата, це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

До складу інших заохочувальні та компенсаційні виплат належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені і зазначеними актами норми.

Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.

Статтею 15 Закону України "Про оплату праці" встановлено, що форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та І інших заохочувальних та компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами.

Відповідно до Положення про оплату праці працівників ОСОБА_4 «ЄВРАЗ ОСОБА_5», затвердженого наказом по підприємству № 2917 від 31.10.2017 (п.6.4.16, п. 6.19) працівники які винні в виробничих порушеннях, невиконанні посадових інструкцій, невиконанні вказівок та розпоряджень керівництва підприємства, можуть бути позбавлені премії частково або повністю у тому розрахунковому періоді в якому допущено порушення та оформлюється відповідним наказом (розпорядженням) по підприємству.

Враховуючи викладене, чинним законодавством України надане право підприємствам самостійно визначати умови та розміри преміювання.

Крім цього Позивач в судовому засіданні підтвердив ту обставину, що виданий йому 31.08.2018 року наряд було виконано частково.

Посилання позивача на те, що наряд було видано на три робочих години та за цей період часу неможливо було виконати роботу в повному об`ємі, спростовується поясненнями свідка ОСОБА_9, який підтвердив можливість виконання наряду за час, який був в розпорядженні працівників, більше того наряд було видано з врахування часу, що залишався та не міг бути завідомо більшим.

Не знайшли в судовому засіданні свого підтвердження також посилання ОСОБА_1 на те, що виданий йому 31.08.2017 року наряд виходив за межі його посадових обовязків. Так, відповідно до робочої інструкції кріпильника по утриманню та ремонту стволів ш. «Ювілейна», ш. ім «Фрунзе», що затверджені генеральним директором ОСОБА_4 «Суха Балка» в 2009 році, а саме розділу ІІ кріпильник зобовязаний, зокрема прибирати робоче місце та інструмент. Саме в контексті утримання свого робочого місця в належному стані і був виданий наряд, що підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Крім цього, в судовому засіданні позивач пояснював, що за одноразове, часткове невиконання наряду, роботодавець наділений повноваженнями позбавити його премії частково але не повністю, оскільки це був перший випадок невиконання нарядів протягом року, крім цього пояснював, що премія нараховується та виплачується за результатами роботи за весь місяць. Однак дані обставини не приймаються судом через це, що часткове або повне позбавлення премії працівника належить до повноважень роботодавця, як було зазначено вище.

Наведені позивачем обставини також спростовуються долученим до матеріалів справи Актом перевірки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, яке за звернення позивача ОСОБА_1 в період з 28.09.2017 по 05.10.2017 проводило перевірку підприємства ОСОБА_4 «Євраз ОСОБА_5» з питань додержання законодавства про працю у тому числі щодо правильності нарахування та виплати заробітної плати позивача за серпень 2017 року. Порушень нарахування та виплати заробітної плати за серпень та вересень 2017 року позивачу ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно, на думку суду в частині позову про скасування розпорядження, що видане Генеральним директором ОСОБА_4 «Євраз ОСОБА_5» ОСОБА_6, від 04 вересня 2017 року № 115 «Про затвердження премії за результатами роботи за серпень 2017 року» в частині, в якій позивача ОСОБА_1 було позбавлено 100 % премії за серпень 2017 року слід відмовити.

Що стосується позовних вимог в частині скасування Наказу № 4510/В виданого виконуючим обовязки Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_5» ОСОБА_7 від 30 жовтня 2017 року, яким позивачу ОСОБА_1 було оголошено догану та позбавлено 100 % премії за вересень 2017 року слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 11 КЗпП України колективний договір укладається на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності і господарювання, які використовують найману працю і мають права юридичної особи.

Відповідно до ст. 18 КЗпП України положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємства, установи, організації незалежно від того, чи є вони членами професійної спілки, і є обов'язковими як для власника або уповноваженого ним органу, так і для працівників підприємства, установи, організації.

Відповідно до п. 5.1 Розділу 5 «Робочий час та його використання» Колективного договору ПАТ «Євраз ОСОБА_5» на 2013-2014 рр., початком робочого дня вважається час появи працівника на робочому місці. Кожен працівник, який не має можливості вийти на роботу за станом здоровя або з інших причин, зобов'язаний до початку зміни у будь-який спосіб повідомити про це безпосередньому керівнику або табельнику, а при неможливості керівнику структурного підрозділу або відділу кадрів підприємства.

В судовому засіданні встановлено, що 22 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 через хворобу не вийшов на роботу.

Відповідно до наказу ОСОБА_4 «Євраз ОСОБА_5» № 4510/В від 30.10.2017 (параграф 2), кріпильник дільниці № 34 ш. «Ювілейна» позивач ОСОБА_1 не повідомив керівнику дільниці або табельнику про неможливість вийти на роботу внаслідок тимчасової непрацездатності, чим порушив п. 5.1 правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Євраз ОСОБА_5» та за вказане порушення позивач ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оголошено догану та позбавлено премії за вересень 2017 року.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана та звільнення.

Згідно ч. 3 ст. 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Згідно ст.150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством.

Органами, правомочними застосовувати дисциплінарні стягнення, відповідно до ст. 147-1 КЗпП України, зокрема є орган, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

В силу ч. 1 та ч. 4 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення, власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Постановою Пленуму Верховного ОСОБА_5 України від 06.11.1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов'язковому порядку має бути встановлена провина, як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Обов'язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку лежить саме на роботодавцеві.

В оскаржуваному Наказі № 4510/В, що виданий виконуючим обовязки Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_5» ОСОБА_7 від 30 жовтня 2017 року вказано причину по якій позивачу ОСОБА_1 оголошено догану, а саме 22.09.2017 року останній не повідомив про неможливість виходу на роботу в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

Відповідно до Акту від 02.10.2017 року (час складення 08:10 год.), що складений в.о. керівника дільниці №34 ш.«Ювілейна» ОСОБА_12, в.о. заступника керівника дільниці №34 ш.«Ювілейна» ОСОБА_13 та в.о. механіка дільниці №34 ш.«Ювілейна» ОСОБА_14 позивач ОСОБА_1 відмовився надавати письмове пояснення з приводу порушення ним п. 5.1. Колективного договору ПАТ «Євраз ОСОБА_5», а саме не попередження про неможливість виходу на роботу з 22.09.2017 року відповідно до графіку роботи.

Так, відповідно до копій листків непрацездатності, що долучені до матеріалів справи, а саме серія АДК № 212208 від 11 вересня 2017 року та АДК № 212600 від 22 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 перебував на лікарняному в період з 11 по 30 вересня 2017 року. Крім цього дана обставина підтверджується копією графіку обліку робочого часу (табель) відповідно по якого за номером табелю 6644 кріпильника ОСОБА_1 в період з 11 по 30 вересня 2017 року зазначено «тн», тобто тимчасово непрацездатний.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що його не було належним чином ознайомлено з Наказом № 4510/В від 30 жовтня 2017 року про оголошення йому догани та позбавлення премії, про наявність такого акту він дізнався лише 15.11.2017 року після фактичного позбавлення премії за вересень 2017 року та в порушення норм чинного законодавства не було запропоновано надати письмові пояснення з приводу, як зазначено в наказі, порушення трудової дисципліни перед винесенням оскаржуваного наказу.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Так, сам факт тимчасової непрацездатності та відсутності на робочому місці в період з 11 по 30 вересня 2017 року позивача ОСОБА_1 учасниками справи не оспорювався.

Крім цього, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11, який працював в вересні 2017 року з позивачем ОСОБА_1 пояснив, що на прохання останнього особисто повідомляв керівника дільниці № 34 ОСОБА_12 про неможливість виходу на роботу ОСОБА_1 22.09.2017 року. Дані пояснення також узгоджуються з поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_12, який підтвердив ту обставину, що особисто позивач ОСОБА_1 не повідомляв його про неможливість вийти на роботу 22.09.2017 року. Крім цього свідок ОСОБА_12 пояснював, що на підприємстві склалась практика щодо особистого повідомлення працівником з приводу неможливості виходу на роботу з тих чи інших причин.

Пунктом 5.1 Розділу 5 «Робочий час та його використання» Колективного договору ПАТ «Євраз ОСОБА_5» на 2013-2014 рр. не зазначено конкретного способу повідомлення працівником про неможливість виходу на роботу, є лише обов`язок працівника повідомити про це будь-яким способом.

Відповідно, слід дійти висновку, що позивач виконав належним чином свій обов`язок та повідомив про немажливість виходу на роботу через співробітника.

Також заслуговують на увагу пояснення позивача про те, що йому не було запропоновано надати пояснення з приводу порушення ним п. 5.1 Колективного договору ПАТ «Євраз ОСОБА_5», а саме не попередження про неможливість виходу на роботу з 22.09.2017 року.

Суд критично відноситься до акту, складеного о 08:10 год. 02.10.2017 року № 1/1951 про відмову ОСОБА_1 від надання пояснень з приводу порушення ним п. 5.1 Колективного договору ПАТ «Євраз ОСОБА_5», оскільки в даному акті не відображено в чиїй присутності складено даний акт, чи був присутній при складенні акту позивач ОСОБА_1, не зазначено причин відмови від надання пояснень ОСОБА_1 Крім цього даний акт складено та підписано безпосереднім керівництвом дільниці № 34 ш «Ювілейна» ОСОБА_4 «Євраз ОСОБА_5» без залучення свідків чи членів профспілкової організації. Відповідно в вданому випадку позивач був позбавлений можливості надати пояснення по суті інкримінованого йому проступку, що на думку суду є неприпустимим.

Крім цього, суду не надано належних та допустимих доказів того, що позивача ОСОБА_1 було ознайомлено з оскаржуваним наказом № 4510/В від 30.10.2017 року відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно, за таких обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення вимог позивача в частині скасування Наказу № 4510/В, виданого виконуючим обовязки Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_5» ОСОБА_7 від 30 жовтня 2017 року, яким позивачу ОСОБА_1 було оголошено догану та позбавлено 100 % премії за вересень 2017 року.

Керуючись ст. ст. 10, 76, 83, 95, 133, 141, 259, 265 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про скасування розпорядження та наказу, стягнення заробітної плати задовольнити частково.

Скасувати Наказ №4510/В «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 30 жовтня 2017 року, що виданий виконуючим обов`язки Генерального директора Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_9 ОСОБА_5» ОСОБА_7 в частині параграфу № 2 щодо ОСОБА_1.

У решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» (50029 Дніпропетровська область м. Кривий Ріг вул. Конституційна, 5 ідентифікаційний код 00191329) на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І. Я. Чорний