Справа № 181/912/17
Провадження № 2-з/181/1/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"03" січня 2018 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Юрєва О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Паньковської М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Словянська сільська рада Межівського району Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Словянська сільська рада Межівського району Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої останній просить накласти заборону передавати свідоцтво про реєстрацію САА 077665 від 22.09.2009 року на легковий автомобіль та сам автомобіль марки ІЖ21251, 1985 р. в. державний номер АН 55784 ЕО, кузов номер 0047853 зареєстрований за гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 третім особам.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Словянська сільська рада Межівського району Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним. До складу спадщини, яку батько позивачки, ОСОБА_4, заповів відповідачу у вищезазначеній цивільній справі, ОСОБА_3, серед іншого майна входить легковий автомобіль марки ІЖ21251, реєстраційний номер АН 55784 ЕО. Представник позивача, зазначає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому є поважні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у в порядку статті 149 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.2 статті 247 ЦПК України, у звязку із тим, що розгляд справи здійснюється за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення з наступних підстав.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч.4 ст.55 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст.13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до норм ч.2 ст. 149 ЦПК України «Забезпечення позову допускається, як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся, або має намір звернутися до суду».

Крім того, ч.3 ст.150 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

При задоволені заяви про забезпечення позову, суд повинен також враховати практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки предметом спору, що виник між сторонами, є визнання заповіту недійсним, відповідно до якого до складу спадкового майна входить у тому числі і легковий автомобіль марки ІЖ21251, реєстраційний номер АН 55784 ЕО, тому суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом заборони передавати свідоцтво про реєстрацію САА 077665 від 22.09.2009 року на легковий автомобіль та сам автомобіль марки ІЖ21251, 1985 р. в. державний номер АН 55784 ЕО, кузов номер 0047853 зареєстрований за гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 третім особам є обґрунтованою і підлягає задоволенню, так як невжиття вказаного способу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання вказаного рішення суду в разі задоволення позову.

Таким чином, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити представник позивач, є співмірними із заявленими позовними вимогами та мають бути задоволені.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Словянська сільська рада Межівського району Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним задовольнити.

Заборонити передавати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, третім особам свідоцтво про реєстрацію САА 077665 від 22 вересня 2009 року на легковий автомобіль та сам автомобіль марки ІЖ21251, 1985 року випуску, державний номер АН 55784 ЕО, кузов номер 0047853 зареєстрований за гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 28 лютого 2017 року.

У звязку з забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала на підставі частини першої статті 157 Цивільного процесуального кодексу України підлягає негайному виконанню з дня її проголошення незалежно від оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_5