н/п 2/490/2005/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

17 жовтня 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

Виконавчого комітету Миколаївської міської ради

до

ОСОБА_1,

про відібрання дитини, стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав щодо малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 В обґрунтування позовної заяви позивач зазначав, що ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте відповідач не виконує батьківскі обовязки по вихованню та розвитку дитини. Відомості про батька у свідоцтві про народження дитини записані відповідно до ч.1ст.135 Сімейного кодексу України. Позивач вказує, що відповідно до повідомлення № 03-652 від 11.07.2017 року з КЗ «Миколаївського центру соціально-психологічної реабілітації дітей» Миколаївської обласної ради стало відомо, що 11.07.2017 року працівниками Центрального ВП ГУ НП був знайдений на вулиці без догляду дорослих ОСОБА_2 та доставлений в заклад, де дитина знаходиться і на даний час. Позивач також вказує про те, що 12.07.2017 року працівниками служби у справах дітей адміністрації Центрального району було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання відповідача ОСОБА_1 та було встановлено, що умови проживання для дитини є задовільними. Працівниками служби у справах дітей адміністрації Центрального району розяснювалося ОСОБА_1 її обовязки відносно сина та попереджено про відповідальність в разі їх невиконання. Також під час бесіди матері було наголошено на необхідності проживання дитини в рідній сімї та необхідність забрати ОСОБА_2 з закладу. Проте ОСОБА_1 не вжила жодних заходів для повернення їй сина.Також позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1. аліменти на утримання ОСОБА_2 згідно чинного законодавства. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином.

Представник третьої особи до судового засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив. Про дату та час слухання справи повідомлений належно.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено свідоцтво про народження Серії І-ФП 204890 згідно якого ОСОБА_2 народився 11 вересня 2011 року, батько - ОСОБА_3, мати ОСОБА_1.

Судом досліджено лист-повідомлення № 03-652 від 11.07.2017р. про те, що ОСОБА_2 був доставлений 11.07.2017р. до Комунального закладу «Миколаївський центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Миколаївської обласної ради через те, що знаходився без догляду дорослих.

Судом досліджено лист-повідомлення Миколаївського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді № 2124 від 09.08.2017 відповідно до якого було здійснено відвідування сімї гр. ОСОБА_1 за місцем проживання та було встановлено, що за адресою АДРЕСА_2 проживає ОСОБА_2 разом з матірю та її співмешканцем.При цьому було встановлено, що у помешканні створенні належні умови проживання, дитина забезпечена речами першої необхідності.

Cудом досліджено акт обстеження умов проживання від 12.07.2017 № 15 за адресою: АДРЕСА_3 згідно якого було встановлено, що за цією адресою проживаю та мають місце реєстрації ОСОБА_1, ОСОБА_4 (співмешканець матері) та ОСОБА_2. Також було встановлено що умови проживання для виховання та розвитку дитини є задовільними.

Судом досліджено лист Центрального відділу Головного управління національної поліції в Миколаївській області № 1242 від 15.12.2017 року згідно якого ОСОБА_1 притягалась до адміністративної відповідальності Центральним ВП за ч.1 ст. 184 КУпАП у 2017 р. До кримінальної відповідальності ОСОБА_1 не притягалась.

Cудом досліджено акт обстеження умов проживання від 27.12.2017р. за адресою: АДРЕСА_4 згідно якого було встановлено, що за цією адресою проживає та має постійне місце реєстрації ОСОБА_3. Також було встановлено, батько не взмозі виховувати дитину, адже є інвалідом другої групи та потребує сторонньої допомоги.

Судом досліджено акт відвідування сімї за адресою: АДРЕСА_5, в якому зазначено, що відповідач в даному житлі не проживає.

Судом досліджено лист-відповідь Центру первинної медико-санітарної допомоги № 5 відповідно до якого встановлено, що на протязі 2017р. дитина ОСОБА_2 Максимоич за меддопомогою не звертався, мати весь час відмовлялася від вакцинації дитини.

Судом досліджено висновок виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 20.03.2018 згідно якого виконком Миколаївської міської ради вважає за доцільне відібрати ОСОБА_2 у його матері ОСОБА_1 без позбавлення її батьківських прав.

Згідност.170 Сімейного кодексу Українисуд може поставити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених п.п.2-5 ч.1ст.164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для їх життя, здоровя і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичамза їх бажанням або органові опіки та піклування.

Згідно ч.4 ст.170 СК Українипри задоволенні позову про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав, суд вирішує питання про стягнення з них аліментів на дитину.

У відповідності дост.180 СК України обидва батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.2ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Отже, судом встановлено, що відповідач життям дитини не цікавиться, стан здоров'я, фізичний та духовний розвиток дитини не цікавить відповідача, орган опіки і піклування дав позитивний висновок стосовно відібрання від відповідача її cина ОСОБА_2, тому суд приходить до висновку, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, що є підставою для відібрання дитини у відповідача та передачі її на виховання органу опіки та піклування.

Вирішуючи питання про позбавлення відповідача батьківських прав суд вважає за необхідне також вирішити питання про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, оскільки батьки, не звільняються від обов'язку утримувати дитину навіть у випадку позбавлення останніх батьківських прав чи відібрання у них дитини.

У відповідності до ст.141 ЦПК Україниз відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 704,80грн.

Керуючись ст.ст.164,166,170,180,182 СК України, ст.ст.10,11,13,141,ч.2ст.280 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Відібрати малолітнього, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, від матері ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, без позбавлення батьківських прав.

Передати малолітнього, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, Виконавчому комітету Миколаївської міської ради, як органу опіки та піклування для її подальшого влаштування.

Стягувати з ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно, починаючи з 02.04.2018 р. до повноліття дитини, у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку(доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь установи чи фізичної особи - опікуна(піклувальника) на утриманні якої буде знаходитися дитина

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 704,80грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя