Провадження №2/359/1986/2018
Справа №359/4489/18
09 жовтня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав предявлений позов в повному обсязі та просив суд його задовольнити.
Представник ТДВ «СК «Домінанта» та ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відзив на позовну заяву не направили та про поважні причини, які перешкодили зявитись у судове засідання, суд не повідомили.
На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні проголосив протокольну ухвалу.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 10 серпня 2017 року о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_2 в м. Бориспіль Київської області під час проїзду регульованого перехрестя вул. Київський Шлях та вул. Європейська, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час ввімкнення жовтого сигналу світлофору не зупинив свій транспортний засіб марки «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_1, не вдаючись до екстреного гальмування, не вжив заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, чим скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Opel», номерний знак LHR2W03, під керуванням ОСОБА_4, та автомобілем марки «Hyundai», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, після чого транспортний засіб марки «Opel», номерний знак LHR2W03, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5 Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.3б) та п.8.11 ПДР України. Вказана обставина підтверджується постановою Бориспільського міськрайонного суду від 06 листопада 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП (а.с.4).
У відповідності до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди.
Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Разом з цим, за змістом п.22.1 ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.
Судом встановлено, що винним у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_2
Таким чином, у ТДВ «СК «Домінанта» виник обовязок виплатити ОСОБА_1 страхове відшкодування.
Згідно з п.36.2 ст.36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.
Встановлено, що 23 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до ТДВ «СК «Домінанта» з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.3).
Незважаючи на це, відповідач ухиляється від виплати страхового відшкодування.
Разом з цим, зважаючи на спеціальні норми Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особі, яка завдала цю шкоду і застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (п.22.1 ст.22), вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (ст.29), шкодою, повязаною із втратою товарного вигляду транспортного засобу.
Так, відповідно до статті 29 цього Закону у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Такий розрахунок здійснюється згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092.
Відповідно до пунктів 1.6, 8.1 та 8.3 Методики відновлювальний ремонт (або ремонт) це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості.
Тому вартість відновлювального ремонту пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді транспортного засобу більша за вартість матеріального збитку, а вартість матеріального збитку це та сума, яку за Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має сплатити страховик як страхове відшкодування.
Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.9 постанови №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», у випадку відшкодування потерпілому збитків враховується зношеність пошкодженого майна.
Тоді як позивач просить стягнути з страховика вартість відновлювального ремонту без врахування зносу деталей, що відбувався до моменту дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.386, ст.979 ЦК України, п.22.1 ст.22, ст.29, п.36.2 ст.36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
В задоволенні позовних вимог про стягнення страхового відшкодування у більшому розмірі відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст заочного рішення виготовлено 17 жовтня 2018 року.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський