Провадження № 2/161/3173/18
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої майну фізичної особи

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої майну фізичної особи. В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_3, зокрема, ставить питання про стягнення з відповідача на його користь 74824,96 грн. матеріальної шкоди, завданої пошкодженням його автомобіля НОМЕР_1.

В підготовчому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по даній справі автотоварознавчої експертизи. На обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо залишкової вартості автомобіля позивача, а це має істотне значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, вважає, що проведення судової автотоварознавчої експертизи є недоцільним, оскільки в матеріалах справи міститься висновок експерта щодо вартості матеріального збитку (шкоди), завданої позивачу ОСОБА_3 пошкодженням його автомобіля.

Вислухавщи пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься висновок судової автотоварознавчої експертизи № 4 від 04.04.2017 року, яким визначено ринкову вартість КТЗ марки ВАЗ 21101, р.н.з АС7268АН, а також вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику КТЗ ОСОБА_3

В даному випадку суд вважає, що клопотання про призначення судової експертизи заявлено представником відповідача передчасно. Так, судом не досліджувались письмові докази по справі, в тому числі і висновок вищевказаної автотоварознавчої експертизи, а тому суд не має можливості на даній стадії процесу зробити висновок про обґрунтованість клопотання про призначення та проведення вказаної ним експертизи.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи слід відмовити.

Одночасно з цим суд вважає за необхідне розяснити представнику відповідача, що він не позбавлений права заявити дане клопотання повторно на більш пізній стадії процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 19 жовтня 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_6