Справа №539/2909/18
Провадження №2/539/1131/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 вересня 2018 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Грузман Т.В., за участі секретаря судового засідання Джадан І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Торговий дім «Лубнигаз» звернувся 15.08.2018 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із вищевказаним позовом.

Позов мотивував тим, що відповідач перебуває на обліку ТОВ «Торговий дім «Лубнигаз», як фактичний споживач природного газу за адресою с. Ломаки, вул. Черкесова, 2 Лубенського району Полтавської області з особовим рахунком абонента №1055011. Однак у звязку з частковим виконання зобовязання по оплаті за надані послуги, у відповідача виникла заборгованість, яка станом на дату звернення до суду складає 2 219 грн. 41 коп., яку позивач і прохав стягнути на його користь.

В судове засідання сторони не зявилися. При цьому від позивача 03.09.2018 року до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем 29.08.2018 року дійсно сплачено борг за газопостачання. Також позивач прохає прийняти рішення про повернення сплаченої суми судового збору, розгляд справи провести без участі його представника.

Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасною, що підтверджується поштовим повідомлення.

Суд ухвалює рішення без проведення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 цієї статті про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З»ясувавши обставини справи, суд вважає можливим прийняти відмову від позову позивача, оскільки вона не суперечить вимогам закону і не порушує права других осіб. При вказаних обставинах маються всі підстави для прийняття відмови від позову, закриття провадження по справі та стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрат по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп., оскільки як вбачається з заяви позивача останній не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 142, 255, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» задовольнити .

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 (жительки с. Ломаки, вул. Черкесова, 2 Лубенського району Полтавської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» р/р 3196 у відділенні №329/16 АБ «Укргазбанк» МФО 320478 судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Т.В. Грузман