печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до «ЕТРАНСА» Шпедіціонс Акціенгезеллшафт» про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.10.2018 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до «ЕТРАНСА» Шпедіціонс Акціенгезеллшафт» про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

17.10.2018 через канцелярію суду надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову. У заяві позивач просить забезпечити позов шляхом накладенням арешту на нерухоме майно, а саме: приміщення загальною площею 182,6 м. кв., на 7-му поверсі будинку по вул. Дмитрівська, 18/24 в м. Києві, яке на праві приватної власності належить «Etransa Shpeditions Aktiengesellshat» («Етранса» Шпедіціонс Акціенгезеллшафт», Австрія), юридична адреса: А-1040, Відень, Аргентінієрштрассе 29/1-ий поверх.

Обґрунтовуючи заяву, представник посилається на те, що між позивачем та відповідачем виник спір внаслідок не виплати належної позивачу заробітної плати, розмір її становить суму коштів 518 988,00 доларів США, що є значним розміром, тому є сумніви стосовно можливості виконання відповідачем судового рішення, у разі його ухвалення на користь позивача.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладення арештом на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що суддя має пересвідчитися чи між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову відповідність виду забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову зазначені обставини, які дають підстави стверджувати, що між сторонами виник спір щодо не сплати заробітної плати, її розмір є значним, невжиття такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно відповідача, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, за захистом якого позивач звернувся до суду.

За вказаних підстав, слід дійти до висновку, про наявність підстав для вжиття судом обраного позивачем заходу забезпечення позову, оскільки позивачем обґрунтовано та доведено наявність підстав для вжиття такого заходу.

Зважаючи на характер забезпечення позову, суд не вбачає підстав для зустрічного забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ч. 13 ст.7, ст.ст. 149-153, ст.ст. 258-261, 268, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до «ЕТРАНСА» Шпедіціонс Акціенгезеллшафт» про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: приміщення загальною площею 182,6 м. кв., на 7-му поверсі будинку по вул. Дмитрівська, 18/24 в м. Києві, яке на праві приватної власності належить «Etransa Shpeditions Aktiengesellshat» («Етранса» Шпедіціонс Акціенгезеллшафт», Австрія), юридична адреса: А-1040, Відень, Аргентінієрштрассе 29/1-ий поверх.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду чи до Печерського районного суду м. Києва.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Стягувач - ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1.

Боржник - «ЕТРАНСА» Шпедіціонс Акціенгезеллшафт, Автрія «Etransa Shpeditions Aktiengesellshat», 1040, Автрія, Відень, Аргентінієр Штрассе, 29/1, представництво в Україні юридична адреса: м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, фактична адреса: АДРЕСА_1.

Суддя: В.В. Бортницька