overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1302/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Сокальського районного суду від 02.08.2017 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 03.09.2018р. відмовлено в задоволенні даної заяви.

Судом встановлено, що в даній ухвалі є описки.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Сокальського районного суду від 03.09.2018р. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Сокальського районного суду від 02.08.2017 року.

Однак, в мотивувальній частині ухвали зазначено, що заявником не подано жодним підтверджень про те, що вона працює, хоча про це зазначає. ОСОБА_2 не подано жодного документу, який би підтверджував розмір заробітньої плати, яку вона отримує.

Даний абзац не стосується поточної справи та є зайвим в ухвалі.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що слід виправити вищевказані описки в ухвалі суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки в ухвалі Сокальського районного суду від 03.09.2018р. по справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Сокальського районного суду від 02.08.2017 року.

З мотивувальної частини ухвали виключити абзац: «Заявником не подано жодним підтверджень про те, що вона працює, хоча про це зазначає. ОСОБА_2 не подано жодного документу, який би підтверджував розмір заробітньої плати, яку вона отримує.»

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 296/5194/17 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 43 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І. вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 30 травня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання протиправними дій щодо виключення з черги та зняття з квартирного обліку, скасування рішення та зобов?язання поновити на квартирному обліку, -

в с т а н о в и в:

У зв'язку із ліквідацією, на підставі Указу Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року, Апеляційного суду Житомирської області і утворенням Житомирського апеляційного суду, який розпочав роботу з 3 жовтня 2018 року, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.31, ч.ч.1-3 ст.33 ЦПК України, п.15.4 Перехідних положень ЦПК України здійснена передача цивільних справ з Апеляційного суду Житомирської області до Житомирського апеляційного суду і автоматизованою системою документообігу суду визначені судді-доповідачі і склади колегій для розгляду цивільних справ.

Як передбачено ч.1 ст.359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 30 травня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, надіслати учасникам справи копії даної ухвали.

Роз'яснити право для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу у строк до 6 листопада 2018 року.

Роз'яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя:
Провадження 2/127/3460/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2018 року було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 відзив на позовну заяву не подав. В судове засідання не зявився із невідомих суду причин, хоча про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, проте його неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання відповідно до ст. ст. 198, 223 ЦПК України.

В ході підготовчого судового засідання згідно правил, встановлених ст. ст. 196-198 ЦПК України, судом зясовано наступне:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- позивач повідомила про всі обставини справи, які їй відомі;

- позивач надала докази, на які вона посилається;

- встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті 12.11.2018 року о 12.00 год. в залі судового засідання №35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа № 183/4370/18
Провадження № 2/183/2756/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

01 жовтня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із позовною заявою, де позивачем виступає ОСОБА_1 (51200Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, пров. Самарський, 10), а відповідачем - ОСОБА_2 (51200, Дніпропетровська обл.,м. Новомосковськ, пров. Самарський, 10) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом з підстав наявності у сторін різних характерів, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

Позовна заява, з урахуванням уточнень, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Ця справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Заяв і клопотань, які можуть бути вирішені ухвалою про відкриття провадження у справі, позивачем не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити підготовче засідання на 01 листопада 2018 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати суду відзив на позовну заяву і відповідні докази, що підтверджують заперечення проти позову, одночасно надіславши позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 708/1134/18
Номер провадження № 2/708/429/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

16 жовтня 2018 року

Чигиринський районний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі - Омельченко Ю.М.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Стецівської сільської ради Чигиринського району, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні частки (паї) в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на земельну частку (пай), розміром 3,78 га, яка розташована в адмінмежах Стецівської сільської ради Чигиринського району, після померлого 27 лютого 2005 року ОСОБА_4 та належну померлому, 25 березня 2003 року ОСОБА_5, а також визнання за нею права власності на земельну частку (пай), розміром 3,78 га, яка розташована в адмінмежах Стецівської сільської ради Чигиринського району, після померлого 27 лютого 2005 року ОСОБА_4, та належну померлій 21 жовтня 2004 року ОСОБА_6.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не зявився, надіславши листа, в якому просить розглянути справу без представника Стецівської сільської ради Чигиринського району та про визнання позову в повному обсязі.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Стецівської сільської ради Чигиринського району, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні частки (паї) в порядку спадкування за законом, на 25 жовтня 2018 року на 09:30 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 548/1317/18
Провадження №2/548/579/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

за участю : секретаря судового засідання Листопад В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Хорольської районної державної адміністрації, в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Хорольської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ялосовецької сільської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Хорольська районна державна адміністрація, в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Хорольської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ялосовецької сільської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 26.07.2018 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 21.08.2018 року підготовче провадження у справі за позовом Хорольської районної державної адміністрації, в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Хорольської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ялосовецької сільської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,- закрито та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання представник третьої особи Служби у справах дітей Хорольської районної державної адміністрації ОСОБА_3 не з»явилася подала заяву про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення основного судового засідання за правилами загального позовного провадження .

На підставі викладеного, та керуючись ст. 240 ЦПК України, Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Основний судовий розгляд за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом Хорольської районної державної адміністрації, в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Хорольської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ялосовецької сільської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,- відкласти на 10 годину 00 хвилин 09.10.2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://hr.pl.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Миркушіна
УХВАЛА Справа № 584/1047/18
Провадження № 2/584/544/18
15.08.2018 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, зняття з реєстрації місця проживання,
ВСТАНОВИВ:
З позовної заяви вбачається, що позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 15 по вул. Кролевецькій, 62 в м. Путивль Сумської області, а також зняти його з місця реєстрації за вказаною адресою.
Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивачем при подачі даної позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп., що відповідає вимогам пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» про те, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В той же час, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Таким чином, позивачем повинно бути сплачено 704 грн. 80 коп. за кожну вимогу немайнового характеру (1762х0,4), тобто підлягає доплаті 704 грн. 80 коп.
Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,
УХВАЛИВ :
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, зняття з реєстрації місця проживання, залишити без руху.
3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7116/18
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати у цивільних справах Журавльова О.Г, розглянувши апеляційну скаргу Одеського міського центру зайнятості на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2018 року по справі за позовом Одеського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з виплаченої допомоги по безробіттю,

встановив:

Апеляційна скарга Одеського міського центру зайнятості відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеського міського центру зайнятості на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2018 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов
Справа № 236/2148/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному порядку позовного провадження в м. Лиман за відсутності сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

З огляду на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 21, 24, 104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 12, 13, 81, 133, 141, 142, 206, 263, 264 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03.01.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 01 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженим в м. Краматорськ Донецької області, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженою в м. Красний Лиман Донецької області, актовий запис № 01 розірвати.

Після розірвання шлюбу відновити дружині прізвище - "Фесенко".

Повернути позивачу ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) з державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме - 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) витрати щодо сплати судового збору в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення такого рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текстцього рішення суду буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя -
Справа № 296/3366/18 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О.П.
Категорія 59 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи: Житомирський військовий інститут імені С.П.Корольова , Квартирно-експлуатаційний відділ м.Житомира про зобов"язання видати довідку про перебування в черзі на отримання житла,

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 30 липня 2018 року позов задоволенно.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, 13.09.2018 року ІНФОРМАЦІЯ_2 подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

У клопотанні ІНФОРМАЦІЯ_3 посилається на те, що Міністерство оборони України утримується за рахунок коштів Державного бюджету і здійснює платежі шляхом надання доручень органам Державної казначейської служби України.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

ІНФОРМАЦІЯ_2 не надано суду належних доказів, та не зазначено підстав, які могли бути визнані поважними для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення по справі.

Керуючись ст. 136 ЦПК України,суд-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30 липня 2018 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя :