Справа № 214/1269/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів

06 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання - Бєлікова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 214/1269/14-ц

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

до відповідача-1: ОСОБА_1, який є правонаступником ОСОБА_2,

відповідача-2: ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Представники сторін:

Від позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Від відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7, ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовною заявою 12.02.2014 року, уточнивши та збільшивши вимоги 01.03.2016 року (т.1 а.с.145-145), просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № від 25.09.2007 року станом на 29.02.2016 року в загальному розмірі 10 409,55 доларів США, з яких: заборгованість по кредиту - 9012,37 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 1397,18 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 29 916,20 грн. (у тому числі пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 21 575,88 грн., по процентам - 8340,32 грн.); стягнути з відповідачів на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 10.01.2018 року справу прийнято до провадження суддею Євтушенком О.І. за результатами її повторного автоматизованого розподілу.

Ухвалою суду від 20.06.2018 року залучено правонаступника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - у зв'язку зі смертю позичальника.

07.08.2018 року відповідач ОСОБА_2 (правонаступник) подав відзив на позовну заяву, а з метою підтвердження своїх доводів та заперечень проти заявлених ПАТ «УкрСиббанк» вимог, 06.09.2018 року його представник ОСОБА_7 через канцелярію суду подав клопотання, в якому просить суд витребувати у ПАТ «УкрСиббанк»: 1) оригінал генерального договору про надання кредитних послуг №0 від 25.09.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк», а також оригінал додаткової угоди №0 від 25.09.2007 року до вказаного договору; 2) відомості про те, яким був розмір заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № від 25.09.2007 року станом на 19.02.2014 року за кредитом, процентами та пенею за додатковою угодою №0 від 25.09.2007 року до вказаного договору; 3) відомості про те, який розмір заборгованості ОСОБА_2 за кредитом, по процентам та пені за додатковою угодою №0 від 25.09.2007 року до оригінал генерального договору про надання кредитних послуг №0 від 25.09.2007 року було сплачено після 19.02.2014 року. В обґрунтування вимог клопотання представник зазначив, що з матеріалів справи встановлено, що ПАТ «УкрСиббанк» звертався до позичальника з вимогою про дострокове повернення кредиту від 02.01.2013 року за №30-11/6815, однак йому не відомо, чи отримував фактично первісний позичальник ОСОБА_2 цю вимогу, що має істотне значення для визначення строку погашення кредиту, зміненого кредитором, який з урахуванням визначених у вимозі строків (до 41-го дня з моменту її направлення) настав 20.02.2014 року. На переконання представника відповідача, саме після 20.02.2014 року ПАТ «УкрСиббанк» не мав права нараховувати проценти за користування кредитом, що відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній в п.54 постанови від 28.03.2018 року по справі №444/9519/12. Самостійно він та ОСОБА_2 не можуть отримати заявлену в клопотанні інформацію, оскільки вона містить банківську таємницю та охороняється законом, в той час як у них відсутнє право на її отримання. Крім того, у ОСОБА_2 як спадкоємця позичальника відсутній примірник оригіналу кредитного договору, що ставить під сумнів існування такого оригіналу взагалі і відповідно наявність відповідних кредитних правовідносин. Клопотання про витребування доказів представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 просив розглянути за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходило. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За даних обставин, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, клопотання про витребування доказів суд вважає за можливе вирішити за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги клопотання про витребування доказів, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст.ст.60,62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; системи охорони банку та клієнтів тощо.

Звертаючись до суду з клопотанням про витребування доказів, представник відповідача ОСОБА_7 не надав суду доказів в підтвердження неможливості самостійного отримання заявлених ним документів, у тому числі екземплярів кредитного договору та додаткової угоди до нього, укладених з позичальником ОСОБА_2, оскільки дійсний відповідач ОСОБА_2, будучи спадкоємцем, прийнявшим спадщину після смерті батька ОСОБА_2 в повному обсязі його як прав, так і обов'язків (у тому числі по виконанню кредитних зобов'язань), вправі самостійно звернутися до банку стосовно отримання інформації відносно кредитного договору, а тому обмеження банківської таємниці, визначені ст.ст.60,62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» на нього не діють. Жодних доказів його звернення до ПАТ «УкрСиббанк» останній суду не надав.

Самі по собі посилання представника відповідача на відсутність у ОСОБА_2 оригіналів кредитного договору та додаткової угоди на нього як свідчення сумнівності існування такого оригіналу взагалі і відповідно наявності відповідних кредитних правовідносин, суд не приймає до уваги, оскільки одночасно ж представник зазначає в клопотанні про те, що первісний позичальник ОСОБА_2 здійснював за життя погашення кредитної заборгованості, тим самим підтвердивши дійсність його кредитних зобов'язань.

Крім того, суд вважає недоречними вимоги представника відповідача щодо витребування інформації про розмір кредитної заборгованості станом на 19.02.2014 року та розмір внесених позичальником коштів після 19.02.2014 року у зв'язку зі зміною банком строку виконання зобов'язань, оскільки в матеріалах справи містяться достатньо розгорнуті розрахунки із зазначенням проведених банком операцій з зарахування коштів, внесених позичальником в погашення кредиту, оцінку обґрунтованості яким, у тому числі заявленому позивачем розміру заборгованості, правомірності нарахування процентів, пені, суд надаватиме в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення.

За даних обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання про витребування доказів, пред'явленого представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7, у зв'язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.19, 76-78, 81, 84, 274 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 06.09.2018 року.

Суддя Євтушенко О.І.