Справа № 349/504/18
Провадження № 2/349/272/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 жовтня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар судового засідання Мартиновська І. П.,

представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договорів припиненими,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 подав позовну заяву до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання припиненими:

1. договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 03/08-МК-20 від 06.02.2008;

2. договору іпотеки від 06.02.2008, посвідченого приватним нотаріусом Галицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 538.

Обґрунтовано позов тим, що 06.02.2008 між ОСОБА_3 та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 03/08-МК-20. З метою забезпечення виконання зобовязань за цим договором між тими ж сторонами було укладено договір іпотеки від 06.02.2008, посвідчений приватним нотаріусом Галицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 538, згідно з яким в іпотеку передано нежитлову будівлю загальною площею 203,1 кв. м.

Рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 11.02.2016, яке набрало законної сили 01.03.2016, було стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ «Фінанси та Кредит» 122 272,97 грн. заборгованості станом на 01.04.2015 за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 03/08-МК-20 від 06.02.2008. Зазначене рішення суду ОСОБА_3 повністю виконав у звязку з чим державний виконавець 26.12.2016 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

У звязку з сплатою всієї заборгованості вважає припиненими як кредитний договорів, так і договір іпотеки. Водночас позбавлений можливості розпоряджатися своїм нерухомим майном через відмову відповідача припинити обтяження цього нерухомого майна.

Відповідач заперечив проти позову, подавши відзив на позовну заяву. Обґрунтував заперечення тим, що не вважає виконаними зобовязання позивача за кредитним договором.

Сторони всудове засідання не зявилися, представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Так, 06.02.2008 між сторонами було укладено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 03/08-МК-20 та договір іпотеки від 06.02.2008, посвідчений приватним нотаріусом Галицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 538.

Згідно з рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 11.02.2016, яке набрало законної сили 01.03.2016, з ОСОБА_3 стягнуто на користь АТ «Фінанси та Кредит» 122 272,97 грн. заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 03/08-МК-20 від 06.02.2008.

Згідно з копією постанови державного виконавця від 26.12.2016 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Рогатинським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Фінанси та Кредит» 123 495,70 грн. закінчено у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. ст. 598, 599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або уповному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідач, зазначивши у відзиві на позовну заяву, що свої зобовязання за кредитним договором позивач не виконав, не надав жодного доказу на підтвердження цього заперечення.

Суд не бере до уваги як доказ розрахунок загальної заборгованості про кредитному договору № 03/08-МК-20 від 06.02.2008 станом на 19.09.2018, надісланий відповідачем до суду по електронній пошті 08.10.2018, оскільки він не підписаний відповідачем.

Окрім того, згідно з постановою ОСОБА_5 Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни.

Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред'явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Якщо за рішенням про звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов'язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів.

Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні.

Отже, внаслідок звернення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з позовом про дострокове стягнення кредиту з ОСОБА_3 було змінено порядок, умови і строк дії кредитного договору, рішення суду за наслідками такого звернення позбавило ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» права нарахування процентів та пені за кредитним договором і, оскільки позивач погасив борг за кредитним договором в порядку примусового виконання рішення суду, такий кредитний договір та, відповідно, договір іпотеки є припиненими.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд покладає судовий збір на відповідача.

Керуючись ст. ст. 264, 265 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати припиненими:

договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 03/08-МК-20 від 06.02.2008, укладений між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») та ОСОБА_3;

договір іпотеки від 06.02.2008, посвідчений приватним нотаріусом Галицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 538, укладений між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») та ОСОБА_3.

Стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_3 1409,80 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60, .

Повне судове рішення складено 16.10.2018.

Суддя М. Г. Рибій