Ухвала

Іменем України

04 вересня 2018 року

м. Харків

справа № 632/1836/16

провадження № 22-ц/790/1488 /18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, з апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_2,на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2017 року, ухвалене у складі судді Кочнєва О.В., -

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених у листопаді 2017 року позовних вимог просила в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за нею право власності на автомобіль «Хонда Пілот», державний номерний знак НОМЕР_1, автомобіль «ВАЗ 2121», державний номерний знак НОМЕР_2, автомобіль «Деу Сенс», державний номерний знак НОМЕР_3, телевізор «Самсунг», варочну поверхню «Самсунг», телевізор плазмовий марки «Самсунг» моделі «LE 40R82BX», ноутбук «Acer», холодильник двокамерний «Самсунг», м`які меблі та духову шафу «Самсунг», залишити у власності відповідача: загальний причіп «ПВА У5», реєстраційний номер НОМЕР_4, автомобіль «ЗІЛ 131», державний номерний знак НОМЕР_5, автомобіль «ГАЗ 53», державний номерний знак НОМЕР_6, трактор «Т-150 К», державний номерний знак НОМЕР_8, комбайн зернозбиральний «СК-5 «Нива», реєстраційний номер НОМЕР_9, жатку «ЖВН-6», агрегат ґрунтообробний «АГ-2,7-20», припинити право спільної сумісної власності сторін по справі на вказане рухоме майно, стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію в рахунок перевищення вартості частки в розмірі 198 083 грн. 29 коп., витребувати у ОСОБА_2 технічну документацію на транспортні засоби, що виділяються їй у власність.

Також просила визнати за кожним із подружжя право власності на 1/2 частку гаражу для тракторів, площею 1405,90 кв.м, який знаходиться за адресою: Харківська область, Первомайський район, с. Трійчате (колишнє - Комсомольське), стягнути з ОСОБА_2 1/2 частку грошового вкладу у статутний капітал фермерського господарства «Щербини Володимира Єгоровича» у розмірі 17 500 грн., 1/2 частку доходів фермерського господарства «Щербини Володимира Єгоровича» за 2015 та 2016 роки у розмірі 775 470 грн. 60 коп., визнати за нею право власності на 1/2 частку грошових коштів, розміщених на депозитних рахунках НОМЕР_10 та НОМЕР_11 у ПАТ «Мегабанк» у розмірі 1 073 322 грн. 40 коп., на 1/2 частку грошових коштів на депозитному рахунку НОМЕР_12 у ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 3000 грн.

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому з урахуванням уточнених у листопаді 2017 року позовних вимог, просив в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «Хонда Пілот», державний номерний знак НОМЕР_1, стягнути з ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості спільного майна у розмірі 37 652 грн. 97 коп., визнати за ним право власності на комп'ютер, агрегат ґрунтообробний «АГ-2,7-20», автомобілі «ГАЗ 53», «Деу Сенс», «ВАЗ 2121», телевізори та варочну поверхню «Самсунг», ноутбук «Асер», холодильник «Самсунг», диван, духову шафу «Самсунг» та трактор «Т-150К».

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 грудня 2017 року зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2017 рокупозов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по ? частині за кожним на гараж для тракторів, площею 1405,90 кв.м, за адресою: Харківська область, Первомайський район, с. Трійчате (колишнє - Комсомольське), автомобілі «Хонда Пілот», державний номерний знак НОМЕР_1, «ВАЗ 2121», державний номерний знак НОМЕР_2, «Деу Сенс», державний номерний знак НОМЕР_3, виділено ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності наступні транспортні засоби та сільськогосподарську техніку: загальний причіп «ПВА У5», ПР-легковий-В, реєстраційний номер НОМЕР_4, автомобіль марки «ЗІЛ 131», державний номерний знак НОМЕР_5, автомобіль «ГАЗ 53», державний номерний знак НОМЕР_6, трактор «Т-150 К», реєстраційний номер НОМЕР_8, комбайн зернозбиральний «СК-5 «Нива», реєстраційний номер НОМЕР_9, жатку «ЖВН-6», агрегат ґрунтообробний «АГ-2,7-20», телевізор рідкокристалічний «Самсунг», телевізор плазмовий марки «Самсунг», ноутбук «Acer», холодильник двокамерний «Самсунг», духову шафу «Самсунг». Закрито провадження у справі в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на ? частку грошового вкладу у статутний капітал фермерського господарства. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 416 грн. вартості проведеної по справі автотоварознавчої експертизи та 3 188 грн. 30 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, яка діяла в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

У серпні 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до суду апеляційної інстанції із заявою, в якій просили закрити провадження у справі та затвердити укладену між ними мирову угоду, відповідно до умов якої сторони зазначають, що узгоджена ними вартість всього спільного (рухомого й нерухомого) майна подружжя, що підлягає поділу у цивільній справі № 632/1836/16-ц становить 40 000 (сорок тисяч) доларів США, що на момент підписання угоди становить 1052800 (один мільйон п'ятдесят дві тисячі вісімсот) гривень. ОСОБА_1 погоджується отримати грошову компенсацію в розмірі 20000 (двадцять тисяч) доларів США, що складає 526400 (п'ятсот двадцять шість тисяч чотириста) гривень за курсом комерційного банку на час підписання угоди, та відмовляється від свого права власності на ? частину у спільному майні подружжя у цивільній справі № 632/1836/16-ц. Протягом 10 календарних днів з дня затвердження мирової угоди Апеляційним судом Харківської області ОСОБА_2 зобов'язується сплатити на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини спільного сумісного майна подружжя у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, що на час підписання мирової угоди становить 526400 (п'ятсот двадцять шість тисяч чотириста) гривень. Право власності на автомобіль «HONDA Pilot», державний номерний знак НОМЕР_7, 2004 року випуску, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_13, зареєстроване за ОСОБА_1, після затвердження мирової угоди та проведення всіх розрахунків між сторонами у повному обсязі визнається за ОСОБА_2, який зобов'язується у п'ятиденний термін після проведення всіх розрахунків між сторонами переоформити вищевказаний автомобіль на своє ім'я. Сторони у цивільній справі № 632/1836/16-Ц, провадження № 22-Ц/790/1488/18, після підписання цієї мирової угоди не будуть мати будь-яких претензій один до одного щодо права власності на будь-яке майно (рухоме та нерухоме), перелік якого зазначений у цивільній справі № 632/1836/16-Ц, провадження № 22-Ц/790/1488/18. Умови даної мирової угоди розповсюджуються лише на відносини сторін, які пов'язані із цивільною справою № 632/1836/16-Ц, провадження № 22-Ц/790/1488/18 і є спільним майном подружжя, та не розповсюджуються на будь-які інші правовідносини між сторонами, які існують на цей час або можуть виникнути в майбутньому. Сторони (чи їх представники), підписуючи дану мирову угоду, заявляють про те, що у процесі її укладання діяли добровільно, без примусу, в межах своїх повноважень, без порушення прав та інтересів третіх осіб. Наслідки укладення даної мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі. З положеннями статті 208 Цивільного процесуального кодексу України стосовно порядку виконання мирової угоди, в тому числі й примусового, Сторони ознайомлені.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для затвердження укладеної між сторонами мирової угоди та закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу (ч. 7 ст. 49 ЦПК).

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Оскільки укладення мирової угоди на будь-якій стадії судового процесу є правом сторін, умови мирової угоди стосуються лише прав та обов'язків сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, які попереджені про наслідки укладення такої угоди, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її затвердження, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 207, 373, 381-384 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Затвердити укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мирову угоду, відповідно до умов якої:

- сторони домовились, що загальна вартість усього спільного сумісного майна подружжя (рухомого та нерухомого), що підлягає поділу у цивільній справі № 632/1836/16-ц становить 40000 (сорок тисяч) доларів США, що на момент підписання угоди становить 1052800 (один мільйон п'ятдесят дві тисячі вісімсот) гривень;

- ОСОБА_1 погоджується отримати грошову компенсацію вартості спільного сумісного майна подружжя у розмірі 20000 (двадцять тисяч) доларів США, що складає 526400 (п'ятсот двадцять шість тисяч чотириста) гривень за курсом комерційного банку на час підписання мирової угоди, та відмовляється від права власності на ? частину спільного майна подружжя, що є предметом поділу у цивільній справі № 632/1836/16-ц;

- протягом 10 календарних днів з дня затвердження мирової угоди Апеляційним судом Харківської області ОСОБА_2 зобов'язується сплатити на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини спільного сумісного майна подружжя у розмір 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, що на час підписання мирової угоди становить 526400 (п'ятсот двадцять шість тисяч чотириста) гривень;

- право власності на автомобіль «HONDA Pilot», державний номерний знак НОМЕР_7, 2004 року випуску, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_13, зареєстроване за ОСОБА_1, після підписання мирової угоди та проведення вищевказаних розрахунків між сторонами у повному обсязі визнається за ОСОБА_2, який у п'ятиденний термін після проведення розрахунків між сторонами зобов'язується переоформити вищевказаний автомобіль на своє ім'я.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2017 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 вересня 2018 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова