Справа № 185/6023/15-ц
Провадження № 2-п/185/63/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Гордиченко Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 185/6023/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» задоволені в повному обсязі, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором № IKAPUG.187298.001 від 23.10.2013 року у розмірі 384 067 грн. 13 коп. та витрати пов'язанні з опублікуванням оголошення в газеті « Урядовий кур'єр» в сумі 120 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1 827 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1 827 грн. 19 липня 2018 рокувідповідачем ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області подана заява про перегляд зазначеного заочного рішення. В обґрунтування своїх вимог відповідач по справі зазначає, що він не отримував судових повісток про виклик до суду, тим самим він не знав про день та час слухання справи. Про існування заочного рішення по справі стало відомо 26 червня 2018 року. Також, зазначає, що він був позбавлений права надати суду докази, які мають істотне значення для справи. Представник позивача у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду заяви. Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року по цивільній справі № 185/6023/15-ц без її участі. Просила подану заяву задовольнити та скасувати заочне рішення на підставах, викладених у заяві. Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, не повідомила суд про причини неявки, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду заяви. Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Дійсно, 02 жовтня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення по цивільній справі №185/6023/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» задоволені в повному обсязі, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором № IKAPUG.187298.001 від 23.10.2013 року у розмірі 384 067 грн. 13 коп. та витрати пов'язанні з опублікуванням оголошення в газеті « Урядовий кур'єр» в сумі 120 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1 827 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1 827 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З вищевказаного положення вбачається, що необхідними умовами для скасування заочного рішення суду є: 1) доведення відповідачем поважності причин неявки у судові засідання та неповідомлення ним про причини такої неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин; 2) посилання відповідача на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 74 ЦПК України (чинного на день ухвалення рішення), судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про дату та час слухання справи через оголошення, подане в Газеті центральних органів виконавчої влади "Урядовий кур'єр" НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку з проведенням антитерористичної операції, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади не здійснюють в повному обсязі свої повноваження", УДППЗ "Укрпошта" з 27.11.2014 року припинено приймання поштових відправлень на/з територію(ї) Донецької та Луганської області до/з пунктів, на території яких орган державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Оскільки м. Донецьк, в якому зареєстрований та проживає відповідач ОСОБА_1, відносяться до районів проведення антитерористичної операції, тому жодні поштові відправлення та засоби масової інформації за зазначену територію не надходять.

З матеріалами цивільної справи №185/6023/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та заочним рішенням від 02 жовтня 2015 року по вказаній справі, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 ознайомилася 26.06.2018 року, про що в матеріалах цивільної справи є відповідна розписка.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області та був позбавлений права надати суду докази, які мають істотне значення для справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 287, 288 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року по цивільній справі № 185/6023/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - скасувати.

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити на 09-00 год. 09 листопада 2018 року.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко