overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/4194/18
Провадження № 2/242/1398/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання

16 жовтня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач у підготовче судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить суд слухати справу у його відсутність.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

В ході проведення підготовчого засідання судом було проведено дії передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд відповідно до ст. 200 ЦПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка про визначення додаткового строку для прийняття спадщинидо судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул.. Пушкіна, 4, на 29 жовтня 2018 р. на 08 год. 40 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
16.10.2018 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/2869/18
Провадження № 2/644/1523/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 жовтня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подавали.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 331/4956/18
Провадження № 2 /331/1453/2018
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ( місце знаходження : м. Київ , вул. Грушевського, буд. 1 Д ) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 А ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 76 562,28 гривень.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також, з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України суддя вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191, 274,278 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ( місце знаходження : м. Київ , вул. Грушевського, буд. 1 Д ) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 А ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 15 листопада 2018 року на 08-30 годин.

Протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: О.Є. Жукова

17.10.2018
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2013/11
Провадження №: 6/332/90/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 р. м. Запоріжжя Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2018 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-2013/11.

Ухвалою суду від 25.09.2018 року заяву залишено без руху, оскільки заявником в заяві не залучено в якості заінтересованої особи боржника, яка має приймати участь у справі, а також для боржника не надано копій заяви та документів, що до неї додаються. Для усунення недоліків заяви заявнику було надано строк - п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

У зв'язку з тим, що заявником ухвалу про залишення заяви без руху отримано 27.09.2018 року, а вимоги вказаної ухвали не виконані, заява відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважається неподаною і повертається.

Заявникові роз'яснюється, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання- вважати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 236/1831/18
У Х В А Л А

іменем України

"26" вересня 2018 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.

за участю секретарів Безорчук А.О., Колесник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман за відсутності учасників справи за правилами загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2018 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи судом, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, на заявлених вимогах наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 44).

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 41), для участі в судовому засіданні не прибули, заяв про відкладення розгляду справи суду не надали, заперечень проти позову не висунули, про наявність поважних причин для неявки не повідомили, відзиву на позов не надали.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на премет спору: Відділ надання адміністративних послуг виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи судом, представника не направив, однак надав суду заяву про розгляд справи за відсутності такого представника, просить ухвалити рішення на розсуд суду (а.с. 43).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідачів про дату час і місце розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

ОСОБА_1, якій зрозумілі наслідки застосування положень ст. 280 ЦПК України, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 44), тому суд дійшов до висновку про наявність всіх підстав для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 260, 261, 280 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за правилами, гл. 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1937/14-ц
Провадження № 6/674/43/18
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

11 жовтня 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, заяву заступника начальника Ярмолинецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, боржник ОСОБА_2 про вирішення питання про звернення стягнення на обєкт нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2018 року до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшла заява заступника начальника Ярмолинецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, боржник ОСОБА_2 про вирішення питання про звернення стягнення на обєкт нерухомості.

До суду від начальника Ярмолинецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_3 надійшла заява про залишення заяви про вирішення питання про звернення стягнення на обєкт нерухомості без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подана заява начальника Ярмолинецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_3 про вирішення питання про звернення стягнення на обєкт нерухомості без розгляду підлягає до задоволення, оскільки вона подана до початку розгляду подання по суті та це є виключне право заявника.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника Ярмолинецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Заяву заступника начальника Ярмолинецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, боржник ОСОБА_2 про вирішення питання про звернення стягнення на обєкт нерухомості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Справа № 471/1265/16-ц
Провадження №2/471/12/18
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2018 р. смт. Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу № 471/1265/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Миколаївська сільська рада Братського району Миколаївської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення меж та знесення самочинно побудованого забору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Миколаївська сільська рада Братського району Миколаївської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення меж та знесення самочинно побудованого забору.

Згідно матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 помер 08.01.2018 року. У зв'язку з цим до участі у справі були залученні правонаступники позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

В судове засідання призначене на 24.09.2018 року, 17.10.2018 року позивачі не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, позивач про причини неявки суд не повідомили, заяв від них до суду не надходило.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Миколаївська сільська рада Братського району Миколаївської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення меж та знесення самочинно побудованого забору залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, згідно із п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_8
Справа № 201/7568/18
Провадження № 2/201/2434/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

03 вересня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11.07.2018р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Ткаченко Н.В.

13.07.2018р. судом був направлений запит щодо встановлення зареєстрованого місця проживання відповідачки, відповідь на який надійшла до суду 28.08.2018р., під час перебування судді Ткаченко Н.В. у щорічній черговій відпустці.

З відповіді вбачається, що відповідачка дійсно зареєстрована на території Соборного району м. Дніпра.

Спір у справі виник між позивачем ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 і відповідачкою ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2. Предметом спору є розірвання шлюбу з підстав, зазначених в позові.

Підсудність справи визначена згідно положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Розгляд справи відбуватиметься за загальними правилами позовного провадження.

Заяв та клопотань разом із позовною заявою від позивача до суду не надійшло.

Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 27, 187, п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі № 201/7568/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення підготовчого засідання у справі на 09 год. 40 хв. 17 жовтня 2018р., про що повідомити сторони.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України, позивач та відповідач в п'ятиденний строк з моменту отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив мають право подати до суду відповідь на відзив та заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 159/3787/18
Провадження № 2/159/1124/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16 жовтня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю секретаря

судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( м. Ковель, вул. Будищанська, буд. 39) до ОСОБА_3(м. Ковель, вул. Будищанська, буд. 39) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням одноквартирним житловим будинком № 39, що знаходиться по вул. Будищанській в м. Ковелі Волинської області.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12.09.2018 року відкрито провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Крім цього, відповідачу визначено п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання сторони не зявились, однак від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивачем було заявлено свідків, які можуть підтвердити факт не проживання відповідача за вищевказаною адресою.

Таким чином, беручи до уваги необхідність допиту свідків, та відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України судове засідання слід відкласти.

Ураховуючи вищенаведене та відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України судове засідання слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відкласти на 14 год. 30 хв. 12 листопада 2018 року, про що повідомити сторін.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4