АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2018 року м. Одеса

справа №522/6287/16-ц

провадження №22-ц/785/1678/18

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Маслова Р.Ю.,

учасники справи:

позивач - комунальна установа «Одесреклама» Одеської міської ради,

представник позивача - Гершкулова Олена Валеріївна,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться апеляційна скарга апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 липня 2018 року за клопотанням ОСОБА_2 призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження по справі зупинено.

До апеляційного суду повернулись матеріали справи без надання висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки у встановлений законом термін вимоги, заявлені експертом у клопотанні не були виконані, а саме ОСОБА_2 не сплачено проведення експертизи.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи та надано для огляду оригінал квитанції про оплату щодо проведення вказаної експертизи.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2016 року у задоволенні аналогічного клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовлено (а.с.73).

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017р. N2147-VIII (який набрав чинності 15.12.2017р.) Цивільний процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Пунктом 9 ч. 1 Розділу ХІII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р. установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 367 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Позовні вимоги КУ «Одесреклама» ОМР заявлено про витребування у ОСОБА_2 автомобіля, вимоги обґрунтовано тим, що за договором про індивідуальну матеріальну відповідальність ОСОБА_2 є відповідальним за спірний автомобіль.

Відповідач заперечує проти вимог і стверджує, що договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, наказ, дорожні листи він не підписував.

Встановлення особи, яка їх підписала має доказове значення у справі, а тому колегія суддів вважає, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню частково (в частині формулювання питань).

Об'єктом судової почеркознавчої експертизи є підписи:

- у наказі №1 від 6 лютого 2015 року (а.с. 147 звор.);

- у договорі від 6 лютого 2015 року про повну індивідуальну матеріальну відповідальність укладеному між ОСОБА_2 та КУ «Одесреклама» ОМР (а.с. 145);

- у подорожніх листах службового легкового автомобіля від 13.02.2015р., 19.02.2015р., 20.02.2015р., 23.02.2015р., 24.02.2015 р., 25.02.2015р. (а.с.164-169).

В матеріалах справи міститься порівняльний матеріал - зразки підпису ОСОБА_2 як особи, яка ідентифікується, а саме:

- вільні зразки підпису, що додані до справи, а саме т. 1 а.с. 153-157; т. 2 а.с.1-24;

- умовно-вільні зразки підпису: т. 1 а.с. 42,43,46,149,151,152,170,171,172,173,174,175, 176;

- експериментальні зразки підпису: т. 1 а.с. 145,147, 164-169; т. 2 а.с.25-36.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню, а матеріали справи №22-ц/785/1678/18 направленню до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, за адресою: м.Одеса, вул. Ланжеронівська,21.

Керуючись ст. ст. 103, 104,ч. 2 ст.116, ст.118 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1.) Чи виконано ОСОБА_2 підпис у договорі про повну індивідуальну матеріальну відповідальність укладеному 6 лютого 2015 року між комунальною установою «Одесреклама» Одеської міської ради та ОСОБА_2?

2.) Чи виконано ОСОБА_2 підпис на зворотній стороні наказу про передачу автомобіля №1 від 6 лютого 2015 року про ознайомлення ОСОБА_2 з ним ?

3) Чи виконано ОСОБА_2 підписи про прийняття та здачу автомобіля АVEO НОМЕР_1 у подорожніх листах службового легкового автомобіля від 13.02.2015р., 19.02.2015р., 20.02.2015р., 23.02.2015р., 24.02.2015 р., 25.02.2015р.?

Проведення експертизи доручити експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська,21, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи цивільну справу №22-ц/785/1678/18 за позовом комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Оплата за проведення судової почеркознавчої експертизи здійснена ОСОБА_3 у розмірі 7440 грн. (квитанція № 34 від 06 жовтня 2017 року).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий /підпис/

Судді : /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков