Справа № 278/1195/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Відшкодування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Зазначив, що 04 липня 2017 року між ТОВ Юридична компанія Відшкодування та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були укладені договори про надання правових послуг. Зауважив, що з боку позивача виконано взяті на себе зобовязання, однак відповідачі відповіді на неодноразові звернення з проханням оплатити надані юридичні послуги так і не надали, оплату вказаних послуг не здійснили.

У звязку з наведеним просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Відшкодування заборгованість у сумі 8445,60 грн; стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Відшкодування заборгованість у сумі 6912 грн.

У судове засідання учасники справи або їх представники не зявились.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 115).

Відповідач ОСОБА_1 також подала заяву про розгляд справи за її відсутності; вказала, що не визнає позовні вимоги (а.с. 123). Під час розгляду справи пояснила, що договір дійсно укладався між нею та позивачем. Однак нею та відповідачем ОСОБА_2 16.01.2018 року були скасовані (відкликані) довіреності надані представникам ТОВ Юридична компанія Відшкодування з метою представлення їх інтересів. Відтак вважає, що з боку позивача позовні вимоги є необгрутовані.

Відповідач ОСОБА_2 причину своєї неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 66, 86, 88, 100).

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

02 березня 2017 року в с. Іванівка Житомирського району був здійснений наїзд транспортним засобом на перетинаючого дорогу пішохода ОСОБА_4 (а.с. 20).

12 червня 2017 року секретарем Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області було посвідчено довіреності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, якою останні уповноважили, зокрема, позивача здійснювати від їхнього імені встановлення обставин ДТП, яка мала місце 02 березня 2017 року, та предявлення цивільно-правових претензій (а.с. 28-29).

04 липня 2017 року між ТОВ Юридична компанія Відшкодування та ОСОБА_1 було укладено договір надання правових послуг № 2017/07/001293, згідно з яким відповідач доручила, а позивач взяв на себе зобовязання надавати відповідачу правові послуги для встановлення причин дорожньо-транспортної пригоди, встановлення винної особи, отримання страхового відшкодування, отримання інших виплат, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної замовнику чи іншій особі в результаті ДТП, яка мала місце 02 березня 2017 року (а.с. 8-9).

Також 04 липня 2017 року між ТОВ Юридична компанія Відшкодування та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду про надання правових послуг. Згідно з п. 1 даної угоди за надання послуг, передбачених умовами договору про надання правових послуг № 2017/07/001293 від 04 липня 2017, ОСОБА_1 зобовязалася оплатити позивачу грошові кошти в сумі 30 % від суми отриманих виплат, а саме: отриманого страхового відшкодування та інших додаткових виплат, які мали місце в результаті наданих послуг (а.с. 10).

Крім того, 04 липня 2017 року між ТОВ Юридична компанія Відшкодування та ОСОБА_2 було укладено договір надання правових послуг № 2017/07/001294, згідно з яким відповідач доручив, а позивач взяв на себе зобовязання надавати відповідачу правові послуги для встановлення причин дорожньо-транспортної пригоди, встановлення винної особи, отримання страхового відшкодування, отримання інших виплат, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної замовнику чи іншій особі в результаті ДТП, яка мала місце 02 березня 2017 року (а.с. 11-12).

Також 04 липня 2017 року між ТОВ Юридична компанія Відшкодування та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду про надання правових послуг. Згідно з п. 1 даної угоди за надання послуг, передбачених умовами договору про надання правових послуг № 2017/07/001294 від 04 липня 2017, ОСОБА_2 зобовязався оплатити позивачу грошові кошти в сумі 30 % від суми отриманих виплат, а саме: отриманого страхового відшкодування та інших додаткових виплат, які мали місце в результаті наданих послуг (а.с. 13).

21 серпня 2017 року позивач, як представник відповідачів, звернувся до ТДВ СК Альфа-Гарант із заявою про виплату страхового відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП, яка мала місце 02 березня 2017 року. Розмір відшкодування для ОСОБА_1: 4260 грн - відшкодування витрат на поховання; 19200 грн - відшкодування моральної шкоди. Розмір відшкодування для ОСОБА_2 - 115200 грн - відшкодування на утримання; 19200 грн - відшкодування моральної шкоди (а.с. 14-15).

29 листопада 2017 року представником ОСОБА_5, який діяв від імені відповідачів, на адресу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, була надіслана скарга на ТДВ СК Альфа-Гарант у звязку з нездійсненням виплати страхового відшкодування відповідачам (а.с. 30).

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, листом від 17 січня 2018 року повідомила, що за інформацією ТДВ СК Альфа-Гарант, остання здійснила виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 у загальному розмірі 23460 грн (4260 грн - відшкодування витрат на поховання; 19200 грн - відшкодування моральної шкоди) та ОСОБА_2 у розмірі 19200 грн (моральна шкода) (а.с. 31-33).

Факт здійснення виплати відповідачам страхового відшкодування підтверджується платіжними дорученнями від 05 січня 2018 року № 1877 та № 1878 (а.с. 118-119).

22 січня 2018 року та 24 січня 2018 року позивачем на адресу відповідачів були надіслані листи з проханням здійснити оплату коштів за надані юридичні послуги згідно вищезгаданим договорам від 04 липня 2017 № 2017/07/001293 та № 2017/07/001294 (а.с. 36-39).

Відомості про виконання відповідачами взятих на себе зобовязань у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до положень ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на наведене, зважаючи на те, що позивач виконав взяті на себе зобовязання по наданню відповідачам правової допомоги шляхом забезпечення отримання останніми страхового відшкодування, що підтверджується відповідними доказами, однак відповідачі грошові кошти за надання таких послуг позивачу не оплатили, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути на користь позивача заборгованість, однак не в розмірі, який просить стягнути відповідач, оскільки, на думку суду, розрахунок винагороди позивача є помилковим, а в такому розмірі: з ОСОБА_1 - 7038 грн (23460*30%), а з ОСОБА_2 - 5760 грн (19200*30%).

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, на користь позивача з відповідачів має бути стягнуто по 1468,33 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-83, 89, 141 ЦПК України, 525, 526, 626, 629, 901, 903 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Частково задовольнити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Відшкодування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Відшкодування, , заборгованість за договором про надання правових послуг від 04 липня 2017 року № 2017/07/001293 в сумі 7038 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Відшкодування, , заборгованість за договором про надання правових послуг від 04 липня 2017 року № 2017/07/001294 в сумі 5760 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВМ № 209160, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Відшкодування, , 1468,33 грн судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВН № 565622, РНОКПП НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Відшкодування, , 1468,33 грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік