Справа № 375/1450/18 Номер провадження 2/375/489/18
УХВАЛА

10.09.2018 Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голік Н.О.,

при секретарі - Тарасенко Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Рокитне заяву про самовідвід головуючого судді Голік Н.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Рокитнянського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Згідно з повторним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла у провадження судді Голік Н.О., після задоволення заяви про самовідвід судді Литвина О.В.

До початку підготовчого судового засідання головуюча у справі суддя Рокитнянського районного суду Київської області Голік Н.О. заявила самовідвід.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надійшла заява позивача про розгляд заяви без її участі.

Вивчивши матеріали заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суддя Рокитнянського районного суду Київської області Голік Н.О. заявила самовідвід, оскільки позивач ОСОБА_1 є працівником Рокитнянського районного суду Київської області, а саме: обіймає посаду секретаря судових засідань, з метою подальшого уникнення питань, пов'язаних з необ'єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду вказаної цивільної справи.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

З огляду на вищевикладене, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне заяву судді Голік Н.О. про самовідвід задовольнити, а справу передати на повторний перерозподіл для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись 1-19, 36, 39, 40, 41, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Голік Н.О. про самовідвід у цивільній справі №375/1455/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для подальшого її розподілу автоматизованою системою документообігу в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н.О. Голік