Провадження №2-з/521/271/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в якому просить стягнути з відповідача суму інфляційних нарахувань та штрафні санкції у вигляді трьох відсотків річних в розмірі 6542, 04 грн. та моральну шкоду в розмірі 6000 грн., а всього 12542, 04 грн.

Разом із позовною заявою позивачем було надано до суду заяву про забезпечення позову в якій позивач просить суд накласти арешт на нерухоме майно відповідача, що знаходиться за адресою: квартира, яка розташована за адресою: 65078, АДРЕСА_1; гараж, який розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 106, гаражний кооператив «Портовик», гараж 134. В своїй заяві позивач посилається на те, що по наявній в нього інформації, відповідач намагається продати своє нерухоме майно, в тому числі і для ухилення від сплати йому боргу. У звязку з чим, з метою забезпечення позову, вважає необхідним накладення арешту на належне відповідачу нерухоме майно.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.10.2018 року заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задоволено. Відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів. Призначено підготовче судове засідання на 29 листопада 2018 року об 11:30 годині.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини:

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, в своїй заяві про забезпечення позову позивач виходить з того, що відповідач намагається продати своє нерухоме майно, однак жодних доказів щодо таких обставин відповідача до суду не надано.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позивачем не надано до суду відомостей та доказів, встановлення яких є обовязковим, згідно зазначених розяснень Верховного Суду України, а тому заява позивача про забезпечення позову вбачається не обґрунтованою, а отже задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст.150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами та стосуватися предмету позову. Обраний заявником спосіб забезпечення позову, суд вважає не співмірним із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 77, 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в пятнадцятиденний строк.

Головуючий:

"04" жовтня 2018 р.