Номер провадження: 22-ц/785/3857/18
Номер справи місцевого суду: 501/2850/16-ц
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», представника Безверхого А.М.,

відповідача публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», представника Бланковської Г.О.,

від відповідача ОСОБА_5 - не з'явились,

переглянувши цивільну справу №501/2850/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (до зміни найменування публічного акціонерного товариства «Марфін Банк») про звільнення майна з-під арешту за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (до зміни найменування публічного акціонерного товариства «Марфін Банк») на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30 січня 2018 року у складі судді Смирнова В.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», звернувшись 6 грудня 2016 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 укладено Кредитний договір №014/80054/74/80346 від 21 серпня 2007 року, виконання зобов'язань за яким забезпечено укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 Договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Котик Н.В. 21 серпня 2007 року із внесенням запису до Державного реєстру іпотек (реєстраційний номер обтяження) 5532828 (тип обтяження: іпотека) та до Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна запису (реєстраційний номер обтяження) 5533326, (тип обтяження: заборона на нерухоме майно). В ході реалізації права на задоволення вимог основного зобов'язання за рахунок предмета іпотеки, було встановлено наявність арештів, накладених на квартиру АДРЕСА_1 за вимогами інших осіб, що утруднює реалізацію права на звернення стягнення на предмет іпотеки. Посилаючись на вказані обставини, позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просив:

скасувати арешт, накладений ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 25 листопада 2014 року у справі №501/3915/14-ц на квартиру АДРЕСА_1 (ухвала суду, серія та номер: 501/3915/14-ц, виданий 25.11.2014, видавник: Іллічівський міський суд Одеської області);

зняти арешти з іпотечного майна - квартири АДРЕСА_1, накладні ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 25 листопада 2014 року у справі №501/3915/14-ц (ухвала суду, серія та номер: 501/3915/14-ц, виданий 25.11.2014, видавник: Іллічівський міський суд Одеської області);

виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження майна ОСОБА_5, що знаходиться в іпотеці ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а саме квартири АДРЕСА_1 (номер запису та обтяження 8454081, підстава виникнення обтяження: ухвала суду, серія та номер: 501/3915/14-ц, виданий 25.11.2014, видавник: Іллічівський міський суд Одеської області; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:18770584 від 21 січня 2015 року, 19:18:36, ОСОБА_10, Одеське міське управління юстиції, Одеська область; підстава: постанова про відкриття виконавчого провадження, 23761929, 17 січня 2011, першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції) (т.1 а.с.1-2).

Відповідач ПАТ «МТБ Банк» (до зміни найменування ПАТ «Марфін Банк») позов не визнав (т.1 а.с.82).

Відповідач ОСОБА_5 пояснень заперечень суду першої інстанції не надала.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 30 січня 2018 року позов задоволено (т.1 а.с.110-111).

В апеляційній скарзі ПАТ «МТБ Банк», (до зміни 5 березня 2018 року найменування ПАТ «Марфін Банк», ) просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у безпідставності не прийняття до уваги, що арешт накладено Іллічівським міським судом Одеської області у цивільній справі №501/3914/14-ц за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що ОСОБА_5 не повідомляла про знаходження квартири в іпотеці іншого банку, що ухвала суду про накладення арешту не була оскаржена в апеляційному порядку, що позивачем обрано неправильний спосіб захисту своїх прав та інтересів, так як статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачена можливість захисту прав власника, а не стягувача.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 травня 2018 року в порядку процесуального правонаступництва залучено публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк» в якості правонаступника позивача публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на підставі Договору відступлення права вимоги №114/52 від 20 грудня 2017 року (т.1 а.с.96, 97-106, 148-149).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 9 серпня 2018 року в порядку процесуального правонаступництва залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в якості правонаступника позивача публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі правонаступника публічного акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» на підставі Договору відступлення права вимоги № 114/52-ДГ від 20 грудня 2017 року (т.1 а.с.155-220, 227-228).

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» як правонаступник позивача заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що 25 квітня 2018 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у відповідності до положень/умов Кредитного договору та Іпотечного договору, враховуючи норми статті 37 Закону України «Про іпотеку» задовольнило свої кредиторські вимоги за рахунок предмета іпотеки та набуло права власності на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1, відтак, наявний арешт майна, що станом на сьогодні є приватною власністю ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», перешкоджає реалізації законних прав власника майна.

Переглянувши справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, судового рішення без змін з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

20 грудня 2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено Договір відступлення права вимоги №114/52-ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №014/80054/74/80346 від 21 серпня 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

20 грудня 2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено Договір відступлення прав за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А., зареєстрований в реєстрі за №920, відповідно до якого право іпотекодержателя до Договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Котик Н.В. 21 серпня 2007 року, зареєстрованим в реєстрі за №6258, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно до положень статей 514, 572 ЦК України статті 7 Закону України «Про іпотеку» до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» як до нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі й право за рахунок предмета іпотеки задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки; зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

25 квітня 2018 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у відповідності до положень/умов Кредитного договору та Іпотечного договору, враховуючи норми статті 37 Закону України «Про іпотеку» задовольнило свої кредиторські вимоги за рахунок предмета іпотеки та набуло право власності на нерухоме майно як то квартиру АДРЕСА_1, відтак, в силу положень статей 317, 321 ЦК України товариству як власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, право власності є непорушним; товариство не може бути протиправно позбавлено цього права чи обмежено у його здійсненні.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна наявний номер запису обтяження: 25893140; дата, час державної реєстрації: 21.01.2015 19:16:07; підстави виникнення обтяження: ухвала суду, серія та номер: 501/3915/14-ц, виданий 25.11.2014, видавник: Іллічівський міський суд Одеської області. Номер запису про обтяження 18454081 щодо накладеного арешту на вищевказане нерухоме майно 21 січня 2015 року перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з присвоєнням нового номеру запису про обтяження, а саме №25893140.

Даний арешт нерухомого майна, що є приватною власністю ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», перешкоджає реалізації прав власника нерухомого майна.

Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться на підставах, передбачених частиною 1 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Частиною 4 статті 24 вказаного Закону відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі, зокрема, державної реєстрації права власності на нерухоме майно з відкриттям розділу в Державному реєстрі прав та перенесенням щодо такого права власності обтяження, державну реєстрацію якого проведено у спеціальному розділі Державного реєстру прав, чи в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що є невід'ємною архівною складовою Державного реєстру прав.

Відповідно до пункту 95 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1127 державний реєстратор встановлює наявність (відсутність) записів про, зокрема, обтяження речових прав на нерухоме майно в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - під час проведення державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав.

Порядок використання Реєстру прав власності на нерухоме майно та перенесення державним реєстратором відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна до Державного реєстру прав встановлює Мін'юст. Перед прийняттям рішення щодо державної реєстрації прав суб'єкт державної реєстрації прав здійснює пошуки відомостей про записи щодо об'єкта, в тому числі щодо наявності записів про обтяження, іпотеки, податкову заставу. Перенесення записів з Реєстрів до Державного реєстру прав здійснюється державним реєстратором прав у разі, коли наявні у Реєстрах записи є чинними та ідентифікують об'єкт нерухомого майна або суб'єкта речових прав, їх обтяжень (п.6 Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14 грудня 2012 року №1844/6; далі - Порядок №1844/5).

Державний реєстратор переносить до відповідного розділу Державного реєстру прав, відкритого на об'єкт нерухомого майна, відомості записів. Наявні у Реєстрах, у частині, що стосується такого об'єкта (п.7 Порядку №1844/5).

Таким чином, якщо об'єкт ідентифіковано як той, щодо якого здійснюються реєстраційні дії, записи зі спеціального розділу, Єдиного реєстру заборон та Державного реєстру іпотек переносяться до розділу ДРРП, відкритого на цей об'єкт.

Отже, всі наявні обтяження державним реєстратором при здійснені реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було враховано та перенесено, відтак, звільнення майна з-під арешту є захистом прав іпотекодержателя (первісного кредитора), який в порядку відступлення прав вимоги передав права новому кредитору та, відповідно, іпотекодержателю, який реалізував право на задоволення своїх кредиторських вимог за рахунок предмета іпотеки та набув право власності на нерухоме майно.

Підстави для ухвалення нового рішення про відмову в позові відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (до зміни найменування публічного акціонерного товариства «Марфін Банк») залишити без задоволення.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30 січня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (до зміни найменування публічного акціонерного товариства «Марфін Банк») про звільнення майна з-під арешту - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 жовтня 2018 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков