Справа №265/2512/18
Провадження №1-кп/265/342/18
10 серпня 2018 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Щербіна А.В., за участю секретаря судового засідання Хайтулової Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,
03 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.
Обґрунтування позову:
23.09.2006 року на підставі нотаріально посвідченого договору дарування, що був укладений між матірю позивача ОСОБА_3 (дарувальник) та ОСОБА_1 (обдаровуваний), Позивач набув право власності на 7/10 частини квартири №28, що складається з трьох кімнат, загальною площею 69,7 кв.м, у тому числі житловою - 48,2 кв.м, яка знаходиться у м.Маріуполі на вул.Пашковського у багатоповерховому житловому будинку №3 (надалі спірна квартира).
Відповідно до умов договору дарування у користування Позивачу перейшла частина спірної квартири, а саме житлові кімнати 2, 3, житловою площею 34,2 кв.м, з відповідною частиною усіх підсобних приміщень, що складає 7/10 частини квартири.
26.09.2006 року Позивач зареєстрував 7/10 частини спірної квартири в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно.
З 22.12.2016 року Позивач зареєструвався та проживає у спірній квартирі.
24.09.2017 року мати позивача ОСОБА_3 померла та залишила спадщину у вигляді 3/10 частини спірної квартири.
27.02.2018 року приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 видав свідоцтво про право на спадщину за законом Позивачу на 3/20 частини спірної квартири та його сестрі ОСОБА_5 на 3/20 частини спірної квартири, а також зареєстрував відповідне право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Позивачем та за ОСОБА_5
Отже, всього Позивач набув право власності на 17/20 (7/10+3/20) частини спірної квартири, що складає 59,24 кв.м. загальної площі (69,7x17/20), у тому числі 40,97 кв.м. (48,2x17/20) житлової площі. Ці обставини підтверджуються копіями відповідних документів.
ОСОБА_5 набула право власності на 3/20 частини спірної квартири, що складає 10,46 кв.м. загальної площі (69,7x3/20), у тому числі 7,23 кв.м. (48,2x3/20) житлової площі.
Таким чином, Позивач та ОСОБА_5 стали власниками спільної часткової власності на спірну квартиру.
Вказував, що спірна квартира складається з трьох житлових кімнат площею: 21,61 кв.м, 12,6 кв.м. та 13,95 кв.м., розмір частки Відповідача на житлову площу складає лише 7,23 кв.м., квартира знаходиться на 3 поверсі 4 поверхового будинку, що не дає можливості виділити в натурі для Відповідача жодну з наявних у квартирі кімнат, оскільки облаштування її окремим входом без завдання шкоди Позивачу та сусідам, є неможливим з обєктивних причин.
Також вказував, що оскільки частка ОСОБА_5 у спільному майні є незначною і не може бути виділена в натурі, а спільне володіння і користування майном є неможливим із-за складних особистих відносин між Позивачем та Відповідачем, ОСОБА_1 запропонував Відповідачу грошову компенсацію за її частку відповідно до ринкової ціни, але Відповідач відмовилась.
Відповідач ОСОБА_5 відзив на позов до суду не подала.
Судовий розгляд:
В судове засідання Позивач та його представник ОСОБА_7 не зявилися. Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі його представника адвоката ОСОБА_7 Позовні вимоги підтримував, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання також не зявилася, хоча судові повістки неодноразово направлялися за зареєстрованим місцем її проживання, а також розміщувалася повістка на сайті суду.
Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, враховуючи вимоги розумних строків розгляду цивільної справи в суді, а також інтереси не тільки відповідача, а й позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Фактичні обставини та оцінка суду:
Судом встановлено, що відповідно до договору дарування частини квартири від 23.09.2006 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, останній прийняв у дар 7/10 частини квартири №28, що складається з трьох кімнат, загальною площею 69,7 кв.м., у тому числі житловою - 48,2 кв.м., та знаходиться у м.Маріуполі на вул.Пашковського у багатоповерховому житловому будинку №3. Вказаний договір цього ж дня було посвідчено приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за №2733.
Крім того, 26.09.2006 року було проведено реєстрацію права власності на нерухоме майно у державному реєстрі, про що видано витяг №11949958.
Відповідно до вказаного договору дарування, у користування ОСОБА_1 перейшли кімнати 2, 3 та частина усіх підсобних приміщень.
22.12.2016 року ОСОБА_1 зареєструвався за адресою: АДРЕСА_1.
24 серпня 2017 року ОСОБА_3 померла, про що Лівобережний районним у м.Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області 25.08.2017 року складено актовий запис №1312 та видано відповідне свідоцтво.
04 вересня 2017 року, донька померлої ОСОБА_3 - ОСОБА_8 звернулася до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 із заявою про відмову від своєї частки у спадщині на користь сина померлої ОСОБА_1
09 січня 2018 року ОСОБА_8 знову звернулася до приватного нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 із заявою про відкликання заяви від 04.09.2017 року про відмови від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3
09 січня 2018 року до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 також звернувся ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3
27 лютого 2018 року ОСОБА_1 приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 3/20 частини квартири АДРЕСА_2 та проведено відповідну реєстрацію права власності.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 02.03.2018 року, право власності на квартиру АДРЕСА_2 у розмірі 3/20 частки належить ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом №363 від 27.02.2018 року, та у розмірі 17/20 частки належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом №362 від 27.02.2018 року та договору дарування частини квартири №2733 від 23.09.2006 року.
Згідно зі звітом про оцінку майна від 15.02.2018 року, складеного субєктом оціночної діяльності ОСОБА_6, ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 складає 400391,00 грн. Ринкова вартість 3/10 частини вказаної квартири на дату оцінки становить 120117,00 грн. Термін чинності звіту та висновку про вартість майна 6 місяців.
Відповідно до ст.365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
Таким чином, оскільки спірна квартира є неподільною та виділити частку ОСОБА_8 окремо в натурі є неможливими, спільне користування цією квартирою в силу окремості родин та їх статевого складу є неможливим, беручи до уваги, що частка ОСОБА_8 (15% або 3/20) є незначною у порівняні з часткою ОСОБА_1 (85% або 17/20) і відсутні докази того, що припинення права власності на цю частку завдасть істотну шкоди інтересам Відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованим та підлягають задоволенню.
Вказаний висновок суду узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України у справах №6-81цс11, №6-37цс13, №6-68цс14.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 13, 76, 81, 89, 259, 264, 265, 273, 280 283, 289 ЦПК України, суд
1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні задовольнити.
2. Припинити право власності ОСОБА_5 (податковий номер НОМЕР_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на 3/20 частки квартири №28, загальною площею 69,7 кв.м, у тому числі житловою - 48,2 кв.м, що знаходиться у м.Маріуполі Донецької області на вул.Пашковскього у будинку №3.
4. Визнати за ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_2, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) право власності на 3/20 частки квартири №28 загальною площею 69,7 кв.м., у тому числі житловою - 48,2 кв.м., що знаходиться у м.Маріуполі Донецької області на вул.Пашковскього у будинку № 3.
5. Це рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
6. Це рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
7. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.
Повний текст цього рішення складено 17.08.2018 року.
Суддя А.В. Щербіна