Справа 688/1729/18
№ 2/688/681/18
Рішення

Іменем України

(заочне)

29 серпня 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

при секретарі Грицак А.О.,

з участю позивача (прокурора) ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу та зобов'язання витребувати земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави звернувся з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки. В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що вивченням питання законності надання земельних ділянок державної власності встановлено, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 23.09.2016 року №22-25194-СГ, затверджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 земельної ділянки площею 2,0000 га (кадастровий номер :07:052:0303), що знаходиться за межами населених пунктів Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області та передано її у власність для ведення особистого селянського господарства (проект розроблено на підставі наказу від 08.08.2016 року №22-20315-СГ). На підставі зазначеного наказу державним реєстратором Олешинської сільської ради ОСОБА_4 05.10.2016 року зареєстровано право власності ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку. В подальшому на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09.11.2016 року №1027 ОСОБА_2 вказану земельну ділянку продав ОСОБА_3 Вищевказаний наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 23.09.2016 року №22-25194-СГ підлягає визнанню недійсним, а земельна ділянка витребуванню у ОСОБА_3 на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області оскільки, ОСОБА_2 на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 11.03.2016 року №22-5232-СГ отримав у приватну власність (право зареєстровано 14.03.2016) земельну ділянку площею 2,0000 га (кадастровий номер :06:013:0108) для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Гвардійської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, а тому на час отримання спірної земельної ділянки із кадастровим номером :07:052:0303 (наказ від 23.09.2016 року №22-25194-СГ) він вже використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання. Всупереч вимог ст.ст. 116, 118, 121 ЗК України ОСОБА_2 при зверненні до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із заявою від 30.06.2016 року (зареєстрована 02.07.2016 року) не врахував, що раніше використав право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства; земельна ділянка площею 2,0000 га (кадастровий номер :07:052:0303), що знаходиться за межами населених пунктів Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, вибула з державної власності внаслідок незаконного використання ОСОБА_2 права на повторну безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання. ОСОБА_3 придбав вказану земельну ділянку в особи, яка не мала права її отримувати та відчужувати. Звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання додержання законності передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної форми власності, яке проведене з грубим порушенням вимог чинного законодавства. Тому, прокурор просить визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 23.09.2016 року №22-25194-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 2,0000 га (кадастровий номер :07:053:0303), для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області; витребувати у ОСОБА_3 на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку загальною площею 2,0000 га (кадастровий номер :07:053:0303) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області та стягнути з відповідачів та Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій на користь прокуратури Хмельницької області судовий збір, сплачений за пред'явлення цього позову.

В судовому засіданні прокурор позов підтримала, просить його задоволити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про розгляд справи неодноразово повідомлялися судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомили, відзив на позов суду не подали.

За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки прокурор не заперечує проти такого розгляду справи.

Представник відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, направив суду відзив на позов, в якому просить в задоволені позову відмовити, не стягувати з управління судові витрати по справі. В обґрунтування заперечення представник управління вказав, що в управління були відсутні підстави передбачені ч.7 ст.118 ЗК України для відмови ОСОБА_2 у видачі дозволу на виготовлення проектної документації.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволеню з наступних підстав.

Позов предявлено прокурором правомірно на виконання вимог ст.131-1 Конституції України, ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до компетенції якого відносить передача земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у власність або у користування для всіх потреб оскільки у Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області відсутні повноваження щодо звернення до суду з позовом цієї категорії, та те, що він є відповідачем по справі.

Згідно Наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 11.03.2016 року №22-5235-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність, затверджено проект землеустрою щодо відведення відповідачу ОСОБА_2 земельної ділянки площею 2,0000 га (кадастровий номер :06:013:0108), що розташована за межами населених пунктів Гвардійської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, та передано її у власність для ведення особистого селянського господарства. На підставі зазначеного наказу державним реєстратором 18.03.2016 зареєстровано право власності ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку. Вищевказаний наказ було прийнято після того як ОСОБА_2 отримав у приватну власність: на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 23.09.2016 року №22-25194-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність, земельну ділянку площею 2,0000 га (кадастровий номер :07:052:0303) для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів Михайлюцької сільськох ради Шепетівського району Хмельницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч 1 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Ч.3 ст. 116 ЗК України передбачено, що безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян проводиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації - державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом. Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, проводиться один раз по кожному видувикористання (ч. 4 ст. 116 ЗК України).

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЗК України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства - не більше 2 гектара.

Всупереч вимог ст.ст. 116, 118, 121 ЗК України, ОСОБА_2 при зверненні до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із заявою від 30.06.2016 року надав недостовірну інформацію про те, що не використав право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Враховуючі викладені вище обставини з яких видно, що відповідач ОСОБА_2 на час отримання спірної земельної ділянки (наказ від 23.09.2016 року №22-25194-СГ) двічі використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання, а тому наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 23.09.2016 року №22-25194-СГ, який прийнятий із порушенням вимог ч.4 ст.116 ЗК України є неправомірним і підлягає до скасування, а вимоги прокурора в цій частині підлягають до задоволення.

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, Хмельницька область, Шепетівський район, Михайлюцька сільська рада, кадастровий номер :07:052:0303 припинено на підставі договору купівлі-продажу, бланк НВХ 782800, серія та номер:1027, виданий 09.11.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, згідно якого ОСОБА_2 вказану земельну ділянку продав відповідачу ОСОБА_3 Право власності ОСОБА_3 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 17380856. При цьому, ОСОБА_3 придбав вказану земельну ділянку в особи, яка з огляду на зазначені обставини не мала права її отримувати та відчужувати.

Згідно із п.22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати це майно з незаконного володіння набувача (статті 387, 388 ЦК).

Витребування майна від добросовісного набувача залежить від обставин вибуття майна з володіння власника та оплатності (безоплатності) придбання цього майна набувачем.

Так, від добросовісного набувача, який оплатно придбав майно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати це майно лише у разі, якщо майно було загублене власником або особою, якій майно було передане власником у володіння, або викрадене у того чи іншого, або вибуло з їхнього володіння іншим шляхом не з їхньої волі (частина перша статті 388 ЦК України).

Судові витрати, зокрема сплачені позивачем в сумі 3 524 грн. 00 коп., суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.141 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивача, при тому, що ці витрати підтверджені доданим до матеріалів справи платіжним дорученням.

Керуючись ст.ст. 19, 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 13, 56, 76, 81, 82, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 116, 118, 121 ЗК України, ст.ст. 16, 388 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу та зобов'язання витребувати земельну ділянку задовольнити.

Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 23.09.2016 року №22-25194-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 2,0000 га, (кадастровий номер :07:052:0303), для ведення, особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

Витребувати у ОСОБА_3 на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку загальною площею 2,0000 га (кадастровий номер :07:052:0303) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на користь прокуратури Хмельницької області (код , Держказначейська служба України, м.Київ, МФО:820172, рахунок 2814, код класифікації видатків бюджету 2800) судовий збір з кожного по 1174 грн. 67 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня отримання рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Огороднік І.В.