Справа № 479/1085/17
У Х В А Л А

03 січня 2018 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

30.11.2017 року до Кривоозерського районного суду Миколаївської області на дійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

08.12.2017 року судом постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху, та надано строк для усунення недоліків, так як позовна заява за формою і змістом не в повній мірі відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки в позовній заяві викладені обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги, які є розбіжними в описовій та прохальній частині позову, так позивач зазначає, що борг ОСОБА_2 становить 416 000 грн. 00 коп., а в прохальній частині просить стягнути з ОСОБА_3 218 000 грн. 00 коп., що також робить неможливим визначити суму судового збору, який необхідно сплатити при подачі позову в суд. Всупереч норм чинного законодавства позовна заява викладена не державною мовою.

Крім того, додана до позовної заяви ксерокопія боргової розписки містить текст, який не придатний для читання, та всупереч ст. 64 ЦПК України розписка невідмповідає вимогам щодо письмових доказів ( не є оригіналом чи належно завіреною копією).

Зазначена ухвала 11.12.2017 року надіслана рекомендованим листом за адресою позивача, яка вказана в позовній заяві м. Одеса, вулиця Столбова 25/10.23.

26.12.2017 року відіслана на адресу позивача ухвала від 08.12.2017 року повернулася не врученою з відміткою "за сплином строку зберігання". На конверті є записи, що адресат повідомлявся 14.12.2017 року, 18.12.2017 року про надходження на його ім'я рекомендованого листа.

Відповідно до приписів ст. 44ЦПК України в новій редакції, зі змінами і доповненнями, які набрали чинності 15.12.2017 року, учасники сдового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 77 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року), ч. 6 ст. 128, ст. 131 ЦПК України в новій редакції, позивач ОСОБА_1 не повідомив суд про зміну свого місця знаходження, тому є підстави вважати, що копія ухвали від 08 грудня 2017 про залишення позовної заяви без руху вручена позивачу належним чином.

Враховуючи, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви в наданий судом строк, наявні підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути останню, на підставі ч. 3 ст. 185, п. 11 Перехідних положень ЦПК України зі змінами та доповненнями, які набрали законної сили 15.12.2017 року.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду