У Х В А Л А

Справа № 184/873/18

Номер провадження 2/184/348/18

12 жовтня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гаєвого О.В.,

за участю секретаря Поліщук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про відвід судді від участі у розгляді цивільної справи за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, яка в судовому засіданні ним та його представниками ОСОБА_2 і ОСОБА_3 була підтримана, про відвід судді Гаєвого О.В від участі у розгляді вище вказаної цивільної справи. В обґрунтування своєї заяви відповідач та його представники вказали про те, що стосовно головуючого по справі є підстави для підозри у недостатній неупередженості, а тому вони вважають, що суддя буде не обєктивним при ухваленні рішення.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вислухавши особу, яка заявила відвід, думку представників відповідача та представника позивача, який проти задоволення заяви заперечував, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені в заяві про відвід судді доводи і факти, суддя вважає безпідставними і такими, що не підтверджуються конкретними доказами, які б свідчили про їх наявність, а тому сама заява є необґрунтованою.

В звязку з вищевикладеним, на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України, суд вважає за необхідне передати заяву про відвід судді до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1ст.33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід. До вирішення питання про відвід судді суд зупиняє провадження в даній справі.

Керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвого О.В. до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1ст.33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід.

До вирішення питання про відвід судді провадження в даній справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 261 ЦПК України та може бути оскаржена лише в частині її зупинення до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4