БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 6/356/11/18
Справа № 1002/2-17/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву Акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

До Березанського міського суду Київської області звернулось Акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-17/2012, виданого 05.12.2012 року Березанським міським судом Київської області на рішення суду від 23.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_2І, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" боргу за кредитним договором №5 від 23.09.2008 року в сумі 878284,76 грн., а також поновлення пропущеного строку для предявлення даного виконавчого листа до виконання. Заяву обґрунтовано тим, що боржниками добровільно не виконано рішення суду, відтак, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до відділу державної виконавчої служби із заявою від 15.11.2013 року про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2-17/2012.

Згодом заявнику стало відомо, що державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, проте оригінал вказаного виконавчого листа до заявника не надійшов у звязку з втратою при пересилці, відтак, просить суд видати його дублікат та поновити строк для предявлення його для виконання. Просить видати дублікат виконавчого листа №2-17/2012 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 еа користь ПАТ «ОСОБА_1 Авваль» заборгованості , яка становить 878 284,76 гривень, який був виданий Березанським міським судом Київської області.Визнати поважною причину пропуску строку для пред»явлення до виконання виконавчих документів на ім.»я гр..ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягненнязаборгованості на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».Поновити строк ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» для пред»явлення виконавчих листів на ім.»я гр..ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Миколаївни- для примусового виконання.

Боржник ОСОБА_4 надав відзив,який обґрунтував тим,що 19.11.2013 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на тій підставі,що минули строки його предявлення до виконання, які на той час складали 1 рік. Копію постанови від 19.11.2013 року він отримав належним чином. У заяві не обґрунтовано поважність причин пропуску строку і відсутність обґрунтування підстав для видачі дубліката виконавчого листа. Просить відмовити у повному обсязі у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти вказаної заяви.

Боржник ОСОБА_3 належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви в судове засідання не зявилася ,про причини своєї неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його виконання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Березанського міського суду Київської області від 23.05.2012 року позов публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль"в особі Київської регіональної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2,ОСОБА_3 ,3-я особа: ТД «Страхова компанія НАСТА» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_5та ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" заборгованість за кредитним договором №75 від 23.09.2008року в загальній сумі 876464,76 грн. (а.с.208-209).

На підставі вказаного рішення 05.12.2012 року було видано виконавчий лист (а.с.210-211).

За відомостями Березанського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 04.10.2018 року по виконавчому провадженні 40831186 ,відмовлено у відкритті провадження по виконавчому листу від 05.12.2012 №2-17/2012 виданого Березанським міським судом Київської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» боргу в розмірі 878 284,76 грн. ,за п.1 ч.1 ст.26 (пропущений встановлений строк пред»явлення виконавчого документа до виконання) (а.с. 236)

За відомостями Березанського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 04.10.2018 року по виконавчому провадженні 40830902 , виконавче провадження завершено по виконавчому листу від 05.12.2012 №2-17/2012 виданого Березанським міським судом Київської області про солідарне стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» боргу в розмірі 878 284,76 грн. (а.с.237)

Як вбачається з довідок АТ "ОСОБА_1 Аваль" за підписом представника банку за довіреністю ОСОБА_6, заборгованість за виконавчим листом № 2-17/2012, виданим Березанським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" заборгованість за кредитним договором №75 від 23.09.2008року в загальній сумі 876464,76 грн.. не погашена, а згідно журналу вхідної кореспонденції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" за період з 15.11.2013 року (з дати направлення заяви про відкриття виконавчого листа) по 31.08.2018 року оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу банку з відділу ДВС не надходив (а.с.204).

Відповідно до листа Березанського міського відділу ДВС від 03.10.2018 року №6591 ,постанова та оригінал виконавчого листа були направлені стягувачеві поштовим зв»язком.Не виключена можливість втрати виконавчого листа при пересилці(а.с. 238)

У відповідності до п. 17.4 Розділу ХІІI Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, чинного на момент здійснення виконавчого провадження, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, положеннями ст. 23 вказаного Закону визначено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються , зокрема, пред'явленням його до виконання . Після переривання перебіг строку поновлюється, а час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У випадку повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк предявлення виконавчого документу встановлюється з дня повернення виконавчого документу.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому, за змістом ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У відповідності з ч.1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказами в розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи строк предявлення виконавчого документу до виконання сплив 15.11.2013 року. При цьому, звертаючись до суду, заявник обґрунтовує свою вимогу тим, що належним чином не був повідомлений про хід здійснення державним виконавцем виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-17/2012, та не отримував оригіналу виконавчого листа після винесення постанови про повернення його стягувачу, про що зазначив у заяві до ВДВС Березанського міського управління юстиції Київської області від 15.11.2013 року за вих. № 114-17-2-00/4096, а також в заяві про хід виконавчого провадження від 16.12.2014 року за вих. № 114-17-2-00/7592.

Разом тим, вказані документи не містять реквізитів, необхідних для їх ідентифікації як вхідних документів ВДВС Березанського міського управління юстиції Київської області, зокрема, дати одержання їх установою, а також вхідного номеру.

Виконавчі листи ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» отримав 17 грудня 2012 року ,що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.199).

Предявлені до виконання 19.11.2013 року ,що підтверджується витягами з виконавчого провадження (а.с. 236-237) та копією постанови від 19.11.2013 року (а.с.241)

Будь-яких належних та допустимих доказів причин поважності пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання заявником в період часу з моменту отримання виконавчого листа 17 грудня 2012 року по 15 листопада 2013 року (останній день пред»явлення виконавчого листа до виконання»надано не було.

Тобто в період строку з 17 грудня 2012 року по 15 листопада 2013 року (останній день предявлення виконавчого документа до виконання) ,заявник мав можливість предявити виконавчий документ до виконання, але своїм правом скористався лише 19 листопада 2013 року.

Посилання заявника на ту обставину ,що виконавчий лист із Березанського міського відділу ДВС не надходив ,що є поважною причиною пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання , суд оцінює критично , оскільки АТ «ОСОБА_1 Аваль» було пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання ще при зверненні до виконавчої служби 19.11.2013 року.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів вжиття заявником заходів щодо зясування обставин здійснення виконавчого провадження, а також доказів причин поважності пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання заявником надано не було.

В зв»язку з закінченням строків встановлених для предявлення виконавчого документа до виконаня підстав для видачі дубліката виконавчого листа не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.12,76-77,81,127,п.17.4 Розділу ХІІI Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її складення.

Суддя: Г. К. Голік